overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз?яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.11.2000 року у Кам`янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 684. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.08.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач , обґрунтовуючи позов вказує, що на даний час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання між ними виникали суперечки та скандали через відсутність взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства . Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім`я існує формально, тому просить шлюб розірвати і розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, проти надання строку для примирення заперечує, оскільки їхній шлюб носить формальний характер. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Сторони зареєстрували шлюб 21.11.2000 року у Кам`янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 684, від якого неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім`ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачкою не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець-Подільському реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 813. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивачка , обґрунтовуючи позов вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя . На даний час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо , тому просить розірвати шлюб , строк для примирення не надавати і розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти надання строку для примирення заперечує. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець-Подільському реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 813, від якого мають сина - [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім`ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення .Спору щодо поділу майна та місця проживання дитини у сторін немає. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] : суму заборгованості за кредитним договором №00-7527682 від 11.04.2023 у розмірі 15990,00 грн., яка складається з 5460,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 10530,00 грн. заборгованості за відсотками; судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 11.04.2023 між ТзОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-7527682 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 02.10.1999 вона уклала шлюб з відповідачем. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені, шлюб існує лише формально. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно із свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого 02.10.1999 Виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, сторони з 02.10.1999 перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 49. Також, з матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, позивачка не бажає примиритися. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 05.08.2024 про сплату судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. Разом з тим, у заяві позивачка просила не стягувати з відповідача судовий збір. У зв`язку із цим, суд вважає розумним та справедливим не стягувати судовий збір з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 29.07.1980 року відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Суми. Подружжя не має неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалося через відсутність почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, подружні відносини припинені, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою від 15.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено по справі судовий розгляд з викликом сторін. Позивач не заперечувала розглядати справу за її відсутності та відсутності її представника, про що зазначено в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 29.07.1980 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.07.1980 року, актовий запис № 1088 (а.с.9). Подружжя не має неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові та поваги, відсутністю взаєморозуміння, через різні погляди на життя. Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно із ч.2 ст. 104 СК України підставою для припинення шлюбу є його розірвання. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу, може бути пред`явлений одним із подружжя. Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між позивачем і відповідачем, зареєстрований 27.10.2007 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1124; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1211,20 грн.Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.10.2007 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Також сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства позивач не веде. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, у зв`язку з чим позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу без її участі, про що зазначила в прохальній частині позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2007 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 04.01.2023 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1124. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно 04.01.2023 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №696. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, однак рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області №072250009584 від 19.07.2024 йому відмовлено у зарахуванні до страхового стажу період роботи в колгоспі з 06.06.1981 по 25.05.1982 та з 17.07.1984 по 28.05.1992 згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 1981 року, оскільки число та місяць її заповнення визначити неможливо та оскільки в розділі про кількість відпрацьованих вихододнів відсутні номери, дати та назви документів за кожний рік на підставі яких здійснені записи про трудову участь в громадському господарстві. Також встановлено, що в архівній довідці №Б-116/07-05 від 04.07.2024 про роботу протягом червня 1981 року - липня 1984 року, вересня 1986 року - травня 1992 року в первинних документах зазначено скорочено ім`я та по батькові « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] ». В той же час, згідно паспорта громадянина України [NUMBER] від 29.12.1999 року, правильне прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити заяву. Представник Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області в суд не з`явився, згідно поданого клопотання просили розглянути справу без участі їх представника та вирішити справу з врахуванням поданого письмового пояснення. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що архівна довідка №Б-116/07-05 від 04.07.2024 про роботу протягом червня 1981 року - липня 1984 року, вересня 1986 року - травня 1992 року в первинних документах зазначено скорочено ім`я та по батькові « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] » - є документом, який належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, однак отримав рішення про відмову у призначенні пенсії №072250009163 від 25.04.2024, оскільки до його стажу роботи не враховано період роботи згідно довідки ПрАТ «Берегівський м`ясокомбінат» №06/03/2024-1 від 06.03.2024, так як накази та записи про звільнення в картці Т-2 відсутні. Згідно даної довідки з 18.01.1974 він був прийнятий на роботу до ПрАТ «Берегівський м`ясокомбінат» на підставі наказу №110 від 18.01.1974. Накази та запис про звільнення в картці Т-2 відсутні. Згідно книг нарахування заробітної плати за 1974-1978 роки [PERSON] нараховувалась заробітна плата з лютого 1974 року по грудень 1975 року включно, сім днів у червні 1976 року, з травня по вересень 1978 року, два дні жовтня 1978 року. Із вказаної довідки вбачається помилка в написанні мого імені та по батькові - замість букви «ш» помилково записано букву «т». Крім того, із невідомих причин ним було втрачено трудову книжку із записами про спірний період роботи, однак первинними документами підтверджено його трудову діяльність у ПрАТ «Берегівський м`ясокомбінат». Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити заяву. Представник Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області в суд не з`явився, згідно поданого клопотання просили розглянути справу без участі їх представника та вирішити справу з врахуванням поданого письмового пояснення. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що довідками 06/03/2024-1, 06/03/2024-2 від 06.03.2024 року виданої ПАТ Берегівський м`ясокомбінат» та особовою карткою [PERSON] від 18.01.1974 року, підтверджено факт трудової діяльності [PERSON] на приватному акціонерному товаристві «Берегівський м`ясокомбінат».

Outcome: approved