Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 89401,25 гривень, а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 грудня 2017 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час цієї пригоди було заподіяно механічні пошкодження автомобілю марки ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , та заподіяно шкоду життю [PERSON] . На момент спричинення шкоди , діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК9425808 від 03.11.2017, укладеного ПрАТ «Страхова група «ТАС», згідно з яким, позивач прийняв на себе ризики щодо експлуатації автомобіля марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в сумі 100\~000 грн. та шкоду заподіяну життю і здоров`ю в сумі 200\~000 грн. Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 01.10.2018 у справі №642/1589/18, який набрав законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Також підтвердженого факт перебування відповідача у стані алкогольного сп`яніння. Позивач, відповідно до умов полісу №АК9425808 від 03.11.2017здійснив виплату страхового відшкодування за шкоду життю або здоров`ю (смерть) в розмірі 45504,00 грн. та за шкоду майну в розмірі 43897,25 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2021 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгялд спраив за правилами спрощеного позовного провадження. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2024 р. справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві просив розглядати справу без участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 30 грудня 2017 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час цієї пригоди було заподіяно механічні пошкодження автомобілю марки ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , та заподіяно шкоду життю [PERSON] . Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 01.10.2018, у справі №642/1589/18, відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Судом встановлено перебування [PERSON] на час ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09.08.2019, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05.03.2020, стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь потерпілої [PERSON] , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної зі смертю [PERSON] -7104,00 грн., а саме витрати по похованню померлого: 43897,25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну потерпілого, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу; 38400,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю [PERSON] . На момент спричинення шкоди , діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК9425808 від 03.11.2017, укладеного ПрАТ «Страхова група «ТАС», згідно з яким, позивач прийняв на себе ризики щодо експлуатації автомобіля марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в сумі 100\~000 грн. та шкоду заподіяну життю і здоров`ю в сумі 200\~000 грн. Позивач, відповідно до умов полісу №АК9425808 від 03.11.2017 здійснив виплату [PERSON] страхового відшкодування за шкоду життю або здоров`ю (смерть) в розмірі 45504,00 грн. та за шкоду майну в розмірі 43897,25 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4\~ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 01.10.2018, у справі №642/1589/18, відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Судом встановлено перебування [PERSON] на час ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно п. 38.1.1(в)\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та останній на час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, то після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача. Пунктом 38.1 статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» прямо передбачено право страховика на звернення до суду саме з регресним позовом. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка спричинила цю шкоду. У відповідності до ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума страхового відшкодування в розмірі 89401,25 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з платіжним дорученням №2298 від 26 травня 2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved