Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

12 квітня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 17 серпня 2021 року [PERSON] уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» електронний кредитний договір № 314631-КС-002, відповідно до якого отримав кредит у сумі 20 000,00 грн на засадах строковості, поворотності і платності, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за ставкою 0,77501351% на кожен день користування кредитом. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало [PERSON] грошові кошти шляхом переказу на його банківську картку, вказану позичальником у договорі. 13 жовтня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору № 314631-КС-002, відповідно до якої товариство надає позичальнику додатково кредит у сумі 12 000,00 грн зі сплатою комісії у сумі 1 800,00 грн. Також 19 листопада 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до договору № 314631-КС-002, відповідно до якої змінено термін дії договору до 01 липня 2022 року, а строк кредиту - до 319 днів. [PERSON] свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, а здійснив лише часткове погашення платежів. Станом на 06 травня 2024 року заборгованість за договором становить 60 335,22 грн, з яких: 23 643,74 грн - заборгованість за кредитом; 36 137,86 грн - заборгованість за процентами; 553,62 грн - заборгованість за комісією. Провадження у справі відкрито 05 червня 2024 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 27 червня 2024 року. Судове засідання, призначене на 27 червня 2024 року, відкладено до 17 липня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача та до 04 вересня 2024 року - у зв`язку з витребуванням доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просить розглянути справу за її відсутності, додатково надіслала відповідне клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 83). У відповіді на відзив вказують, що 17 серпня 2021 року [PERSON] прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 314631-КС-002 про надання кредиту на умовах, визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора [NUMBER], направленого Позичальнику на номер телефону [NUMBER] , вказаного Позичальником у Заявці електронного повідомлення. Аналогічно було укладено і додаткові угоди № 1 та № 2. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір не був би укладений. Презумпція правомірності договору відповідачем не спростована. Доводи про необґрунтованість розрахунку є безпідставними, власного розрахунку відповідач не надав. Всі істотні умови договору встановлені у кредитному договорі. Чинне законодавство не наділяє суд правом зменшувати проценти, встановлені договором. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 181), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 182). Надіслав відзив на позовну заяву (а.с. 100-107), у якому позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У відзиві не погоджується з тим, що укладав з позивачем договір позики в електронній формі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що договір підписаний електронним підписом. Сума процентів є явно завищеною, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Просить при ухваленні рішення зменшити розмір відсотків щонайменше до розміру заборгованості за кредитом. Вказує, що позивачем також не надані докази перерахування йому коштів за спірним кредитним договором. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 314631-КС-002, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 20 000,00 грн на засадах строковості, поворотності і платності, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 14-15, 29-30, 31-32, 39-40). У договорі погоджені: строк кредиту - 16 тижнів, процентна ставка за день користування кредитом - 0,77501351%; комісія за надання кредиту - 3 000,00 грн, термін дії договору - до 07 грудня 2021 року, орієнтовна загальна вартість кредиту - 35 200,00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3 399,63%. 13 жовтня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору № 314631-КС-002, відповідно до якої товариство надає позичальнику додатково кредит у сумі 12 000,00 грн зі сплатою комісії у сумі 1 800,00 грн, строк кредиту продовжено на 113 днів, а термін дії договору - до 30 березня 2022 року, орієнтовна загальна вартість кредиту - 47 872,42 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1 934,57% (а.с. 19, 37-38). Надалі, 19 листопада 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до договору № 314631-КС-002, відповідно до якої змінено термін дії договору до 01 липня 2022 року, а строк кредиту - до 319 днів (а.с. 12-13, 41). У Додатковій угоді вказано, що підписанням цієї Додаткової угоди позичальник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитодавцем, яка станом на 19 листопада 2021 року становить 23 643,74 грн, з яких: сума кредиту - 23 643,74; проценти за користування кредитом - 4 069,60 грн; комісія за надання кредиту - 553,62 грн. Сторони домовилися встановити процентну ставку за користування кредитом в таких розмірах: з 19 листопада 2021 року до 03 грудня 2021 року (включно) - 0,77501351% в день; з 04 грудня 2021 року - 0,77501351%. Вказаний договір та Додаткові угоди підписані відповідачем [PERSON] за допомогою одноразових ідентифікаторів, надісланих йому на номер телефону. Анкетою клієнта, яка заповнена в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, підтверджується, що [PERSON] вказав свої анкетні дані, зокрема, адресу, ІПН, дату народження, місце народження, номер паспорта, електронну адресу, номер фінансового телефону та номер банківської картки для перерахунку коштів (а.с. 42). Візуальні форми послідовності дій клієнта, що розміщені в ІТС товариства, містять послідовність дій ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] , спрямованих на укладення кредитного договору та додаткових угод до нього (а.с. 45-46, 47-48, 19-50). З інформації, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я [PERSON] , ІПН [NUMBER] , банком емітовано платіжну картку № [NUMBER] (а.с. 166). Згідно з договором № 83 від 11 листопада 2020 року АТ «ТАСКОМБАНК» надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з кредитування клієнтів за допомогою платіжної системи «TAC Pay» (а.с. 144-148). Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року № 578/5, банківська виписка є первинним фінансовим документом. Випискою про рух коштів по банківській картці № [NUMBER] , яка випускалася на ім`я відповідача, підтверджується, що 17 серпня 2021 року [PERSON] отримав через платіжну систему «TAC Pay» 20 000,00 грн, а 13 жовтня 2021 року - 12 000,00 грн (а.с. 167-180). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення 17 серпня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] договору про надання кредиту, а також додаткових угод до договору, в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір та додаткові угоди підписано [PERSON] за допомогою одноразових ідентифікаторів, відправлених йому товариством на вказаний ним номер телефону. Відповідно до довідки про стан заборгованості станом на 06 травня 2024 року (а.с. 18) та розрахунку заборгованості за кредитом № 314631-КС-002 від 17 серпня 2021 року сума заборгованості відповідача становить 60 335,22 грн, з яких: 23 643,74 грн - заборгованість за кредитом; 36 137,86 грн - заборгованість за процентами; 553,62 грн - заборгованість за комісією (а.с. 21-28). Інформаційні довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» підтверджують часткове погашення відповідачем суми боргу за кредитом (а.с. 136-141). При цьому ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів від позичальників ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з використанням Системи Platon на підставі договору про надання послуг №ПГ-5 від 04 листопада 2020 року, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ТОВ «ПрофітГід» (а.с. 127-132). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позову про визнання положень спірного кредитного договору недійсними відповідач не подавав. Правові підстави для зменшення відповідачу [PERSON] суми процентів, узгоджених у кредитному договорі, відсутні. Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з тим, що відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору, а також власного розрахунку заборгованості не надав, він має заборгованість за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та комісією. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved