Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

22 листопада 2023 року представник позивача [PERSON] , адвокат Асатрян Т.Л, звернулася до Петрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Редакція газети «Фермер Придніпров`я» про захист честі, гідності та ділової репутації. 25 листопада 2023року суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. заявлений самовідвід (а.с.37). Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року, заяву про самовідвід головуючого судді Колесник С.І. задоволено (а.с.38). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року, головуючим по справі № 941/1434/23 обрано суддю Шаєнко Ю.В., яким заявлено самовідвід (а.с.40 42). Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2023 року, заяву про самовідвід головуючого судді Шаєнко Ю.В. задоволено (а.с.43). Розпорядженням голови Петрівського районного суду Кіровоградської області [PERSON] за № 12 від 27 листопада 2023 року, цивільна права № 941/1434/23, провадження № 2/941/459/23 передана до територіально найближчого Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. (а.с. 46). 29 січня 2024 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молоновою Ю.В. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. (а.с. 57). 23 лютого 2023 року заява представника відповідача [PERSON] адвоката Одінцова Е.В. про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонової Ю.В. задоволено (а.с.143, 144). 27 лоютого 2023 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровською Н.М. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи визначений за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 147). Позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації представники позивача адвокат Асатрян Т.Л. та [PERSON] обґрунтовують тим, що позивач [PERSON] є депутатом Петрівської районної ради, членом Партії відродження села, президентом футбольного клубу «Інгулець» та бізнесменом. Оскільки Позивач є публічною особою, здійснює публічну владу на місцевому рівні, відіграє важливу роль у\~діяльності держави,\~а його\~дії становлять\~суспільний інтерес. При викладені позовних вимог вказують, що розповсюдження недостовірної інформації може створити негативні наслідки для діяльності позивача, як депутата, члена партії, президента футбольного клубу «Інгулець» та бізнесмена. Остаточно визначившись з позовними вимогами в уточненій позовній заяві від 20.02.2024 року (а.с. 118-121), представник позивача [PERSON] просив: - визнати недостовірною інформацію, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , повідомлену [PERSON] в інтерв`ю , яке було опубліковано в Газеті «Фермер Придніпров`я» за посиланням [INFO] із назвою «Фермер Охотний: «Поліція Кіровоградщини і кроку не робить в сторону бандита [PERSON] », а саме : «Тому що він життя не дає жодному фермеру, жодному бізнесмену», «Важко його назвати людиною. Я сказав би, «нелюд». Це м`яко кажучи, нелюд. Це не людина.», «Та він людей тримає за рабів. Він людям платить копійчані зарплати, а тримає їх сутками на роботі». Люди просто розбігалися 1 все.», « [PERSON] він мені почав дзвонити, погрожувати розправою: «Ти пожалкуєш» - і тому подібне в його стилі, мат перемат. Я думаю, усі чули, як він розмовляє. Це отак було.» «Це не те, що люди розказують, а він розказує : що на території бувшого Петрівського району буде ти чотири фермери великі й жодного одноосібника, малих фермерів тут не буде. «Усе, тут буду я і ще пару людей», «»яких він не може , там , знищити», «І він планомірно це робив- знищував усіх фермерів.», «У нас тут усе по поняттях [PERSON] », та зобов`язати [PERSON] не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили, спростувати вказану недостовірну інформацію, щляхом направлення листа на адресу ТОВ «Редакція Газети «Фермер Придністров`я» для подальшого її опублікування в Газеті «Фермер Придністров`я» та направлення копії такого листа Позивачу, для підтвердження факту виконання судового рішення , тексту спростування наступного змісту: « [PERSON] , [PERSON] , повідомляю, що інформація, повідомлена мною в інтерв`ю, яке було опубліковано Газетою «Фермер Придніпров`я», 05.11.2023 р. із заявою «Фермер Охотний: «Поліція Кіровоградщини і кроку не робить в сторону бандита [PERSON] за посиланням [INFO] , а саме: «Тому що він життя не дає жодному фермеру, жодному бізнесмену», «Важко його назвати людиною. Я сказав би, «нелюд». Це м`яко кажучи, нелюд. Це не людина.», «Та він людей тримає за рабів. Він людям платить копійчані зарплати, а тримає їх сутками на роботі». Люди просто розбігалися 1 все.», « [PERSON] він мені почав дзвонити, погрожувати розправою: «Ти пожалкуєш» - і тому подібне в його стилі, мат перемат. Я думаю, усі чули, як він розмовляє. Це отак було.» «Це не те, що люди розказують, а він розказує : що на території бувшого Петрівського району буде ти чотири фермери великі й жодного одноосібника, малих фермерів тут не буде. «Усе, тут буду я і ще пару людей», «»яких він не може , там , знищити», «І він планомірно це робив- знищував усіх фермерів.», «У нас тут усе по поняттях [PERSON] ». - визнати недостовірною інформацію, та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , повідомлену [PERSON] , в інтерв`ю, яке було опубліковано в Газеті «Фермер Придніпров`я» за посиланням [INFO] із назвою « [INFO] [PERSON] », а саме : «І він, на вашу думку, хоче підім`яти під себе всіх інших фермерів просто позабирати в них те, чим вони володіють». «Він просто відмазує [PERSON] , і той не відповідає за свої злочини»; «Усім відомо в Кіровоградській області, що [PERSON] є лідером ОЗУ організованого злочинного угруповання, що він особисто, власними руками стріляв у людей, ледь не вбивав їх, а може, і вбивав, що він знущався з людей, ґвалтував дівчат...»; «Він забирає паї в селян, він знущається з людей, він підпалює власність людей, як от вашу». «І чому, вибачте на слові, таке гімно може залякати стільки людей»? « [PERSON] це буде цеглинка у справу притягнення бандита [PERSON] до справедливої відповідальності» та зобов`язання [PERSON] , не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили, спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом направлення листа на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Фермер Придніпров`я» для подальшого її опублікування в Газеті «Фермер Придніпров`я» та направлення копії такого листа Позивачу, для підтвердження факту виконання судового рішення, тексту спростування наступного змісту : «Спростування. Я, [PERSON] , повідомляю, що інформація, повідомлена мною в інтерв`ю, яке було опубліковано Газетою «Фермер Придніпров`я» 05.11.2023 р. із назвою « [PERSON] : «Поліція Кіровоградщини і кроку не робить в сторону бандита [PERSON] » за посиланням [INFO] а саме : «І він, на вашу думку, хоче підім`яти під себе всіх інших фермерів просто позабирати в них те, чим вони володіють». «Він просто відмазує [PERSON] , і той не відповідає за свої злочини»; «Усім відомо в Кіровоградській області, що [PERSON] є лідером ОЗУ організованого злочинного угруповання, що він особисто, власними руками стріляв у людей, ледь не вбивав їх, а може, і вбивав, що він знущався з людей, ґвалтував дівчат...»; «Він забирає паї в селян, він знущається з людей, він підпалює власність людей, як от вашу». «І чому, вибачте на слові, таке гімно може залякати стільки людей»? « [PERSON] це буде цеглинка у справу притягнення бандита [PERSON] до справедливої відповідальності». У судовому засіданні 02 вересня 2024 року, представник позивача [PERSON] заявив клопотання про відмову від позову до ТОВ «Редакція газети «Фермер Придніпров`я» в Газеті «Фермер Придніпров`я» про визнання недостовірною інформацію, та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , яку було оприлюднено ТОВ «Редакція газети «Фермер Придніпров`я» в Газеті «Фермер Придніпров`я» за посиланням https://gazeta-fp.com.ua/article/fermer-okhotnijpolitsiya-i-kroku-ne-robit-v-storonu-bandita-povoroznyuka із назвою «Фермер Охотний: «Поліція Кіровоградщини і кроку не робить в сторону бандита [PERSON] », а саме: «Тому що він життя не дає жодному фермеру, жодному бізнесмену», «Важко його назвати людиною. Я сказав би, "нелюд". Це, м`яко кажучи, нелюд. Це не людина.», «Та він людей тримає за рабів. Він людям платить копійчані зарплати, а тримає їх сутками на роботі. Люди просто розбігалися і все.», « [PERSON] , він мені почав дзвонити, погрожувати розправою: "Ти пожалкуєш" і тому подібне в його стилі, мат-перемат. Я думаю, усі чули, як він розмовляє. Це отак було.», «Це не те, що люди розказують, а він розказує: що на території бувшого Петрівського району буде три-чотири фермери великі й жодного одноосібника, малих фермерів тут не буде. "Усе, тут буду я і ще пару людей"», «Яких він не може, там, знищити», «І він планомірно це робив знищував усіх фермерів.», «У нас тут усе по поняттях [PERSON] », « [PERSON] підім`яти під себе всіх інших фермерів просто позабирати в них те, чим вони володіють» [PERSON] : «Він просто відмазує [PERSON] , і той не відповідає за свої злочини»; «Усім відомо в Кіровоградській області, що [PERSON] є лідером ОЗУ організованого злочинного угруповання, що він особисто, власними руками стріляв у людей, ледь не вбивав їх, а може, і вбивав, що він знущався з людей, ґвалтував дівчат...»; «Він забирає паї в селян, він знущається з людей, він підпалює власність людей, як от вашу». «І чому, вибачте на слові, таке гімно може залякати стільки людей»? « [PERSON] це буде цеглинка у справу притягнення бандита [PERSON] до справедливої відповідальності» та Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Фермер Придніпров`я» не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення в електронній версії Газети «Фермер Придніпров`я» листів отриманих від Відповідача-1 та Відповідача-2 та тексту спростування наступного змісту : «Спростування. Газетою «Фермер Придніпров`я» 05.11.2023 р. було опубліковано інтерв`ю [PERSON] та [PERSON] , із інформацією, яка порочить честь та гідність [PERSON] , із назвою «Фермер Охотний: «Поліція Кіровоградщини і кроку не робить в сторону бандита [PERSON] » за посиланням [INFO] а саме: «Тому що він життя не дає жодному фермеру, жодному бізнесмену», «Важко його назвати людиною. Я сказав би, "нелюд". Це, м`яко кажучи, нелюд. Це не людина.», «Та він людей тримає за рабів. Він людям платить копійчані зарплати, а тримає їх сутками на роботі. Люди просто розбігалися і все.», « [PERSON] , він мені почав дзвонити, погрожувати розправою: "Ти пожалкуєш" і тому подібне в його стилі, мат-перемат. Я думаю, усі чули, як він розмовляє. Це отак було.», «Це не те, що люди розказують, а він розказує: що на території бувшого Петрівського району буде три-чотири фермери великі й жодного одноосібника, малих фермерів тут не буде. "Усе, тут буду я і ще пару людей"», «Яких він не може, там, знищити», «І він планомірно це робив знищував усіх фермерів.», «У нас тут усе по поняттях [PERSON] », « [PERSON] підім`яти під себе всіх інших фермерів просто позабирати в них те, чим вони володіють». «Він просто відмазує [PERSON] , і той не відповідає за свої злочини»; «Усім відомо в Кіровоградській області, що [PERSON] є лідером ОЗУ організованого злочинного угруповання, що він особисто, власними руками стріляв у людей, ледь не вбивав їх, а може, і вбивав, що він знущався з людей, ґвалтував дівчат...»; «Він забирає паї в селян, він знущається з людей, він підпалює власність людей, як от вашу». «І чому, вибачте на слові, таке гімно може залякати стільки людей»? « [PERSON] це буде цеглинка у справу притягнення бандита [PERSON] до справедливої відповідальності» та спростування\~назви «Фермер Охотний: «Поліція Кіровоградщини і кроку не робить в сторону бандита [PERSON] » опублікованої за посиланням https://gazeta-fp.com.ua/article/fermer-okhotnij-politsiya-i-kroku-ne-robit-vstoronu-bandita-povoroznyuka 05.11.2023 статті, а саме: «Фермер Охотний: «Поліція Кіровоградщини і кроку не робить в сторону бандита [PERSON] » - шляхом її видалення. В решті позовних просив задовольнити у повному обсязі. Матеріали справи містять відзив на позовну заяву представника Відповідача - 1( [PERSON] ), адвоката Грицини В.І., згідно якому позовні вимоги не визнані у повному обсязі, з огляду на наступне. Інформація, яку позивач просить спростувати, є вирваною з контексту, неповною, від чого, відповідно, змінюється її зміст. Викладені висловлення [PERSON] є оціночними судженнями - вони відображають його власні думки та погляди, засновані на його баченні певних подій, особисте сприйняття подій, які він пережив, тобто його суб`єктивна думка. Тому вказані висловлення не можуть бути витлумачені як повідомлення конкретних фактів, а відповідність дійсності та правдивість цієї інформації не може бути піддана перевірці. Зазначаючи про те, що висловлювання виражені у формі тверджень про вчинення [PERSON] протиправних дій, які мають ознаки злочинів, передбачених КК України, позивач не просить спростувати жодне з висловлювань відповідачів щодо вчинення позивачем кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена КК України. Оскільки Позивач зазначає, що він є депутатом Петрівської районної ради, членом партії, президентом футбольного клубу «Інгулець» та бізнесменом, тобто є публічною особою, і має бути відкритий та готовий до суворої критики і пильного нагляду громадськості (а.с.128-131). Згідно відзиву на позовну заяву Відповідача - 2 ( [PERSON] )., інтереси якого представляє адвокат Одінцов Е.В. від 10 лютого 2024 року та доповнення до відзиву від 28 лютого 2024 року (а.с.93-100, 154- 161) позовні вимоги не визнають у повному обсязі, з огляду на наступне. [PERSON] є українським журналістом, телеведучим та інтерв`юером, в позовній заяві оскаржується розмова [PERSON] з [PERSON] .. Виходячи з прохальної частини позовної заяви, Позивач просить Відповідача -2 спростувати саме інформацію : «Хоче підім`яти під себе всіх інших фермерів просто позабирати в них те, чим вони володіють». Однак, прохальна частина є вирваною та не повною, оскільки відповідно до статті повна фраза : Відповідача 2 викладена наступним чином: «Тобто є великий фермер Поворознюк і є невеликі фермери. І він, на вашу думку, як ви стверджуєте, хоче підім`яти під себе всіх інших фермерів просто позабирати в них те, чим вони володіють». З наведеної фрази вбачається, що вона викладена не у формі фактичного твердження, а в формі оціночного судження. Звернута увага на те, що свобода преси надає громадськості один з найкращих засобів отримання інформації та формування ідей та ставлення до політичних лідерів. Оскільки Позивач є публічною особою, то має бути готовий до критики на свою адресу. 28 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника Відповідача -3 адвоката Донець С.О., відповідно якому позовні вимоги не визнані у повному обсязі, з огляду на наступне, як зазначено на початку статті, остання написана за матеріалами інтернет-видань. Тобто, безпосередньо Відповідач-3 по справі, нічого не стверджує, а лише згрупував в один спірний матеріал інформацію, яка була оприлюднена іншими ЗМІ, інтернет-виданням, або ж офіційним органами влади в інтернет просторі. Крім того, під час формування спірної статті, Відповідач-3 використовував інформацію отриману різноманітних джерел, а тому невідомо з яких підстав визначаючи коло відповідачів не визнанні відповідачами інші видання (а.с. 68-70). У судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача, адвокат Краснощок О.П. заявив клопотання про відмову від позовних до ТОВ «Редакція газети «Фермер Придніпров`я» в Газеті «Фермер Придніпров`я» про визнання недостовірною інформацію, та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , яку було оприлюднено ТОВ «Редакція газети «Фермер Придніпров`я» в Газеті «Фермер Придніпров`я». В решти позов просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Грицини В.І. позовні вимоги не визнали, ґрунтуючи заперечення на відзиві на позовну заяву. Представник Відповідача -2, адвокат Одінцов Е.В позовні вимоги не визнав, посилаючись на відзив на позовну заяву. Представник Відповідача -3, адвокат Донець С.О. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 28 Конституції України регламентовано, що кожен має право на повагу до його гідності. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 зазначеної статті Закону передбачено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведеності їх правдивості. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 4 своєї постанови від 27 лютого 2009 року № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ за № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Способи судового захисту гідності та честі передбачені ст. ст. 16, 277 Цивільного кодексу України. У п. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, вказано, що таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Згідно із ч. 1 і ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст.\~76,\~82 ЦПК. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України). Статтею 83 ЦПК України\~встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Перевіривши фактичні обставини справи належними і\~допустимими\~доказами у їх сукупності та взаємозв`язку,\~суд,\~

Outcome: dismissed