Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він звернувся до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради з приводу реєстрації місця проживання в своєму будинку свого родича. Однак, йому повідомили, що дану реєстрацію здійснити неможливо, оскільки при перевірці наявності обмежень відносно його майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна було виявлено заборону на будинок; -відповідно до інформаційної довідки №377768738 від 9 травня 2024 року на будинок, який розташований в [ADDRESS] , накладено заборону /обтяження/ №3968979, зареєстровану 30 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 14 жовтня 1992 року, об`єкт обтяження не визначено, не вказано. состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] /додаткові відомості архівний номер: 2349183LVOV38, Архівна дата: 29.09.2000 дата виникнення: 14.10.1992, № реєстра 278602-206, внутр. №1101СЕ3Е2АF13C2B2B53, коментарій 176/1992/; -при зверненні до державної нотаріальної контори державного нотаріуса Турчин Ванди Федорівни для з`ясування підстав внесення в Реєстр заборони на нерухоме майно на будинок у них немає і надати будь-які відомості щодо обставин виникнення обтяження можливості не мають; - [PERSON] є його дружиною; -з метою отримання підтвердження щодо відсутності заборгованості його дружина - [PERSON] звернулася до АТ «Ощадбанк», де їй надали довідку за Вих.№106/35-49-120 від 11 липня 2023 року, згідно якої кредитів у ТВБВ №100006/0114 філії Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк» вона не має;. -вказане обтяження є безпідставним, оскільки житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , ніколи не належав його дружині, крім того, з моменту чинності заборони на відчуження, яка була накладена на майно, минуло 32 роки; -через наявну заборону на будинок, яку накладено ще в 1991 році на належне на даний час йому на праві власності нерухоме майно, він змушений звернутися до суду про її скасування, оскільки він не в змозі повною мірою розпоряджатися своїм майном, звернувся до суду з позовом та просить: скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно: номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №3968979, зареєстроване 30 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 14 жовтня 1992 року, об`єкт обтяження не визначено не вказано. состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] /додаткові відомості архівний номер: 2349183LVOV38, Архівна дата: 29.09.2000; дата виникнення: 14 жовтня 1992 року, №реєстра 278602-206, внутр.№1101СЕ3Е2AF13С2В2В53. коментарій 176/1992/. В підготовче судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, та просив розглянути дану справу без його участі та участі позивача. Представник відповідача Хустської Державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала, фактично позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved