Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 13.04.2021 між [PERSON] та ТОВ «Маніфою» було укладено договір позики № 2111041, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передало відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4000 грн строком на 30 днів (до 13.05.2021) із середньоденним розміром процентів за користування позикою базовим у розмірі 1,99000% та акційним у розмірі 1,00000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, при цьому базова процентна ставка за позикою склала 1,99000%, а розмір на прострочену позику 1,01%. Договір був укладений в електронній формі шляхом підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Маніфою» належним чином виконало свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами відповідного договору, у той час як відповідач у передбачений договором строк не повернув грошові кошти та не сплатив відсотки за користування цими коштами. 13.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі до відповідача за договором позики № 2111041 від 13.04.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, у тому числі до відповідача за договором позики № 2111041 від 13.04.2021. У зв`язку з цим станом на 15.03.2024 відповідач має заборгованість перед позивачем за договором позики № 2111031 від 13.04.2021 у загальному розмірі 66868 грн, що складається з наступного: 1) 4000 грн заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2) 62868 грн заборгованість за відсотками (на дату відступлення права вимоги). З огляду на викладені обставини ТОВ «Коллект центр» просило суд, враховуючи принципи\~розумності,\~співмірності і\~пропорційності, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за вказаним договором у розмірі 30681 грн, що складається\~з наступного:\~1)\~4000\~грн \~заборгованість за\~кредитом (тілом\~кредиту);\~2)\~26681\~грн \~заборгованість за\~відсотками.\~Також позивач\~просив стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. 15.04.2024 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 57). 29.04.2024 представником відповідача\~ [PERSON] адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що сторона відповідача повністю визнає факти укладення договору позики № 2111041 від 13.04.2021 та договорів факторингу щодо відступлення права вимоги до відповідача за цим договором. Крім того, відповідачем визнано факт отримання від первісного кредитора позики в розмірі 4000 грн. Свої зобов?язання за кредитним договором відповідач дійсно не виконав і цього він не заперечує. Разом із цим [PERSON] вважає правомірним стягнення з нього заборгованості відсотків за користування кредитом в розмірі 2388 грн (що утворилася станом на 08.07.2021) відповідно до додаткової угоди № 2 до договору позики № 2111041 від 13.04.2021, за яким було продовжено строк позики на 30 днів (до 08.07.2021), виходячи з умов неналежного виконання ним взятих на себе зобов?язань. Нарахування позивачем відсотків у розмірі 26681 грн суперечить умовам договору позики, які були узгоджені сторонами, оскільки відсотки нараховувалися після закінчення строку дії договору, а саме після закінчення строку дії додаткової угоди № 2 до договору позики № 2111031 від 13.04.2021. Після 08.07.2021 позивач не мав права нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, проте відповідних позовних вимог позивачем не заявлялося. З огляду на вказане відповідач визнає позов частково та вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики у загальному розмірі 6388 грн. Крім того, представник відповідача у відзиві на позов вказала, що відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн, у зв?язку з чим просила суд здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (а.с. 61-67). 30.04.2024 представником відповідача [PERSON] адвокатом Цокало Т.М. було подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, які просить стягнути позивач, та просила суд зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу з 9000 грн до 1500 грн, оскільки заявлений позивачем розмір витрат є завищеним та необґрунтованим, зокрема представником позивача не надано детального опису наданих робіт (послуг) (а.с. 77-80). 29.05.2024 представником позивача ТОВ «Колект Центр» Мостовенком О.І. було подано до суду письмові пояснення, в яких він зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, а у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України). У п. 4.3 договору позики, укладено з відповідачем визначено, що строк позики складає 30 днів (до 13.05.2021), відповідно до додаткової угоди № 1 від 09.05.2021 до 08.06.2021, а відповідно до додаткової угоди № 2 від 08.06.2021 до 08.07.2021. Договором позики було визначено розмір відсотків, що підлягають сплаті, зокрема і розмір процентів на прострочену позику. У п. 3.1.1 договор позики вказано, що проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою до дня повного погашення заборгованості включно. У п. 3.10 договору позики визначено, що,

Outcome: partial