Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», [PERSON] про захист персональних даних, стягнення моральної шкоди. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року у задоволені позову відмовлено. 22 квітня 2024 року представником заявника (відповідача) адвокатом Золотопуп С.В. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Мотивуючи подану заяву, зазначає, що відповідачем [PERSON] у відзиві на позов наведено орієнтований розрахунок його витрат на професійну правничу допомогу адвоката і зазначено їх розмір в суді першої інстанції, складатимуть орієнтовано 9000 грн., які складаються з вартості послуг складання відзиву 5000 грн., складання інших процесуальних документів в інтересах клієнта - з розрахунку по 2000 грн. за кожну годину надання послуг відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №03/11/2022 від 03.11.2022. До відзиву додані копія договору про надання правничої допомоги №03/11/2022 від 03.11.2022, копія акту приймання - передачі наданих послуг від 03.11.2022 на суму 5000 грн. Зазначив, що судом при ухвалені судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою. Згідно поданого відзиву позивач заперечував щодо стягнення з нього на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Учасники справи в судове засідання не викликались. Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву представник заявника (відповідача) просив стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на оплату правничої допомогу, однак у рішенні судом не було вирішено питання про такі витрати. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога відповідачу у справі надавалась адвокатом Золотопупом С.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2653 від 26.03.2019, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 26.03.2019 №5). Підставами для надання відповідачу правничої допомоги адвокатом Золотопуп С.В. були: Договір №№03/11/2022 про надання правничої допомоги від 03.11.2022, укладений між відповідачем та АБ «Тарас Кулачко та партнери»; Ордер на надання правничої допомоги серії В1 №1060103, виданий адвокату Золотопупу С.В. За умовами п.1.1. Договору бюро забов`язується надавати клієнту правничу допомогу стосовно представництва клієнта в судах всіх інстанцій у цивільній справі №760/14314/20 за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», [PERSON] про захист персональних даних, стягнення моральної шкоди, представництво клієнта у виконавчому провадженні в органах та перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів з виконання судових рішень у цій справі. Згідно п.3.1. та 3.2. Сторони погодили, що вартість послуг складає 2500 грн. за одну годину надання послуг. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного Договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання - передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальною кількістю годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною цього Договору. 03.11.2022 між відповідачем та АБ «Тарас Кулачко та партнери» підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором, який містить в собі звіт про надану Відповідачу в межах цивільної справи № 760/14314/20 правничу допомогу. Згідно наведеного вище Акту, відповідачу надано правничу допомогу на загальну суму 5000,00 грн. За змістом ч. ч. 4,5,6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Однак, суд вважає що, витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача [PERSON] -адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», [PERSON] про захист персональних даних, стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial