Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

ТОВ «ФК «Кеш ту гоу», в інтересах якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович , звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 13.06.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2023210 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 3500 грн строком на 15 днів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,90% в день. 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Кеш ту гоу» укладено договір факторингу №02-24122001, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі, зокрема і до [PERSON] . У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором за відповідачем станом на 19.02.2022 утворилася заборгованість у загальному розмірі 10482,50 грн, що складається з наступного: 1) 3500 грн - заборгованість за сумою кредиту; 2) 6982,50 грн - заборгованість за процентами. З огляду на викладені обставини ТОВ «Кеш ту гоу» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 10482,50 грн та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. 17.05.2024 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 50). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 13.06.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір № 2023210 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав шляхом перерахування на банківську карту № [NUMBER] кредитні кошти в розмірі 3500 грн строком на 15 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,90% на день (а.с. 12-18, 19-20, 25). Згідно з довідкою про ідентифікацію акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювався в інформаційно-телекомунікаційній системі https://credit7.ua/ з використанням одноразового ідентифікатора Е456, який було відправлено позичальнику 13.06.2021 о 8:53 год. на номер мобільного телефон [NUMBER] (а.с. 11). 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» було укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до [PERSON] за договором № 2023210 від 13.06.2021 у розмірі 10482,50 грн, - що зокрема підтверджується витягом з Реєстру боржників до відповідного договору факторингу (а.с. 9, 32-35). Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 2023210, станом на 22.06.2023 [PERSON] має заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 10482,50 грн, яка складається з наступного: 1) 3500 грн - прострочене тіло кредиту; 2) 6982,50 грн - прострочені відсотки (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договорів щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не подав відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2023210 від 13.06.2021 у розмірі 10482,50 грн. Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн підтверджується платіжною інструкцією № 3 1477 від 22.04.2024 (а.с. 10). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved