Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

ТОВ "Коллект Центр звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №3841109 від 18.03.2021, укладеного між ТОВ Авентус Україна та [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 20000,00 грн, строком на 30 днів. 24.01.2022 між ТОВ Авентус Україна та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №24-01/2022, право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №3841109 від 18.03.2021 перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, яке відступило право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №3841109 від 18.03.2021 - ТОВ "Коллект Центр на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023. Договором про надання споживчого кредиту №3841109 від 18.03.2021 передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 60759,25 грн, з яких 18420,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 41997,60 грн - заборгованість за процентами, 46,93\~грн - 3% річних, 294,72 грн інфляційні. (а.с. 1-3) В судове засідання представник позивача ТОВ "Коллект Центр не з`явився, позовна заява має прохання розглядати справу у відсутність представника позивача. (а.с. 3) Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. (а.с. 60, 62-63, 66, 70, 71-72) Відзив не надано. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 18.03.2021 між ТОВ Авентус Україна та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №3841109, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 20000,00 грн, строком на 30 днів (п. 1.3, п.\~1.4) Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачем [PERSON] (а.с. 8) На період строку, визначеного у п. 1.4 договору, нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,90% в день, що становить 693,50% річних (п. 1.5, п. 1.7.1). На період строку, визначеного у п. 1.4 договору, або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, за умови, що споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку продовжить строк кредиту, нарахування процентів здійснюється за зниженою процентною ставкою в розмірі 0,57% в день, що становить 208,05% річних (п. 1.5.1, п. 1.7.2). Пунктом 9.6 договору визначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. (а.с. 7 зворот) На а.с. 8 зворот копія графіка платежів до договору про надання споживчого кредиту №3841109 від 18.03.2021, підписаного сторонами. На а.с. 9-10 копія паспорта споживчого кредиту, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачем [PERSON] . Згідно інформації №4123 від 14.02.2024 ТОВ ФК Контрактовий дім повідомило ТОВ Авентус Україна про успішність наступної операції згідно договору з ТОВ Авентус Україна №087/20-П від 08.07.2020: здійснило перерахування коштів 18.03.2021 в розмірі 20000,00 грн на картку [NUMBER] , номер транзакції 923666889. (а.с. 11-12). 24.01.2022 між ТОВ Авентус Україна та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №24-01/2022, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Авентус Україна, перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №3841109 від 18.03.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 18420,00 грн, за процентами - 41997,60 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022, копією переліку боржників №66/24 від 06.02.2024, копією платіжного доручення №323110003 від 24.01.2022, копією реєстру боржників до договору факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022. (а.с. 24-26, 12 зворот 13, 26, 27-28, 29), а також інформацією ТОВ Авентус Україна №66/24 від 06.02.2024, з якої вбачається, що за договором про надання споживчого кредиту №3841109 від 18.03.2021 [PERSON] Перераховано кошти в кредит за номером транзакції 923666889, що співпадає з відповіддю №4123 від 14.02.2024 ТОВ ФК Контрактовий дім. (а.с. 12 зворот - 13, 11-12) 10.03.2023 між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ "Коллект Центр укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Вердикт Капітал, перейшло до ТОВ\~"Коллект Центр, в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №3841109 від 18.03.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту - 18420,00 грн, за процентами - 41997,60 грн, 3% річних - 46,93 грн, інфляційні - 294,72 грн. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, копією акта прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, копією реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, витягом з реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023. (а.с. 30-32, 33, 33 зворот 35, 36) \~ \~ \~ \~Договори про відступлення права вимоги не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом. Відповідно до картки обліку договору (розрахунку заборгованості) №3841109 від 18.03.2021 загальний розмір заборгованості за кредитом становить 60417,60 грн. З розрахунку вбачається, що відповідач періодично погашав заборгованість (а.с. 13 зворот 21), що свідчить про визнання позичальником укладення ним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023. На а.с. 22 розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ Вердикт Капітал (кредитний договір №3841109) станом на 10.03.2023. На а.с. 23 розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ Коллект Центр (кредитний договір №3841109) станом на 08.03.2024. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №3841109 від 18.03.2021 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 18420,00 грн, за процентами - 41997,60 грн, 3% річних - 46,93 грн, інфляційні - 294,72 грн. \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Статтею 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ч. 2 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 12 Закону України Про електронну комерцію визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту. 02.01.2023 між ТОВ Коллект Центр та АО Лігал Ассістанс укладено договір про надання правової допомоги №02-01/2023. (а.с. 47 зворот 48) На а.с. 49 копія прайс-листа АО Лігал Ассістанс, затвердженого рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023. Згідно платіжної інструкції №413000006 від 09.02.2024 ТОВ Коллект Центр сплатило АО Лігал Ассістанс 52000,00 грн за надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги. (а.с. 50) 07.02.2024 між ТОВ Коллект Центр та АО Лігал Ассістанс погоджено заявку на надання юридичної допомоги №760 по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 51) Відповідно до витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 вартість надання усної консультації з вивченням документів (2 год.) становить 4000,00 грн, підготовки пропозицій (30 хв) 1000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (4 год.) - 12000,00 грн. (а.с. 52) Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved