Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

В липні 2023 року позивач [PERSON] звернулася до Городищенського районного суду Черкської області з позовною заявою до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, присудження компенсації та стягнення компенсації вартості рухомого майна, яка належить на праві особистої власності, з тих підстав, що 10.02.2015 року сторони зареєстрували шлюб, у якому народилося трьоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та сини [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] . Перебуваючи в шлюбі, на підставі договорів купівлі - продажу, посвідчених приватним нотаріусом Черкаського міського округу від 23.08.2018 року, подружжя придбали у спільну часткову власність, житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку для обслуговання житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,0846 га кадастровий номер 7120310100:01:001:0575, що по [ADDRESS] . Вказану нерухомість придбали за 104 000,00 грн. Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 року шлюб між ними розірвано. Місце проживання малолітніх дітей визначено з матір`ю. З 2021 року відповідач перестав користуватись спільним домоволодінням, як житлом, та повністю самоусунувся від його утримання. В травні 2024 року отримала письмову пропозицію від [PERSON] щодо купівлі належної йому 1/2 частки домоволодіння, яку оцінив у 150 000,00 грн. Будь-яких доказів проведення оцінки вказаного домоволодіння не надсилав. Також у даній пропозиції відсутні будь-які посилання на її проведенння. Після отримання зазначеної пропозиції відповідач неодноразово телефонував та вимагав сплатити за його частку. З метою визначення ринкової вартості житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки для його обслуговування, звернулася до суб`єкта оціночної діяності. Згідно звіту про оцінку майна № 07/07-2024, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0846 га кадастровий номер 7120310100:01:001:0575 по [ADDRESS] без ПДВ становить 20 169,43 грн. Оціночна вартість житлового будинку за вказаною адресою становить 110 998,56 грн. Тобто вартість нерухомості становить 131 167,99 грн. Частка відповідача у грошовому виразі становить 65 584,00 грн. Відповідач у вищевказаному домоволодінні не проживає та не бере участі в його утриманні. Направлення пропозиції про купівлю його частки у спільному майні, стверджує про його згоду на отримання грошової компенсації. Позивач готова компенсувати відповідачу 1/2 частку нерухомості по [ADDRESS] , у розмірі визначеному суб`єктом оціночної діяльності та внесено визначену суму на депозит суду. Крім того, відповідач, після розірвання шлюбу, забираючи свої речі, без згоди, вивіз побутову техніку (холодильник) і пральну машинку "Whirlpool", яка була придбана у грудні 2022 року, тобто після припинення шлюбних відносин, а отже вказана річ є особситою власністю. Виникло право вимагати за неї грошову компенсацію. Вартість пральної машинки "Whirlpool" - 13 299,00 грн. За подачу позову до суду, сплатила судовий збір, провела оцінку майна та понесла витрати на правничу допомогу, орієнтовно на суму 12 000,00 грн., які покласти на відповідача. У зв`язку з цим, просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0846 га кадастровий номер 7120310100:01:001:0575 по [ADDRESS] та визнати за нею [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0846 га кадастровий номер 7120310100:01:001:0575 по [ADDRESS] , із стягненням з неї на користь [PERSON] вартості 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0846 га кадастровий номер 7120310100:01:001:0575 по [ADDRESS] у розмірі 65 584,00 грн (1), стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості пральної машини "Whirlpool" в сумі 13 299 грн (2), судові витрати покласти на відповідача. 25.07.2024 в справі відкрито загальне позовне провадження, з призначенням позову до підготовчого судового засідання на 22.08.2024 року, та з роз`ясненням відповідачу права в т. ч. подання відзиву на позовну заяву. На дату проведення підготовчого засідання від відповідача [PERSON] відзив (заперечення) на позов не надходив, зустрічний позов не пред`явлено. В підготовчому засіданні позивач [PERSON] , її представник адвокат Кучеренко Н.В. позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Пояснення надали аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначили, що позивач в спірному будинку проживає з малолітніми дітьми, іншого житла у володінні чи користуванні не має, а відповідач не прив`язаний до нерухомості по [ADDRESS] , після припинення шлюбних відносин, залишив житловий будинок та пропонував продати свою частку, згоди щодо її вартості не досягли, що і змусило звернутися до суду. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення, та вказав, що проживає в квартирі, яку орендує. Згідно з частинами 3, 4 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, вислухавши думку сторін, які не заперечують щодо ухвалення рішення на даній стадії розгляду справи, вказуючи, що докази надані до суду, будь-які клопотання відсутні, суд вважає за можливе ухвалення рішення в підготовчому провадженні, та вислухавши сторін, а також всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, та при розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Виходячи з цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники у здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно частини 1 статті 364 ЦК України кожен зі співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності. За неможливості такого виділу у звязку з неподільністю речі (ч. 2 ст. 183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержанні від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Як слідує із позову та наданих суду доказів, і не заперечується відповідачем [PERSON] , сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, на підставі договорів купівлі - продажу, посвідчених приватним нотаріусом Черкаського міського округу від 23.08.2018 року, придбали у спільну часткову власність, житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку для обслуговання житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,0846 га кадастровий номер 7120310100:01:001:0575, що розташовані по [ADDRESS] . Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 27.05.2021 року, що стверджується копією рішення Городищенського районного суду Черкаської області, яке 29.06.2021 року набрало законної сили. Та, позивач [PERSON] з трьома малолітніми дітьми залишилась проживати в житловому будиноку, за адресою: [ADDRESS] . На даний час відповідач [PERSON] у житловому будинку не проживає та не використовує належну йому 1/2 частину нерухомості, із земельною ділянкою за наведеною вище адресою. Відповідно до частин 1, 2 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно частин 1, 2 статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз частини 2 статті 365 ЦК України дає можливість зробити висновок про те, що згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання грошової компенсації не вимагається, а позивачу необхідно не лише довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України, а й внести розмір цієї компенсації на депозитний рахунок суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.11.2021 року в справі № 754/16751/18 (провадження № 61-10039св21) зроблено висновок, що: "аналіз положень ст. 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сімї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик обєкта, який є спільним майном. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 року, у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21) вказано, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч. 2 ст. 365 ЦК України)". У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2019 року в справі № 750/11178/17 (провадження № 61-42000св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 4 частини першої статті 365 ЦК Українита вказано, що "припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сімї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей обєкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сімї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку". Сторони визнали, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України даний факт доказуванню не підлягає, що обєктом спільної часткової власності є житловий будинок з надвірними спорудами, розміщений на земельній ділянці розміром 0,0846 га кадастровий номер 7120310100:01:001:0575 по [ADDRESS] , загальною вартістю 131 167,99 грн. Вартість майна підтверджена: звітом про оцінку майна № 07/07-2024, висновком оцінювача про вартістю майна та довідкою про оціночну вартість обєкта нерухомості від 07.07.2024 року щодо житлового будинку з надвірними будівлями (вартість 110 998,56 грн), звітом про оцінку майна № 07/07-2024, висновком експертної грошової оцінки та довідкою про оціночну вартість обєкта нерухомості від 07.07.2024 року щодо земельної ділянки (вартість 20 169,43 грн), та не оспорюється відповідачем (так само відсутні підстави ставити під сумнів її обєктивність і у суду), як і не оспорюється відповідачем факт неможливості поділу житлового будинку через його неподільність. Також, не заперечується відповідачем, та доводиться матеріалами справи, що в грудні 2022 року, після припинення шлюбних відносин, позивач [PERSON] придбала пральну машини "Whirlpool", яка відповідно являється її особистою приватною власністю та відійшла без її згоди до відповідача, тому правомірно вимагає за неї грошову компенсацію в сумі її вартості на час купівлі в розмірі 13 299 грн. Відповідач [PERSON] погодився сплатити ці кошти та залишити в своїй власності вказане рухоме майно. Судом встановлено, що між сторонами досягнуто згоди на присудження одному із колишнього подружжя грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку. Таким чином, вирішуючи спір, який виник між сторонами, обраний спосіб захисту позивачем, з урахуванням характеру спірних правовідносин, принципу справедливості та з метою дотримання балансу інтересів сторін, на підставі положень ст. ст. 364, 365 ЦК України, згоди відповідача на отримання грошової компенсації та попереднє внесення позивачем відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, суд вважає, що вірним та справедливим, оскільки позивач проживає та використовує нерухомість і з нею залишилися проживати неповнолітні діти, іншої нерухомості у власності немає, за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, буде припинити право власності відповідача [PERSON] на 1/2 частку домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ,\~ з відповідною компенсацією їх вартості на користь відповідача, та, відповідно, визнання за позивачем [PERSON] права власності на вказану частку. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим та є підтвердженим (пункт 268). Понесення позивачем судових витрат, а саме судового збору в сумі 1211,20 грн підтверджується квитанцією. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, та те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, відповідач позов визнав, суд вважає за необхідне позивачу з державного бюджету повернути 50 % судового збору, та іншу частину стягнути з відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved