Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення в розмірі 8 869,71 грн. Позов мотивує тим, що [PERSON] звернувся до Львівського міського центру зайнятості в пошуках роботи. В заяві про надання статусу безробітного [PERSON] ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України\~Про зайнятість населення\~та\~Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття\~та засвідчив особистим підписом. Відповідно до наказу Львівського міського центру зайнятості Відповідачу було надано статус безробітного з 18.05.2022 р. і було призначено допомогу з безробіття з 18.05.2022 р. та розпочато з 18.05.2022 р. виплату допомоги з безробіття відповідно до ч. 1 ст.22 та ч.1 ст.23 Закону України\~Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Допомога по безробіттю [PERSON] виплачувалась з 18.05.2022 р. по 11.08.2022 р. При опрацюванні даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування виявлено порушення умов перебування [PERSON] на обліку, як безробітного у Львівському міському центрі зайнятості, оскільки останній виконував роботи за договорами ЦПХ з підприємством ТОВ «ФН Персонал» з 01.07.2022 р. по 31.07.2022 р. В процесі розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітних Львівського міського центру зайнятості був складений акт №453-7 від 30.01.2023 р., яким встановлено: В період перебування на обліку у Львівському міському центрі зайнятості безробітний [PERSON] не повідомив центр зайнятості, що виконував роботи за договорами ЦПХ у ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ (ЄДРПОУ 43388403) з 01.07.2022р. по 31.07.2022р. згідно договору про надання послуг №НП-Л-11/07-31-ЦПХ від 01.07.2022р., доповнення №1 до договору №НП-Л-11/07-31-ЦПХ від 01.07.2022р. та остаточний акт про надання послуг від 11.07.2022р. В процесі розслідування страхового випадку центром зайнятості отримано від ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ (ЄДРПОУ 43388403) копії підтверджуючих документів щодо надання послуг [PERSON] у ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ, а саме: Копію договору про надання послуг №НП-Л-11/07-31-ЦПХ від 01.07.2022р. - Копію доповнення №1 до договору №НП-Л-11/07-31-ЦПХ від 01.07.2022р. - Копію остаточного акту про надання послуг від 11.07.2022р. Тобто, Відповідач в період перебування на обліку у Пустомитівській районній філії Львівського обласного центру зайнятості (з 2023р. Львівська філія Львівського обласного центру зайнятості) в пошуках роботи, як безробітна особа, надавав послуги у ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ (ЄДРПОУ 43388403) згідно договору про надання послуг та отримано дохід у сумі 62,00 грн. згідно остаточного акту про надання послуг від 11.07.2022р. В результаті не повідомлення [PERSON] спеціалістів центру зайнятості про укладення цивільно-правового договору про виконання робіт (надання послуг) з ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ з 01.07.2022р. по 31.07.2022р. Відповідач безпідставно продовжував перебувати на обліку як безробітний та отримувати допомогу з безробіття у сумі 8 869,71грн. за період з 01.07.2022р. по 11.08.2022р., оскільки належав до зайнятого населення. [PERSON] листом направлено Повідомлення №1350.08- 461/23 від 08.03.2023 року щодо відшкодування коштів у сумі 8 869,71 грн. в добровільному порядку. Зазначені кошти на рахунки Позивача не повернуті. У зв`язку із наведеним змушені звернутись до суду із позовом. Ухвалою судді від 30 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача Заканич М.В. у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до наказу Львівського міського центру зайнятості Відповідачу було надано статус безробітного з 18.05.2022 р. і було призначено допомогу з безробіття з 18.05.2022 р. та розпочато з 18.05.2022р. виплату допомоги з безробіття відповідно до ч.1 ст.22 та ч.1 ст.23 Закону України\~Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Допомога по безробіттю [PERSON] виплачувалась з 18.05.2022 р. по 11.08.2022 р. При опрацюванні даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування виявлено порушення умов перебування [PERSON] на обліку, як безробітного у Пустомитівській районній філії Львівського обласного центру зайнятості (з 2023р. Львівська філія Львівського обласного центру зайнятості) в пошуках роботи), оскільки останній виконував роботи за договорами ЦПХ з підприємством ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ з 01.07.2022р. по 31.07.2022р. згідно договору про надання послуг. В процесі розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітних Львівського міського центру зайнятості був складений акт № 453-7 від 30.01.2023 р., яким встановлено: в період перебування на обліку у Львівському міському центрі зайнятості безробітний [PERSON] не повідомив центр зайнятості про виконання робіт за договорами ЦПХ у ТОВ «ФН Персонал» з 01.07.2022 р. В процесі розслідування страхового випадку центром зайнятості отримано від ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ (ЄДРПОУ 43388403) копії підтверджуючих документів щодо надання послуг [PERSON] у ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ, а саме: копію договору про надання послуг №НП-Л-11/07-31-ЦПХ від 01.07.2022р., копію доповнення №1 до договору №НП-Л-11/07-31-ЦПХ від 01.07.2022р. - Копію остаточного акту про надання послуг від 11.07.2022р. Тобто, Відповідач в період перебування на обліку у Пустомитівській районній філії Львівського обласного центру зайнятості (з 2023р. Львівська філія Львівського обласного центру зайнятості) в пошуках роботи, як безробітна особа, надавав послуги у ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ (ЄДРПОУ 43388403) згідно договору про надання послуг та отримано дохід у сумі 62,00 грн. згідно остаточного акту про надання послуг від 11.07.2022р. Тобто, в результаті не повідомлення [PERSON] спеціалістів центру зайнятості про укладення цивільно-правового договору про виконання робіт (надання послуг) з ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ з 01.07.2022р. по 31.07.2022р. Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення»: Зайнятість\~не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно. Згідно пп.1 п.30 «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 року №792 передбачено, що центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня призову чи прийому на військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу. Відповідно до ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1212 Цивільного Кодексу України, особа. яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до п.4.2.7 Індивідуального плану працевлаштування безробітних від 20.10.2021р. Затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 19.12.2018р. №1912 Інформувати Центр зайнятості протягом трьох робочих днів про обставини, що впливають на припинення реєстрації безробітного, у разі необхідності та відповідно до законодавства повертати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, що передбачено ч.3 ст.36 Закону України" Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Відповідач був ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законом України\~Про зайнятість населення" та\~Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". П.4 ч.2 ст.44 Закону України\~Про зайнятість населення" інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині 1 статті 45 цього Закону. Відповідно Відповідач був зобов`язаний своєчасно повідомити Львівську філію Львівського обласного центру зайнятості про надання послуг підприємству ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ з 01.07.2022р. по 31.07.2022 р. на підставі укладеного договору ЦПХ. 18.05.2023р. Львівською філією Львівського обласного центру зайнятості в додаток до акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №453-7 від 30.01.2023р. було отримано лист ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ№1/1 від 17.05.2023р. з інформацією, що ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ було допущено та виправлено помилку в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданих по [PERSON] (ІПН [NUMBER] ). Послуги за договором №НП-Л-11/07-31-ЦПХ від 01.07.2022р. не було надано, вищезазначений договір не чинний. Ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено; «сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг». Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 1212 ЦК України зобов`язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно. В статті 1215 ЦК України встановлено як загальне правило (поверненню не підлягає допомога, яка виплачена юридичною особою добровільно), так і виключення з нього - відсутність розрахункової помилки зі сторони платника та недобросовісність з боку набувача. Наявність хоча б однієї з таких підстав виключає можливість застосування загального правила. Тобто, відсутність розрахункової помилки та добросовісність набувача презюмується, а тягар доказування наявності розрахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника: за загальним правилом цивільного процесу щодо змагальності сторін. Аналогічна позиція висловлена Верховним судом в постанові від 20.02.2018 р. у справі №174/406/16-ц, тому вказана грошова сума не підлягає поверненню, якщо особа, яка її сплатила, не доведе, що виплата була здійснена внаслідок рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому, добросовісність є оціночним поняттям, яке передбачає собою сумлінну, чесну поведінку набувача, відсутність з його боку мети зловживати наданим правом, тоді як недобросовісність, навпаки, може проявлятися у зловживанні правом у власних інтересах та на шкоду інтересам іншій особі, несумлінне ставлення до власних обов`язків тощо, тобто така поведінка має бути умисна та переслідувати конкретну мету. Позивач посилається на те, що грошові кошти у розмірі 8869,71 грн, які отримані відповідачем є такими, що безпідставно ним набуті, а тому вказані кошти підлягають поверненню відповідно до положень ст. 1212 ЦК України. Відповідно до положень ст.13, 81ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Однак, судом не встановлено факту недобросовісного набуття таких коштів. Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 802/213/17-а зазначає, що умовою стягнення виплаченого забезпечення є умисне невиконання застрахованою особою своїх обов`язків та зловживання ними. Відтак, центр зайнятості, який є суб`єктом владних повноважень, повинен довести вину застрахованої особи у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування з метою незаконного отримання допомоги з безробіття. Слід зауважити, що умисел є прямим у разі, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. При цьому позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження прямого умислу [PERSON] , спрямованого на свідоме неповідомлення позивача щодо того, що він надавав послуги ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ , з метою отримання незаконної допомоги по безробіттю. Зокрема, не доведено усвідомлення [PERSON] при неповідомлення позивачу відомостей про те, що він надавав послуги ТОВ ФН ПЕРСОНАЛ , характеру вчиненого діяння, передбачення ним відповідних суспільно-небезпечних наслідків і бажання їх настання. Навпаки, як вбачається з відзиву на позовну заяву та усних пояснень, поданих в судових засіданнях, відповідач не мав умислу на введення позивача в оману та отримання незаконної грошової допомоги по безробіттю. Вказані обставини не спростовані позивачем. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.\~Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що у відповідача [PERSON] був відсутній прямий умисел, спрямований на свідоме неповідомлення про надання послуг підприємству ТОВ «ФН «ПЕРСОНАЛ», з метою отримання допомоги по безробіттю. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що обставини, якими позивач мотивував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити. Згідно з\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

Outcome: approved