overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошуєвступну та резолютивнучастинирішення суду. Повний текст рішення буде виготовленопротягомдесяти днів, тобтов строк до 06.09.2024 року. На підставінаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

01.01.2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить суд: - стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: [NUMBER] в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 3996662 від 15.08.2021 року у розмірі 23 700,00 гривень; - у порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3996662 від 15.08.2021 року, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» посилається на наступне. Так, 15.08.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 3996662. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3996662 від 15.08.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3996662 від 15.08.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5 000 грн. Кредитний Договір № 3996662 від 15.08.2021 р. було укладено строком на 15 днів. Позивач вказує, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, а саме ст.ст. 526, 527 ЦК України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

22.08.2024 року [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Войтович Л.В., заінтересована особа: АТ АКБ «Львів», звернувся в суд із заявою, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконанню. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

02 липня 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що 23 серпня 2017 року між сторонами зареєстровано шлюб, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини з відповідачем протягом останнього часу не підтримуються з причин відсутності між сторонами взаєморозуміння та поваги, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов та розірвати шлюб.(а.с. 2) Ухвалою судді від 25 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін. (а.с.12-13) Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує та просить провести розгляд справи без її участі. (а.с.16) Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, 26 серпня 2024 року скерував до суду заяву, в якій зазначив про визнання ним позовних вимог, просив провести розгляд справи без його участі. (а.с.17) Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 23 серпня 2017 року Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 24, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . (а.с.4) Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . (а.с. 3) Згідно ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач визнав позовні вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному випадку визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про його задоволення. При таких обставинах суд вважає, що сім`я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що було подано відповідну заяву, судові витрати у вигляді 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з відповідного бюджету, решта підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. 21.08.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4652559 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. 20.09.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

ТОВ «Бізпозика» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 55 824,42 грн заборгованості за кредитним договором від 15.01.2022. Позов обґрунтований тим, що 15.01.2022 між ТОВ «Бізпозика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 444146-КС-001 в електронній формі, згідно з яким [PERSON] було надано кредит в розмірі 25 000,00 грн. Проценти згідно з кредитним договором визначено в розмірі 0,8647 % в день. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого заборгувала 24 700,00 грн за кредитом, 30 265,20 грн за процентами, 859,22 грн за комісією. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач заявив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач була належним чином повідомленою про місце та час проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав. 15.01.2022 [PERSON] уклала в електронній формі кредитний договір - договір про надання кредиту № 444146-КС-001 з ТОВ «Бізпозика» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору. Згідно з умовами цього договору розмір кредиту - 25 000,00 грн, кредит було надано строком на 24 тижні, розмір процентної ставки - 0,8647 % в день, комісія за надання кредиту - 3 750,00 грн. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Обставина надання кредитних коштів в сумі 25 000,00 грн 15.01.2022 підтверджується випискою за рахунком [PERSON] в АТ «Райффайзен Банк», яка була надана АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду від 26.06.2024. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту, а також відомості, що містяться в розрахунку заборгованості, суд вважає встановленою обставину неповернення 55 824,42 грн боргу за договором про надання кредиту № 444146-КС-001, з них: 24 700,00 грн за кредитом, 30 265,20 грн за процентами, 859,22 грн за комісією. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~04.06.2024 позивачка [PERSON] , в особі свого адвоката Данищука В.В., звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, між нею та відповідачем, який зареєстрований 25.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1881, посилаючись на втрату між ними почуття взаємоповаги, взаєморозуміння, любові. На даний час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не мають спільного бюджету та не живуть однією сім`єю. Надавання строку для примирення є недоцільним, просила шлюб розірвати. Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.06.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка та її адвокат Данищук В.В. в судове засідання не з`явилися, представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв до суду не подав, відзив не подав. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом №1881 (а.с.7). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження серії [NUMBER] від 07.07.2016 року, серії [NUMBER] від 24.09.2020 року (а.с.8, 9). Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст.112 СК України). Таким чином, встановивши під час розгляду справи що шлюбні відносини між сторонами припинені і примирення вони не бажають, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересам позивачки, а отже приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого 25.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1881, слід розірвати, а позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 25 травня 2006 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 11 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 25.05.2006 року. На даний момент сумісне проживання остаточно припинено. Проживають окремо тривалий час, між ними відсутні спільні інтереси. Спільного господарства не ведуть. Вважає, що підтримувати сімейні відносини сенсу немає, їх погляди на сімейне життя є діаметрально протилежні, втрачено почуття любові. Вважає, що за таких умов шлюб необхідно розірвати. Суд надавав сторонам строк для примирення, однак сторони не примирились і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Аннишинець М.В. позов підтримали, посилаючись на наведені в заяві обставини.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Сторона позивача ставить питання про стягнення із відповідача судових витрат, які складаються із судового збору. Судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення до п`яти днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем [PERSON] шлюб, зареєстрований 03.10.1981 року виконавчим комітетом Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №34. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що його дружина [PERSON] з 1996 року проживає за межами України, із ним не спілкується, не веде спільного господарства, у них відсутні спільні інтереси. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Зазначає, що під час шлюбу у них народилося двоє дітей, дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , які в даний час повнолітні та проживають окремо. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, строк для примирення просить не надавати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Строк на примирення просить не надавати, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 03.10.1981 року виконавчим комітетом Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №34. Від спільного подружнього життя сторони мають двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які є повнолітніми. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Оскільки позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, він відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору у розмірі 1211.20 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру. Тому, із урахуванням п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України із відповідача [PERSON] в користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1211.20 грн. Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:003:0276, загальною площею 2,8198 га, що розташована на території Рижанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, щодо якої 09.09.2020 року укладено договори оренди з ТОВ «ТВК-АГРО» строком на 7 років. В порушення умов договору відповідач за два роки, а саме протягом 2022-2023 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованими земельними ділянками, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаних договорів та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «ТВК-АГРО» з проханням та вимогою сплатити передбачену договором оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить: розірвати договір оренди землі № 379 від 09 вересня 2020 року, укладений між [PERSON] (Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО» (код ЄДРПОУ: 35622584), площею 2,8198 га, кадастровий номер 1821184000:09:003:0276, що знаходиться на території Рижанської сільської ради Житомирського району Житомирської області; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 18.07.2024 року, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 31.08.2024.

Outcome: partial