Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області відмовлено в повному обсязі. На вказане рішення представником позивача [PERSON] , адвокатом Сологубом Сергієм Анатолійовичем подано апеляційну скаргу. 30 липня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду дану цивільну справу повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки резолютивна частина судового рішення містить результат прийнятого судом рішення тільки в частині вимоги про призначення на посаду не вирішено питання щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу, зобов`язання начальника відділу укласти строковий трудовий договір з [PERSON] на посаду директора загальноосвітньої школи. Згідно зп.1ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовом про зобов`язання призначити на посаду та просив суд : визнати протиправною бездіяльність начальника відділу освіти Дружківської міської ради, яка полягає в непризначені [PERSON] на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області та не укладенні з ним строкового договору, за результатами конкурсу, який відбувся 01 лютого 2022 року; зобов`язати начальника відділу освіти Дружківської міської ради призначити [PERSON] на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року; зобов`язати начальника відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області укласти строковий трудовий договір з [PERSON] на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року; стягнути з відділу освіти Дружківської міської ради на користь [PERSON] судові витрати. Постановляючи рішення, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Щодо питання визнання протиправною бездіяльність начальника відділу освіти Дружківської міської ради, яка полягає в непризначені [PERSON] на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області та не укладенні з ним строкового договору, за результатами конкурсу, який відбувся 01 лютого 2022 року. Відповідно до п. 5.1 Положення про відділ освіти Дружківської міської ради від 26.05.2021 №8/10-27 керівником відділу є його начальник. Начальник відділу є посадовою особою місцевого самоврядування, приймається на службу шляхом призначення міським головою за конкурсом або іншою процедурою, передбаченою законодавством. Начальник Відділу підзвітний і підконтрольний Дружківському голові та заступнику голови з питань діяльності виконавчих органів ради ( згідно з розподілом обов`язків). Розпорядженням міського голови Дружківської міської ради від 04.02.2022 року № РМГ/02/0.1/20/22 «Про створення робочої групи з перевірки обставин, викладених у зверненнях кандидатів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади», а саме п.п. 2.2, зобов`язано Відділ освіти Дружківської міської ради (Лазебник), до вирішення питання по суті з метою захисту інтересів усіх конкурсантів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади не здійснювати заходів щодо укладання контрактів. Інформації щодо оскарження зазначеного вище розпорядження міського голови або завершення перевірки у суду немає. Твердження представника позивача викладені в апеляційній скарзі, щодо однобічності оцінки доказів при ухваленні рішення не відповідає дійсності, оскільки долучені стороною позивача докази були в повній мірі розглянуті судом так само як і докази сторони відповідача. В позовній заяві [PERSON] вказує, що 09 лютого 2022 року він звернувся до начальника відділу освіти Дружківської міської ради Світлани Лазебник з заявою про призначення його на посаду та укладення трудового договору, що підтверджується копією заяви доданої до позовної заяви (а.с.12). Також позивач зазначає, що письмової відповіді йому надано не було. Натомість представником відповідача до відзиву додано копію письмової відповіді від 10.03.2022 ВИХ.-0.133/175/22 на зазначену вище заяву позивача (а.с.35). Крім того стороною відповідача долучено копію положення про відділ освіти Дружківської міської ради Донецької області затвердженого рішенням міської ради від 26.05.2021 року №8/10-27, де п. 5.1 передбачено, Начальник Відділу підзвітний і підконтрольний Дружківському голові та заступнику голови з питань діяльності виконавчих органів ради ( згідно з розподілом обов`язків). Розпорядженням міського голови Дружківської міської ради від 04.02.2022 року № РМГ/02/0.1/20/22 «Про створення робочої групи з перевірки обставин, викладених у зверненнях кандидатів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади», а саме п.п. 2.2, зобов`язано Відділ освіти Дружківської міської ради (Лазебник), до вирішення питання по суті з метою захисту інтересів усіх конкурсантів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади не здійснювати заходів щодо укладання контрактів. Тобто начальник відділу освіти Дружківської міської ради Світлана Лазебник виконувала розпорядження свого безпосереднього керівника - міського голови Посилання представника позивача на норми ст.51 КЗпП України, про правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу, а також посилання на ст.22 КЗпП України про заборону небунтованої відмови у прийнятті на роботу суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відмовляв [PERSON] у прийнятті на роботу, оскільки в розпорядженні міського голови від 04.02.2022 №РМГ/02/01/20/22 вказано, що до вирішення питання, щодо перевірки обставин викладених у зверненнях кандидатів на посаду керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади, начальника відділу освіти зобов`язано не здійснювати заходів щодо укладення контрактів. Інформації щодо оскарження зазначеного вище розпорядження міського голови або завершення перевірки у суду немає. Відповідно до ч.1-2 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відносно вимоги зобов`язати начальника відділу освіти Дружківської міської ради укласти строковий трудовий договір з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статей 235, 240-1 КЗпП України. Разом з тим, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з Рекомендацією N R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Зі змісту наведених норм вбачається, що питання призначення певної особи на посаду в установі належить до компетенції власника, який укладає трудовий договір із працівником, а тому є саме дискреційним повноваженням відповідача. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі N 755/3495/16-ц, від 17 липня 2019 року у справі N 823/5365/15, 11 червня 2020 року у справі N 804/4143/16. В резолютивній частині рішення висновок суду щодо задоволення даних вимог відсутній, тому за наведених обставин по справі слід постановити додаткове рішення.

Outcome: dismissed