Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

Представник позивача\~\~ [PERSON] \~в\~інтересах\~позивача звернулася\~в\~суд\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те,\~\~що 23.09.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено електронний договір про споживчий кредит №100126712, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором, а саме 6200 гривень. Також зазначає, що 17.12.2021 року було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100126712. Вказує, що 10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100126712. Зазначає, що відповідач заборгованість за договором не погашає, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 46199,30 грн., з яких 6200 грн заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту), 39999,30 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про споживчий кредит №100126712 від 23.09.2021 року у розмірі 46199 гривень 30 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 13000 гривень. Відповідач [PERSON] подав попередньо відзив на позовну заяву, у якому просив звільнити його від виконання фінансових зобов`язань за договором у зв`язку з проблемами зі здоров`ям, а також його фінансова ситуація є складною. Від представника позивача, [PERSON] , попередньо до суду надійшли письмові пояснення, у яких представник зазначила, що не погоджується з відзивом відповідача, оскільки відповідач самостійно з власної ініціативи вчинив дії направлені на укладення такого правочину, а сума кредиту не була значною. Також представник позивача вказує, що підписуючи договір, позичальник ознайомився та погодився зі всіма його умовами. При цьому зазначає, що позичальником не було повідомлено нічого кредитору стосовно наявних у нього проблем зі здоров`ям, а сам правочин ним не оскаржується. Зазначає, що відповідачем не надано правового обґрунтування та недоведено належними доказами підстав звільнення його від виконання фінансових зобов`язань. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав попередньо поданий позов, а також письмові пояснення по справі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте попередньо подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, а також просив врахувати попередньо поданий відзив на позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено електронний договір про споживчий кредит №100126712, шляхом підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором [PERSON] L41207 (а.с.6-10). Згідно копії договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021 року, укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вбачається, що ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.18-20). Згідно Додатку №2, Додатку №3, витягу з Додатку №3 та Додатку №4 до договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021, вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняв право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №100126712 від 23.09.2021 року у сумі 24809,30 грн. (а.с.21-23). Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.24-26). Згідно акту прийому-передачі Реєстру боржників, також згідно Додатку №3 Реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 та витягу з Додатку №3, вбачається, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняв право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №100126712 у сумі 46199,30 грн. (а.с.27-30). Кредитний договір №100126712 укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту в мережі Інтернет https://www.tengo.ua/ та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором L41207. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено кредитним договором №100126712, додатком №1 та додатком №2 до договору про споживчий кредит №100126712 від 23.09.2021 року, анкетою-заявою на кредит №100126712 від 23.09.2021 року, які підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором L41207 (а.с.6-12); копією довідки про ідентифікацію, згідно якої вбачається, що позичальнику [PERSON] відправлено одноразовий ідентифікатор L41207 (а.с.13), копією платіжного доручення №32840897, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» сплатило на кредитний рахунок отримувача [PERSON] 444111ХХХХХХ785 грошові кошти у сумі 6200 гривень (а.с.13), копією відомостей про щоденні нарахування та погашення [PERSON] по кредитному договору №100126712 (а.с.14-15), розрахунками заборгованості за кредитним договором №100126712, наданими ТОВ «ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,, згідно яких загальна сума заборгованості за договором станом на 04.06.2024 року становить 46199,30 грн. (а.с.16-17), з наведених копій документів вбачається, що сторонами належним чином були узгоджені істотні умови договору, розмір відсотків та порядок повернення кредиту, однак дані умови, порушено відповідачем. Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказаний кредитний договір укладений шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №100126712 від 23.09.2021 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості. Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача до відповідача\~про стягнення заборгованості за кредитним договором, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, на користь\~позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит №100126712 від 23.09.2021 року у розмірі 46199 (сорок шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 30 копійок. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 гривень сплаченого судового збору, та слід стягнути з відповідача на користь позивача 7000 гривень витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved