Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

08\~квітня 2024\~року адвокат\~Фільчакова Ю.\~І.,\~яка діє\~в інтересах\~ [PERSON] \~на підставі\~ордеру на\~надання правничої\~(правової)\~допомоги серії\~АХ №\~1181461\~від 03\~квітня 2024\~року,\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб між\~позивачкою та\~відповідачем,\~зареєстрований 17\~серпня 2018\~року Московським\~районним у\~місті Харкові\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківський\~області за\~актовим записом\~№ 1001. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 17 серпня 2018 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що сімейне життя сторін не склалося та фактично шлюбні відносини припинені через суттєві розбіжності у поглядах щодо укладу сімейно-подружніх відносин, ведення домашнього господарства. Представник позивача зазначає, що подальше спільне життя сторін суперечить інтересам позивачки та вона не зацікавлена в збереженні шлюбу, тому просила розірвати шлюб позивачки з відповідачем. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2024 року частково задоволено клопотання відповідача та надано сторонам строк для примирення три місяці. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, 10 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Фільчакової Ю. І., в якій вона просила проводити судове засідання за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав. Суд встановив,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі,\~який зареєстрований\~17\~серпня 2018\~року Московським\~районним у\~місті Харкові\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківський\~області за\~актовим записом\~№ 1001,\~під час\~державної реєстрації\~шлюбу позивачка\~прізвище не\~змінювала (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 17 серпня 2018 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківський області). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 20 грудня 2018 року ) Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. На підставі наданих сторонами доказів суд встановив, що сімейно-шлюбні відносини не підтримуються, спільне життя між подружжям стало неможливим через відсутність однакових поглядів на сімейне життя, внаслідок чого позивачка не має бажання зберегти сімейні відносини. Реалізуючи положення ст. 112 СК України під час розгляду справи суд створив всі необхідні умови для всебічного та повного з`ясування обставин справи, а саме: за клопотанням відповідача надав сторонам строк для примирення на строк три місяці, що відповідає положенням ст. 111 СК України та п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. Проте, як вбачається з письмової заяви відповідача, наданий судом строк для примирення не виправив ситуацію, яка склалася у родині, подружжя не знайшли компромісів та не прийшли до спільного рішення про збереження родинних відносин. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України та ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбних відносин суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. Позивачка не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved