Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього суму заборгованості за договором № 6179020 від 13.12.2022 у сумі 27417,50 гривень та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] договору № 6179020 про надання споживчого кредиту від 13.12.2022 року, відповідач отримав кредит в розмірі 11000,00 гривень, строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «КБ «Перший Український Міжнародний Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування. Вказаний кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. 26.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем - ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №26.09/23-Ф, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 6179020 про надання споживчого кредиту від 13.12.2022 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-ФІНАНС». Позивач зазначає, що [PERSON] не повернув своєчасно суму кредиту на нараховані відсотки, тому, у зв`язку із порушенням взятих на себе зобов`язань, утворилася заборгованість в сумі 27417,50 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» Руденко К.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позов просив задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті судової влади України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом встановлено, що 13.12.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір № 6179020 про надання споживчого кредиту. Згідно договору № 6179020 від 13.12.2022 року про надання споживчого кредиту, [PERSON] отримав кредит в розмірі 11 000,00 грн., строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «КБ «Перший Український Міжнародний Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування. Вказаний кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та підписаний відповідачем [PERSON] 13.12.2022 року о 08 год. 10 хв. 31 сек. електронним підписом з одноразовим ідентифікатором А342725, який був надісланий на наданий [PERSON] номер мобільного телефону. Кредитні кошти були надані [PERSON] 13.12.2022 року, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується листом ТОВ «Пейтек Україна» за вих.№20230929-2 від 29.09.2023 року. 26.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем - ТОВ «ФК Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №26.09/23-Ф, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 6179020 про надання споживчого кредиту від 13.12.2022 року перейшло до ТОВ «ФК Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», про що суду надано витяг з реєстру боржників. Згідно з наданим позивачем розрахунком, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 26.09.2023 має заборгованість у розмірі 27417,50 гривень, що складається з: - 11\~000,00 гривень заборгованість за кредитом; - 16417,50 гривень заборгованість за відсотками. При цьому, суд зазначає, що відповідачем, не подано до суду ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заперечень відносно позову, ні належних і допустимих документальних доказів на спростування вимог, викладених у позовній заяві. Разом з цим, суд вважає, що перехід права вимоги за кредитними договорами проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази. Кредитний договір з первісним кредитором, за яким ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписаний електронним підписом [PERSON] , використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Доказів того, що персональні дані [PERSON] (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані первісним кредитором чи іншими особами для укладення кредитних договорів від її імені, матеріали справи не містять. Звернення [PERSON] до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, матеріали справи також не містять. Відповідач [PERSON] не оскаржував правомірність укладеного договору у судовому порядку. Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами, які дотримано первісним кредитором. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. При цьому, суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором, позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Позивач лише просить суд стягнути із відповідачки ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Відповідач [PERSON] не спростовував розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок позивачу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання відповідачкою кредитного договору в електронній формі, обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими. Таким чином з [PERSON] на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 27417,50 гривень. Вирішуючи питання стягнення та розподілу судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України, судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору №03/07/2023 про надання юридичних послуг від 03.07.2023 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ФОП - адвокатом Руденко К.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Руденко К.В., довіреність від 03.07.2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг №19 від 09.11.2023 року, платіжну інструкцію №341 від 06.12.2023 року, відповідно до яких ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 50000,00 гривень за договором №03/07/2023 року про надання юридичних послуг від 03.07.2023 року. При цьому, згідно витягу з реєстру №1 від 09.11.2023 року до акту приймання-передачі наданих послуг №19 від 09.11.2023 року до договору №03/07/2023 про надання юридичних послуг від 03.07.2023 року вбачається, що [PERSON] зобов`язується скласти 10 (десять) позовних заяв, загальна вартість послуг 50000,00 гривень, при цьому, за складання позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] , вартість наданої послуги становить 5000,00 гривень. За таких обставин, наведений у позовній заяві розрахунок витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає обґрунтованим, тому витрати на правничу допомогу в загальній сумі 5000,00 грн. також підлягають стягненню із відповідачки на користь позивача. Окрім того, підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» судові витрати по справі в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved