Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та [PERSON] про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач вказує, що він відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 7441 від 31.01.2017 року є власником транспортного засобу «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~29 січня 2022 року між ним та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2134120, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~15 вересня 2022 року у м. Чернігів по вул. Текстильників, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 2110» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Учасники дорожньо-транспортної пригоди скористались правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП в порядку п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок чого водій транспортного засобу «ВАЗ 2110» д.р.н. [NUMBER] [PERSON] визнав свою провину у вчиненні даної ДТП. Відповідно до схеми, яка міститься у повідомленні про ДТП від 15.09.2022 року, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110» д.р.н. [NUMBER] по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю позивача «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а [PERSON] вказаними діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. \~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» визнало вищевказане ДТП страховим випадком та сплатило потерпілій особі позивачу 10864,19 грн. страхового відшкодування, за мінусом франшизи в сумі 1500,00 грн. Із вказаним розміром страхового відшкодування позивач не згоден та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ: 00034186) на користь [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого в [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , в рахунок відшкодування майнової (матеріальної) шкоди недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 8960 гривень 69 копійок, пеню в розмірі 4713,57 грн., три відсотки річних в розмірі 283 грн. та інфляційне збільшення боргу в сумі 721,22 грн. за період з 13.10.2022 року по 01.11.2023 року; стягнути із [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого в [ADDRESS] , в рахунок відшкодування майнової (матеріальної) шкоди в розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 гривні 60 копійок. \~ \~ \~ \~13 вересня 2023 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~19 жовтня 2023 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» адвоката Сагаля С.В. надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позову та вказує на те, що фактичні обставини ДТП відповідачем ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та вина відповідача [PERSON] не оспорюються, проте не визнається заявлена до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» вимога щодо компенсації матеріальної шкоди страхового відшкодування, штрафних санкцій та судових витрат. Зазначає, що листом ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 15.11.2022 року № 09-02-17/5991 було повідомлено представника позивача [PERSON] про те, що згідно із страховим актом № ОЦВ-22-25-80588/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, страховиком 13.10.2022 року на користь позивача здійснено регламентну виплату у сумі 10864,19 грн. (12364,19-1500,00 (франшиза по договору ОСЦПВВНТЗ), тобто страхова компанія належним чином виконала свої обов`язки згідно договору ОСЦПВВНТЗ та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді СОД [PERSON] на запит від 05.04.2023 року, яка додана до позовної заяви, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу рівняється 25590,77 грн., в тому числі ПДВ 4265,13 грн., що узгоджується зі ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі вищевказаної відповіді СОД [PERSON] від 05.04.2023 року та доданої ремонтної калькуляції сторона позивача вважає, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не доплатила страхове відшкодування в сумі 8960,69 грн., із чим представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не погоджується та зазначає, що за приписом ст.ст. 34.2, 34.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», право самостійного вибору експерта для визначення розміру шкоди виникає у потерпілого лише в разі неявки представника страховика у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Враховуючи ту обставину, що відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не ухилявся від направлення свого представника для огляду транспортного засобу, у позивача не було законних підстав для самостійного вибору експерта для визначення розміру завданої майнової шкоди, а відповідь СОД [PERSON] та ремонтна калькуляція не є в розумінні методики товарознавчої експертизи та оцінки ТЗ, а також ЗУ «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність» належним та допустимим доказом визначення вартості заподіяного матеріального збитку [PERSON] , а також не є і не оформлена як висновок, звіт, судова автотоварознавча експертиза, дослідження, тощо. Враховуючи вищевикладене, просив у позові [PERSON] відмовити повністю. \~ \~ \~ \~04 січня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області клопотання представника\~позивача [PERSON] \~ адвоката\~Селюха А.В.\~про призначення\~судової автотоварознавчої\~експертизи\~задоволено та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському НДЕКЦ МВС України, адреса місцезнаходження: 14039, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19. \~ \~ \~ \~04 березня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з надходженням до суду клопотання від 31.01.2024 року судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Малишко О.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, поновлено провадження по справі. \~ \~ \~ \~19 березня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Малишко О.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, задоволено, зобов`язано позивача [PERSON] надати до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зазначені експертом дані та інформацію для проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи. \~ \~ \~ \~17 червня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з надходженням до суду 12 червня 2024 року від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновку експерта від 16.05.2024 року № СЕ-19/125-24/1301-АВ судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, поновлено провадження по справі. 04 липня 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Селюх А.В. подав до Ічнянського районного суду Чернігівської області заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд з урахуванням висновку судового експерта Малишко О.В. від 16.05.2024 року № СЕ-19/125-24/1301-АВ, стягнути з Відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», місцезнаходження юридичної особи: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ: 00034186, на користь позивача [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «ОПЕЛЬ МОККА» р.н. [NUMBER] у ДТП, яка мала місце 15.09.2022 року, недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 27952,65 грн., пеню в розмірі 19557,65 грн., три відсотки річних в розмірі 1443,00 грн. та інфляційне збільшення боргу в сумі 3008,00 грн. за період з 14.10.2022 року по 03.07.2024 року, а в цілому 51961,30 грн. Стягнути з Відповідача 2 [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , на користь Позивача в порядку ст. 22, ст. 1194 ЦК України, франшизу в розмірі 1500,00 грн. та ВТВ (втрата товарного вигляду ТЗ Позивача) в сумі 6998,21 грн., в рахунок відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «ОПЕЛЬ МОККА» р.н. [NUMBER] у ДТП, яка мала місце 15.09.2022 року, а в цілому 8498,21 грн. Стягнути з Відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а також витрати на оплату судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 5452,50 грн. 16 липня 2024 року від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Сагаля С.В. надійшли додаткові письмові пояснення по справі у зв`язку із надходженням заяви про збільшення позовних вимог, в яких останній вказує, що за аналогією закону в даному випадку можуть бути застосовані зміни серед договірних правовідносин під час дії правового режиму воєнного стану, відображеного у Законі від 15.03.2022 року № 2120-ІХ та заявлені позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 3% річних, інфляційних втрат і подвійної облікової ставки НБУ не підлягають до задоволення. Також зазначає, що пред`являючи позов, позивач [PERSON] керувався звітом СОД [PERSON] , згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу рівняється 25590,77 грн., в тому числі ПДВ 4265,13 грн., 20 серпня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області прийнято заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та [PERSON] про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та ухвалено в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Судове засідання по справі відкладено та встановлено відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] адвокат Селюх А.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» адвокат Сагаль С.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29 січня 2022 року між [PERSON] та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2134120, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. [NUMBER] (а.с. 21-22). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~15 вересня 2022 року у м. Чернігів по вул. Текстильників, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 2110» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.11 ПДР України, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. \~ \~ \~ \~Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених\~підпунктами "д" - "є" пункту 2.10\~цих Правил. Як зазначено\~в примітці\~до ст.\~124\~КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2014 року № 1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Учасники дорожньо-транспортної пригоди скористались правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП в порядку п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15.09.2022 року, складеного [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18), останній визнав свою вину у вчиненні вищевказаного ДТП, про що свідчить його підпис у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду та власноручний напис у графі 14 вищевказаного повідомлення. \~ \~ \~ \~Як видно зі схеми, яка міститься у повідомленні про ДТП від 15.09.2022 року, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110» д.р.н. [NUMBER] та рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю позивача «ОПЕЛЬ МОККА» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а [PERSON] вказаними діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України (а.с. 18). \~ \~ \~ \~Відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно зі страховим актом № ОЦВ-22-25-80588/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, 13.10.2022 року було визнано страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 10864,19 грн. (12364,19 грн. 1500,00 грн. (франшиза)) на ім`я потерпілої особи в АТ «Ощадбанк», що підтверджується копією повідомлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 15.11.2022 року № 09-02-17/5991 (а.с. 21); копією страхового акту № ОЦВ-22-25-80588/1 від 13.10.2022 року (а.с. 23); копією розрахунку страхового відшкодування від 13.10.2022 року (а.с. 24). \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді СОД « [PERSON] » від 10.05.2023 року на запит представника позивача адвоката Селюха А.В., СОД «Щербатий А.А.» проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля OPEL MOKKA д.н.з. [NUMBER] та отримано ремонтну калькуляцію № 5602 від 10.05.2023 року на суму 25590,77 грн. (в тому числі ПДВ 4265,13 грн.). Вартість відновлювального ремонту вказаного авто з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу рівняється 25590,77 грн. (в тому числі ПДВ 4265,13 грн.). Також зазначено, що в даному розрахунку не враховано розмір втрати товарної вартості, яку можна розрахувати в комплексі проведення автотоварознавчого дослідження або судової експертизи (а.с. 32-33). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.\~1.12\~ст.\~1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2014\~року №\~1961-IV, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.\~1.3\~ст.\~1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2014\~року №\~1961-IV, потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~6 Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2014\~року №\~1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2014\~року №\~1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц, судом зазначено, що усунути розбіжності при визначенні матеріального збитку можливо шляхом призначення у справі відповідної експертизи. \~ \~ \~ \~Як видно з висновку судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Малишко О.В. від 16.05.2024 року № СЕ-19/125-24/1301-АВ, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Opel Mokka», об`ємом двигуна 1796 см?, 2016 року випуску, VIN: [NUMBER] , р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження в ДТП 15.09.2022 року станом на момент проведення експертизи становить 57\~394,26 грн. (а.с. 114-163). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~У відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~22\~ЦК України,\~збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Згідно висновку судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Малишко О.В. від 16.05.2024 року № СЕ-19/125-24/1301-АВ, ВТВ (втрата товарної вартості) ТЗ позивача становить 6998,21 грн. (а.с. 125, зворот). \~ \~ \~ \~Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Таким чином, вказана сума ВТВ в розмірі 6998,21 грн. підлягає стягненню саме з відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). \~ \~ \~ \~У відповідності до п.п. 8.2, 8.4 Методики, приймаючи до уваги вплив принципів корисності та заміщення, та за умов додержання принципів найбільш ефективного використання, вартість майнової шкоди приймаємо на рівні вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінних складових. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників та величини втрати товарної вартості. \~ \~ \~ \~Величина втрати товарної вартості умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ (п. 1.6 Методики). \~ \~ \~ \~В той же час, п. 8.6. Методики визначено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; унаслідок зниження міцності, довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування ремонту складових частин, які були в ужитку чи ремонті. \~ \~ \~ \~Таким чином, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного вигляду автомобіля або його експлуатаційних якостей внаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та подальшим ремонтом. А тому характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. \~ \~ \~ \~В п. 8.6.2. Методики наведено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, у випадку заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, тощо). А тому можна зробити висновок, що нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів та агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд та експлуатаційні показники транспортного засобу. Якщо у разі заміни деталей, вузлів та агрегатів буде потрібне фарбування та це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу,нараховується втрата товарної вартості. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Малишко О.В. від 16.05.2024 року № СЕ-19/125-24/1301-АВ, вартість ремонту ТЗ позивача [PERSON] без ПДВ 20% становить 40316,84 грн., а тому на даний час сума недоплаченого останньому страхового відшкодування з боку відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складає 27952,65 грн. (40316,84 грн. - 1500,00 грн. (франшиза), - 10864,19 грн. (сплачене страхове відшкодування), яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача. \~ \~ \~ \~Що стосується вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved