Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., виконавчий напис за реєстровим №910 від 11.09.2020 про безспірне стягнення з позивача заборгованості у сумі 84170,38 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі кредитного договору №50097342420 від 12.03.2015 таким, що не підлягає виконанню; - визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] незаконною та скасувати її; - визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 12.10.2020 про арешт коштів боржника [PERSON] у виконавчому провадженні [NUMBER] незаконною та скасувати її; - визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 12.10.2020 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 8417,03 грн у виконавчому провадженні [NUMBER] незаконною та скасувати її; - визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження [NUMBER] незаконною та скасувати її; - стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача судові витрати: судовий збір 840,80 грн та витрати пов`язані з оплатою гонорару адвокату. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що виконавчий напис є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні правові та фактичні підстави для вчинення виконавчого напису, через те, що отриманий споживчий кредит за кредитним договором №50097342420 від 12.03.2015 нею повністю вплачено та жодної заборгованості не має. Також позивач вказала, що відповідач не надав приватному нотаріусу документи, що підтверджують безспірність її заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, позивач зауважила, що нотаріусом не перевірено обставини направлення відповідачем та отримання нею письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, зазначала, що оскільки оспорюваний вчинений виконавчий напис нотаріусом є незаконним, тому усі здійснені приватним виконавцем дії з його примусового виконання у виконавчому провадженні [NUMBER] також є незаконними і підлягають скасуванню. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2021 позовну заяву [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання рішень державного виконавця незаконними - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2021відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання рішень державного виконавця незаконними. 11.05.2021 від представника відповідача через канцелярію подано відзив, відповідно до якого остання просила відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що для виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи, відповідно до вимог чинного законодавства. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial