Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Представник позивачки, посилаючись на те, що: -позивачка є онукою [PERSON] , яка померла [INFO] ; -відповідно до Рішення виконкому Кошелівської сільської ради народних депутатів\~ 9-ої сесії 22-го скликання від 15 вересня 1997 року вирішено передати безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, загальною площею індивідуального житлового будинку [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] ; -відповідно до виписки з погосподарської книги забудовником житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] , була позивачка [PERSON] ; -інших правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок немає; -на момент смерті баби позивачки [PERSON] разом з нею був зареєстрований та фактично проживав її син /брат батька позивачки/ [PERSON] , який також помер [INFO] ; -оскільки на момент смерті її баби разом з нею проживав її син, то ніхто не звертався для оформлення права власності в порядку спадкування за померлою; -дядько позивачки\~ [PERSON] був інвалідом та проживав разом зі своєю матір`ю, після її смерті у будинку залишився проживати один, однак позивачка постійно здійснювала за ним догляд та допомагала йому, так як він не був одруженим та не мав своїх дітей; -після смерті дядька позивачки ніхто не займався оформленням спадщини; -позивачка, маючи намір оформити право власності в порядку спадкування, звернулася до нотаріуса, однак він їй повідомив, що існує заповіт, який був виготовлений за час життя її баби, згідно якого вона все своє майно, яке буде їй належати на час її смерті заповіла позивачці, про існування якого їй нічого не було відомо; -позивачка звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадкових прав на майно, однак нотаріус їй відмовив через відсутність правовстановлюючих документів на майно; -через свою необізнаність у встановлений законом строк позивачка не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про існування заповіту та процедури оформлення права на спадщину; -також позивачка серед інших документів знайшла копію сертифікату на право на земельну ділянку /пай/, серії ЗК №0068207, виданий Головою Хустської РДА від 19 березня 1997 року, про те, що [PERSON] належить право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності АО «Нарцис», розміром 0,27 в умовних кадастрових гектарах, та звернулася до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено та роз`яснено, що не може видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті баби, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно, а також відсутній оригінал сертифікату; -через відсутність у позивачки правовстановлюючих документів на спадкове майно будинок [ADDRESS] , іншого способу захистити своє право вона не має; -довідкою №2120 від 7 червня 2024 року, виданої Хустським ДПТІ встановлено, що станом на 31 грудня 2021 року за адресою: [ADDRESS] , без назви №276/, майно, як житловий будинок, в Хустському ДПТІ, - не зареєстрований; -спадщина померлої [PERSON] складається з житлового будинку, загальною площею 68,7кв.м., який знаходиться в [ADDRESS] , а також права на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності АО «Нарцис», розміром 0,27 в умовних кадастрових гектарах; -інших спадкоємців після смерті [PERSON] , - немає, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за позивачкою право власності на житловий будинок [ADDRESS] , та право на земельну частку /пай/, посвідченого сертифікатом, серії ЗК №0068207, виданного Головою Хустської РДА 19 березня 1997 року на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності АО «Нарцис», розміром 0,27 в мовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, в порядку спадкування за заповітом після смерті - [PERSON] , померлої [INFO] .\~\~\~ В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Поковба Т.В. не з`явилися. Представник позивачки [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі та участі позивачки. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого заперечень щодо задоволення позову не мав та просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.32-33/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мав та просив розгляд справи проводити без його участі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved