Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, та просить зняти арешт, накладений постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Мосієнко О.І. від 06 серпня 2008 року у ВП №8131044 та від 03 листопада 2009 року у ВП №11097971, на все нерухоме майно позивача. У позовній\~заяві зазначається,\~що на\~запит позивача,\~ Карлівський\~відділ \~ДВС \~у Полтавському\~районі Полтавської\~області \~ПСМУМЮ (м.\~Суми)\~від 11.02.2022\~р.\~ за\~вих.\~2688/17.7-31\~надав інформацію\~з якої\~вбачається,\~ що\~ у\~вказаному відділі\~стосовно нього\~перебували наступні\~виконавчі провадження\~на підставі\~виконавчих листів,\~виданих Карлівським\~райсудом:\~-\~виконавче провадження\~№ 8131044\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~2-433\~виданого 04.07.2008\~р.\~Карлівським районним\~судом Полтавської\~області \~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ВАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~ заборгованості\~по кредитному\~договору всього\~9\~406,68\~грн.;\~-\~виконавче провадження\~№ 11097971\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~2-574\~виданого 23.12.2008\~р.\~Карлівським районним\~судом Полтавської\~області \~про стягнення\~на користь\~Полтавської дирекції\~ВАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~ заборгованості\~по кредитному\~договору всього\~13\~578,95\~грн.\~ З\~метою повного\~та своєчасного\~виконання рішення\~суду державним\~виконавцем \~ВДВС Карлівського\~РУЮ \~було накладено\~арешт на\~майно боржника,\~тобто на\~майно позивача\~на підставі\~постанови про\~арешт майна\~боржника \~та оголошення\~ заборони\~на його\~відчуження від\~03.11.2009.\~27\~жовтня 2008\~та 27\~грудня 2010\~державним виконавцем\~були винесені\~постанови про\~повернення виконавчого\~документа стягувачу,\~які разом\~із виконавчими\~документами були\~направлені на\~адресу стягувачів\~зазначених у\~виконавчих документах.\~Згідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта (номер\~довідки 361054245)\~дата формування\~ 07.01.2024\~р.\~за реєстраційним\~номером обтяження\~ 7698492\~зареєстровано обтяження.\~Тип обтяження\~ арешт\~нерухомого майна,\~об`єкт обтяження\~ невизначене\~майно,\~все нерухоме\~майно,\~власник \~ [PERSON] ,\~підстава-\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~8131044,\~09.07.2008,\~ВДВС Карлівського\~РУЮ,\~гол.державний\~виконавець В.О.Дяченко.\~Згідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта (номер\~довідки 160637593)\~дата формування\~ 22.03.2019\~р.\~ пошук\~через веб-сайт:\~ [PERSON] ,\~параметри запиту\~ пошук\~у Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~про права\~власності,\~інші речові\~права,\~іпотеки,\~обтяження \~за адресою\~місця знаходження\~ [ADDRESS] \~ за\~вказаними параметрами\~запиту у\~Єдиному державному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~відомості відсутні.\~Зазначеною інформацією\~підтверджується факт\~відсутності у\~позивача нерухомого\~майна. Позивач фактично проживає і зареєстрований за адресою [ADDRESS] , який належить його батькові [PERSON] . Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив зняти арешт з усього майна належного позивачу, а не лише з нерухомого. Просив задовольнити позов, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача до суду не з`явився, надано письмову заяву про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника. Представник третьої особи до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер довідки 361054245) дата формування 07.01.2024 р. за реєстраційним номером обтяження 7698492 зареєстровано обтяження. Тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, власник [PERSON] , підстава- постанова про відкриття виконавчого провадження, 8131044, 09.07.2008, ВДВС Карлівського РУЮ, гол.державний виконавець В.О.Дяченко (а.с.7). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер довідки 160637593) дата формування 22.03.2019 р. пошук через веб-сайт: [PERSON] , параметри запиту пошук у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою місця знаходження [ADDRESS] за вказаними параметрами запиту у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні.Також вбачається, що на підставі постанови ДВС м.Карлівка б/н від 21.04.2003 , на будівлю в [ADDRESS] , накладено арешт, власником вказано ПП «Валентина» (код ЄДРПОУ:2438686) (а.с.6). На запит позивача, Карлівський відділ ДВС у Полтавському районі Полтавської області ПСМУМЮ (м. Суми) від 11.02.2022 р. за вих. 2688/17.7-31 надав інформацію з якої вбачається, що у вказаному відділі стосовно нього перебували наступні виконавчі провадження на підставі виконавчих листів, виданих Карлівським райсудом: - виконавче провадження № 8131044 з примусового виконання виконавчого листа № 2-433 виданого 04.07.2008 р. Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору всього 9\~406,68 грн.; - виконавче провадження № 11097971 з примусового виконання виконавчого листа № 2-574 виданого 23.12.2008 р. Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення на користь Полтавської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору всього 13\~578,95 грн. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ було накладено арешт на майно боржника, тобто на майно позивача на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2009. 27 жовтня 2008 та 27 грудня 2010 державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, які разом із виконавчими документами були направлені на адресу стягувача зазначеного у виконавчому документі. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~ Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У ч.2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакціях від 07.10.2008 та від 03.08.2010, що діяли на час винесення постанови про повернення виконавчого документа 27.10.2008 та 27.12.2010, передбачено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа \~ \~ \~ \~ стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що при поверненні виконавчого документа, тобто при винесенні постанов 27.10.2008 та 27.12.2010, державним виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду належні та допустимі докази, які б підверджували наявність у позивача невиконаних боргових зобов`язань перед банком, чи інші обставини, що б вставили під сумнів можливість задоволення позовних вимог. Третьою особою також не вказано обставини, які б унеможливлювали скасування арешту з майна, належного позивачу. Приймаючи до\~уваги викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що мається\~достатньо підстав\~для зняття\~арешту з\~усього належного\~ позивачу\~ майна,\~що накладений\~постановами старшого\~державного виконавця\~Відділу державної\~виконавчої служби\~Карлівського районного\~управління юстиції\~Мосієнко О.І.\~від 06\~серпня 2008\~року у\~ВП №8131044\~та від\~03\~листопада 2009\~року у\~ВП №11097971,\~а отжепозов, враховуючи уточнення позовних вимог представником позивача, підлягає задоволенню .

Outcome: approved