Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 23 квітня 2024 року представник позивача [PERSON] діючи в інтересах [PERSON] через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки(пені) у зв`язку з несплатою аліментів, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку(пеню) у зв`язку з несплатою аліментів на утримання дитини за період по 30.09.2023 року в сумі 34671,50 грн., судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі, в якому [INFO] народилася донька [PERSON] . Дитина перебуває на повному утриманні матері, а тому рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2023 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини усього заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.04.2013 до повноліття дитини. На підставі вказаного рішення 22.05.2013 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у Суворовський ВДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) та відкрито виконавче провадження №38556459. Відповідач з березня 2018 року не виконує обов`язок з утримання доньки, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку державного виконавця має заборгованість по сплаті аліментів на кінець вересня 2023 року в сумі 34671,50 грн. Оскільки, заборгованість по аліментам виникла за вини відповідача, позивач просить стягнути пеню у розмірі 100% заборгованості по аліментах, яка складає 34671,50 грн. за період по 30.09.2023 року. Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася. Адвокат Строілов О.С., діючи в її інтересах подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. У зв`язку із неявкою відповідача судове засідання не відбулося. Розгляд справи призначено на 15.07.2024 року. У час призначений для розгляду справи судовий розгляд не відбувся у зв`язку із перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи. Судове засідання призначено на 08.08.2024 року. У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася. Адвокат Строілов О.С., діючи в її інтересах 08.08.2024 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. У зв`язку із неявкою відповідача судове засідання не відбулося. Розгляд справи призначено на 27.08.2024 року. У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася. Адвокат Строілов О.С., діючи в її інтересах 27.08.2024 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Як передбачено п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У встановлений процесуальним законодавством строк, відповідач будучи повідомленим належним чином, відзиву на позов не подав про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду позивача про розгляд справи у її відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. Сторони є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 14.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2013 року у справі №668/4756/13-ц стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини всього заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15.04.2013 до повноліття дитини. 22.05.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист у справі в частині стягнення аліментів, який наразі перебуває на примусовому виконанні у Суворовському ВДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) (виконавче провадження №38556459). Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів за період з березня 2018 року по березень 2024 року, складеного старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Чумак В., борг по аліментам боржника [PERSON] за період з березня 2018 року по вересень 2023 року становив 34\~671,50 грн. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вказаний розрахунок на момент вирішення даного спору не оскаржений та не визнаний необґрунтованим. Представником позивача до позову долучено розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати аліментів, який здійснений з урахуванням розрахунків заборгованості по аліментах, складених старшим державним виконавцем Суворовським РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Чумак В. Розмір неустойки (пені) обчислено за період з березня 2018 року по вересень 2023 року та складає 283 417,86 грн. VІ. Оцінка Суду. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами наявними в матеріалах справи підтверджується, що сторони є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач будучи батьком дівчинки добровільно матеріальної допомоги не надає. З довідки державного виконавця про наявну заборгованості по сплаті аліментів встановлюється, що відповідач [PERSON] виконує рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дітей не належним чином (несвоєчасно та не у повному обсязі). Доказів про те, що заборгованість по аліментах виникла внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банківськими установами відповідач суду не надав та не довів, що заборгованість по аліментах виникла не з його вини. За таких обставин, суд вважає, що заборгованість зі сплати аліментів за період з березня 2018 року по вересень 2023 року виникла саме з вини відповідача, який неналежно виконує покладний на нього ст. 199 СК України обов`язок утримувати дитину, яка не досягла повноліття. За таких обставин суд доходить до висновку про наявність передбачених ст. 196 СК України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за прострочення сплати аліментів, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо правильності визначеного розміру нарахованої неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з березня 2018 року по вересень 2023 року судом встановлено наступне. В позові позивачем наведено розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати аліментів, який здійснений з урахуванням даних розрахунку заборгованості по аліментах, складеного старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак В. Розрахунок містить розмір поточних аліментів, які підлягали до сплати відповідачем щомісячно за період з березня 2018 року по вересень 2023 року включно. При цьому розрахунок пені за несплату аліментів проведений за формулою: p=(A1 х 1% х Q1)+(A2 х 1% х Q2)+……….(An х 1% х Qn), де: p - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову; A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць; Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць; A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць; Q2- кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць; An- нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову; Qn- кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць. Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц та в постанові від 03 квітня 2019 року у справі №333/6020/16-ц. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 року відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1477цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16, і вважає, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Таким чином, перевіривши поданий позивачем розрахунок пені за прострочення сплати аліментів, проведений на підставі вищезазначеної формули що, в свою чергу, відповідає закону, встановивши його правильність, суд приходить до висновку, що розмір неустойки (пені) за період з березня 2018 року по вересень 2023 року включно, становить 283 417,86 грн. та є більшим ніж встановлена розрахунком державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак В. заборгованість відповідача [PERSON] у розмірі 34\~671,50 грн. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, беручи до уваги відсутність доказів щодо неможливості відповідачем з поважних причини оплачувати аліменти на утримання доньки і встановлені судом обставини, щодо неналежного виконання відповідачем свого обов`язку як батька утримувати дитину, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог щодо розміру неустойки (пені) що належить до стягнення з відповідача за виниклу заборгованість за аліментами у розмірі 34\~671,50 грн., що становить 100% заборгованості за період з березня 2018 року по 30 вересня 2023 року, з огляду на що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі статті 141 ЦПК України, приймаючи до уваги звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову до суду, ураховуючи задоволення позову про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів, з відповідача в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що відповідає розміру та ставкам визначеним Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved