Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

Позиція сторін у справі У листопаді 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК ФОРТ», треті особи: Регіональна філія міста Києва та Київської областів ДП «Національні інформаційні системи», [PERSON] , [PERSON] про скасування обтяження автомобіля. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що обтяження на належне позивачу рухоме майно було накладено після набуття ним право власності на транспортний засіб, він є добросовісним набувачем автомобіля, наявність такого обтяження порушує його право власності, зокрема, щодо розпорядження та вільного володіння автомобілем, а тому підлягає скасуванню. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його представник до суду подав заяву про вирішення спору у його відсутність. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 30 квітня 2014 року позивач - [PERSON] набув права власності на автомобіль BMW Х5, 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 20 вересня 2023 року позивач отримав Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна наданого Дніпровською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» відповідно до якого було зареєстровано: - приватне обтяження, застава рухомого майна, зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15 липня 2021 16:36:59 року за №29085032 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Наталія Сергіївна, обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", код 42725156, 01021, вул. Мечникова, буд. 16 в частині об`єкта обтяження - автомобіль легковий, BMW Е70/Х5, 2008 р.в., колір чорний, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної Волинській обл. 22.09.2008 р. документ підстава: договір про відступленця (купівля-продажу) прав вимог та майнових прав, серія та номер: 92-Ф, виданий: 30.12.2020, видавник: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ». Позиція суду та оцінка аргументів сторін У частині першій статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами частини першої, пункту 3 частини другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як встановлено у частині першій статті 319, частинах першій та другій статті 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України). Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. З цього випливає, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 05 лютого 2020 року в справі № 761/3615/19, від 09 лютого 2022 року справа № 408/1490/20, від 27 липня 2022 справа № 601/1772/20. Зважаючи на викладене, суд погоджується із доводами позивача про те, що обтяження на належне позивачу рухоме майно накладено після набуття ним право власності на транспортний засіб, він є добросовісним набувачем автомобіля, наявність такого обтяження порушує його право власності, зокрема, щодо розпорядження та вільного володіння автомобілем, а тому позов підлягає задоволенню. За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 073, грн.

Outcome: approved