Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

В провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення 3 % річних у розмірі 9 004,85 грн., інфляційні витрати у розмірі 14 858,01 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. за порушення строків оплати за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, судових витрат на правничу допомогу та судового збору. Рішенням суду від 02.08.2024 року позовну заяву було задоволено частково та стягнуто судовий збір з відповідача у відповідності ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 07.08.2024 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Кравець І.Г. в системі «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме - витрат на правничу допомогу. Представник позивача просить стягнути з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь [PERSON] витрати на залучення адвоката у розмірі 10 000 грн. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України). Позивач [PERSON] та адвокат Кравець І.Г. в судове засідання не з`явились, подала клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, наполягає на ухваленні додаткового рішення. Також до суду надійшли пояснення по витратам на правничу допомогу, відповідно якої посилаючись на ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, а також судову практику, спростовує заперечення представника відповідача на заяву про стягнення судових витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. Цей висновок узгоджується з правовими висновками Верховного суду у справах 569/17904/17 від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17, від 22 жовтня 2021 року у справі № 160/7922/20. В Додатку № 1 від 02.01.2024 до Договору від 27.12.2023 р. сторони узгодили послуги, що надаються Адвокатське об`єднання та визначали розмір гонорару. В постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зазначив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Сума заявлених позовних вимог по справі становила 661998,91 грн, а розмір гонорару визначений в сумі 10000 грн, що є співмірними із складністю цієї справи і наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим останнім часом на надання таких послуг. Безпідставними є доводи Відповідача про те, що представником Позивача були виконані не в повному обсязі послуги. Представник ТОВ «ООЕК» - Жосан Т.Ю. подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно яких просить відмовити в задоволенні заяви. За змістом заперечень представник відповідача повідомляє, що позовні вимоги вони не визнавали та не визнають, грошові кошти на рахунок позивача перерахували на власний розсуд. Крім того, позовні вимоги було задоволено частково. На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати (витрати на правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; обсягом наданих послуг; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи. На репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином, при визначені розміру витрат на правничу допомогу, які необхідно стягнути, слід враховувати чинники, які впливають на такий розмір, а саме - відсоток задоволених позовних вимог, наявність чи відсутність клопотань сторін про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та інші. Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2024 року у справі № 509/3994/19: «Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що у цій справі Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині вирішення вимог немайнового характеру та встановив протиправну бездіяльність Мінагрополітики, проте відмовив у задоволенні позову в частині майнового позову у зв?язку із обранням неналежного способу захисту, тому наявні підстави для покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача пропорційно до задоволених вимог». Суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved