Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму стягнення страхового відшкодування в розмірі 7645 грн. 68 коп. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 29.09.2022 року відповідачка та HACK «ОРАНТА» уклали Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс 211302162) яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Форд Фокус», д.р.н. [NUMBER] . 23.12.2022 року сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Форд Фокус», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольцваген», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/502/23, [PERSON] визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 КУпАП та 122-4 КУпАП. Відповідно до Ремонтної калькуляції №СВ5443ЕС від 14 січня 2023року, страхового акту №ОЦВ-СП-22-32-85312/1 від 27 січня 2023 року, розрахунку страхового відшкодування та платіжної інструкції №4939 від 27 січня 2023 року, була здійснена виплата страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] , за транспортний засіб «Фольцваген», д.р.н. [NUMBER] , в розмірі 7 645грн. 68 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги позивача підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача. Крім цього, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466708, вбачається, що 23.12.2022 року о 12 год. 37 хв., в м. Києві по вул. Золотоустівській, 34, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. [NUMBER] , не дотримавшись бокового інтервалу до припаркованого праворуч, по ходу руху, транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , здійснила наїзд на нього, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів . Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466709, вбачається, що 23.12.2022 року о 12 год. 37 хв., в м. Києві по вул. Золотоустівській, 34, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. [NUMBER] , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , місце ДТП залишила. Вказані обставини підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року по справі №761/502/23. 29.09.2022 року [PERSON] та HACK «ОРАНТА» уклали Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №211302162) яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Форд Фокус», д.р.н. [NUMBER] . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну 160\~000,00 грн. Згідно страхового акту №ОЦА=В-СП-22-32-85312/1 від 25.01.2023 року сума страхового відшкодування 7645,68 грн. (а.с. 17). Відповідно до платіжної інструкції №4939 від 27.01.2023 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] , за транспортний засіб «Фольцваген», д.р.н. [NUMBER] , в розмірі 7\~645 грн. 68 коп. Відповідно до висновків про застосування норм права, викладених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до пп. в) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Статтею 108 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив родичам потерпілого страхове відшкодування в сумі 7645,68 грн, а відповідач залишив місце ДТП, яке сталося 23.12.2022 року. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2684 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved