Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернулась до\~суду із\~позовом,\~уточненим у\~подальшому,\~до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/6 частини двокімнатної квартири [ADDRESS] , яка належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 січня 2003 року. Спадкоємицею першої\~черги за\~законом після\~смерті [PERSON] \~є вона\~ [PERSON] ,\~рідна донька\~померлого,\~яка прийняла\~спадщину,\~шляхом звернення\~в установлений\~законом строк\~до приватного\~нотаріуса Одеського\~міського нотаріального\~округуПучкової І.А. з заявою про прийняття спадщини після його смерті. Позивачка зазначила,\~що вона\~є єдиною\~спадкоємицею за\~законом після\~смерті[PERSON] Стверджувала, що спадщину після смерті [PERSON] вона прийняла, оскільки в установлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової І.А. із заявою\~про прийняття\~спадщини,\~але отримати\~свідоцтво про\~право на\~спадщину за\~законом наспадкове\~майно не\~може,\~оскількивідповідно\~до Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~майна[PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , 17\~березня 2005\~рокуна підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси серії АА №255620 від 17 березня 2005 року, було накладено\~арешт на\~1/6\~частину квартири\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~обтяження №1848935,\~зареєстрований Сьомою\~одеською державною\~нотаріальною конторою 06 квітня 2005 року. Крім того, 27 січня 2014 року постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції\~про арешт\~майна боржниката\~оголошення заборони\~на його\~відчуження серія та номер 4932520 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника та заборону на його відчуження, яке належить на праві приватної власності [PERSON] ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4576495 від 06 лютого 2014 року державним реєстратором Антоненко О.С. Одеського міського управління юстиції. Вказувала, що згідно відповіді Малиновського ВДВС у м. Одесі матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на 1/6 частину квартири [ADDRESS] , знищені. Посилаючись на порушення своїх прав, як власника зазначеного спадкового майна, позивачка просила суд скасувати обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна, накладеного 27 січня 2014 року постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції\~про арешт\~майна боржниката\~оголошення заборони\~на його\~відчуження серія та номер 4932520, яке належить на праві приватної власності [PERSON] . Ухвалою суду від 20 березня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса належним чином засвідчену копію спадкової справи (а.с. 61). Ухвалою суду від 21 травня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] (а.с. 123) Ухвалою суду від 06 червня 2024року по справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 133). Позивачка та\~її представник,\~діюча на\~підставі ордеру\~від 26\~жовтня 2023\~року та\~договору про\~надання правової\~допомоги від\~03\~квітня 2023\~року, в судове засідання не з`явилися, надали заяву про підтримання позовних вимог та просили суд розглянути справу за їх відсутності (а.с. 30, 31, 32, 48, 49, 129-130, 152, 153). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 109, 126, 128, 137, 141, 142, 146). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Раніше надала письмові пояснення по справі (а.с. 58, 147-148, 150, 151). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] \~належала на\~праві власності\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину від\~22\~січня 2003\~року 1/6\~частина двокімнатної\~квартири [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~Інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~майна(а.с. 12-15). 02 серпня 2008 року право власності [PERSON] на 1/6 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН (а.с. 19). [INFO] [PERSON] , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 21). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/6 частини двокімнатної квартири [ADDRESS] , яка належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 січня 2003 року. Спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON] є [PERSON] , рідна донька померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.9,10). Встановлено,\~що позивачка\~ [PERSON] \~прийняла спадщину,\~шляхом звернення\~в установлений\~законом строк\~до приватного\~нотаріуса Одеського\~міського нотаріального\~округуПучкової І.А. з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Встановлено,\~що позивачка\~є єдиною\~спадкоємицею за\~законом першої\~черги після\~смерті[PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що позивачка є інвалідом 3 групи, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с. 11). Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського\~міського нотаріального\~округуПучкової І.А. від 21 лютого 2024 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з арештом спадкового майна (а.с.56). Встановлено, що позивачка [PERSON] не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6\~частину двокімнатної\~квартири [ADDRESS] , оскількина підставі\~оскількивідповідно\~до Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~майна[PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , 17\~березня 2005\~рокуна підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси серії АА №255620 від 17 березня 2005 року, було накладено\~арешт на\~1/6\~частину квартири\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~обтяження №1848935,\~зареєстрований Сьомою\~одеською державною\~нотаріальною конторою 06 квітня 2005 року (а.с. 23-24). Крім того, 27 січня 2014 року постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції\~про арешт\~майна боржниката\~оголошення заборони\~на його\~відчуження серія та номер 4932520 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника та заборону на його відчуження, яке належить на праві приватної власності [PERSON] ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4576495 від 06 лютого 2014 року державним реєстратором Антоненко О.С. Одеського міського управління юстиції. Згідно відповіді Малиновського ВДВС у м. Одесі матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на 1/6 частину квартири [ADDRESS] , знищені (а.с. 29). Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на протязі 2000 року перебувала цивільна справа №2-211/2000 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, яка відповідно до відомостей обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-211/2000 була направлена за підсудністю (а.с. 42). Встановлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2000 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства було закрито, у зв`язку з наявністю постанови судді про стягнення аліментів з [PERSON] , яка набрала законної сили, а також позивач [PERSON] відмовився від позову, і відмова прийнята судом (а.с. 43-44). Отже в\~рамках виконавчого\~провадження №4932520\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №2-257,\~виданого 03\~серпня 2003\~року щодо\~Малиновським районним\~судом м.\~Одеси,\~про стягнення\~аліментів з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~від 02\~листопада 2004\~року було\~накладено арештна майно [PERSON] (а.с. 29). Оскільки матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на майно [PERSON] , знищені, то у позивачки не має можливості реалізувати свої права власника. Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому вказаним арештом порушуються права позивача, як власника належного йому майна на розпорядження цим майном. Отже, внаслідок накладення арешту (заборони) на нерухоме майно позивач на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати свої права власника. Таким чином, наявність арешту, накладеного 17\~березня 2005\~рокуна підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси серії АА №255620 від 17 березня 2005 року на 1/6\~частину квартири\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~обтяження №1848935,\~зареєстрований Сьомою\~одеською державною\~нотаріальною конторою 06 квітня 2005 року та арешту, накладеного 27 січня 2014 року постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції\~про арешт\~майна боржниката\~оголошення заборони\~на його\~відчуження серія та номер 4932520 на все нерухоме майно боржника та заборону на його відчуження, яке належало на праві приватної власності [PERSON] , порушує права позивача, як власника спадкового майна. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 1211,20 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 1).

Outcome: approved