Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 424068 від 25.11.2020 у розмірі 29\~248,21 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2020 між [PERSON] та ТОВ «Слон кредит» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 424068, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 12500,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 25.11.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту. 30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту № 424068 від 25.11.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 424068 від 25.11.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Не виконуючи належним чином зобов`язання за Кредитним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», загальний розмір якої станом на 08.04.2024 становить 29248,21 грн. Ухвалою судді Богодухівського районного суду\~\~Харківської області від 14 травня 2024 року цивільну справу прийнято до свого\~\~провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток. Крім того, про місце, дату та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] уклав з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» Договір № 424068 /а.с.5-6/. Відповідно до п. 2.1 договору, позивачем надано кредит відповідачу в сумі 10000,00 грн. шляхом перерахування на картку відповідача, у розмірі 2500,00 грн. - на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору. Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 Договору, строк кредитування становить 730 днів з 25.11.2020 по 25.11.2022, зі сплатою 25 відсотків за перший день користування кредитом (включно), 85 % річних за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту. Вказані умови також зазначені у паспорті споживчого кредиту, з якими ознайомлений відповідач, про що свідчить його підпис /а.с.8/. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 3830 від 25.11.2020 /а.с.9 на звороті/. 30.06.2021 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передало ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до відповідача [PERSON] , що підтверджується Договором факторингу №30-06/2021, реєстром боржників до Договору факторингу №30-06/2021, витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №30-06/2021 /а.с.13-15, 16-17, 18/. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до відповідача [PERSON] , що підтверджується Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, реєстром боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги /а.с.19-21. 22-24/. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до п.п. 1 п. 4.4 Договору, відповідач зобв`язався у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором. За змістом статей\~626,628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 08.04.2024 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 29\~248,21 грн., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11828,63 грн; - заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 17419,58 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунками заборгованості за кредитом /10, 11, 12/. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Суд зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості, позивач нарахував проценти за користування кредитом в розмірі, передбаченому умовами договору, та в межах строку кредитування, тобто з 25.11.2020 по 25.11.2022, отже суд вважає, що позивачем правомірно нараховані відсотки за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з [PERSON] заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке. З п. 3 ч. п. 1 статті 133 ЦПК України\~вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до\~ч.ч.\~3,4\~ст.\~137\~ЦПК України,\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» разом із розрахунком наданих послуг, платіжну інструкцію № 0421290000 від 15 березня 2024 року, заявку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на надання юридичної допомоги № 345 по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 /а.с.35-36, 37, 38, 39, 40/. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08.08.2024 у справі № 824/268/21 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положень\~ст.137 ЦПК, враховуючи ціну позову, складність справи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, вважає, що зазначені банком витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат, тому вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500, 00 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 грн.

Outcome: approved