Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

ТДВ «СГ «Оберіг» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ» номерні знаки [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «ЗАЗ» номерні знаки [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. У судовому порядку відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Таким чином було встановлено факт, що відповідач, будучи причетним до настання ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ» номерні знаки [NUMBER] (відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРП» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-1165887. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ» номерні знаки [NUMBER] , з урахуванням зносу без ПДВ, склала 16 463,69 грн. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 29.03.2021 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2 500,00 грн.) в сумі 13 963,69 грн. 30.01.2021 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 13 963,69 грн. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 963,69 грн. 07.07.2021 відповідачу було направлено вимогу про виплату грошових коштів, однак станом на дату подання позову відповідач не сплатив кошти позивачу. Розрахунок штрафних санкцій за період з 12.03.2023 по 11.03.2024: розмір основного боргу\~- 13 963,69 грн., інфляційні втрати\~ 593,60 грн., пеня\~ 5\~714,85 грн., три відсотки річних\~ 419,84 грн. Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 963,69 грн., інфляційні втрати 593,60 грн., пеню 5 714,85 грн., три відсотки річних 419,84 грн., суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник ТДВ «СГ «Оберіг» Микитюк Д.О. не з`явився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] в м. Кременчуці Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ» номерні знаки [NUMBER] під керуванням [PERSON] (страховик, що видав страховий поліс ТДВ «СГ «Оберіг») та транспортного засобу «ЗАЗ» номерні знаки [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до\~копії постанови\~Автозаводського районного\~суду м.\~Кременчука у\~справі №524/1203/21\~від 16.03.2021\~ [PERSON] було\~визнано винним\~у вчиненні\~правопорушень,\~передбачених ст.\~124,\~122-4\~КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 26.03.2021. Згідно з ремонтною калькуляцією від 24.02.2021 №26056-Б вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ» номерні знаки [NUMBER] , з урахуванням зносу без ПДВ, становить 16 463,69 грн. 29 березня 2021 року ТДВ «СГ «Оберіг» отримало заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування. 29 березня 2021 року ТДВ «СГ «Оберіг» страховим актом №26056/1 затвердило розрахунок страхового відшкодування в розмірі 13 963,69 грн. 30 березня 2021 року ТДВ «СГ «Оберіг» виплатило [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту від 29.03.2021 №26056/1 в сумі 13 963,69 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №6746. 07 липня 2021 року ТДВ «СГ «Оберіг» склало [PERSON] вимогу №26056/26056/0 про виплату грошових коштів, в якій вимагало сплатити 13 963,69 грн. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 2\~ст. 530 ЦК України\~встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частиною 2\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п. а) п.п. 38.1.1. п. 38.1.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статтею 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту №26056/1 від 29.03.2021 в сумі 13 963,69 грн. за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля «ЗАЗ» номерні знаки [NUMBER] , який постраждав в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участю та з вини відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає сплати відповідачем страхового відшкодування в межах фактичних затрат в сумі 13 963,69 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, що має наслідком їх задоволення. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача за період з 12.03.2023 по 11.03.2024 інфляційних втрат в розмірі 593,60 грн., пені в розмірі 5\~714,85 грн., 3% річних в розмірі 419,84 грн. Судом встановлено, що 07.07.2021 ТДВ «СГ «Оберіг» склало [PERSON] вимогу №26056/26056/0 про виплату грошових коштів в сумі 13 963,69 грн. Проте матеріали справи не містять жодних доказів направлення цих вимог [PERSON] . Само по собі складання вимоги кредитором про сплату коштів не викликає у боржника обов`язку сплатити такі кошти, оскільки боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] не можна вважати боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому він не повинен нести наслідки у вигляді сплати позивачу інфляційних втрат, пені та 3% річних. Окрім того, вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 5\~714,85 грн. позивачем жодним чином не обґрунтована. Так, позовна заява не містить належного правового обґрунтування цієї вимоги. За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення пені з відповідача. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 13 963,69 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд виходить з наступного. Частинами 1, 3\~ст. 139 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Судовий збір був сплачений в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу згідно з договором про надання професійної правничої допомоги №26056 від 05.02.2024 та акту прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2024 становлять 7300,00 грн. Розрахунок суми цих витрат був наведений у позові та акті прийому-передачі наданих послуг. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, та їх обсягом, ціною позову. З урахуванням приписів\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1634,60 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4926,04 грн.

Outcome: partial