Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

30 травня 2024 року, засобами електронного зв`язку, до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що 21 жовтня 2021 року між відповідачем по справі [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» було укладено Кредитний договір №3227559. Вказаний договір було підписано, шляхом використання електронного підпису позичальника, який був відтворений шляхом використання відповідного одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами вищевказаного Договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику (відповідачу) у власність кошти у розмірі 5 000 грн на встановлений Договором строк, терміном до 31 жовтня 2021 року, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а останній у свою чергу зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики, інші платежі, можливі штрафні санкції, у відповідності до Графіку сплати кредитних коштів. При цьому позикодавець свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися коштами на умовах, передбачених відповідним Договором. У подальшому, між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» був укладений Договір відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09 лютого 2022 року, у відповідності до положень якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) за плату ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача за Кредитним договором №3227559 від 21 жовтня 2021 року на заборгованість у загальному розмірі - 19 693, 29 грн, з яких: 4 062 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14 681, 29 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; та 950 грн - прострочена заборгованість за комісією. Натомість, усупереч умовам вказаного Договору, незважаючи на направлення поштовим зв`язком на адресу відповідача відповідного повідомлення з вимогою щодо добровільного відшкодування заявленої заборгованості, останній не виконав взятих на себе боргових зобов`язань, оскільки у повному обсязі погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ні на рахунки попереднього кредитора ТОВ «МІЛОАН», так і не здійснив. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] відповідну заборгованість у загальному розмірі - 19 693, 29 грн. Також, позивач наполягає на розподілу судових витрат, у виді сплаченого судового збору у сумі - 2 422, 40 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 липня 2024 року, яке у подальшому, з підстав першої неявки відповідача, було відкладене на 29 серпня 2024 року. Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 25 липня 2024 року Кривенко Д.О. , діючи в інтересах позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», використовуючи засоби електронного зв`язку, звернувся до суду із клопотанням про здійснення розгляду справи за відсутності товариства, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 46). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку, за адресою його зареєстрованого місця проживання (а.с. 45), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 43). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року, використовуючи електронний ресурс - інтернет сайт «miloan.ua», [PERSON] звернувся до ТОВ «МІЛОАН» із Анкетою-заявою на кредит №3227559, надавши належні йому персональні дані для можливості його ідентифікації (а.с. 14 зворот - 15). За результатами розгляду вказаного звернення, 21 жовтня 2021 року між кредитодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», і особі генерального директора [PERSON] , та позичальником - [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №3227559 (а.с. 8-12), згідно з яким кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору - 10 днів з 21 жовтня 2021 року, надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. Договору - 5 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, на підставі п. 1.5.1. Договору сплатити комісію у розмірі 950 грн та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін - 31 жовтня 2021 року (дата платежу), та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків працівника. Типом кредиту є кредит (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договору №3227559). Загальні витрати позичальника за кредитом, що включать загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2 200 грн в грошовому виразі та 60,287,912.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 7 200 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишається не змінним та що кредитодавець і позичальник виконують свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний п. 1.4. Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п. 1.5. Договору №3227559). Вказаний Договір був підписаний, шляхом використання відповідачем [PERSON] електронного підпису одноразовим ідентифікатором «V93126», який було направлено позичальнику 21 жовтня 2021 року о 08:29:12 на номер телефону [NUMBER] , що підтверджується копією довідки про ідентифікацію, виданою представником ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] (а.с. 14). Аналогічним чином відповідачем також було підписано Графік платежів за Договором про споживчий кредит №3227559 від 21 жовтня 2021 року (Додаток №1) (а.с. 12 зворот) та Паспорт споживчого кредиту №3227559 (Додаток №2) (а.с. 13), які містять тотожні Договору положення. Відповідно до копії платіжного доручення №59246181 від 21 жовтня 2021 року, на обумовлений сторонами вищевказаного договору банківський рахунок, належний [PERSON] , платником ТОВ «МІЛОАН» було здійснено перерахування коштів у сумі 5 000 грн, з призначенням платежу «Кошти згідно договору 3227559» (а.с. 15 зворот). У зв`язку з цим, ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за вказаним договором виконало у повному обсязі надавши відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти. Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору між його сторонами в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON] ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційні системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні данні для заповнення формуляра заявки (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, данні паспорту та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію», погодився із запропонованими умовами договору та підписав його. Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між [PERSON] та кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН» виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено відповідний Договір споживчого кредиту. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі, до матеріалів справи додано документи, які підтверджують наступні обставини. 09 лютого 2022 року між ТОВ «МІЛОАН», як кредитором, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», як новим кредитором, було укладено Договір відступлення прав вимоги №80-МЛ (а.с. 17 зворот - 21), у відповідності до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними кредитором за боржниками (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказаних у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитним договорами (п. 1.1., 1.2. Договору №80-МЛ). Права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п. 7.1. цього Договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання передачі Реєстру боржників (Додаток №2) відповідно до п. 8.3.2. Договору (п. 6.2.3. Договору №80-МЛ). Сторонами Договору відступлення прав вимоги у п. 7.1. Договору в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання цього Договору сплачує кредиторові плату в розмірі, що на дату підписання сторонами цього Договору складає 3 304 285, 52 грн, без ПДВ. При цьому оплата прав вимоги, які підлягають відступленню згідно цього договору, щодо кожного окремого боржника визначається згідно з Додатком №1 до даного Договору (п. 7.1. Договору №80-МЛ). Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №66410 від 09 лютого 2022 року (а.с. 22 зворот). Згідно Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 09 лютого 2022 року до Договору відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09 лютого 2022 року, ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Реєстр боржників кредитора від 09 лютого 2022 року, кількістю боржників 3 146 (а.с. 22). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №80-МЛ від 09 лютого 2022 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача - [PERSON] за Кредитним договором №3227559 щодо заборгованості у загальні сумі - 19 693, 29 грн, з яких: 4 062 грн - залишок по тілу кредиту; 14 681, 29 грн - залишок по відсотках; та 950 грн - залишок по комісії (а.с. 23). Вказана сума заборгованості, також, підтверджується відповідною випискою з особового рахунка за Кредитним договором №3227559 від 21 жовтня 2021 року (а.с. 17) та відомістю про щоденні нарахування та погашення за вказаним Кредитним договором (а.с. 16). Суд бере до уваги, що доказів на підтвердження того, що вищевказаний Договір відступлення прав вимоги, укладений між первісним кредитодавцем відповідача та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», скасований, відповідачем не надано. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №3227559, укладеним 21 жовтня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного Кредитного договору відповідач [PERSON] допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання умов договору не надав, що свідчить про наявність вказаної позивачем заборгованості. Суд також бере до уваги, що під час судового розгляду стороною відповідача розрахунок такої заборгованості не спростовувався, оскільки останнім будь-яких заперечень щодо його змісту до суду не надано, а тому суд погоджується з розрахунком, який наданий позивачем в обґрунтування заявлених вимог та приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог та стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за зазначеним Договором про споживчий кредит. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422, 40 грн (а.с. 1, 7), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved