Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 113 341,93 грн та судові витрати у сумі 3 028, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник зазначає, що 29.11.2021 року о 12:30 год, [PERSON] керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, рухався по вул. Заруднівській в м. Лозова Харківської області в напрямку перехрестя зазначеної вулиці з вулицею Ярослава Мудрого, не дав перевагу в русі водію автомобілю марки TOYOTA CAMRY під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення двох автомобілів. Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2023 року [PERSON] визнано винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та на підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнено від покарання без визначення його виду і розміру. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України до [PERSON] застосовано примусовий захід виховного характеру у виді застереження. Згідно вищевказаного вироку з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) на користь потерпілої [PERSON] було стягнуто майнову шкоду у розмірі 100 000, 00 гривень. 14.09.2023 року Дніпровським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з МТСБУ матеріальної шкоди загальним розміром 110 369,00 гривень. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпіла в свою чергу, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та своєчасно звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було здійснено відшкодування шкоди, завданої [PERSON] у розмірі 110 369, 00 грн, а також 2 972, 93 грн- витрати на послуги аварійного комісара. Відповідачем не відшкодовано витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування. Враховуючи вище вказане, МТСБУ звернулося до суду з даним позовом. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.11.2021 року о 12:30 год., [PERSON] керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, рухався по вул. Заруднівській в м. Лозова Харківської області в напрямку перехрестя зазначеної вулиці з вулицею Ярослава Мудрого, не дав перевагу в русі водію автомобілю марки TOYOTA CAMRY під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення двох автомобілів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2023 року по справі №629/1276/22 (а.с.4-26). На дату скоєння ДТП Відповідач не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно вищевказаного вироку з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) на користь потерпілої [PERSON] було стягнуто майнову шкоду у розмірі 100 000, 00 гривень. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копію повідомлення про ДТП, копію водійського посвідчення (а.с.28-31). Моторно (транспортне) страхове бюро України видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (а.с.54). Як вбачається з копії платіжного доручення, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність (а.с.55). Копією платіжної інструкції підтверджується оплата МТСБУ послуг аварійного комісара у сумі 2 972, 93 гривні (а.с.56). Відповідачем на даний час не відшкодовано витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування. Враховуючи вище вказане, МТСБУ звернулося до суду з даним позовом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у позові, є встановленою. Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Приписами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, беручи до уваги відсутність відзиву, зважаючи на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило потерпілій майнове відшкодування, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved