Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.11.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСОТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 3487234. 01.04.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСОТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали договір факторингу № 016-010421, згідно якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСОТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», включно і до [PERSON] , за договором позики № 3487234 від 04.11.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 264. В подальшому, 05.02.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу № 20240205/2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до [PERSON] , за договором позики № 3487234 від 04.11.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 28. Станом на 18.04.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 19\~686, 39 грн., що складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 8\~000, 00 грн.; залишку заборгованості по процентам 9\~386, 40 грн.; інфляційне збільшення 2\~299, 99 грн. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості за договором позики № 3487234 та судові витрати по справі (а.с. 1 - 5). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 44). В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання, згідно якого просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча вважається повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про причини неявки до суду відповідач суд не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 04.11.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСОТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 3487234, підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором Imety7if8J, за умовами якого, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, без забезпечення, на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики, згідно графіку платежів або достроково. Сума позики становить 8\~000, 00 грн. Позика надається загальним строком на 64 дні. Орієнтовна загальна вартість позики для позичальника (за весь строк кредитування) складає 13\~386, 40 грн. Процентна ставка 1, 6% (фіксована), знижена процентна ставка 1, 52%, орієнтовна річна процентна ставка 383, 99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2, 7% (а.с. 7). Листом від 23.02.2024, ТОВ «ФК «ФІНЕКСПЕРТ» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСОТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСОТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення платіжних операцій, в тому числі, 04.11.2020, на суму 8\~000, 00 грн. за номером платіжної картки відповідача, вказаної ним під час підписання договору позики № 3487234 від 04.11.2020. Номер платежу 6374009721996889563865466 (а.с. 8). 01.04.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 016-010421, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу №20240205/2 від 05.02.2024, у відповідності до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників до договору, в тому числі і до [PERSON] ( а.с.21-27, 29-35). Згідно копії витягу з реєстру прав вимог № 016-010421 від 21.05.2021, у [PERSON] рахується заборгованість за договором позики № 3487234 від 04.11.2020 в сумі 17\~386, 40 грн., що складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 8\~000, 00 грн.; залишку заборгованості по процентам за користування 9\~386, 40 грн. (а.с. 28). Відповідно до копій виписок з особового рахунку [PERSON] від 18.04.2024, виданоих на підставі договору факторингу № 20240205/2 від 05.02.2024, укладений між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та копії витягу з реєстру прав вимог № 20240205/2, станом на 18.04.2024 за договором позики № 3487234 від 04.11.2020, у [PERSON] рахується заборгованість в сумі 19\~686, 39 грн., що складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 8\~000, 00 грн.; залишку заборгованості по процентам за користування 9\~386, 40 грн.; інфляційне збільшення 2\~299, 99 грн (станом на 18.04.2024) (а.с. 9, 10, 11). 14.02.2024 ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» повідомила [PERSON] про відступлення прав вимоги за договором позики № 3487234, в якому зазначило нові реквізити для сплати заборгованості та надіслала на його адресу досудову вимогу оплатити заборгованість за договором позики № 3487234 від 04.11.2020 (а.с. 16, 17, 18). Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач правомірно набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 3487234 від 04.11.2020. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», а також Закону України "Про електронні довірчі послуги", передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~пп.\~12\~п.\~1\~ч.\~1 Закону\~України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Як вбачається з матеріалів справи, договір позики № 3487234 від 04.11.2020 підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам закону (а.с. 7). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Встановивши, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 3487234 від 04.11.2020, а відповідач в свою чергу отримав кошти та не повернув їх у встановлений договором строк, суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Артеміда-Ф». Зважаючи на викладене вище, оскільки відповідач не виконує умови укладеного договору позики, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти не повернув, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого належать витрати: на професійну правничу допомогу. Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. В позовній заяві позивач просить стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 7\~000 грн. На підтвердження таких витрат позивачем долучено копії: договору про надання правової допомоги № 20241804/3 від 18.04.2024 (а.с. 12) та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого адвокат Дзунза О.В. надала клієнту ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» правову допомогу вартістю 7 000 грн у виді: збирання доказів долучених до позовної заяви, підготовки позовної заяви у справі, підготовки та подання заяв, скарг, клопотань, чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved