Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про визнання дій АТ «Одесагаз» по донарахуванню за його особовим рахунком № [NUMBER] об`ємів необлікованого природного газу на суму у розмірі 55\~732,03 грн., визнання протиправним та скасування рішення комісії № 2579/3 від 24.05.2023 р. Акціонерного товариства «Одесагаз», прийняте у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, скасування акту-розрахунку № 02956 від 24.05.2023 р., на підставі якого позивача зобов`язано сплатити за граничними об`ємами споживання природного газу населення, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача, зобов`язання Акціонерне товариство «Одесагаз» провести перерахунок вартості природного газу та скасування донарахуваногго обсягу (об`єм) природного газу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що він є побутовим споживачем послуг з газопостачання та здійснює споживання природного газу у домоволодінні, розташованому за адресою: [ADDRESS] . На його ім`я у АТ «Одесагаз» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 08.11.2022 р. працівниками АТ «Одесагаз» проводилася перевірка ЗВТ та при її здійсненні працівники дійшли висновку про порушення [PERSON] Кодексу газорозподільних систем що виразилось, на їхню думку, у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, внаслідок чого був складений Акт про порушення № 02956 від 08.11.2022 р. Лічильник газу ELSTER BK-G6MT, заводський № 38309900, 2018 року виготовлення, з показниками 07175 м3, був демонтований представником Оператора ГРМ [PERSON] , та встановлено інший контрольний лічильник газу типу PIETRO FIO G-6 заводський № 6115746, з показниками 00\~000 м3, пломба № R30780604, 9684035, 4684019, M10167178. Акт про демонтаж лічильника газу не складався. Вилучений лічильник представником АТ «Одесагаз» запаковано у пакет під пломби оператора газорозподільної системи, опломбовані вхідний та вихідний патрубки ЗВТ (вхідний № R 30780634, вихідний № R 30780645), про що було складено Протокол щодо направлення ЗТВ та/або пломби на експертизу від 08.11.2022 року. Згідно Акту № 161 експертизи ЗВТ та пломб від 18.11.2022 р., проведеної комісією АТ «Одесагаз», експертизою встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме в лічильник газу ELSTER BK-G6MT, заводський № 38309900, 2018 року виготовлення, порушення цілісності заводського тавра на зазначеному ЗВТ, а також те, що відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, на корпусі лічильного механізму наявний удар. 24.05.2023 р. відбулося засідання комісії АТ «Одесагаз», на якому було розглянуто Акт про порушення № 02956 від 08.11.2022 р. та зроблено висновок про порушення Позивачем п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, в результату чого прийнято рішення № 2579/3 від 24.05.2023 р., яким Акт про порушення № 02956 від 08.11.2022 р. задоволено та вирішено здійснити донарахування згідно акту-розрахунку № 02956 від 24.05.2023 р. у сумі 55 732, 03 гр\~ Із зазначеним рішення позивач не погоджується оскільки вважає, що воно не обґрунтоване, протиправне та незаконне для його прийняття, при однобічному та упередженому дослідженні обставин, за відсутності доказів факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а також при розгляді акту про порушення від 24.05.2024 року, якого не існувало, у зв`язку із чим просить його скасувати. 14.12.2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує з підстав того, що факт викривлення даних обліку природного газу підтверджується довідкою №0183358 від 25.11.2022 року., до того ж приписи нормативно- технічних документів встановлюються документальне закріплення лише фактів придатності чи непридатності приладу обліку. Інших документів, що засвідчували б проміжний стан приладу обліку між його придатністю чи непридатністю до застосування, чинним на час вчинення спірних правовідносин законодавством та нормативно-технічними документами не передбачено. Щодо вільного доступу до лічильника механізму зазначає, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу є підставою для нарахування необлікованого споживчого газу. Також представник відповідача вказує на недостовірність експертизи проведеної Одеським науково- дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Обґрунтовуючи питання відшкодування моральної шкоди виступає недоведеність не самих моральних страждань в чому вони полягали, відсутність розрахунку із якого виходив позивач при зазначені суми у розмірі 10\~000 грн. Відсутність причинно-наслідкового зв`язку та враховучи намір Позивача збагатитись за рахунок іншої сторони по справі вимога про моральну шкоду є такою, що не підлягає задоволенню (а.с.60-70) Ухвалою суду від 10 липня 2023 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням судового засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Представник позивача адвокат Сільницький І.В. просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] у АТ «Одесагаз» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Вказана обставина визнається позивачем та не заперечується відповідачем. Отже між [PERSON] та АТ «Одесагаз», фактично виникли договірні відносини з приводу надання та споживання природного газу по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до підпунктів 5, 8 п. 5.2 розділу V Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу; відшкодовувати Постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, відповідно до чинних нормативно-правових актів та/або цього Договору. 08 листопада 2022 року працівниками АТ «Одесагаз» проведено обстеження засобу обліку газу, про що складено акт про порушення побутовим споживачем №02956 від 08.11.2022 року. 24.05.2023 р. відбулося засідання комісії АТ «Одесагаз», на якому було розглянуто Акт про порушення N? 02956 від 08.11.2022 р. та зроблено висновок про порушення Позивачем п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціонованого втручання в роботу 3ВТ, в результату чого прийнято рішення N? 2579/3 від 24.05.2023 р., яким Акт про порушення N? 02956 від 08.11.2022 р. задоволено та вирішено здійснити донарахування згідно акту-розрахунку N? 02956 від 24.05.2023 р. у сумі 55 732, 03 грн. Відповідно до експертного висновку дослідження 18.11.22 року вилученого лічильника у акті №161 експертизи 3ВТ та пломб від 18.11.2022 р., проведеної комісією АТ «Одесагаз», експертизою встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме в лічильник газу ELSTER BK-G6MT, заводський N? 38309900, 2018 року виготовлення, порушення цілісності заводського тавра на зазначеному ЗВТ, а також те, що відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, на корпусі лічильного механізму наявний удар. Відповідно до висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Любінецької Н.В. N? 23-2156 від 24.04.2023 року проведеного за заявою позивача, пломба з металу світло-сірого кольору, яка на момент проведення експертного дослідження встановлена на лічильнику газу ELSTER BK-G6 MT N? 38309900-041-18-1, після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася.Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертне дослідження лічильника газу ELSTER BK-G6 MT N? 38309900-041-18-1, немає. Будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертне дослідження лічильника газу ELSTER BK-G6 MT N? 38309900-041-18-1, немає. Згідно з п. 5 Глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано 3ВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією, перевіряються. 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу 3ВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на 3ВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу 3ВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або 3ВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу 3ВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об?єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином суд приходить до висновку, що незважаючи на викладення у висновках комісії, що «було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ; відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника; на корпусі лічильного механізму наявний удар», експертизою встановлено, що цілісність лічильного механізму та корпусу не порушено, з чого виходить, що відсутні ознаки викривлення даних обліку природного газу 3ВТ, а отже, несанкціонованого втручання в роботу 3ВТ/лічильника газу не відбулося. Згідно Протоколу повірки лічильника газу від 25.11.2022 року лічильник ELSTER BK-G6MT, заводський № 38309900 визнано придатним, а тому довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки від 25.11.2022 року не ґрунтується на первинних документах та результатах проведення повірки. У зв`язку з наведеним, доводи представника відповідача про непридатність лічильник ELSTER BK-G6MT, заводський № 38309900 повністю спростовуються наданими до відзиву документами. \~Як визначено частинами 3 та 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Главою 10 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем визначено порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, згідно якого експертиза може здійснюватися як комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, так і суб`єктом судово-експертної діяльності. Як було встановлено судом за заявою [PERSON] судовим експертом Любінецькою Н.В Одеського НДІСЕ було проведено експертне дослідження пломби та лічильника газу ЕLSTER BK-G6MT, заводський N? 38309900, 2018 року, однак висновок вказаного дослідження комісією відповідача не враховувався при розгляді акта про порушення. Пунктом 6 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільчих систем визначено, що рішення Оператора ГРМ повинні базуватися на принципах: об`єктивності, яка полягає в обґрунтуванні прийнятих рішень; прозорості, яка полягає в інформуванні суб`єктів ринку природного газу (у тому числі шляхом розміщення публічної інформації на офіційному веб-сайті) про відповідні правила та порядки взаємовідносин; недискримінації, яка полягає в незастосуванні додаткових обмежень та заборон, не передбачених законодавством. Принципу об`єктивності оскаржуване рішення відповідача не відповідає, оскільки прийнято з врахуванням документальних доказів, складених співробітниками АТ «Одесагаз», без обґрунтування причин відхилення доказів споживача. Суд вважає, що висновком експертного дослідження №23-2156 пломби та лічильнику газу від 24.05.2023 року спростовуються доводи відповідача щодо наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а доказів протилежного ні на час проведення засідання комісії АТ «Одесагаз» по розгляду акта про порушення, ні на час розгляду справи відповідачем не надано. Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільчих систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. З аналізу відповідних норм Кодексу газорозподільчих систем випливає, що порушення у сфері споживання природного газу побутовим споживачем може мати місце за одночасної наявності декількох складових: умисних дій з втручання в роботу, або конструкцію, чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу); наявності факту того, що ЗВТ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. \~В акті про порушення побутовим споживачем №02956 від 08.11.2022.року зазначено, що за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). На підставі зазначеного акту складено акт розрахунок №02956 від 08.11.2022 року, згідно якого позивачу до сплати нараховано 55\~732,03 грн. Відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Тобто, Кодексом газорозподільчих систем встановлений вичерпний перелік порушень, внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, який не підлягає розширеному тлумаченню. Судом встановлено, що в акті про порушення № 02956 від 08.11.2022 року.року не було зафіксовано жодне з передбачених Кодексом газорозподільчих систем порушень. Згідно пп.3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем порушенням є несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), в той час як в акті про порушення зафіксовано: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) Поняття «Ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)» неможливо кваліфікувати як порушення встановлене пп.3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем - «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)» та неможливо ототожнити. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що оскільки актом про порушення не було зафіксованого вчинення [PERSON] передбаченого Кодексом газорозподільчих систем порушення, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок якого здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, то у комісії по розгляду такого акту були відсутні підстави для прийняття рішення про його задоволення та акту розрахунку №02956 від 24.05.2023 року. Водночас суд констатує, що відповідачем не підтверджено ні наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, ні наявність факту того, що таке порушення призвело до викривлення даних обліку природнього газу, що виключає можливість проведення донарахування об`єму природного газу. Такі висновки суду узгоджуються із судовою практикою, про що свідчать висновки, зроблені у постанова Верховного Суду від 14.06.2018 № 916/1656/17, від 02.04.2019 у справі № 903/885/17, від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18. \~ У своїй постанові від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17 Верховним Судом зроблений правовий висновок згідно якого відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу газорозподільчих систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, з аналізу вказаної вище норми вбачається, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту, зокрема, невідповідності свинцевої пломби корпусу суматора заводу виробника лічильника, однак й доведення факту наявності такого наслідку, як викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються). Відповідно до постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 Верховний Суд вважав за необхідне зазначити, що проаналізувавши зміст пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільчих систем, можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. До того ж, за змістом правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18 у пунктах 26 та 27 встановлено наступне: При цьому судом не приймаються доводи скаржника про неправильне застосування судами пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, оскільки відповідно до вказаної норми під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Також судом відхиляються як необґрунтовані доводи скаржника про те, що підставою для донарахування обсягу природного газу відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ є факт експлуатації ЗВТ/лічильника газу з порушенням правил застосування такого засобу вимірювальної техніки всупереч вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, оскільки згідно з наведеними положеннями Кодексу ГРМ підставою для донарахування обсягу природного газу є несанкціоноване втручання споживачем у роботу ЗВТ/лічильника газу, яке не було доведене відповідачем при розгляді даної справи. Частиною 4\~ст. 263 ЦПК України\~визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 3 ЦК України\~загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Згідно з частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачають частини 1, 3\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено\~статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений\~статтею 16 ЦК України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Позивачем в якості способу захисту порушеного права фактично обрано відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини 2\~статті 16 ЦК України) шляхом визнання протиправними дій та скасування незаконного рішення АТ «Одесагаз». Дійсно такий спосіб захисту права як скасування акту, рішення суб`єкта господарських відносин безпосередньо не передбачений законом та/або договором. Але\~водночас Кодексом\~газорозподільчих систем передбачена можливість судового оскарження об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу (зокрема, пункт 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГС), що по суті й означає оскарження рішень комісії відповідача. Більш того,\~Кодексом\~газорозподільчих систем визначено, що у разі неподання позовної заяви про оскарження нарахувань об`ємів та вартості природного газу нарахована вартість уважається простроченою заборгованістю, а при наявності простроченої заборгованості Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу (пункт 1 глави 7 розділу V Кодексу ГС) Згідно з висновками, що наведені в постанові Верховний Суд України від 12.06.2013 року у справі №6-32цс13, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей\~55,\~124 Конституції України\~та\~статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення\~Конституції України\~та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті\~8,\~9 Конституції України), а будь-які обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушені цивільні права чи цивільні інтереси підлягають судовому захисту і у спосіб, прямо не передбачений законом, зокрема\~статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Отже обраний позивачем спосіб захисту не може вважатись таким, що не відповідає закону. Означена позиція відповідає правовому висновку, що наведений в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2019 року у справі №466/5646/16-ц. Судові витрати розподіляються відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial