Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири. 07.08.2024 року представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що у позовних вимогах не було зазначено номер будинку, на підставі чого резолютивна частина рішення також не містить точних даних об`єкту нерухомого майна, право на яке просив захистити позивач. Також вказала, що за відсутності визначення у резолютивній частині рішення точної адреси, а саме номеру будинку, реалізація права [PERSON] на приватизацію та виконання судового рішення буде неможливою. Уточнення адреси, а саме зазначення номеру будинку «10-а» в [ADDRESS] не виходить за межі досліджених у судовому засіданні обґрунтувань позивача та досліджених судом доказів, а тому не порушує визначених діючим законодавством норм і не змінює суть досліджених, обґрунтованих та задоволених судом позовних вимог. Просила ухвалити додаткове рішення, зазначивши номер будинку, а саме «10-а», право на приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS] визнано за [PERSON] . У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. 26 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд без участі сторін за наявними матеріалами справи. 30 серпня 2024 року від представника позивача - адвоката Дуднік Л.О. надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача та позивача. Просила ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити номер будинку, а саме «10-а», визнати право на приватизацію квартири [ADDRESS] та зобов`язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS] за відсутності ордеру про надання житлової площі на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду. Зважаючи на те, що розгляд заяви проводиться без участі сторін за наявними матеріалами справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 10 липня 2024 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири задоволено. Визнано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право на приватизацію квартири [ADDRESS] . Зобов`язано Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (ЄДРПОУ 37395418) здійснити приватизацію квартири [ADDRESS] за відсутності ордеру про надання житлової площі на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Представник позивача вказала, що у позовних вимогах не було зазначено номер будинку, на підставі чого резолютивна частина рішення також не містить точних даних об`єкту нерухомого майна, право на яке просив захистити позивач. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України встановлює, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як встановлено із рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, резолютивна частина рішення викладена наступним чином: «Визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право на приватизацію квартири [ADDRESS] . Зобов`язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (ЄДРПОУ 37395418) здійснити приватизацію квартири [ADDRESS] за відсутності ордеру про надання житлової площі на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Однак, із матеріалів, що додані до позовної заяви, вбачається наступне. Розпорядженням № 203 від 19.05.1993 року про право заняття жилої площі, [PERSON] , електрозварювальнику заводу ім. Лепсе була надана житлова площа за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Відділу з пиань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 15.06.1993 року по теперішній час. Таким чином, під час розгляду справи судом були досліджені докази, які вказують на те, що повною адресою є: [ADDRESS] , а отже її уточнення не виходить за межі досліджених у судовому засіданні обґрунтувань позивача та досліджених судом доказів. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким ухвалити рішення, стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Outcome: approved