Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, квартиру [ADDRESS] , виданого 30.11.1994, виконавчим комітетом Новозаводської районної ради народних депутатів, на підставі розпорядження (наказу) від 22.11.1994 №1457, у якому невірно зазначені прізвища власника та членів його родини, а саме вказано « [PERSON] » та « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » та « [PERSON] ». Встановлення юридичного факту необхідно заявникам для реалізації майнових прав щодо володіння користування та розпорядження належним їм майном. В судове засідання заявники не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник Чернігівської міської ради письмово повідомив суд про відсутність заперечень проти задоволення заяви та просить провести судове засідання за відсутності представника міської ради. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних у справі даних та доказів. Згідно з вимогами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартиру [ADDRESS] , виданого 30.11.1994, виконавчим комітетом Новозаводської районної ради народних депутатів, на підставі розпорядження (наказу) від 22.11.1994 №1457, зазначені прізвища власників та членів родини, а саме вказано «Погодаєву», « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.17). Відповідно до особистих документів: паспортів, РНОКПП, посвідчення інваліда та ветерана війни, свідоцтвами про народження та одруження заявників, прізвище заявників « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с. 7-19). Таким чином, у свідоцтві про право власності на житло від 22.11.1994 №1457, в зазначені прізвищ власників, членів родини допущена описка у написанні їх прізвищ « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] » замість « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] ». Суд виходить з того, що помилки у написанні прізвищ членів родини носять систематичний характер, як через неуважність виконавців, які складали правовстановлюючі документи, так і через можливий довільний переклад прізвища з російської мови на українську. На підставі наведених доказів, які не містять суперечностей між собою, суд дійшов висновку, що зазначення прізвища власників квартири « [PERSON] » , « [PERSON] » у Свідоцтві про право власності на житло від 22.11.1994 №1457 є результатом описки. З огляду на повну тотожність імен та по-батькові заявників, адреси розташування нерухомого майна, яка співпадає з місцем проживання, факт належності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документу суд вважає повністю доведеним. Факт, що просять встановити заявники, має юридичне значення. Спору про право суд не вбачає. Встановлення факту заявникам потрібно для реалізації спадкових прав.

Outcome: approved