Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", через свого представника [PERSON] , що діє на підставі довіреності від 06.04.202, звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у сумі 287686,29 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4315,29 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.08.2020, 13.05.2021, 18.02.2021 та 11.08.2021 між Акціонерним товариством ''Перший Український Міжнародний Банк'' та відповідачем [PERSON] укладено кредитні договори №1001663973501, №1001873900201, 1001818582601 та №1001945185601, на підставі яких відповідач отримав кредит у сумі 28000 грн., 53000 грн., 82178 грн. та 84308 грн. відповідно. \~ \~ \~ \~Позивач свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. Проте, відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.08.2023 склала: \~ \~ \~ \~1) по кредитному договору від 20.08.2020 №1001663973501 - 26036,76 грн., з яких: 12423,46 грн. - заборгованість за кредитом; 0,93 грн. - заборгованість за процентами; 13612,37 грн. - заборгованість за комісією; \~ \~ \~ \~2) по кредитному договору від 13.05.2021 №1001873900201 - 64528,37 грн., з яких: 38366,99 грн. - заборгованість за кредитом; 3,58 грн. - заборгованість за процентами; 26157,80 грн. - заборгованість за комісією; \~ \~ \~ \~3) по кредитному договору від 18.02.2021 №1001818582601 - 93089,98 грн., з яких: 52948,97 грн. - заборгованість за кредитом; 5,14 грн. - заборгованість за процентами; 40135,87 грн. - заборгованість за комісією; \~ \~ \~ \~4) по кредитному договору від 11.08.2021 №1001945185601 - 104031,18 грн., з яких: 62227,79 грн. - заборгованість за кредитом; 6,65 грн. - заборгованість за процентами; 41796,74 грн. - заборгованість за комісією. \~ \~ \~ \~Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 10.08.2023 склала 287686,29 грн. \~ \~ \~ \~Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2023 року, позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до відповідача [PERSON] , були задоволені в повному обсязі. \~ \~ \~ \~03 січня 2024 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пушкарьова О.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій представник позивача просив суд скасувати заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2023 року, а також з урахуванням доводів заяви, просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення відсотків в розмірі 16,30 грн. та комісії в сумі 121703,78 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07 березня 2024 року, заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2023 року було скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився. Із матеріалів позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи у відсутності представника. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Пушкарьов О.О. у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд спрви без їх участі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20.08.2020 між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви №1001663973501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 3). Також 18.02.2021 між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви №1001818582601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 5). Пізніше, 13.05.2021 між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви №1001873900201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 7-8). У подальшому, 11.08.2021 між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви №1001945185601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 10-11). Підписавши вказані заяви, відповідач беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ ''ПУМБ'' на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ ''ПУМБ'': pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). У заяві №1001663973501 зазначена сума кредиту 28000 грн., розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних, строк, на який надається кредит 36 місяців, графік платежів, загальні витрати за споживчим кредитом, загальна вартість кредиту. У заяві №1001818582601 зазначена сума кредиту 82178 грн., розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних, строк, на який надається кредит 36 місяців, графік платежів, загальні витрати за споживчим кредитом, загальна вартість кредиту. У заяві №1001873900201 зазначена сума кредиту 53000 грн., розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних, строк, на який надається кредит 36 місяців, графік платежів, загальні витрати за споживчим кредитом, загальна вартість кредиту. У заяві №1001945185601 зазначена сума кредиту 84308 грн., розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних, строк, на який надається кредит 36 місяців, графік платежів, загальні витрати за споживчим кредитом, загальна вартість кредиту. З копій паспорту споживчого кредиту, які підписано відповідачем 20.08.2020, 18.02.2021, 13.05.2021 та 11.08.2021 слідує, що в них зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (суми кредитів 28000 грн., 82178 грн., 53000 грн., 84308 грн., строк, на який надається кредит 36 місяців), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір процентної ставки 0,01% річних, комісія за обслуговування кредиту 2,99%), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 0,01 % річних за користування споживчим кредитом на суму простроченої заборгованості за основною сумою споживчого кредиту (частиною споживчого кредиту, яку не було повернуто відповідно до графіку платежів). (а.с. 3 звор.ст., 5 звор. ст., 8 звор.ст., 11 звор.ст.). Із змісту Публічних пропозицій АТ ''ПУМБ'' на укладення ДКБО, які є складовими частинами вищевказаних договорів, слідує, що у них зазначено умови кредитування (а.с. 13-25). З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №TR.43798690.35026.8810 від 20.08.2020, №TR.47527943.39446.8810 від 18.02.2021, №TR.49253740.41007.8810 від 13.05.2021 та №TR.51358375.53426.8810 від 11.08.2021 (а.с. 31-32) та випискою про рух коштів (а.с. 40 звор.ст. - 47). Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з положеннями ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Зі змісту ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, позивачем АТ "ПУМБ" надало належні і допустимі докази укладення із відповідачем [PERSON] кредитних договорів №1001663973501\~від 20.08.2020,\~1001818582601\~від 18.02.2021,\~№1001873900201\~від 13.05.2021\~та №1001945185601 від 11.08.2021 та отримання позичальником кредитних коштів в сумах 28000 грн., 82178 грн., 53000 грн. та 84308 грн. При цьому, судом достовірно встановлено, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів. Судом встановлено, що відповідач належним чином взяті на себе кредитні зобов`язання не виконав у результаті чого виникла заборгованість. Відповідно до наданих розрахунків заборгованості станом на 10.08.2023, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем АТ "ПУМБ": - по кредитному договору №1001663973501\~від 20.08.2020 становить 26036,76 грн., з яких: 12423,46 грн. - заборгованість за кредитом; 0,93 грн. - заборгованість за процентами; 13612,37 грн. - заборгованість за комісією; \~ \~ \~ \~- по кредитному договору №1001818582601 від 18.02.2021 становить 93089,98 грн., з яких: 52948,97 грн. - заборгованість за кредитом; 5,14 грн. - заборгованість за процентами; 40135,87 грн. - заборгованість за комісією; \~ \~ \~ \~- по кредитному договору №1001873900201 від 13.05.2021 становить 64528,37 грн., з яких: 38366,99 грн. - заборгованість за кредитом; 3,58 грн. - заборгованість за процентами; 26157,80 грн. - заборгованість за комісією; \~ \~ \~ \~- по кредитному договору №1001945185601 від 11.08.2021 становить 104031,18 грн., з яких: 62227,79 грн. - заборгованість за кредитом; 6,65 грн. - заборгованість за процентами; 41796,74 грн. - заборгованість за комісією. Однак,\~як вбачається\~із розрахунку\~заборгованості за кредитним договором №1001663973501 від 20.08.2020 року, позивачем було нараховано заборгованість по сумі кредиту після звернення до суду, тобто після 20 жовтня 2023 року до 20 лютого 2024 року (а.с.33+на звороті). Крім того, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №1001818582601 від 18.02.2021 року, позивачем було нараховано заборгованість по сумі кредиту після звернення до суду, тобто після 20 жовтня 2023 року до 18 серпня 2024 року (а.с.35+на звороті). Також, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №1001873900201 від 13.05.2021 року, позивачем було нараховано заборгованість по сумі кредиту після звернення до суду, тобто після 20 жовтня 2023 року до 13 листопада 2024 року (а.с.37+на звороті). Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №1001945185601 від 11.08.2021 року, позивачем було нараховано заборгованість по сумі кредиту після звернення до суду, тобто після 20 жовтня 2023 року до 11 лютого 2024 року (а.с.39+на звороті). Із заявами про збільшення позовних вимог представник позивача не звертався. Як вбачається із матеріалів справи з даним позовом до суду позивач звернувся 20 жовтня 2023 року. Відповідно до розрахунку погашення заборгованості за кредитним договором мало відбуватися частинами відповідно до встановленого графіку погашень. Оскільки з позовом позивач звернувся 20 жовтня 2023 року, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період після 20 жовтня 2023 року є передчасними. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ»: -\~за кредитним\~договором №1001663973501\~від 20.08.2020\~року -\~9440,52 грн. заборгованість за кредитом (12423,46 грн. - 2982,94 грн. (заборгованість, що була нарахована після звернення до суду за період з 20 листопада 2023 року по 20 лютого 2024 року)); - за кредитним\~договором №1001818582601\~від 18.02.2021\~року -\~30469,68\~ грн. заборгованість за кредитом (52948,97 грн. - 22479,29 грн. (заборгованість, що була нарахована після звернення до суду за період з 18 листопада 2023 року по 18 серпня 2024 року)); - за кредитним\~договором №1001873900201\~від 13.05.2021\~року -\~19412,08\~ грн. заборгованість за кредитом (38366,99 грн. - 18954,91 грн. (заборгованість, що була нарахована після звернення до суду за період з 13 листопада 2023 року по 13 листопада 2024 року)); - за кредитним\~договором №1001945185601\~від 11.08.2021\~року -\~48176,92\~ грн. заборгованість за кредитом (62227,79 грн. - 14050,87 грн. (заборгованість, що була нарахована після звернення до суду за період з 11 листопада 2023 року по 11 лютого 2024 року)). Щодо стягнення заявлених сум комісій, суд виходить з наступного. Верховний Суд у постанові від 06.11.2023 по справі № 204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Крім того у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України та погіршення справ економічного становища України, Верховною Радою України було ухвалено Закон № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану». Новий закон змінює правил роботи банків та небанківських фінансових установ, зокрема тих, що надають послуги з кредитування. Зокрема, законом передбачено, що на час дії воєнного стану та в тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування споживач не буде нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язання за споживчим кредитом; споживач звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу і пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, прострочення виконання споживачем зобов`язань за таким договором; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, які нараховані після 24.02.2022 сплата яких передбачена договором про споживчий кредит підлягають списанню. Також, за загальним правилом, передбаченим ст. 617 Податкового кодексу України, сторона договору звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії непереборної сили - форс-мажору. Разом з тим, штрафні санкції та інші платежі, сплата яких передбачена у договорі нараховані за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) договору включно з 24.02.2022, підлягають списанню кредитодавцем. Крім цього, згідно Закону України «Про споживче кредитування» передбачено наступне: Пункт 6-1. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплатити кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата який передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж: передбачені частиною четвертою статті 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону: установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем. Таким чином, можна зробити висновок, якщо у відповідача є невиплачений кредит станом на воєнний період, він не нестимете відповідальність за несплату боргу під час воєнного стану, а також в тридцятиденний строк після його припинення або скасування. За таких\~обставин суд\~констатує,\~що нараховані\~за кредитним\~договором за\~кредитним договором\~№1001663973501\~від 20.08.2020\~року сума\~боргу по\~комісії в\~сумі 13612,37\~грн.\~та заборгованість за процентами в сумі 0,93 грн., нараховані за кредитним договором №1001818582601 від 18.02.2021 року сума боргу\~по комісії\~в сумі\~40135,87 грн. та заборгованість за процентами в сумі 5,14 грн., нараховані за кредитним договором №1001873900201 від 13.05.2021 року сума боргу\~по комісії\~в сумі\~26157,80 грн. та заборгованість за процентами в сумі 3,58 грн., а також нараховані за кредитним договором №1001945185601 від 11.08.2021 року сума боргу\~по комісії\~в сумі\~41796,74 грн.\~та заборгованість\~за процентами\~в сумі\~6,65\~грн., не підлягають стягненню, а відповідно в цій частині слід позивачу відмовити в їх задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що даний позов про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені нею в зв`язку з розглядом справи, а саме по сплаті судового збору, в розмірі, пропорційному до задоволених вимог 1612,49 грн. (107499,20 грн. / 287686,29 грн. x 4315,29 грн.). На підставі наведеного вище та

Outcome: partial