Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

До суду із позовною заявою звернулася [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що між нею та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено електронний Кредитний договір №184505-ХВ1-001 від 28.11.2020 року, відповідно до якого їй надано кредитні кошти на суму 30000 гривень 00 копійок. До 06 лютого 2021 року платежі з її боку здійснювалися регулярно та без затримок, загальна сума здійснених платежів 26 600,00 грн. Проте в лютому 2021 року у неї сталися фінансові проблеми. Для врегулювання питання з простроченим боргом вона надіслала офіційне письмове звернення до ТОВ «Бізнес Позика» з проханням щодо фіксації суму боргу та дозволу сплачувати його меншими частинами, але отримала відмову. Протягом лютого та березня 2021 року з боку ТОВ «Бізнес Позика» було здійснено безліч телефонних дзвінків її друзям, родичам та знайомим з погрозами в їх бік та з вимогою натиснути на мене для швидкого закриття кредитного боргу, що вважає порушенням своїх особистих прав. Нею було направлене письмове звернення на ТОВ «Бізнес Позика» з відзивом своїх персональних даних, але звернення залишилось без відповіді. Починаючи з лютого 2021 року по 16 квітня 2024 року, вона більше не виконує умови Кредитного договору та не сплачує кредитні кошти у зв`язку із виникненням спірних питань з фінансовою установою. Про відкрите виконавче провадження вона дізналась з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства Юстиції України. Виходячи із змісту виконавчого напису позивачу невідомо про обставини чи при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). З огляду на вищевикладене, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Тому вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості, а відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте до суду направила клопотання з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 21.01.2022 року та зареєстрованого в реєстрі за № 21860, звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 25281,13 гривень. Вказаний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича та згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 15.02.2022 року. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказане свідчить про те, що у приватного нотаріуса не було законних підстав для вчинення спірного виконавчого напису та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. У зв`язку з наведеним, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21860 від 21.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Враховуючи вище наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved