Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Позиція сторін у справі У грудні 2020 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про виділ у приватну власність частки нежитлових приміщень, що є у спільній частковій власності. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка групи нежитлових приміщень [ADDRESS] . У позивача та відповідача склались вкрай неприязні відносини, що унеможливлює позасудовий спосіб вирішення спору. Запропонований позивачем виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим і не порушує прав відповідача, адже кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину приміщень із самостійним виходом (за умов переобладнання), а за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності (відповідачу навіть частка буде більша). На частині нерухомих приміщень відповідача знаходяться точки подачі електропостачання, води і точки виходу каналізації, що також свідчить про відсутність порушень прав відповідача при виділі частки приміщень, запропонованому позивачем. Представник [PERSON] подала відзив на позов, в якому зазначила, що позивач не звертався до відповідача з пропозицією поділити спірне нерухоме майно на умовах, які будуть взаємовигідні для сторін, а також не звертався з пропозицією обрати експерта для визначення можливих варіантів поділу нерухомості. Запропонований позивачем варіант поділу нерухомого майна є неприпустимим, суперечить принципу рівності права щодо спільного майна та завдасть неспівмірної шкоди його господарському призначенню (відповідач не зможе ефективно використовувати нерухомість по запропонованому варіанту поділу, оскільки більшість виділених йому приміщень будуть суміжними (прохідними), не мають вікон, а одна кімната взагалі не матиме входу, що для стоматологічної діяльності відповідача є неприпустимим). Частина нерухомих приміщень позивача не буде мати окремої системи життєзабезпечення, а тому не буде складати окремий об`єкт нерухомого майна. Спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється». У листопаді 2022 року [PERSON] пред`явив зустрічний позов до [PERSON] про поділ майна в натурі. Зустрічний позов обґрунтовувався тим, що висновок експерта від 15.11.2021 року № 31621/21-43, в якому запропоновано лише один варіант поділу будинку, є дискримінаційний для відповідача за первісним позовом, не вирішує важливі питання, пов`язані з таким поділом, не призводить до вирішення спору, суперечить принципу рівності права щодо спільного майна, завдає неспівмірної шкоди господарському призначенню нерухомості (відповідач [PERSON] не зможе ефективно використовувати нерухомість по запропонованому варіанту поділу, оскільки більшість виділених йому приміщень будуть суміжними (прохідними), не мають вікон, а одна кімната взагалі не матиме входу, що для стоматологічної діяльності Відповідача є неприпустимим). Предметом позовних вимог за зустрічним позовом також є виділення у натурі часток із нежитлового приміщення № 1 А, стоматологічного кабінету площею 101,7 кв.м за адресою: [ADDRESS] , відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Тобто, за зустрічним позовом [PERSON] фактично просить виділити йому у власність частину тих нежитлових приміщень, які у даній справі [PERSON] просить виділити їй у власність. Отже, щодо спірної нерухомості кожна із сторін бажає виділення їй у власність однієї і тієї ж частини нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача вимоги первісного позову підтримав та просив задовольнити, проти зустрічного позову заперечувала. Представник відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у цивільній справі. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці групи нежитлових приміщень [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 396712980000) загальною площею 101,7 кв.м. У відповідності до технічного паспорту на нежитлові приміщення громадського призначення № 1а, вбудовані у житловий будинок за своїм цільовим призначення є стоматологічним кабінетом, розташовані по [ADDRESS] загальною площею 101,7 кв.м. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з частинами другою-третьою статті 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно з частиною другою статті 364 ЦК України якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом. Відповідно до статей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Згідно із Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 757/55764/20-ц від 15 листопада № 31621/21-43, станом на момент проведення досліджень технічний стан конструктивних елементів, оздоблення, інженерних мереж (по ділянкам що обстежувались) досліджуємої групи приміщень № 1а, які вбудовані в житловий будинок [ADDRESS] - добрий. Провести технічний розподіл нежитлових приміщень № 1а вбудованих в житловий будинок по [ADDRESS] таким чином, щоб у приватну власність позивачу [PERSON] відійшли приміщення загальною площею 50,60 кв. м (згідно технічного паспорту від 20.10.2016) - можливо. Під час розгляду справи встановлено, що сторони не можуть здійснювати їх право спільної часткової власності за згодою, згідно висновків судової експертизи провести технічний розподіл нежитлових приміщень таким чином, щоб у приватну власність позивачу [PERSON] відійшли приміщення загальною площею 50,60 кв. м (згідно технічного паспорту від 20.10.2016) є можливим, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог первісного позову та необхідність його задоволення. Вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають, оскільки не містять чітко сформованої вимоги, покладаються на експертизу, яку не проведено з незалежних від суду причин.

Outcome: approved