Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

11 липня 2024 року представник заявника адвокат Конякін Михайло Сергійович звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою у якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, асаме, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №226365, виданий на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] . В обґрунтування заяви вказує, що [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну дялянку серії ВН №226365, виданого на підставі розпорядження РДА на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,2892 га, кадастровий номер 0524185900:01:004:0149, яка розташована в селі Тростянчик Гайсинського району Вінницької області. Даний факт підтверджується трудовою книжкою [PERSON] , де вказано те, що вона була членом колгоспу, у зв`язку з чим в подальшому отримала у своє розпорядження земельну ділянку площею 2,2892 га, кадастровий номер 0524185900:01:004:0149, яка розташована в селі Тростянчик Гайсинського району Вінницької області. При видачі державного акта на право власності на земельну ділянку в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ВН №226365 прізвище заявника вказано, як « [PERSON] » не збігається із записом її прізвища у паспорті громадянина України, що був виданий Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 20.03.2009, де прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Внаслідок такої помилки, у [PERSON] на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на ім`я заявника, що спонукало до звернення із цією заявою до суду. 15 липня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим від його представника - адвоката Конякіна М. С., через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, водночас підтримали вимоги заяви в повному обсязі (вх. №5045/24-Вх від 07.08.2024). Також 05 вересня 2024 року представник заявника подав клопотання про долучення доказів до справи. Представник заінтересованої особи Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області у судові засідання 08.08.2024 та 05.09.2024 не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в порядку передбаченому ЦПК України. 05 вересня 2024 року від селищного голови надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника Тростянецької селищної ради за наявними у справі матеріалами, вказує, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно із якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі поданих письмових доказів та документів. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію сторін, суд переконаний, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Судом встановлено, що до суду звернулася [PERSON] , [INFO] , яка народилася в с. Валя-Адинка Каменського району Ремпубліки Молдова (а.с. 3-7). 30 травня 2003 року [PERSON] видали Державний акт серії ВН №226365 на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,2892 га в межах згідно з планом, яка розташована на території с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області (а.с. 8). Заявник стверджує, що при видачі Державного акта на право власності на земельну ділянку було допущено неправильне написання її прізвища замість « [PERSON] », як було вказано у її паспорті, записали у Державному акті «Хіміч», оскільки при видачі Державного акта паспорта ніхто не вимагав. Як убачається з матеріалів справи, повні анкетні дані заявника значаться як « [PERSON] , [INFO] », що підтверджується світлокопією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 20 березня 2009 року Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області та карткою платника податків /а. с. 3-7/. Відповідно до трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] , остання з 1993 року працювала в КСП ім. Петровського, с. Тростянчик /а.с. 9-18/. Відповідно до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 03.03.2008 співвласники майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП ім. Петровського, с. Тростянчик, співвласники домовильсь спільн володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке вони отримали у спільну-часткову власність, у додатку до цього договору в переліку значиться [PERSON] та зазначені її паспортні дані. Зі змісту Державного акта серії ВН №226365 на право власності на земельну ділянку випливає, що його видано [PERSON] , жительці с. Тростянчик, Тростянецького району Вінницької області /а.с. 8/. Тобто з наданих доказів випливає, що прізвище заявниці зазначено, як " [PERSON] " так і " [PERSON] ", в той час, як ім`я, по батькові, місце проживання збігаються заявниці тотожні . В судовому засіданні беззаперечно доведено, що заявниці, дійсно належить Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН №226365, виданий Тростянецькою РДА 30 травня 2003 року на ім`я [PERSON] . Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з листом ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Встановлення факту належності Державного акта про право на власності на земельну ділянку має юридичне значення для заявниці, оскільки від його встановлення залежить розпорядження правом власності на майно, а встановити даний факт іншим чином неможливо. Спір про право відсутній. Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності [PERSON] . Державного акта про право на власності на земельну ділянку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved