Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

16.05.2024 Орган опіки та піклування Білопільської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначення йому опікуна, мотивуючи свою заяву тим, що останній є інвалідом ІІ групи з дитинства та внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду. [PERSON] проживає разом зі своїм племінником [PERSON] . Батько [PERSON] помер, а його мати не може здійснювати догляд за ним через стан здоров`я. Посилаючись на викладене, просить визнати [PERSON] недієздатним і призначити опікуном останнього [PERSON] . У зв`язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді від 17.05.2024 її було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 22.05.2024 до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 22.05.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження. Залучено до участі в справі в якості заінтересованих осіб [PERSON] і [INFO] . Доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Лапченку С.Г. У судове засідання представник Органу опіки та піклування Білопільської міської ради не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а, с. 39, 82). На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України з урахуванням стану здоров`я [PERSON] , враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи від 21.03.2024 №225, відповідно до якого його участь у судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи психічний стан, є недоцільною, останній у судове засідання не викликався. Адвокат Лапченка С.Г. - [PERSON] проти визнання [PERSON] недієздатним не заперечував. При вирішенні питання щодо призначення опікуна покладається на розсуд суду. [PERSON] і його адвокат Безугла К.А. заяву просили задовольнити. Представник [INFO] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 43, 83). Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним дядьком [PERSON] по лінії матері [PERSON] (а. с. 12-15). Батько [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] (а. с. 22). Мати [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , згідно з копією консультаційного висновку спеціаліста КНП БМР «Білопільська міська лікарня» [PERSON] від 22.09.2023 має хибний суглоб шийки лівої стегнової кістки із залишковим зміщенням, відносне вкорочення лівої нижньої кінцівки, помірне порушення функцій статики і ходи. Їй рекомендовано, серед іншого, пересування за допомогою ходунків (а. с. 19). Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 21.03.2024 №225 [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (виражена імбецильність) внаслідок хвороби Дауна . За своїм психічним станом останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 56-58). За місцем свого проживання за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] характеризується позитивно (а. с. 20). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. (ч. 2-3 ст. 63 ЦК України). Згідно з ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним. Що стосується заяви в частині вимог про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу). Згідно із ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України). Згідно із ст. 62, абз. 1 ч. 1 ст. 67 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 №34/166/131/88; постанов Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17, від 23.11.2021 у справі №751/9572/19, від 30.06.2022 у справі №552/3443/20, від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам Закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. З висновку Органу опіки та піклування Білопільської міської ради від 16.08.2024 вбачається, що вказаний Орган просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а. с. 86). Аналізуючи зміст висновку органу опіки і піклування щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] , суд дійшов висновку, що вказаний висновок є немотивованим. У висновку органу опіки та піклування відсутні відомості про те, що орган опіки та піклування з`ясовував питання щодо можливості [PERSON] виконувати обов`язки опікуна, його стосунки з недієздатним [PERSON] , чи відвідував Орган опіки та піклування останнього за місцем його проживання, чи з`ясовувалось, як він сприймає [PERSON] та як реагує на нього у зв`язку із наявним захворюванням. Висновок Органу опіки піклування містить лише інформацію про те, що вказаний орган просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] . Мотиви, з яких орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном у висновку не вказані, належні докази про сімейні, родинні відносини не долучені. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що від народження [PERSON] догляд за ним здійснювали батьки. Також суд звертає увагу, що в судовому засіданні не вдалося встановити, де на даний час проживає [PERSON] . Так, згідно з довідкою секретаря Білопільської міської ради від 22.09.2023 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але з 02.06.2021 фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а. с. 18). Проте, відповідно до довідки Річківської сільської ради від 07.08.2024 [PERSON] зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а. с. 73). У судовому засіданні [PERSON] також плутався та не зміг сказати точно з якого часу забрав дядька жити до себе. Так, у судовому засіданні [PERSON] пояснював, що [PERSON] живе в нього з 2023 року, а в дебатах - що з 2021 року. Крім того, у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він проживає в [ADDRESS] , зі своєю дружиною та шестирічною дочкою. Неофіційно працює будівельником у м. Суми. На роботу виїжджає о 7 годині ранку, повертається приблизно о 19:30. Має проблеми із серцем. Пройшов медичну комісію у військкоматі та йому сказали чекати дзвінка. З 2023 року він забрав дядька до себе додому. Коли його немає вдома, то догляд за останнім здійснює його дружина. Необхідність у призначенні його опікуном виникла у зв`язку з тим, що мати дядька хоче в майбутньому переписати на свого сина земельні ділянки. Таким чином, відсутність [PERSON] з 7:00 до 19:30 вдома унеможливлює належне виконання останнім обов`язків опікуна у зв`язку із зайнятістю на роботі. При цьому суд доходить висновку, що орган опіки та піклування не з`ясував у повному обсязі обставини, які мають істотне значення для справи, оскільки не було врахованого наявність інших родичів [PERSON] , які б могли здійснювати опіку над ним (мати та рідна сестра). Також не враховано можливість (неможливість) [PERSON] виконувати обов`язки опікуна [PERSON] у зв`язку з його зайнятістю. Крім того, органом опіки та піклування не перевірено чи може [PERSON] виконувати обов`язки опікуна з огляду на те, що останній має проблеми із серцем, про що він повідомив у судовому засіданні. Також, не перевірено чи є можливість створення належних умов для проживання в одному будинку малолітньої дочки [PERSON] та недієздатної особи, чи не будуть у випадку спільного їх проживання порушуватися права та інтереси дитини, чи не матиме це негативного впливу на останню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява в частині вимог щодо призначення опікуна задоволенню не підлягає, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом. Відмовляючи в задоволенні заяви Органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном, суд також враховує, що останній не надав письмову згоду на призначення його опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: partial