Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

20.05.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне. 13.09.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 22032000165772, згідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти (кредит) в розмірі 74400, 00 грн., строком на 60 місяців з кінцевою датою повернення кредиту - 13.09.2024 року, а останній повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом на строкову заборгованість 0, 001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56 % річних. При цьому, відповідач зобов`язався сплатити банку щомісячну комісію за обслуговування кредиту з 13.09.2019 по 12.01.2021 5 % від суми кредиту; з 13.01.2021 по 12.04.2022 4 % від суми кредиту; з 13.04.2022 по 12.07.2023 3 % від суми кредиту; з 13.07.2023 по 13.09.2024 1, 95 % від суми кредиту. Банк свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит, водночас останній порушує умови договору та своєчасно і в повному обсязі не вносить платежі на погашення кредиту, з огляду на що, станом на 26.04.2024 року за вказаним договором утворилася заборгованість в розмірі 100 075, 19 грн., з якої: по простроченому кредиту 74 020, 51 грн., простроченим відсоткам 14,68 грн., комісією 26\~040, 00 грн., яку банк, на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, просить стягнути з відповідача, а також суму понесених судових витрат. Ухвалою судді від 06.06.2024 року у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 08 год. 00 хв. 26.06.2024 року. В подальшому підготовче судового засідання було відкладено на 08 год. 30 хв. 17.07.2024 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2024 року справу було призначено до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 06.08.2024 року, яке в подальшому було відкладено 08 год. 00 хв. 23.08.2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Статтею 12\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)позичальникові\~у розмірі\~та на\~умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієїглави,якщо\~іншене встановленоцим\~параграфомі невипливає\~ізсуті кредитногодоговору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~ЦК Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 13.09.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 22032000165772. Згідно до п. 1.1, 1.2 п. 1 Договору, банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором. Відповідно до\~умов цього\~договору банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в розмірі 74 400, 00 грн., строком на 60 місяців з кінцевою датою повернення кредиту - 13.09.2024 року, а останній зобов`язався повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом на строкову заборгованість 0, 001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56 % річних, а також щомісячну комісію за обслуговування кредиту з 13.09.2019 по 12.01.2021 5 % від суми кредиту; з 13.01.2021 по 12.04.2022 4 % від суми кредиту; з 13.04.2022 по 12.07.2023 3 % від суми кредиту; з 13.07.2023 по 13.09.2024 1, 95 % від суми кредиту. Виходячи з п. 2.1, 2.2 п. 2 Договору, сторони обумовили, що платежі з погашення заборгованості за кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних рівномірних платежів. Дата погашення та розмір обов`язкового платежу визначені в графіку платежів (а.с. 19-22). Умови укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Згідно розрахунку станом на 26.04.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 100 075, 19 грн., з якої: за простроченим кредитом 74 020, 51 грн., за простроченими відсотками 14, 68 грн., за комісією 26\~040, 00 грн. (а.с. 111-113). Вказана заборгованість відповідачем добровільно на час розгляду справи в суді не погашена. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов АТ «Банк Кредит Дніпро» слід задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість за договором. Відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Outcome: approved