Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

1. Стислий виклад позиції Позивача [PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач просив стягнути з Відповідача 6409 гривень матеріальної шкоди за пошкоджене майно та 6000 гривень моральної шкоди у зв`язку з цим. В обґрунтування свого позову зазначив, що він є власником кафе-бару «Каріна» по [ADDRESS] . Зі слів працівника [PERSON] в ніч на 12 червня 2023 року [PERSON] з іншою особою\~ на ім`я [PERSON] перебували альтанці кафе-бару, побилися та зламали (пошкодили) стіл, ціна якого становить 6409 гривень. [PERSON] про це дізналася з відеозапису. 2. Стислий виклад заперечень Відповідача Відповідачка позов не визнала. Правом на подачу відзиву не скористалася. Зазначила, що відсутні докази, що саме вона пошкодила стіл. Крім того, вона має сумнів, що стіл дійсно пошкоджено у тій мірі, в якій заявляє Позивач.\~ 3. Процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою від 14 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 03 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (а.с. 28, 40). 4. Рішення щодо позову Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю. 5. Фактичні обставини, встановлені судом Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року у справі №689/1542/23 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство) за те, що 12 червня 2023 року близько 21 години 00 хвилин в [ADDRESS] на території кафе «Каріна» вона виражалась нецензурними словами в сторону [PERSON] , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Цим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП за ознаками: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян (а.с. 8). У цій справі про адміністративне правопорушення [PERSON] письмово визнала свою вину (а.с. 14). 6. Зміст спірних правовідносин Між сторонами наявний спір щодо відшкодування вартості пошкодженого майна Позивача та відшкодування завданої моральної шкоди у зв`язку з цим. 7. Оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Законом визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша та третя статті 12, стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України). Отже, Позивач зобов`язаний був довести, що належний йому стіл зламала Відповідачка. Суд вважає, що для доведення цієї обставини не має жодного значення постанова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року у справі №689/1542/23. У цій справі [PERSON] притягнуто до відповідальності за дрібне хуліганство. Склад цього адміністративного правопорушення полягає у\~ нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянню до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З постанови вбачається, що потерпілою у цій справі була [PERSON] , а не [PERSON] ; [PERSON] була притягнута до відповідальності за дії, які не мають відношення до пошкодження майна [PERSON] .\~ Стаття 82 ЦПК України визначає підстави звільнення від доказування. Зокрема, відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Дана стаття не містить норм про обов`язковість для суду доказів, зібраних в межах справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим докази у справі 689/1542/23 (протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 жовтня 2024 року; протокол про адміністративне правопорушення від 05 червня 2023 року; заява [PERSON] від 06 липня 2023 року; пояснення [PERSON] від 15 травня 2023 року; пояснення [PERSON] від 15 червня 2023 року див.: а.с. 10, 13, 14, 15, 17) не є допустимими доказами у цивільній справі. Відповідно до частини другої статті 78 (Допустимість доказів) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Закон визначив види засобів доказування у цивільних справах. Частина перша статті 76 ЦПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ж частини другої цієї ж статті ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Позивач жодного свідка у справі не заявив; в судовому засіданні Позивач пояснив, що запис з місця події не зберігся. Будь-яких інших доказів суду не надано. Наявні докази за критерієм належності також не доводять вину Відповідача. Згідно частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Пояснення [PERSON] не вказують, що саме Відповідачка одноособово зламала стіл. Більше того, [PERSON] з її ж слів у поясненні не була очевидцем події, а вказане спостерігала, передивляючись відеозапис з місця події.\~ 8. Розподіл судових витрат не здійснюється у зв`язку з відмовою в позові. На основі викладеного та

Outcome: dismissed