overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

У серпні 2023 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що «Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точні видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 07 лютого 2018 року відповідач вернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07 лютого 2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

15.07.2024 позивач [PERSON] звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 09.03.2018 Центральним районним у місті Миколаєві відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.07.2024 було відкрито провадження по справі після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. У судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат ЯрмоловичО.Є. не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачки, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, у зв`язку з чим, за відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер ла [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Позивачка є спадкоємцем за заповітом першої черги, спадщину прийняла, інших спадкоємців немає. Позивачка звернулася до приватного нотаріуса\~Кам`янець-Подільського\~районного нотаріального\~округу Люзняка\~О.Мпро видачу\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом на\~житловий будинок,\~що належав\~померлій [PERSON] ,\~однак нотаріус\~відмовив їй,\~у зв`язку\~з відсутністю\~правовстановлюючих документів\~на вищевказане\~майно.У зв`язку із чим, звертається з даним позовом до суду. Ухвалою від 14.06.2024 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивача адвокат Алексєєва М.А. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позов визнають повністю. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») Шкапенко О.В. звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2019 року станом на 14.04.2024, у загальному розмірі 40372,73 грн., з яких заборгованість: за кредитом 21969,60 грн., за відсотками 18403,13 грн., за штрафами 0,00 грн., а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача зазначив, що 09.12.2019 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 14.04.2024 року має заборгованість 40372,73 грн., які позивач просив стягнути на його користь. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

01 серпня 2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Коваленко М.В., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,\~мотивуючи вимоги\~наступним. З 27 січня 2006 року вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 12. Від шлюбу малолітніх, неповнолітніх дітей не мають. Причинами розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейні стосунки та життя, проживають окремо. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, представник надав заяву про проведення судового засідання у їх відсутність (а.с. 25). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 26). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2006 року, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 12 (а.с. 12). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем, а відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав суду жодних заперечень, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ШЕРИФ ПУЛЬТ 033» в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просив стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 9 320,00 грн. за Договором № 12766588 від 30.11.2021 року про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, що складається з: 8 720,00 грн. - сума боргу за отримані послуги, 600,00 грн. - сума штрафних санкцій за несвоєчасну оплату послуг. В обґрунтування позову посилався на те, що між ТОВ «ШЕРИФ ПУЛЬТ 033» та [PERSON] був укладений Договір № 12766588 від 30.11.2021 року про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Згідно п.п.1.3.2. Договору, Позивач надавав відповідачці послуги, визначені п.п.1.3.2. Договору: «Реагування на сигнал тривога» та щомісячно сплачувати встановлену плату на умовах, та в порядку, передбаченому Договором. Згідно п.2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Відповідно до п.3.2.14 Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору. Відповідно до п.2 Додатку № 1 до Договору, вартість обраних відповідачкою послуг складає 600,00 грн. за один місяць їх надання. З моменту підписання Договору, відповідачкою періодично здійснювалися прострочення по оплаті за надані послуги. Проте, з лютого 2022 року та до 16 квітня 2023 року відповідачкою не здійснено жодної оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8 720,00 грн., що є підставою звернення позивача до суду з цим позовом. Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує (а.с. 15). Представником відповідачки адвокатом Вітер В.М. була подана заява про визнання позову у повному обсязі та в якій він просить суд розглядати справу без його участі та без участі відповідачки, судовий збір просить розподілити між сторонами порівну (а.с. 56-57). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

15.05.2024 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 242\~477,25 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2019 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-242066. 24.10.2023 року між ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та АТ «КРЕДОБАНК» укладено договір факторингу №24102023, відповідно до умов якого АТ «КРЕДОБАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №24102023 від 24.10.2023 року Реєстру прав вимог, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 242\~477,25 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 08.11.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою суду\~від 24.05.2024\~року провадження\~по справі\~відкрито,\~розгляд справи\~вирішено проводити\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження;\~витребувано у\~Міністерства соціальної\~політики\~України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. 11.06.2024 року на адресу суду від Міністерства соціальної\~політики України надійшла відповідь, в які зазначено, що станом на 28.05.2024 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація щодо [PERSON] відсутня. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до\~зали судового\~засідання не\~з`явилася,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи була\~повідомлена своєчасно\~та належним\~чином шляхом, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним\~позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що вона знаходилася у трудових відносинах з відповідачем. 13.03.2024 року її було звільнено за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ. На день звільнення заборгованість підприємства з виплати заробітної плати становить 144436,70 грн. Відповідач відмовляється добровільно сплатити позивачці заборгованість, тому вона змушена\~звернутись до\~суду і\~просить стягнути\~з відповідача\~на її\~користь заборгованість з заробітної плати в сумі 144436,70 грн. До початку судового засідання від представника позивачки - адвоката Ейсмонта Є.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивчки. Позовні вимоги підтримав. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] знаходилася у трудових відносинах з відповідачем. 13.03.2024 року її було звільнено за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ. На день звільнення заборгованість підприємства перед позивачкою з виплати заробітної плати становить 144436,70 грн. Приписами\~ст. 43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч. 1\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст.\~116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити, стягнувши з Інституту "НАФТОХІМПРОЕКТ" Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на її користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 144436,70 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч. 6 ст. 259\~та ст. 268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] \~28.06.2024\~звернулася в\~суд з\~позовом до [PERSON] та Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. У позовній заяві вказано, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] , останнім місцем проживання якої було с.\~Денисівка, Лубенського району Полтавської\~області. Позивач зазначає,\~що вона є спадкоємцем [PERSON] за правом представлення та прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий житловий будинок позивач не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 08.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі. В підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, у якому позов визнав повністю та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Оржицької селищної ради в підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вказав, що позов визнає. Від третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. до суду надійшов лист про розгляд справи за її відсутності. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем [PERSON] шлюб, зареєстрований 17.06.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №959. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що у них різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призвело до сварок, через які вони стали чужими людьми та вже тривалий час кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Сім`я припинила своє існування і можливості зберегти сім`ю немає, подружні відносини між ними припинилися більше півроку тому. Під час шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: повнолітня дочка [PERSON] , [INFO] та неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам їхніх дітей, на примирення не погоджується і вважає, що шлюб необхідно розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, строк на примирення просить не надавати, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Ороновська Ольга Михайлівна подала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача, позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить строк для примирення не надавати. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 17.06.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ) та [PERSON] , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №959. Від спільного подружнього життя сторони мають двоє дітей: повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1211.20 грн., залишити за позивачем за її згодою. Позивачу після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved