Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

28 лютого 2024 року представник позивача [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № А03.23748.007023367 від 16 вересня 2020 року у розмірі 182209 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~ В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 16 вересня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № А03.23748.007023367. Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 07 липня 2023 року укладено договір факторингу № 07072023 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників. Позивач набув\~право\~грошової вимоги\~до [PERSON] в сумі 182 209 грн. 15 коп., яка складається\~з 93 571 грн. 84 коп. \~заборгованості за\~основною сумою\~боргу, 4\~706 грн. 10 коп. заборгованості\~за\~відсотками та 83\~931 грн. 21 коп. заборгованість за комісіями. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. В зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором позивач вимушений звернутись до суду. Ухвалою від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, відзив суду не надав. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення на веб-порталі судової влади України. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, у відповідності до вимог ст.281 ЦПК України. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 вересня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № А03.23748.007023367, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти кредиту у розмірі 97 785 грн. 00 коп. у безготівковій формі, строк кредитування 48 місяців, процентна ставка, відсотків річних 1,99.(а.с.6) Факт перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджується копією ордеру розпорядження на суму 97\~785 грн.(а.с.7) 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників.(а.с12,13) Відповідно до витягу з Реєстру боржників - до договору факторингу № 07072023, укладеного 07 липня 2023 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 182 209 грн. 15 коп.(а.с.14) З розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] не сплачувала кредитну заборгованість за кредитним\~договором \~\~№А03.23748.007023367 від 16 вересня 2020 року. Станом на 30 січня 2024 року відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором № А03.23748.007023367 перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в розмірі 182\~209 грн. 15 коп., яка складається з 93\~571\~грн.\~84\~коп.\~-\~заборгованості за\~основною\~сумою\~боргу,\~4\~706\~грн.\~10\~коп.\~-\~ заборгованості\~за\~відсотками\~та 83\~931\~грн.\~21\~коп.\~-\~заборгованості за\~комісіями. (а.с.11) З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. В зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання за кредитними договорами позивач вимушений звернутись до суду. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови кредитного договору, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved