Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

28.12.2023 керівник Пустомитівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комарнівської міської ради, Львівського району, Львівської області, звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Комарно-сервіс» Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, та [PERSON] про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією та визнання незаконними і скасування наказів в частині преміювання директора КП «Комарно-сервіс» Комарнівської міської ради, а саме: визнати незаконним та скасувати накази № 26 від 02.08.2021, № 35 від 30.08.2021, № 41 від 30.09. 2021, № 48 від 28.10.2021, № 55 від 30.11.2021, № 56 від 24.12.2021, № 65 від 25.02.2022, № 67 від 29.03.2023, № 75 від 31.05.2022, № 78 від 24.06.2022 в частині призначення [PERSON] премії в розмірі 95600 грн. Стягнути з [PERSON] на користь територіальної громади м. Комарно в особі КП «Комарно-Сервіс» збитки завдані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення , пов`язаного з корупцією у розмірі 95600 грн. - стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір. Позов мотивував тим, що [PERSON] обіймаючи посаду директора КП «Комарно-сервіс» Комарнівської міської ради Львівськоїх області, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказів № 26 від 02.08.2021, № 35 від 30.08.2021, № 41 від 30.09. 2021, № 48 від 28.10.2021, № 55 від 30.11.2021, № 56 від 24.12.2021, № 65 від 25.02.2022, № 67 від 29.03.2023, № 75 від 31.05.2022, № 78 від 24.06.2022 ЗУ "Про преміювання ", зокрема про преміювання себе у загальному розмірі 95600.00 грн. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою Городоцького районного суду Львівської області, яка набрала законної сили. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 02.05.2024 прокурор заявив клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, в протокольному порядку клопотання задоволено, судом призначено підготовче судове засідання. 20.05.2024 [PERSON] подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в позові у повному обсязі, пояснення обгрунтовує тим, що працював директором КП з 25.06.2021 по 11.07.2022, жодного разу витрати комунального підприємства не покривались з бюджету Комарнівської міської ради, він витрачав гроші в інтересах підприємства, Комарнівська міська рада проводила розрахунки з КП «Комарно-сервіс» виключно за виконані останнім роботи, компенсацій не надавала, державі збитків особисто ним не завдано , взагалі він не може бути заподіювачем шкоди, факт завдання ним шкоди позивачем не доведено, просив врахувати і правовий висновок у постанові Верховного Суду України від 19.08. 2014 у справі № 3-51 гс14. (а.с.135-138) 28.05.2024 позивач подав відповідь на відзив, в якій вказала, що фактично відповідачем не оспорюється той факт , що КП «Комарно Сервіс» в період з 25.06.2021 по 01.07.2023 за час керівництва [PERSON] було збитковим . Не оспорюється відповідачем і факт вчинення ним корупційного правопорушення. Згідно інформації Комарнівської міської ради, органом місцевого самоврядування, як власником протягом 2021-2023 років здійснювалось фінансування підприємства за рахунок коштів місцевого бюджету. Факт прямого фінансування КП «Комарно-Сервіс» із бюджету міської ради підтверджується рішеннями сесії № 828 від 10.09.2021, № 985 від 02.11.2021, № 1131 від 09.12.2021, № 1870 від 28.02.2023, № 1931 від 06.04.2023. Кошти в якості премії отримані [PERSON] є комунальною власністю , підлягають стягненню на користь КП «Комарно-Сервіс» Комарнівської міської ради як розпорядника вказаних грошових коштів. Згідно ст.68 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», відновлення прав, відшкодування збитків і шкоди відбувається в установленому законом порядку. (а.с.143-144). В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях на відзив відповідача [PERSON] . Представник Комарнівської міської ради Спесівов О.В. позов прокурора підтримав, пояснив, що міська рада виплачувала заробітну плату директору КП «Комарно-Сервіс». Представник КП «Комарно-Сервіс», директор [PERSON] пояснив, що підприємство має Статут, права і обов`язки директора передбачені крім вимог Статуту також контрактом. Зарплату як директор КП «Комарно-Сервіс» так і працівники комунального підприємства з Комарнівської міської ради не отримують, премії можуть собі нараховувати за підсумками роботи. Позов до [PERSON] визнав. Відповідач [PERSON] просив розглядати справу у його відсутності, в позові просив відмовити з підстав викладених у відзиві. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Юридичний статус підприємства визначений Статутом КП «Комарно-Сервіс» (а.с.59-64) Права та обов`язки сторін і умови матеріального забезпечення директора КП «Комарно-Сервіс» передбачені контрактом . Згідно п.3.2 Контракту, премія зменшується або скасовується у тому звітному періоді, коли виявлено порушення ( за окремим рішенням Органу управління в особі міського голови) (а.с.70) Згідно Розпорядження № 265 від 24.06.2021 [PERSON] призначено на посаду директора КП «Комарно-Сервіс» строком з 25.06.2021 по 01.07.2023 (а.с.57) 25.06.2021 Комарнівська міська рада в особі виконуючого повноваження міського голови [PERSON] уклала контракт з [PERSON] як з директором КП «Комарно-Сервіс», що затверджено рішенням Комарнівської міської ради № 183 від 15.04.2021 (а.с.65) Розпорядженням № 346 міського голови Комарнівської міської ради Черевичника І.І., від 06.07.2022 директора КП «Комарно-Сервіс» [PERSON] звільнено з посади за згодою сторін. (а.с.58). 20.02.2023 Городоцьким районним судом Львівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП . (а.с.14,15) Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач вказує в позові на те, що шкода завдана адміністративними корупційними правопорушеннями у вигляді неправомірно виплачених премій на користь [PERSON] в загальному розмірі складає 95600.00 грн. яка підлягає стягненню на користь комунального підприємства «Комарно - Сервіс» Комарнівської міської ради. Статтею 1166\~ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду. Наявність усіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів і в суді таких не добуто, що відповідач [PERSON] отримував реально заробітну плату з врахуванням тих розмірів премій, які він зазначав у наказах, тобто бухгалтерськими чи іншими документами фінансового контролю суму 95600.00 грн. чи будь- яку іншу не підтверджено. У відзиві [PERSON] пояснював, що значні суми грошей витрачались не в його користь, а в інтересах комунального підприємства, що також позивачем не спростовано . Позивач у відповіді на відзив (а.с.144) зазначає, що відповідач не оспорює факт, що КП «Комарно-Сервіс» в період з 25.06.2021 по 01.07.2023 на час керівництва [PERSON] було збитковим, однак, як встановлено в суді і підтверджено письмовим доказом, а саме розпорядженням (а.с58) [PERSON] звільнено з посади директора КП «Комарно-Сервіс» 06.07.2022 , а не 01.07.2023. Тому твердження позивачів про те, що відповідач [PERSON] визнав факт збитковості підприємства в період після його звільнення не є належним. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки не доведено, що з боку відповідача [PERSON] порушені права позивачів, що свідчить про відсутність заподіяних збитків державним інтересам,

Outcome: dismissed