Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву [PERSON] до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи без самостійних вимог: [PERSON] , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Позивач просить суд винести рішення, яким: зняти арешт з нерухомого майна, яким є земельна ділянка для колективного садівництва з кадастровим номером 1211000000:08:526:0114, площею 0,0528 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] , накладений Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ постановою про арешт номер 49471570 від 25.11.2014 року на усе невизначене майно боржника [PERSON] , який помер [INFO] (Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексований номер: 26498338 від 26.11.2015 року 13:51:51, здійснене державним реєстратором Дутчак Тетяною Григорівною, Криворізьке міське управління юстиції. Номер запису про обтяження 12232888 (спеціальний розділ)). Позивачка [PERSON] в судовому засіданні, 16.08.2024 року, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, просила суд слухати справу без застосування технічного запису, про що додатково надала заяву. Представник відповідача Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, направили відзив на позовну заяву, у якому просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги позивача підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ Представник\~третьої \~особа без\~самостійних вимог Покровського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кривому Розі\~Південного Міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса), в судове засідання не з`явився, своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористався: заяв, пояснень, заперечень, суду не надали. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , остання адреса мешкання якого на день смерті: [ADDRESS] . Актовий запис про смерть за № 212 складений Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 лютого 2016 року. Спадкоємцями померлого є його дружина позивач по справі [PERSON] та син померлого спадкодавця та позивачки - [PERSON] , [INFO] , які прийняли спадщину. Вищезазначені обставини підтверджуються: копією свідоцтва про смерть [PERSON] , серія [NUMBER] , копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] , серія [NUMBER] , копією свідоцтва про народження дитини [PERSON] , серія [NUMBER] , копією паспорту [PERSON] , серія [NUMBER] , копією паспорту [PERSON] , серія [NUMBER] . Спадкова справа відкрита за заявою [PERSON] державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори Оксамитною Н.В. В процесі спадкового провадження після смерті [PERSON] з`ясувалося, що Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ постановою від 25.11.2014 року накладений арешт на усе невизначене майно боржника [PERSON] , номер 49471570. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексований номер : 26498338 від 26.11.2015 \~ \~ \~ \~року 13:51:51, державним реєстратором Дутчак Тетяною Григорівною, Криворізьке міське управління юстиції. Номер запису про обтяження 12232888 (спеціальний розділ). Предмет обтяження - усе нерухоме майно. Предметом спадкування є земельна ділянка для колективного садівництва з кадастровим номером 1211000000:08:526:0114, площею - 0,0528 га. розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.п. 4.15, 4.17 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, 22 лютого 2012 року затвердженої наказом: Міністра юстиції України №2296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Арешт нерухомого майна померлого спадкодавця [PERSON] перешкоджає процесу оформлення спадкових прав на спадкоємця. Вищезазначені обставини підтверджуються: копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.04.2024 року, копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №372992798 про право власності та обтяження. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 06.11.2015 року у справі №216/7221/15-ц, що набуло законної сили 16.11.2015 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON] на час навчання. На виконання рішення суду позивач звернулась до Центрально-Міського ВДВС КМУЮ, де було відкрито виконавче провадження № 47471570. У зв`язку зі смертю [PERSON] , постанова про накладення арешту на нерухоме майно втратила свою актуальність, оскільки здійснювати дії спрямовані на розпорядження спадковим майном померлий вже не може. 28.03.2024 року Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовив позивачці у знятті арешту з нерухомого майна померлого [PERSON] , запропонувавши звернутися з цього питання до Покровського (жовтневого)відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для нарахування аліментів з доходів боржника, а саме пенсії, яку померлий отримував в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що за територіальністю відносився до Покровського (Жовтневого) ВДВС. При цьому Центрально-Міський ВДВС послався на ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», що у разі закінчення виконавчого провадження (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) підстави для зняття арешту їх відділом відсутні. 23.04.2024 року Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовив позивачу у знятті арешту з нерухомого майна померлого [PERSON] , оскільки при перевірці даних за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень - комп`ютерної програми, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавчі провадження інформація про виконавче провадження відсутня. Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень-окремий спеціальний розділ, який є архівною складовою частиною системи та містить відомості про виконавчі провадження, виконавче провадження за № 49471570 з примусового виконання виконавчого листа №216/7271/15-4 від 06.11.2015 року, виданого Центрально-Міським ВДВС про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1 / 4 частки з усіх видів доходів боржника, до відділу не надходило і на виконанні не перебуває. Вищезазначені обставини підтверджуються: копією рішення суду від 06.11.2015 року у справі № 216/7271/15-ц, копією листа відповіді Центрально-Міського ВДВС № 32612 від 28.03.2024 року, копією листа відповіді Покровського ВДВС № 15-17/9308 від 23.04.2024 року. Згідно абзаців першого та другого пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 (далі Постанова № 5), у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Згідно абзацу першого пункту другого Постанови № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктом 13 Постанови № 5 роз`яснено, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог. Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIIІ. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404- VIII). Згідно частин першої, другої статті 40 Закону № 1404-VIII,у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. З ст. 1296 ЦК України). Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. Зазначений правовий висновок відображено у Постанові Верховного Суду України від 22.03.2023 року у справі №463/6829/21-ц. Згідно статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту спірного майна. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. З урахуванням вище викладеного, враховуючи, що будь - які виконавчі провадження щодо відносно [PERSON] - відсутні, та враховуючи, що арешт з майна позивача може бути знятий лише за відповідним судовим рішенням, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки наявним арештом майна фактично позбавлено позивача розпорядитись своїм правом щодо особистого, приватного майна, що є наслідком порушення Конституційних прав. Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що усі понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved