Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

ТОВ «Охорона -32» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором №202938/1А від 04.02.2022 року у розмірі 9402,41грн., та судові витрати у загальному розмірі 4583,10\~грн. В обґрунтування позову зазначено, що 04.02.2022 між відповідачем та позивачем укладено договір №202938/1А щодо охорони пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи об`єктів відповідача. На виконання умов договору для надання послуг позивачем на об`єкті було встановлено обладнання прилад приймально-контрольний «Лунь-11», який належить позивачеві на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії договору. Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК. З 19 квітня 2024 року договір №202938/1А з відповідачем було розірвано, про що було повідомлено відповідача листом. Зобов`язання щодо повернення власнику встановленого приладу охорони серії «Лунь» відповідачем не виконані. У зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги у розмірі 2153,50грн. та вартість зазначено приладу у сумі 9289,56грн. грн. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій, а саме пені у сумі 55,74грн. грн та 3% річних у розмірі 57,11 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Представник позивача ТОВ «Охорона -32» Матарикіна С.П. надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно заяви договір з Відповідач відзиву на позов, заперечень або клопотань до суду не надав. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялися відповідачу за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. З врахуванням вказаного, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст.4,5\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1ст.\~13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 04.02.2022 між [PERSON] та ТОВ «Охорона-32» укладені договір №202938/1А щодо охорони пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи об`єктів Відповідача, розташованих за адресою: Харківська область, смт Даніловка, вул. Діброва, буд. 23. Для належного надання охоронних послуг, у відповідності із положеннями визначеними п. 1.5 Договору охорони, на Об`єкті охорони Відповідача, був встановлений охоронний прилад «Лунь-11». Відповідно до умов зазначеного Договору охорони, встановлений прилад охорони належить позивачу на праві власності та не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього договору. При цьому, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого охоронного приладу. 19.04.2024 року відповідно до п.п. а) пункту 4.2, п.10.2 Договору у зв`язку із заборгованістю у сумі 2153грн. позивачем було розірвано договір, про що повідомлено відповідача листом від 12.04.2024 року за вих. №21. Відповідно до п.3.13. Договору в разі розірвання цього договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим договором, а також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. У відповідності із п.п. 8.1.4 вищевказаного Договору охорони, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на Об`єкті приладу охорони «Лунь-11», «Замовник» в безумовному порядку сплачує його вартість у розмірі еквівалентному 176 доларів США (курс гривні к Долару США на станом на 05.07.2024 складає 40,5458 грн./дол. США), що становить 7136,06 грн.. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. Прийняті на себе зобов`язання щодо повернення власнику встановлених на об`єкті приладів охорони серії «Лунь-11» [PERSON] не виконав в повному обсязі. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом [PERSON] послуги з охорони та встановивши прилади охорони, в свою чергу відповідач, після дострокового розірвання договору, взятих зобов`язань не виконав та вчасно не повернув охоронні прилади. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 610 ЦК України\~ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від повернення приладів охорони відповідач порушує зобов`язання за даним договорами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення штрафних санкцій позивач посилався на\~ст.\~625 ЦК України. За правилами\~ст. 625 ЦК України\~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно з наданим позивачем розрахунку інфляційне збільшення становить 55,74 грн, 3% річних 57,11 грн. Враховуючи, що [PERSON] \~взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Охорона-32"\~про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 402,41 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133\~ЦПК України удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1 та 2ст.\~141\~ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду з цим позовом ТОВ "Охорона-32" сплачено 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 314 року від 05.07.2024 року. Приймаючи до уваги, що рішенням позов задоволено у повному обсязі, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати позивача на відправлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості у розмірі 46,50грн. та копії позовної заяви з додатками у розмірі 114,20грн., суд вважає обґрунтованими, оскільки їх здійснення є необхідним для розгляду справи. Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно з положеннями\~статті 59 Конституції України\~кожен має право на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі\~ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим (пункт 268). Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Відповідний висновок викладено у постанові ВПВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19. Системний аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved