Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із зазначеним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2024 зазначену справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 визначено головуючого суддю Котвицького В.Л. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04.10.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у позику № 2434867, шляхом обміну електронними повідомленнями. 04.10.2021 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №2434867 на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Лінеура Україна» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор С106 котрий останньої було введено/відправлено. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти, однак остання належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, що спричинило виникнення прострочення заборгованості. 15.07.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та було укладено Договір Факторингу № 2-15072022, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу. Позичальник на користь Нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складення позовної заяви заборгованість за Договором № 2434867 від 04.10.2021 становить 31 993,00 грн. Отже, позивач звертається до суду із позовом про стягнення 31 993,00 грн заборгованості за кредитним договором та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 22.03.2024 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи судом встановлено, що 04.10.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у позику № 2434867, шляхом обміну електронними повідомленнями. 04.10.2021 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №2434867 на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Лінеура Україна» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор С106 котрий останньої було введено/відправлено. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти, однак остання належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, що спричинило виникнення прострочення заборгованості. Відповідно до п.1.2. Договору, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до умов Договору, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 10 700,00 грн на строк 10 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації відповідно до умов договору. Згідно копії паспорта споживчого кредиту [PERSON] було надано кредит під 1,99% в день за зниженою процентною ставкою відсотків річних в межах строку кредиту та продовженого строку. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти, однак остання належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, що спричинило виникнення прострочення заборгованості. Однак, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази перерахування грошових коштів на користь відповідачки, які б відповідали вимогам процесуального закону. 15.07.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір Факторингу №2-15072022, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу. Відтак, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав у відповідності до ст. 514 ЦУК України. Відповідно до витягу реєстру боржників №1 до цього договору заборгованість відповідача, станом на дату складення позовної заяви, становить 31 993,00 грн, з яких: 10 700,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 21 293,00 грн - заборгованість по відсоткам. Згідно п. 2.1. Договору факторингу від 15.07.2022 № №2-15072022, укладений між позивачем та ТОВ «Лінеура Україна» новий кредитор передає грошові кошти в розпорядження первісному кредитору за плату, а первісний кредитор відступає новому кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до п. 2.3 Договору факторингу від 15.07.2022 № №2-15072022, укладений між позивачем та ТОВ «Лінеура Україна» реєстр боржників на паперовому носії підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною цього договору. Однак, згідно даних реєстру боржників, що долучено до позовної заяви у вигляді копії, вбачається, що відповідач [PERSON] у вказаному реєстрі не значиться (а.с. 21,22). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав. Між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Так, відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач відзиву на позов не подала. Разом з тим, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено жодних доказів, які б достовірно вказували на те, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором № 2434867 виконав та перерахував грошові кошти на рахунок відповідачки. Окрім цього, як вбачається із копії реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 2-15072022 від 15.07.2022, відповідач [PERSON] у вказаному реєстрі не значиться. За наявності належним чином завіреної копії з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 2-15072022 від 15.07.2022, який засвідчений підписами керівників та печатками сторін договору, витяг з цього реєстру стосовно [PERSON] , який засвідчений лише представником позивача, не може вважатися належним доказом передачі боргу відповідача від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що до позивача дійсно перейшло право вимоги до відповідача, а крім того відсутні належні та допустимі докази перерахування коштів за кредитним договором відповідачу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Outcome: dismissed