Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 07.02.2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 31.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (Кредитодавець) та позичальником, яким є [PERSON] було укладено Договір позики, в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту №0677089305 та отримання кредиту згідно Заявки анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № 2628601978 від 06.03.2020 р., що акцептована Відповідачем 06.03.2020 р., шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.З, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1\~ст.205 Цивільного Кодексу України). Відповідно до умов Договору позики Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн., в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається Сторонами відповідно до умов Договору. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст\~641,\~644 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~Пропозиція (Оферта) на отримання 3 траншу згідно Заявки-анкети № 2628601978 від 06.03.2020 р. в рамках Договору про надання позики № 0677089305 від 31.10.2019 р. підписано Позичальником 06.03.2020, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі грн. Підписанням Договору позики Відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Правилами надання коштів у позику, передбачено що Договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається Позичальником, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.З, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.205 Цивільного Кодексу України). Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 0677089305 від 31.10.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 0677089305 від 31.10.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 09.01.2024 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 89875,00 грн., з яких: Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5000,00 грн.; Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 84875,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60212,50 грн., з яких: Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5000,00 грн.; Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» 55212,50 грн.; \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача на його користь 60212,50 грн. та понесені ним витрату на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. 22.02.2024 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження. 25.03.2024 року Відповідач надіслав до суду Відзив, у якому зазначив, що позов не визнає, оскільки за умовами укладеного 31 жовтня 2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та Відповідачем Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0677089305 та Пропозиції надання з траншу кредиту згідно Заявки-анкети №2628601978 від 06 березня 2020 року сторони визначили строк позики, який одночасно погоджено як строк користування кредитом, тривалістю 30 днів - тобто до року (06.03.2024+30 днів), у зв`язку з чим, зі спливом вказаного строку право Кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою та інших платежів за цим договором припинилося. \~ \~ \~ \~Так як після закінчення строку кредитування у кредитодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені Договором проценти, то на думку відповідача заявлені Позивачем вимоги про стягнення відсотків за користування позикою нарахованих після спливу такого строку, а саме 28.04.2020 року є безпідставними. Також зазначив, що позивач в порушення вимог закону щодо розподілу обов`язку доказування не надав належних доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021 року з первісним кредитором в установленому законом порядку набуло право вимоги за Договором позики №0677089305 від 31.10.2019 року, боржником за яким є Відповідач, заперечив обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу Позивача та заявив клопотання про застосування строку позовної давності до вимог Позивача. Посилаючись на наведені обставини, відповідач просив в задоволені позовної заяви відмовити повністю. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та відмовити у позові у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд ухвалив рішення за відсутності сторін на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.\~ \~ \~ \~ \~ \~Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права. Судом встановлено, що 31.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та відповідачем [PERSON] шляхом підписання\~електронним підписомвідповідно до положень ч.6 і 12 п.1 ст.З, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1\~ст.205\~Цивільного Кодексу\~України було укладено Договір позики, в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту №0677089305 та отримання кредиту згідно Заявки анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики №2628601978 від 06.03.2020 року, що акцептована Відповідачем 06.03.2020 р. (а.с.5-7, 8). П.1.2 вказаного Договору позики визначено, що строк дії договору складає 3 роки. Відповідно до умов Договору позики Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн., в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами. ТОВ «ІНФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, що не заперечується та не спростовується відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 09.01.2024 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 89875,00 грн., з яких: -заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5000,00 грн.; -заборгованість\~за відсотками\~на дату\~відступлення права\~вимоги \~84875,00\~грн.,\~ що вбачається з даних наявної у матеріалах справи Розрахунку заборгованості (а.с.23, 24). Позивач, посилаючись на принципи розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути з даної заборгованості на його користь 60212,50 грн. За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 0677089305 від 31.10.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] (а.с.25-32). 10.01.2023 року відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в тому числі за Договором позики № 0677089305 від 31.10.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] (а.с.30-32, 33-34, 35). \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язанні, що виникло внаслідок укладення Договору позики №2628601978 від 06.03.2020 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС». Оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором, визначеної відповідачем станом на 09.01.2024 року, у розмірі 60212,50 грн., у тому числі: - 5 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- 55 212,50 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Заперечення відповідача проти позову суд не приймає до уваги, оскільки згідно п.1.2 Договору позики визначено, що строк дії договору складає 3 роки. Крім того п.1.6 передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються за один календарний день від фактичної суми грошових коштів, які позичальник зобов`язаний повернути Кредитору. П.1.7 передбачено, що протягом 36 місяців Позичальнику надається право користуватись кредитними коштами. Таким чином, обумовлений договором строк користування траншем становить 3 роки до факту погашення кредиту (п. 1.2, 1.6, 1.7. Договору). Договором передбачено, що право користування кредитом становить 36 місяців (п.1.7 договору) договору, якими також передбачено сплату відсотків протягом всього строку користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~А тому доводи відповідача щодо відсутності підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами суд вважає необґрунтованими. \~ \~ \~ \~Також безпідставними суд вважає посилання відповідача на застосування до правовідносин у даній справі строків позовної давності, оскільки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 Перехідні та прикінцеві положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин, який\~продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021,\~№ 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1428 від 23.12.2022 року до 30.04.2023 року. Отже, клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, так як строк позовної давності не сплив із врахуванням вищезазначеного. За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу, оскільки факт їх понесення суд вважає підтвердженими доданими до позовної заяви копією Договору про надання правової допомоги (а.с.46-47), копією платіжного доручення про оплату наданих послуг (а.с.49), копією Заявки на надання юридичної допомоги (а.с.50) та копією Витяг з Акту про надання юридичної допомоги (а.с.51). \~ \~ \~ \~Разом з\~тим,\~виходячи з\~критеріїв співмірності\~та складності\~справи,\~обсягу виконаних\~адвокатом робіт,\~ а\~також,\~часу,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~зазначених робіт\~ та\~ ціни позову, суд вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 10000 грн., а тому вказана вимога підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved