Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

\~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 24.07.2017\~року,\~близько 21-40\~год.\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~ЗАЗ 1102,\~держаний номерний\~знак [NUMBER] \~на шляху\~прямування,\~під`їжджаючи до\~АЗС «Нафтогаз\~2»,\~розташованої за\~адресою:\~Київська область,\~Вишгородський район,\~смт.\~Димер,\~вул.\~Соборна,\~77,\~з метою\~здійснення маневру\~лівого повороту\~до території\~вказаної АЗС,\~діючи необережно,\~проявляючи злочинну\~недбалість,\~діючи в\~порушення п.\~10.1\~і п.\~16.13\~ПДР,\~маючи об`єктивну\~можливість спостерігати\~за транспортними\~засобами,\~що рухаються\~по рівнозначній\~дорозі в\~зустрічному напрямку,\~перед початком\~зміни напрямку\~руху ліворуч,\~а саме\~перед поворотом\~ліворуч АЗС\~«Нафтогаз 2»,\~не переконалась\~в тому,\~що це\~буде безпечним\~і не\~створить перешкоди\~або небезпеки\~іншим учасникам\~дорожнього руху,\~не надала\~дорогу автомобілю\~марки ВАЗ\~21013\~держаний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~що рухався\~по рівнозначній\~дорозі проїжджої\~частини вул.\~Соборної в\~зустрічному їй\~напрямку,\~змінила напрямок\~руху і\~здійснюючи поворот\~ліворуч виїхала\~на зустрічну\~смугу руху\~та допустила\~зіткнення передньою\~частиною кузова\~автомобіля марки\~ЗАЗ 1102\~держаний номерний\~знак [NUMBER] \~з передньою\~частиною кузова\~автомобіля ВАЗ\~21013,\~держаний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~в результаті\~чого зазначені\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження.\~Внаслідок даної\~дорожньо-транспортної\~події пасажиру\~автомобіля марки\~ВАЗ 21013\~держаний номерний\~знак [NUMBER] \~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~були спричинені\~тілесні ушкодження\~у вигляді:\~поєднаної краніо-скелетної\~травми,\~ЗЧМТ,\~забою головного\~мозку,\~субдуральної гематоми\~скроневої ділянки\~зліва,\~закритого уламкового\~перелому лівої\~стегнової кістки\~у с/3\~зі зміщенням,\~закритого перелому\~обох кісток\~правого передпліччя\~у н/3\~зі зміщенням,\~множинних саден\~та забійних\~ран голови,\~обличчя,\~кінцівок,\~які відносяться\~до тілесних\~ушкоджень середнього\~ступеню тяжкості,\~оскільки для\~повного зрощення\~вищевказаних переломів\~потрібен термін\~понад 21\~день.\~Вироком Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 12.10.2018\~року,\~який не\~оскаржувався і\~набрав сили\~13.11.2018\~року,\~ [PERSON] \~визнано винною\~у вчиненні\~злочину,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~286\~КК України\~та призначено\~їй покарання\~у виді\~штрафу в\~розмірі 300\~неоподаткованих мінімумів\~доходів громадян,\~тобто 5100\~(п`ять\~тисяч сто)\~гривень з\~позбавленням права\~керування транспортними\~засобами строком\~на 3\~(три)\~роки.\~На момент\~ДТП,\~транспортний засіб,\~ЗАЗ 1102,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~не був\~забезпечений договором\~ОСЦПВВНТЗ.\~Цивільно-правова\~відповідальність водія\~ [PERSON] \~була забезпечена\~чинним договором\~ОСЦПВВНТЗ серія\~АК/\~5738287\~(дія\~з 28.04.2017\~року по\~27.04.2018\~року),\~страховик \~АТ "СК\~"КРАЇНА",\~відомості внесенні\~в ЄЦБД\~МТСБУ.\~Рішенням Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 06.10.2020\~року вимоги\~ [PERSON] \~були задоволені\~та стягнуто\~з Моторного\~(транспортного)\~бюро України\~на користь\~ [PERSON] \~на відшкодування\~шкоди,\~завданої здоров`ю\~малолітнього [PERSON] \~ 9\~403,64\~грн.\~Постановою Київського\~апеляційного суду\~від 07.09.2021\~року вказане\~рішення залишено\~в цій\~частині незмінним.\~З метою\~отримання відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~ [PERSON] \~звернулася до\~МТСБУ.\~МТСБУ перерахувало\~ [PERSON] ,\~суму відшкодування\~у розмірі\~9\~403,64\~грн.\~Крім того,\~МТСБУ сплатило\~на виконання\~рішенням від\~06.10.2020\~року судові\~витрати в\~розмірі 1377,80\~грн.\~Таким чином,\~фактичні витрати\~МТСБУ на\~відшкодування витрат\~пов`язаних\~з регламентною\~виплатою по\~страховому випадку\~складають в\~сумі 10781,44\~грн.\~Представник позивача\~зазначив,\~що враховуючи\~те,\~що на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 10 781 грн. 44 коп. На підставі викладеного звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 10 781 грн. 44 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.06.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання заперечень, відзиву проти позову тому суд, відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 24.07.2017 року, близько 21-40 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, держаний номерний знак [NUMBER] на шляху прямування, під`їжджаючи до АЗС «Нафтогаз 2», розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 77, з метою здійснення маневру лівого повороту до території вказаної АЗС, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення п. 10.1 і п. 16.13 ПДР, маючи об`єктивну можливість спостерігати за транспортними засобами, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, а саме перед поворотом ліворуч АЗС «Нафтогаз 2», не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю марки ВАЗ 21013 держаний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався по рівнозначній дорозі проїжджої частини вул. Соборної в зустрічному їй напрямку, змінила напрямок руху і здійснюючи поворот ліворуч виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення передньою частиною кузова автомобіля марки ЗАЗ 1102 держаний номерний знак [NUMBER] з передньою частиною кузова автомобіля ВАЗ 21013, держаний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, зокрема, пасажиру автомобіля марки ВАЗ 21013 держаний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-скелетної травми, ЗЧМТ, забою головного мозку, субдуральної гематоми скроневої ділянки зліва, закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки у с/3 зі зміщенням, закритого перелому обох кісток правого передпліччя у н/3 зі зміщенням, множинних саден та забійних ран голови, обличчя, кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вищевказаних переломів потрібен термін понад 21 день. Вказані обставини встановлені вироком Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2018 року, який набрав законної сили 13.11.2018 року, відповідно до якого, [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю - 119 699 грн 73 коп., на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу - 22 150 грн 36 коп.; на відшкодування витрат, пов`язаних з оцінкою вартості збитку, заподіяну власнику КТЗ - 1700 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю малолітнього [PERSON] - 9403 грн. 64 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. та відшкодування моральної шкоди, завданої малолітньому [PERSON] 30 000 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір в розмірі 2 153 грн 25 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 900 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.10. 2020 року в частині вимог про стягнення на користь [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу змінено шляхом зменшення суми з 22 150 грн 36 коп. до 6\~978 грн. 19 коп. та у зв`язку з чим здійснено розподіл судових витрат, що підлягають стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в дохід держави судовий збір, в сумі 1 377 грн 80 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з бази МТСБУ. Так, згідно постанови Київського апеляційного суду від 07.09.2021 року, судом, зокрема було встановлено, шо внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, [PERSON] було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілим [PERSON] та його неповнолітньому сину [PERSON] , інтереси якого представляє [PERSON] , у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Спричинення цих наслідків перебуває у причинному зв`язку із діяннями [PERSON] , а саме вчиненням нею ДТП, яка не застрахувала цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу. З метою отримання відшкодування, [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 18.11.2021 року та заявою на виплату страхового відшкодування від 18.11.2021 року. 25.11.2021 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 9 403,64 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 25.11.2021 року. 29.11.2021 року МТСБУ було прийнято наказ МТСБУ № 3.1/9196 від 29.11.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 9 403,64 грн. МТСБУ перерахувало, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 9 403,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1107474 від 29.11.2021 року. Крім того, МТСБУ сплатило відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 07.09.2021 року по справі № 363/2769/19 судові витрати в розмірі 1 377, 80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9805326 від 16.06.2022 року. Позивачем було направлено відповідачу 29.11.2021 року лист попередження № 3-01-а/42995 про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 10 781,44 грн., однак згідно доводів позивача, попередження з вимогою залишилась без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Положеннями ч. 4 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Згідно з ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи те, що на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право вимоги до відповідача, яка не застрахувала цивільно-правову відповідальність, в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). Відтак, судом встановлено, що [PERSON] є винною у скоєнні ДТП, між її діями та шкодою завданою потерпілому є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого майнового відшкодування у розмірі\~10 781 грн. 44 коп., як з водія транспортного засобу, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved