Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2712955, за яким остання отримала кредит. Відповідно до договору факторингу №11082023 від 11.08.2023 позивач набув грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2712955 у розмірі 27708,99 грн. Також 24.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений в електронній формі договір позики №74439376, за яким остання отримала кредит. На підставі договору факторингу №14/06/21 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до останнього перейшло право грошової вимоги за договором позики №74439376 в сумі 7278,51 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитними договорами та сплачену суму судового збору в розмірі 3028 грн. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.03.2024 року відкрито провадження по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання 05.04.2024 року, 13.05.2024 року, 17.06.2024 року, 17.07.2024, 05.09.2024 року не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації відповідача (а.с.132,135,144,145,195,202,206). За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1 ст.280\~ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2024 року призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №2712955. Судом встановлено, що 20.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту №2712955, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 7500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 352 днів зі сплатою 54674,27 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,99% на день. (а.с.9-15). Відповідно до п.п.1.1. Кредитного договору, укладання кредитного договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Відповідно до п.п.9.7. Кредитного договору, цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного з боку товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами копіювання, в Особистий кабінет Клієнта для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства. Введення клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк», з вих.№20.1.0.0.0/7-240801/60131 від 17.07.2024 року вбачається, що на ім?я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] ,IBAN [NUMBER] . З виписки за договором б/н, вбачається, що 20.12.2021 року відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 7500 грн (а.с.203-204). Як вбачається із повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 29.02.2024, між останнім та ТОВ «Лінеура Україна» укладено договір на переказ коштів, відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта, а саме 20.12.2021 року о 13:09:17 на суму 7500 грн., на картку [NUMBER] (а.с.159), що також підтверджується випискою по рахунку, наданою АТ КБ «Приват Банк» (а.с.204). 11.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 11082023 (а.с.19-21). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27708,99 грн., з яких: 7499,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 20209 грн. сума заборгованості за процентами (а.с.23). Таким чином, право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2712955 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №2712955 від 20.12.2021 року в розмірі 27708,99 грн. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №74439376. Судом встановлено, що 24.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 74439376, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 4000 грн., строком на 30 днів з процентною ставкою 1,99 % в день, на банківський рахунок позичальника № [NUMBER] , \~який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора: ylcaC4eDTS (а.с.30). Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк», з вих.№20.1.0.0.0/7-240801/60131 від 17.07.2024 року вбачається, що на ім?я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] , IBAN [NUMBER] . З виписки за договором б/н, вбачається, що 24.01.2022 року відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 4000 грн. (а.с.203). 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21 та додаткових угод до нього, відповідно до умов яких ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с.9-12). Згідно п.1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скраплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та невід`ємною частиною цього Договору (а.с.31-34). Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7278,51 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3278,51 грн.- сума заборгованості за відсотками. (а.с.36). Таким чином, право грошової вимоги до відповідача за договором позики №74439376 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики №74439376 від 24.01.2022 року у розмірі 7278,51 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав, надавши відповідачу кредит. У порушення умов договору позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла загальна заборгованість, яка\~складає 34987,50 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 34987,50 грн. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України . На підставі викладеного та

Outcome: approved