Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною, обґрунтовуючи вимоги тим, що у вересні 2023 року, за місцем її роботи, отримано постанову № 66716379 «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» в сумі 44 190, 28 грн. від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича. Постанова № 66716379 від 28.08.2023 року винесена на підставі виконавчого напису № 12376 від 16.06.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за заявою АТ «ОТП Банк». Згідно до виконавчого напису нотаріус пропонує задовольнити вимоги АТ «ОТП Банк» шляхом перерахування коштів у розмірі: 44 190, 28 грн. заборгованість; 4419, 02 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 500,00 грн. - витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій, отже загальний розмір складає 49 109,30 грн. Окрім постанови від 28.08.2023 року «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» в сумі 49 109,30 грн., жодних документів, (наприклад виконавчого напису), які б надавали пояснення про виникнення у неї боргу (де та коли саме), згідно до якого договору та таке інше, не надано. Тобто позивач позбавлена права ознайомитись, де саме, коли, та яким чином саме вона заборгувала АТ «ОТП Банк». Позивачка зазначила, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від АТ «ОТП Банк» тому, відповідно вона не визнає розмір заборгованості нарахованої АТ «ОТП Банк», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь - якої інформації зі сторони АТ «ОТП Банк», щодо кредитних зобов`язань. В зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості, або оспорювати вимоги АТ «ОТП Банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і її отриманням, що унеможливило подання позивачкою нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, пропуску банком строку позовної давності. Крім того не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту, чи брався позивачем даний кредит взагалі. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум та їх виникнення, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п. 1 Переліку. Вважає, що виконавчий напис № 12376 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за заявою АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню оскільки позивачка зазначила, що з сумою заборгованості вона не згодна, що в свою чергу свідчить про відсутність безспірності даної суми заборгованості. Враховуючи вище викладені обставини просить суд, виконавчий напис № 12376 вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за заявою АТ «ОТП Банк» визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути на її користь судовий збір в розмірі 1073 грн.60 коп. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явився, але до його початку її представник [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився причини своєї неявки до суду не повідомив. Треті особи: Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.\~О.у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. З копії\~постанови про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~28.08.2023\~рокупостановленої\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Лисенко Ю.О. вбачається, що відносно [PERSON] відкрито виконавче провадження № 66716379 на підставі виконавчого напису № 12376 від 16.06.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за заявою АТ «ОТП Банк». Згідно виконавчого напису нотаріуса загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню із доходів божника становить 49 109,30 грн., який складається із: 44 190, 28 грн. заборгованість; 4419, 02 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 500,00 грн. - витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій. \~ \~ \~ \~На підтвердження зміни прізвища позивачки з « [PERSON] » на « [PERSON] », позивачкою надано суду копію свідоцтва про шлюб, відповідно до якого зміна прізвище відбулася після реєстрації шлюбу [PERSON] із [PERSON] 29 грудня 2018 року, актовий запис № 200. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 31.01.2024 року було витребувано від приватного\~нотаріусаКиївського\~нотаріального округу\~Бригіди В.О. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 12376 від 16.06.2021 року, однак остання не була виконана. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст.\~19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно зі ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77\~ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 5 та 6 статті 81\~ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідачем на спростування обставин викладених позивам у позовній заяві не надано суду належних доказів зворотного. Суду не надано укладеного кредитного договору, на підставі якого вчинено нотаріусом виконавчий напис, який має бути посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21.10.2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Крім того, згідно зі ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: а) \~ \~ \~ \~оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) \~ \~ \~ \~документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 16.06.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладено,

Outcome: approved