Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2021 р. [PERSON] , шляхом заповнення заявки на офіційному веб сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн. на строк 15 днів зі стандартною ставкою 1,98% на день. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТзОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 04.09.2021 року №187006842. 05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 04.09.2021 року №187006842. В подальшому, 06.03.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТзОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №06/03/24, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором від 04.09.2021 року №187006842 перейшло до ТзОВ «Юніт капітал». У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] становить 28864,88 гривень, з яких: 7855,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 21006,88 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28864,88 грн. та судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`являвся, разом із позовною заявою клопотав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує про винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`являлась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення повістки за адресою реєстрації, клопотань про розгляд справи без участі чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилала. Відповідач не скористалася своїм правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 04.09.2021 р. укладено кредитний договір № 187006842, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. на строк 15 днів зі стандартною ставкою 1,98% на день. Із дослідженого договору №187006842 від 04.09.2021 року встановлено, що [PERSON] ознайомлена та згідна з умовами договору, що підтверджується її електронним підписом. Зокрема, [PERSON] зобов`язалась здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлена з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку (п. 2.2.2.-2.2.2.2 договору). Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТзОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №187006842 від 04.09.2021 року. 05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №187006842 від 04.09.2021 року. В подальшому, 06.03.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТзОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №06/03/24, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором №187006842 від 04.09.2021 року перейшло до ТзОВ «Юніт капітал». Оскільки на підставі даних договорів відбулася заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору. Підписавши заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, позичальник відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодила такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Враховуючи вищезазначене виписка з рахунку заборгованості [PERSON] є належним і достатнім доказом щодо розрахунку вимог ТзОВ «Юніт капітал». Будь-яких доказів на спростування зазначеного розрахунку, відповідачем суду надано не було. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved