Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно паспорта громадянина України, його прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] . Він зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] із березня 1978 року. Згідно рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради від 10.04.2024 року №44 "Про уточнення адресного номера житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами [PERSON] " було уточнено адресний номер житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами гр. [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . Звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно для проведення реєстраційних дій, 11 червня 2024 року, отримав рішення №73578254 від державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки в Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Царичанської районної ради від 10.10.1989 року, власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (після уточнення адреси: [ADDRESS] ) зазначений « [PERSON] », в той час як його прізвище « [PERSON] ». Йому було роз`яснено про необхідність звернення з даним питанням до суду. Даний факт має для нього юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданий виконавчим комітетом Царичанської районної ради 10 жовтня 1989 року. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд (а.с.31). У судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.46). Представник заінтересованої особи Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з"явився. До суду від сільського голови [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечують (а.с.47). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до положень ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого 22 травня 2000 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] », зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 18 березня 1978 року (а.с.4). Згідно Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , від 10.10.1989 р., яке виписане рос. мовою, власником будинку зазначено « [PERSON] » (а.с.6). Згідно рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 73578254від 11.06.2024 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] , заявнику [PERSON] було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки в Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 10.10.1989 р. власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (після уточнення адреси: [ADDRESS] ) зазначено " [PERSON] ", тоді як прізвище заявника згідно паспорта " [PERSON] " (а.с.12). Відповідно до рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради від 10 квітня 2024 року №44 "Про уточнення адресного номера житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами [PERSON] ", уточнено адресний номер житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами гр. [PERSON] , а саме - [ADDRESS] (а.с.7). Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами присвоєно адресу: [ADDRESS] , замовник - [PERSON] (а.с.8). Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, замовником проведення технічної інвентаризації житлового будинку садибного типу за адресою: [ADDRESS] являється [PERSON] (а.с.19-27). Технічний паспорт на житловий будинок садибного типу за адресою: [ADDRESS] виготовлено на замовлення [PERSON] (а.с.13-16). Суд доходить висновку, що при написанні прізвища заявника у Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданому 10 жовтня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради, була допущена описка, яка є очевидною, та замість прізвища заявника " [PERSON] " помилково вказано - " [PERSON] ". Встановлення факту належності Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок необхідно заявнику для державної реєстрації права власності на житловий будинок, а тому даний факт має юридичне значення. Отже, як було встановлено судом, вищевказаний факт знайшов своє підтвердження, доведений та підтверджений вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved