Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 96275, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною від 15 липня 2021 року щодо стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 11850,00 гривень за кредитним договором 1115923-А від 19.11.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», код 40071779, правонаступником за Договором відступлення права вимоги за кредитним договором №40071779-86 від 20 січня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» код за ЄДРПОУ: 41717584 вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6 корпус В, каб. 508-2 , м. Київ, 01042, за Кредитним договором 1115923-А від 19.11.2020 року. 06 вересня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. відкрито виконавче провадження №66715652 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 96275 від 15.07.2021 р. про звернення стягнення боргу, з яких: -основний борг у розмірі - 5000 грн. по тілу кредиту; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6850,00 гривень; -плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуті кошти за домовленістю сторін, а всього заборгованість склала - 11850,00 гривень. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №66715652 вважає, що виконавчий напис №96275 від 15.07.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості за не існуючим Кредитним договором від 19.11.2020 року. Також, до виконавчого напису не був доданий оригінал кредитного договору, чи його копія, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, загалом відсутня. Йому не були надіслані повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні, з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, а тому він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово . Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача . Просить\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№96275,\~вчинений 15.07.2021\~року приватним\~нотаріусом Бучанськогорайонного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості в розмірі 11850,00 гривень. Одночасно просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1211,20 гривень. 06.06.2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Третім особам встановлено строк на подачу пояснень щодо позову та відзиву на позов. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась особам, які беруть участь у справі та була отримана представником відповідача 01.07.2024 року, третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. 06.06.2024 року. У встановлений строк відзив на позов та будь-які пояснення щодо позову не подано. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір про можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за зверненням відповідача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. З матеріалів\~справи слідує,\~що приватним\~нотаріусом Бучанськогорайонного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Оленою\~Василівною 15.07.2021 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 96275, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №1115923-А від 19.11.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» код ЄДРПОУ: 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №40071779-86 від 20.01.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", код ЄДРПОУ 41717584, іменований як стягувач, заборгованість за Кредитним договором 1115923-А від 19.11.2020 року. Строк платежу за кредитним договором № 1115923-А від 19.11.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.01.2021 року по 02.07.2021 року. Сума заборгованості становить 11850,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованості за сумою кредиту становить 5000,00 гривень, прострочена заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6850,00 гривень. За вчинення виконавчого напису, нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 11850,00 гривень. З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66715652 від 06.09.2021 слідує, що приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Житомирської області\~Клименюк Андрієм\~Миколайовичем відкрито\~виконавче провадження\~про виконання\~вищевказаного виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Бучанськогорайонного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олени\~Василівни № 96275 виданого 15.07.2021 року. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Верховний Суд у Постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок зроблено з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р., якою визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.07.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусу бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Неповідомлення про вимогу повернути заборгованість є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). В матеріалах справи відсутні докази про направлення боржнику та отримання останнім такого повідомлення. Відповідач доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не заперечив та не спростував. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус може бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, тому оспорений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви подано квитанцію банку до платіжної інструкції на суми: 1211,00 гривень.

Outcome: approved