Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, у якій просить визнати [PERSON] , який народився [INFO] , недієздатним, та призначити його [PERSON] , опікуном [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що син [PERSON] [PERSON] , має вроджені вади розвитку головного мозку з порушенням функцій нервової системи, має інвалідність з дитинства, він не ходить, не розмовляє, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, не може самостійно здійснювати потреби своєї життєдіяльності, що свідчить про його хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Виконавчий комітет Бердичівської міської\~ради Житомирської області своєї позиції щодо заяви у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Адвокат Макарова Дмитрія\~Олександровича просить заяву задовольнити. Судом з`ясовано, що [PERSON] народився [INFO] у м.\~Бердичеві Житомирської області, що підтверджується його паспортом громадянина України (а.\~с. 11). [PERSON] є батьком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 15.11.2005р. [PERSON] (а.\~с.\~10). З медичного висновку Українського медичного центру реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи Міністерства охорони здоров`я України вбачається, що [PERSON] з 24.03.2008\~р. по 18.04.2008\~р. пройшов курс реабілітаційного лікування в Центрі, він має діагноз: дитячий церебральний параліч, подвійна геміплегія, вторинна мікроцефалія, F71 F72,\~системне недорозвинення\~мовлення І\~рівня (а.\~с.\~16). У консультативному висновку спеціаліста від 24.10.2023\~р., виданому Консультативною поліклінікою Комунального некомерційного підприємства "Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня" Житомирської обласної ради та рішенні лікарсько-консультативної комісії № 93 від 26.10.2023\~р. зазначено, що [PERSON] встановлено діагноз: дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез з стійкими тяжкими руховими порушеннями, симптоматична епілепсія з частими генералізованими нападами, когнітивні порушення (а.\~с.\~17, 18). З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 651229 вбачається, що [PERSON] має першу групу інвалідності "А" з 14.11.2023\~р. та потребує постійного стороннього догляду (а.\~с.\~19). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №\~50-2024 від 01.07.2024\~р.: \~ [PERSON] на даний час виявляє клінічні ознаки стійкого, хронічного психічного розладу глибокої розумової відсталості (ідіотії) з системним недорозвитком мовлення тяжкого ступеня (F73.0 МКХ-10); \~ступінь наявної розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.\~с\~63 64). Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що [PERSON] як такий, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підлягає визнанню недієздатним. Частиною першою статті 41 Цивільного кодексу України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною першою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Аналогічна за змістом норма міститься у статті 60 Цивільного кодексу України. Таким чином над [PERSON] має бути встановлено опіку та призначено опікуна. Суд, беручи до уваги подання Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про можливість призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] , зважаючи на відсутність відомостей, які у відповідності до статті 64 Цивільного кодексу України є перешкодами для призначення особи опікуном, враховуючи положення статті 63 Цивільного кодексу України щодо вимог до особи, яка може бути призначена опікуном, призначає [PERSON] опікуном [PERSON] . Відповідно до частини шостої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, при цьому Суд визначає строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Outcome: approved