Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

17.06.2024 позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.1999. У шлюбі у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Спору з відповідачем про місце проживання малолітньої доньки немає. Позивачка вказує, що підставою для розірвання шлюбу є те, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Окрім цього, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та мають окремі бюджети. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Вважає, що їх шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам їхньої доньки, у зв?язку з чим просить заяву задовольнити. Ухвалою від 18.06.2024 у даній справі було відкрито спрощене провадження та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою від 22.07.2024 сторонам надавався строк на примирення до 22.08.2024 та на час даного строку провадження у справі було зупинено. 22.08.2024 сторони у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, підтвердження чого міститься у матеріалах справи. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що вони не примирились, тому заяву просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлений про розгляд справи належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки повне рішення виготовлено 26 серпня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 22 серпня 2024 року, датою ухвалення рішення є саме 26 серпня 2024 року в силу ч. 5\~ст. 268 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану м. Червонограда Львівської області з 28 квітня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28.04.1999, актовий запис № 93 (а. с. 3). Від спільного проживання у подружжя народилась дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 13.01.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівські області, актовий запис №12 (а. с. 4). Відповідно до ст.\~104\~-\~105\~СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~Сімейного Кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сімейне життя в сторін не склалося, у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння між ними, погляди на життя стали відрізнятися. Сторони не ведуть спільного господарства, позивачка вважає, що відновлення та збереження шлюбу неможливе та наполягає на його розірванні. Заходи примирення позитивного результату не дали, доказів про те, що сторони примирилися матеріали справи не містять. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, а відтак, шлюб між ними слід розірвати. Разом з цим, сплачений позивачкою судовий збір у сумі 1211,20 грн підлягає стягненню з відповідача у її користь в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved