Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулося до Сумського районного суду Сумської області з вказаним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2020 року між ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів засобів, оформлений полісом № ЕР-201550959. Забезпечений транспортний засіб Рута 25, д.н. № [NUMBER] . Строк дії полісу 15 жовтня 2020 року 14 квітня 2021 року. 20 січня 2021 року в Сумській області, смт. Хотінь, вул. Сумська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. Рута 25 д.р. № [NUMBER] під керуванням відповідача, автомобіля ГАЗ 3302 д.р. № [NUMBER] . під керуванням [PERSON] (надалі потерпілий). Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується довідкою поліції (ф. № 2) та постановою Сумського районного суду Сумської області по адміністративний справі № 587/146/21. 23 лютого 2021 року потерпілий подав позивачу Заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Страхового акту 210000386530 від 26 лютого 2021 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ГАЗ 3302 д.р. № [NUMBER] , складає 42\~623,00 грн. Позивач визнав випадок страховим та 01 березня 2020 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 42 623,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР020154. Забезпечений транспортний засіб т.з. Рута 25 д.р. № [NUMBER] використовувався в якості маршрутного таксі, що не передбачено полісом страхування № ЕР-201550959. Оскільки по зазначеному вище страховому випадку страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час того як відповідач керував транспортним засобом використовував забезпечений транспортний засіб, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту) до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 21 311,50 грн. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. Станом на 16 лютого 2024 року кошти на рахунок позивача не надходили. Посилаючись на вказані обставини,\~ просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 21311 грн. 50 коп. та 3028 грн. 00 коп. судового збору. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року справа за вказаним позовом передана до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначенням судового засідання 12 червня 2024 року о 15 год. 00 хв. 12 червня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та відсутністю відомостей щодо його належного сповіщення про дату та час судового засідання. В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача, висловленої представником в письмовій \~ \~ \~ \~ заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 20 січня 2021 року відповідач [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом Рута д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н.з. [NUMBER] . Постановою Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2021 року [PERSON] визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 24). 14 жовтня 2020 року між ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» та ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів засобів, оформлений полісом № ЕР-201550959. Забезпечений транспортний засіб Рута 25, д.н. № [NUMBER] . Строк дії полісу 15 жовтня 2020 року 14 квітня 2021 року. Одже на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю Рута 25, д.н. № [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» поліс №ЕР-201550959 (а.с.5). ПрАТ СК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту, здійснила виплату потерпілому страхового відшкодування в сумі 42623,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів (а.с. 35, 36, 37). Забезпечений транспортний засіб т.з. Рута 25 д.р. № [NUMBER] використовувався в якості маршрутного таксі, що не передбачено полісом страхування № ЕР-201550959. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В ч. 1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. 38-1.1 ст. 38-1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2\~статті 13 цього Закону\~(при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. По зазначеному вище страховому випадку страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час того як відповідач керував транспортним засобом, використовував забезпечений транспортний засіб у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту) до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 21 311,50 грн. відповідальної за завдані збитки. У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь-яких доказів не надано. З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. За таких обставин, на підставі викладеного, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» заявлених позовних вимог до відповідача [PERSON] про стягнення у розмірі 21311,50 грн. виплаченого страхового відшкодування, тому пред`явлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved