Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Представник позивача - адвокат Коган Р.В. звернувся до суду з даною позовною заявою в якій позивач просить: позбавити батьківських прав відповідача відносно його синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ; стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір. Вимоги обгрунтовані тим, що сторони по справі з 18 червня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року розірвано. Від спільного подружнього життя у них народились діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням суду від 05 березня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дітей. Проте останній ухиляється від сплати призначених судом аліментів в результаті чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 01 січня 2024 року становить 304252 грн. 53 коп.. Наразі діти проживають разом із позивачем, відповідач не цікавиться їх вихованням, не бачиться із ними та не має бажання проводити час з синами. [PERSON] ніякої матеріальної допомоги на утримання спільних дітей не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що свідчить про його самоусунення від виховання дітей. В зв`язку із зазначеним позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач та її представник - адвокат Коган Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поштовим зв`язком надіслав нотаріально засвідчену заяву, з якої вбачається, що він просить: позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; позбавити його батьківських прав відносно його дітей: [PERSON] та [PERSON] ; стягнути з нього на користь позивача судові витрати; справу розглядати без його участі. Також в заяві вказано, що він з дітьми не проживає, інтересу до їх виховання, утримання та виконання батьківських обов`язків відносно синів він не має. Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі з 18 червня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року розірвано. Від спільного подружнього життя у них народились діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.11;12;14). Згідно довідки голови правління садівничого товариства «Мрія 2024», позивач - [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] та до складу її сім`ї входять: чоловік - [PERSON] , син - [PERSON] , син - [PERSON] , дочка - [PERSON] (а.с.13). З матеріалів характеризуючих позивача судом встановлено, що [PERSON] на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на території України станом на 12 грудня 2023 року до кримінальної відповідальності не притягалась, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, працює у компанії ТОВ АК «Фаворит» на посаді менеджера (управителя) зі збутку, де має регулярний дохід сума якого, за період з липня 2023 року по грудень 2023 року, становить 21411 грн.25 коп., має позитивну характеристику як з місця роботи так і з місця її фактичного проживання (а.с.19;20;28;31;32). З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів встановлено, що в Жовтоводсько-п`ятихатському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області перебуває виконавчий лист №2/389/69/15 від 16 квітня 2015 року виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на утримання синів аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісяця. Також із вказаного розрахунку встановлено, що заборгованість [PERSON] по аліментам станом на 01 січня 2024 року становить 304252 грн. 53 коп. (а.с.16). Довідки видані КЗ «Ліцей «Сокіл» Кропивницької міської ради» відносно учня 3-А класу [PERSON] та КЗ «Новомиколаївська гімназія Кропивницької міської ради» відносно учня 7 класу [PERSON] свідчать про те, що батько дітей - [PERSON] контакту із закладами освіти не підтримує, успішністю дітей не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує (а.с.23;25). З характеристик учня 3-А класу КЗ «Ліцей «Сокіл» Кропивницької міської ради» [PERSON] та учня 7 класу КЗ «Новомиколаївська гімназія Кропивницької міської ради» [PERSON] вбачається, що за час навчання учні зарекомендували себе як здібні, розумні діти. Мають досягнення у навчанні достатнього рівня, є учасниками учнівського самоврядування класу, беруть активну участь в житті класу. Мати дітей - [PERSON] регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться життям синів. Зі слів мами батько - [PERSON] із дітьми не спілкується, з сім`єю не проживає, у вихованні синів участі не бере. З класним керівником на зв`язок не виходив, на батьківські збори не з`являвся (а.с.24;26). Також з довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Кропивницького» Кропивницької міської ради» встановлено, що догляд за дітьми - [PERSON] та [PERSON] здійснює їх мати - [PERSON] , батько дітей - [PERSON] за період з квітня 2019 року до лікаря не звертався та не цікавився станом здоров`я дітей (а.с.29). Згідно з висновком про доцільність позбавлення батьківських прав та матеріалів на підставі яких він складався, комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кропивницької міської ради, вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно його малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вказаний висновок органу опіки та піклування затверджено рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 28 червня 2024 року під №-677 . Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вказали, що батька майже не пам`ятають, останні років 8-9 його взагалі не бачили. Не заперечують проти позбавлення його батьківських прав. Згідно зі ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтею 51 Конституції України проголошено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155, 180 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, що є найважливішими обов`язками матері і батька, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Ухилення від виконання батьківських обов`язків передбачає систематичне невиконання обов`язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, словом не робиться нічого для задоволення життєво важливих потреб дитини). Згідно зі ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Під час судового розгляду встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час не проявляє до своїх дітей належного інтересу, не забезпечує їх необхідним та достатнім харчуванням, доглядом, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює необхідних умов для виховання та життя дітей, не турбується про їх безпеку. Надав письмово згоду на позбавлення його батьківських прав. Всі ці обставини свідчать про те, що відповідач самоусунувся від виховання дітей. Судом не встановлено об`єктивних причин, які б унеможливлювали піклування відповідачем про фізичний і духовний розвиток своїх синів, їх виховання, підготовку до самостійного життя, їх медичний догляд та лікування, спілкування з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; інтерес до внутрішнього світу синів та усіх сторін життя тощо. Наведене підтверджує винну поведінку відповідача в ухиленні від виховання своїх дітей. Вищезазначені фактори, як окремо так і в сукупності, явно свідчать про свідоме тривале ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно синів та є наслідком винної поведінки з його боку через свідоме нехтування своїми зобов`язаннями, покладеними на нього положеннями ст.150 та ч.1 ст.157 СК України, що згідно з п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» є не припустимим і є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей. Зазначене вказує на достатність підстав для задоволення позовних вимог в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України. Отже, враховуючи позицію відповідача, який фактично відмовився від виховання своїх дітей, суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав останнього у даному випадку є доцільним, оскільки у судовому засіданні знайдено достатньо обгрунтованих доказів ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов`язків. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на корить позивача підлягає стягнення, сплачений нею за подання даного позову до суду судовий збір.

Outcome: approved