Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому прохав стягнути суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 58\~268 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову вказав, що 16.04.2022 року о 12.00 год. на автодорозі Н-31 «Дніпро Царичанка Кобеляки - Решетилівка» по близу с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області сталася ДТП за участі автомобілів Renault\~\~,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~яким керував [PERSON] , та SAAB , номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2022 року ( № 175/852/22-п) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільна відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 56758 грн. 33 коп., які було відшкодовано позивачем. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦПК України у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, тому звернувся до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, у матеріалах справи є заява представника [PERSON] про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.63-65). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення , однак останні повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47-48, 56-57). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши фактичні обставини письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 16.04.2022 року о 12.00 год. на автодорозі Н-31 «Дніпро Царичанка Кобеляки - Решетилівка» по близу с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій [PERSON] керуючи автомобілем «Рено Меган»\~ , д.н.з. [NUMBER] , під час руху не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «СААБ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2022 року справа № 175/852/22-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. (а.с.4-5). Відповідно до ч.6 ст.\~82\~Цивільного процесуального\~кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені пошкодження транспортним засобам Renault, номерний знак [NUMBER] , та SAAB , номерний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була. Потерпілий [PERSON] 19.04.2022 року звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП (а.с.7-8) та Заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с.9). З копії Висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 76С22 від 31.05.2022 року слідує, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Saab9-5 2.3t, державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 143416,16 грн. (а.с.13-19). Відповідно до Наказу № 3/4458 від 07.06.2022 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, довідки № 1 від 07.06.2022 року, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] склав 56758,33 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 883741 від 08.06.2022 (а.с.31-32). Для визначення розміру страхового відшкодування МТСБУ було залучено судового експерта ФОП [PERSON] , яким складався висновок експертного дослідження автомобіля Saab9-5, д.н.з. [NUMBER] , вартість виконаних робіт становить 1510 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.34) та копією платіжної Інструкції № 883568 від 02.06.2022 р. (а.с.33). Пунктом 1 частини 1\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, згідно із пунктом 1 частини 1\~статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із частиною 1\~статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Аналізуючи вказані вище положення чинного цивільного законодавства України, та виходячи з дійсних обставин справи, оскільки в судовому засіданні доведено вину [PERSON] у настанні дорожньо - транспортної пригоди, що стало наслідком завдання матеріальної шкоди іншому учаснику дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] , при цьому на момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті страхового відшкодування в розмірі 56 758 грн. 33 коп., оскільки саме ця сума виплаченого страхового відшкодування достовірно доведена в судовому засіданні наявними письмовими матеріалами справи. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної особи\~або юридичної\~особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала.\~Особа,\~яка завдала\~шкоди,\~звільняється від\~її відшкодування,\~якщо вона\~доведе,\~що шкода\~завдана не\~з її\~вини. Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] , яким надавалися послуги з врегулювання події на суму 1510 грн., суд вважає, що відповідачу спричинено майнової шкоди на вказану суму саме позивачем, оскільки зазначені роботи проводилися для оцінки розміру страхового відшкодування внаслідок ДТП спричиненої останнім. Всього із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню 58\~268 грн. 33 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028 грн. (а.с.3).

Outcome: approved