Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні. Позов мотивовано тим, що позивачка з 08.07.2021 року є власником 5/6 часток квартири [ADDRESS] . А 1/6 частки вищевказаної квартири належить відповідачці [PERSON] , яка не проявляє ніяких турбот про квартиру. Водночас 1/6 частка квартири є незначною, не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування квартирою є неможливим, оскільки відповідачка не бере участі в утриманні спільного майна, не цікавиться його станом, сторони не знаходяться в близьких родинних відносинах. Відповідачка постійно проживає в росії, де забезпечена житлом, проживає зі своєю сім`єю і не має навіть наміру переїздити з сім`єю в Україну. Тобто припинення права власності на 1/6 частку квартини, не спричинить істотної шкоди інтересам відповідачки та членам її сім`ї. У зв`язку з вищенаведеним позивачка звернулась до суду та просила припинити право власності [PERSON] на 1/6 частки квартири [ADDRESS] та стягнути з неї на користь [PERSON] вартість 1/6 частки квартири [ADDRESS] . Крім того, просила стягнути із відповідачки на її користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 14.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 10.04.2024 року по вказаній цивільній справі призначено судово-оцінюючно-будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз". 29.05.2024 року на адресу суду повернуто цивільну справу № 127/5785/24 із висновком експерта за результатами проведеної експертизи. Ухвалою суду від 30.05.2024 року провадження по справі поновлено. Ухвалою суду від 25.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилась, проте її представник подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності його та позивача. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Проти заочного рішення не заперечив. Згідно із ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, як направленням судових повісток, так і через оголошення на офіційному сайті судової влади. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань та заперечень від відповідача до суду не надходило. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Зі змісту ст.12 ЦПК України\~вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] з 08.07.2021 року є власником 5/6 часток квартири [ADDRESS] , що підтверджується Договором дарування частки квартири від 08.07.2021 року, укладеним між [PERSON] (Дарувальник) та [PERSON] (Обдаровувана), зареєстрованим в реєстрі за № 1115; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2021 року. 1/6 частки вищевказаної квартири належить відповідачці [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НРВ №4673006 від 15.06.2021 року (1/2 частки від 1/3 частки квартири [ADDRESS] , а це 1/6 частка квартири) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2024 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2022 року справа № 127/25398/21 - задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат на утримання. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] - 3 127,39 грн. витрат на утримання квартири. Вказаним рішенням встановлено, що в період з січня 2020 року по червень 2021 року [PERSON] , яка успадкувала 1/6 частку квартири [ADDRESS] , не оплачувала житлово-комунальні послуги, натомість ці витрати ніс співвласник 5/6 часток квартири - [PERSON] , а тому набув права вимагати від [PERSON] їх відшкодування (право зворотної вимоги регрес). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року\~, справа № 127/14028/23- позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на утримання квартири задовольнено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] - 6 094,05 грн., в якості відшкодування понесених за період з липня 2021 року по лютий 2023 року (включно) витрат по оплаті житлово\~- комунальних послуг за адресою: кв. [ADDRESS] . Вказаним рішенням встановлено, що за період з липня 2021 року по лютий 2023 року (включно) [PERSON] не несла витрати, пов`язані з власністю на 1/6 частку квартири. У відповідності до (мовою оригиналу) «Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости», складеної Філіалом публічно-правової компанії «Роскадаст» по Самарській області рф - відповідач [PERSON] проживає по [ADDRESS] російська федерація, площа квартири 60,9 кв.м., їй належить на праві власності частка. Згідно Висновку експерта 765 від 27.05.2024 року, ринкова вартість квартири [ADDRESS] , загальною площею 47,5 кв.м., станом на час проведення дослідження визначена за порівняльним підходом, складає: 1 987 432 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять дві) гривні. Надати варіант виділу в натурі 1/6 частки квартири [ADDRESS] , який відповідав би Державним будівельним нормам України, які діють на час проведення дослідження із виділенням ізольованих жилих приміщень, підсобних приміщень (кухня, передпокій, санвузол, внутрішньоквартирні коридори) - неможливо. Згідно оригіналу квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №15 від 20.08.2024 року, позивач [PERSON] внесла на депозитний рахунок 331 239,00 грн, призначення платежу: частка майна ст. 365 ЦК України за позовом [PERSON] до [PERSON] у справі № 127/5785/24, Вінницький міський суд. Зазначена сума становить вартість 1/6 частки вартості квартири [ADDRESS] . Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до частини третьої статті 13\~Конституції України та частини четвертої статті 319 ЦК України при здійсненні права власності визначається, що власність зобов`язує. Згідно із статтею 317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За змістом частини першої статті 322ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.356ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 365 ЦК України, - право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В ході розгляду справи встановлено, що 1/6 частка квартири [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] , - є незначною і не може бути виділена в натурі; квартира є неподільною; сторони у справі співвласники квартири не є подружжям, або близькими родичами, а отже, спільне володіння і користування квартирою є неможливим; [PERSON] забезпечена приватним житлом, проживає з сім`єю в російській федерації; з часу виникнення права власності на 1/6 частку квартири з 2020 року загалом не приймає участі в утриманні квартири та сплаті обов`язкових житлово- комунальних платежів, відсутні будь-які докази того, що відповідачка має намір сама чи її члени сім`ї переїхати на постійне місце проживання за місцем знаходження квартири. Позивач внесла вартість 1/6 частки квартири на депозитний рахунок суду, а тому, припинення права власності на 1/6 частку квартини - не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки та членам її сім`ї. Враховуючи наявність у відповідачки [PERSON] на праві власності 1/6 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , а також те, що її частка у спільному майні є незначною, спірне домоволодіння є неподільним, спільне володіння та користування квартирою з позивачем [PERSON] є неможливим, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Що стосується питання відшкодування понесених позивачкою судових витрат, то суд зазначає наступне. Так, ст. 141 ч.1 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19. Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved