Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення\~ заборгованості\~ за\~ кредитними договорами в сумі 18203,85 грн. У позовній заяві представник позивача вказує, що 13 травня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №S01.23966.008021996. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, згідно з умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників згідно Реєстру боржників, та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до умов Договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № S01.23966.008021996 від 13 травня 2021 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення\~ боргів»\~ набуло\~ право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № S01.23966.008021996 від 13 травня 2021 року в розмірі 13 516,62 грн, з яких 9338,11 грн - заборгованість за основним боргом; 1,55 грн - заборгованість за відсотками; 4176,96 грн - заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Натомість відповідач - [PERSON] в порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов`язання та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором. Станом на момент отримання права грошової вимоги до відповідача, а саме 07.07.2023 року, [PERSON] має непогашену заборгованість у сумі 13 516,62 грн. Крім цього, 31 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики № 74284785, який був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно- телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору позики позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на визначений строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов?язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «САПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржник відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.07.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення\~ боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 4687,23 грн, з яких 3150,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1537,23 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Відтак, за відповідачем по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на суму 4687,23 грн. Відповідач [PERSON] всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредитів не виконала, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодних платежів для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. За таких обставин, представник позивача прохає суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~ суму заборгованості за кредитним договором №S01.23966.008021996 від 13 травня 2021 року в розмірі 13 516,62 грн, з яких 9338,11 грн заборгованість за основним боргом, 1,55 грн заборгованість за відсотками, 4176,96 грн заборгованість за комісіями, а також заборгованість за договором позики № 74284785 в розмірі 4687,23 грн, з яких 3150,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1537,23 грн сума заборгованості за відсотками,\~ а\~ всього заборгованість за кредитними\~\~ договорами\~\~ на\~\~ суму\~ 18203,85 грн і понесені судові витрати. 11 березня 2024 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Бобрищевої І. Р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнала та прохала відмовити у задоволенні позову з огляду на таке. Так, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 13 травня 2021 року [PERSON] уклала із АТ «Ідея Банк» кредитний договір №S01.23966.008021996, а після укладення 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Договору факторингу №07072023, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 501.23966.008021996 від 13.05.2021 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Разом з тим, витяг із Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, де зазначені дані про відповідача як боржника за кредитним договором, не можуть бути доказом на підтвердження передачі первісним кредитором права грошової вимоги до боржників до позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», після якої Товариство стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги, оскільки зазначений документ не підписаний сторонами договору факторингу, а саме АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до того ж не зазначена дата відступлення права вимоги. Вважає, що позивачем не доведено факт передання права вимоги АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №S01.23966.008021996 від 13.05.2021 року в сумі 13 516,62 грн є необґрунтованою та безпідставною. Також позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 31 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 74284785, який був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Однак договір позики № 74284785 від 31.01.2022 року чи будь-яких інших договорів із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відпо- відач не укладала. Додані до позовної заяви копії Договору позики та Додатку № 1 до нього не містять її підпису. Відповідач грошові кошти в сумі 3150,00 грн від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не отримувала. Доказів на підтвердження факту надання відповідачу суму позики (грошових коштів) в розмірі 3150,00 грн позивачем не надано. Зазначає, що Договір позики № 74284785 був укладений 31.01.2022 року, а Договір факторингу № 14/06/21 укладений 14.06.2021 року, а отже, на момент укладення цього договору факторингу у позичальника не було жодних зобов`язань перед первісним кредитором, яким є ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», оскільки кредитний договір ще не був укладений. Крім цього позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, як факт, що підтверджує право переходу права вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», надає Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 1 за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. Однак ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 74381785 в сумі 4687,23 грн, з яких 3150,00 грн заборгованість по основному боргу та 1537,23 грн заборгованість за відсотками відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, а не Реєстру боржників до умов Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. Також у матеріалах справи відсутній Акт прийому-передачі реєстру боржників № 11 за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, відсутній реєстр боржників до вказаного договору факторингу. Наданий позивачем Витяг з Реєстру боржників № 11 не може бути доказом передачі прав ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відтак, позивачем не доведено факт передання права вимоги ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до позивача, а тому позовна вимога про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики № 74284785 в сумі 4687,23 грн є необґрунтованою та безпідставною. До того ж додані до позовної заяви розрахунки заборгованості відповідача не можуть бути підтвердженням існування заборгованості відповідача, оскільки такі розрахунки здійснені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а не первісними кредиторами і вони не є первинними документами відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають. 03 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Мельник І. С, прохала суд задовольнити позовні вимоги повністю. Крім цього зазначила, що обставини, викладені представником відповідача у відзиві є безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що відповідачем [PERSON] було укладено договори щодо отримання кредитних коштів, а саме кредитний договір № S01.23966.008021996 від 13 травня 2021 року, укладений між нею та АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор), а також договір позики № 74284785 від 31 січня 2022 року, укладений між нею та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) в електронній формі, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), надісланого на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики «Реквізити та підпис сторін». Щодо укладення відповідачем кредитного договору № S01.23966.008021996 від 13 травня 2021 року зазначає, що при укладенні договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору, на погоджених умовах шляхом особистого підписання Договору. Факт невчинення жодних дій щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх не дійсними тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами є нічим іншим, як визнання вищенаведених кредитних договорів такими, що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердження отримання всіх благ, передбачених кредитними договорами. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості. Зазначає, що неспростування відповідачем презумпції правомірності кредитного договору - всі права, набуті сторонами правочину за цими договорами, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитних договорів, підлягають виконанню. Щодо укладення відповідачем договору позики № 74284785 від 31 січня 2022 року зазначає, що відповідно до умов вказаного договору, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені безпосередньо на сайті позикодавця, та зі змістом яких відповідач була ознайомлена на момент укладення договорів, відповідач розуміла, що договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця із використанням електронного підпису та електронного підпису позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Вказує, що договір позики зберігається в електронному вигляді в особистому кабінеті позичальника, а також направляється позичальнику на електронну пошту. Також, укладаючи договори, позичальник засвідчила, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди. У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні договорів. Таким чином, сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Вказує, що для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч. У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договорів. Так, у договорі оферти зазначено, що клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки клієнтом є неможливим, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на вебсайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором (позикодавцем) не було б укладено. Відтак, позивач вважає доведеним факт укладання вищевказаних договорів відповідачем [PERSON] в електронній формі, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відповідач лише намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Також зазначає, що відповідно до умов договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно позичальником при укладанні договору. На підтвердження суми заборгованості по вищевказаних договорах позивачем до позовної заяви додається розрахунок заборгованості за договорами, виготовлений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», який підтверджує факт, що після відступлення прав вимоги за даним договорами, позивачем не здійснювалося додаткових нарахувань. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути кредитну заборгованість, яка була нарахована первісним кредитором. На думку позивача, відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів. Щодо твердження сторони відповідача про невиконання зобов`язань фактором за вищевказаними договорами факторингу та не набуття права вимоги до відповідача зазначає, що такі твердження є необґрунтованими та безпідставними. Позивач вважає, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі, є необґрунтовані та недоведені, суперечать умовам укладених правочинів та нормам чинного законодавства, а тому є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. 20 серпня 2024 року адвокат Бобрищева І. Р. подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що відповідач визнає позовні вимоги частково з огляду на таке. Щодо укладення кредитного договору № S01.23966.008021996 від 13.05.2021 року зазначає, що згідно умов кредитного договору, сума кредиту становить 10709,00 грн, процентна ставка та тип % річних - 0,01 фіксована, строк кредиту 48 місяців. Вказує, що відповідачем здійснювалося часткове погашення основної суми кредиту на сумі 2200,00 гривень, що підтверджується квитанцією 9247-5530-3313-1730 від 11.10.2021 року. Щодо вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за комісіями у розмірі 4176,96 грн зазначає, що відповідно до п.1.7 Кредитного договору, під час користування кредитом Банк надає клієнту послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до Додатку № 1 як «Обслуговування кредитної заборгованості» комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки Банком, інші комісії за відкриття і ведення рахунку сплачуються згідно з діючими Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та розміщені на вебсайті Банку. Однак, Додаток № 1 до Договору №S01.23966.008021996 від 13.05.2021 року під назвою «Графік щомісячних платежів», не є частиною основного договору, оскільки про це прямо не зазначено в кінцевій частині Кредитного договору № S01.23966.008021996 від 13.05.2021 року, а тому не відповідає структурі зазначеного договору. У пункті 1.7 Договору зазначено найменування Додатку № 1 як «Обслуговування кредитної заборгованості», а відповідно до матеріалів справи, Додаток № 1 містить найменування «Графік щомісячних платежів». Крім того, Додаток № 1 до Договору «Обслуговування кредитної заборгованості» не підписаний відповідачем і не містить відмітки про отримання додатку відповідачем. До того ж, наявний у справі розрахунок заборгованості, складений позивачем за період з 07.07.2023 року по 30.11.2023 року, не містить детального опису нарахування суми заборгованості за відсотками, в тому числі комісіями. Матеріали справи також не містять розрахунку суми заборгованості за відсотками (процентами) в тому числі комісіями, виконаного первісним стягувачем. За таких обставин, сторона відповідача визнає позовні вимоги про стягнення боргу за договором № S01.23966.008021996 від 13.05.2021 року в сумі 8510,55 грн, з яких 8509,00 грн - заборгованість за основним боргом (10 709,00 грн - 2200,00 грн часткового погашення) та 1,55 грн - заборгованість за відсотками. Щодо укладання договору позики № 74284785 зазначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач вказує на непогашену відповідачем заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором у розмірі 4687,23 грн, з яких 3150,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 1537,23 грн - заборгованість за відсотками. Однак, згідно Додатку № 1 до Договору позики № 74284785 розмір процентів за користування кредитом становить 9,45 грн, а не 1537,23 грн. Крім цього, наявний у справі розрахунок заборгованості, складений позивачем за період з 27.10.2023 року по 30.11.2023 року, не містить детального опису нарахування суми заборгованості за відсотками. Матеріали справи також не містять розрахунку суми заборгованості за відсотками (процентами), виконаного первісним стягувачем. Таким чином, сторона відповідача визнає позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики № 74284785 в сумі 3159,45 грн, з яких 3150,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 9,45 грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданих заяв по суті справи вбачається, що останній прохав розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги прохав задовольнити у повному обсязі. Відповідач, [PERSON] та її представник, адвокат Бобрищева І. Р, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак остання подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Підтримала подані раніше письмові пояснення від 20.08.2024 року про часткове визнання позовних вимог. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Судом установлено, що 13 травня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № S01.23966.008021996, відповідно до умов якого Банк відкриває клієнту банківський рахунок та надає клієнту кредит, а клієнт отримує його на умовах, що сума кредиту становить 10709,00 грн, процентна ставка та тип - 0,01 % річних - фіксована, строк кредиту становить 48 місяців, дата повернення кредиту - 13.05.2025 року; строк дії договору тотожний дати повернення кредиту - до 13.05.2025 року; на період прострочки платежу за Договором кредиту діє ставка 45,11 % (п. 1.1-1.6 Договору) (а.с. 7-11). Відповідно до п. 1.7 Договору, під час користування кредитом Банк надає клієнту послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), за надання яких встановлюється плата, відповідно до Додатку № 1 як «Обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються відповідно до Тарифів Банку. Тарифи є невід`ємною частиною ДКБОФО та розміщені на вебсайті Банку: https://ideabank.ua. Згідно п. 2.3-2.5 Договору, нанесенням власноручного підпису під цим Договором клієнт погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (Додаток № 1 до Договору) є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови. Клієнт підтверджує, що ознайомлений із Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Клієнт засвідчує, що до укладання цього Договору йому Банком надана інформація в повному обсязі та він ознайомлений із нею. До кредитного договору додано Графік щомісячних платежів, зазначений як додаток № 1 до договору № S01.23966.008021996 та Паспорт споживчого кредиту, підписаних відповідачем шляхом нанесенням власноручного підпису (а.с. 12-15, 17-18). Паспорт споживчого кредиту № S01.23966.008021996 від 13.05.2021 року містить інформацію про контактні дані кредитодавця, умови кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку, загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення та іншу додаткову інформацію. Відповідно\~ до\~ п. 2.22\~ Договору,\~ сторони\~ дійшли\~ згоди\~ про\~ те, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору, зрозуміло та доступно викладено детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за Договором. Цей Договір та Додаток № 1 до Договору були надані клієнту для ознайомлення до моменту їх укладення. Пунктом 2.15 Договору визначено, що нанесенням власноручного підпису під цим Договором клієнт підтвердила право Банку на власний розсуд відступати права вимоги (права кредитора) або переводити свої зобов`язання за цим Договором третім особами без згоди клієнта, повідомляючи клієнта або покладаючи на нову сторону обов`язок такого повідомлення. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, згідно з умовами якого АТ «Ідея Банк» (клієнт) відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 22-23). Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього Договору та надсилається клієнтом фактору в день укладення цього Договору.\~ Реєстр боржників\~ вважається\~ невід`ємною\~ частиною цього Договору (п. 2.2 Договору факторингу). Відповідно до п. 5.5 Договору факторингу, фактор не бере на себе будь-яких договірних зобов`язань клієнта за первинними договорами, окрім права вимоги за такими первинними договорами щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості з боржників. На виконання умов Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактором) сплачено АТ «Ідея Банк» (клієнту) суму фінансування (а.с. 25). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 07.07.2023 року до Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № S01.23966.008021996 від 13 травня 2021 року в сумі 13516,62 грн, із яких: 9338,11 грн - заборгованість за основним боргом; 1,55 грн - заборгованість за відсотками; 4176,96 грн - заборгованість за комісіями (а.с. 24, 99). З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно розрахунку заборгованості за період з 07.07.2023 по 30.11.2023 року, [PERSON] \~ має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №S01.23966.008021996 від 13.05.2021 року в сумі 13516,62 грн, яка складається із: - 9338,11 грн - залишок заборгованості за основним боргом; - 1,55 грн - залишок заборгованості за відсотками; - 4176,96 грн - залишок заборгованості за комісіями (а.с. 21). Також судом установлено, що 31 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і [PERSON] укладено Договір позики № 74284785 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за яким позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строку, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до умов договору позики, сума позики становить 3150,00 грн, строк позики (строк договору) складає 30 днів, тобто до 02.03.2022 року; процентна ставка (базова) 1,99 % (фіксована); знижена процентна ставка 0,01 % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності); процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70 % (не застосовується в період карантину); пеня - 2,70 % день (не застосовується в період карантину); орієнтовна реальна річна процентна ставка 3,71 % (а.с. 28). Пунктом 3 Договору позики передбачено, що позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 4 Договору позики, проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Згідно пункту 12 Договору позики, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використання інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. До договору позики додано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору позики № 74284785 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 31.01.2022 року, та яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 28). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позичальником [PERSON] в електронній формі знайшов своє підтвердження. Грошові кошти в розмірі 3150,00 грн зараховані на рахунок [PERSON] 31.01.2022 року, що підтверджується випискою із АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 183-185). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги (а.с. 29-30). Пунктом 1.1 Договору факторингу встановлено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору. Пунктом 1.2 Договору факторингу визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2 після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено Додаткову угоду № 12 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до умов якого відбувається відступлення права вимоги згідно Реєстру Боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року (а.с. 33, 127). На виконання Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» складено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників (а.с. 98). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 74284785 в сумі 4687,23 грн, із яких: 3150,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1537,23 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею (а.с. 35). З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно розрахунку заборгованості за період з 27.10.2023 по 30.11.2023 року, [PERSON] \~ має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №74284785 від 31.02.2022 року в розмірі 4687,23 грн, яка складається із: - 3150 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1537,23 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 36). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). У відповідності зі статтею 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Суд зазначає, що кредитний договір № S01.23966.008021996 від 13.05.2021 року укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] в письмовій формі та підписаний відповідачем особисто шляхом нанесення власноручного підпису. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. За частиною першою та другою статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно статті 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Нормами ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Статтями 5, 8, ч.7 ст. 11 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України, ГК України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону). Судом встановлено, що в п. 20 договору позики № 74284785 наявний електронний підпис одноразовим ідентифікатором [PERSON] - zOtFy2Bbsh. Таким чином, спірний договір позики № 74284785 було укладено відповідно до положень ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Укладання електронного договору та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року в справі №524/5556/19. Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано. До того ж самим відовідачем не заперечується наявність заборгованості за договором позики № 74284785, зокрема, за тілом кредиту у розмірі 3150,00 грн, а отже факт отримання кредиту ніким не оспорюється. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Під час розгляду справи стороною відповідача визнано частково позовні вимоги, зокрема в частині стягнення боргу за кредитним договором № S01.23966.008021996 від 13.05.2021 року в сумі 8 510,55 грн, з яких 8509,00 грн заборгованість за основним боргом (10 709,00 грн - 2200,00 грн часткового погашення) та 1,55 грн заборгованість за відсотками. Водночас, суд скептично ставиться до доводів сторони відповідача відносно того, що відповідачем здійснювалось часткове погашення основної суми кредиту за договором № S01.23966.008021996 від 13.05.2021 року у сумі 2200,00 грн згідно квитанції 9247-5530-3313-1730 від 11.10.2021 року, а тому з неї підлягає стягненню сума заборгованість за основним боргом у розмірі 8509,00 грн (10 709,00 грн - 2200,00 грн часткового погашення). Судом установлено, що після укладення 13.05.2021 року кредитного договору\~ № S01.23966.008021996\~ між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , остання частково здійснювала погашення кредиту на суму 2650 грн (11.10.2021 року платіж у розмірі 2200 грн та 03.11.2021 року платіж у розмірі 450 грн), що чітко вбачається із виписки по рахунку відповідача за період з 13.05.2021 по 07.07.2023 року, наданої первісним кредитором АТ «Ідея Банк» (а.с. 114). Долучена відповідачем квитанція 9247-5530-3313-1730 від 11.10.2021 року про сплату боргу на суму 2200 грн є лише підтвердження факту отримання кредиту та здійснення часткового погашення боргу первісному кредитору, а не як підстава для часткового зменшення позовних вимог в частині стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за основним боргом в розмірі 8509 грн, замість заявлених позивачем 10709 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги 07.07.2023 року здійснювались безпосередньо первісним кредитором АТ «Ідея Банк» станом на дату відступлення права вимоги (а.с. 113). У свою чергу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», з моменту отримання права вимоги, не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Таким чином, оскільки факт укладення [PERSON] із первісним кредитором АТ «Ідея Банк» кредитного договору № S01.23966.008021996 від 13.05.2021 року та отримання кредитних коштів у сумі 10709,00 грн знайшов своє підтвердження, до того ж визнається самим відповідачем, а відтак враховуючи, що остання взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, кредит у повному обсязі не погасила, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором № S01.23966.008021996\~ в сумі 13516,62 грн, яка складається із заборгованості\~ за\~ основним\~ боргом\~ 9338,11 грн,\~ заборгованості за відсотками 1,55 грн та заборгованості за комісіями 4176,96 грн, яку прохає стягнути позивач. Також під час розгляду справи стороною відповідача визнано позовні вимоги в частині стягнення боргу за договором позики № 74284785 в сумі 3159,45 грн, з яких 3150,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 9,45 грн - сума заборгованості за відсотками. Суд зазначає, що факт укладення [PERSON] із первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитного договору №74284785 від 31.01.2022 року в електронній формі та отримання відповідачем суми кредиту в розмірі 3150,00 грн, шляхом зарахування коштів на банківську картку позичальника, ніким не оспорюється та підтверджується дослідженими судом доказами по справі. Водночас, щодо доводів сторони відповідача про те, що за договором позики №74284785 розмір процентів за користування кредитом становить 9,45 грн, а не 1537,23 грн суд зазначає таке. За умовами договору позики № 74284785 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) проценти за договором нараховується щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Згідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток № 1 до Договору), за 30 днів у розрахунковому періоді (з 31.01.2022 по 02.03.2022) проценти за користування кредитом становлять 9,45 на умовах повернення позики в кінці строку позики. Доказів повернення відповідачем суми позики у день закінчення строку позики, або достроково та сплати процентів за користування кредитом, матеріали не містять. Відтак, станом на момент відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а саме 27.10.2023 року, загальна заборгованість за договором № 74284785 становить 4687,23 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту - 3150,00 грн, заборгованість за процентами 1537,23 грн. У свою чергу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», з моменту отримання права вимоги, не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стягнути кредитну заборгованість, яка нарахована первісними кредиторами. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за договорами, виготовлений представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджує факт, що після відступлення прав вимоги за даними договорами, позивачем не здійснювалось додаткових нарахувань. Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. За правилом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи На підставі викладеного, оскільки [PERSON] отримала від первісних кредиторів кредитні кошти, що не заперечується і самим відповідачем, однак належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором №S01.23966.008021996 в сумі 13516,62 грн, та за договором позики № 74284785 в сумі 4687,23 грн, яка на цей час не погашена, при цьому враховуючи, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами згідно договорів факторингу, а відтак, є новим кредитором у зобов`язаннях із [PERSON] , до того ж відповідач не оспорює розмір боргу придбаний за договорами факторингу, за таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути заборгованість за кредитними договорами. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом установлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн згідно платіжної інструкції № 53863 від 12.12.2023 року. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved