Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» про стягнення заборгованості за договором позики та повідомив, що 02.02.2023 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» позичило у нього 4\~000\~000 грн. строком на 12 місяців, тобто до 01 лютого 2024 року. Крім того, 02.02.2023 року між ним та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Блек Стар+» поручилося перед [PERSON] за виконання усіх зобов`язань ТОВ «БУГ ТРЕЙД» у їх повному обсязі як солідарний боржник, зокрема, за Договором позики грошей № 4 від 02.02.2023 року. У визначені строки (до 01 лютого 2024 року) та на день звернення до суду з позовом борг відповідачем ТОВ «БУГ ТРЕЙД» повернутий не був. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за Договором позики грошей № 4 від 02.02.2023 року у розмірі 4\~012 000 грн., з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних з простроченої суми у розмірі 18\~688,52 грн., а також 15\~140 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 року було повернуто заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2024 року було визнано явку позивача [PERSON] у судове засідання обов`язковою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні 20.08.2024 року позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві; проти заочного розгляду справи не заперечував; у судове засідання 26.08.2924 року, коли було ухвалено рішення, позивач [PERSON] не з`явився, до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність (а.с. 43). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Таким чином, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України, оскільки сторона позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти \~виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідено до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 02.02.2023 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» позичило у позивача [PERSON] 4\~000\~000 грн. строком на 12 місяців, тобто до 01 лютого 2024 року, що підтверджується Договором позики грошей № 4 від 02.02.2023 року (далі Договір) (а.с. 7). Відповідно до п. 3.1. Договору, Позикодавець зобов`язаний впродовж трьох календарних днів з дня укладення договору надати грошові кошти Позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника; позика може бути надана як на всю суму договору одноразово, так і періодичними траншами у сумах згідно заявок Позичальника. Як вбачається з платіжних інструкцій від 06.02.2023 року № 59 та № 3942528, [PERSON] було перераховано ТОВ «БУГ ТРЕЙД» два транши по 2\~000\~000 грн., тобто було виконано умови договору позики. У визначені\~строки (до\~01\~лютого 2024\~року)\~та на\~день розгляду\~справи судом\~борг відповідачем\~ТОВ «БУГ\~ТРЕЙД» повернутий не був (доказів протилежного матеріали справи не містять), тобто умови договору позики не були виконані. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір позики грошей № 4 від 02.02.2023 року, який є оспорюваним правочином, у судовому порядку не оспорювався та недійсним не визнавався (доказів протилежного матеріали справи не містять). Щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, 3 % річних, починаючи включно з\~24\~лютого 2022\~року,\~та інфляційні\~втрати,\~починаючи включно\~з березня\~2022\~року,\~у період\~дії в\~Україні воєнного,\~надзвичайного стану\~та у\~тридцятиденний строк\~після його\~припинення або\~скасування,\~ не\~підлягають стягненню\~з позичальника\~на користь\~позикодавця.\~ \~ \~ \~ \~ Щодо солідарного стягнення заборгованості. 02.02.2023 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Блек Стар+» поручилося перед [PERSON] за виконання усіх зобов`язань ТОВ «БУГ ТРЕЙД» у їх повному обсязі як солідарний боржник, зокрема, за Договором позики грошей № 4 від 02.02.2023 року (а.с. 8). Згідно зі\~ст.\~553,\~554\~ЦК України\~за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов`язку;\~поручитель відповідає\~перед кредитором\~за порушення\~зобов`язання;\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники;\~поручитель відповідає\~перед кредитором\~у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд доходить до висновку, що слід стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» на користь [PERSON] борг за Договором позики грошей № 4 від 02.02.2023 року у розмірі 4\~000 000 (чотири мільйони гривень) грн., тобто про часткове задоволення позову. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» на користь [PERSON] по 7\~494,30 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 99%).

Outcome: partial