Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 103685,00 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також 2147,20 грн судового збору та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.05.2021 року між ПАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0000176.701.0383. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Kia Sportage, номерний знак [NUMBER] . 20.09.2021 року у м. Львів, по вул. Замарстинівська, 162А відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Kia Sportage, д.н. [NUMBER] та транспортного засобу Mazda 6 д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2021 року по справі №466/9086/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2076.206.21.02 на суму 103685,00 гривень та здійснено виплату на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №44058 від 18.10.2021 року. Враховуючи те, що позивач має право виплати в порядку суброгації, відповідач станом на момент вчинення ДТП не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, добровільно не відшкодовує проведену виплату, змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги заперечив, зазначив, що на момент ДТП поліс ОСЦПВ на транспортний засіб [PERSON] був укладений з попереднім власником автомобіля. Також ствердив, що [PERSON] належним чином повідомила ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про настання страхового випадку, у зв`язку із чим вважає, що обов`язок з відшкодування майнової шкоди в порядку суборгації належить ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2021 року о 17:10 год. у м. Львові на вул. Замарстинівська, 162 А, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 6», д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з парковки заднім ходом не надала дорогу транспортному засобу марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , [INFO] , який рухався по вул. Замарстинівська, та скоїла з ним зіткнення, порушивши вимоги п.п.10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2021 року відповідача [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеки. 12.05.2021 року між ПАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0000176.701.0383. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Kia Sportage, номерний знак [NUMBER] . Водій транспортного засобу Kia Sportage, номерний знак [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Kia Sportage, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 21.09.2021 року, а також отримано Рахунок на оплату № 220 від 07.10.2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Kia Sportage, д.н. [NUMBER] становить 104750,00 грн. На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2076.206.21.02 на суму 103685,00 гривень та здійснено виплату на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №44058 від 18.10.2021 року. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до витягу з перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, проведеної на транспортний засіб номерний знак [NUMBER] станом на 20.09.2021 року вбачається, що за вказаним запитом поліс не знайдено. Згідно з Договором купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2647063 від 24.06.2021 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , остання придбала у [PERSON] транспортний засіб «MAZDA 6», номерний знак [NUMBER] . З витягу перевірки чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що станом на 20.09.2021 року на транспортний засіб із номерним знаком [NUMBER] був діючий поліс №203779882, страховик ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Пунктами 20-1.1, 20-1.2 ст.20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. Разом з тим, пунктом 33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Таким чином, законом чітко регламентовано обов`язок водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача [PERSON] під час розгляду справи стверджував, що [PERSON] належним чином повідомлено ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про настання страхового випадку, однак в розпорядження суду жодних підтверджуючись документів не надано. Відтак, суд приходить до переконання, що такі покликання сторони відповідача є голослівними та є обраним способом захисту інтересів [PERSON] . Враховуючи те, що жодних доказів повідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку в розпорядження суду не надано, суд під час ухвалення рішення такі покликання представника відповідача не бере. Окрім того, неповідомлення [PERSON] страховика про настання страхового випадку та про зміну номерних знаків застрахованого автомобіля унеможливило внесення до реєстру відомостей про зміну номерного знаку застрахованого автомобіля. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] на користь позивача 103685 грн страхового відшкодування в порядку суброгації. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 2147,20 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 та ч.ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані Договір №8/2021 про надання правової допомоги від 06.04.2021 року, Договір №1 про внесення змін до Договору №8/2021 від 06.04.2021 року про надання правової допомоги від 02.08.2021 року, Договір №2 про внесення змін до Договору №8/2021 від 06.04.2021 року про надання правової допомоги від 31.12.2021 року, Договір №3 про внесення змін до Договору №8/2021 від 06.04.2021 року про надання правової допомоги від 30.12.2022 року, Договір №4 про внесення змін до Договору №8/2021 від 06.04.2021 року про надання правової допомоги від 04.09.2023 року. Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правової допомоги на загальну суму 35000 грн. Разом з тим, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ПАТ «СК «Альфа Страхування» дійсно понесло витрати на правову допомогу, матеріали справи не містять. Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 35000 грн. слід відмовити.

Outcome: partial