Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У липні 2024 року позивач звертаючись до суду з позовною заявою, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №010/0907/82/0411584 від 21.03.2018 у розмірі 21952 грн 16 коп. Свої вимоги аргументує тим, що 21.03.2018 у між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір №010/0907/82/0411584 від 21.03.2018, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 11900 грн зі сплатою 45% процентів за користування кредитом, на 48 місяців, починаючи з 21 березня 2018 по 21 березня 2022 року. 09\~квітня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір №114/2-31-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором №010/0907/82/0411584 від 21.03.2018 укладеними між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] отримало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП». 22.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір відступлення права вимоги №22/02/22-LN відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №010/0907/82/0411584 від 21.03.2018 укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». У звязку з неналежним виконанням умов договору кредиту утворилася заборгованість у розмірі 21952 грн 16 коп, яку відповідач в добровільному порядку не повертає. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 31.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09 год 00 хв 03 вересня 2024. ІІІ.Позиції сторін. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився та не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV.Фактичні обставини встановлені судом. 21 березня 2018 року [PERSON] надав Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» заяву №010/0907/82/0411584 про надання кредиту «Кредитна картка», відповідно до якої просить встановити ліміт кредитування до поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів (платіжних карток) у сумі 11900 грн на строк 48 місяців, тарифна модель ТМ «Кредитна картка «Хочу-картка», платіжна картка «MasterCard Instant»(а.с.20) 21 березня 2018 року у між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір №010/0907/82/0411584 на підставі якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 11900 грн на строк 48 місяців зі сплатою 45 % процентів а.с.20) Відповідно до розписки про отримання картки, [PERSON] отримав в АТ «Райффайзен Банк Аваль» платіжну картку № [NUMBER] (а.с.15) Відповідно до п.2,3 паспорту споживчого кредиту від 21 березня 2018 за програмою кредитування «Кредитна картка» сума ліміту кредиту від 1000 до 100000 грн, процентна ставка 45 % річних(а.с.26-27). Згідно з договору відступлення прав вимоги №114/2-31-F від 09 квітня 2020, додаткової угоди №1 від 09 квітня 2020, додаткової угоди №2 від 25 вересня 2020, додаткової угоди №5 від 08 жовтня 2021, укладеного між Акціонерним Товариством Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», право вимоги до боржників, вказаних в реєстрах боржників перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»(а.с.38-43) Відповідно до договору відступлення прав вимоги №22/02/22-LN від 22.02.2022, додаткової угоди №1 від 01 березня 2022, додаткової угоди №2 від 19 вересня 2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», право вимоги до боржників, вказаних в реєстрах боржників перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»(а.с.29-33) Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 17.10.2022 до договору відступлення права вимоги №22/02/22-LN від 22.02.2022, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №010/0907/82/0411584 від 21 березня 2018 року(а.с.55-62) ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» направило на адресу [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором №010/0907/82/0411584 від 21 березня 2018 року, в якому останнього повідомлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги №22/02/22-LN від 22.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», останній є новим кредитором і має право вимагати дострокового погашення кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором(а.с.21) Згідно з листа пропозиції №623 від 06.03.2023 ТОВ «Глобал Спліт» на адресу [PERSON] , останнього було повідомлено, що станом на 06.03.2023 заборгованість за кредитним договором №010/0907/82/0411584 від 21\~березня 2018\~року становить 21952 грн 16 коп, з пропозицією щодо врегулювання заборгованості(а.с.28) Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 30.09.2022 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №010/0907/82/0411584 від 21\~березня 2018\~року становить 21952 грн 16 коп, із них: сума боргу на початок періоду 17038 грн 61 коп; нараховано за період 4913 грн 55 коп(а.с.14,16,17) V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст.526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з пункту першого частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого товариство надало йому кредит у розмірі 11900 грн, а відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути відповідно до умов договору. Між Акціонерним Товариством Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп». Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Відповідач в порушення вимог кредитного договору не здійснив своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 21952 грн 16 коп, тому суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку. VІ.Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved