Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

02 травня 2024 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] 9800,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що унаслідок винних дій [PERSON] 01 листопада 2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна», яке 09 січня 2022 року на користь потерпілого [PERSON] виплатило страхове відшкодування в сумі 9800,00 грн. Оскільки страхувальник [PERSON] після ДТП відмовився від проходження відповідно до закону огляду на стан алкогольного сп`яніння, у позивача виникло право подати регресний позов до водія [PERSON] в сумі виплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2024 року в порядку підсудності прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання. Копію ухвали та позовної заяви з додатками відповідачем [PERSON] отримано 07 липня 2024 року. Цією ухвалою відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву не надійшло. У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази уважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 18 квітня 2022 року між сторонами було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АР/5828018, який був чинний на 01 листопада 2022 року (а.с.5). Постановою Голосіївського\~районного суду\~м.\~Києва від\~08\~грудня 2022\~року у\~справі №\~572/17362/22\~ [PERSON] \~визнано винним\~за те,\~що він\~01\~листопада 2022\~року о\~14:00\~год в\~м.\~Києві по\~вул.\~Васильківській,\~90,\~керуючи автомобілем\~«Audi»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~не вибрав\~безпечної швидкості\~для руху,\~безпечної дистанції,\~інтервалу та\~здійснив зіткнення\~з транспортним\~засобом «Mersedes» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.51). Також постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у справі № 572/17357/22 [PERSON] визнано винним за те, що він 01 листопада 2022 року о 13:55 год, керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. [NUMBER] , в місті Києві на вул. Васильківська, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.52). Власник пошкодженого\~транспортного засобу\~«Mersedes» д.н.з. [NUMBER] звернувся до страховика відповідача з вимогою виплати страхового відшкодування. За домовленістю\~між власником\~та страховиком,\~зафіксованою в\~договорі про\~врегулювання страхового\~випадку №\~2300386856\~за Договором\~ОСЦПВ №\~АР/5828018\~від 18\~квітня 2022\~року,\~Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~Компанія «Провідна»\~здійснює виплату\~страхового відшкодування\~ [PERSON] \~без проведення\~оцінки/експертизи\~пошкодженого ТЗ\~«Mersedes-Benz\~Sprinter\~312D» реєстраційний\~номер [NUMBER] в сумі 9800,00 грн (а.с.30). Відомістю № ВПТ-000060 від 09 січня 2023 року для виплати коштів страхових відшкодувань одержувачам стверджується виплата позивачем 9800,00 грн на користь власника транспортного засобу [PERSON] . В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Чинною постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у справі № 572/17357/22 беззаперечно стверджується факт ухилення відповідача [PERSON] від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння після ДТП за його участю. Оскільки [PERSON] після ДТП за його участю не виконав покладений на нього законом обов`язок як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відтак 9800,00 грн сплачених позивачем у рахунок страхового відшкодування слід стягнути з [PERSON] в порядку регресу на користь позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, присудивши на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн (а.с.4).

Outcome: approved