Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року в задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності було відмовлено. 01 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Черкасова Д.О. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому він просить вирішити питання про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, у розмірі 16\~500, 00 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Касянчук С.В. не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Черкасов Д.О. в судове засідання також не з`явились, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви в їх відсутність. Оскільки в задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності було відмовлено, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, представником відповідача [PERSON] на підтвердження судових витрат, понесених відповідачкою на оплату проведення будівельно-технічної експертизи в справі та виготовлення висновку експерта, надано наступні докази: копію рахунку фактури від 19 серпня 2020 року № 80/08 на суму 16\~500, 00 грн.; копію квитанції від 22.08.2022 року, код квитанції: 9279-0513-0998-0634; копію заяви від [PERSON] до ТОВ «Експертно-дослідна служба України» від 19.08.2022 року про проведення експертизи; копію договору про надання послуг 19.08.2022 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Експертно-дослідна служба України»; копію акта здачі приймання робіт (послуг) від 30.08.2022 року (а.с. 193-201 т. 3). Висновок експерта № 910/09/2022 від 30.09.2022р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений на підставі заяви [PERSON] та досліджений при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, міститься на а.с 216-268 т.3. Тобто суд вважає, що представником відповідачки було документально підтверджено, що нею понесено витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі на загальну суму 16\~500, 00 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] понесених нею витрат, пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи, в сумі 16 500, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved