Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~звернулося\~до\~Верховинського районного суду\~ Івано-Франківської\~області\~з\~позовною\~заявою до\~ [PERSON] \~про\~стягнення\~ заборгованості\~за договорами позики №74476754 \~та №7574843 відповідно в\~розмірі 14977,75 гривень та 1392,87 гривень. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договори позики №74476754 від 16.01.2022 року та №7574843 від 09.02.2022 року. Надалі 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.07.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14\~977,75 гривень, з яких 8372,5 гривень сума заборгованості за основою сумою боргу, 6605,25 гривень сума заборгованості за відсотками. Відповідно до реєстру боржників №15 від 25.01.2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 1392,87 гривень, з яких 1100 гривень - сума заборгованості за основою сумою боргу, 292,87 гривень - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 03.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01.07.2024 року визнано явку представника позивача ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»\~обов`язковою\~для надання\~пояснень та\~доказів \~щодо перерахування\~коштів \~ТОВ «1\~ безпечне\~агенство необхідних\~кредитів» на\~рахунок [PERSON] \~ у\~розмірі 10150\~гривень \~за договором\~позики №74476754 від 16.01.2022 року та в розмірі 1100 гривень за договором позики №7574843 від 09.02.2022 року, а також щодо розрахунку заборгованості за договором позики\~ №74476754\~від 16.01.2022\~року,\~в тому\~числі щодо\~часткової оплати\~позики та\~розрахунку відсотків.\~А також\~постановлено надати для огляду докази наявності у позивача прав вимоги до відповідача, а саме реєстри боржників №.№ 11, 15 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.07.2024 року повторно визнано явку представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~для надання пояснень по справі обов`язковою для надання пояснень\~та доказів\~щодо \~перерахування коштів\~ТОВ «1\~ Безпечне\~агенство необхідних\~кредитів» на\~рахунок [PERSON] \~ у\~розмірі 10150\~гривень \~за договором\~позики №74476754 від 16.01.2022 року та в розмірі 1100 гривень за договором позики №7574843 від 09.02.2022 року, а також щодо розрахунку заборгованості за договором позики\~ №74476754 від 16.01.2022 року, в тому числі щодо часткової оплати позики та розрахунку відсотків. \~ \~ \~ \~Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, від неї до суду поступила заява про розгляд справи за її відсутності. Згідно зі ч.1\~ ст.223 ЦПК України\~ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 19.08.2024 року не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання 22.08.2024 року і на виконання вимог ч. 4ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, доказуванням є процесуальна і розумова діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів; докази і доказування виступають процесуальними засобами пізнання в цивільному судочинстві. Процес доказування (на достовірність знань про предмет) відбувається у межах передбачених процесуальних форм і структурно складається з декількох елементів або стадій, які взаємопов`язані й взаємообумовлені. Виділяються такі елементи: твердження про факти; визначення заінтересованих осіб щодо доказів; подання доказів; витребування доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі; дослідження доказів; оцінка доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 у справі №\~910/18036/17. На підтвердження позовних вимог щодо договору позики № 7574843 укладеного 09.02.2022 року позивачем до суду надано: - договір позики № 7574843, укладений 09.02.2022 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] , за умовами якого ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язалося надати позичальникові кредит на суму 1100 гривень на строк 30 днів, базова процентна ставка за перший день користування 29,71%, базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення - 2,00%, орієнтовна загальна вартість позики 1430 гривень, дата повернення позики 12.03.2022 року; - додаток №1 до договору №7574843 від 09.02.2022 року таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з якого вбачається дата видачі кредиту 09.02.2022 року, кількість днів 30, дата повернення кредиту 12.03.2022 року, сума кредиту - 1100 гривень, проценти за користування кредитом - 330 гривень, загальна вартість кредиту 1430 гривень; - договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнта) за плату, а клієнт відступити фактору право грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною договору; -розрахунок заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №7574843 від 09.02.2022 року у розмірі 1392,87 гривень, з яких 1100 гривень сума заборгованості за основою сумою боргу, 292,87 гривень сума заборгованості за відсотками. - додаткову угоду №16 від 25.01.2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, якою сторони домовилися про передачу права вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників №15 від 25.01.2024 року; - витяг з реєстру боржників №15 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с.24) з якого вбачається сума заборгованості [PERSON] за договором №7574843 у розмірі 1392,87 гривень, з яких 1100 гривень сума заборгованості за основою сумою боргу, 292,87 гривень сума заборгованості за відсотками (надано на виконання ухвали суду від 01.07.2024 року); -виписку по договору №7574843 від 09.02.2024 року (надано на виконання ухвали суду від 01.07.2024 року), відповідно до якої [PERSON] за період з 09.02.2022 року по 25.02.2024 року оплачено 15.05.2022 року кошти в сумі 411,79 гривень, чим погасила відсотки за цим договором в сумі 330 гривень та частково тіло кредиту на суму 81,79 гривень. Згідно зі ч. 1 ст. 1048\~ЦК України позикодавець\~має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ч. 1\~ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник\~зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2\~ст.1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі\~310/11534/13-ц, від 04.червня 2013 року по справі 916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі\~127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі 536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі 522/1528/15-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Згідно зі ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач, здійснюючи часткову оплату заборгованості за договором №7574843 від 09.02.2022 року, визнала факт укладення договору із ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та з врахуванням сплаченої суми в розмірі 411,79 гривень сума заборгованості за цим договором становить 1018,21 гривень. На підтвердження викладених позовних вимог щодо договору позики № 74476754, укладеного 16.01.2022 року, позивачем до суду надано: - договір позики № 74476754, укладеного 16.01.2022 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] (а.с.7), за умовами якого ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язалося надати позичальникові кредит на суму 10150 гривень, на строк 64 дні, процентна ставка (базова) - 1,6%, орієнтовна загальна вартість позики 16983,92 гривень; - додаток №1 до договору №74476754 від 16.01.2022 року таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з якого вбачається дата видачі кредиту 16.01.2022 року, кількість днів 64, дата повернення кредиту 20.03.2022 року, сума кредиту - 10150 гривень, 6833,92 гривень проценти за користування кредитом, загальна вартість кредиту 16455,36 гривень; - договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнта) за плату, а клієнт відступити фактору право грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною договору; - додаткову угоду №12 від 27.10.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, якою сторони домовилися про передачу права вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників №11 від 27.10..2023 року; - витяг з реєстру боржників №11 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, з якого вбачається сума заборгованості [PERSON] за договором №74476754 у розмірі 14977,75 гривень, з яких 8372,50 гривень сума заборгованості за основою сумою боргу, 6605,25 гривень сума заборгованості за відсотками (надано на виконання ухвали суду від 01.07.2024 року); - розрахунок заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №74476754 від 09.02.2022 року у розмірі 14977,75 гривень, з яких 8372,50 гривень сума заборгованості за основою сумою боргу, 6605,25 гривень сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 01.07.2024 року визнано явку представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~для надання пояснень по справі обов`язковою для надання пояснень та доказів щодо перерахування коштів ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на рахунок [PERSON] у розмірі 10150 гривень за договором позики №74476754 від 16.01.2022 року, а також щодо розрахунку заборгованості за договором позики №74476754 від 16.01.2022 року, в тому числі щодо часткової оплати позики та розрахунку відсотків . Ухвалою суду від 25.07.2024 року повторно визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~для надання пояснень по справі та доказів щодо перерахування коштів ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» на рахунок [PERSON] у розмірі 10150 гривень за договором позики №74476754 від 16.01.2022 року та в розмірі 1100 гривень за договором позики №7574843 від 09.02.2022 року, а також щодо розрахунку заборгованості за договором позики\~ №74476754 від 16.01.2022 року, в тому числі щодо часткової оплати позики та розрахунку відсотків. Ухвалу суду від 25.07.2024 року доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 25.07.2024 року о 22.24 годин (а.с.77,78). На виконання вищевказаних ухвал суду, позивач явку свого представника до суду не забезпечив та не надав жодних пояснень, буд-яких доказів не надав. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне зазначити, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач (а.с. 14), не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком у позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Позивачем не заявлялося клопотання про витребування будь-яких доказів, які він не може долучити до справи та надати до суду. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві щодо договору позики № 74476754 від 16.01.2022 року, матеріали справи не містять, а тому в задоволенні позовних вимог за цим договором слід відмовити. У ст.\~265\~ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно дост. 141\~ЦПК України. Відповідно до ч.1 та п.1.ч.2 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 188,33 гривень (1018,21*3028/16370,62=188,33).

Outcome: approved