Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

19.03.2024 позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що сторони перебувають\~у шлюбі\~з 20.10.2005. Від подружнього життя у них народились діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вказує, що напротязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Тому позивачка подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Спору, щодо майна не мають. За таких обставин позивачка просить позов задовольнити. Ухвалою від 22.03.2024 у даній справі було відкрито спрощене провадження та призначено розгляд справи по суті. Ухвалами від 23.05.2024, 23.07.2024 було надано строк на примирення та на час даного строку провадження у справі було зупинено. 23.08.2024 сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. В матеріалах справи міститься заява від представника позивачки про розгляд справи у їх відсутності, вказавши, що позов підтримують повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з відміткою про вручення особисто під підпис. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлений про розгляд справи належним чином. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки повне рішення виготовлено 26 серпня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 23 серпня 2024 року, датою ухвалення рішення є саме 26 серпня 2024 року в силу ч. 5\~ст. 268 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 21.02.2006 відділом РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області, актовий запис №458 (а. с. 13). Від спільного\~проживання у\~подружжя народились\~діти: дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 10.03.2006 Межирічанською сільською радою Сокальського району Львівської області, актовий запис №02 (а. с. 9), син [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] ,\~виданого 02.02.2009 Межирічанською сільською радою Сокальського району Львівської області, актовий запис №03 (а. с. 10) та дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 08.05.2014 Волсвинською сільською радою Сокальського району Львівської області, актовий запис №12 (а. с. 11). Відповідно до ст.\~104\~-\~105\~СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сімейне життя в сторін не склалося, у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння між ними, погляди на життя стали відрізнятися. Сторони не ведуть спільного господарства, позивачка вважає, що відновлення та збереження шлюбу неможливе та наполягає на його розірванні. Заходи примирення позитивного результату не дали, доказів про те, що сторони примирилися матеріали справи не містять. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, а відтак, шлюб між ними слід розірвати. Разом з цим, сплачений позивачкою судовий збір у сумі 1211,20 грн підлягає стягненню з відповідача у її користь в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved