Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

13.06.2024 [PERSON] здала на пошту позов до Білопільської міської ради, в якому вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина на все її майно та майнові права. За життя остання склала заповіт, яким усе своє майно заповіла їй. Вона оформила спадкові права на земельну ділянку, але неоформленою залишається спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . 16.07.2007 її мати сплатила [PERSON] за вказаний будинок 5500 грн, але договір купівлі-продажу між ними належним чином оформлений не був і право власності [PERSON] на спірний будинок зареєстровано не було. З 1996 року і до дня смерті [PERSON] проживала у вказаному будинку. Власником будинку в погосподарській книзі значиться [PERSON] , яка померла [INFO] , та на день смерті проживала з донькою [PERSON] . Остання померла [INFO] , а спадщину після неї прийняв [PERSON] , який отримав кошти за будинок. До дня смерті [PERSON] проживав з дружиною [PERSON] , яка своєю заявою засвідчила, що не має претензій до родини, яка проживає в спірному будинку та не проти розпорядження ними зазначеним будинком. Для розшуку спадкоємців [PERSON] вона зверталася до поліції, а також зробила оголошення в газеті, але це не принесло результату. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що через смерть власника нерухомості та його спадкоємців нотаріальне посвідчення правочину купівлі-продажу неможливе, [PERSON] просить визнати укладений 16.07.2007 між [PERSON] і [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді від 27.06.2024 її було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 08.07.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 08.07.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 08.08.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Думал О.С. позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача Білопільської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляд справи повідомлений належним чином (а. с. 60). Подав заяву про розгляд справи без участі представника ради, рішення просить прийняти відповідно до вимог законодавства (а. с. 37). Заслухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] (а. с. 4, 6-8). Спадкова справа після смерті останньої була заведена за заявою позивачки, на користь якої [PERSON] склала заповіт на все своє майно. Інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися (а. с. 43-56). У позовній заяві [PERSON] зазначила, що 16.07.2007 її мати за 5500 грн фактично придбала в [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження отримання [PERSON] коштів за будинок позивачка надала копію розписки (а. с. 13). Відповідно до витягу з погосподарської книги власником вказаного будинку значиться [PERSON] (а. с. 16). Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що формальний власник будинку, як і його спадкоємці померли, а тому нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу неможливо, а відповідачем у справі повинна бути Білопільська міська рада. На підтвердження своїх доводів позичка надала суду копію рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07.10.2016 у справі № 573/1146/16-ц за позовом її сина [PERSON] до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про визнання права власності на спірний будинок за набувальною давністю (а. с. 10-12). У той же час, як вбачається з вказаного рішення, [PERSON] на час смерті перебував у шлюбі з [PERSON] . Відомості про прийняття спадщини спадкоємцями [PERSON] у вказаному рішенні не встановлені. Такі відомості не надані й позивачкою. Крім того, варто зазначити, що після завершення адміністративно-територіальної реформи в Україні с. Вири, в якому знаходиться спірний будинок, входить до складу Річківської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у с. Річки та органом місцевого самоврядування Річківською сільською радою Сумського району. Таким чином, Білопільська міська рада не може бути відповідачем у даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі в цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача або незалучення належного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц). За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц). Вирішення даного спору безпосередньо впливає на права та інтереси спадкоємців власника майна, за їх наявності, а за їх відсутності Річківської сільської ради Сумського району, які не були залучені до участі в справі, що є безумовною та самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи викладене, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у його задоволенні. При цьому, позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з таким позовом до належного кола відповідачів на загальних підставах. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed