Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Кредит-Капітал" звернулось\~до Хмільницького\~міськрайонного суду\~Вінницької області\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 20.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №101836278, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 04.01.2023 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 28.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшли права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідач не виконав умови договору, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 20950 грн., яка складається з: 5000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту ; 15000 - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 950 грн. - прострочена заборгованість за комісією, яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №101836278, відповідно до пункту 1.1. якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (а.с. 8-13). Пунктами 1.2.-1.4. вищевказаного кредитного договору передбачено, що сума кредиту становить 5 000 грн. Кредит надається строком на 105 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії з надання кредиту та процентів за користування кредитом: 04.01.2023 - пільговий період 15 днів, поточний період складає 90 днів (дата остаточного погашення заборгованості). Згідно платіжного доручення 56207373 (копія на а.с. 17) ТОВ "Мілоан" 20.12.2022 на рахунок [PERSON] було перераховано 5000 грн. 28.04.2023\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»\~укладено Договір\~відступлення прав\~вимоги №96-МЛ/Т,\~відповідно до\~якого до\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»\~перейшли права\~вимоги до\~боржників,\~вказаними у\~реєстрі боржників( а.с. 22-26). Згідно платіжної інструкції № 71215 (копія на а.с. 28) позивач перерахував ТОВ "Мілоан" 583317, 30 грн. плати за відступлення права вимоги за договором № 96 МЛ/Т від 28.04.2023. Згідно витягу з реєстру боржників (копія на а.с.30) позивач набув право вимоги до [PERSON] за договором № 101836278 від 20.12.2022. 07.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" відправило на адресу відповідача письмову претензію про виконання його зобов`язань. Згідно наданої позивачем виписки до кредитного договору № 101836278\~від 20.12.2022\~(копія\~на а.с.\~21)\~станом на\~13.03.2024\~у відповідача\~наявна заборгованість\~за вказаним\~договором,\~яка становить\~ 20950 грн. та складається з: 5000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15000 - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 950 грн. - прострочена заборгованість за комісією Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 20950 грн, а відтак позов необхідно задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved