Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

У листопаді 2022 представник позивача ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3655,27 грн., з яких: 2758,15 грн. - основний борг, 217,02 грн. - 3% річних від простроченої суми, 680,10 грн. - індекс інфляції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ПрАТ «Радіант» № 7 від 04.03.2013 ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» визначено експлуатуючою організацією багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Зазаначає, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] та користується всіма послугами, що надає ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», але не сплачує їх вартість. Так, розпорядженнями КМДА встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, централізованого опалення та постачання гарячої води. 16.05.2013 між сторонами укладено договір про надання послуг, про забезпечення послуг з утримання послуг з утримання служби адміністраторів, забезпечення силами сторонніх організацій шляхом укладення відповідного договору контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію будинку. Вказує, що для забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову території багатоквартирного житлового будинку ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» укладено Договір № 33 про надання послуг з охорони, ціна договору складає 185 900,00 грн.. Додатковою угодою № 1 від 30.08.2019 внесено зміни до Договору № 33 від 01.12.2018 та змінено з 01.09.2019 додаток №4, де зазначено, що ціна договору складає 246 800,00 грн.. В свою чергу, відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконувала з 2018 року, внаслідок чого позивач звернувся до суду для примусового стягнення заборгованості з відповідачки на користь позивача. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 позов ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто із відповідачки на користь позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 788,26 грн., 3% річних в розмірі 158,15 грн., інфляційні втрати в розмірі 275,42 грн.. В задоволенні стягнення недоплаченої суми за послуги адміністраторів/охорони в розмірі 2 590,13 грн., відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про стягнення із [PERSON] заборгованості за послуги адміністраторів/охорони в сумі 2 590,13 грн. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за послуги адміністраторів/охорони у розмірі 2 590,13 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою договірних зобов`язань утворилась заборгованість за спожиті послуги за період з 01.04.2020 по 21.05.2021 в розмірі 2758,15 грн.. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 матеріали заяви передані на розгляд судді Рибака М.А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 матеріали заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.. Ухвалою суду від 28.05.2024 прийнято зустрічний позов ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з первісним позовом [PERSON] до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги. Ухвалою судді від 15.08.2024 первісний позов [PERSON] до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги, залишено без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про день, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сербіною Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 2588 та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №8251597 від 21.08.2013. ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає житлово-комунальні послуги та інші послуги в будинку [ADDRESS] відповідно до наказу ПрАТ «Радіант» №7 від 04.03.2013 про передачу на баланс, обслуговування та експлуатацію житлового будинку, акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. 16.05.2013 між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS] 01.12.2018 між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» (замовник) та ТОВ «Укр-Спецсервіс» (виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони, предметом якого є забезпечення надання послуг з утримання служби адміністраторів; забезпечення силами сторонніх організацій шляхом укладення відповідного договору, контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату надавати послуги з охорони території житлового комплексу, а також об`єктів та іншого майна на цій території за адресою: [ADDRESS] . Згідно наказу ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» № 70 від 30.08.2019 збільшено з 01.09.2019 тариф на послуги з охорони житлових комплексів, в тому числі і житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] . Вказаним наказом встановлено розмір тарифів за послуги з охорони. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 в цивільній справі № 761/16460/20 позов ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 788,26 грн., 3% річних в розмірі 158,15 грн., інфляційні втрати в розмірі 275,42 грн.. В задоволенні стягнення недоплаченої суми за послуги адміністраторів/охорони в розмірі 2 590,13 грн., відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про стягнення із [PERSON] заборгованості за послуги адміністраторів/охорони в сумі 2 590,13 грн., скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за послуги адміністраторів/охорони у розмірі 2 590,13 грн.. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з квітня 2020 по травень 2021 відповідачці нараховано за утримання адміністраторів/охорони 2758,18 грн. Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869. визначено розмір та порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 25 цього Порядку встановлено, що вартість інших послуг (утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками житлових будинків (гуртожитків), власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку), власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) та відповідними надавачами послуг. Відтак, правовідносини між власником квартири з приводу надання послуг охорони, утримання служби адміністраторів і особою, яка надає такі послуги, виникають на підставі укладеного договору. Відповідно до п. 3.2.3. указаного Договору виконавець має право збільшити розмір щомісячної плати у випадку збільшення витрат на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію Отже умовами договору не передбачено, що збільшення виконавцем плати потребує обов`язкового узгодження зі споживачем послуг. Закріплене у п. 3.1.3 Договору право споживача на внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги, жодним чином не обмежує закріплене у п. 3.2.3. указаного Договору право виконавця в односторонньому порядку збільшити розмір щомісячної плати у випадку збільшення витрат на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію. У матеріалах справи наявний договір від 01.12.2018 про надання послуг, зазначений договір відповідачем не оспорювався, а тому підлягає до виконання. Судом враховано також, що згідно наданого розрахунку відповідач продовжувала виконувати умови договору про надання послуг від 01.12.2018, та сплачувала за послуги з утримання адміністраторів/охорони, а саме: в квітні - 259,12 грн., в травні 2020 - 259,12 грн., в червні 2020 - 259,12 грн., в серпні 2020 - 518, 24 грн., в жовтні 2020 - 518,24 грн., в грудні 2020 - 518, 24 грн., в січні 2021 - 259, 12 грн., в березні 2021 - 518, 24 грн., в квітні 2021 - 259, 12 грн.. Відповідачем не спростовано та не доведено належне виконання своїх зобов`язань щодо внесення плати за надані житлово-комунальні послуги та послуги з охорони. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В заявку з цим, обґрунтованим є стягнення з відповідача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2020 по 21 травня 2021 у розмірі - 2758,15 грн.. Крім цього, статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом було перевірено розмір 3% річних та інфляційних, внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання, виходячи з встановленого судом розміру заборгованості. В зв`язку з цим обґрунтованим є стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі - 680,10 грн., 3% річних в сумі - 217,02 грн.. Згідно висновків Європейського суду з прав людини зазначеного у рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року №303А, п.2958 - суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2020 по 21 травня 2021 року у розмірі - 2758,15 грн., інфляційні втрати в сумі - 680,10 грн., 3% річних у розмірі - 217,02 грн.. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved