Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості 3 % річних та інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 лютого 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1101/82/40947, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 55 000 доларів США, строком до 01.02.2018 року зі сплатою 14,00 % річних. Також, 01.02.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1101/82/40947 відповідно до умов якого сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника - [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору 014/1101/82/40947 від 01.02.2008 року, а саме: повернути кредит в розмірі 55\~000 доларів США, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду в розмірі та строки, встановлені цим договором. У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2011 року у цивільній справі № 2-1246/11 солідарно стягнуто з боржника та поручителя на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 415\~005,55 грн. Зазначає, що 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/1101/82/40947 від 01.02.2008 року. \~ \~ \~ \~ В подальшому, 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого, АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/1101/82/40947 від 01.02.2008 року. \~ \~ \~ \~ Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2021 року у цивільній справі № 2-1246/11 було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів по стягненню заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вищевказаним кредитним договором. Оскільки вищезазначене рішення не є виконаним, позивач просить стягнути 3 % річних від простроченої суми заборгованості, що підлягала стягненню за рішенням суду, та інфляційні втрати. Вказує, що станом на 23.02.2022 року зважаючи на невиконання відповідачами своїх зобов`язань встановлених рішенням суду, та враховуючи період за котрий здійснюється розрахунок з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року: розмір 3 % річних за вказаний період складає 60\~788,11 грн., розмір інфляційних втрат - 167\~662,24 грн., що разом дорівнює 228\~450,35 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість в розмірі 228\~450,35 грн., що складається із: заборгованості за ставкою 3 % річних за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 60\~788,11 грн., заборгованість за інфляційними втратами - 167\~662,24 грн., та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено,\~що 01\~лютого 2008\~року між\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ 014/1101/82/40947,\~за умовами\~якого позичальнику\~надано кредит\~у розмірі\~55\~000\~доларів США,\~строком до\~01.02.2018\~року зі\~сплатою 14,00\~%\~річних. Також, 01.02.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1101/82/40947 відповідно до умов якого сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника - [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору 014/1101/82/40947 від 01.02.2008 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2011 року у цивільній справі № 2-1246/11 солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 415\~005,55 грн. (а.с. 6-7). 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/1101/82/40947 від 01.02.2008 року. (а.с.10-14). \~ \~ \~ \~В подальшому, 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого, ВАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/1101/82/40947 від 01.02.2008 року (а.с.15-18). Разом з цим, питання правонаступництва ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 014/1101/82/40947 від 01.02.2008 року встановлено ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2021 року у цивільній справі № 2-1246/11, де було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів по стягненню заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вищевказаним кредитним договором (а.с.8-9). Як вбачається із розрахунку, 3% річних та інфляційних втрат, станом на 23.02.2022 року, враховуючи період за котрий здійснюється розрахунок з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року в загальному розмірі 228\~450,35 грн., що складається з 3 % річних - 60\~788,11 грн.; розмір інфляційних втрат - 167\~662,24 грн. (а.с.19). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Також, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 своєї\~постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання суд, передбачених ч.2\~ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.\~526,\~599 ЦК України. Тобто, за змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, у зв`язку з несвоєчасним поверненням боргу, позивач має право на стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] інфляційних втрат, а також три проценти річних від простроченої суми, які нараховуються на суму боргу. Згідно наданого позивачем розрахунку, з яким суд погоджується, сума яку слід стягнути солідарно з відповідачів, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року, становить 228\~450,35 грн., з яких: сума 3 % річних\~складає 60\~788,11 грн., сума інфляційних втрат\~ 167\~662,24 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, відповідачами не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд бере до уваги лише письмові докази надані позивачем. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід солідарно стягнути в користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року в загальному розмірі 228\~450,35 грн., що складається з 3 % річних - 60\~788,11 грн.; розмір інфляційних втрат - 167\~662,24 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 10 000 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, додатковою угодою № 10 від 28.02.2024 року,актом прийому-передачі наданої правової допомоги № 20-1 від 01.04.2024 року платіжною інструкцією № 647 від 22.04.2024 року (а.с. 20-27). Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3500 грн., які слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3426,76 грн. сплаченого судового збору, по 1713,38 грн. з кожного.

Outcome: approved