Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Адвокат Войнаренко Л.Ф., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого, зазначила, що 19.05.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною було вчинено виконавчий напис за № 1956 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб, PEUGEOT 2008, тип легковий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1199, колір сірий, рік випуску 2020, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 07 березня 2022 року по 07 березня 2023 року включно, в тому числі: 432 096,69 грн. - неповернута сума кредиту станом на 07.03.2023 року, 60 780,12 грн. -прострочені відсотки станом на 07.03.2023 року, 3 200 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 496 076,81 грн. Вважає, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до [PERSON] та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 19 травня 2023 року , зареєстрованого в реєстрі за № 1956, таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.05.2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 19565, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно, що належить позивачу та задоволення вимог відповідача в сумі 496\~076, 81 грн., а також просила стягнути судові витрати. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по даній справі. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.07.2024 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява, в якій просила розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити із викладених у позові підстав. Представник відповідача\~АТ «Кредобанк»\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~подав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначив,\~що заперечує\~щодо наведених\~позивачем обставин\~та правових\~підстав позову,\~вважає позовні\~вимоги необґрунтованими\~та такими,\~що не\~підлягають до\~задоволення.\~Відповідачем було\~надано нотаріусу\~усі документи,\~передбачені Переліком за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів,\~з дотриманням\~строків,\~визначених Законом\~України «Про\~нотаріат» та\~у чіткій\~відповідності до\~їх вимог.\~Кредитор дотримався\~всіх вимог\~договору та\~надав кредит,\~а позичальник\~в свою\~чергу не\~виконує належним\~чином свої\~зобов`язання щодо\~виконання кредитного\~договору,\~не здійснює\~платежі в\~зазначені строки\~відповідно до\~умов кредитного\~договору. Окрім того, зазначив, що твердження позивача вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений є хибним, оскільки оскаржуваний напис вчинений на нотаріально посвідченому договорі застави. У зв`язку із чим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі та розглянуту справу за відсутності представника відповідача. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. надійшов лист в якому просила суд розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено,\~що07.10.2020 року між [PERSON] та АТ «Кредобанк» укладено кредитний договір № 33642/2020. В забезпечення виконання зобов`язання позичальника по кредитному договору [PERSON] 04.11.2020 року уклала з АТ «Кредобанк» договір застави посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. Є.В. за реєстровим № 567. В якості забезпечення виконання зобов`язань в заставу передано транспортний засіб а саме: автомобіль PEUGEOT 2008, тип леговий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1199, колір сірий, рік випуску 2020, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . 19.05.2023 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1956, посилаючись на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. За цим\~написом нотаріус\~пропонує звернути\~стягнення на\~рухоме майно,\~а саме:\~транспортний засіб\~PEUGEOT\~2008,\~№ шасі\~ [NUMBER] ,\~об`єм\~двигуна 1199,\~колір сірий,\~рік випуску\~2020,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~яке належить\~ [PERSON] ,\~на підставі\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] .\~Вказаний транспортний\~засіб на\~підставі договору\~застави посвідченого\~04.11.2020\~року приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Юрковою О.А., за реєстровим № 567 переданий в заставу АТ «Кредобанк». За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного рухомого майна пропонує задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 07.03.2022 року по 07.03.2023 року включно, в тому числі: 432\~096, 69 грн. неповернута сума кредиту станом на 07.03.2023 року; 60\~780, 12 грн. прострочені відсотки станом на 07.03.2023 року; 3200, 00 грн. палата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 496\~076, 81 грн. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено після надіслання відповідачем позивачу повідомлення від 26.01.2023 року за № 85-12728171/23/1, за змістом якого АТ «Кредобанк» повідомляє позивача про порушення ним договірних умов за кредитним договором, вимагає усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 101\~772, 77 грн., пеню в розмірі 0, 00 грн., та комісії 0, 00 грн., у випадку невиконання достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 483\~684, 69 грн. та сплатити всі нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом, комісії протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку та попереджає, що у разі несплати боргу у встановлений строк буде змушений звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Дане повідомлення, як стверджує позивач нею отримано не було. 21.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72581994 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1956, виданого 19.05.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М., про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб PEUGEOT 2008, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1199, колір сірий, рік випуску 2020, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яке належить [PERSON] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Вказаний транспортний засіб на підставі договору застави посвідченого 04.11.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А., за реєстровим № 567 переданий в заставу АТ «Кредобанк». За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного рухомого майна пропонує задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 07.03.2022 року по 07.03.2023 року включно, в тому числі: 432 096, 69 грн. неповернута сума кредиту станом на 07.03.2023 року; 60 780, 12 грн. прострочені відсотки станом на 07.03.2023 року; 3200, 00 грн. палата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 496 076, 81 грн. Відповідно до статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV). Частинами першою, третьою статті 24 Закону № 1255-IV установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону № 1255-IV, згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що матеріали справи не містять доказів вручення позивачу повідомлення щодо виконання договірних зобов`язань, а нотаріус не перевірила наявність доказів належного направлення та отримання вказаної вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення заставодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем належними доказами не підтверджено факт отримання вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що є самостійною і достатньою правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджений судовий збір, у розмірі 1211, 20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved