Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

10.07.2006 у місті Краматорську, Донецької області народився [PERSON] , про що в Книзі реєстрації народжень 01.08.2006 зроблено відповідний актовий запис №28 виконкомом Шабельківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 03.08.2007. Батьком [PERSON] є [PERSON] (відповідач по справі), матір`ю [PERSON] (позивач по справі). Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2012 справа №2/0528/3033/2012 (0528/10485/2012) за позовом [PERSON] стягнуті з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Ашхабад на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ? частки його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття сина. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2015 по справі №234/6820/15-ц за позовом [PERSON] зменшено розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] до 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набуття рішенням чинності та до повноліття дитини, тобто до [INFO] . Відкликано без подальшого виконання виконавчий лист № 2-528/3033/2012, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця. Судом перевірені дані автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) та встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом виданим на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2015 по справі №234/6820/15-ц не відкривалось. Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції станом на 01.09.2015) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 07.09.2015) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За рішенням суду про стягнення аліментів, зміну їх розміру або зміну способу стягнення аліментів, незважаючи на те, хто був позивачем по справі, стягувачем є особа на користь якої стягуються аліменти, а боржником особа, яка зобов`язана їх сплачувати. Отже, в справі № 234/6820/15-ц [PERSON] є стягувачем, а [PERSON] боржником, незважаючи на те, що він був позивачем по справі і саме він ініціював питання щодо зменшення розміру аліментів. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. (ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 07.09.2015) Однак, з відповіді Краматорського міського суду Донецької області від 19.08.2019 на запит представника позивача адвоката Снєжко А.Г. випливає, що виконавчий лист по справі №234/6820/15-ц був отриманий 17.05.2016 представником [PERSON] [PERSON] . Крім того, з відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.12.2020 судом встановлено, що виконавче провадження №34912525 на підставі виконавчого листа №2/0528/3033/12 було відкрите 24.10.2012, а 24.11.2015 постановою державного виконавця закінчено та виконавчий лист повернуто до суду. Відтак судом встановлено, що отриманий по справі №234/6820/15-ц виконавчий лист до виконання, представником [PERSON] , як і самим [PERSON] , пред`явлений не був. У позові позивач зазначила, що [PERSON] пояснював, що виконавчий лист не був пред`явлений до виконання не з його вини, а з вини його представника [PERSON] , який помер. Однак, приписами ч. 1 ст.370 ЦПК України (в редакції від 01.09.2015) встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів, що [PERSON] , як стягувач за виконавчим листом по справі №234/6820/15-ц, ініціювала перед судом питання щодо видачі дубліката виконавчого листа по вказаній справі у період з 18.09.2015 по 30.01.2020 та його подальшого пред`явлення до виконання. У той же час судом встановлено, що 30.01.2020 [PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу та 01.04.2020 Краматорським міським судом було видано судовий наказ по справі №234/1603/20, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання однієї малолітньої дитини: сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу)\~платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення даної заяви 30.01.2020 року і до повноліття дитини. Крім того, на виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області про витребування доказів, АТ «УКРПОШТА» повідомила, що згідно даних АС «Електронний переказ» щодо отримання переказу з призначенням платежу «аліменти» направлених на адресу [PERSON] за період з 01.01.2017 по 31.05.2021 від відправника [PERSON] значиться 32 поштових перекази. Інформація про приймання та оплату яких наведено у додатку, з якого судом встановлено, що за вказаний період [PERSON] перерахував [PERSON] аліментів на загальну суму 37\~319 грн 00 коп. За змістом ч. 2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач надасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років. Аналіз статті 191 СК України свідчить, що для стягнення аліментів за минулий час позивач повинен довести: вжиття заходів щодо одержання аліментів з відповідача та ухилення відповідача від надання утримання дитині. Частиною ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У даній справі позивачем не надано суду доказів того, що [PERSON] ухилявся від надання утримання дитині, як і не надано доказів того, що [PERSON] вживала заходів щодо одержання аліментів (шляхом отримання дубліката виконавчого листа), а з наявних у матеріалах справи доказів навпаки встановлено, що [PERSON] сплачував аліменти шляхом поштових переказів. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач [PERSON] при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, а відтак, у зв`язку з відмовою у позові, стягненню з позивача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп. (за ставкою, яка діяла на момент пред`явлення позову).

Outcome: approved