Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

21 березня 2024 року\~ [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 26.09.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим виконкомом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. 06.09.2022 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/1777/22 шлюб між Позивачем та Відповідачем було розірвано. У період перебування у шлюбі, подружжям було придбано за договором купівлі-продажу житловий будинок з надвірними будівлями та зареєстровано право власності на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який було оформлено на відповідача. Також, за час перебування у шлюбі, подружжям за договором купівлі-продажу було придбано транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, який на підставі акту огляду та договору укладеному у СГ № 5692/20/003740 від 20 травня 2020 р. зареєстровано за [PERSON] . Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 03.04.2023 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Розгляд справи проводився без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про часткову згоду з висунутими позовними вимогами. Відповідач зазначає, що дійсно в шлюбі було придбано житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,092 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та згоден, що вказане майно має статус майна набутого під час шлюбу і відповідно підлягає поділу, а саме шляхом визнання права власності на 1/2 частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку. Відносно стягнення 1/2 вартості автомобіля «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, дійсно зазначений автомобіль був придбаний у шлюбі, проте Відповідач не згоден з оціночною вартістю транспортного засобу, визначеною згідно висновку № 927 судового експерта [PERSON] за результатами авто товарознавчого дослідження з визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу 15 березня 2023 року, яка становить 223\~442,70 грн. Оскільки, згідно звіту про оцінку майна №28042023/5604 від 28.04.2024 року здійснену суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення Відповідача, оціночна вартість автомобілю станом на 28.04.2023 року склала 42\~000,00 грн. Тому, 28.04.2023 року на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу 1242/2023/3790781 від 28.04.2023 року транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску було продано за 42\~000,00 грн. [PERSON] . А тому Відповідач згоден сплатити Позивачу грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 21\~000,00 грн. оціночна вартість якого встановлена станом на 28.04.2023 року. Окрім цього? Відповідач не погодився з покладанням на нього витрат на оплату судового збору, оплату незалежної оцінки майна та витрати на професійно правничу допомогу, оскільки не заперечував проти позасудового вирішення спору мирним шляхом. \~ \~ \~Позивачем було\~подано відповідь\~на відзив\~на позовну\~заяву,\~де зазначено,\~що Відповідач\~відчужив спірний\~автомобіль без\~повідомлення про\~це [PERSON] \~та без\~отримання її\~згоди,\~після того,\~як дізнався,\~що Позивач\~подала до\~суду позов\~про поділ\~майна подружжя.\~Крім того,\~Позивач зазначила,\~що транспортний\~засіб фіктивно\~відчужений близькій\~подрузі відповідача,\~а продовжує\~користуватися автомобілем\~Відповідач.\~А тому\~вона,\~вважає,\~що відчуження\~транспортного засобу\~було зроблено\~з метою\~занизити вартість\~авто.\~Більше того,\~ціна зазначена\~у договорі\~купівлі-продажу\~від 28\~квітня 2023\~року №1242/2023/3790781\~є договірною,\~а не\~дійсною ринковою\~вартістю транспортного\~засобу.\~Звіт про\~оцінку майна\~не є\~висновком експерта,\~оскільки складений\~суб?єктом оціночної\~діяльності,\~а томуне має юридичної сили та значення, на відміну від висновку судового експерта [PERSON] . Судом встановлено. Сторони 26.09.2015 року зареєстрували шлюб, який на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 року було розірвано. Під час шлюбу за договором купівлі-продажу подружжям було придбано житловий будинок з надвірними будівлями та зареєстровано право власності на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Майно було оформлено на відповідача. Відповідно до положень ст. ст.60,61,63,69,70\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Так, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Отже, ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Відповідно до ст.\~60\~СК України воно вважається таким, що належить подружжю. Відповідач проти позовних вимог в частині поділу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки не заперечував, однак частково не згоден з оціночною вартістю транспортного засобу зазначеною Позивачем у позові та покладення на нього витрат на оплату судового збору, оплату незалежної оцінки майна та витрати на професійно правничу допомогу. А отже, житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,092 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за [PERSON] , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 52.9 кв.м, та земельну ділянку площею 0,092 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Також судом встановлено, що під час перебування у шлюбних відносинах сторонами, на підставі договору купівлі - продажу було придбано транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску. Відповідно до наявної інформації, яка перебуває в матеріалах справи, транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2023/3790781 від 28.04.2023 року був проданий [PERSON] . Суд зауважує, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача, є порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, який був відчужений одним із подружжя після припинення спільного проживання та без відома та згоди іншого з подружжя. Присуджуючи позивачу грошову компенсацію замість його частки на вказаний автомобіль, суд виходить із того, що набутий сторонами за час шлюбу автомобіль, проте відповідач відчужив його іншій особі без згоди позивача, приходить до висновку щодо наявності права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля, вона має право на відповідну компенсацію вартості майна, відчуженого без її згоди та не в інтересах сім`ї. З урахуванням положень ч.1 ст. 69 СК України, частки сторін у зазначеному майні є рівними. Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази та факти витрачання відповідачем отриманих від продажу автомобіля грошових коштів в інтересах сім`ї. Доказів того, що позивач надавала згоду, підписувала або отримала грошові кошти від продажу автомобіля відповідач не надав. Щодо оціночної вартості транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску судом встановлено. Позивачем разом з позовною заявою було подано висновок № 927 судового експерта [PERSON] за результатами автотоварознавчого дослідження з визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу, складеного 15 березня 2023 року, середня ринкова вартість (Сср) аналогічного автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер: [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , який належить [PERSON] на дату надання запиту «06» березня 2023 року, становить: 223442,70 грн. Відповідачем було надано відзив на позовну заяву до суду, разом з яким було надано звіт про оцінку майна від 28 квітня 2023 року № 28042023/5604, складеного на замовлення Відповідача, відповідно до якого оціночна вартість автомобіля становить 42 000,00 грн. Судом встановлено, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом № 50 до судового експерта [PERSON] з проханням: здійснити аналіз Звіту про оцінку майна №28042023/5604 від 28.04.2023 року, який було підготовлено суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , надати висновок стосовно Звіту про оцінку майна №28042023/5604 від 28.04.2023 року щодо його відповідності до вимог чинного законодавства, «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та іншим нормативним документам. повідомити інформацію про ринкову вартість транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб., VIN [NUMBER] станом на 28.04.2023 року. У червні 2023 року на електрону адресу суду Позивачем було надіслано клопотання про долучення доказів вих. № 612 від 16.06.2023 року разом з яким додано рецензію № 1 на «Звіт про оцінку майна № 28042023/5605» від 28.04.2023 року СОД [PERSON] , складена 31 травня 2023 року, в якій зазначено що, підготовлений СОД [PERSON] «Звіту про оцінку майна №28042023/5604 від 28.04.2023 року» не відповідає вимогам чинного законодавства, «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та іншим нормативним документам, довідковим джерелам інформації». Відповідно до усталеної практики Верховного суду (Постанова ОП КЦС у справі 127/7029/15-ц) поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга\~статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга\~статті 364 Цивільного кодексу України). Отже, вартість майна, що підлягає поділу, потрібно визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим\~неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Судом встановлено, що спірний автомобіль був відчужений Відповідачем без згоди іншого співвласника, а тому суд вважає законним та обґрунтованим висновок про наявність підстав для стягнення на користь Позивача грошової компенсації 1/2 частини його вартості відповідно до висновку № 927 судового експерта [PERSON] за результатами авто товарознавчого дослідження з визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу 15 березня 2023 року. На час розгляду справи вартість автомобіля, згідно звіту експерта, складала 223442,70 грн., а отже саме з цієї вартості суд виходить при вирахуванні вартості компенсації за частку в спільному майні подружжя. Враховуючи вище наведене,

Outcome: partial