Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму витрат, пов`язану із здійсненням регламентної виплати у розмірі 8937,66 грн., витрати сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 листопада 2019 року о 12 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі в Металургійному районі, біля будинку № 24 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання з правої смуги в ліву допустив зіткнення з автомобілем «ТОУОТА YARIS», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням громадянки [PERSON] , яка рухалася попереду в попутному напрямку. Також 28 листопада 2019 року о 12 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі в Металургійному районі по проспекту Металургів, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER] , був причетний до вчинення ДТП, та залишив місце ДТП, вживав алкогольні напої, а саме з його слів горілку. [PERSON] погодився пройти огляд з використанням приладу «ALCOTEST 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 2,66 % (проміле), що підтверджується чеком номер 471. Окрім цього [PERSON] , 28 листопада 2019 року о 12 годин 15 хв. в м. Кривому Розі в Металургійному районі, біля будинку № 24 допустивши зіткнення з автомобілем «ТОУОТА YARIS», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням громадянки [PERSON] , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на Відповідача за порушення вимог п. 2.10 «є», 2.3 «б», 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч,4 ст. 130, ст.. 122-4 КУпАП. 21 січня 2020 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] було визнано винним у\~вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до\~інформації МТСБУ\~на момент\~настання ДТП\~Відповідач не\~мав чинного\~договору страхування\~цивільно-правової\~відповідальності,\~у зв`язку\~з чим\~МТСБУ прийняло\~рішення здійснити\~регламентну виплату\~на користь\~потерпілої особи\~в сумі 8 937 грн. 66 коп. Регламентна виплата у розмірі 8\~937,66грн.\~здійснена МТСБУ\~на підставі\~заяви про\~виплату страхового\~відшкодування від\~29\~листопада 2019 року від [PERSON] , Звіту № 003/МУ-20 про оцінку автомобіля «ТОУОТА YARIS», д.н.з. [NUMBER] , складеного 24.01.2020 року ФОП [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1479166 від 03.06.2020 року. У зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивав звертається до суду з даним позовом. Аргументи учасників справи Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відзив на позовну заяву відповідач не надав. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавав. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 28 листопада 2019 року о 12-15 год. по пр.. Металургів, буд. 24 в м. Кривому Розі сталося ДТП за участю [PERSON] , який керував транспортним засобом засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER] , та за участі [PERSON] , яка керувала автомобілем ТОУОТА YARIS», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно пояснень [PERSON] , автомобіль [PERSON] , рухався позаду її автомобіля і скоїв зіткнення з її автомобілем (а.с.15). Відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про «ОСЦПВ» потерпіла особа 29 листопада 2019 року подала Позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28 листопада 2019 р. (а.с.15). Згідно з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342927 складеного 28.11.2019 року, о 14 год. 00 хв., поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, що 28.11.2019 року о 12 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі в Металургійному районі по проспекту Металургів, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER] , був причетний до вчинення ДТП, та залишив місце ДТП вживав алкогольні напої, а саме з його слів горілку. Водій погодився пройти огляд з використанням приладу ALCOTEST 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 2,66 % (проміле), що підтверджується чеком номер 471, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339155 складеного 28.11.2019 року, о 13 год. 30 хв., поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, лейтенантом поліції Гусаковою І.О., що 28.11.2019 року о 12 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі в Металургійному районі, біля будинку № 24 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання з правої смуги в ліву допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA YARIS, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням громадянки [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків власникам та чим порушено вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Окрім цього, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339155 складеного 28.11.2019 року, о 13 год. 30 хв., поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, лейтенантом поліції Гусаковою І.О., що 28.11.2019 року о 12 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі в Металургійному районі, біля будинку № 24 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER] , став причетний до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем TOYOTA YARIS, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням громадянки [PERSON] , залишила місце приходи, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Постановою Дзержинського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 27\~січня 2020\~року у\~справі №\~210/7009/19,\~пр.\~№ 3/210/83/20\~притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (а.с.8-10). Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб TOYOTA YARIS, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17). 29 листопада 2019 року [PERSON] подала до Моторно (транспортного) страхового бюро України заяву про відшкодування шкоди від 28.11.2019 р. (а.с.14). Відповідно до Звіту №003/МУ-20 про оцінку колісного транспортного засобу від 29 січня 2020 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 8937,66 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять сім ) грн. 66 коп. (а.с.21-38). Згідно платіжного доручення № 1479166 від 03 червня 2020 року Позивач відшкодував потерпілій [PERSON] майнову шкоду в розмірі: 8 937,66 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять сім ) грн. 66 коп. (а.с.38). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2020 року, яка набрала законної сили 26.04.2024 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~ст.\~122-4,\~124,\~ч.\~4\~ст.\~130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього\~руху України є доведеним. Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована (а.с.11). Власником автомобіля TOYOTA YARIS, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.17). Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved