Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до АТ «ОПЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Позов обґрунтовано тим, що 06.02.1992 позивач був прийнятий на роботу до АТ "Одеський припортовий завод" на посаду старшого майстра, цех обслуговування та озеленення території та працює там по теперішній час. Починаючи з грудня 2023 року та наступні місяці АТ "Одеський припортовий завод" почав виплачувати заробітну плату, але заборгованість з липня по листопад 2023 року [PERSON] не виплатили, сума заборгованості склала 32147,48 грн. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.08.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати, оскільки заборгованість погашена, та відмовити в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку. Представник відповідача зазначає, що АТ «ОПЗ» не порушило норми чинного законодавства. В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, з врахуванням наданих доказів та заперечень. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного. Статтею 43\~Конституції України\~закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Стаття 55\~Конституції України\~наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до\~ст.\~115\~КЗпП України\~заробітна плата\~виплачується працівникам\~регулярно в\~робочі дні\~у строки,\~встановлені колективним\~договором або\~нормативним актом\~роботодавця,\~погодженим з\~виборним органом\~первинної профспілкової\~організації чи\~іншим уповноваженим\~на представництво\~трудовим колективом\~органом (а\~в разі\~відсутності таких\~органів -\~представниками,\~обраними і\~уповноваженими трудовим\~колективом),\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що не\~перевищує шістнадцяти\~календарних днів,\~та не\~пізніше семи\~днів після\~закінчення періоду,\~за який\~здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. З 06.02.1992 [PERSON] був прийнятий на роботу до АТ "ОПЗ"- наказ №14-к від 05.02.1992 на посаду старшого майстра, цех обслуговування та озеленення території та працює там по теперішній час, що підтверджується трудовою книжкою (а.с.7). Відповідно до довідки АТ «ОПЗ» № 1116, наданої у відповідь на звернення позивача від 11.06.2024, заборгованість по заробітній платі за липень листопад 2023 складає 32147,48 грн (а.с.6). Згідно заяви [PERSON] від 20.08.2024 остаточний розрахунок із заборгованості по заробітній платі з ним проведено 19.08.2024. Також 22.08.2024 від позивача надійшла заява, згідно якої він просить позовні вимоги в частині стягнення з АТ «ОПЗ» на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 01.12.2023 по дату винесення рішення залишити без розгляду. Разом з цим, ст.\~117\~КЗпП України передбачена відповідальність роботодавця за затримку розрахунку із працівником саме при звільненні. Однак, як вбачається із довідки № 2118/1070 від 21.08.2024 [PERSON] працює на ОПЗ по теперішній час, а тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 01.12.2023 по дату винесення рішення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами заборгованість по заробітній платі погашена після звернення позивача до суду із даним позовом. За змістом ч.ч. 1, 9 та 13 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи те, що спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в порушенні строків виплати заробітної плати, то судові витрати в цій частині позову слід покласти на відповідача. Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, за вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати. При цьому, оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати не підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн покладається на [PERSON] . У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial