Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України, звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого майнового відшкодування в сумі 64 020,65 грн. та стягнення судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що 21.04.2022 року о 14 год. 00 хв. на регульованому перехресті з вулиці Івасюка, на вул. Тисменицька, у м. Івано-Франківську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; «SKODA» (номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та що належить ТОВ «ПБС». Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2022 року у справі №344/5063/22 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № EP-208547191). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 29.04.2022 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 29.04.2022 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала: 62 720\~ гривень 65 коп. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійно комісара та визначення розміру шкоди складає: 64 020\~ грн. 65 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 62 720 гривень 65 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 8843 від 30.06.2022 року, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1 300 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №883523 від 01.06.2022 року. Враховуючи вищенаведене, просив стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 64 020, 65 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням думки позивача та положень\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить\~ до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою судді Івано-Франківського міського\~ суду Івано-Франківської області від 06.06.2022 року по справі №344/5063/22, яка набрала законної сили 17.06.2022, було встановлено, що\~ [PERSON] 21.04.2022 року о 14 год. 00 хв. на регульованому перехресті з вулиці Івасюка, на вул. Тисменицька, у м. Івано-Франківську керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Skoda\~Kodiaq» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та рухався в зустрічному напрямку прямо з вул.Микитинецька на вул.Івасюка, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11\~Правил дорожнього руху\~України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.(а.с.4-5) Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 21.04.2022 року є встановленою. За результатами пошуку, поліс на транспортний засіб за номером [NUMBER] не знайдено (а.с.6). Відтак, оскільки на момент заподіяння шкоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] , як водій автомобіля марки «Skoda\~Kodiaq» д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП власнику ТОВ «ПБС» . (а.с.7,9). Для встановлення розміру відшкодування у справі №83957, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «Skoda\~Kodiaq» д.н.з. [NUMBER] (з урахуванням зносу), яка склала 75 264,78 грн. (а.с. 12-27). 30.06.2024 року МТСБУ перерахувало потерпілому ТОВ «ПБС» суму страхового відшкодування в розмірі 62 720 грн. 65 коп., відповідно до платіжної інструкції №884342 (а.с.31). Також МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1300 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 883523 від 01.06.2022 року, про перерахування вказаних коштів на користь ФОП [PERSON] (а.с.32). Всього МТСБУ понесло витрат в розмірі 64 020 грн. 65 коп. Відповідно до пп. а п. 41.1.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 40.3.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1\~ст. 1191 ЦК України. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Як вбачається зі змісту\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~які мають значення для справи\~і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням\~особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в користь позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved