Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

26.07.2024 [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просила ухвалити судове рішення, згідно з яким встановити факт належності їй архівної довідки № 34/з-461/01-25, виданої 25.01.2024 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, у якій значиться неповне ім`я та по батькові заявника з попереднім шлюбним прізвищем [PERSON] . Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 31.07.2024 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.08.2024. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте від неї надійшла письмова заява про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги остання підтримала і просила їх задовольнити. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, проте направила до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника управління. Жодних заперечень проти заяви [PERSON] до суду не надіслала. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, явку свого представника у судове засідання теж не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, заперечень на заяву [PERSON] до суду не подавала. Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи заяви поданої [PERSON] , дослідивши всі додані до неї письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у\~статті 315 ЦПК України\~і не є вичерпним. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства. Під час дослідження судом архівної довідки № 76/б-55/01-25, виданої 25.01.2024 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в архівних документах колгоспу та КСП імені Леніна маються розрахунково-платіжні відомості колгоспників з нарахування заробітної плати за 1985-2000 роки, у яких значиться російською мовою лише одна особа, а саме: у 1985-1986 роках «Стельмащук Елена И», у 1987 році «Стельмащук Елена», у 1988 році « [PERSON] », у 1989-1991 роках « [PERSON] », у 1992-1993 роках « [PERSON] », у 1994 році «Стельмащук Ел.», у 1995 році « [PERSON] », у 1996 році « [PERSON] », у 1997-1999 роках «Стельмащук Ел.» та у 2000 році « [PERSON] » (а.с.10). З матеріалів справи встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , мала при народженні (дівоче) прізвище " [PERSON] ", у подальшому вона уперше уклала шлюб під час реєстрації якого змінила своє прізвище на " [PERSON] " (а.с.10), який у 1986 році було розірвано (а.с.17); 06.01.2001 заявниця уклала новий шлюб з [PERSON] під час реєстрації якого теж взяла прізвище чоловіка " [PERSON] " (а.с.17). Крім того, як видно з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 26.11.2008 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці російською мовою зазначено саме як « [PERSON] » (а.с. 5). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Рівненській області, як це видно з рішення останнього від 20.02.2023, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявниці [PERSON] , який міститься у згаданому документі при призначені їй пенсії за віком (а.с. 9). Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці не повністю зазначені ім`я та по батькові заявниці у відомостях про роботу останньої у колгоспі та КСП імені Леніна. Про роботу у цьому колгоспі заявниці у зазначений період свідчать також відповідні записи про це у трудовій книжки колгоспника, серії [NUMBER] від 15.07.1980, за порядковими номерами 6-9 (а.с.10-11). Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку через ліквідацію даного підприємства не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявниці вищезазначеного правовстановлюючого документу. Встановлення такого факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить останній реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved