Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Позивач кредитна спілка «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № СК-45/016/20/118/08С від 23.06.2020 у розмірі 4 397 гривень 15 копійок, судового збору в розмірі 3 028.00 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 2 450.00 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.06.2020 між Кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № СК45/016/20/118/08С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. 23.06.2020 [PERSON] звернулася із заявою в якій просила надати в межах ліміту відкритої їй за кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 15 000.00 гривень. 23.06.2020 між позивачем та відповідачкою було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК45/016/20/118/08С, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачці транш у розмірі 15 000.00 гривень, за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш № 1 складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Водночас, позивачем та відповідачкою було погоджено у відповідності до п. 3 додаткового договору № 1 графік платежів по кредиту та процентам. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору кредитної лінії кредит надається позичальнику у національній валюті, після підписання після підписання договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника в додатковий капітал за його заявою. Позивач виконав умови кредитного договору кредитної лінії, та перерахував кошти в сумі згідно доручення відповідачки від 23.06.2020 в сумі 15 000.00 (п`ятнадцять тисяч) гривень на АТ «Райффайзен Банк Аваль» - підтвердження перерахування - платіжна інструкція № 21923 від 23.06.2020. Відповідачкою було порушено п.3 Додаткового договору про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що спричинило затримку відповідачкою повернення тіла кредиту та сплати процентів до Додаткового договору про транш № 1 та договору про споживчий кредит № СК-45/016/20/118/08С від 23.06.2020. Відповідно до розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії № СК-45/016/20/118/08С від 23.06.2020 станом на 23.06.2022 заборгованість становить 4 397 гривень 15 копійок, з яких: 3 266 гривень 07 копійок - сума заборгованості по тілу кредиту станом на 23.06.2022; 1131 гривень 08 копійок - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.11.2021 по 23.06.2022. Крім того, 23.06.2020 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №СК-45/016/20/118/08С, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором. Також, 09.04.2020 року КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №СК-16/10/20/151/99С, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором. 20 червня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, при поданні позову зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в установлений судом строк, на адресу суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін не надали, відзиву на позовну заяву не надали. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Так, з матеріалів справи вбачається, а саме з розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії № СК-45/016/20/118/08С від 23.06.2020 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у відповідачки [PERSON] станом на 23.06.2022 виникла заборгованість в розмірі 4 397 гривень 15 копійок. Зокрема: сума заборгованості по тілу кредиту станом на 23.06.2022 в розмірі 3266 гривень 07 копійок та сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.11.2021 по 23.06.2022 в розмірі - 1131 гривень 08 копійок. Так, 23.06.2020 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було украдено договір про споживчий кредит № СК-45/016/20/118/08С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до заяви від 23.06.2020 [PERSON] звернулася до Кредитної спілки «СуперКредит» про надання їй в межах ліміту відкритої за кредитним договором про споживчий кредит № СК-45/016/20/118/08С про надання коштів у позику черговий транш в сумі 15 000.00 гривень. З додаткового договору про транш № 1 до договору про споживчий кредит № СК-45/016/20/118/08С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23.06.2020 вбачається, що між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] був укладений вищевказаний договір на отримання коштів у сумі 15 000.00 гривень. Відповідно до заяви [PERSON] від 23.06.2020, вона просила перерахувати кошти в сумі 15 000.00 (п`ятнадцять тисяч) гривень на рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що було виконано Кредитною спілкою «СуперКредит» відповідно до платіжної інструкції № 21923 від 23.06.2020. Так, з копії паспорта № [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] , зареєстрована за адресою: місто село Лішня, Кременецького району, Тернопільської області, та згідно картки фізичної особи платника податків виданої МРДПІ має РНОКПП [NUMBER] . Відповідно до п. 1.1 умов договору про споживчий кредит № СК-45/016/20/118/08С від 23.06.2020 відповідачці [PERSON] були надані грошові кошти в кредит в розмірі 15 000.00 гривень. Відповідно до п. 7.1. договору строк дії договору становить 24 місяці. Пунктом 3.2 договору врегульовано, що [PERSON] отримала кредитні кошти під 84% річних. Відповідно до п.п. 8 п.2.4 кредитного договору кредитної лінії позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 25-го числа, вказаного в Додатковому договорі про транш. Крім того, 23.06.2020 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № СК-45/016/20/118/08С, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки від 23.06.2020, поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до п. 3.1 договору поруки від 23.06.2020, договір набуває чинності з моменту укладення і діє 60 (шістдесят) місяців - до 23.06.2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором кредитної лінії. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання, надавши кредит у розмірі встановленому договором, а відповідачка [PERSON] по поверненню кредиту та сплаті процентів своїх зобов`язань не виконує. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов`язання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачені договором строки. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Тому, зважаючи на порушення відповідачкою зобов`язання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач вправі вимагати повернення несплаченої основної суми кредиту та сплати передбачених договором платежів. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Як визначається ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості. Договором поруки від 23.06.2020 субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено. Таким чином, за невиконання позичальника [PERSON] її зобов`язань за договором про споживчий кредит № СК-45/016/20/118/08С від 23.06.2020, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником перед позивачем, щодо зобов`язань позичальника за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, позивач має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від позичальника та відповідача разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки умови договору про споживчий кредит № СК-45/016/20/118/08С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 23.06.2020 [PERSON] не виконано, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. ст. 526, 543,546, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 4 397 гривень 15 копійок. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 2450.00 гривень, які підтверджуються: договором про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023; актом приймання-передачі наданих послуг від 02.05.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023; платіжною інструкцією № 21923 від 23.06.2020. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 2450.00 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу від відповідачів не надходило, а тому підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3028.00 гривень. На підставі ст.ст. 526, 546, 553, 554, 626, 628, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved