Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

13.02.2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів, у якій позивач просить суд: змінити розмір аліментів присуджених рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року по справі № 2-881/17 та змінених рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року по справі №760/1551/20 та стягувати з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON] , 2015 року народження, аліменти у розмірі 1600,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року, було стягнуто з позивача аліменти на користь [PERSON] на утримання їхньої з відповідачем неповнолітньої дитини [PERSON] , 2015 року народження, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року по справі №760/1551/20, було змінено розмір аліментів, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , 2015 року народження, на 3 500,00 грн. щомісячно. Позивач посилається на те, що відповідно до вимог ст. 192 СК України та роз`яснень, що містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів, визначений за судовими рішеннями або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як вказує позивач, з моменту винесення рішення суду про стягнення з нього аліментів обставини значно змінилися. Так, на даний час він проживає в селі, не працює та перебуває на обліку в центрі зайнятості. Окрім того, він не має у власності жодного нерухомого майна. Водночас, визначений судом розмір аліментів в 3 500 грн. більше ніж в 2 рази перевищує мінімальний розмір аліментів на дитину відповідного віку. Таким чином, враховуючи, що єдиним нинішнім джерелом доходів позивача є соціальні виплати центру зайнятості, однак рівень його доходів та вимушених мінімальних витрат на харчування та проживання не дають змоги виплачувати аліменти на дитину у визначеному судом розмірі, та подальші такі виплати фактично поставлять його в межу бідності, а тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про зміну розміру аліментів, визначеному рішенням суду. З огляду на викладені обставини, позивач просить позов задовольнити. 13.02.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON]. 22.02.2024 до суду надійшла інформаційна довідка № 107748464 про задеклароване/зареєстроване місце проживання відповідача у справі - [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої остання за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , - з 15.07.2005 року по теперішній час. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON]. від 23.02.2024 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів, та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 11.04.2024 № 1197 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/3540/24, провадження № 2/760/6262/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею [PERSON]., у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 № 797/0/15-24. 11.04.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Відповідачем копію ухвали суду від 23.02.2024 року та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Вказані документи направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористалася, відзив на позов не подала. Жодних заяв, клопотань з процесуальних питань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача [PERSON] на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останньої щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Станом на 27.08.2024 року будь-які додаткові письмові пояснення, клопотання/заяви з процесуальних питань від учасників процесу до суду не надійшло. Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed