Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

ТОВ «ЮК «Скайлекс» звернулось з позовом до ПрАТ «СК «Еталон» та [PERSON] , вказавши, що 22.02.2021 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який керував автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , та [PERSON] , що керував автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко», отримав пошкодження. Постановою суду від 16.03.2021 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за порушення ПДР. На момент ДТП автомобіль Fiat Doblo був застрахований ПрАТ СК «Теком» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. ПрАТ СК «Теком» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в сумі 28150 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована ПрАТ СК «Еталон», яка, на думку позивача, має обов?язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, в сумі 16350 гривень. При цьому позивач набув право вимоги за страховим актом від 24.03.2021 року за договором, укладеним 04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ ЮК «Скайлекс». По суті вимог позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ТОВ «ЮК «Скайлекс» страхове відшкодування в сумі 16350 гривень, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Скайлекс» матеріальну шкоду в сумі 11800 гривень, яка являє собою різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. А також стягнути з відповідачів судовий збір. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою суду від 24.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Еталон». Ухвалою суду від 30.04.2024 року відкрите провадження по цивільній справі в частині позовних вимог до [PERSON] та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач [PERSON] вказував на безпідставність стягнення матеріальної шкоди з нього, адже у ПрАТ «СК «Еталон» виник обов?язок з відшкодування шкоди, а розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика. Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивачем підтримано позовні вимоги в частині стягнення з відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових, що замінені, та фактичними витратами за договором страхування (здійсненою страховою виплатою). При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. Автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , належить ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко», що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 16.03.2021 року [PERSON] постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яка набрала законної сили, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови 22.02.2021 року о 09.15 годині напроти будинку № 1 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжя [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] . За договором від 06.05.2020 року, укладеного між ПрАТ «СК «Теком» та ПП Фірма «Юнікс трейд Ко», застраховано автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому за умовами зазначеного договору розмір страхового відшкодування розраховується при частковому пошкодженні транспортного засобу як сума вартості відновлювального ремонту (експлуатаційний знос у цьому випадку не враховується). Згідно звіту від 15.03.2021 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, розмір майнової шкоди визначений у 16350 гривень, яка є вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу. З ПДВ на замінні складові. 24.03.2021 року ПрАТ СК «Теком» складено страховий акт № 521/ЦОК, за яким сума страхового відшкодування визначена у 28150 гривень. При цьому матеріальний збиток з врахуванням зносу на день настання події становить 16350 гривень, без урахування зносу 31761,81 гривню. Згідно платіжного доручення № 1089 від 30.03.2021 року ПрАТ «СК «Теком» перерахувало ФОП [PERSON] , відповідно до заяви ППФ «Юнікс Трейд Ко», рахунку-фактури № 124 від 23.03.2021 року, 28150 гривень в якості страхового відшкодування згідно страхового акту № 521/ЦОК від 24.03.2021 року. 29.07.2021 року та 03.11.2021 року ПрАТ «СК «Теком» зверталось до ПрАТ «СК «Еталон» з письмовою вимогою про відшкодування збитків в сумі 28150 гривень. 04.04.2023 року ПрАТ «СК «Теком» та ТОВ «ЮК «Скайлекс» уклали договір відступлення права вимоги, за яким ПрАТ «СК «Теком» відступило ТОВ «ЮК «Скайлекс» право вимоги до фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб страхового відшкодування, зокрема, яке виникло на підставі страхового акту № 521 від 24.03.2021 року до ПрАТ «СК «Еталон» та [PERSON] 13.04.2023 року ТОВ «ЮК «Скайлекс» звернулось до ПрАТ «СК «Еталон» з письмовою вимогою про відшкодування збитків. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Оскільки у відповідності до положень ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тож факт порушення відповідачем Правил дорожнього руху, яке мало своїм наслідком дорожньо-транспортну пригоду, під час якої було пошкоджено автомобіль ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко», доказуванню не підлягає. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону № 1961 передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що метою відшкодування матеріальної шкоди є поновлення майнового об`єкту особи, майно якої пошкоджено, до стану, який існував на момент завдання такого ушкодження. Очевидним є те, що автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску, в ході експлуатації поступово втрачав свою матеріальну цінність внаслідок зносу складових частин. При цьому в ході ремонту автомобілю пошкоджені деталі можуть бути відновлені (відремонтовані), замінені на вживані або на нові, у зв?язку з чим ринкова вартість автомобілю може змінитись, в тому числі і збільшитись у разі заміни пошкоджених деталей чи обладнання новими. Водночас у разі пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Таким чином, оскільки відповідач в установленому законом порядку застрахував свою відповідальність, тож обов?язок відшкодування витрат покладається саме на страхову компанію в межах страхової суми, яка в цьому випадку не перевищує розміру відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Наявність між сторонами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу домовленостей, визначених ними на власний розсуд, які збільшують розмір відповідальності у разі завдання збитків, не можуть впливати на права інших осіб, які не є сторонами зазначеного договору, та збільшувати розмір їх відповідальності. Підстав для стягнення з відповідача різниці, яка в цьому випадку складається з різниці між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та вартістю такого ремонту з урахуванням зносу, суд не вбачає, у зв?язку з чим у задоволенні позову належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed