Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій прохала стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 28931.91 грн. , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 23.10.2023 року в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участі належного позивачці автомобіля Lexus NX 200T д/н [NUMBER] та автомобілем Lexus RX 300 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав пошкоджень, у зв`язку з чим, позивачу [PERSON] завдано матеріальну шкоду. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року винним у ДТП визнано [PERSON] . Оскільки відповідальність водія автомобіля Lexus RX 300 д/н [NUMBER] , було застрахована у ПРАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» за полісом № 215607269 від 08.07.2023р. останньою проведено оцінку завданих матеріальних збитків та виплачена позивачу страхове відшкодування у розмірі 9887.29 грн. Оскільки вказаних коштів для подальшого ремонту вочевидь не вистачало позивачем замовлено оцінку в ТОВ «Аргумент-Експерт» за якою вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля визначено у сумі 38819.20 грн. Враховуючі що ліміт страхового відшкодування за полісом № 215607269 від 08.07.2023р. складає 160000 грн. позивач прохає стягнути з відповідача суму відшкодування 38819.20 9887.29 = 28931.91 грн. зазначаючи що оцінка, проведена страховою компанією було заниженою. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» позов не визнав. У відзиві вказав що оцінка розміру страхового відшкодування робилась у відповідності до вимог діючого законодавства, в присутності водія автомобіля Lexus NX 200T д/н [NUMBER] та згідно до складеного звіту № 37607 від 25.01.2024р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus NX 200T д/н [NUMBER] складає 24316.20 з ПДВ; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 9887.20 грн. Вказану суму було вчасно сплачено позивачу. Представник відповідача провів огляд пошкодженого транспортного засобу 03.11.2023р. а сама подія відбулась 23.10.2023р. Розрахунок збитків зроблений позивачем складено неправомірно в порушення вимог п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно до якого, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди у разі неявки представника страховика у строк 10 робочих днів. Також зазначили що звіт про оцінку пошкоджень наданий позивачем не відповідає нормам Наказу Фонду Державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. , позивачем не надано доказів оплати рахунку наданого СТО та вважають що позивач не позбавлений можливості, в разі недостатнього отриманого страхового відшкодування для відновлювального ремонту автомобіля, стягнення різниці з винної в ДТП особи [PERSON] . [PERSON] ставлення до позовної заяви не висловив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року по справі № 642/6449/23 [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником автомобіля Lexus NX 200T д/н [NUMBER] , є [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . За страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Lexus RX 300 д/н [NUMBER] , була застрахована у ПРАТ «Страхова компанія\~«Інтер-Поліс»\~за полісом\~ №\~215607269\~від 08.07.2023р. За умовами даного полісу страхове відшкодування за спричинену майнову шкоду передбачене в розмірі до 160000грн. У лютому 23р. та додатково у січні за участі представника заявника ПРАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» та водія автомобіля Lexus NX 200T д/н [NUMBER] [PERSON] проведено огляд вказаного транспортного засобу. На підставі звіту № 37607 від 25.01.2024р. складеного ТОВ Експертна компанія Фаворіт Ассистанс страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 9887.20 грн. Зазначена виплата позивачем у встановленому законом порядку оскаржена не була, та будь-яких вимог про сплату решти суми страхового відшкодування позивачем до страхової компанії заявлено не було. Позивач, отримавши виплату від страхової компанії відповідача, з будь-якими заявами, в т.ч. про її перерахунок, до страхової компанії не зверталась, фактично погодившись з її розміром, та доказів зворотному матеріали справи не містять. Звертаючись з позовними вимогами та вказуючи на наявність невідшкодованих збитків, позивач посилалась на звіт ТОВ «Аргумент - Експерт» № 1049/03-24 від 12.03.24, який було виготовлено на замовлення позивача та за яким було встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Lexus\~NX\~200T\~д/н\~ [NUMBER] складає суму в розмірі 38819.20 грн. Доказів того, що зазначений звіт було подано до страхової компанії відповідача після подачі заяви про виплату страхового відшкодування та фактичного виготовлення зазначеного звіту, матеріали справи не містять, як і не містять доказів висловлення позивачем незгоди зі звітом, проведеним на замовлення страховою компанією. Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача вказувала, що вартість фактичних позивачем не доведена, страховою компанією було виплачено страхове відшкодування, зокрема, на підставі страхового акту та звіту, які позивачем не оскаржувались, та не ставились під сумнів, докази вартості відновлювального ремонту в пред`явленому до стягненні розмірі відсутні, а відтак підстав для стягнення різниці між розміром фактично завданої шкоди та страховою виплатою немає. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідачем на підставі поданих документів, звіту про оцінку вартості майнової шкоди та страхового акту було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 9887.29 грн. Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. (п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачем не було поставлено під сумнів звіт із визначення вартості матеріального збитку, проведеного на замовлення страхової компанії, на підставі якого страховиком було прийнято рішення про розмір та виплату страхового відшкодування позивачу. Відповідно до п. 36.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Тобто, в разі незгоди з розміром відшкодування потерпіла особа вправі оскаржити в судовому порядку рішення страховика про здійснення страхового відшкодування. Позивач в порядку вказаної статті рішення ПРАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 9887.29 грн не оскаржувала, та позивачем не надано суду відповідних доказів про звернення з претензією або вимогою в судовому порядку до страхової компанії щодо не згоди з рішенням про виплату страхового відшкодування в зазначеному розмірі. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону). За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. На підставі аналізу вищевказаних норм матеріального права вбачається, що відшкодування шкоди винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива за умови, якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Отже, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. Як вбачається з матеріалів справи після настання страхового випадку, страховиком було виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 9887.29 грн, відповідно до звіту, складеного на замовлення страхової компанії. Із вказаним розміром завданої матеріальної шкоди позивач погодилась оскільки не оскаржувала у встановленому законом порядку. Разом з\~тим,\~на замовлення\~позивача було\~складено звіт\~№ 1049/03-24\~ про\~оцінку вартості\~відновлювального ремонту\~ автомобіля Lexus\~NX\~200T\~д/н\~ [NUMBER] , відповідно до якого вартість матеріального збитку перевищує вартість шкоди, встановлену в звіті, який було виготовлений на замовлення страхової компанії. Суд критично оцінює звіт, на який посилається позивач, враховуючи те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що нею фактично було відремонтовано транспортний засіб та витрачення значно більше коштів ніж було виплачено страховою компанією, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог за наведених позивачем підстав. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування, з розміром якого, остання по суті, погодилась, та в ході розгляду справи не було надано суду доказів фактичного відновлення автомобіля позивача, та доказів того, що вартість фактичного відновлювального ремонту автомобіля перевищила суму виплаченого страхового відшкодування, а відтак підстав для стягнення із відповідача на користь позивача різниці між розміром шкоди та страховою виплатою відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed