Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Микитишин О.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 17.08.2018 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 706. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що у них розбіжності у поглядах на шлюб, на права та обов`язки кожного із подружжя у сімейних відносинах, відсутність бачення спільного майбутнього, що поступово призвело до погіршення відносин між позивачем та відповідачем, а згодом до фактичного припинення шлюбно сімейних відносин та ведення спільного господарства. Намагання позивача врятувати сім`ю через тривалі та неодноразові розмови з відповідачем ніяк не змінило ситуацію у стосунках. Тому з 07.03.2022 року по теперішній час разом не проживають, кожен живе своїм життям та спілкуються виключно з питань, що стосується інтересів їх спільної доньки. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а його збереження є недоцільним та суперечить її інтересам і інтересам дитини. На підставі чого, позивач звернулася з даним позовом до суду. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] адвокат Микитишин О.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] , подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. На примирення не згоден. Відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від відповідача не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які не суперечать законодавству, яке регулює сімейні правовідносини, та їх задоволення з огляду на таке. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17.08.2018 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 706, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 17.08.2018 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину доньку [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.07.2020 року, виданого Дарницьким районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). За вказаних вище обставин та підстав позову, зазначених позивачем причин для розірвання шлюбу з відповідачем, серед яких позивач зазначила, що сімейні відносини фактично припинені, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя, збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, якою пред`явлено позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. При цьому, судом відзначається, що добровільність шлюбу, - одна з основних його засад. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористалася даним правом та звернувся до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу, про що відповідач не заперечував. Згідно з частини 3 статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями частини 1 статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При цьому, під час розгляду справи за наявними в ній доказами обставини, наведені у частині 2 статті 110 СК України, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, - судом не встановлені. Як зазначено у частині 2статті 104 СК України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З клопотанням про надання строку для примирення сторони до суду не звертались. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими, достатніми та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, судом відзначається, що відповідно до статті 113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При цьому, судом відзначається, що вимога щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачем не заявлялась, остання вказала, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Згідно з ч. 1ст. 14 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Окрім того, у відповідності до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем сплачено при поданні позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу належить повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а іншу частину судового збору в розмірі 50 % слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved