Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2024 року позовні вимоги Хаджибейської районної\~адміністрації Одеської\~міської ради\~задоволено частково:\~відібрано малолітнього [PERSON] [INFO] від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав; в задоволенні позову Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в частині вимог до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього [PERSON] [INFO] , про відібрання малолітнього [PERSON] [INFO] без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовлено. Також, зазначеним рішенням позовні вимоги\~ [PERSON] задоволено частково: припинено з 27 вересня 2023 року стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] [INFO] відповідно до рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 травня 2017 року по справі № 521/5883/17; визначено місце проживання малолітнього [PERSON] [INFO] з батьком [PERSON] ; стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2023 року й до досягнення дитиною повноліття ( [INFO] ); в задоволенні позовних вимог в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] [INFO] , стягнення відмовлено. 31 травня 2024 року представником [PERSON] , адвокаткою Павленко А. Л. було подано заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 57\~000 грн. 06 серпня 2024 року [PERSON] до суду подано клопотання про розподіл судових витрат і подання доказів на їх підтвердження, в якому просить здійснити розподіл понесених нею судових витрат в загальній сумі 50\~132 грн. 00 коп., в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48\~011 грн. 00 коп., роздруківку документів в сумі 769 грн. 00 коп., відправку кореспонденції в сумі 252 грн., формування довідки по аліментах в сумі 100 грн. 00 коп., транспортні витрати в сумі 1000 грн. 00 коп., також просить поновити строк на подання зазначеного клопотання. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2024 року відмовлено [PERSON] в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповідного клопотання, у зв`язку із чим правові підстави для розподілу зазначених в ньому судових витрат відсутні. Такий висновок суду відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній в постанові КЦС ВС від 10.01.2024 р. по справі 285/5547/21. В судовому засіданні [PERSON] та її представник проти задоволення заяви представниці [PERSON] заперечували, посилаючись на неспівмірність витрат на правову допомогу з обсягом роботи адвоката та складністю справи, відсутність належних доказів понесення таких витрат. Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника [PERSON] , адвокатки Павленко А. Л. надійшло клопотання про розгляд питання про розподіл судових витрат за її відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про розподіл судових витрат по справі наступним чином. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині судового збору суд виходить з наступного. Судом встановлено, що при пред`явленні позову [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. за одну вимогу немайнового характеру. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2024 року задоволено вимоги [PERSON] про припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини з батьком, частково задоволено позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину, а також вимоги Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., в дохід держави 3220 грн. 80 коп. (1073 грн. 60 коп. *3). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. На підтвердження зазначених витрат стороною [PERSON] надано копію договору про надання правової допомоги № 65/10 від 30.10.2023 р., укладеного між [PERSON] та адвокаткою Павленко А. Л., додаткової угоди № 1 до вказаного договору від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якого гонорар адвоката сплачується протягом двох робочих днів в сумі 1500 доларів США в гривневому еквіваленті, рахунку-фактури № 65/10-1 від 30.10.2023 року, платіжної інструкції від 31.10.2023 року про сплату суми в розмірі 57\~000 грн. 00 коп. згідно зазначеного рахунку-фактури. Вказані документи є належними доказами понесення стороною [PERSON] відповідних витрат. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність справи, обсяг реально наданих адвокаткою Павленко А. Л. послуг (підготовку позовної заяви [PERSON] , відзиву на позовну заяву Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, клопотань про допит свідків, долучення доказів, а також участь в судових засіданнях), суд частково погоджується із твердженням [PERSON] та її представника про невідповідність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57\~000 грн. критеріям необхідності та розумності, та про їх зменшення до 30\~000 грн. Відповідно, оскільки адвокатом здійснювалось представництво інтересів [PERSON] як відповідача за позовом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, а також як позивача за позовом до [PERSON] , й позовні вимоги було задоволено частково, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 14\~250 грн. 00 коп.

Outcome: approved