overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брида Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за номером 51287 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за договором кредитної лінії №IU0870380 від 21.05.2021; - стягнути з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 29.12.2021 року було вчинено виконавчий напис за № 51287. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В.. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису не було перевірено факту безспірності заборгованості, а також того, що вказана заборгованість утворилась за зазначений у виконавчому написі період. Таким чином, позивач вказує, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, передбачених ЗУ "Про нотаріат", зокрема за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 51287, вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 09.02.2022, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 02.09.2020 зареєстрованим в реєстрі за №24342 про звернення стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (код ЄДРПОУ: 39952398, адреса місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 48, м. Київ, 03061) заборгованості за кредитним договором №223684 від 12 липня 2017 року у розмірі 51 526 грн 80 коп та 900 гривень 00 копійок плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього 52 426 гривень 80 копійок - таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) витрати за сплати судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 02.09.2020 року було вчинено виконавчий напис за № 24342. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису не було перевірено факту безспірності заборгованості, а також того, що вказана заборгованість утворилась за зазначений у виконавчому написі період. Таким чином, позивач вказує, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", зокрема за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну його частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 62\~622,09 грн.; з яких 53\~239,74 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2015 року по 30.04.2024 року; 527,16 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.04.2024 року; 4\~860,56 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.04.2015 року по 30.04.2024 року; 391,92 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.04.2024 року; 489,06 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.04.2024 року; 159,06 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.04.2024 року, інфляційні втрати в сумі 2\~145,92 грн., три відсотки річних в сумі 808,67 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 19.02.2011 року у Відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 277; мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2024 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з позовною заявою із додатками було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] , які він отримав 25.07.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600278134340, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із \~ч. 3 ст. 105 \~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 19.02.2011 року у Відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 277; мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] . Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

17.06.2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами, в яких просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 04.01.2020 року Ширяївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуттів поваги та любові. В добровільному порядку відповідач розірвати шлюб відмовляється. Позивач копію ухвали про відкриття провадження у справі від 24.06.2024 року отримала 16.07.2024 року, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі від 24.06.2024 року, копію позову з додатками отримав 12.07.2024 року, відзив на позов та будь-яких заяв суду не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 04.01.2020 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Ширяївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1, (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 04.01.2020 року). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до матеріалів справи шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2023 року, спільне господарство не велось, шлюб носить виключно формальний характер. Основною причиною припинення сімейних відносин є відсутність між сторонами взаєморозуміння, втрата почуттів поваги та любові. Розірвати шлюб в добровільному порядку через органи ВДРАЦС відповідач відмовляється. Майнового спору у сторін немає. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с. Ралівка, Самбірського району Львівської області помер [PERSON] у віці 80 років. 26 жовтня 2021 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно за заповітом. Нотаріусом йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки на час дії воєнного стану строк для прийняття спадщини не встановлюється та нотаріуси не мали доступу до реєстрів нотаріальних дій, і про відновлення вчинення нотаріальних дій йому не було відомо, а тому не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але представник позивача адвокат Захарко Ю. подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила слухати справу у їх відсутності. Просила позов задовольнити. Представник відповідача\~Ралівської сільської\~ради Самбірського\~району Львівської\~області в\~судове засідання\~не з`явився,\~але подав\~до суду\~заяву в\~якій позов\~визнав повністю\~не заперечує проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи..

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2011 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] . [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON] вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, оскільки в них виникли різні погляди на життя і на даний час вони проживають окремо. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не викликались. В судове засідання відповідач [PERSON] не викликалась. Відзив на позов не направила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 26.06.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 04.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, в них виникли різні погляди на життя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім`ї неможливим. При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру та місця проживання дітей на час розгляду справи між сторонами не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

7 серпня 2024 року, згідно поштового конверту, [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 10 січня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №20. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося. Їх шлюбні відносини фактично припинили своє існування. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою суду від 16 серпня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, в зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 2 вересня 2024 року від відповідачки надійшла заява, в якій вона зазначила, що проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, котрий зареєстрований 10 січня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що 10 січня 2023 року складено відповідний актовий запис № 20. (а.с.2) Відповідно до приписів ст.37\~СК України шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України\~проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру та наполягає на розлученні. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнений від сплати судового збору. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

10.05.2024 року позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2023 року між Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» та відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 500749429 (Кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в поряду та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 02.08.2023 року має заборгованість в розмірі 386925,13 гривень. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, відповідачем дану вимогу залишено без реагування. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 500749429 від 16.02.2023 року в розмірі 386925,13 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного без виклику сторін. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2024 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved