Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Глорія" с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2022 року, яке набрало законної сили, про поділ спільного майна подружжя позовні вимоги задоволено, та здійснено поділ спільного майна подружжя виділивши у власність [PERSON] : 1/2 частину земельної\~ділянки кадастровий\~номер 3524080600:02:001:1083\~площею 1,94\~га; \~1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 3524080600:02:001:1079 площею 1,9488га; 1/2 частину земельної\~ділянки\~кадастровий\~номер 3524080600:02:001:1078\~площею\~1,9483га;\~\~ 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 3524080600:02:001:1086 площею 1,9497га; 1/2 частину земельноїділянки кадастровий номер 3524080600:02:001:1064 площею 1,9482 га; 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 3524080600:02:001:1011 площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про право власності: 20668060. Позивач та відповідач являються співвласниками вказаних ділянок. Земельні ділянки знаходяться в оренді ФГ "Глорія" с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області. Позивачка, через представника, двічі листом, пропонувала відповідачу здійснити поділ вказаних земельних ділянок, та припинення права спільної часткової власності, однак він на її пропозиції не відреагував, тому вона звернулась з даним позовом до суду, так як інші способи відновлення її прав відсутні. Ухвалою суду від 20.04.2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого розгляду. 28.06.2023 року по справі призначалася судова земельно - технічна експертиза. 24.05.2024 року до суду надійшов висновок експерта. 03.07.2024 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав що прохає поділити спірні земельні ділянку, виходячи з другого варіанту поділу земельної ділянки, викладеного у висновку судової земельно - технічної експертизи, у відповідності до ідеальних часток співвласників 1/2 кожному. Також прохав стягнути з відповідача витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, виготовлення технічної документації та витрати по сплаті судового збору. Судові витрати ж на правову допомогу прохав не стягувати. Представник відповідача під час судового розгляду позовні вимоги визнала, не заперечувала проти проведення варіанту поділу № 2, викладеного у висновку судової земельно - технічної експертизи. Разом з тим заперечила проти стягнення з відповідача судових витрат. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що Рішенням Новоукраїнського районного суду від 14.07.2022 року, яке набрало законної сили, задоволено позов, про поділ спільного майна подружжя та здійснено поділ спільного майна подружжя виділивши у власність [PERSON] : 1/2 частину земельної\~ділянки кадастровий\~номер 3524080600:02:001:1083\~площею 1,94\~га; \~1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 3524080600:02:001:1079 площею 1,9488га; 1/2 частину земельної\~ділянки\~кадастровий\~номер 3524080600:02:001:1078\~площею\~1,9483га;\~\~ 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 3524080600:02:001:1086 площею 1,9497га; 1/2 частину земельноїділянки кадастровий номер 3524080600:02:001:1064 площею 1,9482 га; 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 3524080600:02:001:1011 площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про право власності: 20668060 (а.с.6-9). Позивач, через представника, зверталася до відповідача двічі з листом-пропозицією щодо виділу в натурі часток земельних ділянок, та припинення права спільної часткової власності, зазначивши що, у разі відмови від поділу чи відсутності відповіді, [PERSON] залишає за собою право звернутися до суду. (а.с.35-36, 39-40). Відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи №2947/2327 від 20.05.2024 року, вбачається можливість виділення в натурі (на місцевості) позивачу та відповідачу по 1/2 частки із земельних ділянок з кадастровим номером: 3524080600:02:001:1083;\~ 3524080600:02:001:1079; 3524080600:02:001:1078;\~ 3524080600:02:001:1086; 3524080600:02:001:1064; 3524080600:02:001:1011, що розташовані на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. (а.с.121-151), та запропоновано варіатни поділу. При цьому суд враховує, що сторони не заперечують щодо проведення поділу земельних ділянок, запропонованим єдиним та другим варіантом виділення частки земельної ділянки, визначеному експертом. Частинами 3,4,5\~ст.89 ЗК України\~передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Нормами частин 1 ст.369\~та ст.370 ЦК України\~встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється в порядку, встановленому\~ст.364 цього Кодексу. З огляду на те, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. Частиною 3\~статті 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом. Позивач має право на відшкодування судових витрат, у разі задоволення позовних вимог, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. В силу п. 6\~ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»\~проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених\~статтею 141 ЦПК України. Тобто позивач має право на відшкодування судових витрат, у разі задоволення позовних вимог, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. В матеріалах справи наявні ухвала суду про призначення судової експертизи, акт здачі - приймання висновку експерта № 2947/23/27 (а.с.120) та докази її оплати в розмірі 23898 гривень. Отримання експертного висновку відбулося в межах судового розгляду, за результатами якого позовні вимоги сторони позивача підлягають до задоволення, і експертиза мала значення для вирішення позовних вимог, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі і витрати на проведення експертизи, тому покладаються на відповідача, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. Крім того, цивільно-процесуальним Законом не передбачено зменшення понесених витрат, понесених на оплату експертиз. Суд також зауважує на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Крім того, оскільки технічна документація була оформлена на всі шість ділянок, які належать на праві власності по частини позивачу та відповідачу, тому суд вважає, за доцільне витрати за оформлення технічної документації, підлягають рівному розподілу і стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 7500 грн., порівну. Також необхідно стягнути з віповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3236 гривні 02 копійки, які були сплачені при зверненні з позовом до суду. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved