Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернулась до суду в інтересах позивача з вказаним позовом, просить зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить позивачу, який був зареєстрований 03 березня 2009 року за №8511851, 10 лютого 2010 року за №9504924, 10 квітня 2012 року за №12379164. Зазначає, що арешт було накладено в рамках виконавчих проваджень, де позивач був боржником, однак на даний час заборгованість погашена. На даний час позивач має намір відчужити своє майно у виді земельної ділянки. Вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за відсутності за умови відсутності виконавчого провадження та претензій стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Криворізького відділу ДВС у судове засідання не з`явився, надав відзив, де вказує, що у відділу відсутні підстави для зняття арешту з майна позивача, оскільки ВП №32025731 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 30\~334,27 грн згідно з виконавчим листом №2-246 від 21 червня 2010 року закінчене на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у судове засідання не з`явився, надав відзив, де вказує, що банк не є належним відповідачем у справі, оскільки арешт накладався виконавчою службою. Також вказав, що заборгованість позивача перед банком по кредитному договору №261-пк-2006 від 27 квітня 2006 року повністю погашена 10 грудня 2009 року. Просить у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Покровського відділу ДВС у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, відзив на позов не надав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. 22 квітня 2024 року недоліки усунуто. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у цій справі. \~ \~ \~ \~Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. \~ \~ \~ \~Позивач є власником земельної ділянки площею 1,2275 га, кадастровий номер 1225883300:13:008:0086, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку та інформацією з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03 квітня 2024 року щодо нерухомого майна, яке належить [PERSON] наявні такі записи про обтяження: 1) зареєстровано 03 березня 2009 року за №8511851, реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови відділу ДВС Широківського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 492480 від 18 грудня 2008 року; 2) зареєстровано 10 лютого 2010 року за №9504924 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ 906716 від 09 лютого 2010 року; 3) зареєстровано 10 квітня 2012 року за №12379164 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії №32025731 від 06 квітня 2012 року. \~ \~ \~ \~Згідно з довідками Широківського ВДВС від 28 квітня 2023 року та Покровського ВДВС від 04 травня 2023 року виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] на виконанні не перебувають. \~ \~ \~ \~Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Як зазначено в ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до \~ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що на виконанні в відділах державної виконавчої служби виконавчі провадження, де боржником є позивач, не перебувають, ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» матеріальних претензій до позивача не має та враховуючи те, що наявність даного арешту на все майно позивача суттєво обмежує його права як власника на розпорядження належним йому майном, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту. Питання щодо компенсації судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved