Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , тому як його законний представник звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, яка була завдана незаконними діями відповідачів, що порушили право на житло зареєстрованої у квартирі малолітньої дитини. Так, [PERSON] є власником 48/100 частки квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування, укладеного між ним та його вже покійною матір`ю, 27 лютого 2008 року. У 2012 році він доручив доглядати вказану частину квартири відповідачу 1 [PERSON] . Інші 52/100 частини квартири належали [PERSON] , який при загадкових обставинах помер [INFO] . Вказану частину квартири захопили квартиранти колишнього співвласника: відповідач 2 [PERSON] та її співмешканець. Представник позивача вважає, що обставини справи вказують на насильницьку смерть [PERSON] , однак розкриттю злочину ніхто не сприяв. 12.08.2021 року представник позивача зареєстрував своє місце проживання та позивача за адресою: [ADDRESS] , однак малолітній [PERSON] від народження позбавлений можливості користуватися вказаним житлом, оскільки [PERSON] добровільно звільняти квартиру відмовилась. Порядок користування спірною квартирою не встановлений, отже [PERSON] теж незаконно займає житло. Після звернення 13.08.2021 року до суду рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17.05.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] про виселення з незаконно займаної житлової площі, вселення та усунення перешкод користування нерухомим майном задоволено. Для отримання юридичної допомоги по вказаній судовій справі [PERSON] , матір позивача, діючи як його законний представник та представник [PERSON] за довіреністю, зверталась до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак отримала незаконну відмову, що встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року. Через переживання, стрес і моральну травму у [PERSON] загострилися хронічні захворювання та він захворів на цукровий діабет другого типу. Малолітня дитина теж зазнавала потрясінь, коли [PERSON] не допускала її з батьком до частини квартири, що їм належить, зокрема відповідачка досі не віддала ключі від квартири, а це вилилось в затримку мовленнєвого розвитку, відсутність апетиту та похмурість дитини. Позивач з ранніх років бачить протиправні дії не тільки [PERSON] (яка працює на державній службі), а й Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і це завдає йому великої моральної шкоди та формує позицію правового нігілізму. Крім цього, [PERSON] моральної шкоди завдав сам факт упередженості та непрофесіоналізму Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також тривалий розгляд справи судом про виселення відповідачки1 з незаконно займаного житла. Наразі позивач та його законний представник стали біженцями в Королівстві Норвегія не тільки від війни, а й від психологічного насильства, свавілля посадовців України: державного службовця [PERSON] та її подруги [PERSON] , службовців з Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, районного суду міста Харкова, Харківської окружної прокуратури. Законний представник позивача просить суд стягнути на користь [PERSON] солідарно з відповідачів 200000 грн. відшкодування моральної шкоди. Ухвалою від 23.04.2024 року позовну заяву [PERSON] ,\~в інтересах\~якого діє\~законний представник\~ [PERSON] ,\~ залишено без руху та надано строк на усунення недоліків по справі. Ухвалою від 07.05.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 14.05.2024 року в задоволенні клопотання [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , про виклик свідків відмовлено. Ухвалою від 14.05.2024 року в задоволенні клопотання [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , про залучення третіх осіб, а саме радника -уповноваженого президента України з прав дитини та дитячої реабілітації [PERSON] та Дитячого омбудсмена Уповноважену з прав дитини в Королівстві Норвегія Ингу Бейер Єнг відмовлено. Ухвалою від\~14.05.2024\~року в\~задоволенні клопотання\~ [PERSON] ,\~який діє\~в інтересах\~ [PERSON] ,\~про витребування\~доказів,\~а саме\~копії свідоцтва\~про смерть\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~та копії\~річних декларації\~ [PERSON] \~за 2016,\~2017,\~2018,\~2019,2020\~р.р.,\~ відмовлено. Ухвалою від 14.05.2024 року клопотання [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , про витребування доказів задоволено. Витребувано у\~Начальника Управління\~соціального захисту\~населення адміністрації\~Київського району\~Харківської міської\~ради адресу реєстрацію [PERSON] , як внутрішньо переміщеної особи, та витребувано у\~Міністерства соціальної\~політики України інформацію щодо отримання [PERSON] , [INFO] , статусу внутрішньо переміщеної особи (ВПО) та, у разі підтвердження цього статусу, витребувано її контактні дані. Ухвалою від 15.05.2024 року в задоволенні клопотання [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , про долучення до матеріалів справи доказів, відмовлено. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзивів на позовну заяву до суду не надали, інших заяв та клопотань не надсилали, про розгляд справи в суді повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON] подала до суду пояснення, в яких позов просила задовольнити в повному обсязі. Треті особи Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, [PERSON] свої пояснення, заяви та клопотання в суд не направляли, про розгляд справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. [PERSON] є власником 48/100 частки квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №1120 27 лютого 2008 року, посвідченого нотаріусом Харківського МНО Саутенко Н.В. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] . Відповідно до довідки про склад сім`ї [PERSON] та його син [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 12.08.2021 року. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17.05.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено, ухвалено усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження 48/100 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить йому на праві приватної власності, шляхом виселення [PERSON] без надання іншого житлового приміщення; зобов`язано [PERSON] передати позивачу ключі від вказаної квартири, а також ухвалено вселити [PERSON] та його малолітнього сина [PERSON] до спірної квартири. Крім цього, в зазначеному рішенні встановлено, що [PERSON] відповідно до договору проживання під догляд від 05.08.2012 року надав [PERSON] житлове приміщення - 48/100 частин квартири за адресою: [ADDRESS] для використання під некомерційну, невиробничу діяльність на основі права власності. Строк проживання встановлюється за домовленістю з 05.08.2012 по 05.08.2013. Позивач після народження сина вирішив переїхати до спірної квартири, однак станом на 08.05.2020 замки на вхідних дверях були змінені, а добровільно з`їжджати [PERSON] відмовляється. Також в рішенні описано, що відповідач [PERSON] надала до суду заяву, в якій зазначила, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, вказала, що за адресою: [ADDRESS] вона не мешкає, її речей в квартирі немає, жодних перешкод з її боку щодо проживання та користування житлом [PERSON] не має. Дане визнання позову було прийнято судом, однак встановлено, що доказів підтвердження того, що відповідач передала ключі від спірної квартири позивачу не надано. Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2023 року позов [PERSON] задоволено, ухвалено виселити [PERSON] з житлової площі, яка зареєстрована за померлим [INFO] [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , без надання іншого житлового приміщення та зобов`язано останню передати ключі від спірної квартири [PERSON] . Згідно ст 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Так, [PERSON] в позові зазначає, що він став біженцем\~в Королівстві\~Норвегія не\~тільки від\~війни,\~а й\~від психологічного\~насильства,\~свавілля посадовців\~України:\~державного службовця\~ [PERSON] \~та її\~подруги [PERSON] ,\~ службовців\~з Харківського\~місцевого центру\~з надання\~безоплатної вторинної\~правової допомоги,\~районного суду\~міста Харкова,\~Харківської окружної\~прокуратури;\~в нього\~ускладнилися хронічні\~захворювання та\~виявили цукровий\~діабет другого\~типу.\~Однак в\~справі він\~діє лише\~тільки як\~законний представник позивача [PERSON] , а позов пред`явлено тільки лише до [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу, тому, якщо [PERSON] вважає, що його право порушене, він не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду. Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів, що позивач зазнав таких потрясінь, що позначилися на затримці мовленнєвого розвитку, відсутності апетиту та похмурості, коли [PERSON] не допускала його разом з батьком до частини квартири, що належить останньому. В той же час, рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17.05.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено, ухвалено усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження 48/100 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем [PERSON] позовні вимоги в повному обсязі визнані, доказів підтвердження того, що нею передані ключі від спірної квартири позивачу, не надано. Отже, судом встановлено, що [PERSON] чинила перешкоди в праві користування спірною квартирою особами, що в ній зареєстровані - [PERSON] та його малолітнього сина [PERSON] . Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає у стражданні або принижені, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Європейський суд\~з прав\~людини зауважив,\~що оцінка\~моральної шкоди\~за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безспосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав малолітній [PERSON] , характер немайнових втрат, а тому дійшов мотивованого висновку, що справедливою сумою компенсації моральних страждань є 2000 грн.\~ Оскільки рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17.05.2023 року також було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] були договірні відносини щодо проживання під догляд в частині квартири (48/100 частки) за адресою: [ADDRESS] , то суд дійшов висновку, що саме відповідачка 1 [PERSON] несе відповідальність за моральну шкоду, спричинену позивачеві, а не відповідачка 2 [PERSON] , яка проживала в іншій частині зазначеної комунальної квартири. Крім того, в силу\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідачки 1 підлягає стягненню на користь держави 1211,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial