Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 22.06.2021 року на адресу військової частини [NUMBER] [ADDRESS] від державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мазуранчик А.О. надійшла до виконання та до відома постанова від 10.06.2021 року, винесена по примусовому виконанню Виконавчого напису від 04.03.2021 року № 1017,0, виданого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. щодо стягнення боргу з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 8 836,68 грн. та для здійснення щомісячного відрахування із заробітної плати боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 8 836,68 грн. Причини та обставини виникнення боргу перед ТОВ «Фінпром Маркет» йому не відомі, жодних договорів про надання йому фінансової позики він не укладав. Про наявність заборгованості перед ТОВ «Фінмаркет» його не попереджали, з матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 10917 від 04.03.2021 року не ознайомлювався. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10917, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 04.03.2021 року. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Директор ТОВ «Фінпром маркет» - Ґедзь О.В. подав до суду заяву про визнання позовних вимог, просить стягнути з відповідача 50% судового збору через визнання позову. Третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання не з`явились, про слухання справи сповіщались належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 10917 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 8 836,68 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом з тим, при вчиненні виконавчого запису безспірність розміру сум перевірена не була. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позовні вимоги відповідачем визнано, позивач має право на повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 454,00 грн., а з відповідача на користь позивача стягненню 50 відсотків судового збору, - 454,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved