Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

01.12.2021 позивач [PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до [PERSON] , в якому просить суд: визнати удаваним правочин, а саме договір позики, укладений 13.12.2018 року у формі розписки від 13.12.2018 року від імені [PERSON] ; стягнути з відповідача суму понесених судових витрат. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину удаваним, позивач [PERSON] посилається на наступне. Так, в червні 2018 року між гр. [PERSON] (відповідач) та гр. [PERSON] (позивач) було проведено перемовини щодо можливої спільної участі у створенні іноземної юридичної особи та реалізації міжнародних контрактів із подальшим отриманням дивідендів (прибутку) внаслідок такої діяльності. В жовтні 2019 року відповідачем було підтверджено намір щодо спільної участі із позивачем в такому проекті, що підтверджується електронним листуванням між сторонами та підтвердженням зі сторони позивача наміру створити торгову компанію, вирішення в подальшому питань відносно внесення грошових коштів на рахунки такої компанії, отримання в подальшому дивідендів тощо (електронний лист від 26.10.2018 р.). З огляду на досягнені домовленості між позивачем та відповідачем та з метою реалізації спільного рішення щодо спільної діяльності в діяльності іноземної компанії, відповідачем було передано позивачу грошові кошти у розмірі 1 250 750 грн., що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів від 13.12.2019 р. Водночас, цього ж дня, в цьому ж самому приміщенні (за місцем мешкання позивача), було укладено ідентичну розписку від імені гр. [PERSON] (третя особа), який так само начебто отримав грошові кошти в такому самому розмірі, а саме: 1 250 750 грн. та так само зобов`язувався повернути їх у строк до 01.02.2019 р. Єдиною відмінністю між вказаними розписками є допис гр. [PERSON] щодо обов`язку повернути грошові кошти у випадку не виконання контракту від 26.10.2018 р. за № 26/10-2018, що є вкрай важливим з точки зору надання оцінки правовідносинами, які склались між сторонами. Таким чином, не зважаючи на надані розписки про отримання грошових коштів в позику, фактично між сторонами виникли відносини зі спільної діяльності у інвестуванні грошових коштів в компанію NEW BRAND ASSOCIATES LIMITED (Company Address: 4 The Mews, Bridge Road, TWICKENHAM, London, TW1 1RF , Register Company Reference 7775169) з метою реалізацію контракту від 26.10.2018 р. за № 26/10-2018 укладеного із SIA "GLOBAL TRADE DEVELOPMENT CO." (Address : Purvciema street 24-34, Riga, Latvia, LV-1035, Registration number: 40203112518). Вказане вище підтверджується електронним листом від 18.12.2018 року, відповідно до якого позивач повідомляє відповідачеві про необхідність вирішити всі питання щодо здійснення поставки товару відповідно до першої угоди, щоб відпрацювати практичний навик та спільну роботу між сторонами. Позивач зазначає, що в подальшому між Сторонами постійно велось спілкування щодо організаційних питань супроводження укладеної угоди, її реалізація та, в подальшому, проведення інших угод із залученням інвестованих коштів задля збільшення розміру торгового капіталу та можливих дивідендів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Як вказує позивач, підтвердженням мети отримання грошових коштів від позивача відповідачем, а в подальшому і гр. [PERSON] є листування між сторонами засобами електронної пошти, яке виникло до моменту написання розписок та продовжувалося після їх написання з приводу питань визначення організаційних моментів ведення спільного бізнесу, розподілу прибутку, адміністрування витрат, укладання супутніх договорів тощо, де сторони між собою визначали мету ведення такої діяльності (отримання прибутку), питання щодо розподілу коштів, покриття витрат тощо. Таким чином, позивач вважає, що між ним та відповідачем було вчинено удаваний правочин, а саме договір позики у вигляді розписки від 13.12.2018 року, який було вчинено для приховування іншого правочину - договору про спільну діяльність у інвестуванні грошових коштів в реалізацію контракту від 26.10.2018 р. за № 26/10-2018, укладеного між NEW BRAND ASSOCIATES LIMITED (Company Address: 4 The Mews, Bridge Road, TWICKENHAM, London, TW1 1RF , Register Company Reference 7775169) та SIA "GLOBAL TRADE DEVELOPMENT CO." (Address : Purvciema street 24-34, Riga, Latvia, LV-1035, Registration number: 40203112518). Позивач посилається на те, що відповідно до положень ст. 235 ЦК України, удаваний правочин - це правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Таким чином, під час укладання удаваного правочину в дійсності має місце укладення двох правочинів: реального правочину, вчиненого з метою створити певні юридичні наслідки; правочину, вчиненого для приховання реального правочину. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, він є не фіктивним, а удаваним ( ст. 235 ЦК України). На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Удаваний правочин завжди нікчемний і сам по собі жодних юридичних наслідків не породжує. Сторони, здійснюючи удаваний правочин, маскують іншу юридичну дію, іншу мету, яку вони мали насправді на увазі (наприклад, правочин видачі довіреності на автомобіль з правом його продажу може приховувати правочин купівлі-продажу цього автомобіля). Згідно із положеннями ст. 235 ЦПК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Позивач посилається на те, що як вбачається з тексту розписки від гр. [PERSON] , роздруківок листування засобами електронної пошти та вкладень до них, копій міжнародного контракту тощо, сторонами не було волевиявлення щодо укладення договорів позики. Ані позивач, ані відповідач, ані гр. [PERSON] не бажали настання наслідків, які передбачено для укладення договорів позики й натомість спільними зусиллями реалізовували проект із інвестування коштів до міжнародної компанії задля отримання прибутку в майбутньому. Відповідно до статей 1130-1131 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність мають передбачати у тому числі координацію спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Відтак, аналізуючи правовідносини, які склались між сторонами, позивач звертає увагу суду на те, що: - сторонами було досягнено згоди про спільну діяльність, яка зафіксована в електронних листах, якими сторони спілкувались між собою; - сторонами було об`єднано спільні зусилля для досягнення спільної мети шляхом внесення відповідачем грошових коштів для реалізації міжнародного контракту від 26.10.2018 р. за № 26/10-2018, укладеного між NEW BRAND ASSOCIATES LIMITED (Company Address: 4 The Mews, Bridge Road, TWICKENHAM, London, TW 1 1 RE , Register Company Reference 7775169) та SIA "GLOBAL TRADE DEVELOPMENT CO." (Address : Purvciema street 24-34, Riga, Latvia, LV-1035, Registration number: 40203112518), а зі сторони позивача та третьої особи шляхом внесення в спільну діяльність власних ділових контактів, вмінь та навичок в реалізації вищезгаданого контракту; - сторони діяли спільно не задля задоволення власного інтересу, а в спільному інтересі, який повинен був принести Сторонам дивіденти від реалізації проекту. Так, між позивачем та відповідачем було фактично укладено договір про спільну діяльність із інвестування грошових коштів та організацію виконання (шляхом ведення перемовин із діловими контактами щодо закупівлі та поставки товару, організації контролю за виконанням такого контракту, відкриття банківських рахунків для проведення транзакцій тощо) міжнародного контракту від 26.10.2018 р. за № 26/10-2018, укладеного між NEW BRAND ASSOCIATES LIMITED (Company Address: 4 The Mews, Bridge Road, TWICKENHAM, London, TW1 1RF , Register Company Reference 7775169) та SIA "GLOBAL TRADE DEVELOPMENT CO." (Address : Purvciema street 24-34, Riga, Latvia, LV-1035, Registration number: 40203112518). З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що укладений договір позики у вигляді розписки від 13.12.2018 року фактично не мав на меті передачу грошових коштів у борг від відповідача на користь позивача, а лише підтверджував майновий вклад (грошові кошти) у спільну діяльність зі сторони відповідача. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати удаваним правочин, а саме договір позики, укладений 13.12.2018 року у формі розписки від 13.12.2018 року від імені [PERSON] . 01.12.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. 20.12.2021 до суду надійшла інформаційна довідка з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА №76134852 про реєстрацію місця проживання особи. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. від 29.12.2021 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про визнання правочину удаваним, та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками. 30.06.2022 до суду від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача повністю заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила про те, що характерною ознакою удаваного правочину є його вчинення з метою приховати інший правочин. Як стверджує позивач, між Сторонами нібито було вчинено удаваний правочин, а саме договір позики у вигляді розписки від 13.12.2018 року, який було вчинено для приховання іншого правочину - договору про спільну діяльність у інвестування грошових коштів в реалізацію контракту від 26.10.2018 р. за № 26/10-2018, укладеного між NEW BRAND ASSOCIATES LIMITED (Company Address: 4 The Mews, Bridge Road, TWICKENHAM, London, TW1 1RF , Register Company Reference 7775169) з метою реалізації контракту від 26.10.2018 р. за № 26/10-2018, укладеного із SIA "GLOBAL TRADE DEVELOPMENT CO." (Address : Purvciema street 24-34, Riga, Latvia, LV-1035, Registration number: 40203112518). При цьому, надані позивачем документи в підтвердження заявлених позовних вимог, не мають будь-якого відношення до позики, отриманої позивачем. З доданих позивачем документів не вбачається та ніде не фігурує саме зазначена позичена сума коштів як предмет спільної діяльності і не пов`язана з нею якимось чином. Сторони ніколи не укладали та не мали наміру укласти окремий договір про спільну діяльність, предметом якого була б, зокрема, наведена позичена сума коштів. Також, представник відповідача звернула увагу суду на те, що 14.02.2022 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за вказаною розпискою. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 1 250 750,00 гривень та три проценти річних у розмірі 92 315,63 гривень, інфляційні втрати у розмірі 188 123,89 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат. При цьому, під час розгляду у Києво-Святошинському районному суді Київської області справи № 369/7355/21 про стягнення коштів за вказаною позикою, позивач неодноразово підтвердив, що між сторонами існує розписка від 13.12.2018 року, якою підтверджується отримання позивачем від відповідача грошових коштів у розмірі 1 250 750 гривень із зобов`язанням повернути вказану суму до 01 лютого 2019 року. Представник відповідача вказав на те, що цілком очевидним є те, що [PERSON] не має наміру повертати вказані кошти, тому і звернувся до суду з позовом про визнання нібито позики удаваною та окремо також оскаржив в апеляційному порядку судове рішення, винесене на користь [PERSON] у справі № 369/7355/21. На думку сторони відповідача, така поведінка [PERSON] фактично спрямована на затягування судового спору між сторонами і на неповернення коштів [PERSON] , незважаючи на те, що [PERSON] визнав наведену вище розписку. Що стосується розписки третьої особи, на яку посилається позивач, то вона теж не має жодного значення для цього спору, адже за вказаною розпискою саме позивач передав грошові кошти, а відповідач не є зобов`язаною особою за цим документом. Також представник відповідача звернув увагу на те, що, заявляючи вимоги про нібито удаваність правочину позики, позивачем не обґрунтовано спрямованість волі обох сторін на приховування договору про спільну діяльність, не доведено будь-якої особистої зацікавленості відповідача саме у приховуванні договору про спільну діяльність, а також не доведено, з якою метою сторони бажали приховати укладення договору про спільну діяльність. Отже, позивачем не надано суду належних та достовірних доказів на підтвердження існування між сторонами домовленості про укладення між ними договору позики з метою приховання договору про спільну діяльність. Також, заявляючи про удаваність договору позики, який укладено з метою нібито приховати договір про спільну діяльність, позивачем не наведено та не обґрунтовано змісту тих істотних умов договору про спільну діяльність, які мали бути виражені у такому прихованому договорі. Зважаючи на викладене представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити за їх безпідставністю. Відповіді на відзив від позивачем [PERSON] до суду подано не було. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року, було зупинено провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про визнання правочину удаваним, до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги [PERSON] на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року в цивільній справі № 369/7355/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2022 року, поновлено провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про визнання правочину удаваним, та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 17.07.2023 № 250 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/32238/21, провадження № 2/760/2890/23, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Калініченко О.Б., у зв`язку з її звільненням на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції україни. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №693/0/15-23 від 06.07.2023. 18.07.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Станом на 02.08.2024 року будь-які додаткові письмові пояснення, клопотання/заяви з процесуальних питань від учасників процесу до суду не надійшло. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed