Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

21 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 351295-КС-001 від 10 липня 2021 року у розмірі 72 525грн.62коп. та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Бізнес Позика» посилалися на те, що 10 липня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 351295-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". ТОВ «Бізнес Позика» 10 липня 2021 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 351295-КС-001 про надання кредиту. 10 липня 2021 року [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 351295-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON]., через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-6756, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 10 липня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір № 351295-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію". За умовами договору відповідач [PERSON] , отримав від позичальника ТОВ «Бізнес Позика» грошові кошти у розмірі 13000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному договором. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0.86362667 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконали, надали відповідачу [PERSON] , грошові кошти в розмірі 13000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , котру позичальник указав в особистому кабінеті. Також, 06 серпня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору № 351295-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 6 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 900,00грн. Також, 18.10.2021року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 351295-КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 6 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 900,00грн. Також, 29.12.2021року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №3 до Договору № 351295-КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 22 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 3 300,00грн. До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 351295- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 351295-КС-001 Позичальника [PERSON] , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором N351295-КС-001 Позичальника [PERSON] , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором N 351295-КС-001 на загальну суму 49 864,90 грн. Всупереч зазначеному вище, відповідач не виконує належним чином умови договору, в результаті чого, станом на 10 квітня 2024 року утворилась заборгованість за Договором № 351295-КС-001 у розмірі 72 525грн.62коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 32306 грн. 12 коп.; суми прострочених платежів по процентах - 40176 грн. 00 коп.; суми прострочених платежів за комісією - 43 грн. 50 коп. Тому, посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати. 10.06.2024 року до суду представником відповідача адвокатом Шевченко Л.М. наданий відзив на позовну заяву із наступними доказами: копію військового квитка [PERSON] серія [NUMBER] [PERSON] призваний 14.03.2022 року у Збройні Сили України на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022р.; копію витягу із наказу командира військової частини [NUMBER] центрального оперативно-територіального об`єднання Національної Гвардії України (по стройовій частині) № 63 від 14.03.2022 року зараховано до списків особового складу військової частини солдата запасу [PERSON] з 14.03.2022 року: копію довідки військової частини [NUMBER] від 20.10.2023 року № 705 про призов і проходження [PERSON] військової служби по теперішній час. Позовні вимоги не визнаються, просить в задоволенні позову відмовити повністю. 10.06.2023 року представником відповідача адвокатом Шевченко Л.М. надане клопотання про призначення судової економічної експертизи. 12.06.2023 року представником позивача надано відповідь на відзив. 14.06.2024 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання позивача про витребування доказів задоволено . Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», надати Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківськоїкартки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідногобанківського рахунка) на ім`я [PERSON] ( [NUMBER] ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку,який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 10.07.2021, 06.08.2021, 18.10 2021 та 29.12.2021. 14.06.2024 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено клопотання представника відповідача адвоката Шевченко Л.М. про призначення судової економічної експертизи. По справі призначена судова економічна експертиза, проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту Ватченко Борису Сергійовичу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. 08 серпня 2024 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов висновок судового експерта № 02/24 від 30 липня 2023 року за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 207/2984/24. 09.08.2024 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновлено провадження у справі , призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 05.09.2024 року на 09 год. 30 хв. 16.08.2024 року від представника відповідача адвоката Шевченко Л.М. до суду надійшло клопотання про долучення доказів оплати судової експертизи відповідачем : банківської квитанції від 22.07.2024 року на суму 12116.48 грн. Заперечень на подані відповідачем та його представником адвокатом Шевченко Л.М. докази , висновку судового експерта по справі від позивача до суду не надходили . Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити. Представник відповідача надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі [PERSON] та його представника та при ухваленні рішення врахувати висновок експерта та долучені в справу докази стосовно того, що [PERSON] є військовослужбовцем. Враховуючи вищенаведене, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2013 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 351295-КС-001 про надання кредиту (арк.с. 25-27), відповідно до умов якого позивач (як кредитодавець) надав відповідачеві грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів. Договором визначено строк кредиту 24 тижнів; процентна ставка в день 0,86362667%; орієнтована реальна річна процентна ставка становить 3571,87%; комісія за надання кредиту 1950,00 грн; загальний розмір наданого кредиту 13000,00 грн.; термін дії договору до 25.12.2021 року; орієнтована загальна вартість наданого кредиту 28560,00 грн.; У п.3.2.3 Договору сторони встановили Графік платежів (арк.с. 14 на звороті). 06.08.2021року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 351295-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало відповідачу додатково кредит в сумі 6 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 900,00грн (ар.с.29-30). 18.10.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 351295-КС-001 про надання кредиту і додатково надано кредит в сумі 6 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 900,00грн. (ар.с.37-38). 29.12.2021року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та відповідачем укладено Додаткову угоду №3 до Договору № 351295-КС-001 про надання кредиту, надано додатково кредит в сумі 22 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 3300,00грн.(31-32). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши 10.07 2021 року [PERSON] на його картковий рахунок грошові кошти у розмірі 13000,00 грн., 06.080.2021 року - 6000,00грн., 18.10.2021 року - 6000,00грн. та 29.12.2021 року - 22000,00, що підтверджується виписками по рахунку відповідача [PERSON] № [NUMBER] , наданими АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.06.2024 року про витребування доказів ( ар.с.203-205). Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, лише частково сплатив кошти за Договором № № 351295-КС-001 на загальну суму 49864, 90 грн. Всупереч вимогам Кредитного договору, відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання, не здійснив у повному обсязі погашення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до пункту 12 статті 11 Закону «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до статті 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Правильно застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Щодо розміру заборгованості суд зазначає наступне. Відповідно до висновку судового експерта № 02/24 від 30 липня 2023 року за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 207/2984/24 розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією відповідно до умов кредитного договору № 351295-КС-001 від 10.07.2021р. та Додаткових угод до нього, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] станом на 14.03.2022, з урахуванням умов вказаного кредитного договору та Додаткових угод до нього та чинного законодавства складає: заборгованість за тілом кредиту - 25 312,16 гривень; заборгованість по процентам - 7 213,80 гривень; заборгованість по комісії - 0,00 гривень (ар.с.209-226). Будь-яких заперечень щодо висновку судового експерта по справі від позивача до суду не надходило . Як встановлено судом відповідно до військового квитка [PERSON] серія [NUMBER] [PERSON] призваний 14.03.2022 року у збройні сили України на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022р. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини [NUMBER] центрального оперативно-територіального об`єднання Національної Гвардії України (по стройовій частині) № 63 від 14.03.2022 року зараховано до списків особового складу військової частини солдата запасу [PERSON] з 14.03.2022 року. Відповідно до довідки військової частини [NUMBER] від 20.10.2023 року № 705 про призов [PERSON] проходить військову службу по теперішній час. Згідно п 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»:«15. Військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.» Як вбачається із договору про надання кредиту № 351295-КС-001 від 10.07.2021р кредит [PERSON] надавався на споживчі цілі, а не на придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. А відтак відсотки за користування кредитом з 14.03.2022 року і в подальші періоди нарахуванню не підлягають, оскільки [PERSON] є військовослужбовцем, призваним з 14.03.2022 року на військову службу за призовом під час мобілізації. Відповідно до частини першої та другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, що відповідно до вимог статті 79 ЦПК України. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А відтак стягненню підлягає : заборгованість за тілом кредиту - 25 312,16 гривень; заборгованість по процентам - 7 213,80 гривень. А всього 32525.96 грн. Інші позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідач просить суд стягнути з позивача витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 12116,48 грн. Відповідно ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3ст. 133 ЦПК Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. В матеріалах справи міститься , рахунок на оплату вартості експертизи на суму 12116.48 грн., квитанція на оплату відповідачем зазначеного рахунку, акт виконаних послуг. Зазначені оплати суд відносить на рахунок судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із складенням експертного висновку, оскільки при вирішенні спору суд враховував вказаний доказ. Згідно ч.ч.7,8,9ст.139ЦПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта,спеціаліста,перекладача має бути спів мірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом,витраченим нимна виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмірвитрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання позивача щодо зменшення судових витрат до суду не надходило. За правилами ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було заявлено до стягнення заборгованість на загальну суму 72 525,62 грн., при цьому судом позовні вимоги задоволено частково у розмірі 32 525.96 грн., що становить 44.85 % ціни позову. Відхилено позовних вимог - 55,15 %. Отже, розподіл судових витрат між сторонами слід провести пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: з позивача на користь відповідача у відшкодування оплати вартості висновку експерта слід стягнути кошти у розмірі 6682, 24 грн. (12116.48 : 100 х 55,15 % ). З відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1086,45 грн. (2422.40 грн х 44.85 %) . На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial