Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2024 року задоволено позов ТОВ "Брайт Інвестмент" до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким стягнуто борг з відповідача в сумі 74175,10 гривень та судовий збір в сумі 3028 гривень. 01 липня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги, що поніс позивач. Заяву обґрунтовано тим, що в зв`язку з розглядом вказаної вище цивільної справи позивачу ТОВ "Брайт Інвестмент" була надана правнича допомога адвокатом Чміль Ю.В., за отримані послуги позивач сплатив адвокату 7000 гривень, які представник позивача і просить стягнути з відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач і його представник та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3, ч.1, ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2024 року задоволено позов ТОВ "Брайт Інвестмент" та стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 74175,10 гривень та судовий збір в сумі 3028 гривень. \~ \~ \~ \~01 травня 2024 року між ТОВ"Брайт Інвестмент" та адвокатом Чміль Ю.В. був укладений договір № 01/05-23 про надання правничої допомоги, відповідно до якого ТОВ"Брайт Інвестмент" повинна бути надана правова допомога, вартість якої узгоджена між сторонами. Згідно додатку №1 до даного договору від 01 травня 2023 року сума гонорару становить 7000( а.с.108-111). \~ \~ \~ \~Згідно акту виконаних робіт від 20.06.2024 року ТОВ"Брайт Інвестмент" сплачено адвокату Чміль Ю.В. 7000 гривень(а.с. 112). Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що сума в розмірі 7000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових\~витрат\~повинен бути\~співрозмірним\~із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав. З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved