Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова \~з \~позовом \~ до \~ПрАТ \~«Харківська муніципальна\~страхова компанія» та до [PERSON] , в якому просить : стягнути з ПрАТ «ХМСК» заподіяну матеріальну шкоду у якості страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., стягнути з [PERSON] різницю між розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 12850 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. , стягнути з відповідачів судові витрати. В обгрунтування\~ \~позовних вимог\~позивач зазначив,\~ що\~ 12.02.2021\~ \~року о\~21.35\~ год\~ сталася\~ дорожньо-\~транспортна \~пригода \~за участю\~автомобілів ВАЗ\~2107 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та [PERSON] з АХ5547 НА під керуванням [PERSON] . Згідно висновку експерта №8025/16642 від 17.06.2021 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля ВАЗ 2107 [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України . У даній дорожньо -транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з [NUMBER] для водія [PERSON] ,який керував транспортним засобом ВАЗ 2107 , визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1,10.4 ПДР України , для чого в нього не було перешкод технічного характеру . У даній дорожньо-транспортній ситуації [PERSON] водій автомобіля Volkswagen повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України . В даній дорожньо- транспортній ситуації [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення у нього подальшому руху безпеки , тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України . У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях [PERSON] водія автомобіля Volkswagen не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України , які б з технічної точки , знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. Автомобіль Volkswagen д.н.з [NUMBER] , перебуває фактично у власності позивача на підставі довіреності . Автомобіль ВАЗ д.р.н.\~ [NUMBER] застраховано полісом цивільно- правової відповідальності у ПАТ «ХМСК» , розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну у розмірі 130 000 грн. 15.02.2021 року позивач та відповідач [PERSON] звернулися до страхових компаній з заявами про настання страхового випадку. 07.07.2021 року постановою Ленінського районного суду м. Харкова провадження у справі відносно [PERSON] та [PERSON] закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП . 09.03.2023 року позивач звернувся до автомайстерні , де було проведено ремонт його автомобіля , повна вартість відновлювального ремонту без урахування товарної вартості автомобіля становить 142850 грн. Крім цього, позивачу завдано моральну шкоду ,яка виражалася у перенесені стресу , хвилюваннях за пошкоджений автомобіль , завдано додаткові незручності , що є розладом його нормального життя , підставою нервової напруги та переживань , яку він оцінює у сумі 50 000 грн. Ухвалою судді від 14.12.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду\~від 15.02.2024\~року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , залучено [PERSON] . Ухвалою суду\~від 09.04.2024\~року \~провадження у\~справі в\~частині позовних\~вимог \~ \~ [PERSON] \~ до\~ \~ [PERSON] \~ \~ \~про \~ відшкодування\~ \~матеріальної \~та моральної\~ \~ шкоди\~завданої \~ \~дорожньо-\~транспортною \~пригодою \~залишено без\~ розгляду\~за заявою\~представника позивача.\~Справу за\~позовними вимогами\~ [PERSON] \~ до\~ Приватного\~акціонерного \~товариства \~«Харківська муніципальна\~ \~страхова компанія»\~ ,\~третя \~особа:\~ [PERSON] \~ \~ \~ про\~ \~відшкодування \~ матеріальної\~ та\~моральної \~ \~шкоди завданої\~ \~ дорожньо-\~транспортною \~пригодою,\~передано за\~підсудністю до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання зі справою №922/1726/23 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія». \~ \~ \~ \~ Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження та справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06 2024 року дану справу прийнято до свого провадження та розгляд справи призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження Ухвалою суду від 12.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справ № 641/7962/23 за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія, третя особа: [PERSON] про \~ відшкодування\~ \~матеріальної \~та моральної\~ \~ шкоди\~завданої \~ \~дорожньо-\~транспортною \~пригодою та № 641/3979/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник відповідача ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з,явилась , подала до суду заяву про розгляд справи за її відстуністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідно до ч.3\~ст.128 ЦПК України\~судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5\~ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК\~Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно\~ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями\~263\~і\~265\~цього\~Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до\~ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому\~статтею 272 цього Кодексу. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності , прийшов до наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що \~ 12.02.2021 року о 21.35 год сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та [PERSON] з АХ5547 НА під керуванням [PERSON] . Згідно висновку експерта №8025/16642 від 17.06.2021 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля ВАЗ 2107 [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України . У даній дорожньо -транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з [NUMBER] для водія [PERSON] ,який керував транспортним засобом ВАЗ 2107 , визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1,10.4 ПДР України , для чого в нього не було перешкод технічного характеру . У даній дорожньо-транспортній ситуації [PERSON] водій автомобіля Volkswagen повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України . В даній дорожньо- транспортній ситуації [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення у нього подальшому руху безпеки , тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України . У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях [PERSON] водія автомобіля Volkswagen не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України , які б з технічної точки , знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. 07.07.2021\~року \~постановою Ленінського\~ \~районного суду\~м.\~Харкова \~провадження у\~справі відносно\~ \~ [PERSON] \~ та\~ [PERSON] \~закрито \~на підставі\~ \~п.7\~ \~ч.\~1\~ст.\~247\~ КУпАП\~. Згідно полісу № ЕР-200698808 на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товариству «Харківська муніципальна страхова компанія» та відповідно до полісу обов`язкового страхування з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 130 000 грн. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу [PERSON] з [NUMBER] НА є [PERSON] . Згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О., власник [PERSON] уповноважила [PERSON] експлуатувати та розпоряджатися (продавати , обміняти , здати в оренду , позичку , заставити , застрахувати тощо) належний їй автомобіль Volkswagen д.н.з [NUMBER] . Для цього надала право втому числі вести її справи щодо цього автомобіля в усіх судових установах з усіма правами, та також одержання присудженого майна або грошей. Таким чином, оскільки транспортний засіб Volkswagen д.н.з [NUMBER] ,належить на праві власності [PERSON] , а позивач [PERSON] користується даним автомобілем згідно довіреності , [PERSON] є належним позивачем по справі. 15 лютого 2021 року [PERSON] звернувся із заявою до відповідача ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про страхове відшкодування по ДТП. Вартість придбаних та використаних у процесі ремонту запасних частин та витратних матеріалів склала 99 990, 00 грн., про що був складений акт прийому- передачі наданих послуг№ MRD-7107-653054 від 09.03.2021 року та виставлено рахунок оплати, вартість ремонту - 42950,00 грн, а всього - 142850,00 грн. Позивачем було оплачено вищевказану суму, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 09.03.2021 року, копія додається. 09. 08.2021 [PERSON] повторно звернувся до ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про неприпустимість подальшого зволікання та необхідність здійснення страхового відшкодування, однак до теперішнього часу вимоги позивача відповідачем не виконані . Згідні ст.\~22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-28, 35 цього Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Спричинення потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. Враховуючи, що відповідачем не спростовано суму заподіяної шкоди позивачу, розмір спричиненої позивачу майнової шкоди не перевищує ліміту страхової суми у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, то суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «ХМСК» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 130000,00 коп. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 23 Цивільного кодексу України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п. 2, 3 ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодження її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4\~(із змінами і доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як зазначив позивач, у зв`язку з ДТП він отримав стрес та хвилюваннях за пошкоджений автомобіль, завдано додаткові незручності , що є розладом його нормального життя , підставою нервової напруги та переживань, при цьому, доказів цього, як і заподіяння позивачу моральної шкоди саме ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», суду не надано, у зв,язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» моральної шкоди , задволенню не підлягають. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, про часткове задоволення позову. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України . На підставі викладеного,

Outcome: partial