Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Тригубенко Володимир Ілліч, звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.\~О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5536, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 34\~081,02\~грн. На підставі спірного виконавчого напису приватний виконавець Чумак\~В.\~М. відкрив виконавче провадження № 66606996 та вчинив низку виконавчих дій. Про факт вчинення оскаржуваного виконавчого напису позивачу стало відомо після відкриття виконавчого провадження з постанови приватного виконавця від 02.07.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. При цьому оскаржуваний виконавчий напис вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги, оскільки кінцевою датою повернення кредиту за кредитним договором від 25.12.2012 № 006-99912-251212 є 25.12.2015, та з порушенням встановленої законодавством процедури вчинення нотаріального напису, а саме ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також приватний нотаріус не пересвідчився в безспірності кредитної заборгованості, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а отже не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В письмових поясненнях від 19.08.2024 представник позивача також зазначив про анулювання наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2023 №\~560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісі нотаріату від 30.01.2023 №\~2 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я [PERSON] у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, а також неодноразовим порушенням правил професійної етики, при цьому відповідно до акта № 1 від 27.10.2023 копії виконавчих листів та документи, на підставі яких вони вчинені, за індексом справи «02-20» за 2021 та 2022 роки відсутні, на підтвердження чого долучено лист Міністерства юстиції України від 01.08.2024 № 108710/ПІ-Т-5229/37.4. Представник позивача зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис відноситься до низки таких незаконних дій приватного нотаріуса Бригіди В.\~О. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав, правом подачі відзиву не скористався. \~ \~ \~ \~Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, із заявою до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не зверталися, письмові пояснення щодо позову не подали. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, суд дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Суд встановив, що 04.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак В.\~М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5536, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від від 25.12.2012 № 006-99912-251212, укладеним позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до відповідача на підставі договору № 409/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018. Стягнення заборгованості проводилася за період з 28.04.2018 до 17.04.2021. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 34 431,02 грн. \~ \~ \~ \~25.08.2021 приватний виконавець виконавчого округу Кіроводградської області Чумак В.\~М. відкрив виконавче провадження № 66606996 про примусове виконання виконавчого напису № 5536 від 04.06.2021. \~ \~ \~ \~Доказів направлення на адресу позивачки вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 25.12.2012 № 006-99912-251212 відповідач не надав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999№\~1172. \~ \~ \~ \~Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №\~622 зазначений Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» наступного змісту: «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №\~826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України 26.11.2014 №\~662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі, в частині пункту 2 зазначеної Постанови, якою доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. \~ \~ \~ \~Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у №\~826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №\~23. \~ \~ \~ \~В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №\~826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 у справі №\~826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. \~ \~ \~ \~Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 04.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №\~826/20084/14. \~ \~ \~ \~Отже, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, передбачав можливість вчинення виконавчих написів лише щодо нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. \~ \~ \~ \~Тобто, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №\~1172 від 29.06.1999, не передбачав можливості вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів, укладених у простій письмовій формі та не посвідчених нотаріально. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №\~320/7932/16-ц (провадження №\~61-38989св18) викладений правовий висновок, що боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача. \~ \~ \~ \~Для правильного застосування статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у спорі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд має перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто: 1) чи існувала заборгованість узагалі; 2) чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; 3) та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст.\~ст. 12, 13, 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. \~ \~ \~ \~Оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі та не посвідчено нотаріально, що не передбачено чинним законодавством України, тобто виконавчий напис вчинено з порушенням нотаріусом процедури його вчинення, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~З огляду на те, що позов задовольняється в повному обсязі, судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача, а саме витрати зі сплати судового збору за подання позову у сумі 1\~211,20 грн. \~ \~ \~ \~Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі гонорару в сумі 7000 грн, сплаченого адвокату за договором про надання правової (правничої) допомоги від 19.07.2024 № 17/24 згідно з довідкою від 24.07.2024, виданою адвокатом Тригубенком В.\~І. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~ При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~В силу вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)\~часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що в детальному описі виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 19.07.2024 № 17/24, наведеному в позовній заяві, зазначено витрачений час на надання послуг правової допомоги загальною тривалістю 30 годин (зокрема, співбесіда з клієнтом - 3 години, укладення договору про надання правової допомоги - 1 година, опрацювання правової бази, що регулює спірні правовідносини - 4 години, попередня консультація - 2 години, підготовка та подання до суду позовної заяви - 6 годин, представництво у суді - 4 години тощо), суд вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним. \~ \~ \~ \~У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved