Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Короткий виклад обставин справи [PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП «Великолазівський», в якому просить визнати за нею право власності на об`єкт «незавершеного будівництва консервного цеху» по [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] за № 47 від 26 квітня 2010 року від Адміністрації радгосп-заводу «Великолазівський» отримала письмову пропозицію розглянути питання викупу незавершеного будівництва консервного цеху в [ADDRESS] . Позивачка оглянула вказаний об?єкт «незавершеного будівництва консервного цеху» по [ADDRESS] і погодилась на його придбання. У зв?язку з тим, що все майно відповідача по справі радгосп-заводу «Великолазівський» перебувало у податковій заставі - необхідний був дозвіл Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, який радгосп і отримав 15 листопада 2010 року. В подальшому, на підставі дозволу на реалізацію активів, які перебувають у податковій заставі від 15 листопада 2010 року виданого Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області купила цілісний об?єкт «незавершеного будівництва консервного цеху» по [ADDRESS] . Через три дні після отримання вищезазначеного дозволу 18 листопада 2010 року у відповідності до вимог ст. 655 ЦК України директор Радгосп-заводу «Великолазівський» продав позивачці цілісний об?єкт незавершеного будівництва консервного цеху по [ADDRESS] , на підтвердження додано копію накладної № 56 від 18 листопада 2010 року, в якій зазначено «незавер. будів. консер. цеху» за ціною 204 800,00 гривень. В подальшому, для використання та розпорядження купленого нею цілісного об?єкту незавершеного будівництва консервного цеху по [ADDRESS] позивачка [PERSON] виготовила технічний паспорт 27 липня 2013 року та замовила експертний висновок про вартість об?єкта оцінки загальна площа якого становить 1175,0 м. кв. - від 31 липня 2013 року становить 118 100, 00 гривень. У 2023 році готуючи документи до Ужгородського міськрайонного суду для звернення з позовом про визнання права власності на об?єкт «незавершеного будівництва консервного цеху» по [ADDRESS] - позивачка замовила новий Технічний паспорт та Звіт про оцінку об?єкта незавершеного будівництва Консервного цеху. У вказаному Звіті зазначено: ідентифікація та технічна характеристика конструкцій: Об?єкт оцінки: навіс літ. А; рік побудови - н/в; поверхність об?єкта - 1 поверх; площа забудови об?єкта - 1175,0 м. кв.; внутрішня корисна площа - 1175,0 м. кв.; технічна характеристика: фунадамент - бетонний; колони - бетонні; перекриття- залізобетонні плити; підлоги відсутні; покрівля залізобетонна; внутрішні мережі об`єкта оцінки відсутні; розташування об?єкта: [ADDRESS] . У Висновку експерт зазначив про те, що поряд розташовані виробничі приміщення, приватні житлові будинки. Позивач звергає увагу на те, що зазначені експертом виробничі приміщення куплені позивачкою на аукціоні і перебувають на даний час у приватній власності. Звертає увагу на те, що директор радгосп-заподу «Великолазівський» [PERSON] видав позивачці «гарантійний лист», в якому чітко зазначено: «Адміністрація радгосп-заводу «Великолазівський» дає згоду [PERSON] викупити об`єкт незавершеного будівництва 362 т.грн. (контора входить в суму) [ADDRESS] земельну ділянку 1,5 га». Також, просить звернути увагу на те, що Міністерство аграрної політики та продовольства України 06.12.2011 р. видало НАКАЗ № 701 «Про перейменування та затвердження нової редакції Статуту Державного підприємства «Великолазівський» - згідно якого п.1 «Перейменувати радгосп-завод «Великолазівський» (ЕДРПОУ 00413825, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Лисенка, 41) у державне підприємство «Великолазівський» (ЄДРПОУ 00413825, адреса: 89414, с. Стрипа, Ужгородський район Закарпатська область). Однак, продавши позивачці цілісний об?єкт незавершеного будівництва консервного цеху по [ADDRESS] - директор радгосп-заводу «Великолазівський» [PERSON] не сприяв позивачці у оформленні права власності на куплене нею нерухоме майно та земельні ділянки, які необхідні для обслуговування придбаного нею нерухомого майна. З метою оформлення права власності на вищезазначений об?єкт «незавершеного будівництва консервного цеху» по [ADDRESS] позивачка зверталась і до нового керівництва відповідача по справі, однак станом на сьогоднішній день дане питання неможливо вирішити, адже для того щоб отримати право власності на об?єкт «незавершеного будівництва консервного цеху» по [ADDRESS] потрібно мати Свідоцтво (Державний Акт) про право власності на земельну ділянку, а для того щоб отримати право власності на земельну ділянку необхідно надати Свідоцтво про право власності на об?єкт «незавершеного будівництва консервного цеху» по [ADDRESS] . Єдиним шляхом вирішення даного питання є звернення до суду з позовною заявою до радгосп-заводу «Великолазівський» Ужгородського району про визнання права власності на об?єкт «незавершеного будівництва консервного цеху» по [ADDRESS] . Враховуючи вищезазначене, відповідач по справі радгосп-завод «Великолазівський» побудував об?єкт «незавершеного будівництва консервного цеху» по [ADDRESS] , що підтверджується Технічним паспортом та Звітом про оцінку об`єкту незавершеного будівництва консервного цеху, але право власності за собою не зареєстрував, а тому Свідоцтво про право власності не виготовлялось та відсутнє до цього часу. Вказано, що коли позивачка звернулася до державного реєстратора прав власності на нерухоме майно відцілу і реєстрації Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області з приводу здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначений об?єкт «незавершеного будівництва консервного цеху» по дул. Виноградна, буд. 7, їй було в усній формі відмовлено та роз?яснено, що вона повинна надати документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує право власності на куплене нею нерухоме майно. Посилаючись на ст. ст. 319, 321, 331, 392 ЦК України, ст. 41 Конституції України, позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на об?єкт «незавершеного будівництва консервного цеху» по [ADDRESS] . Процесуальні дії по справі, заяви учасників Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи. 02.02.2024 року виконувач обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старов І. подав заяву в порядку ст.ст. 53, 56 ЦПК України про вступ у справу з метою представництва інтересів держави в особі Головного управління Дергеокадастру у Закарпатській області. 10.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» від керівника ДП «Великолазівський» [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на балансі держпідприємства будівельні матеріали, які є предметом позову не обліковуються, такі були описані та реалізовані як податкова застава. Також зазначено, що вказані будівельні матеріалами розташовані за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 2124881200:02:009:0001, загальна площа якої складає 2.8343 га. За відомостями Публічної кадастрової карти України, вказана земля є Державною власністю та на підставі договору передана у користування. За відкритими даними ЄДРПОУ: Орендар - КОРПОРАЦІЯ З ПИТАНЬ САДІВНИЦТВА, ВИНОГРАДАРСТВА, ВИНОРОБНОЇ ТА КОНСЕРВНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ" (КОРПОРАЦІЯ "ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ"), керівник - [PERSON] . Орендодавець вказаної землі - Ужгородська районна державна адміністрація. Договорів щодо вказаної землі чи будівлі за участю ДП ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ не укладалось. Також, зазаначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2124881200:02:009:0001 є державною власністю, розпорядником якої на сьогоднішній день, є Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Вважає, що ДП Великолазівський не є належним відповідачем по справі, а розгляд даного провадження є неможливим без залучення до справи у якості сторони розпорядника землі: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та користувача земельної ділянки КОРПОРАЦІЯ З ПИТАНЬ САДІВНИЦТВА, ВИНОГРАДАРСТВА, ВИНОРОБНОЇ ТА КОНСЕРВНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ" (КОРПОРАЦІЯ "ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ"). Просить у задоволенні позову відмовити. 10.04.2024 до суду від позивача [PERSON] та її представника адвоката Бирковича О.І. поступила заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які було приєднано до матеріалів справи. 19.07.2024 позивач [PERSON] та її представник адвокат Биркович О.І. подали до суду клопотання, в якому серед іншого зазначено додаткове обгрунтування предмету позову. Вказано, що в Україні набувальна давність регулюється ст. 344 ЦПК України. Набувальна давність визначається як набуття права власності на чуже майно особою, яка добросовісно заволоділа цим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти (користуватися) нерухомим майном протягом 10 років. Для отримання позитивного рішення суду володільцеві нерухомого майна потрібно довести наступне: добросовісність володіння; відкритість володіння; давність та безперервність володіння; законність об?єкту володіння. Матеріали даної цивільної справи за позовом [PERSON] містять належні та допустимі докази того, що позивачка добросовісно придбала у відповідача по справі ДП "Великолазівський" нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва "Консервного цеху" - і продовжує відкрито, безперервно володіти та користуватися нерухомим майном протягом 10 років. Доказ: Дозвіл №5222/10/24-013 від 15.11.2010 року, накладана № 56 від 18.11.2010 року на незавершене бідівництво консервного цеху за ціною 204 800,00 грн., та квитанції підтверджуючі проведення оплати позивачкою відповідачеві ДП "Великолазівський". Вказане клопотання поступила на електронну адресу суду, однак враховуючи що до суду не подано доказів направлення копії такого клопотання іншим учасникам справи, у відповідності до положення ч.5 ст. 49 ЦПК України, суд не приймає його до розгляду та повертає заявникам. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2024 заяву виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старова І. в порядку ст.ст. 53, 56 Цивільного процесуального кодексу України про вступ у справу за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Великолазівський» про визнання права власності на нерухоме майно - залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Великолазівський» про визнання права власності на нерухоме майно, та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання 03.09.2024 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце даного судового засідання, при цьому 12.08.2024 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Враховуючи подану заяву, заслухавши думку препдставника позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. Представник позивача адвокат Биркович О.І. у судовому засіданні 03.09.2024 позов підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначив, що позивач в 2010 році придбала об`єкт незавершеного будівництва консервного цеху по [ADDRESS] , однак через свою необізнаність, і обман директора радгосп-заводу «Великолазівський» [PERSON] не може оформити право власності на вказаний об`єкт. Крім того, просив звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази того, що позивач добросовісно придбала у відповідача по справі ДП "Великолазівський" нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва "Консервного цеху", і продовжує відкрито, безперервно володіти та користуватися вказаним нерухомим майном протягом 10 років. Просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач не\~забезпечив явки\~в судове\~засідання 03.09.2024\~свого повноважного\~представника,\~хоча належним\~чином повідомлявся\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~при цьому\~в матеріалах\~справи наявний\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~просить про\~розгляд справи\~за їх\~відсутності. Враховуючи наведене, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що [PERSON] 26 квітня 2010 р. було надано лист за №47, згідно якого Адміністрація радгосп-заводу «Великолазівський» пропонує розглянути питання щодо викупу незавершеного будівництва / в [ADDRESS] . Згідно копії Дозволу на реалізацію активів, які перебувають у податковій заставі 15 листопада 2010р. вих №5222/10/24-013 від 15.11.2010 такий надано Ужгородською МДПІ, та дано дозвіл платнику податків Радгосп-завод «Великолазівський» код 00413825, с.В.Лази, Ужгородського району, Закарпатська обл. самостійно реалізувати не описані активи, які знаходяться у податковій заставі, за умови спрямування у повному обсязі одержаної від реалізації активів в рахунок погашення податкового боргу виручки за наступним переліком: залізобетонні плити в кількості 96 шт., залізобетонні перегородки в кількості 16 шт., залізобетонні стовпи в кількості 24 шт., залишкова балансова вартість або відпускна ціна всього становить 204\~800,00 грн. З копії накладної №56 від 18 листопада 2010р. слідує, що [PERSON] . Ром. відпущено Завод-радгосп с. В. Лази «Незавер. будів. консер. цеху» згідно дозволу №5222/10/24-013 вул. Виноградна с. В. Лази. Також у вказаній накладній вказано назва і сорт товарів, один. вимір., кількість, ціна та сума, а саме: залізоб. плити в кількості 96 шт., залізобет. перегор. в кількості 16 шт., залізоб. стовпи в кількості 24 шт., разом на суму 204\~800,00 грн. Дана накладна містить підписи директора та гол. бухгалтера та печатку Радгосп-заводу «Великолазівський». У доданій копії Гарантійного листа, який містить підписи директора [PERSON] , гол. бухгалтера та печатку радгосп-заводу «Великолазівський» зазначено, що Адміністрація радгосп-заводу «Великолазівський» дає згоду [PERSON] викупити об`єкт незавершеного будівництва 362 т. грн. (контора входить в суму) [ADDRESS] земельну ділянку 1,5 га. Згідно копії технічного паспорта об`єкта незавершеного будівництва (Консервний цех), адреса об`єкта: [ADDRESS] , вбачається, що такий виготовлено 10 серпня 2023 р. експертом [PERSON] на замовлення [PERSON] . Додано копію схематичного плану за адресою об`єкта розташування [ADDRESS] , в якій загальної площі земельної ділянки не вказано, зазначено що забудована площа земельної ділянки становить 1175,00 м.кв., вказано що під літерою «А» знаходиться об`єкт незавершеного будівництва (консервний цех), готовність 31%. Крім того, додано копію плану поверху, в характеристиках будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами зазначається: під літерою «А» консервний цех (готовність 31%), рік спорудження відсутній, міститься опис основних конструктивних елементів, а саме: фундамент бетон, стіни бетонні стовпи, покрівля рулонна, перекриття залізобетонні плити, висота -10 м, площа основи 1175,0 кв.м. Відповідно до Звіту про оцінку об`єкта незавершеного будівництва (Консервний цех) станом на 16.08.2023 р., здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «УЖ-КОНСАЛТИНГ» оцінювачем [PERSON] на замовлення [PERSON] , об`єктом оцінки якого був об`єкт незавершеного будівництва (Консервний цех), загальна площа основи становить 1175,0 м. кв., що розташований за адресою: [ADDRESS] , та відповідно до висновку ринкова вартість об`єкта оцінки становить 274\~100,00 грн. У Звіті у оцінювачем вказано, що оцінка зроблена на підставі документів, отриманих від Замовника, зібраної Оцінювачем інформації та усної інформації наданої замовником. Фотофіксація об`єкта оцінки не проводилася за проханням замовника. Також серед іншого зазначено, що оцінка зроблена на підставі документів, отриманих від Замовника, а саме: копії техпаспорту [ADDRESS] . Також до позову додато фотозображення, на якому зображено кострукцію з бетонних плит, перегородок, і стовпів. Окрім того, позивачем до справи було додано відповідь з Державної казначейської служби України №5-0606/14477 від 19.08.2020 на запит адвоката Бирковича Олександра щодо виконання судових рішень, винесених на користь [PERSON] , та повідомлено серед іншого, що питання виконання гарантованих державою судових рішень залежить від сум бюджетних призначень, які визначаються у законі про Державний бюджет України на відповідний рік. З копій доданих заяв від 22.12.2022 та 26.01.2023 вбачається, що [PERSON] зверталася з такими до голови Баранинської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення сільського господарства площею 2га, яка розташована в [ADDRESS] (заява від 22.12.2022р). А ткож із заявою від 26.01.2023 зверталася до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у постійне користування для використання та обслуговування свого приватного нерухомого майна яке перебуває у її приватній власності Пилорама - і знаходиться за адресою: [ADDRESS] ). Застосоване судом законодавство, позиція суду та оцінка доводів учасників справи Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України). У частині 1 статті 16\~Цивільного\~кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом. Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, тому саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову. Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення. Викладена правова\~позиція міститься\~у постанові\~КГС ВС\~від 14.02.2019\~у справі\~№ 911/792/18. За змістом статей 12 та 81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Із матеріалів даної справи слідує, що [PERSON] звертаючись до суду з даним позовом до ДП «Великолазівський», просить визнати за нею право власності на об`єкт «незавершеного будівництва консервного цеху» по [ADDRESS] . Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Згідно з нормою статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed