Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і просить: зняти арешт майна накладений постановою, 31187493 від 26.03.2012, відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, при виконанні судового наказу по справі №2-н-65 Корсунь-Шевченківського районного суду про стягнення на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 476,16, реєстраційний номер обтяження 12317709, зареєстровано 26.03.2012 14:46:58 реєстратором: Черкаська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що Корсунь-Шевченківським районним судом 15.09.2011 року був винесений судовий наказ, згідно якого з неї на користь ВАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість 476 грн16 коп. Судовий наказ перебував на виконанні у Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби, виконавче провадження №31187493. Постановою державного виконавця від 26.03.2012 року накладено арешт на майно позивача, про що містяться відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач зверталася з письмовою заявою до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо зняття арешту з майна. 17.11.2021 року була надана відповідь, за №17158, згідно якої відмовлено у знятті арешту з майна у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень і рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Судовий наказ був повернутий стягувачу. Проте нею судовий наказ повністю виконаний, заборгованість погашена і наявність арешту є перешкодою розпоряджатися майном. Ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін була винесена судом 26.06.2024 року. Представником первісного відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком`поданий відзив (а.с.28-34), згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що оскільки заборгованість по судовому наказу 2-н-65 від 15.09.2011р. погашена в 2012 році, то державний виконавець зобов`язаний був зняти арешт з майна боржника в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі). Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Ухвалою суду від 01.08.2024 р. за заявою позивача було замінено первісного відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» на відповідача Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) ( а.с.44) Сторони не надали заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без їх участі. Суд ухвалив слухати справу без участі сторін та на підставі ст. 247 ч.2 УЦПК України проводити судове засідання без фіксації процесу технічними засобами. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: -копія інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.7-8) -копія листа Корсунь-Шевченківського ВДВС від 17.11.2021 №17158 (а.с.9) -копія заяви [PERSON] від 12.11.2021 (а.с.10) -копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.11-12) -копія паспорта, коду позивача (а.с.13, 14) -копія довіреності (а.с.27). Судом установлено, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що постановою 31187493 від 26.03.2012 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції (на даний час Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) накладено арешт на майно позивача [PERSON] , про що містяться відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно інформації, наданої Корсунь-Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підставою для накладення арешту на майно, було виконавче провадження №31187493, згідно судового наказу №2-н-65 від 15.09.2011, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 476 грн.16 коп на користь ВАТ «Укртелеком». Позивач звернулася з письмовою заявою до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з клопотанням про зняття арешту з майна. 17.11.2021 року була отримана відповідь, за №17158, згідно якої на виконанні у відділі ДВС відносно [PERSON] перебував судовий наказ. 20.06.2012 виконавчий документ повернутий стягувачу. Відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, то надати інформацію стосовно запитуваних виконавчих проваджень неможливо, оскільки виконавчі провадження за вказаний період знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Тому було відмовлено позивачу у знятті арешту з майна у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень і рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. [PERSON] погашена заборгованість за судовим наказом, про що було направлено відповідну заяву від представника первісного відповідача. Відповідно до ст.16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В ч.1,2 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. В частині 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, що передбачено ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». В роз`ясненнях в п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказано, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Оскільки арешт на нерухоме майно позивача був накладений державним виконавцем Корсунь-Шевченківського РВ ДВС у виконавчому провадженні щодо судового наказу, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом у справі №2-н-65 від 15.09.2011, згідно якого стягувачем є ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», на даний час виконавче провадження відносно [PERSON] відсутнє, стягувачем підтверджено, що судовий наказ Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.09.2011 року повністю виконаний, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved