Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Рішенням Красногвардійського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~01\~серпня 2024\~року по\~цивільній справі\~№ 204/6575/24\~було частково\~задоволено позовну\~заяву [PERSON] до [PERSON] \~про стягнення\~аліментів,\~стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] аліменти на\~утримання малолітнього\~сина \~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~1/5\~частини з\~усіх видів\~його заробітку\~(доходу)\~щомісячно,\~але не\~менш ніж\~50\~відсотків прожиткового\~мінімуму на\~дитину відповідного\~віку,\~починаючи з\~05\~липня 2024\~року і\~до досягнення\~дитиною повноліття,\~тобто до\~ [INFO] ,\~допустивши негайне\~виконання рішення\~суду в\~частині стягнення\~аліментів в\~межах суми\~платежу за\~один місяць;\~стягнуто з\~ [PERSON] \~судовий збір\~у розмірі\~1\~211,20\~грн.\~на користь\~держави.\~ 057\~серпня 2024\~року від\~представника позивача\~ [PERSON] \~ [PERSON] до суду надійшло клопотання, в якому вона просила ухвалити додаткове рішення по справі № 204/6575/24 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що у позовній заяві було зазначено, що позивач планує понести під час розгляду справи в суді витрати на правову допомогу у орієнтованому розмірі 10\~000,00 грн., докази понесення яких будуть подані протягом 5-ти днів з дня прийняття рішення по суті справи. Фактичний розмір витрат становив 7\~000,00 грн. Так, 26 червня 2024 року позивач уклала з адвокатом Матухно І.А. договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду. Відповідно до умов договору, вартість 1 години становить 2\~000,00 грн. Позивач оплатила адвокату вартість наданої правничої допомоги у розмірі 7\~000,00 грн. Таким чином, витрати позивача на правову допомогу становлять 7\~000,00 грн., які вона просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Судом встановлено,\~що позивачу [PERSON] [PERSON] правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Матухно І.А., що підтверджується ордером серії АЕ № 1298484 від 29 червня 2024 року (а.с. 62), та договором про надання правничої допомоги від 26 червня 2024 року (а.с. 69-70). 26 червня 2024 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 26 червня 2024 року та погодили вартість 1 години надання правничої допомоги становить 2\~000,00 грн. (а.с. 68). Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень,\~наведених у\~п.\~48\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах»\~від 17.10.2014\~року №10\~визначено,\~що підстави,\~межі та\~порядок відшкодування\~судових витрат\~на правову\~допомогу,\~надану в\~суді регламентовано\~ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 05 серпня 2024 року між адвокатом Матухно І.А. та [PERSON] було підписано Акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно якої розмір наданої допомоги склав 7\~000,00 грн. (а.с. 63). На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надана рахунок на оплату адвокатських послуг № 1 від 26.06.2024 року (а.с. 65), рахунок на оплату адвокатських послуг № 2 від 30.07.2024 року (а.с. 64), платіжна інструкція від 27.06.2024 року про оплату позивачем 3\~000,00 грн. (а.с. 66) та платіжна інструкція від 30.07.2024 року про оплату позивачем 4\~000,00 грн. (а.с. 67). Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач дійсно отримала правову допомогу від адвоката Матухно І.А., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 7 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. Крім того суд зазначає, що дана цивільна справа про стягнення аліментів на дитину приймаючи до уваги відзив відповідача, який фактично визнав позовні вимоги та частково не заперечував проти їх задоволення, є справою незначної складності, яка не потребує від представника позивача значного обсягу роботи та значного часу для підготовки позовної заяви. Враховуючи наведене суд зазначає, що обсяг витрат на правову допомогу, який позивач просить стягнути, є явно неспівмірним з обсягом наданих позивачу представником послуг, що є підставою для їх зменшення виходячи з засад розумності, співмірності та реальності надання. Враховуючи складність справи (яка, на переконання суду, є малозначною), з урахуванням реально виконаної адвокатом роботи,

Outcome: partial