Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, визнання висловленої думки такою, що вжита в грубій, принизливій та непристойній формі, стягнення моральної шкоди. У червні\~2024\~року представником\~позивача [PERSON] \~ адвокатом\~Городок Я.В.\~подано до\~суду заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~у справі,\~в якій\~просила суд:стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «УП МЕДІА» (код ЄДРПОУ: 44157477) понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 6 946,80 коп., витрати на оплату судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у розмірі 18 121,92 грн., витрати на оплату довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення та оплату звіту за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет (базова послуга) в розмірі 5 400, 00 грн., витрати за надання правової (правничої) допомоги адвокатом у розмірі 91 200, 00 (дев`яносто одна тисяч двісті) гривень. В обґрунтування заяви зазначила, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем на виконання вимог ст.ст.134 та 175 ЦПК України надано попередній орієнтовний розмір витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, які складаються із витрати на оплату судового збору, витрати на оплату судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, витрати на оплату довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення та оплату за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет, витрати за надання правової (правничої) допомоги адвокатом. 11 липня 2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Мельника Юрія Олексійовича надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просив зменшити розмір витрат, які може бути зобов`язано відшкодувати відповідачів додатковим рішенням суду до 30 000 (тридцять) тисяч гривень 00 копійок та зменшити розмір витрати на спеціаліста з підготовки довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення та звіту за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет до 0 (нуля) гривень 00 копійок. В поданому клопотанні вказав, що інформація,\~зазначена в\~акті від\~26\~грудня 2022\~року,\~не відповідає\~умовам договору,\~які були\~обумовлені сторонами,\~оскільки відповідно\~до Додатку\~вартість надання\~послуг із\~підготовки позовних\~заяв чітко\~встановлена у\~розмірі 4200,00\~грн.,\~має числове\~позначення часу\~виконання такої\~послуги -\~3\~години та\~не містить\~перед собою\~частки "від",\~яка міститься\~в інших\~пунктах додатку,\~а тому\~може бути\~змінена вже\~по факту\~надання послуги\~лише шляхом\~зазначення цього\~в акті.\~Вважає,\~що суму\~відшкодування за\~написання позовної\~заяви має\~бути зменшено\~з 16\~800\~грн.\~00\~коп.,\~заявлених представником\~позивача,\~до 4\~200\~грн.\~00\~коп.,\~також вважає,\~що відшкодування\~за написання\~заяви про\~забезпечення доказів\~буде надлишковим,\~оскільки такі\~дії представника\~позивача не\~привели до\~жодного результату\~для свого\~довірителя.\~У зв`язку\~із цим,\~суму відшкодування\~за написання\~заяви про\~забезпечення доказів\~має бути\~зменшено з\~6\~900\~грн.\~00\~коп.\~до 00\~грн.\~00\~коп.\~В акті\~№2\~від 05\~червня 2023\~року до\~Договору,\~зазначено перелік\~(опис)\~наданих послуг,\~серед яких\~є написання\~та подача\~клопотання про\~долучення доказів\~№2\~ 2100\~грн.\~00\~коп.\~Зазначає,\~що дане\~клопотання не\~було задоволено\~судом,\~а вказані\~докази не\~були приєднані\~до матеріалів\~справи,\~а тому\~відшкодування за\~цю послуги\~теж не\~повинно стягуватися. Вказує,\~що представником\~позивача по\~факту надано\~докази лише\~щодо надання\~нею послуг\~на суму\~55\~200\~грн.\~00\~коп.,\~з яких\~не підлягають\~компенсації надані\~послуги за\~написання заяви\~про забезпечення\~доказів та\~подачу клопотання\~про долучення\~доказів №2,\~а також\~частковій компенсації\~підлягає вартість\~послуг з\~написання позовної\~заяви. Наголошує, що саме сума у 30 000 грн. 00 коп. є співмірною для компенсації, враховуючи складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань. На думку сторони відповідача [PERSON] довідка з відомостями про власника веб-сайту підтверджувала, що саме [PERSON] була автором поширеної інформації, звіт за результатом фіксації і дослідження змісту веб-сторінки підтверджував, що саме в такому вигляді була поширена оспорювана інформацію. Однак, на думку відповідача, вказані послуги не підлягають компенсації, оскільки були надлишковими. Відповідачами не заперечувалася, що оспорювана інформація була поширена ТОВ «УП МЕДІА», а автором такої інформації є [PERSON] 29 липня 2024 року від представника ТОВ «УП Медіа» - адвоката Демідової О.І. надійшли письмові заперечення щодо заявленого представником позивача розміру судових витрат на правову допомогу, в яких зазначила, що суму відшкодування за написання та подання трьох запитів має бути зменшено з 6300 грн. 00 коп., заявлених представником позивача, до 6 грн. 00 коп. Окрім того, всупереч умовам Додатку № 1 до Договору № 16 про надання правової (правничої) допомоги від 29 липня 2022 року: за підготовку позовної заяви сума гонорару за 1 документ, обсяг виконання 3 години, становить 4200 грн. В акті № 2 від 26 грудня 2022 року за написання позовної заяви адвокат витратив 4 години та вартість послуги вказав 16800 грн. 00 коп. У зв`язку із цим, суму відшкодування за написання позовної заяви має становити не 16 800 грн. 00 коп., заявлених представником позивача, а 4 200 грн. 00 коп., оскільки в Додатку № 1 відсутня пропорційна залежність вартості послуги залежно від часу написання документів, а вказана вартість за 1 документ. Щодо відшкодування витрат на написання заяви про забезпечення доказів в розмірі 6 900,00 грн., варто зазначає, що в Додатку № 1 до Договору № 16 про надання правової (правничої) допомоги вартість за 1 документ, обсяг виконання 3 години, становить 4200,00 грн., з огляду на це вартість послуги повинна становити 2333, 33 грн. за документ. Окремо наголошує, що виокремлення адвокатом як самостійного виду адвокатської послуги «підготовка процесуальних документів за завданням клієнта (заяв, скарг, клопотань, запитів, протоколів, претензій тощо (крім позовних заяв)» є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки позовних заяв, апеляційних та/або касаційних скарг, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву за завдання Клієнта», а тому додаткова оплата за дану послугу є неспівмірною із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги. 31 липня 2024 року та 01 серпня 2024 року від представника позивача адвоката Городок Я.В. надійшли додаткові пояснення до клопотання про відшкодування стягнення суми витрат, в яких вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Городок Я.В. просила суд задовольнити в повному обсязі її вимоги щодо стягнення з відповідачів сум понесених судових витрат. Інші учасники процесу до суду не прибули, повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2024 року позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, визнання висловленої думки такою, що вжита в грубій, принизливій та непристойній формі, стягнення моральної шкоди задоволено частково: «1.Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, автором якої є [PERSON] та яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» на веб-сайті: https://blogs.pravda.com.ua за посиланням: https://blogs.pravda.com.ua/authors/fedoriv/61f8cbd7c0a22 у статті під назвою « [INFO] », а саме: «Нардеп-мародер Горобець…» «Горобець же працює на замовлення забудовника і ексмера [PERSON] »; «… крім вигоди, яку Горобець має з цього питання …»; «… він бенефіціарить, як може.»; «… бидлятко нашкрябало свою пісульку-звернення в інтересах дерибанщиків.»; «Коли нардеп партії влади готує судові підступи для Офісу президента, протидіє Офісу генпрокурора і працює з тими, хто хоче знищити природно-заповідний фонд та ще й робить це в умовах зовнішньої агресії це 3,!4зда глазам.»; 2.Зобов`язано [PERSON] спростувати розповсюджену недостовірну інформацію щодо [PERSON] шляхом розміщення на веб-сайті: https://blogs.pravda.com.ua протягом одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі повідомлення під заголовком «Спростування» наступного змісту: « [INFO] на даному веб-сайті була розміщена стаття під назвою «Нардеп-мародер Горобець вирішив судитися з Офісом президента?», в якій мною, [PERSON] , була викладена недостовірна інформація стосовно того, що народний депутат України [PERSON] : «Нардеп-мародер Горобець…» «Горобець же працює на замовлення забудовника і ексмера [PERSON] »; «… крім вигоди, яку Горобець має з цього питання …»; «… він бенефіціарить, як може.»; «… бидлятко нашкрябало свою пісульку-звернення в інтересах дерибанщиків.»; «Коли нардеп партії влади готує судові підступи для Офісу президента, протидіє Офісу генпрокурора і працює з тими, хто хоче знищити природно-заповідний фонд та ще й робить це в умовах зовнішньої агресії це 3,!4зда глазам.» [PERSON] .»; 3.Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» протягом одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію відносно [PERSON] , що була поширена [INFO] на веб-сайті: https://blogs.pravda.com.ua за посиланням: [INFO] у статті під назвою « [INFO] », шляхом опублікування повного тексту рішення суду в справі на веб-сайті https://blogs.pravda.com.ua.; 4.Стягнуто з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» солідарно на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 (двох) гривень.; У решті позову відмовлено.». Питання про розподіл судових витрат під час ухвалення рішення судом не вирішено. Так, у межах визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку представником позивача, адвокатом Горобець Я.В., на підтвердження судових витрат подано до суду наступні документи: копію договору від 29 липня 2022 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Городок Я.В., про надання правової (правничої) допомоги №16 та додатку до нього № 1 від 29 липня 2022 року, в якому погоджено детальний опис видів правової допомоги та сума гонорару за них; копії акта № 2 від 26.12.2022 до договору № 16 від 29.07.2022, акта № 2 від 05.06.2023 до договору № 16 від 29.07.2022, акта № 3 від 28.07.2023 до договору № 16 про надання правової допомоги від 28.07.2022; копію квитанції від 26.12.2022, копії скрін-шотів з банківського додатку від 12.06.2023 та від 21.08.2023; копію договору № 73 від 13.09.2023 про надання правової (правничої) допомоги та додатку до нього № 1 від 13.09.2023, в якому погоджено детальний опис видів правової допомоги та сума гонорару за них; копія додаткової угоди № 1 до договору № 73 про надання правової (правничої) допомоги від 13.09.2023; копію заяви про проведення лінгвістично-семантико-текстуальної експертизи та копію договору № 595/09-22 від 29.09.2022 на проведення експертизи, укладеного між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та [PERSON] ; копію договору № 595/09-22 від 29.09.2022 на проведення експертизи; копію акта здачі-приймання висновку експертів № 24816/22-39/31417/22-39 від 08.12.2022; копію квитанції № 44 від 17.10.2022 щодо оплати вартості проведеної експертизи; копію договору про надання послуг № 106/2022 від 04.08.2022, укладеного між ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та [PERSON] , копію рахунку на оплату № 1-2830 від 04.08.2022; копію рахунку на оплату № 2-2788 від 04.08.2022; копію акта наданих послуг № 1-106/2022 від 17.08.2022; копію квитанції № 0.0.2680852815.1; копію квитанції № 0.0.26308557569.1. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, за правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial