Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просив: - встановити факт належності їй архівних довідок № 01-34/68, № 01-34/69 від 02.02.2024, виданих комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що з метою реалізації права на пенсію вона отримала від КУ «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області архівні довідки про свою трудову діяльність, які надала до уповноваженого органу Пенсійного фонду України. Однак, їй було повідомлено про те, що необхідно підтвердити належність саме їй зазначених архівних довідок, оскільки у них містяться розбіжності у написанні її ім`я та по батькові. Така невідповідність її даних у зазначених документах унеможливлює правильне визначення розміру пенсії, а відповідно це перешкоджає реалізації її права на пенсію. Ухвалою від 19.06.2024 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою з постановленням здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження. Представник заявника - адвокат Чуприна С.П. звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути справу за відсутності заявника та її представника, заяву про встановлення факту просив задовольнити. Заінтересована особа звернулась до суду із заявою про розгляд справи за відсутності її представника. Вирішення справи залишила на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у суду матеріалів справи. Зваживши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на таке. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, які встановлюються в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника тощо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. Заявник документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим на ім`я « [PERSON] ( [PERSON] )», [INFO] . Згідно з даними свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 12.08.1972 Василівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, - [INFO] у селі Василівка Долинського району Кіровоградської області народилась [PERSON] . 28.01.1989 [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , та змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] , виданим 28.01.1989 Василівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області. Відповідно до змісту трудової книжки колгоспника серія [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] (переклеснено) [PERSON] », [INFO] , дата заповнення 18.05.1989, остання, крім іншого з 1988 по 1996 роки була членом колгоспу, з 1996 по 1997 роки була членом КСП «Колос». За даними архівної довідки № 01-34/68, виданої 02.02.2024 КУ «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області, у документах архівного фонду «Колгоспу ім. Петровського» Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, у книгах обліку по оплаті праці та розрахунків з членами колгоспу [PERSON] (так у документах), значиться з лютого 1994 року по січень 1996 року, посада не зазначена. За даними архівної довідки № 01-34/69, виданої 02.02.2024 КУ «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області, у документах архівного фонду КСП «КОЛОС» Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області у книгах обліку по оплаті праці та розрахунків з членами колгоспу [PERSON] « [PERSON] » (так у документах), значиться з лютого 1996 року по червень 1997 рік, посада не зазначена. Дані щодо трудової діяльності, зазначені у архівних довідках № 01-34/68, № 01-34/69 від 02.02.2024 узгоджуються та не суперечать даним трудової книжки колгоспника серія [NUMBER] , а отже є об`єктивно достовірними за відсутності даних про спростування таких відомостей. Належність даних, зазначених у наведених архівних довідках саме заявнику [PERSON] , [INFO] , підтверджується тотожністю зазначень: її прізвища, імені та по батькові українською мовою так, як на той час заповнювались оригінали документів; дати народження заявника, там де вона зазначена; періодів трудової діяльності заявника, зазначених у архівних довідках та трудовій книжці колгоспника у співвідношенні з іншими даними, наведеними вище, встановлених із досліджених судом документів, а виявлені неточності у зазначені прізвища, імені та по батькові заявника є помилками у вигляді їх невірного зазначення, або зазначення скорочено, допущеними при заповненні документів щодо трудової діяльності у різні часи. Наведені дані та мотиви звернення заявника до суду свідчать про те, що встановлення юридичного факту, який є предметом даного судового розгляду має юридичне значення для заявника, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Враховуючи встановлення судом належності заявнику даних, що містяться в архівних довідках № 01-34/68, № 01-34/69 від 02.02.2024, дані у яких щодо заявника у повній мірі не збігаються з даними зазначеними у її паспорті, і того, що встановлення такої належності має для заявника юридичне значення для реалізації права на пенсійне забезпечення, суд констатує, що вимоги заявника про встановлення факту належності їй даних, зазначених у архівних довідках є обґрунтованими і доведеними, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення таких вимог. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору, слід вважати фактично понесеними заявником.

Outcome: approved