Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

16 квітня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 15 квітня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 140/21-Т/С, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «FORD Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15 червня 2021 року в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Згідно рахунку-фактури СТО №225 від 22 червня 2021 р. наданий ФОП [PERSON] (СТО «[INFO]»), вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «FORD Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 66300,00 грн. З метою визначення розміру вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, яка мала місце 15.06.2021 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту №91-21 від 22.06.2021 року вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля марки «FORD Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 45649,60 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «FORD Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 69381,73 грн. Відповідно до вище зазначеного рахунку СТО та умов договору страхування позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 66300,00 грн. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/007450703, виданого ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснила виплати на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування на загальну суму 43649, 60 грн. Невиплаченою залишається сума понесених збитків в розмірі 22650,40 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 22650,40 грн. Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03 червня 2024 року.Вказана справа надійшла до судді Ніколаєнко О.О. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року, на підставі Рішення зборів суддів №17 від 10.06.2024 року у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку. Ухвалою суду від 11 червня 2024 року прийнято до розгляду вказану справу на 29 липня 2024 року. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не з`явилась, відзив не подала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 квітня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 140/21-Т/С, згідно з умовами якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «FORD Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 4-10). 15 червня 2021 року о 15:30 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, поблизу буд. 6, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д/н [NUMBER] , під час повороту праворуч при виїзду з прибудинкової території, не надала перевагу в русі транспортному засобу Ford Kuga д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та допустила зіткнення з автомобілем. У наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила п.п.10.2 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року у справі № 591/4244/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 грн (а.с. 14). 16 червня 2021 року потерпіла сторона [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, що сталася 15 червня 2021 року о 15-годині 30 хв. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 6, за участю двох транспортних засобів: «FORD Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] та «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. 15). На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/007450703, виданого ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Згідно рахунку-фактури СТО №225 від 22 червня 2021 року, наданого ФОП [PERSON] (СТО «[INFO]»), вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «FORD Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 66300,00 грн (а.с. 17). На підставі страхового акту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування в сумі 66300,00 (а.с. 18). Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки т.з. марки «FORD Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , на суму 66300, 00 грн підтверджується актом виконаних робіт №225 від 02.07.2021 року, що наданий ФОП [PERSON] (СТО «[INFO]») (а.с. 19). Згідно Звіту №91-21 від 22 червня 2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля марки «FORD Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 45649,60 грн (а.с. 20-33). ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснила виплати на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування згідно на загальну суму 43649,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №19236 від 11.08.2021 року та платіжною інструкцією №21453 від 01.10.2021 року (а.с. 39, 40). Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 22650,40 грн: 66300,00 грн (сума понесених збитків) - 43649,60 грн (сума страхового відшкодування сплачена ТДВ «СК «Альфа-Гарант») = 22650,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2307/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Верховний Суд в оцінці обставин справи виходив з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Оскільки різниця між страховою виплатою, сплаченою в порядку суброгації ТДВ «СК «Альфа-Гарант» позивачу та загальною сумою виплаченого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» потерпілій особі страхового відшкодування виникла саме внаслідок зазначених законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме: у зв`язку зі зменшенням суми страхового відшкодування на величину фізичного зносу запчастин, тому вказана сума завданих позивачу збитків у розмірі 22650,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, позов підлягає задоволенню. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача виплаченої шкоди в порядку регресу у сумі 22650,40 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн (а.с. 3).

Outcome: approved