Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Звернувшись до суду з цим позовом, [PERSON] зазначив, що 20.12.2007 року він придбав у [PERSON] (прізвище змінено на Стадник у зв`язку з укладанням шлюбу 04.07.2014 року, зареєстрованого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - [NUMBER] . Угода була здійснена через комісійний магазин, видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 20.12.2007 року. 01.08.2008 року було проведено переобладнання автомобіля із встановленням ГБО, про що в особливих відмітках нового свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 01.10.2008 року було зроблено відповідний запис. Наприкінці 2023 року він звернувся до відповідних органів для переоформлення транспортного засобу на іншого власника. Йому було відмовлено та повідомлено, що інформація про автомобіль перебуває в реєстрі обтяжень рухомого майна, тому автомобіль не може бути відчужений. 12.01.2024 року він, позивач, отримав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому було зазначено, що 25.06.2020 за номером 27897764 реєстратором Бондаренко Ю.Й. Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» було зареєстровано обтяження - застава рухомого майна. Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу №1733, серія та номер 3578, виданий 15.12.2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В.; боржник - [PERSON] , обтяжувач «ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Позивач зазначає, що перед укладання договору купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску співробітниками РП РЕВ 2-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області здійснювалась перевірка можливості укладання угоди по відчуженню автомобіля, наявність заборони на відчуження, арештів та будь-яких заборон чи обтяжень, які б перешкоджали укладанню угоди, не було. Зважаючи на те, що обтяження на автомобіль було накладено після укладання договору купівлі-продажу, він, позивач, вважає себе добросовісним набувачем автомобіля. Тому просив суд вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, зареєстроване 25.06.2020 за номером 27897764, здійснене реєстратором Бондаренко Ю.Й., філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі договору застави транспортного засобу №1733, серія та номер 35778, виданий 15.12.2003 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., об`єкт обтяження: автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - [NUMBER] , знявши заборону відчуження вказаного автомобіля. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Представник відповідача Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Представник відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначено, що ТОВ не визнає позов [PERSON] 25.12.2003 року АКІБ «УкрСиббанк» зареєстровано заставу майна в Державному реєстру рухомого майна на транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - [NUMBER] , запис про реєстрацію застави дійсний 5 років, до 24.12.2008 року. 20.12.2007 року новий власник авто - [PERSON] зареєстрував за собою право власності на вказаний автомобіль, тобто в період дії застави транспортного засобу. На той момент обтяжувачем був АКІБ «УкрСиббанк». Оскільки на момент придбання [PERSON] автомобіля марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - [NUMBER] на даний транспортний засіб було накладено обмеження з 25.12.2003 року, строк дії якого закінчувався 24.12.2008 року, ТОВ вважає, що позивач не є добросовісним набувачем. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору застави №1733/1 від 15.12.2003 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] , яка у зв`язку з укладанням шлюбу змінила прізвище на [PERSON] , банк передав їй автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - [NUMBER] . Заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, які виникають з договору про надання кредитної лінії №1733 від 15.12.2003 року, згідно з яким заставодержатель надає заставодавцю кредит у сумі 132 234 грн. Відповідно до відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу адвоката Костогриза О.В. від 04.06.2024 року і витягу з виконавчого провадження, перевіркою відомостей, що містяться в АСВП, встановлено, що в Індустріальному відділі ДВС у м. Дніпрі перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження №4458931 від 13.08.2007 року з примусового виконання виконавчого напису №11 від 31.05.2005 року, вчиненого приватним нотаріусом Колодій Л.М., про звернення стягнення на заставлена майно, а саме на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , на користь АКІБ «УкрСиббанк», яке 30.11.2007 року закінчено та виконавчий документ повернутий без виконання у зв`язку з тим, що до Індустріального ВДВС надійшла заява стягувача закінчити виконавче провадження відповідно до вимог ст. 11, п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС №1242 на адресу позивача, автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - [NUMBER] було зареєстровано за [PERSON] 20.12.2007 року. Відповідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження вказаного автомобіля - заборона його відчуження зареєстровано 25.06.2020 року за номером 27897764 реєстратором Бондаренко Ю.Й. Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи». Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 10.03.2007 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих написів нотаріусів (п.4 ч.2 ст.3 Закону). Відповідно до пункту 9 частини 1 частини 1 статті 37 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача. У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частини 1 ст.38 Закону). Пунктом 1 частини 1 ст. 40 Закону визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження вказаного автомобіля марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - [NUMBER] , а саме заборона його відчуження зареєстровано реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» - 25.06.2020 року; боржником вказано- [PERSON] , обтяжувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Даних за те, що на момент відчуження [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) - 20.12.2007 року вказаного автомобіля [PERSON] існувала заборона його відчуження, судом не встановлено. Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржником у зобов`язанні перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є [PERSON] , яка на момент обтяження не була власником автомобіля Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - [NUMBER] , новим власником вказаного автомобіля був [PERSON] , до якого вимоги як до боржника не пред`являлися, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає можливим вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, зареєстроване 25.06.2020 за номером 27897764 реєстратором Бондаренко Ю.Й., філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі договору застави транспортного засобу №1733, серія та номер 35778, виданий 15.12.2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., об`єкт обтяження: автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2004 року випуску, VIN код - [NUMBER] , знявши заборону відчуження вказаного автомобіля.

Outcome: approved