Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути сплачене страхове відшкодування в розмірі 21805,85 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2018 між [PERSON] та ПрАТ « СК «Брокбізнес» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-182811547, забезпеченим транспортним засобом за полісом є «Mersedes» д.р.н. [NUMBER] Зазначає, що 27.01.2019 по вул. Васильківській,98 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю транспортного засобу «Mersedes» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «KIA» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019, винним у скоєнні ДТП, що сталася 27.01.2019, було визнано [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля засобу «Mersedes» д.р.н. [NUMBER] [PERSON] вимог Правил дорожнього руху, крім того, водій покинув місце пригоди. Зазначає, що відповідно до звіту №92-2019 про оцінку колісного транспортного засобу та на підставі страхового акту № 7557/1 від 22.05.2019, наказу 7557/1/1 від 22.05.2019 було сплачено, згідно платіжного доручення №13078( 312359746801)та відомостей №2012 від 04.06.2019, особі потерпілій в ДТП- [PERSON] страхове відшкодування в сумі 21805,85 грн. Вказує, що на підставі ст.38.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. 15 жовтня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав, належним чином повідомлений про розгляд спрви . Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.01.2019 по вул. Васильківській, 98 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю транспортного засобу «Mersedes» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «KIA» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 09.10.2018 між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-182811547, забезпеченим транспортним засобом за полісом є «Mersedes» д.р.н. [NUMBER] . Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019, винним у скоєнні ДТП, що сталася 27.01.2019, було визнано [PERSON] . Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідно до полісу № ЕР-182811547 була застрахована у ПрАТ « СК «Брокбізнес». Судом встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу «KIA» д.р.н. [NUMBER] [PERSON] звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ « СК «Брокбізнес». Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Відповідно до звіту №92-2019 про оцінку колісного транспортного засобу та на підставі страхового акту № 7557/1 від 22.05.2019, наказу 7557/1/1 від 22.05.2019 було сплачено згідно платіжного доручення №13078 (312359746801) та відомості №2012 від 04.06.2019 особі потерпілій в ДТП- [PERSON] страхове відшкодування в сумі 21805,85 грн. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019 було визнано [PERSON] винним також у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: [PERSON] , керуючи автомобілем «Mersedes» д.р.н. [NUMBER] , після вчинення ДТП покинув місце пригоди, чим порушив п.2.10 ,13.1ПДР України. Згідно з п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відтак, оскільки позивач виплатив на підставі Полісу страхове відшкодування, то отримав право регресної вимоги до Відповідача на відшкодування понесених збитків. З огляду на наведене позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2102,00 грн.

Outcome: approved