Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

19.05.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, у якій позивач просить суд: - зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» усунути решкоди в користуванні [PERSON] картковим рахунком № [NUMBER] шляхом поновлення фінансових операцій за картковим рахунком; - стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь позивача понесені судові витрати. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, позивач [PERSON] посилається на наступне. Так, між позивачем [PERSON] та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» був укладений договір обслуговування банківської картки, № картки [NUMBER] , в результаті чого позивач стала клієнтом та споживачем банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк». Позивач вказує на те, що відповідачем було здійснено блокування її банківської картки № [NUMBER] , про що вона дізналася випадково, коли їй не вдалося зняти свої власні кошти з неї. Позивач звернулась до лінії підтримки АТ КБ «ПриватБанк», де працівник АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що причиною блокування картки є повідомлення третьої особи про вчинення шахрайських дій. Однак, як до блокування так і станом на даний момент жодної вимоги від третіх осіб щодо повернення коштів, позивачу не надходило. Також не було зареєстровано заяв стосовно здійснення позивачем шахрайських дій. 16.10.2023 у телефонному режимі менеджер АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що Банк відмовляється надавати позивачу послуги з банківського обслуговування зазначеної картки і рекомендує звернутися до суду за стягненням коштів. 21.03.2023 позивач отримала смс-повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк», у якому зазначалося, що обслуговування рахунків призупинено у зв`язку з п. 1.1.3.2.6 Договору, та що після перевірки з нею зв`яжеться співробітник Банку. Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталася до служби підтримки АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою розблокувати картку, у зв`язку з відсутністю законних підстав її блокування, але звернення не були задоволені. 20.04.2023 позивачем було направлено лист на адресу АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою перерахувати залишок її коштів із заблокованої картки на інші її рахунки. АТ КБ «ПриватБанк» було проігноровано дану вимогу. Станом на момент подання позовної заяви на заблокованій картці позивача № [NUMBER] знаходяться її власні кошти, якими вона не має змоги розпоряджатися, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Позивач посилається на те, що згідно зі ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається. Відповідно до ст. 1075 ЦК України залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами. Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України. Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають. Отже, позивач вважає, що блокування відповідачем її банківської картки № [NUMBER] є незаконним, оскільки станом на момент подання позовної заяви триває більше 4 місяців, що перевищує усі строки зупинення фінансових операцій, передбачені законодавством. Позивач зазначає, що вказаними протиправними діями Банк порушив права її як споживача фінансових послуг, чим також позбавив права на вільне володіння та розпорядження приналежним майном - грошовими коштами, що знаходились на заблокованому відповідачем картковому рахунку позивача. Таким чином, захист прав позивача як споживача фінансових послуг має бути здійснений у судовому порядку шляхом усунення перешкод у користуванні позивачем картковим рахункам, відкритим у відповідача, та шляхом розблокування вищевказаного карткового рахунку та поновлення відповідачем проведення зупинених фінансових операцій за даним картковим рахункам. З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити. 23.05.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. 18.08.2023 до суду від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник заперечує проти позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник АТ КБ «ПриватБанк» як на підставу своїх заперечень вказав на те, що позивачем у даній справі не надано доказів про порушення її прав та інтересів з боку відповідача АТ КБ «ПриватБанк», а відсутність таких порушень не породжує для неї права на захист в обраний спосіб та з вказаних у позові підстав. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів обмеження позивачки в банківському обслуговуванні та неможливості здійснення операцій з використанням платіжної картки. Так само позивачем не надано і доказів наявності залишку грошових коштів на рахунку. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги в зв`язку з відсутністю порушеного права з боку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. З урахуванням викладеного, відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем були допущені дії чи бездіяльність у порушення обов`язків, встановлених законодавством, які призвели до порушення прав позивача, а відтак захист її права способом визначеним позивачем не може бути здійснений, отже заявлені позивачем вимоги до АТ КБ «ПриватБанк» не підлягають задоволенню. 15.09.2023 до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Ахрамовича Я.І. надійшло клопотання про витребування доказів судом. 15.09.2023 до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Ахрамовича Я.І. надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача вказує на безпідставність тверджень відповідача про відсутність доказів порушень прав та інтересів позивача з боку АТ КБ «ПриватБанк», оскільки позивачем було надано до суду усі наявні у неї докази. Так, підтвердженням того факту, що позивач є споживачем банківських послуг відповідача є наявність у позивача банківської карки № [NUMBER] . Виданої відповідачем, та смс-повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» від 21.03.2023 року, зміст якого свідчить про те, що відповідачем було призупинено обслуговування рахунку позивача. З огляду на викладене, представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі. 22.09.2023 року Солом`янським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про витребування доказів. 09.10.2023 до суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення та копія виписки по картці [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00015628335 від 13.03.2015 за період 13.03.2015 - 05.10.2023. 30.10.2023 до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Ахрамовича Я.І. надійшла заява про зміну предмета позову. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року, заяву про зміну предмету позову позивача [PERSON] , - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 30.11.2023 до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Ахрамовича Я.І. надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява, подані на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2023 року про залишення без руху заяви про зміну предмету позову. У поданій до суду заяві про зміну предмету позову (у новій редакції) позивачем заявлено наступні позовні вимоги: зобов`язати відповідача АТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні позивачу її картковими рахунками, а саме: № картки [NUMBER] , термін дії до 03/23, № картки [NUMBER] , термін дії до 01/22, № картки [NUMBER] , термін дії до 08/22, шляхом поновлення фінансових операцій за даними картками. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року, в прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову, - відмовлено. Станом на 02.08.2024 року будь-які додаткові письмові пояснення, клопотання/заяви з процесуальних питань від учасників процесу до суду не надійшло. Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed