Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

23.04.2024 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 120214,27 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 14.12.2022 року в м. Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Nissan номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Land Rover номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року по справі №947/5517/23 та постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року по справі №947/5513/23. Відповідно до змісту постанов суду [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та ст. 124 КУпАП -порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Станом на 14.12.2022 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Nissan номерний знак [NUMBER] була застрахована за Полісом № 207836181, страховик ПрАТ «СК «Ван Клік», яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Прем`єр Альянс». Станом на 14.12.2022 року транспортний засіб Land Rover номерний знак [NUMBER] застрахований за Договором добровільного страхування КАСКО № 19430963-02-16-01 від 12.09.2022 року, страховик ПрАТ «СК «ВУСО». 06.01.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до умов Договору добровільного страхування КАСКО № 19430963-02-16-01 від 12.09.2022 року здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу Land Rover номерний знак [NUMBER] в розмірі 122814,27 грн. 10.01.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» із заявою про страхове відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Nissan номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована за Полісом № 207836181. Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Розглянувши подані ПрАТ «СК «ВУСО» документи, страховик ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», на підставі ст.ст.12, 29, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визнав ПрАТ «СК «ВУСО» та узгодив з останнім розмір страхового відшкодування. 16.03.2023 року ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» був затверджений Страховий акт № 0043680.01.23/1. 05.04.2023 року ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» здійснило виплату узгодженого розміру страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 120214,27 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № ЗНО0093814. Таким чином, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Nissan номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована за Полісом № 207836181 у ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», у страховика ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» в розмірі виплаченого страхового відшкодування виникло право регресу до [PERSON] на підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Між ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року. Відповідно до п. 1.2 Договору, ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» по усіх переданих Регресних вимогах ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. Відповідно до п. 1.3 Договору, права за Регресними вимогами переходять від ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» до ТОВ «Маркс.Капітал» з моменту підписання Акту прийому-передачі документів по відповідній Регресній вимозі. Відповідно до Акту прийому-передачі документів № 01-02 від 06.04.2023 року, ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» передало ТОВ «Маркс.Капітал» документи,що підтверджують право вимоги до [PERSON] . ТОВ «Маркс.Капітал» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 421 від 07.07.2011 року. Відповідно до Додатку №296 ФК до Свідоцтва № 421 від 07.07.2011року, одним із видів діяльності ТОВ «Маркс.Капітал» без отримання ліцензії є надання послуг факторингу. Претензією №08330 від 06.04.2023 року відповідач [PERSON] була проінформована про відступлення права вимоги. ТОВ «Маркс.Капітал» також вживав заходів щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення Претензії № 08330 від 06.04.2023 року. Однак, вимоги в позасудовому порядку відповідачем не задоволені. Таким чином, до ТОВ «Маркс.Капітал» у порядку, визначеному законодавством, перейшло право вимоги від ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» у межах виплаченого страхового відшкодування до [PERSON] як до особи, відповідальної за завдані збитки, що надає ТОВ «Маркс.Капітал» як новому кредитору право на звернення з відповідним позовом. З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що відповідач не відшкодувала страхове відшкодування, ТОВ «Маркс.Капітал»звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 08.05.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені ст. 275 ЦПК України. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідача - [PERSON] [ADDRESS] , за якою вона зареєстрована таповернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року по справі №947/5513/23 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.122-4 ч.2 КУпАП було закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Таким чином, факт самовільного залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, винною її не визнано, та за таких підстав вимоги позивача є безпідставними. Також від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він не погоджуючись з твердженнями викладеними відповідачкою у відзиві, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначає, що відповідно пп. «в» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортного пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року по справі №947/5517/23 та постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року по справі №947/5513/23. Відповідно до змісту постанов суду [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, із закриттям провадження по справі, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини відповідачки. 08.08.2024 року від відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив представника позивача, відповідно до яких вона просила у задоволенні позовних вимог відмовити, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, зазначила, що місце дорожньо-транспортної пригоди вона залишила зі згоди іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, через незадовільний стан здоров`я сина [PERSON] , а саме гостре респіраторне захворювання та високу температуру. Жодного наміру на самовільне залишення місця пригоди в неї не було. Зазначила, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.122-4 КУпАП було закрито, винною її не визнано. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. 14.12.2022 року в м. Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Nissan номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Land Rover номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року по справі №947/5517/23 та постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року по справі №947/5513/23. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Згідно постановови Київського районного суду м. Одеси вд 22.03.2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] , за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Станом на 14.12.2022 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Nissan номерний знак [NUMBER] була застрахована за Полісом № 207836181, страховик ПрАТ «СК «Ван Клік», яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Прем`єр Альянс». Станом на 14.12.2022 року транспортний засіб Land Rover номерний знак [NUMBER] застрахований за Договором добровільного страхування КАСКО № 19430963-02-16-01 від 12.09.2022 року, страховик ПрАТ «СК «ВУСО». 06.01.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до умов Договору добровільного страхування КАСКО № 19430963-02-16-01 від 12.09.2022 року здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу Land Rover номерний знак [NUMBER] в розмірі 122814,27 грн. 10.01.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» із заявою про страхове відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Nissan номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована за Полісом № 207836181. Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Розглянувши подані ПрАТ «СК «ВУСО» документи, страховик ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», на підставі ст.ст.12, 29, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визнав ПрАТ «СК «ВУСО» та узгодив з останнім розмір страхового відшкодування. 16.03.2023 року ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» був затверджений Страховий акт № 0043680.01.23/1. 05.04.2023 року ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» здійснило виплату узгодженого розміру страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 120214,27 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № ЗНО0093814. Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування», страхування правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі,у разінастання страховихвипадків,визначених договоромстрахування,за рахунок коштівфондів,що формуютьсяшляхом сплатистрахувальниками страховихпремій (платежів,внесків),доходів відрозміщення коштівтаких фондівта іншихдоходів страховика, отриманих згідно із законодавством. Згідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 11, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За ст.1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно дост.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки,суди повинні мати на увазі,що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні,ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення,які набрали законної сили,є обов`язковими для суду,що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок,ухвала або постанова суду,лише в питанні,чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Nissan номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована за Полісом № 207836181 у ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», у страховика ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» в розмірі виплаченого страхового відшкодування виникло право регресу до [PERSON] на підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Між ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року. Відповідно до п. 1.2 Договору, ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» по усіх переданих Регресних вимогах ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. Відповідно до п. 1.3 Договору, права за Регресними вимогами переходять від ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» до ТОВ «Маркс.Капітал» з моменту підписання Акту прийому-передачі документів по відповідній Регресній вимозі. Відповідно до Акту прийому-передачі документів № 01-02 від 06.04.2023 року, ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» передало ТОВ «Маркс.Капітал» документи,що підтверджують право вимоги до [PERSON] . ТОВ «Маркс.Капітал» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 421 від 07.07.2011 року. Відповідно до Додатку №296 ФК до Свідоцтва № [NUMBER] від 07.07.2011року, одним із видів діяльності ТОВ «Маркс.Капітал» без отримання ліцензії є надання послуг факторингу. Претензією №08330 від 06.04.2023 року відповідач [PERSON] була проінформована про відступлення права вимоги. ТОВ «Маркс.Капітал» також вживав заходів щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення Претензії № 08330 від 06.04.2023 року. Однак, вимоги в позасудовому порядку відповідачем не задоволені. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб),а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст.1078 ЦК України,предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги,строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги,яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, до ТОВ «Маркс.Капітал» у порядку, визначеному законодавством, перейшло право вимоги від ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» у межах виплаченого страхового відшкодування до [PERSON] як до особи, відповідальної за завдані збитки, що надає ТОВ «Маркс.Капітал» як новому кредитору право на звернення з відповідним позовом. Суд не погоджується з твердженнями відповідачки, викладеними у відзиві та її запереченнях, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.122-4 КУпАП було закрито, у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому, суд зазначає, що за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія [PERSON] прийнято рішення про закриття провадження не за реабілітуючою підставою, а за ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Підстава для закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправного, винного (умисного або необережного) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. З правового аналізу п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні правил дорожнього руху. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16.04.2019 у справі № 927/623/18. З урахуванням вказаного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» обґрунтовані та підлягають задоволенню, та стягненню з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 120214,27 грн. Щодо клопотання відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу. Ціна даного позову становить 120214,27 грн., що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною. Водночас, відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні. Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Необґрунтовані належним чином заперечення відповідача не можуть слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження. Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» та Адвокатським бюро «Терзі та Партнери» укладений Договір про надання професійної правничої допомоги № 23/2023-АБ від 04.12.2023 року. Між Адвокатським бюро «Терзі та Партнери» та ТОВ «Маркс.Капітал» на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 23/2023-АБ від 04.12.2023 року погоджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Договору про надання професійної правничої допомоги № 23/2023-АБ від 04.12.2023 року, Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 05.04.2024 року на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 23/2023-АБ від 04.12.2023 року. У постанові Верховного Суду від 02.09.2020 р. у справі № 329/766/18 зроблені висновки, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того чи їх сплачено, чи тільки має бути сплачено в подальшому. Аналогічний висновок суду зроблено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19. Розмір правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн. суд вважає обґрунтованим і у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідач на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved