Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 07.12.2017 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] до Договору про надання банківських послуг, та просив встановити кредитний ліміт на суму 40000 грн. Підписавши анкету-заяву відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для повернення заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним у терміни та на умовах, визначеними Умовами та Правилами, а також Тарифами, таким чином зобов`язання за договором не виконав. Станом на 13.03.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 25908,12 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На підставі викладеного просив позов задовольнити. 19.05.2023 матеріали позову надійшли до Дарницького районного суду м. Києва та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані до провадження головуючому судді Маркєловій В.М. 01.06.2023 до суду надішла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2023 позовну заяву направлено до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю. 03.07.2023 матеріали позову надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва та 11.08.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані до провадження головуючому судді [PERSON] Ухвалою від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху. 20.09.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 22.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками. 05.04.2024 розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку та підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Відповідачем копію ухвали суду від 22.09.2023 та копію позовної заяви з додатками не отримано. Вказані документи направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved