Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 14622,95 грн заборгованості за кредитним договором №С16.950.75798 від 24.07.2017 р. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.10.2020 між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір № С.16.950.75798 від 24.07.2017. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №С16.950.75798 від 24 липня 2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників №3 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №С16.950.75798 від 24.07.2017 р. в сумі 14622,95 грн., з яких: 5205,17 грн. заборгованість за основним боргом; 9417,78 грн. заборгованість за відсотками. Просить позов задоволити. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву, а також заяв чи будь-яких інших клопотань не подав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає, що слід згідно\~ст.280 ЦПК України, слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що, 24.07.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду С16.950.75798 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Пунктом 2 угоди встановлено, що банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно кредитною схемою обслуговування з використанням платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard. Згідно п.3.1 угоди, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн. Згідно п.3.3. угоди, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,000 % річних. Крім цього, 24.07.2017 року від подачкою буо підписано заяву №С16.950.75798 від 24.07.2017 на приєднання до договору добровільного страхування життя №ПБ КК 1 від 03.04.2017 року. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №С16.950.75798 від 24 липня 2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно розрахунку заборгованості наданого представником позивача за кредитним договором №С16.950.75798 від 24.07.2017 року за період з 07.07.2023 по 31.01.2024 у відповідача [PERSON] , наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 14\~622,95 гривень. Як передбачено п. 1 ч. 1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положенням\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин,

Outcome: approved