Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду із даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 02 червня 2023 року [PERSON] уклав із ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор) Кредитний договір №100943719. 28.09.2023 Між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»було укладено договір факторингу №28092023, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором №100943719. TOB «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 27650,00 грн, з яких: - 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 19950,79 грн - сума заборгованості за відсотками; - 700 грн - заборгованість за комісією. Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення кредитних коштів та припинив повертати кредит у строки, передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у вказаному розмірі. Водночас, 27 травня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» (Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5639026. 18.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»було укладено договір факторингу №18-10/2023, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором №5639026. Отже, TOB «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 20944,00 грн, з яких: - 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 13944,00 грн - сума заборгованості за відсотками; Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення кредитних коштів та припинив повертати кредит у строки, передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у вказаному розмірі. TOB «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами №100943719 та №5639026, за якими позивач набув право вимоги, в розмірі 48594,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглядати справу за його відсутності та згоден на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки; відзиву на позов не подавав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 червня 2023 року [PERSON] уклав із ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор) Кредитний договір №100943719. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Водночас, 27 травня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» (Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5639026. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»набуло право вимоги до [PERSON] за вказаними кредитними договорами, що підтверджено Договорами факторингу між позивачем та первісними кредиторами №28092023 від 28.06.2023 та № 18-10/2023 від 18.10.2023. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №28092023 від 28.06.2023, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100943719 від 02.06.2023 в сумі 27650,00 грн, з яких: - 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 19950,00 грн - сума заборгованості за відсотками; - 700 грн - заборгованість за комісією. Зазначена сума заборгованості також підтверджується також вказаним кредитним договором №100943719 від 02.06.2023 та паспортом споживчого кредитування. Також, відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №18-10/2023 від 18.10.2023, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №5639026 в сумі 20944,00 грн, з яких: - 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 19344,00 грн - сума заборгованості за відсотками; Згідно з умовами вказаних кредитних договорів відповідач зобов`язувався повернути отримані ним кредити, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачені кредитними договорами. Отже, позивач, набувши право вимоги за вказаними кредитними договорами, просить суд стягнути з відповідача сукупну суму заборгованості за договором №100943719 та №5639026 в розмірі 48594,00 грн. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитні договори № 555160825 та № 45779017 укладені у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028, 00 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved