Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

У липні\~2024\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~(Далі\~-\~ТзОВ «ФК\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ»)\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 29\~серпня 2022\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір про\~споживчий кредит\~№ 5964980, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в розмірі 4\~500,00 грн строком на 100 днів. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується випискою за кредитним договором. 02\~грудня 2022\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТзОВ\~«ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~уклали договір\~про відступлення\~права вимоги\~№ 85-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 5964980 від 29 серпня 2022 року. Сума та\~розрахунок заборгованості\~за даним\~кредитним договором\~було передано\~позивачу від\~первинного кредитора\~ТОВ «Мілоан»\~згідно Договору\~відступлення прав\~вимоги №\~85-МЛ\~від 02\~грудня 2022\~року. Станом\~на дату\~відступлення заборгованість\~відповідача перед\~позивачем становить\~14\~698,80\~(чотирнадцять\~тисяч шістсот\~дев`яносто вісім)\~гривень 80\~копійок,\~а саме:\~ прострочена\~заборгованість за\~сумою кредиту\~ 4\~185\~грн.;\~прострочена заборгованість\~за сумою\~відсотків \~10\~378,80\~грн.;\~прострочена заборгованість\~за комісією\~ 135\~грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки разом із судовими витрати. Ухвалою судді від 25 липня 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 32). Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просить їхзадовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, будучи належним чино повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності [PERSON] та відзиву на позов від неї не надійшло, тому суд відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, провівши заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 29 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 5964980, згідно з умовами якого відповідачка отримала 4 500 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором (а.с. 6-11). Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору № 5964980)\~платіж повернення\~кредиту та\~сплати комісії\~і процентів\~мав бути\~внесений відповідачем\~07\~грудня 2022\~року (а.с. 11-на звороті). \~ \~ \~ \~Пункт 7.1. Кредитного договору № 5964980 від 29 серпня 2022 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту шляхом переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. \~ \~ \~ \~ Укладаючи Кредитний договір відповідачка та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~Підтвердженням добровільного укладення [PERSON] кредитного договору є Анкета-Заява позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідачки (а.с. 13-14). \~ \~ \~ \~ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит на потрібну їй суму, що підтверджується платіжним дорученням № 81503994 від 29 серпня 2022 року (а.с. 14-на звороті). 02\~грудня 2022\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТзОВ\~«ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~уклали договір\~про відступлення\~права вимоги\~№ 85-МЛ, за умовами\~якого відбулося\~відступлення права\~вимоги за\~Кредитним договором\~№ 5964980 від\~29\~серпня 2022\~року (а.с. 16-22). \~ \~ \~ \~Так як відповідачка не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим заборгованість останньої перед позивачем складає 14\~698,80 грн, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 185 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 10\~378,80 грн.; прострочена заборгованість за комісією 135 грн.,\~що підтверджується\~випискою з\~особового рахунка\~за Кредитним\~договором №\~5964980 від 29 серпня 2022 року (а.с. 16). \~ \~ \~ \~ [PERSON] було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 5964980 від 29 серпня 2022 року на адресу вказану нею в кредитному договорі (а.с. 22-на звороті). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, а\~ст. 1054 ЦК України\~передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Норми ст. 625 ЦК України вказують, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) \~ \~ \~ \~Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. \~ \~ \~ \~Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України"Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Положеннями ст. 1077,\~1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За змістом ст.\~1079\~ЦК\~України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. За приписами\~ст. 1080 ЦК України\~договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно\~ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до \~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Відповідно до\~статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 5964980 від 29 серпня 2022 року в розмірі 14\~698 80 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 4 185 грн.; простроченої заборгованості за сумою відсотків 10\~378,80 грн.; простроченої заборгованості за комісією 135 грн. Відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~Закон України\~«Про судовий\~збір» визначає\~ставки для\~сплати судового\~збору за\~подання фізичною\~або юридичною\~особою до\~суду позовної\~заяви,\~що містить\~вимоги майнового\~та немайнового\~характеру. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» №\~3674-VI\~від 8.07.2011\~р.,\~за подання\~юридичною особою\~позовної заяви\~майнового характеру\~стягується судовий\~збір у\~розмірі 1,5\~відсотка ціни\~позову,\~але не\~менше 1\~розміру прожиткового\~мінімуму для\~працездатних осіб\~і не\~більше 350\~розмірів прожиткового\~мінімуму для\~працездатних осіб. \~ \~ \~ \~Законом України\~«Про державний\~бюджет України\~на 2024\~рік»,\~прожитковий мінімум\~для працездатних\~осіб у\~2024\~року з\~01\~січня встановлений\~у розмірі\~3028\~грн. \~ \~ \~ \~Отже,\~судовий збір\~за подання\~до суду\~юридичною особою\~позовної заяви\~майнового характеру\~становить у\~розмірі 1,5\~відсотки ціни\~позову,\~але не\~менше 3028\~грн. та не\~більше 1059800,00 грн. ТзОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» при подачі позову до суду через систему «Електронний суд» було сплачено суму судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується платіжною інструкцією № 3624 від 05 липня 2024 року (а.с. 5). \~ \~ \~ \~У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved