Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.07.2012 року Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, зареєстрував шлюб між мною, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 185. Зазначив, що від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати разом з відповідачем по справі. Вказав, що спільне життя з Відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. У них різні погляди на життя. З вини обох сторін сумісне життя і збереження сім`ї стало неможливими. Фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені з липня 2020 року. Вважає, що подальше спільне життя з Відповідачем та збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Зазначив,\~що відповідач\~заперечує проти\~розірвання шлюбу\~у зв`язку\~з чим\~полегшений спосіб\~розірвання шлюбу\~неможливий. Також зазначив,\~що позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу, та вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе. Строк для примирення просить не надавати. В зв`язку з викладеним вище просив суд, розірвати шлюб між ним, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстрований 13.07.2012 року Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 185. 16 липня 2024 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 01 серпня 2024 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду позивача подав заява про розгляд справи без участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а розгляд справи здійснювати без його участі, строк на примирення просив не надавати. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, та не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 липня 2012р., шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 13 липня 2012 року зроблено відповідний актовий запис за № 185, та видано свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 13 липня 2012 року.(а.с.8) Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 31 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 418, від шлюбу мають спільну малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.7) Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, у позивача відсутні які-небудь почуття до відповідачки, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об`єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved