Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

04.04.2024 [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання його брата [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначення йому опікуна, мотивуючи свою заяву тим, що останній з дитинства тяжко хворіє та внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Раніше догляд за братом здійснювала їхня матір [PERSON] , але [INFO] вона померла. Після її смерті брат проживає разом з ним та він фактично здійснює над ним опіку. Посилаючись на викладене, просить визнати [PERSON] недієздатним і призначити його опікуном останнього. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 05.04.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Адвокат [PERSON] - Касатська Ю.А. проти задоволення заяви не заперечувала. Представник Органу опіки та піклування Білопільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а. с. 29, 65). Заслухавши заявника, [PERSON] , його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є рідними братами, а їх батьками є [PERSON] і [PERSON] (а. с. 7-8). Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 20.01.2017 [PERSON] встановлена ІІ група інвалідності безтерміново, останній не здатний до систематичної праці, потребує стаціонарного та підтримуючого лікування (а. с. 13). Відповідно до висновку лікарської комісії КНП «Білопільська міська лікарня» від 26.03.2024 [PERSON] обмежений у самообслуговуванні, здатності до орієнтації, контролю своєї поведінки та потребує постійного стороннього догляду (а. с. 14). Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 07.05.2024 №350 [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 42-44). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним. Що стосується вимоги [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] , то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу). Згідно із ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України). Згідно із ст. 62, абз. 1 ч. 1 ст. 67 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 №34/166/131/88; постанов Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17, від 23.11.2021 у справі №751/9572/19, від 30.06.2022 у справі №552/3443/20, від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам Закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Судом встановлено, що [INFO] мати заявника і його брата [PERSON] померла (а. с. 16). Згідно з витягами з реєстру територіальної громади від 25.03.2024 [PERSON] та [PERSON] зареєстравані в с. Рижівка, але за різними адресами (а. с. 6, 11). Як вбачається з довідки старости Рижівського старостинського округу Білопільської ОТГ Анікіна С.А. від 29.03.2024 [PERSON] проживає разом з братом [PERSON] та здійснює за ним догляд (а. с. 15). Проте, суд вважає вказану довідку неналежним доказом, оскільки у зв`язку зі збройною агресією рф, постійними обстрілами с. Рижівка, яке знаходиться на кордоні, наприкінці весни 2024 року мешканці села були евакуйовані. З висновку Органу опіки та піклування Білопільської міської ради від 05.08.2024 вбачається, що вказаний Орган просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а. с. 55). Аналізуючи зміст висновку органу опіки і піклування щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] , суд дійшов висновку, що вказаний висновок є немотивованим. У висновку відсутні відомості про те, що орган опіки та піклування з`ясовував питання щодо можливості [PERSON] виконувати обов`язки опікуна, його стосунки з недієздатним [PERSON] , чи відвідував Орган опіки та піклування останнього за місцем його проживання, чи з`ясовувалось, як він сприймає [PERSON] та як реагує на нього у зв`язку із наявним захворюванням. Висновок Органу опіки піклування містить лише інформацію про те, що вказаний орган просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] . Мотиви, з яких орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном у висновку не вказані, належні докази про сімейні, родинні відносини не долучені. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що в [PERSON] є ще брат і сестра, що [PERSON] проживає за пенсію брата та виплату ВПО, на даний час проходить ВЛК. Також суд звертає увагу, що [PERSON] не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, де на даний час проживає він та його брат. При цьому суд доходить висновку, що орган опіки та піклування не з`ясував у повному обсязі обставини, які мають істотне значення для справи, оскільки не було врахованого наявність інших родичів [PERSON] , які б могли здійснювати опіку над ним (сестра та брат). Також не враховано можливість (неможливість) [PERSON] виконувати обов`язки опікуна [PERSON] у зв`язку з тим, що останній змушений був евакуюватися зі свого постійного місця проживання та проходить ВЛК, за наслідками якої може бути мобілізований. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява в частині вимог щодо призначення опікуна задоволенню не підлягає, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом. Відмовляючи в задоволенні заяви про призначення [PERSON] опікуном, суд також враховує, що останній не надав письмову згоду на призначення його опікуном. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати за проведення експертизи в даній справі слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial