Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] та просив стягнути з останнього страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 235000,00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2020 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір АР/8898764, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Renault Scenic RX4» д.р.н. [NUMBER] . 10.04.2021 року о 21 годині 30 хвилин на автодорозі М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: [PERSON] , який в результаті від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці, транспортного засобу «Renault Scenic RX4» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 25.05.2021 року до ПАТ «НАСК «Оранта» із відповідними заявами звернулися за даним страховим випадком з приводу виплати страхового відшкодування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Renault Scenic RX4» д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, НАСК «ОРАНТА» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування (з урахуванням угоди про припинення зобов`язання переданням відступного) в розмірі 235000, 00 грн. (трьома платежами). Відповідно до вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, ухвали Дніпровського апеляційного суду (справа №190/882/21), вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Крім того, відповідач керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння. ПАТ «НАСК «Оранта» неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. 27.07.2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до відповідача з регресною вимогою (вих.. №08-03-14/1-04/5531). 14.11.2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до відповідача із досудовим попередженням (вих.. № 08-03-14/1-04/9074). Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачем не сплачена. За таких підстав, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 235000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2024 року, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розглянути цивільну справу за без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем по справі. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.12.2020 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір АР/8898764, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Renault Scenic RX4» д.р.н. [NUMBER] . 10.04.2021 року о 21 годині 30 хвилин на автодорозі М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: [PERSON] , який в результаті від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці, транспортного засобу «Renault Scenic RX4» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 року [PERSON] визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст.286-1КК України\~та призначено покарання\~ 6 \~років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на\~6\~років. Міру запобіжного заходу [PERSON] до вступу вироку в силу залишено тримання під вартою. Строк відбуття покарання обраховувати з моменту затримання, тобто з 11 квітня 2021 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2022 року апеляційні скарги обвинуваченогота, його захисника\~- задоволені. Апеляційна скарга потерпілих задоволено частково. Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року щодо\~ [PERSON] , за ч.3\~ст. 286-1 КК України\~змінено в частині призначення покарання. [PERSON] вважати засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3\~ст. 286-1 КК України, із застосуванням вимог\~ст. 69 КК України, до покарання у виді обмеження\~волі на строк 05 (п`ять)\~років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 06 (шість) років. В іншій частині вирок залишено без змін. Відповідно до частини третьої ч. 6\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ПАТ «НАСК «Оранта» неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. 27.07.2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до відповідача з регресною вимогою (вих.. №08-03-14/1-04/5531). 14.11.2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до відповідача із досудовим попередженням (вих.. № 08-03-14/1-04/9074). Відповідно до\~ст.979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до вимог\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018у справі № 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 235000,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» необхідно стягнути 3028, 00 грн., судового збору.

Outcome: approved