Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

23.04.2024 року представник позивача, адвокат Хоменко М.А. через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про стягнення з Обслуговуючого кооператива «Житлово-Будівельний кооператив «Європейський Двір-2» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34500 гривень. Ухвалою від 07 червня 2024 року клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.04.2024 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Суд визнав за [PERSON] майнові права на незавершену будівництвом квартиру [ADDRESS] (будівельний номер), з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, по [ADDRESS] , в третьому мікрорайоні житлового масиву "Масани", на земельній ділянці площею 1,1293 га, яка перебуває у постійному користуванні Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. (а.с.141-146). Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, 23.04.2024 представником позивача, Хоменко М.А. подано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 2 та 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору №21/11/23/4 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 21.11.2023 року адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП» та ордеру (а.с. 37-39, 107, 150). Загальна вартість виконаних робіт (послуг) АО «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП» відповідно до рахунку на оплату №198 від 21 листопада 2023 року та акту надання послуг № 27 від 18 квітня 2024 року складає 34 500 гривень (а.с. 151). Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 викладений висновок, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні розміру компенсації за професійну правничу допомогу суд враховує, що адвокат складала позовну заяву, відповідь на відзив, приймала участь в судових засіданнях. Також представником позивача надані суду належні докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги - договір та квитанція. Представником відповідача не спростовано належними доказами неспівмірність розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Разом з тим, пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позов задоволено частково, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України вважає можливим заяву представника позивача задовольнити частково, стягнувши з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: partial