overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

У травні 2024 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 22188 грн., посилаючись на те, що 22.11.2020 р., між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0545-2357. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 8600 грн., строк кредитування 21 календарних дні, процентна ставка 2,0% в день. 28.10.2021 р. між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс»,\~було укладено\~договір факторингу\~№ 02/10/2021\~про відступлення\~права вимоги\~за кредитими\~договорами.\~ Заборгованість відповідача становить 22188 грн., з яких: - 8600 грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 13588 грн. прострочені відсотки за користування кредитом. Відповідач відзив на позов не надала. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 22.11.2020 р., між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0545-2357. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 8600 грн., строк кредитування 21 календарних дні, процентна ставка 2,0% в день. 28.10.2021 р. між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс», було укладено договір факторингу № 02/10/2021 про відступлення права вимоги за кредитими договорами. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатила у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 22188 грн., яка складається з: - 8600 грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 13588 грн. прострочені відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 13000 грн., яку суд, враховуючи норми ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 3028 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе обмежитися складенням вступної і резолютивної частини рішення. Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони можуть ознайомитись в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в робочі години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на строк не більше як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Скрипник М.В. подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області та проживає в с. Вовчинець Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . У травні 2024 році заявник звернувся до Кельменецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькі області з приводу призначення йому пенсії за віком, однак не матиме можливості підтвердити свій трудовий стаж, оскільки в архівних довідках комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області №1/293, №1/294, 1/295 від 18.04.2024 року помилково значиться його ім`я [PERSON] . ник, Слухинський Вик.Мик., [PERSON] , Слухинський [PERSON] , Слухинський [PERSON] замість [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією архівних довідок комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області №1/293, №1/294, 1/295, 1/296 від 18.04.2024 року, довідкою Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 18 липня 2024 року № 161, копією трудової книжки [NUMBER] , копією трудової книжки [NUMBER] та копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що архівні довідки комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області №1/293, №1/294, 1/295 від 18.04.2024 року належать [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для призначення пенсії. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

[PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Єрмоленко А.В., звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її сином - [PERSON] , а саме просила встановити факт, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Вимоги заяви мотивовані тим, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку ЛКК вона потребує постійного стороннього догляду, терміном на один рік, в зв`язку з чим, її син [PERSON] звернувся до відповідних служб, для призначення його особою, яка буде здійснювати догляд за матір`ю. Однак, документи, які підтверджують її родинні зв`язки із сином містять розбіжності, а саме згідно паспорту прізвище її сина - [PERSON] , а відповідно до документів, що посвідчують її особу, її прізвище зазначене, як - [PERSON] , в зв`язку із чим, вона вимушена була звернутись до суду із вказаною заявою. Заявниця та її представник адвокат Єрмоленко А.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте направити до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримують, просять задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання також не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що заявниця є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку ЛКК вона потребує постійного стороннього догляду, терміном на один рік, в зв`язку з чим, її син [PERSON] звернувся до відповідних служб, для призначення його особою, яка буде здійснювати догляд за матір`ю. Однак, документи, які підтверджують її родинні зв`язки із сином містять розбіжності, а саме згідно паспорту прізвище її сина - [PERSON] , а відповідно до документів, що посвідчують її особу, її прізвище зазначене, як - [PERSON] , в зв`язку з чим, вона вимушена звернутись до суду із вказаною заявою. Тому, на підставі викладеного, в силу ст.315 ч.1 п.1 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

21.08.2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви, представник заявника вказала, що [INFO] померла матір заявниці - [PERSON] , про що виконавчий комітет Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області видав 01 липня 2024 року свідоцтво про смерть серії [NUMBER] та здійснив відповідний актовий запис №38. Поховання померлої [PERSON] здійснювала її донька - [PERSON] . 02.07.2024 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в\~Берегівський районний\~суд з\~позовом до\~виконавчого комітету\~Батівської селищної\~ради про\~визнання права\~власності на\~спадкове майно,\~вказавши,\~що [INFO] померла\~її бабка,\~ [PERSON] ,\~після смерті\~якої \~відкрилась спадщина\~на належне\~їй майно,\~а саме:\~житловий будинок,\~який розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] та земельні ділянки, які належали померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю І-ЗК№037793 від 27.07.2002 р.. Після смерті [PERSON] заповіту не залишила, а її донька [PERSON] склала заяву про відмову від прийняття спадщини за померлою матір`ю, посвідчену 26.06.2024 р. секретарем Батівської селищної ради за №64. Рішення суду\~необхідно позивачу\~для реєстрації\~права власності\~на вказаний\~будинок та\~земельні ділянки,\~оскільки їй\~було відмовлено\~в цьому\~з тих\~підстав,\~що відсутні\~оригінали правовстановлюючих\~документів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак згідно заяви, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просять їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Батівської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, за наявними в матеріалах документами та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.\~4, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Частиною 6 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч. ч.1, 6 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення та складання повного рішення суд відкладає на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10 вересня 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

І. Суть справи. ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6392582 в розмірі 32720,0 грн та понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилалось на те, що 03.07.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір №6392582. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредиту. Проте відповідач не виконав свого обов`язку та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. У подальшому, за договором факторингу, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останніх 27.10.2023 р. перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №6392582. З моменту отримання права вимоги нарахування жодних штрафних санкцій не здійснювалось. Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість в сумі 32720,00 грн, з яких 8000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 23200,00 грн - заборгованість за відсотками, 1 520,00 - заборгованість за комісією. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою судді від 14.05.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.05.2024 р. позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2024 р. заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.05.2024 р. позов АТ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши про невизнання позовних вимог. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

І. Суть справи. 15.07.2024 року АТ «А-БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2021 року у розмірі 52116,67 грн станом на 27.06.2024 року, яка складається з: 30\~223,58 грн заборгованість за кредитом, 21\~893,09 грн заборгованість по відсоткам, а також понесених судових витрат у розмірі 3\~028 грн . В обґрунтування позовних вимог АТ «А-БАНК» посилалось на те, що 19.11.2021 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання банківських послуг. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку із порушенням відповідачем грошових зобов`язань станом на 27.06.2024 утворилася заборгованість у розмірі 52116,67 грн станом на 27.06.2024 року, яка складається з: 30\~223,58 грн заборгованість за кредитом, 21\~893,09 грн заборгованість по відсоткам, а також понесених судових витрат у розмірі 3\~028 грн . Посилаючись на наведені обставини та не погашення заборгованості відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою судді від 31.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, повідомлявся належним чином. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

08.05.2024 [PERSON] , в особі представника адвоката Григоришиної В.В., звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.11.1987 у Міському відділі ЗАГС м. Бердичів Житомирської області. Позовна заява\~ [PERSON] обґрунтована тим, що з 27.11.1987 вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Між ними відсутнє взаєморозуміння та довіра. З листопада 2013 року подружні відносини між ними припинені, шлюб існує формально, примирення неможливе. Ухвалою судді від 11.06.2024 позовну заяву позовну прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач позовну заяву із додатками та ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду отримав 05.07.2024. Заперечення проти позову до суду не направив. Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 27.11.1987 у Міському відділі ЗАГС м.Бердичів Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). За положеннями частини п`ятої статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається ( частина перша статті 24 СК України). Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення. Оскільки добровільність шлюбу є однією із основних його засад, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач заперечень на позов до суду не направив, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивачки належить стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Outcome: approved