Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

В липні 2024 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У заяві він вказав, що, зібравши документи для отримання пенсії, звернувся до сервісного центру Теплицького відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області. Працівниця сервісного центру, оглянувши документи, вказала на помилки, що містяться у зібраних [PERSON] документах. Зокрема було виявлено помилки в: архівній довідці, виданій [PERSON] . комунальною установою Теплицької селищної ради "Трудовий архів" за № 01-19/334 від 12.09.2023 року, згідно книги наказів з кадрових питань Кублічського хлібоприймального підприємства, де в наказі від 02 лютого 1993 року № 11 про призначення [PERSON] електрозварювальником 4-го розряду, він зазначений, як [PERSON] , по батькові не вказаний; архівній довідці, виданій [PERSON] . комунальною установою Теплицької селищної ради "Трудовий архів" за № 01-19/335 від 12.09.2023 року, на підставі розрахунково-платіжних відомостей Кублічського хлібоприймального підприємства за 1990-1994 роки, так як в даній довідці не повністю вказано по батькові, а саме, за 1990 рік він зазначений як [PERSON] ., за 1991-1993 роки - [PERSON] , за 1994 рік - [PERSON] ; архівній довідці, виданій [PERSON] . комунальною установою Теплицької селищної ради "Трудовий архів" за № 01-19/336 від 12.09.2023 року, на підставі розрахунково-платіжних відомостей Кублічського хлібоприймального підприємства за 1995-1999 роки, так як в даній довідці не повністю вказано по батькові, а саме, за 1995 рік, він зазначений як [PERSON] , за 1996 рік - [PERSON] , за 1997 рік - [PERSON] . Згідно паспорту заявник [PERSON] , і в даній довідці за 1998 та 1999 роки, так і зазначений. Через вказані розбіжності та помилки в долкументах заявник просить встановити факт належності [PERSON] архівних довідок про заробітну плату та наказу про призначення його на посаду електрогазозварювальника. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. В суд від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України надійшло клопотання, в якому просять провести судовий розгляд за відсутності представника Головного управління на підставі наявних у справі матеріалів. Рішення по справі прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , народився [INFO] в с. Крутогорб Гайсинського району, зареєстрований [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 30 листопада 1995 року. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] , заведеної 18.12.1984 року, вказана трудова книжка видана [PERSON] . В архівній довідці № 01-19/337 від 17.08.2023, виданій комунальною установою Теплицької селищної ради «Трудовий архів», заявник зазначений як [PERSON] , та вказується його заробітна плата за 2000-2004 р. згідно розрахунково-платіжних відомостей у ВАТ "Кублічське хлібоприймальне підприємство" ст. Кубліч Теплицького району Вінницької області. Відповідно до архівної довідки № 01-19/334 від 12.09.2023, виданої комунальною установою Теплицької селищної ради «Трудовий архів», зазначається, що наказом директора Кублічського хлібоприймального підприємства ст. Кубліч, Теплицького району, Вінницької області від 23 лютого 1990 року №8-к [PERSON] зарахований на посаду токаря 4-го розряду з 23 лютого 1990 року. Наказом директора Кублічського хлібоприймального підприємства ст. Кубліч, Теплицького району, Вінницької області від 02 лютого 1993 року №11 в зв"язку з виробничою необхідністю [PERSON] (по батькові немає) "так у документі" призначений електрозварювальником 4-го розряду (дата, місяць та рік не вказано) . Наказом голови правління ВАТ "Кублічське хлібоприймальне підприємство" ст. Кубліч, Теплицького району, Вінницької області від 25 серпня 2004 року №69к [PERSON] звільнений з роботи з 25 серпня 2004 року за власним бажанням. Водночас повідомляють, що в наказах директора з кадрових питань (особового складу) Кублічського хлібоприймального підприємства та ВАТ "Кублічське хлібоприймальне підприємство" ст. Кубліч, Теплицького району, Вінницької області за період з 1990 року по 2004 рік відсутні відомості про переведення на іншу роботу. Вирішити питання позасудовим шляхом не має можливості. На даний час Кублічське хлібоприймальне підприємство, яке в подальшому було реорганізоване у ВАТ "Кублічське хлібоприймальне підприємство" як юридична особа припинене на підставі судового рішення, та державним реєстратором Теплицької РДА 10.01.2012 року проведено державну реєстрацію його припинення, що підтверджується довідкою архівного відділу № 3 Гайсинської РДА від 19.09.2023 року за № 01-11-301. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику потрібно для того, щоб він мав можливість на призначення пенсії, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, тому суд має підстави дійти до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає до задоволення шляхом встановлення факту належності .

Outcome: approved