Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 02.08.2022 року представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, [PERSON] , яка діє на підставі довіреності звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до\~ [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2020 року АТ «Укрсоцбанк» та фізична особа громадянка України якою є [PERSON] , уклали кредитний договір №CDMB000253. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» , а саме з 15 жовтня 2019 року. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов`язується надати Відповідачеві кредит у сумі 322147,57 грн. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві, кредит. В свою чергу, Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 19.07.2022 року має заборгованість 415877,77 грн, а саме: тіло кредита 322147,57 грн, % по кредиту 93730,20 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. 15.10.2020 року в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, Позивач та [PERSON] , уклали Договір Поруки №CDMB000253/1. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 1, Відповідач 2, як поручитель поручається за виконання Позичальником обов`язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати. 18.05.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Федорчук Марії Петрівни, у якому вона вказує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить механізму нарахування процентів на заборгованість по кредиту, а тому просить відмовити у задоволенні позову (т. 1, а.с. 228-230). Заяви (клопотання) учасників справи: Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України. 27.02.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника АТ «Сенс-Банк» адвоката Блажевського Петра Івановича, у якій він просить постановити ухвалу, якою замінити сторону позивача АТ «Альфа-Банк» його правонаступником АТ «Сенс-Банк» (т. 1, а.с. 104). 07.04.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення (т. 1, а.с. 131-136). 18.05.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення представника АТ «Сенс-Банк» адвоката Блажевського Петра Івановича (т. 1, а.с. 161-164). 13.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника АТ «Сенс-Банк» адвоката Блажевського Петра Івановича, у якій він просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги задоволити у повному обсязі, не заперечив щодо заочного рішення суду (т. 2, а.с. 30-31). 03.09.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника АТ «Сенс-Банк» адвоката Блажевського Петра Івановича, у якій він просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги задоволити у повному обсязі, не заперечив щодо заочного рішення суду (т. 2, а.с. 48-50). Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду (т. 1, а.с. 53-54). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.11.2022 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1, а.с. 81-82). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2023 року, постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (т. 1, а.с. 115-116). Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2023 року, позовні вимоги задоволено (т. 1, а.с. 117-122). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2023 року, прийнято заяву про перегляд заочного рішення (т. 1, а.с. 142-143). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2023 року, заочне рішення скасовано (т. 1, а.с. 147-148). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.2023 року, замінено позивача АТ «Альфа-Банк» його правонаступником АТ «Сенс-Банк» (т. 1, а.с. 237-238). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2024 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2, а.с. 28-29). В судове засідання призначене на 03.09.2024 року: - представник позивача Акціонерного товариства «Сенс-Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 03.09.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. - відповідач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило. - відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова повернувся конверт без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що 15.10.2020 року АТ «Укрсоцбанк» та фізична особа громадянка України [PERSON] , уклали кредитний договір №CDMB000253. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов`язується надати Відповідачеві кредит у сумі 322147,57 грн. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві, кредит, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 15.10.2020 року по 15.05.2023 року. Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору в результаті чого станом на 19.07.2022 року має заборгованість 415877,77 грн, а саме: тіло кредита 322147,57 грн, % по кредиту 93730,20 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. 15.10.2020 року в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, Позивач та [PERSON] , уклали Договір Поруки №CDMB000253/1. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 1, Відповідач 2, як поручитель поручається за виконання Позичальником обов`язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі\~статтею 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України,\~одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами\~ст. 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 527,\~530 ЦК України,\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст. 543 ЦК України, Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань за Договором, а тому Банк має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника / Поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором. Вивчивши надані до позовної заяви матеріали у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява\~підлягає задоволенню. Перевіривши зміст кредитного договору, судом не встановлено, що він суперечить\~ЦК України\~та іншим актам законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Розрахунок містить всі дані щодо періодів оплат, нарахувань та простроченої заборгованості, а також розрахований в межах визначеної сторонами позовної давності. На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед позивачем у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Відповідно до\~положень\~ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно\~ст. 12 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5\~ст. 263 ЦПК України,\~обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі порушили умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляються від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Розподіл судових витрат: Відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено 6238 /шість тисяч двісті тридцять вісім/ гривень 17 копійок.\~судового збору.\~У зв`язку із задоволенням позовних вимог понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved