Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

У квітні 2024 року позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 30 271,33 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201635619 на автомобіль «Peugeot 3008», д.н.з. [NUMBER] , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 02.07.2021 в м. Києві по вул. Верхній Вал, 18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 3008», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мотоцикла марки «Kawasaki ER 650», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2021 у справі №758/11546/21 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Згідно Звіту №308-2021, наданого ТОВ «НЕАК», збиток заподіяний власнику транспортного засобу «Kawasaki ER 650», д.н.з. [NUMBER] , склав 32 871,33 грн. На виконання умов договору страхування №201635619, враховуючи франшизу у розмірі 2 600 грн., позивач відшкодував витрати на ремонт вказаного транспортного засобу в розмірі 30 271,33 грн. на особистий рахунок [PERSON] . З постанови, крім того, встановлено, що [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, та просить стягнути з останнього відшкодовані витрати на ремонт транспортного засобу у розмірі 30 271,33 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 30.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву, а позивачу -відповіді на відзив. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Судом встановлено, що 22.10.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №201635619, що підтверджується копією такого договору, наявного в матеріалах справи. Предметом вказаного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Peugeot 3008», д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 02.07.2021 о 14 год. 45 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, згідно якої відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Peugeot 3008», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Верхній Вал, 18 в м. Києві, під час руху заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований мотоцикл «Kawasaki ER 650», д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2021 у справі №758/11546/21 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, оскільки вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП є підтвердженою, вказані обставини не підлягають доказуванню. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Kawasaki ER 650», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. 05.07.2021 потерпілий [PERSON] , який здійснював керування транспортним засобом «Kawasaki ER 650», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з повідомленням №109.01443721 про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної [PERSON] як власнику мотоцикла марки «Kawasaki ER 650», д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» для проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №308-2021 від 09.08.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Kawasaki ER 650», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, складає 39 445,60 грн. (в т.ч. ПДВ). 17.08.2021 від [PERSON] до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшла заява щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування. З розрахунку суми страхового відшкодування від 18.08.2021 за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України №201635619 від 22.10.2020 вбачається, що сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором в розмірі 2 600,00 грн. та становить 30 271,00 грн. (без ПДВ на запасні частини). 18.08.2021 затверджено страховий акт № 109.01443721-1 за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів №201635619, відповідно до якого сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті [PERSON] становить 30 271, 33 грн. Факт переказу потерпілому вказаної суми страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №47126064 від 19.08.2021 на суму 30 271, 33 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми, та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З постанови Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2021 у справі №758/11546/21 вбачається, що [PERSON] залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідача. 27.08.2021 позивач надіслав на адресу відповідача претензію на суму 30 271,33 грн., однак відповіді відповідачем надано не було. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача [PERSON] у її вчиненні встановлені постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2021, то відповідно у страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у межах фактичних витрат виникло право регресної вимоги до відповідача [PERSON] як до особи, відповідальної за завдані збитки, що становить 30 271,33 грн. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, вони є обґрунтованими, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 30 271,33 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням №19035826 від 18.04.2024 позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved