Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи. Позивачка [PERSON] , скориставшись канцелярією, 21.02.2024 року подала у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 1407, в якій просить ухвалити рішення про визнання незаконним та скасування наказу директора Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» [PERSON] від 24.11.2023 року № 174 «Про заплановане вивільнення працівників нижнього складу». Питання щодо стягнення на свою користь з відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» судових витрат у справі, котрі полягають у справлянні судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп., позивачка [PERSON] не порушує. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] працювала верстатником нижнього складу Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» з 09.12.2014 року по 05.02.2024 року, втім, була звільнена наказом директора [PERSON] від 05.02.2024 року № 21-к «Про звільнення працівників нижнього складу». Попередньо цим директором було видано наказ від 24.11.2023 року № 174 «Про заплановане вивільнення працівників нижнього складу», яким скорочено робочі місця нижнього складу вказаної Філії та заплановано вивільнити працівників в кількості 72 особи з 24.01.2024 року, з підстав, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, такий наказ позивачка [PERSON] вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Так, згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв?язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом?якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Профспілки мають право вносити пропозиції державним органам, органам місцевого самоврядування, роботодавцям, їх об?єднанням про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов?язаних з вивільненням працівників, які є обов?язковими для розгляду. На адвокатський запит представника позивачки [PERSON] - адвоката Гороха В.В. від 18.01.2024 року за № 07, відповідачем Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» не було надано копію наказу директора [PERSON] про зміну в організації та праці по даному підприємству із відповідним обґрунтуванням цих змін, про що свідчить лист цієї філії від 06.02.2024 року за вих. № 28/21.22-2024 із доданою до нього копією оскаржуваного наказу. В оскаржуваному наказі не має посилань на проведення консультації з профспілкою підприємства про заходи щодо запобігання звільненням у зв?язку із змінами в організації виробництва та праці, внесення профспілкою відповідних пропозицій. Відповідач Філія «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», яка є юридичною особою, не перебуває в стані ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання, суттєві зміни у видах та обсягах діяльності в сторону погіршення на нижньому складі підприємства не відбулись. З цього приводу представник позивачки [PERSON] - адвокат Горох В.В. надіслав на адресу відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» адвокатський запит від 13.02.2024 року за № 18, однак відповіді на нього на момент пред?явлення позову такий не отримав. Таким чином, роботодавець верстатниці нижнього рівня [PERSON] , не видавши наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці у відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», в якому мав би бути розкритий зміст цих змін, без належних обґрунтувань, без внесення відповідних пропозицій профспілкою підприємства, видав оскаржуваний наказ за відсутності для цього підстав та із порушенням порядку його видачі, внаслідок чого не забезпечив гарантії трудових прав та законних інтересів, завершує свої розмірковування позивачка [PERSON] .. Відповідач Філія «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» у порядку представництва, котре здійснює адвокат Борисов С.І., у запропоновані судом строк та порядку, а саме 07.03.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав у Сколівський районний суд Львівської області відзив на цю позовну заяву, за змістом якого заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON] , вмотивувавши це тим, що в жовтні 2023 року зазначеним підприємством проаналізовано економічні результати функціонування структурного підрозділу - нижнього складу. За підсумками розрахунків, було встановлено, що підприємство недоотримало прибутку у розмірі 11 279 000 грн.. З огляду на значну суму недоотриманого прибутку, відповідачем Філією «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» було прийнято рішення оптимізувати показники господарської діяльності, скоротивши витрати на переробку сировини, шляхом впровадження змін в організації виробництва і праці, скорочення штату працівників та закриття нижнього складу. Листом від 19.10.2023 року за вих. № 684 відповідач Філія «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» звернувся до голови Профспілкової організації з повідомленням про заплановані зміни у організації виробництва, шляхом закриття нижнього складу та скорочення штату і чисельності працівників у кількості 72 особи, з доданим економічним обґрунтуванням. Листом від 08.11.2023 року за № 4 головою Первинної профспілкової організації було надано пропозицію про залишення працівників нижнього складу кількістю 14 людей і закриття тільки цехів переробки. Директором відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» [PERSON] 24.11.2023 року видано наказ № 174 «Про заплановане вивільнення працівників нижнього складу» у зв?язку із змінами в організації виробництва і праці, яким було заплановано вивільнити 72 людини. Також, 24.11.2023 року позивачці [PERSON] було вручено повідомлення про скорочення штату працівників згідно наказу № 174 та на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. У подальшому, 05.02.2024 року, після спливу двох місяців з моменту видання наказу № 174 і повідомлення позивачки [PERSON] про звільнення на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв?язку з скороченням штату, прийнято наказ № 21-к «Про звільнення працівників нижнього складу», яким позивачку [PERSON] було звільнено. Адвокат Борисов С.І., відповідаючи на основні аргументи позивачки [PERSON] , зазначає, що лист Міністерства соціальної політики від 13.04.2017 року за вих. № 159/0/22-17 не містить вказівок про видання окремого наказу про внесення змін в організації виробництва, як і вимогу про розкриття суті змін. Більше того, зазначений лист не є нормативно-правовим актом. Жодним іншим документом таких вимог теж не передбачено. Окрім того, на виконання ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», 19.10.2023 року листом за вих. № 684, з додержанням встановлених законодавством строків, відповідачем Філією «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» було повідомлено профспілкову організацію про заплановані звільнення з зазначенням причин, кількості і категорії працівників. Головне, роботодавцем враховані пропозиції, надані профспілковою організацією, зокрема зменшено кількість вивільнених працівників з 72 до 58 осіб, припинено діяльність тільки цехів переробки, продовжено роботу нижнього складу, підсумовує відзив адвокат Борисов С.І.. Позивачка [PERSON] у запропоновані судом строк та порядку відповіді на відзив на цю позовну заяву не подала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДСГП «Ліси України», правом подати суду у запропоновані строк та порядку письмові пояснення на позовну заяву та на відзив на позовну заяву, не скористалась. Інших передбачених ЦПК України заяв по суті справи від сторін та інших учасників цієї справи не надходило. Заяви, клопотання сторін та інших учасників справи. Представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., 27.02.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області заяву, за змістом якої просив внести його дані як представника, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи у цій справі. Представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., 07.03.2024 року в додатках до відзиву на позовну заяву долучив заяву, за змістом якої просив суд вирішити питання судових витрат опісля ухвалення рішення по суті у цій справі. Представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., 08.03.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області клопотання, за змістом якого просив надати йому можливість участі у судовому засіданні у цій справі, котре було призначено на 19.03.2024 року о 10:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., 13.05.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області клопотання, за змістом якого просив надати йому можливість участі у судовому засіданні у цій справі, котре було призначено на 21.05.2024 року о 12:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Горох В.В., 16.05.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області заяву, за змістом якої просив залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., 17.05.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, за змістом яких просив суд відмовити у задоволенні відповідної заяви, а цю справу розглянути по суті. Позивачка [PERSON] 11.06.2024 року, скориставшись канцелярією, подала в Сколівський районний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 4017, за змістом якого просила суд встановити їй додатковий строк для подання письмових доказів, які додаються до клопотання, й приєднати до матеріалів справи копію листа відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» від 06.03.2024 року за вих. № 63/21.22-2024, копію адвокатського запиту адвоката Гороха В.В. від 18.03.2024 року за вих. № 29, копію листа відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» від 28.03.2024 року за вих. № 81/21.22-2024, копію адвокатського запиту адвоката Гороха В.В. від 18.03.2024 року за вих. № 30, копію листа первинної профспілкової організації Філії «Славське лісове господарство» від 27.03.2024 року за вих. № 2 із доданою до нього копією статуту Професійної спілки працівників лісового господарства України, копію адвокатського запиту адвоката Гороха В.В. від 01.04.2024 року за вих. № 43, копію листа Стрийської філії Львівського обласного центру зайнятості від 01.04.2024 року за вих. № 10-618/24 із доданою до нього копією звітності інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв?язку із змінами в організації виробництва і праці форми 4-ПН від 24.11.2023 року. Представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., 27.06.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області на виконання ухвали про витребування доказів від 18.06.2024 року клопотання, яким подав суду доказ, запитуваний стороною позивачки [PERSON] , а саме аналіз роботи цехів переробки за 2022 рік. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Гороха В.В., 18.07.2024 року, скориставшись канцелярією, подав в Сколівський районний суд Львівської області клопотання, за змістом якого просив продовжити перерву у розгляді цієї справи в силу неможливості брати участь у призначеному на 18.07.2024 року о 10:00 год. судовому засіданні через його зайнятість в іншому судовому процесі. Представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., 14.08.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області клопотання, за змістом якого просив надати йому можливість участі у судовому засіданні у цій справі, котре призначено для продовження розгляду цієї справи по суті на 21.08.2024 року о 12:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Гороха В.В., 21.08.2024 року, у судовому засіданні під час продовження судового розгляду цієї справи по суті, заявив клопотання, за змістом якого просив приєднати до матеріалів цієї справи інформацію, отриману з офіційного сайту відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» щодо основних фінансових показників та діяльності, котра перебуває у вільному доступі. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Горох В.В., 21.08.2024 року, у судовому засіданні під час продовження судового розгляду цієї справи по суті, заявив клопотання, за змістом якого просив приєднати до матеріалів цієї справи додаткові пояснення, в яких зазначає, що відповідач Філія «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», який є роботодавцем, не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття його директором [PERSON] оскаржуваного наказу, а саме не надав: протоколу засідання виробничої наради, в якому мало бути зафіксовано рішення про закриття нижнього складу підприємства, зміну видів або обсягів діяльності, скорочення чисельності працівників чи штату; рішення робочої групи з числа керівництва, Первинної профспілкової організації, щодо доцільності закриття нижнього складу підприємства, зміну видів або обсягів діяльності, скорочення чисельності працівників чи штату; наказу директора [PERSON] про зміну в організації та праці по даному підприємству із відповідним обґрунтуванням цих змін (причини змін, їх суть та очікувані результати); планів оптимізації, які показують, як буде змінену структуру підприємства, які підрозділи будуть створені та закриті, які процеси будуть оптимізовані; технічних проектів, планів впровадження нових систем або обладнання; звіти про виконання робіт, що показують результати впровадження нових форм організації праці; звіти про фінансові результати за 2021-2023 роки; баланс (звіти про фінансовий стан) за 2021-2023 роки; довідки про основні техніко-економічні показники роботи за дев`ять місяців 2021 року, за дев`ять місяців 2022 року, за дев`ять місяців 2023 року; щоденні зведення посадових осіб нижнього складу про кількість розпиляного лісу в період 2021-2023 років, які подаються керівництву даного підприємства; рішення зборів Первинної профспілкової організації про масове вивільнення працівників нижнього складу підприємства у зв?язку із змінами в організації виробництва та праці та з питань проведення консультацій про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом?якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень; наказ про вивільнення більше 10 відсотків працівників, який мав бути виданий відповідачем Філією Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» спільно з Первинною профспілковою організацією за попереднім погодженням Держлісагентства і ЦК Профспілки працівників лісового господарства України. Вищевикладене, на переконання адвоката Гороха В.В., є підставою для визнання судом незаконним та скасування наказу директора [PERSON] від 24.11.2023 року № 174 «Про заплановане вивільнення працівників нижнього складу». Будь-яких заяв чи клопотань від сторін та інших учасників цієї справи, котрі б залишалися не вирішеними у визначеному чинним ЦПК України порядку, до Сколівського районного суду Львівської області не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 22.02.2024 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. З-поміж іншого, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті - зал судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 19.03.2024 року, 10:00 год.. Залучено ДСГП «Ліси України» до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 08.03.2024 року надано можливість адвокату Борисову С.І. взяти участь у судовому засіданні, призначеному у цій справі на 19.03.2024 року о 10:00 год., у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВКЗ ДП «Центр судових сервісів» із застосуванням електронного підпису за вебадресою: https://vkz.court.gov.ua. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 19.03.2024 року, судовий розгляд цієї справи відкладено на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Нове судове засідання у цій справі щодо її розгляду постановлено проводити 18.04.2024 року о 10:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 18.04.2024 року цивільну справу за єдиним унікальним номером 453/351/24 та номером провадження 2/453/278/24 за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Філії «Славське лісове господарство» про поновлення на роботі, повернуто визначеному для її розгляду складу суду. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 18.04.2024 року, судовий розгляд цієї справи відкладено на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Нове судове засідання у цій справі щодо її розгляду постановлено проводити 21.05.2024 року о 12:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 20.05.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвоката Борисова С.І., про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, відмовлено. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 21.05.2024 року, відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки [PERSON] - адвоката Гороха В.В. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки розгляд цієї справи по суті вже було розпочато, а таку заяву можна було б подати до початку судового розгляду цієї справи по суті. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 21.05.2024 року, судовий розгляд цієї справи відкладено на підставі пункту 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, оскільки явка позивачки [PERSON] визнана судом обов?язковою для дачі пояснень. Нове судове засідання у цій справі щодо її розгляду постановлено проводити 18.06.2024 року о 10:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 18.06.2024 року, задоволено попередньо подане позивачкою [PERSON] клопотання про встановлення позивачці додаткового строку для подання письмових доказів та, одночасно, про долучення таких доказів до матеріалів справи. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 18.06.2024 року, задоволено частково усне клопотання представника позивачки [PERSON] - адвоката Гороха В.В. про витребування у відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» звітності за 2022 рік для можливості співставлення показників роботи підприємства за 2023 та 2022 роки. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 18.06.2024 року задоволено усне клопотання представника позивачки [PERSON] - адвоката Гороха В.В. про допит позивачки [PERSON] у якості свідка. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 18.06.2024 року, відмовлено у задоволені усного клопотання представника позивачки [PERSON] - адвоката Гороха В.В. про виклик директора [PERSON] для його допиту в якості свідка. У судовому засіданні оголошено перерву. Нове судове засідання у цій справі щодо продовження її розгляду по суті постановлено проводити 18.07.2024 року о 10:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 18.07.2024 року, задоволено клопотання представника позивачки [PERSON] - адвоката Гороха В.В. про продовження перерви у судовому засіданні. Нове судове засідання у цій справі щодо продовження її розгляду по суті постановлено проводити 21.08.2024 року о 12:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 15.08.2024 року надано можливість представнику відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокату Борисову С.І. взяти участь у судовому засіданні, призначеному у цій справі на 21.08.2024 року о 12:00 год., у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВКЗ ДП «Центр судових сервісів» із застосуванням електронного підпису за вебадресою: https://vkz.court.gov.ua. Сторони та інші учасники справи щоразу належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначених судових засідань по їх справі щодо її розгляду по суті, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження. Позивачка [PERSON] , будучи присутньою в одному з призначених у цій справі судових засідань, куди вона викликалась в обов`язковому порядку для дачі пояснень, пред`явлені нею позовні вимоги підтримала повністю, просила такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та наданих нею письмових пояснень по суті спору, у подальшому просила завершувати розгляд цієї справи за її відсутності. Представник позивачки - адвокат Горох В.В., будучи присутнім у призначених у цій справі судових засіданнях, позовні вимоги своєї довірительки підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав, викладених у пред`явленому позові, а також наданих ним додаткових поясненнях по суті спору. Представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., будучи присутнім у призначених у цій справі судових засіданнях, в тому числі приймаючи участь у таких в режимі відеоконференції, проти задоволення позовних вимог заперечив, просив в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДСГП «Ліси України», у призначені судові засідання у цій справі явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки такого представника суд не повідомляла. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно з ч. 2, 3 та 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав [PERSON] за пред`явленими позовними вимогами цивільного/трудового характеру, а також причетність до порушення таких її прав відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем - Філією «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», зокрема з 01.09.2014 року працювала помічником верстатника нижнього складу, а з 09.12.2014 року по 05.02.2024 року перебувала на посаді верстатника нижнього складу означеної філії, назване підтверджується довідкою відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» від 28.12.2023 року за вих. № 109 та наказом директора вказаного відповідача від 05.02.2024 року № 21-к «Про звільнення працівників нижнього складу» (порядковий номер 21) (копії містяться у справі, а. с. 9, 13). В обґрунтуванні про припинення роботи цехів переробки деревини відповідачем Філією «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» з додатками до нього зазначається, що на сьогоднішній день європейський ринок змушує знижувати ціни на продукцію переробки через перевантаження сировиною, а деякі види продукції (дрова букові) зовсім не реалізуються, натомість, збільшуються витрати на виготовлення одиниці продукції переробки через ріст цін на енергоносії (ПММ - на 20%, електроенергія - на 20%). Падіння цін на продукцію переробки за дев`ять місяців 2023 року склали 19,9% до відповідного періоду минулого року (середньо-реалізаційна ціна за дев`ять місяців 2022 року становила 3 414, 35 тис. грн., а за дев`ять місяців 2023 року - 2 848, 7 тис. грн..). Стан кредиторської заборгованості станом на 01.10.2023 року - 21 106, 00 тис. грн., що заставляє підприємство оптимізовувати витрати. Фактичний обсяг заготівлі за дев`ять місяців 2023 року становив 39,822 тис. м3. План на дев`ять місяців 2024 року буде становити 45,0 тис. м3, але сортність заготовленої деревини в 2024 році погіршиться на 13,8% (лісоматеріалів круглих за дев`ять місяців 2023 року заготовили 18,920 тис. м3, очікувана заготівля круглих лісоматеріалів за дев`ять місяців 2024 року буде становити 16,620 тис. м3), що не дасть підприємству змогу виготовляти продукцію переробки високої якості, яка б користувалася попитом на європейських ринках. Обладнання цехів зношене фізично і морально застаріле, що призводить до великих втрат сировини на виготовлення одиниці продукції і низьку продуктивність праці. Продуктивність праці на даному обладнанні складає 65-70%. За дев`ять місяців 2023 року всі цехи переробки переробили 21,625 тис. м3 деревини. Ринкова вартість цієї деревини складає 43 908, 00 тис. грн.. Собівартість заготівлі складає 30 593, 80 тис. грн.. Підприємство отримало б 13 314, 90 тис. грн. прибутку. Товарна продукція переробки за дев`ять місяців 2023 року склала 47 704, 30 тис. грн.. Витрати на виготовлення цієї продукції становлять 45 669, 00 тис. грн.. Чистий прибуток - 2 035, 00 тис. грн.. Виходячи з вищенаведеного, підприємство недоотримало прибутку 11 279, 60 тис. грн., а ці кошти підприємство направило би на погашення заборгованості і сплати податків до бюджету. Висновок: для покращення фінансового стану та недопущення збитковості, підприємство змушене припинити роботу переробних цехів з наступним вивільненням працівників (копії містяться у справі, а. с. 47-49). Листом від 19.10.2023 року за вих. № 684 відповідач Філія «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», згідно з частинами 3 і 4 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», повідомила Первинну профспілкову організацію Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» про те, що у зв?язку з виробничою необхідністю, змінами в організації виробництва і праці та на підставі економічного обґрунтування заплановано закриття нижнього складу і цехів переробки та скорочення штату і чисельності працівників на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, з наступним вивільненням. В результаті даних змін можливо вивільнення працівників в кількості 72 особи наступних професій: машиніст баштового крану - 3 одиниці, тракторист - 2 одиниці, верстатник - 8 одиниць, електрик - 1 одиниця, машиніст автонавантажувача - 1 одиниця, слюсар - 3 одиниці, лісоруб 5 розряду - 6 одиниць, стропальник - 3 одиниці, сортувальник - 4 одиниці, машиніст рубальної машини - 1 одиниця, навальник-штабелювальник - 3 одиниці, продавець - 1 одиниця, помічник верстатника - 35 одиниць, рамник - 1 одиниця(копія міститься у справі, а. с. 44). Листом Первинна профспілкова організація Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» від 08.11.2023 року за вих. № 4 повідомила відповідача Філію «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» про те, що нею розглянуто повідомлення про заплановане скорочення штату і численності працівників у зв?язку із закриттям цехів переробки від 19.10.2023 року за вих. № 684, й враховуючи надане економічне обґрунтування, а також той факт, що працівники нижнього складу виконують мобілізаційні завдання, просило розглянути можливість залишення структурного підрозділу - нижнього складу, разом із працівниками у кількості 14 осіб (копія міститься у справі, а. с. 43). Наказом директора відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» [PERSON] від 24.11.2024 року № 174 «Про заплановане вивільнення працівників нижнього складу», у зв?язку із змінами в організації виробництва і праці ухвалено рішення про скорочення робочих місць нижнього складу і вивільнення на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 24.01.2024 року працівників в загальній численності - 72 особи. Зокрема, покладено обов?язок на начальника нижнього складу письмово повідомити про можливе вивільнення з 24.01.2024 року цих 72 працівників. Надано вказівку провідному інженеру з підготовки кадрів повідомити про можливе вивільнення з 24.01.2024 року територіальний орган ДЦЗ (копії містяться у справі, а. с. 11-12 і 17-19). Довідкою відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» від 06.03.2024 року за вих. № 62/21.22-2024 стверджується, що опісля проведених змін в організації виробництва і праві, скорочення штату, з 06.02.2024 року штатних одиниць для цехів переробки деревини не передбачено (копія міститься у справі, а. с. 50). За змістом листа відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» від 06.03.2024 року за вих. № 63/21.22-2024, на підприємстві відбулись суттєві зміни в організації виробництва і праці шляхом закриття цехів переробки нижнього складу та скорочення штату цієї структурної одиниці (копія міститься у справі, а. с. 106). Як зазначено в листі Стрийської філії Львівського обласного центру зайнятості від 01.04.2024 року за вих. № 10-618/24, станом на 24.11.2024 року відповідач Філія «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» інформацію про попит на робочу силу за формою № 3-ПН не подавав та вакансій не було (копія міститься у справі, а. с. 116). Допитана у судовому засіданні позивачка [PERSON] , опісля ознайомлення зі змістом ст. 69 та 234 ЦПК України, 18.06.2024 року надала пояснення, згідно яких справді з 2014 року працює у відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», востаннє перебувала на посаді верстатника, втім, наказом про її звільнення від 05.02.2024 року її звільнено із займаної посади верстатника Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», цьому наказу про її звільнення передував наказ про заплановане вивільнення працівників означеного підприємства від 24.11.2023 року, яким на підприємстві попередили 72 особи про заплановане звільнення, ознайомилась з його змістом тоді коли й інші 72 особи - 24.11.2023 року під підпис. Однак, вважає наказ від 24.11.2023 року про заплановане вивільнення 72 осіб незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, так як підприємство може надалі працювати, не є збитковим, а його оптимізація є вигаданою та такою, що спрямована на знищення цього підприємства. Вважає, що спір потрібно вирішувати по суті, що буде сприяти відновленню порушених її трудових прав, зокрема й у подальшому, ухвалене у цій справі рішення може служити належним доказом щодо її, як і інших її колег, було незаконно звільнено. Релевантні норми і джерела права, застосовані судом при ухваленні рішення. До спірних правовідносин, котрі виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» й релевантні правові позиції Верховного Суду. Так, в силу положень ч. 6 ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з висновками Конституційного Суду України, що викладені в рішенні від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина. Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу приписів пункту 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи роботодавця (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Серед іншого, положеннями ст. 36 КЗпП України визначено, що у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). В силу приписів пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з абз. 1, 2 та 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації). Разом з тим, відповідно до ст. 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Між тим, в силу ч. 2 ст. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених статтями 43, 44 Конституції України. Частинами 1 та 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» встановлено, що у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. У період дії воєнного стану норми ст. 43 КЗпП України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. З-поміж іншого, положеннями ст. 43 КЗпП України визначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства. У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 641/5330/16-ц зазначено: «розглядаючи трудові спори, пов?язані зі звільненням за пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов?язані з?ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення». У постанові за єдиним унікальним номером судової справи 761/23325/17 від 15 червня 2021 року Верховний Суд вказав: «…процедура звільнення працівника у разі скорочення має відбуватися на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору. Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв?язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією...». У постанові за єдиним унікальним номером судової справи 761/25605/17 від 21 лютого 2020 року Верховний Суд наголосив на факторах, які можуть бути передумовою для скорочення чисельності або штату працівників. Так, у названій постанові вказано: «…факторами, якими може бути зумовлена потреба скорочення чисельності або штату працівників є, зокрема: наміри роботодавця матеріально стимулювати працівників для здійснення потрібного обсягу робіт меншою кількістю персоналу через суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваної роботи, для чого працівникам встановлюються відповідні доплати за рахунок утвореної економії фонду заробітної плати; вдосконалення виробництва за допомогою автоматизації виробничих процесів, упровадження яких зумовлює зменшення кількості працівників певних професій і спеціальностей, потрібних для виконання роботи; перепрофілювання підприємства; зменшення обсягу виробництва продукції; інші несприятливі фактори та кризові явища у соціально-економічному розвитку суспільства…». Відповідно до статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Частиною 2 ст. 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства. У постанові Верховного Суду за єдиним унікальним номером судової справи 755/3495/16-ц від 28 березня 2019 року зазначено, що: «частиною 3 ст. 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Частиною 2 ст. 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства. При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому, правом працівника залишається оспорювати власне саме правомірність його звільнення». Диспозитивність - один з базових принципів судочинства,

Outcome: dismissed