Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

30 травня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно якої позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2001530127301 у розмірі 73 953,72 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.01.2020 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 2001530127301, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3 000 грн., який пізніше було збільшено до 49 991,98 грн. Відповідач не виконав свої кредитні зобов`язання належним чином, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.03.2024 рік складає 73 953,72 грн., з яких: 49 982,11 грн. - заборгованість за кредитом, 23 971,61 грн. - заборгованість за процентами. Просить суд стягнути заборгованість в сумі 73 953,72 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 06 червня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, представником у позовній заяві зазначено про розгляд справи без їх участі, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чиномвідповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву суду не надавав. Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з заявою № 2001530127301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб 21 січня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001530127301 та видано кредит в сумі 3000 гривень. (а.с. 11 зв. стор.). Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, підписаного від 21.01.2020 року сторони погодили умови кредитування. (а.с. 12). Згідно з заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування № 2001530127301 від 21 січня 2020 року та паспорту споживчого кредиту вбачається, що сума наданого кредиту становить 3 000 гривень 00 копійок. Строк кредитування 12 місяців. Мета отримання кредиту є загальні споживчі цілі. Процентна ставка відсотків річних становить 47,88 % річних. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що по договору №2001530127301 від 21 січня 2020 року 10.07.2020 було збільшено кредитний ліміт до 5 500 грн., 17.11.2020 року було збільшено кредитний ліміт до 10 000 грн., 18.03.2021 року було збільшено кредитний ліміт до 13 500 грн., 21.04.2021 року було збільшено кредитний ліміт до 28 500 грн., 20.05.2021 року було збільшено кредитний ліміт до 50 000 грн., 27.02.2022 року було зменшено кредитний ліміт до 49 992 грн., 16.03.2022 року було зменшено кредитний ліміт до 49 991,98 грн. (а.с.30 зв. стор.). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною другою ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має заборгованість станом на 31.03.2024 року (включно) у розмірі 73 953,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 49 982,11 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 23 971,61 грн. (а.с. 31-32 зв. стор.). Наведений розрахунок заборгованості суд вважає належним та допустимим доказом по даній справі, із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08.07.2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, які підлягають застосуванню судом на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України. Як вбачається з виписки по рахунку (а.с. 33-39) та розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] активно користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що також підтверджує факт укладення кредитного договору. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідачем розрахунки заборгованості не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем, який складає 73 953,72 грн. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк`підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2001530127301 від 21 січня 2020 року в розмірі 73 953,72 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.1), а тому, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved