Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 17.08.2019 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», було укладено кредитний договір №208934135, за умовами якого, позичальнику надано кредит. Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» усіх прав та обов`язків на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №28/1118-01 від 28.11.2018 р. стало ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №05/0820-01 від 05.08.2020 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс». З сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо позивача, у зв`язку з виконанням виконавчого провадження №68422064. З відповіді приватного виконавця, позивач дізнався, що 20.11.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №107182 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №208934135 від 17.08.2019 р. в розмірі 17201,50 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку із чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах, тому був вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, передставник позивача просив суд розглянути справу за їхньої відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав. Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №208934135 від 17.08.2019 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4750,00 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68422064 від 31.01.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О., було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №107182 від 20.11.2020 р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості в розмірі 17201,50 грн. Крім того, стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1720,15 грн. 13.01.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника. 18.01.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Згідно копії виконавчого напису №107182 від 20.11.2020 р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 17201,50 грн., оскільки [PERSON] є боржником за кредитним договором №208934135, укладеним 17.08.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] . Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» усіх прав та обов`язків на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №28/1118-01 від 28.11.2018 р. стало ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №05/0820-01 від 05.08.2020 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», стягнення заборгованості проводилось за період з 04.11.2020 р. по 04.11.2020 р., сума заборгованості складає 16001,50 грн. Крім того, стягнуто 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума заборгованості 17201,50 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач не отримував ні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», ні від нотаріуса, ні від приватного виконавця ніяких повідомлень, оспорює суму заборгованості. Крім того, відповідачем суду не наданий відзив на позовну заяву, жодні докази, які б спростовували викладені у позові обставини та доводи. За таких підстав, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 29.01.2024 року, укладений з адвокатом Працевитим Г.О., додатковим договором від 29.01.2024 р. до договору про надання правничої допомоги від 29.01.2024 р., пам`яткою клієнта до договору про надання правничої допомоги від 29.01.2024 р., рахунками від 29.01.2024 р., з якого вбачається, що адвокатом було надано послуги позивачу у розмірі 8720,15 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в заявленому розмірі, а саме 8720,15 грн. Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн., за подання позовної заяви та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, який було задоволено, згідно ухвали суду від 08.02.2024 р. у справі №317/758/24.

Outcome: approved