Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

29.07.2024 року позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідача Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що є власником 6/13 частини житлового будинку [ADDRESS] . Право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 13 вересня 2002 року, який посвідчений [PERSON] , державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1511. Вказаний будинок позивач купила у [PERSON] . 11.07.2013 року рішенням Фастівської міської ради земельна ділянка на якій розташований її будинок виділена в окреме домоволодіння площею 1042 га, а інша частина земельної ділянки площею 0,0868 га кадастровий номер 3211200000:09:008:0180 залишилася у сусіда [PERSON] 07.08.2014 року рішенням Фастівської міської ради надано позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 06.10.2016 року рішенням Фастівської міської ради затверджено вказаний проект землеустрою та присвоєно кадастровий номр 3211200000:09:008:0160. За позивачем зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку. В грудні 2023 року позивач звернулася до державного реєстратора речових прав щодо внесення до реєстру її житлового будинку, але реєстратор повідоила, що не може вчинити реєстраційну дію у зв`язку з тим, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно є обтяження: арешт на нерухоме майно, на ім`я [PERSON] . На звернення до відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції щодо надання відомостей про відкритих виконавчих проваджень згідно пошукової бази даних АСВП відкриті виконавчі провадження де боржником є [PERSON] у відділі станом на 29.07.2024 рік на виконанні не перебувають. Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2024 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання. 26.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву де зазначено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження, згідно реєстраційного номеру 1231169 вносилися реєстратором Фастівської міської державної нотаріальної контори на підставі ухвали б/н від 30.03.2000 року виданої народним судом. Вважають позов подано до неналежного відповідача та просять позов залишити без розгляду. В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та справу просила розглянути у її відсутність. В судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив про слухання справи у відсутність представника відділу. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При дослідженні письмових матеріалів справи судом встановлено, що за позивачем [PERSON] зареєстровано 6/13 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори 13.09.2002 року, р.1511, зареєстровано Фастівським БТІ 15.09.2002 року в книзі № 1, р.34. на 7/13 частини житлового будинку право власності погашено на підставі рішення Виконкому Фастівської міської ради № 61/1 від 23.04.1991 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, існує заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1231169, зареєстровано 11.08.2004, реєстратором: Фастівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала б/н 30.03.2000 року Народний суд. Об`єкт обтяження: земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] . Власник земельної ділянки [PERSON] , [PERSON] . Причина архівний запис. При розгляді справи встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 13.09.2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали даний договір про наступне, [PERSON] продав [PERSON] купила 6/13 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори 13.09.2002 року, р.1511, зареєстровано Фастівським БТІ 15.09.2002 року в книзі № 1, р.34. Згідно Рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради № 266 від 11.07.2013 року виділено в окреме домоволодіння земельну ділянку [PERSON] , закріпивши за нею площу 0,1042 га. Згідно Рішення Фастівської міської ради № 23/4L-VI- VI від 07.08.2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] [PERSON] » надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в [ADDRESS] орієнтованою площею 0,1000 га [PERSON] за рахунок земель міської ради. Згідно Рішення Фастівської міської ради № 5/195-ХУШ-УІІ від 06.10.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] [PERSON] » передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер: 3211200000:09:008:0160 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] , із земель комунальної власності. Згідно з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 00045170036 від 23.05.2024 року [PERSON] помер [INFO] (актовий запис про смерть № 764 від 18.11.2003 року). Згідно Довідки № 2/311-4 від 29.07.24 року Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), перевіркою відомостей програмного забезпечення АСВП відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] де вона є боржником у Фастівському відділі на виконанні не перебувають та не надходили. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Накладення арешту на майно позивача [PERSON] перешкоджає їй в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Згідно ст. 76-77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де вона є боржником відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна.

Outcome: approved