Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1/476663 від 08.10.2021 року в загальному розмірі 34 457,86 грн, а також судовий збір в сумі 3 028,00грн. В обґрунтування позову зазначено, що 08.10.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/476663, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 25 825,46 грн строк користування кредитом до 07.10.2023 року, річні проценти 36%. Цільове призначення - для погашення заборгованості згідно Заяву про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» №1 від 17.09.2019 року в рамках та на підставі Договору про надання банківських послуг №462922/3165638 від 03.10.2017 року. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника. В порушення положень договору та вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач користуючись коштами наданими йому Банком не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами Договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов договору у відповідача утворилася заборгованість за договором. 29.08.2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №5-2023. Згідно вищевказаного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «Креді Агріколь Банк», включно і до [PERSON] за кредитним договором №1/476663 від 08.10.2021 року. Позивачем неодноразово вживались заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника було направлено ряд листів, зокрема повідомлення вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №1/476663. Також 11.03.2024 року відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1/476663 від 08.10.2021 року в сумі 34 457,86 грн, а саме: рахунок строкової заборгованості 1 480,39грн, рахунок простроченої заборгованості 19 096,38 грн, рахунок нарахованих відсотків 223,47 грн, рахунок прострочених відсотків 13 657,62 грн. Також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 3 028,00грн. Ухвалою про відкриття провадження від 28.05.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що відповідає вимогамст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Копію ухвали з копією позову, додатками до нього та судовою повісткою про виклик булу направлено засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання відповідача та були отримані останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.10.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1/476663, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 25 825,46 грн. Строк користування кредитом з 08.10.20214 по 07.10.2023 року включно (п.1.1). Згідно п.1.2 Договору кредит надано для погашення заборгованості згідно Заяву про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» №1 від 17.09.2019 року в рамках та на підставі Договору про надання банківських послуг №462922/3165638 від 03.10.2017 року. Відповідно п.1.3.1 Договору позичальник зобов`язався сплачувати банку щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 36% річних (фіксована процентна ставка). Згідно додатку №1 до Кредитного договору №1/476663 від 08.10.2021 року визначено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в т.ч. графік платежів по кредиту, ануїтет). Договір та додаток до нього підписані позичальником, і [PERSON] не оспорював свої підписи в установленому законом порядку. З матеріалів справи також вбачається, що 08.10.2021 року відповідачем підписано власноручно паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач, як позичальник, підтвердив, що ознайомлений з умовами кредитування та орієнтовною загальною вартістю кредиту до укладення договору про споживчий кредит; додаток 1 до листа ознайомлення «Орієнтовний графік погашення заборгованості за кредитом (при ануїтетному методів погашення). Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в тому числі, графік платежів по кредиту, ануїтет)». Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, наданому [PERSON] , кредитний договір №1/476663 від 08.10.2021 року, загальний розмір заборгованості станом на 19.09.2023 року становить 34 457,86 грн та складається з: рахунку строкової заборгованості в сумі 1 480,39 грн, рахунку простроченої заборгованості в сумі 19 096,38 грн, рахунку нарахованих відсотків в сумі 223,47 грн, рахунку прострочених відсотків в сумі 13 657,62 грн. 29.08.2023 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Новий Кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 5-2023, згідно до умов якого у відповідності до умов цього договору Первісний Кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий Кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (абзац 1 пункту 2.1. договору). Згідно пункту 2.2. договору загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно цього договору, встановлюється згідно реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді (на електронний накопичувач у форматі .xls) за формою, що наведена у додатку № 1 до цього договору. Реєстр прав вимоги на паперовому носії (з основною інформацією за кредитним договорами) підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється відбитками печаток і є невід`ємною частиною цього договору. У розділах 3, 4 договору визначений порядок відступлення прав вимоги, а також ціна договору та порядок її оплати. Як вбачається з наданої суду копії додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 5-2023 від 29.08.2023 року (реєстр прав вимог № 1) від 19.09.2023 року, Акціонерне товариством «Креді Агріколь Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1/476663 від 08.10.2021 року на суму 34 457,86 грн. Судом також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на виконання умов договору про відступлення права вимоги за договором №5-2023 від 29.08.2023 року, перерахувало на рахунок Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» грошові кошти у розмірі 606 307,96 грн, що підтверджується наданою суду копією платіжної інструкції №72726 від 20.09.2023 року. Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1/476663 від 08.10.2021 року на суму 34 457,86 грн. Відповідно до позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц,стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Доказів недійсності/нікчемності Договору факторингу № 5-2023від 29 серпня 2023 року суду не надано. З метою досудового врегулювання спору 11.03.2024 року позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу, відповідно до якої позивач просив відповідача виконати зобов`язання за кредитним договором протягом 7 днів та погасити наявну заборгованість у сумі 34 457,86 грн. Згідно повідомлення-вимоги по кредитному договору №1/476663 позивач повідомляв відповідача про відступлення права вимоги. Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. За змістом статей 626, 628\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У частині першій статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно частин першої - третьої статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як вже зазначалось судом, з матеріалів справи вбачається, що між Банком та відповідачем при укладенні кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Доказів на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, матеріали справи не містять. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 19.09.2023 року заборгованість відповідача за договором становить 34 457,86 грн. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано розмір заборгованості за кредитним договором, який визначений позивачем на підставі первинних бухгалтерських документів. За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №904/5726/19 у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини. У свою чергу процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов`язок доведення обставин, за які відповідає відповідач, зокрема, якщо відповідач нехтує своїми процесуальними обов`язками. Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідно, наявність правових підстав для їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 028 грн. 00 грн судового збору.

Outcome: approved