Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту. В обґрунтування позову посилається на те, що ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та [PERSON] 28.12.2021 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №ВН23-01625. Згідно з умовами Договору, кредитор зобов`язався надати відповідачу, а відповідач зобов`язався повернути до 28.06.2022 наданий йому кредит у розмірі 5500,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 5,098 % за кожні 7 днів. ТОВ «Вендор-Фінанс» свої зобов`язаня щодо видачі кредитних коштів виконало належним чином, що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.12.2021. В свою чергу, відповідачем в порушення умов Договору невчасно та не в повній мірі сплачувались проценти, а також не повернуто кредитні кошти. Так як, кредит погашався невчасно, сума неповерненого тіла кредиту станом 01.06.2024 складає 4378,80 грн, а заборгованість по процентах, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом складає 26 245,52 грн. 05.09.2022 між ТОВ «Вендор-Фінанс» та ТОВ «Кредит Готівкою» укладено договір факторингу №1-09Ф, відповідно до умов якого було відступлено право грошової вимоги до відповідаа [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги №1 від 09.09.2022. 12.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ТОВ «Кредит Готівкою» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12122023, в тому числі і до відповідача [PERSON] , що підтверджується витягом з Додатку №1 договору відступлення права вимоги №12122023 від 12.12.2023. 13.12.2023 між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №13122023/1 до відповідача [PERSON] , що підтверджується витягом з Додатку №1 договору відступлення права вимоги №13122023/1 від 12.12.2023. Тому, саме позивач на даний час є особою, яка має право вимоги до боржника в частині повернення заборгованості за Договором та всіх інших платежів по Договору, а тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по Договору про надання фінансового кредиту №ВН23-01625 від 28.12.2021 в розмірі 30 642,32 грн. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 17.07.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача [PERSON] адвокат Сауляк Є.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернувся конерт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом установлено, що 28.12.2021 [PERSON] звернувся до ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та було укладено Договір про надання фінансового кредиту №ВН23-01625 (а.с.3-7) та відповідачу видано кредитні кошти в розмірі 5500,00, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.8). Згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту, наданому [PERSON] (а.с.11) судом встановлено, що відповідач має заборгованість в розмірі 30 642,32 грн., з яких сума неповерненого тіла кредиту складає 4378,80 грн. та заборгованість по процентах, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом в розмірі 26 245,52 грн. 05.09.2022 між ТОВ «Вендор-Фінанс» та ТОВ «Кредит Готівкою» укладено договір факторингу №1-09Ф (а.с.12-15) відповідно до умов якого було відступлено право грошової вимоги до відповідаа [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги №1 від 09.09.2022 (а.с.16). Судом також установлено, що 12.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ТОВ «Кредит Готівкою» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12122023 (а.с.19-20) відповідно до якого відсутплено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] , що підтверджується витягом з Додатку №1 договору відступлення права вимоги №12122023 від 12.12.2023 (а.с.21). 13.12.2023 між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №13122023/1 (а.с.23-24), в тому числі і до відповідача [PERSON] , що підтверджується витягом з Додатку №1 договору відступлення права вимоги №13122023/1 від 12.12.2023 (а.с.25). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із частиною першою та другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, судом встановлено, що ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надали відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, проте відповідач не виконав свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за даним договором. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги той факт, що між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] існували кредитні зобов`язання, водночас відступило ТОВ «Кредит Готівкою», а відповідно ТОВ «Кредит Готівкою» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», а ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» відступило позивачу [PERSON] права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і відповідача [PERSON] , який не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, чим порушив законні права та інтереси позивача, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача суму заборгованості у розмірі 30 642,32 грн. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3028,00 грн. на відповідний рахунок, оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved