Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

28.12.2023 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] . Позивач просить: - стягнути з відповідача 12 720 грн. заборгованості за кредитним договором №10.01.2022-100005063 від 10.01.2022. 09.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач вважається сповіщеним про розгляд справи згідно п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Позов вмотивовано\~тим,\~що між\~ТОВ «Споживчий\~центр» та\~ [PERSON] \~10.01.2022\~було укладено\~Кредитний договір\~(оферти)\~№ 10.01.2022-100005063.\~Відповідно до\~умов Договору\~Позичальнику надано\~кредит у\~розмірі -\~6000\~грн.\~під відповідний\~процент. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, в свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 28.02.2024, утворилась заборгованість у розмірі 12 720 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 000 грн., та по процентам в розмірі 6 720 грн. Відзив на позов не надходив. Судом встановлено такі фактичні обставини. 10.01.2022 ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 10.01.2022 було укладено Кредитний договір (оферти) № 10.01.2022-100005063, шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), Заявки на отримання кредиту. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 6000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 10.01.2022, строком на 42 днів. Договором визначена ставка "Економ", як фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду "Економ" (перші 14 днів), а також ставка "Стандарт", як фіксована незмінна, процентна ставка у розмірі 3% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит, окрім первинного періоду та періоду "Економ". Позивач надав розрахунок заборгованості [PERSON] за яким станом на 28.02.2024, утворилась заборгованість у розмірі 12 720 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 000 грн., та по процентам в розмірі 6 720 грн. Вирішуючи спір суд виходив з наступного. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 ЦК України. Відповідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір між сторонами було укладено згідно з ч.2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі. Відповідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про електронну комерцію», правочин не може бути визнано недійсним у зв`язку з його вчиненням в електронній формі. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму, а допустимість електронного документа, як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Таким чином, суд приходить до висновку, що підписавши вказаний договір, позичальник підтвердила, що вивчила умови наданого фінансового кредиту та правила кредитування позивачем, а їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки договору їй зрозумілі. Позичальник на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов кредиту та в подальшому прийняла надані Товариством грошові кошти. Відтак укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі позивача. Отже, відповідач був вільним в укладанні кредитного договору та був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши кредитні документи. Своїми діями [PERSON] погодився з умовами сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому позов ТОВ «Споживчий центр» підлягає задоволенню.

Outcome: approved