Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 369349,69 грн. грошових коштів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у її власності знаходиться\~автомобіль марки\~«NISSAN»\~Qashqai\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2016\~року випуску.\~ 27.10.2023\~року біля\~12\~години 45\~хвилин позивач\~повертаючись з\~своїм чоловіком\~до місця\~служби у\~Миколаївську область,\~на дорозі\~Київ-Чоп\~у с.\~Деревач перед\~м.\~Львів зупинились\~на обочині\~дороги та\~вийшли з\~автомобіля.\~В цей\~час відповідач\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки Mercedes-Benz\~Sprinter,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не врахував\~дорожню обстановку,\~не дотримався\~бокового інтервалу,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~з її\~автомобілем марки\~«NISSAN»\~Qashqai\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який стояв\~на краю\~проїжджої частини\~дороги.\~Внаслідок наїзду\~автомобіль позивача\~та автомобіль\~ [PERSON] \~отримали механічні\~пошкодження.\~Постановою Стрийського\~міськрайонного суду\~Львівської області\~від 06.12.2023\~року у\~справі №456/5739/23\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення.\~Постанова вступила\~в законну\~силу.\~Цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~ [PERSON] \~на час\~ДТП була\~застрахована у\~страховій компанії\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Групп»\~з лімітом\~страхового відшкодування\~за майнову\~шкоду в\~розмірі 160000,00\~грн.\~На підставі\~заяви позивача\~від 09.11.2023\~року страхова\~компанія 10.11.2023\~року прийняла\~рішення про\~виплату позивачу\~156800,00\~грн.\~за мінусом\~франшизи в\~розмірі 3200,00\~грн.\~Вказані кошти\~156800,00\~грн.\~були позивачу\~перераховані 13.11.2023\~року.Проте страхове відшкодування є недостатнім для повного відшкодування завданої відповідачем [PERSON] шкоди внаслідок механічного пошкодження автомобіля. Крім того, у зв`язку із ДТП позивач понесла і інші витрати, які складаються із вартості евакуації пошкодженого автомобіля на станцію автосервісу, платне перебування автомобіля на станції автосервісу, проведення транспортно-товарознавчої експертизи, вартості проїзду до місця служби автобусним та залізничним транспортом. З метою добровільного врегулювання майнового спору відповідачу була скерована заява по місцю його проживання, проте він відповіді не надав, тобто не бажає відшкодувати завдану шкоду. Дослідження механічних пошкоджень автомобіля «NISSAN Qashqai» реєстраційний номер [NUMBER] проводилось 01.11.2023 року представником СК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» на стоянці автосервісу фізичної особи-підприємця В.Герило у с. Міжріччя, Калуського району, Івано-Франківської області без глибокого дослідження автомобіля і вартість завданої шкоди щодо пошкодженого автомобіля була значно більшою за розмір страхового відшкодування, тому судовим експертом [PERSON] була проведена транспортно-товарознавча експертиза. У відповідності до висновку експерта № 07 від 22.01.2024 року вартість відновлюваного ремонту автомобілю «NISSAN» реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент дослідження становить 486381,29 грн. Ринкова вартість даного автомобіля станом на 27.10.2023 року (без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 27.10.2023 року) становить 689439,80 грн. Експерт також визначив коефіцієнт зносу складових пошкодженого автомобіля станом на момент його ушкодження в ДТП 27.10.2023 року, який становить 0,493. Таким чином, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір завданих позивачу збитків, позивач має право пред`явити до винної особи - відповідача [PERSON] вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того, після ДТП позивач змушена була організувати доставку автомобіля до місця його ремонту в Івано-Франківську область, значний час затратила на пересилку вантажу до місця проживання через «Нову пошту», добиралась з чотирма пересадками до місця служби у Миколаївську область, не могла використовувати автомобіль як засіб пересування під час виконання певних військових обов`язків по захисту повітряного простору південної частини України, у зв`язку з чим змінився звичний порядок її життя, позивачу було завдано глибоких душевних страждань, тобто моральну шкоду, яку із врахуванням обставин справи, характеру, тривалості та обсягу заподіяних моральних страждань, істотності вимушених змін у житті позивача, ступеня вини відповідача, а також вимог розумності й справедливості, позивач оцінює в 10000,00 грн. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просили їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а саме згідний сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту і страховою виплатою, в інших вимогах просив відмовити, покликаючись на те, що ПрАТ «Українська Страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатила позивачу 156 800 гривень страхового відшкодування з урахуванням передбаченого розміру франшизи у сумі 3 200 гривень. Тобто страхова виплата була зменшена на розмір франшизи, відповідно вона вже входить у різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням), тому вимога про стягнення її ще раз є незаконою. Крім того, зазначений позивачем розмір моральної шкоди за пошкодження автомобіля в сумі 10 000 гривень нічим не доведений, до позову не додано жодних доказів (в розумінні ст. 23 ЦК України), в тому числі довідок, що позивачка зверталась до лікаря з приводу депресії, нічим не доведено, що у неї погіршилось підтримання нормальних стосунків з близькими родичами та друзями, тощо. Тому в частині стягнення моральної шкоди просить відмовити. Також просить відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення витрат за стоянку автомобіля в розмірі 12900 грн., оскільки позивачем не долучено до справи належних та допустимих доказів на підтвердження таких витрат. Крім того, просить відмовити в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., оскільки позивачем не представлено доказів на підтвердження таких витрат. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. З вищевказаної постанови вбачається, що [PERSON] 27.10.2023 о 12:45 год. на а/д «Київ-Чоп» М-06 с. Деревач 565км+130м, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , який стояв на краю проїзної частини з увімкненою аварійною сигналізацією, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. З відповіді ПАТ Українська Страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» №230000872647 від 06.12.2023 року вбачається, що цивільноправова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. [NUMBER] забезпечена в ПАТ Українська Страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-213961299. За договором страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 320000 грн., за шкоду заподіяну майну 160000 грн., франшиза 3200 грн. З листа про прийняте рішення ПАТ Українська Страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» №230000872647-1 від 10.11.2023 року вбачається, що ПАТ Українська Страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» розглянула матеріали стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 27 жовтня 2023\~року за участю автомобіля Nissan\~Qashqai\~д.р.н.\~ [NUMBER] , а також автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та повідомляє, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-213961299. Розрахунок суми страхового відшкодування: 156800,00 грн.. Франшиза становить 3200 грн. Згідно платіжної інструкції №3Р099158 від 13.11.2023 ПАТ Українською Страховою компанією «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було перерахувало [PERSON] 156800 грн. З висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №7 складеного 27.01.2024 року судовим експертом Вербовим В.В. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент дослідження становила 486381,29 грн. З платіжної інструкції №0.0.3400365607.1 вбачається, що [PERSON] було сплачено 13880 грн. за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] . З рахунку-замовлення від 04.03.2024 року виданого ФОП [PERSON] вбачається, що стоянка автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] з 28.10.2023 по 04.03.2024 року становить 12900 грн. З квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 04.03.2024 року вбачається, що [PERSON] було сплачено 12900 грн. за стоянку автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] . З квитанції до прибуткового касового ордера №14 від 06.03.2024 року вбачається, що [PERSON] було сплачено 5000 грн. за підготовку і складання позовної заяви. Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року по справі № 147/66/17 вказала, що внаслідок заподіяння шкоди під час ДТП (настання страхового випадку) винуватець не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і його страховиком. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. На підставі зібраних доказів суд дійшов висновку про наявність правових підстав про стягнення з відповідача на корить позивача 329581,29 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньою-транспортної пригоди, 13880 грн. витрат за проведення експертизи, 12900 грн. витрат за стоянку автомобіля. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Положеннями ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема,\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова Пленуму), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму, під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 вказаної Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідача, що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача заподіяло позивачу моральні страждання внаслідок пошкодження автомобіля, однак суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. оцінені ним суб`єктивно і є дещо завищеними, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити їх частково у розмірі 5000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 5077,61 гривень відповідно до задоволених позовних вимог та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved