Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0963798480/2 від 04.11.2020 у розмірі 46\~137,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М. Ухвалою суду від 08.05.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 27.05.2024 представником відповідача адвокатом Трофименко М.В. скеровано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором надання позики № 0963798480/2 від 04.11.2020; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 7\~000, 00 грн. 30.05.2024 представником позивача [PERSON] скеровано до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, з якого вбачається, що представник просить відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу, позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення боргу, задовольнити в повному обсязі. 20.08.2024 представником відповідача адвокатом Трофименко М.В. скеровано до суду через систему «Електронний суд» додаткові докази. Протокольною ухвалою суду від 20.08.2024 судом відмовлено у прийнятті доказів у зв`язку порушенням строків їх подання, та повернуто представнику відповідача під час судового засідання, запропоновано посилатися на вказані докази при обґрунтуванні підстав для відмови в задоволенні позову під час судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягала та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Її представник адвокат Трофименко М.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Також при ухваленні рішення у справі просила врахувати, що відповідачка згідно із її кредитною історією завжди повертала кредитні кошти, але через російську агресію наразі не має такої можливості, також просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (далі ТОВ «ІНФІНАНС») та [PERSON] було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0963798480/2. Відповідно до умов Договору позики, відповідач отримала кредит у виді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) у межах строку дії договору 36 місяців, з фіксованою процентною ставкою 1,75 % за один день користування кредитом. Згідно Заявки-анкети на отримання кредиту №3328407 від 06.11.2020 в рамках Договору позики від 04.11.2020 відповідач отримала 2 транш кредиту в сумі 3\~800,00 грн. Вказана анкета-заява було підписана відповідачем електронним підписом, ідентифікатор: 4z0d3f (а.с. 4). Крім того,\~06\~листопада 2020\~року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було\~укладено,\~шляхом підписання\~електронним підписом,\~ідентифікатор: 2L3Z8W, Пропозицію укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0963798480/2 від 04 листопада 2020 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети №3328407 від 06 листопада 2020 року (а.с. 5) та Акцепт оферти від 06 листопада 2020 року на укладенні Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0963798480/2 від 04 листопада 2020 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №3328407 від 06 листопада 2020 року, шляхом підписання\~електронним підписом,\~ідентифікатор: 4z0d3f (а.с. 6). Як вбачається з тексту Пропозиції, ця Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ Договір (далі по тексту). Також у матеріалах справи наявна копія квитанції, яка підтверджує перерахування 3\~800,00 грн. кредитних коштів на картку відповідача, зазначену останньою у Заявці-анкеті, первісним кредитором (а.с. 21). Доказів на спростування факту укладення вказаного договору, заяви-анкети, пропозиції, акцепту оферти та отримання кредитних коштів відповідачем не надано. Підписавши вказані фінансові документи, відповідач погодилася з умовами договору та правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі фінансового кредиту від ТОВ «ІНФІНАНС». Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20). Зазначений Договір є чинним та підлягає виконанню. Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом ст.ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із ч. 1 ст.\~633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 1, ч. 2 ст. 1047 ЦК України). Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України\~«Про електронну\~комерцію» та «Про електронний цифровий підпис». Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону). Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Враховуючи наведене, Договір між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем укладений сторонами правочину в електронній формі шляхом підписання його умов кредитодавцем електронним підписом та позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, позичальник свої зобов`язання за Договором у погоджені сторонами строки не виконала, суму кредиту та відсотки за користування ним не сплатила. У зв`язку з порушеннями зобов`язань відповідач має заборгованість за Договором станом на\~16.12.2021\~у розмірі 55\~736,50 грн., яка складається з наступного: 3\~800,00 грн. - заборгованість за кредитом; 51\~936,50 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 22). Відсотки нараховані первісним кредитором за 405 дн. користування кредитними коштами. 16 грудня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір факторингу №16-12/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за Договором (а.с. 25-31 копії договору, платіжного доручення, реєстру боржників, акту приймання-передавання, витягу з реєстру). Станом на\~10.01.2023\~у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за Договором у розмірі 107\~606,50 грн., яка складається з наступного: 3\~800,00 грн. - заборгованість за кредитом; 103\~806,50 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 23). Відсотки нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» за 795 дн. користування кредитними коштами. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором (а.с. 32-37 копії договору, акту прийому-передачі, реєстру боржників, витягу з реєстру). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором у загальній сум заборгованості в розмірі 107\~606,50 грн. (а.с. 37). У подальшому ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» нарахування відсотків за Договором у межах строку дії кредитного договору, а саме до 03.11.2023 (включно), не здійснювало. Ба більше, позивач у позовній заяві вказує, що, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, бажає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС» у сумі 42\~337,00 грн. При цьому, заявляючи до стягнення розмір відсотків менше, ніж нараховано первісним стягувачем ТОВ «ІНФІНАНС» на дату відступлення права вимоги, - 51\~936,50 грн. З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення сторони відповідача з приводу нарахування відсотків, оскільки сама незгода відповідача з сумою нарахованих відсотків, не є підставою для їх не стягнення, відсотки були нараховані як первісним кредитором, так і у подальшому факторами у межах строку дії Договору з 04.11.2020 по 03.11.2023. Крім того, сторона відповідача свого контррозрахунку суду не надала. Також не є підставою для не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотками у зв`язку з її не платоспроможністю та проходженням лікування. Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078\~ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Як передбачено ч. 1 ст.\~1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Також суд відхиляє заперечення представника відповідача з приводу відсутності у матеріалах справи доказів сплати ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ТОВ «Вердикт Капітал» плати за відступлення права вимоги. Оскільки, як вбачається з пунктів 7.1. та 7.2. Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ТОВ «Вердикт Капітал», Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 5\~312\~491,59 грн. без ПДВ, протягом 1\~065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору. Отже,\~судом встановлено\~факт невиконання\~належним чином\~зобов`язань по\~поверненню кредитних\~коштів відповідачем.\~У результаті чого виникла заборгованість за Договором, право вимоги за яким, на підставі договору факторингу перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки відповідач свої зобов`язання за Договором не виконала, суд дійшов висновку, що позивачем доведено порушення позичальником умов кредитного договору, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором у розмірі, заявленому позивачем, 46\~137,00 грн., яка складається з наступного: 3\~800,00 грн. - заборгованість за кредитом; 42\~337,00 грн. Також суд вважає за необхідне зауважити відповідачу та її представнику, що не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, оскільки строк дії Договору позики становив 3 роки, відповідно Договір діяв до 03.11.2023 включно. Позивач, у свою чергу, у межах трьохрічного строку позовної давності 28.03.2024 (поштовий штемпель) подав позов до суду (а.с. 55). Щодо вимоги про стягнення правової допомоги. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 13\~000,00 грн. підтверджуються: договором №02-01/2023 від 02 січня 2023 року про надання правової допомоги Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 48зв.-49); прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» затвердженого Рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 (а.с. 50); заявкою на надання юридичної допомоги №1434 від 07.02.2024 (а.с. 57; витягом з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 13.02.2024 (а.с. 53); платіжною інструкцією від 09.02.2024 щодо сплати АО «Лігал Ассістанс» коштів за надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 (а.с. 51). Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що позивачем не були дотримані критерії розумності їх вартості. Тому, на думку суду, розмір правничої (правової) допомоги має бути визначений у розмірі 6\~000,00 грн. Витрати на правову допомогу відповідача віднести за рахунок відповідача. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3\~028,00 грн. (а.с. 1), сплачений ним при подачі позову, однак оскільки позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141\~ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати у заявленій сумі.

Outcome: approved