Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] на весь\~час її\~навчання у\~розмірі 1/4\~частини з\~усіх видів\~його заробітку\~(доходу)\~щомісяця,\~починаючи з\~моменту подачі\~цієї заяви\~і до\~закінчення нею\~навчання.\~Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що на даний час [PERSON] навчається в технікумі м. Вроцлав (Польща). Дитина навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Позивач не в змозі сама утримувати дочку так як ніде не працює і живе на допомогу для переміщених осіб від Країни Польща. Відповідач, будучи батьком позивача, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Відповідач та\~його представник\~в судовому\~засіданні проти\~задоволення позовних\~вимог позивача\~заперечували в\~повному обсязі,\~згідно наданого\~до суду\~відзиву на\~позов.\~Так,\~як вказує\~відповідач,\~у позові викладені обставини , які не відповідають дійсності, оскільки в позові зазначено, що позивач разом з дитиною виїхала з України до Польщі після воєнного вторгнення рф на територію України в цілях безпеки. Ця інформація є обманом, оскільки позивач виїхала за кордон (до Польщі) у 2017 році на постійне місце проживання, а не у 2022 році у зв`язку з російською агресією. І дочка, і колишня дружина вже отримали «польську карту побуту», вони не є евакуйованими через напад росії. Позивач більше 7 років проживає у Польщі і не може бути особою, життя якої фінансується урядом Польщі як переміщеної особи. Ця інформація є очевидно неправдою. Відповідач вважає, що вона зазначена у позові виключно для створення враження у суду про вкрай тяжке матеріальне становище позивача, що не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] працює, має достатньо коштів для проживання в країні Польща, де заробітки значно вищі за заробітки в м. Зеленодольськ. Крім того, позивач зазначивши, що останнє відоме їй місце проживання відповідача - [ADDRESS] , оскільки в 2018 році позивач звернулась до суду з позовом про визнання відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі, позов було задоволено. Крім того, позивач у своїй позовній заяві не навела жодного аргументу, обґрунтування, доказу щодо потреби доньки в отриманні від батька матеріальної допомоги. До матеріалів позовної заяви долучена довідка навчального закладу, в якій зазначено, що [PERSON] є ученицею в 2023/2024 навчальному році III класу Технікуму перукарського мистецтва в м. Вроцлав за спеціальністю технік-перукар. Позовна заява подана до суду 15.05.2024 року. 2023-2024 навчальний рік закінчився у червні 2024 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження продовження донькою навчання після червня 2024 року, тому аліменти за позовом [PERSON] могли б бути стягнуті виключно за період з 15.05.2024 року по 21.06.2024 року (дата закінчення навчального року), тобто за один місяць. Разом з тим, відповідач сам зараз знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Він працевлаштований в ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ » електрозварником ручного зварювання. Підприємство не працює кілька місяців, його працівники не отримують заробітну плату. З 01.08.2024 року відповідача, як і інших працівників підприємства ,відправили у відпустку без збереження заробітної плати. Таким чином, відповідач на даний час залишився без будь-яких засобів існування, заробітну плату не отримує, інші доходи відсутні. Крім того, відповідач зараз доглядає за хворою матір`ю, [PERSON] , яка потребує його постійної присутності та допомоги, оскільки через порушення функцій організму не здатна самостійно пересуватись, не здатна до самообслуговування. Ця обставина виключає його працевлаштування на іншому підприємстві для свого матеріального забезпечення. Відповідач не має можливості на даний час надавати матеріальну допомогу дорослій доньці, у зв`язку з її навчанням, оскільки вся його увага, зусилля, фізичні сили направлені на догляд за хворою матір`ю, у якої крім нього, відсутні особи, що зобов`язані здійснювати за нею догляд. У свою чергу, представник позивача надала відповідь на відзив, згідно якого в долученому до відзиву ордері виданому [PERSON] зазначено, що у останньої є право на надання правничої (правової-) допомоги [PERSON] , проте, всупереч вимогам пп.12.5 п.12 Положення в ордері не зазначено інформації про те ким та коли видане посвідчення адвоката - [PERSON] . Таким чином, сторона позивача приходить до висновку, що участь адвоката Маркової С.В. в даний період часу не підтверджена в розрізі повноважень такої особи на здійснення представництва відповідача. Окрім того, у відзиві вказано, що позивачка виїхала за кордон у 2017 році на постійне місце проживання. Але вона мала можливість повернутись до України, якби не російська агресія. Отримання карти побуту ніяк не впливає на можливість пересування та тимчасового перебування на території України. Донька навчається в Польщі так як має намір отримати освіту, зробити це на території України в даний період часу може нести загрозу її життю. Навчання донька продовжує у Польщі, та законодавчо не встановлено норм, які впливали б на обов`язок батька утримувати дитину, в період її навчання, навіть якщо вона отримує освіту за кордоном. Отже дана позиція відповідача не є підставою для відмови у позовних вимогах. Крім того, донька позивачки закінчила навчальний рік, слідуюча довідка про навчання має бути з 1 вересня та у випадку продовження судового розгляду буде відправлена до суду. Також, до матеріалів відзиву додано акт складений жителями [ADDRESS] , про те що відповідач проживає зі своєю матір`ю, здійснює догляд за нею, так як вона зі слів сусідів, вказаних в акті потребує догляду. Разом з тим, даний акт не може бути доказом у справі та підтвердженням того, що мати відповідача потребує догляду, так як вони не є лікарями, які ведуть контроль за станом її здоров`я, та відповідно не мають відповідної кваліфікації. Щодо встановлення діагнозу, наслідків хвороби та не можуть підтверджувати факт необхідності здійснення догляду за нею. Про необхідність здійснення догляду свідчить довідка ЛКК, яка видається в лікувальному закладі, на підставі засідання комісії лікарів та вивчення діагнозу громадянки. Офіційного оформлення догляду відповідач не оформлював, так як працює. І Відповідно здійснювати цей догляд не може. Його твердження щодо того, що з 01.08.2024 року він знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, просить суд не брати до уваги, так як така відпустка є тимчасовим явищем, іншого в довідці не вказано і на момент винесення судом рішення він може знаходитись вже на місці свого працевлаштування, при цьому в повній мірі не здійснювати неоформлений догляд за матір`ю, що позбавить суд винести неупереджене та об`єктивне рішення. Квитанції, які відповідачем додано до відзиву ніякого відношення до лікування матері відповідача можуть не мати, так як в матеріалах відсутні призначення лікарів, а отже не доведена необхідність їх купувати, окрім того незрозуміло хто їх придбавав, з якою ціллю та для кого. Суд, вислухавши доводи відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Як слідує з позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, [PERSON] перебувала в цивільному шлюбі з [PERSON] . Від цього шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 05 січня 2006 року. На даний час позивач разом з дочкою проживають в Польщі. [PERSON] є повнолітньою особою, однак продовжує навчатися в технікумі м. Вроцлав (Польща). Згідно довідки NP//2024/21 від 12.01.2024р., [PERSON] є ученицею в 2023/2024 навчальному році III класу Технікуму перукарського мистецтва в м. Вроцлав «Копакабана» за спеціальністю технік-перукар. Позивач, як матір дитини, не в змозі сама утримувати дочку. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров`я\~та матеріальне\~становище дитини; стан\~здоров`я\~та матеріальне\~становище платника\~аліментів; наявність\~у платника\~аліментів інших\~дітей,\~непрацездатних чоловіка,\~дружини,\~батьків,\~дочки,\~сина; наявність\~на праві\~власності,\~володіння та/або\~користування у\~платника аліментів\~майна та\~майнових прав,\~у тому\~числі рухомого\~та нерухомого\~майна,\~грошових коштів,\~виключних прав\~на результати\~інтелектуальної діяльності,\~корпоративних прав; доведені\~стягувачем аліментів\~витрати платника\~аліментів,\~у тому\~числі на\~придбання нерухомого\~або рухомого\~майна,\~сума яких\~перевищує десятикратний\~розмір прожиткового\~мінімуму для\~працездатної особи,\~якщо платником\~аліментів не\~доведено джерело\~походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. В правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6/1296-цс15 зазначено, що при визначенні розміру даного виду аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження (аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 478/2108/16-ц та від 29 січня 2018 року у справі 622/373/16-ц). Заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, відповідач та його представник вказують на те, що в довідці про навчання [PERSON] вказано, що вона є ученицею в 2023/2024 навчальному році III класу Технікуму перукарського мистецтва в м. Вроцлав «Копакабана» за спеціальністю технік-перукар, а отже стягнення аліментів можливе з дня звернення до суду із даним позовом, тобто з 15.05.2024р. і до закінчення учбового року, тобто до 21.06.2024р. Разом з тим, вказана довідка видана з урахуванням поточного учбового року та без урахування наступного учбового року, а отже аліменти слід стягувати до початку нового учбового року, тобто з 01 вересня 2024р. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу доньці на період її навчання, останній суду не надав. Щодо твердження відповідача про те, що останній не має змоги сплачувати аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання, суд відноситься критично, оскільки останні є голослівними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що відповідач є працездатною особою, однак наразі перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, беручи до уваги те, що на його утриманні перебуває матір, позивач навчається в технікумі м. Вроцлав на денній формі навчання, а тому не має змоги працювати і потребує\~матеріальної допомоги, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість батьком сплачувати аліменти на користь доньки, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу). Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Outcome: partial