Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Представник позивача адвокат Ходак В.В., в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинений 15 липня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 103607 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості за кредитним договором № 00-468039 від 09 жовтня 2019 року; - судові витрати стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка». Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 липня 2021 року приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис № 103607, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості за кредитним договором № 00-468039 від 09 жовтня 2019 року на суму 13 080 грн 00 коп. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. та 12 жовтня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67122639. Зокрема,\~представник позивача\~вказує,\~що у виконавчому написі № 103607 від 15 липня 2021 року зазначено, що загальна заборгованість за кредитним договором № 00-468039 від 09 жовтня 2019 року (за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року) становить: - 4\~000 грн 00 коп. заборгованість за сумою кредиту; - 9\~080 грн 00 коп. заборгованість по несплаченими відсоткам, однак за умовами кредитного договору № 00-468039 від 09 жовтня 2019 року [PERSON] отримала 4 000 грн. (п. 1.2. Договору) строком на 30 днів (п. 1.3. Договору). При цьому, за користування кредитом [PERSON] повинна була сплатити проценти у розмірі 12 грн 00 коп. (Графік платежів Додаток №1), а натомість було протиправно нараховано 9\~080 грн 00 коп. Таким чином, на переконання представник позивача вбачається спірність щодо розміру заборгованості, а відтак відсутність у нотаріуса законної можливості вчинення виконавчого напису. ТОВ «Качай\~гроші» фінансова\~компанія яка\~займається онлайн\~кредитуванням.\~Електронні правочини\~оформлюються шляхом\~фіксації волі\~сторін та\~його змісту.\~Така фіксація\~здійснюється за\~допомогою складання\~документу,\~який відтворює\~волю сторін.\~На відміну\~від традиційної\~письмової форми\~правочину воля\~сторін електронного\~правочину втілюється\~в електронному\~документі. Кредитний договір № 00-468039 від 09 жовтня 2019 року укладений в електронній формі. При цьому, представник позивача вказує, що у тексті виконавчого напису № 103607 від 15 липня 2021 року міститься посилання на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172. В обґрунтування\~своєї правової\~позиції представник\~позивача вказує,\~що у 2014 році до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. У справі № 826/20084/14 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині, наведеній вище. Відтак, представник позивач стверджує, що виконавчий напис № 103607 вчинений нотаріусом 15 липня 2021 року, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Крім того, представник позивача зауважує, що відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, однак кредитний договір № 00-468039 від 09 жовтня 2019 року укладений в електронній формі (що прирівняна до простої письмової форми) без нотаріального посвідчення. А тому представник позивача вважає, що вказані обставини є самостійною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67122639. Ухвалою суду\~від 25\~липня 2024\~року зупинено\~стягнення по\~виконавчому провадженню\~№\~67122639\~від 12\~жовтня 2021\~року,\~відкритого на\~підставі виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Бучанського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В. від 15 липня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 103607 щодо стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» (код ЄДРПОУ 42269456) заборгованості за кредитним договором №00-468039 від 09 жовтня 2019 pоку, яке проводиться в рамках виконавчого провадження № 67122639, до набрання судовим рішенням законної сили. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 25 липня 2024 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 26 серпня 2024 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Зокрема, відповідача повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем його знахадження. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався. Треті особи:\~приватний нотаріус\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олена\~Василівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Черкаської області\~Чупис Тетяна\~Петрівна, повідомлялися належним чином, письмових пояснень по суті справи до суду не надходило. Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 09 жовтня 2019 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] , в електронній\~формі, укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-468039, згідно з яким остання отримала кредит у сумі 4 000 грн 00 коп. строком на 30 днів. Відповідно до графіку платежів до Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-468039 від 09 жовтня 2019 року вбачається, що сторони погодили наступний графік розрахунків: дата платежу 08 листопада 2019 року; сума кредиту 4 000 грн 00 коп.; нарахований процент 12 грн 00 коп.; до сплати (разом) 4\~012 грн 00 коп. Зі змісту виконавчого напису слідує, що 12 березня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 3, та правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16/21/КГ від 16 червня 2021 року є ТОВ «Файна готівка». Разом з тим, у зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов`язань, за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року у неї утворилася заборгованість в сумі 13 080 грн 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 000 грн 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 080 грн 00 коп. 15 липня 2021 року приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видала виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 103607, відповідно до якого із [PERSON] стягнено невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № 00-468039 від 09 жовтня 2019 року, у загальному розмірі 13 080 грн 00 коп. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на підставі заяви директора ТОВ «Файна готівка» від 15 вересня 2021 року, 12 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67122639. Згідно з вимогами статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, на день вчинення виконавчого напису існувала можливість стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса лише за нотаріально посвідченими договорами. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), а також постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду: від 21.10.2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 12.03.2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 року в справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18). Оскільки з матеріалів справи вбачається, що укладений між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] . Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-468039 від 09 жовтня 2019 року, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, суд дійшов висновку, що, вчиняючи 15 липня 2021 року виконавчий напис № 103607, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 103607 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, наявні усі законні підстави для задоволення позову, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У порядку частини шостої\~статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовної вимоги позивача, яка звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1\~211 гривні 20 копійок та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605 гривень 60 копійок, а разом 1\~816 гривень 80 копійок слід стягнути з відповідача на користь держави. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов наступних висновків. На підтвердження понесення позивачем судових витрат до суду надано: - договір № 539 про надання правничої допомоги від 12 липня 2024 року укладений між [PERSON] та адвокатом Ходак В.В., відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо представництва інтересів останньої в цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, узгодили вартість юридичних послуг в сумі 5 000 грн 00 коп.; - заключну виписку за період з 19.07.2024 по 19.07.2024, відповідно до якої сплачено 5 000 грн 00 коп. за юридичні послуги. Також, у позові зазначено опис виконаних робіт, а саме: перевірка автоматизованої системи виконавчого провадження щодо матеріалів виконавчого провадження № 67122639. Ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Аналіз правової ситуації та перспективи судового оскарження 1 година. Підготовка та направлення адвокатського запиту 1 година. Підготовка, формування та подання позовної заяви до суду 4 години. Підготовка заяви про забезпечення позову 1 година. За змістом частин першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням\~іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. Докази понесених судових витрат на правничу допомогу подано стороною позивача у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. При цьому, суд зауважує, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 28 грудня 2020 року в справі № 640/18402/19. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем [PERSON] послуг адвоката та понесення нею витрат на правову допомогу. Відтак, суд вважає, що вимога про стягнення із відповідача на користь позивача витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн 00 коп. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, співмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а, отже, є такою, що підлягає до задоволення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved