Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

[PERSON] (позивач) подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТзОВ «ФК «Кредит Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №33405 від 18.03.2021, вчиненим Приватним нотаріусом Гораєм О.С, щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2070561 від 09.10.2020 укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] у розмірі 9 780,00грн. грн. В обґрунтування\~своїх вимог\~щодо предмета\~позову позивач\~покликається на\~те,\~що 18.03.2021\~приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№33405,\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№2070561\~від 09.10.2020\~укладеним між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та [PERSON] \~у розмірі\~9\~780,00\~грн.,\~на користь\~ТзОВ «ФК\~«Кредит Капітал»,\~яке є\~правонаступником всім\~прав та\~обов`язків за\~договором відступлення\~права вимоги\~№57-МЛ\~від 24.12.2020,\~що складається\~з простроченої\~заборгованості за\~сумою кредиту\~у розмірі\~2\~000,00\~грн;\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~в розмірі\~6\~450,00\~грн.;\~прострочена заборгованість\~за комісією\~400,00\~грн.\~Загальна сума,\~яка підлягає\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача\~становить 9\~780,00\~грн. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київськи області Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження ВП №65640421 від 01.06.2021, яке відкрите за виконавчим написом № 33405 від 18.03.2021 вчиненим приватним нотаріусом Гораєм О.С. щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2070561 від 09.10.2020 у розмірі 9 780,00 грн. Повідомляє, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. 01.06.2021 винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження № 65640421 та стягнення з позивача на користь відповідача суму 9 780,00 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., постанову про стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. Зазначає,\~що не отримував повідомлення та доказів щодо правонаступника за кредитним договором, виконавчий напис, письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов?язання, інформацію про відкриття виконавчого провадження, у зв?язку з чим був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про заборгованості та можливості оспорити вимоги, суми яких не є безспірними. Про вчинення виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Гораєм О.С. та відкриття виконавчого провадження позивач дізнався 16.05.2024 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, після того як йому було заблоковано платіжну картку. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат» та постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, а саме сума заборгованості не є безспірною та кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Додатково зазначає,\~що на день вчинення виконавчого напису [PERSON] , а саме 18.03.2021, відповідно до наказу № 727/5 від 24.02 2021 Міністерства юстиції України свідоцтво про право на заняття нотаріальної діяльності видане на ім?я [PERSON] було анульовано, у зв?язку з набранням сили рішення судів у подібних правовідносинах про систематичне порушення нотаріусом Гораєм О.С. вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій щодо вчинення виконавчих написів, а також неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики. Таким чином, станом на 18.03.2021 приватний нотаріус Горай О.С. був позбавлений права на вчинення виконавчого напису, який оскаржується (а.с.1-5). Окрім того подав на розгляд суду заяву про забезпечення позову (а.с.29-31). Ухвалою суду від 02.07.2024 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Зупинино стягнення по виконавчому провадженні №65640421 відкритого за виконавчим написом №33405 виданого 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість у загальному розмірі 9780,00 грн. - до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі №464/3948/24. Ухвалою суду від 02.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивача у судове засідання не з`явився, однак подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримуює в повному обсязі та просять їх задовільнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені в належний спосіб, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали, правом на подання пояснень не скористалися. Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247\~ЦПК України суд доходить висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №33405, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №2070561 від 09.10.2020, укладеним з ТзОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №57-МЛ від 24.12.2020 є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.12.2020 по 27.02.2021. Сума заборгованості становить 8 850,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 9 780,00 грн (а.с.6). Представником ТзОВ «ФК «Кредит Капітал»» - [PERSON] подано заяву про примусове виконання рішення (а.с.7-10). Постановами приватного виконавця Канцедалом О.О. від 01.06.2021 відкрито виконавче провадження №65640421 про примусове виконання (а.с.11-12). Постановами приватного виконавця Канцедалом О.О. від 01.06.2021 постановлено [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка становить 332,00 грн. (а.с.13-14). Постановами приватного виконавця Канцедалом О.О. від 01.06.2021 постановлено [PERSON] основну винагороду у сумі 978,00 грн. (а.с.15-16). Постановами приватного виконавця Канцедалом О.О. від 23.06.2021 постановлено [PERSON] звернути стягнення на доходи боржника, що отримує у ТзОВ «Вектор ІНТЕР ВЕСТ» (а.с.17-18). Постановами приватного виконавця Канцедалом О.О. від 06.10.2021 об`єднано виконавчі провадження №65640421 та №67009296 у зведене виконавче провадження №67056061 (а.с.19). Згідно з Інформацією про виконавче провадження датою відкриття виконавчого провадження є 01.06.2021, 06.10.2021 об`єднано виконавчі провадження №65640421 та №67009296 у зведене виконавче провадження №67056061 (а.с.20-22). Наказом Міністерства юстиції України відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 5 квітня 2021 року № 5 та на підставі підпункту «е» та «з» пункту частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме, у зв?язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за №8679 на ім?я [PERSON] анульовано (а.с.23). Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з вчиненням приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором та незгоди позивача з такими діями. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон №3425-XII), Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік). Так, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону №3425-XII порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Нормою статті 87 Закону №3425-XII передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону №3425-XII визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 розділу «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім цього, суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №33405, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №2070561 від 09.10.2020, укладеним з ТзОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №57-МЛ від 24.12.2020 є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.12.2020 по 27.02.2021. Сума заборгованості становить 8 850,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 9 780,00 грн. 01.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. відкрито виконавче провадження №65640421 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису. Суд звертає увагу на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 18.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. У оскаржуваному виконавчому написі приватний нотаріус як на одну з підстав його вчинення покликається на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд зазначає, що оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім цього, суд зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування аргументів позивача та підтвердження своїх аргументів. Матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами саме нотаріально посвідченого кредитного договору, який у подальшому був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису. З огляду на викладене, суд доходить переконання, що нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, таким чином порушено порядок вчинення виконавчого напису. Такий висновок суду повністю узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом у постановах від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19), 15.03.2020 у справі №158/2157/17 (провадження №61-14105св18), 21.10.2020 у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19) та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Водночас, суд вважає за необхідне надати оцінку і іншим аргументам, наведеним стороною позивача. На підтвердження аргументів щодо небезспірності суми заборгованості представником позивача не надано жодного належного і допустимого доказу, а також не надано мотивованого розрахунку суми заборгованості, відмінної від тієї, яка пропонується до стягнення за виконавчим написом. Водночас, суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 в справі №305/2082/14(провадження№ 14-557цс19) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд зауважує, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять. У нотаріальному процесі, який пов`язаний із вчиненням виконавчого напису нотаріусом, боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за кредитним договором. Процедура стягнення боргу за кредитним договором (нотаріально посвідченим) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором (нотаріально посвідченим) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 в справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18). Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що навіть за відсутності доказів небезпірності заборгованості, яка пропонується до стягнення з позивача на користь відповідача за виконавчим написом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Щодо стягнення судового збору. Оскільки при звернення до суду із позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача в дохід державного бюджету слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі статті 18 Цивільного кодексу України, статей 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved