Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Товариство із обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №177037763 від 08.07.2021 року у розмірі 19074,05 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. В обгрунтування вимог представник позивача вказував, що 08.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено кредитний договір № 177037763, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 17250 грн. на його банківську картку. В подальшому право вимоги до боржника до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло на підставі укладеного 14.06.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» договору факторингу № 14/06/24, яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі укладеного 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договору факторингу №23/0224-01, а ТОВ «Таліон Плюс» в свою чергу уклало 28.11.2018 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір факторингу № 28/1118-01. Таким чином, Товариство отримало 14.06.2024 відповідний реєстр боржників на підставі укладеного договору факторингу і до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19074,05 грн., з яких: 11101,33 грн. заборгованість по кредиту, 7972,72 грн. заборгованість за відсотками. Всупереч умовам зазначеного кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання з повернення коштів, після відступлення права вимоги не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Згідно ухвали судді від 08.07.2024 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача за довіреністю Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, ухвалив справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось у зв`язку із відсутністю учасників справи. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Судом встановлено, що 08.07.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний договір № 177037763 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. В такий спосіб 08.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір №177037763, за умовами якого 08.07.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 17250,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV89N6W. Згідно із п. 1.4 Кредитного договору № 177037763 від 08.07.2021 нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним. Відповідно до п. 1.5. на умовах викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним. Пунктом 1.8 сторони погодили, що встановлений у п 1.7 договору строк дисконтного періоду та відповідно строк надання кредитної лінії може бути продовжено, кількість продовження дисконтного періоду на умовах визначених договором необмежена. Як вбачається з укладеного договору, позичальник має сплачувати, визначені у договору кредитодавцю відсотки за користування кредитом. Згідно платіжного доручення [PERSON] отримав кошти згідно договору №177037763 від 08.07.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] хх-хххх-6852 в сумі 17250 грн. Згідно із матеріалами справи відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це свідчить про те, що він усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним. Таким чином, підтверджуючи факт укладення та розуміння його правил. З виписки із особового рахунку за кредитним договором №177037763 слідує, що заборгованість [PERSON] станом на 18.06.2024 складає 19074,05 грн., з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту 11101,33 грн., прострочена заборгованість за процентами 7972,72 грн. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно достатті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. За змістом ч.1ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, з урахуванням додаткових угод до нього № 19, 26, 27, строк дії якого до 31.12.2020. За умовами договору право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до фактора. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01, строк якого закінчується 31.12.2024. За вказаним договором також передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку до договору. Форма Реєстру прав вимоги також підписана між сторонами. 14.06.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 14/06/24, за умовами якого перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно із додатком № 2 до договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. В цей же день позивачем отримано реєстр боржників від 14.06.2024, в тому числі щодо кредитного договору укладеного з відповідачем. З урахування конкретних обставин даної справи, суд вважає, що позивачем доведено розмір існуючої заборгованості за кредитом. Згідно із ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, із [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (який сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»). Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені чи мають бути понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Так, на підставі договору надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17.06.2024, додаткової угоди до нього № 2 та довіреності від 22.02.2024 на представництво інтересів Товариства у всіх судових установах уповноважено адвоката Тараненко А.І., в тому числі у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Адвокатом надано клієнту юридичні послуги, у вигляді усної консультації, вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви, загальна вартість яких становить 5000 грн. та погоджена актом прийому-передачі надання послуг до договору про надання правничої допомоги. Відтак, згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Outcome: approved