overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між сторонами, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.10.2021 Слов`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що зроблено актовий запис №59. Сімейне життя не склалося, кожен з подружжя має різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Спір про поділ майна відсутній. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між сторонами. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, в позовній заяві зазначили про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач, яка був належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не надала. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21.10.2021 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Слов`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що зроблено актовий запис №59. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими; сторони не підтримують шлюбні стосунки, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом були задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17.08.2024 у цивільній справі 126/1754/23 (провадження 22/126/131/2024) задоволено позов адвоката Ткач Ірини Іванівни, яка діє в інтересах [PERSON] до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "Василишин Ігор Анатолійович" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати. Однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання стосовно другої позовної вимоги щодо стягнення з фермерського господарства "Василишин Ігор Анатолійович" на користь [PERSON] невиплачену орендну плату за 2020-2022 роки, в сумі 15 000 грн., а тому суд за власною ініціативою вирішив ухвалити додаткове рішення у даній справі. Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про ухвалення додатково рішення не повідомлялися. Норми права, що підлягають застосуванню при ухваленні додаткового рішення суду Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що, ухвалюючи рішення, суд навів доводи щодо обґрунтованості задоволення позовної вимоги про стягнення невиплаченої орендної плати за 2020-2022 роки, в сумі 15 000 грн. Однак, у резолютивній частині рішення суду не наведено остаточний висновок про задоволення заявленого позову в частині вимоги про стягнення невиплаченої орендної плати, і тому суд уважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду про задоволення позовної вимоги з огляду на доведеність позивачем обставин щодо систематичної несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою, що призвело до істотного порушення умов договору оренди землі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

12 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №11. В обґрунтування позову зазначає, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і є такими, що припинені, вважає, що збереження їх шлюбу неможливе. Від шлюбу дітей не мають. Ухвалою від 05 березня 2024 року сторонам було надано строк для примирення терміном шість місяців. 05 серпня 2024 року позивач надала суду заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залищити шлюбне прізвище « [PERSON] ». 05 серпня 2024 року відповідач [PERSON] надав суду заяву про визнання позовних вимог щодо розірвання шлюбу та про розгляд справи за його відсутності. За вказаного, відповідно до приписів ч. 2 ст. 211 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема, свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2016 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області складено актовий запис №11. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як зазначає позивачка у позовній заяві, шлюбні стосунки між сторонами не склались та фактично припинені, збереження їх шлюбу є неможливим, спільного господарства сторони не ведуть. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог статті 112, частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно частини 2 статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати, зокрема судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

30 липня 2024 року до суду надійшла відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 грудня 2016 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 679. В обґрунтування позову зазначає, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і були припинені, вважає, що збереження їх шлюбу неможливе. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві, та яка є його зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки відповідач не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до статті 223 ЦПК України, у зв`язку з наявністю доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та відсутністю від нього заяв про відкладення судового засідання, таке проведено за відсутності відповідача. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема, копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2016 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 679. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як зазначає позивачка у позовній заяві, шлюбні стосунки між сторонами не склались та фактично припинені, збереження їх шлюбу є неможливим, спільного господарства сторони не ведуть. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог статті 112, частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно частини 2 статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати, зокрема судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Костюченка В.К. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заяву тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Ще за життя 05.12.2012року вона склала заповіт. Заявник своєчасно прийняв спадщину, під час оформлення спадщини нотаріусом було роз`яснено, що наявність підтверджених родинних відносин першого або другого ступеню споріднення є необхідною умовою для видачі свідоцтва про право на спадщину без стягнення податків. Оскільки заявник є спадкоємцем за заповітом, факт родинних відносин першого та другого ступеню споріднення між ним та спадкодавцем не підтверджений, йому для отримання свідоцтва належить сплатити податки. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлену вимогу та просили встановити факт родинних відносин. Представник відповідача Головне управління ДПС в Чернігівській області, в судове засідання не з`явився, відзиву на заяву не надавали, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, та дослідивши матеріалами справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , актовий запис 148, від 22.04.2024 р.) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.11.2007р., [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] . Згідно заповіту від 05.12.2012року [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] . Згідно довідки Новгород-Сіверського РАЦС 27.02.1957року був зареєстрований шлюб [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвища його - [PERSON] , її - [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин потрібно позивачу для прийняття спадщини. Факт родинних відносин померлої [PERSON] , з [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч. 6 ст. 259 та ст. 268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2008 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 25.07.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. В шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, в зв`язку з чим вони не могли знайти спільної мови для вирішення сімейних побутових проблем, більше двох років спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, неодноразові спроби налагодити сімейні стосунки не дали позитивного результату, що привело до фактичного розпаду сім`ї та припинення шлюбних відносин. На даний час син проживає з ним, шлюб носить формальний характер, перебування у шлюбі суперечить його інтересам та інтересам сина. Вважає збереження сім`ї та примирення не можливе. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача по справі, в сім`ї склались ненормальні відносини з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, поглядів на життя та сімейні відносини, спільних інтересів, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина від шлюбу одна, про наявність спору про місце проживання дитини та майнового характеру суду не відомо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

25.07.2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Карпук А.С. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває в шлюбі з відповідачем з 17.09.1977 року, який зареєстрований 17.09.1977 року Маневицьким відділом ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 33. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб. Представник позивача зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Представник позивача та відповідач подали суду заяви про розгляд справи за наявними матеріалами справи, просили позов задовольнити та розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 17.09.1977 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 17.09.1977\~року Маневицьким\~відділом ЗАГСу\~Волинської області,\~актовий запис\~№ 33 (а.с. 8). Від шлюбу\~сторони не\~мають неповнолітніхдітей. Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Відповідач добровільно не бажав розірвати шлюб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі за заявою представника позивача залишити за позивачем. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №4080126 від 11.08.2021 у розмірі 34380 грн., судових витрат по справі, а саме судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.. Представник позивача зазначає, 11.08.2021р. в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН»), [PERSON] (далі Відповідач) було подано Заявку на отримання кредиту № 4080126. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4080126 від 11.08.2021 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН». Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 12 липня 2019 року у Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 887, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. У сторін від шлюбу спільних дітей немає. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її представник надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, 12 липня 2019 року у Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 887. У сторін від шлюбу спільних дітей немає. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що сімейне життя позивача з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже тривалий час сімейного бюджету сторони не ведуть. Збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечило б інтересам позивача. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечило б інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 10.09.2024. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: partial