Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований №10528 від 07.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» 29 квітня 2021 року було укладено кредитний договір № IU6944277. 07.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №10528 у зв`язку із боргом за кредитним договором № IU6944277 від 29.04.2019 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС». 05.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович на підставі виконавчого напису №10528 від 07.02.2022 р. було відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач копію ухвали від 01.07.2024 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами отримав 02.07.2024 до свого електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Окрім цього, ухвалу від 01.07.2024 та примірник позовної заяви разом з доаними до неї документами відповідач отримав 23.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович отримав копію ухвали від 01.07.2024 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами 23.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копія ухвали від 01.07.2024 та примірник позовної заяви направлялися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу за трекінг-номером 0600277408330 однак конверт повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «відсутність адресата за вказаною адресою». Однак, від відповідача відзив, а від третіх сторін письмові пояснення на адресу суду не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved