Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача АТ «Райффайзен Банк» (далі- позивач) [PERSON] 04.06.2024 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі- відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» № № 014-RO-82-99133117 від 31.07.2021 року у розмірі 219131,48 грн, та судові витрати у розмірі 3286,97 грн. Позов мотивує тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет www.raiffeisen.ua (попередня назва: «www.aval.ua») публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У Публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує заяву про акцепт публічної пропозиції/угоду, за встановленою формою. Також у публічній пропозиції зазначено, що ця пропозиція, заява про акцепт, правила, разом із тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них у сукупності є договором банківського обслуговування. При цьому договір банківського обслуговування є укладеним з дати приймання банком або кредитним посередником підписаної фізичною особою заяви про акцепт. [PERSON] 31.07.2021 року звернувся до позивача і підписав заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № № 014-RO-82-99133117 від 31.07.2021. Відповідач подав заяву до позивача та уклав угоду №PD-147707 від 26.12.2013 року, якою акцептував публічну пропозицію /угоду, згідно якої відповідач прийняв умови публічної пропозиції банку на отримання банківських послуг, які детально описані у правилах висловлюючи свою повну та беззастережну згоду з ними. відповідач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитись з такою інформацією для прийняття рішення. АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» за всіма правами та обов`язками. Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № № 014-RO-82-99133117 від 31.07.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 250050,52 грн до 31.07.2027 року під 25.10 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту. Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на поточний рахунок. Проте, всупереч вимогам Заяви-Договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 09.04.2024 року утворилась заборгованість за кредитом, в сумі 219131,48 грн., яка складається заборгованості за кредитом у розмірі 201056,69 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 10873,97 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 18074,79 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 16833,84 грн. Відповідач через систему «Електронний суд» 20.06.2024 року скерував до суду відзив на позовну заяву. [PERSON] просив зменшити розмір позовних вимог на 16709,67 грн, враховуючи наданий ним розрахунок погашення заборгованості, проте в підсумку просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та відкласти дострокове виконання грошових зобов`язань у розмірі 202705,82 гривень за кредитним договором до офіційного завершення воєнного стану в Україні оскільки він є форс-мажорною обставиною яка перешкоджає виконанню з боку відповідача його зобов`язань за кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в тому числі і розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитом № № 014-RO-82-99133117 від 31.07.2021 в сумі 219131,48 грн. Відповідач у судовому засіданні визнав факт укладення вказаного кредитного договору, проте наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк», з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позовні вимоги потрібно задовольнити з огляду на таке. Процесуальні дії у справі. Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 07.06.2024 року відкрив провадження\~у цивільній\~справі в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін (а.с.46). Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 26.12.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і підписав угоду № PD-147707, відповідно до цієї угоди відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у «Правилах» та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами, а підписанням «угоди» сторони безумовно визнають що публічна пропозиція, угода , правила, згода, тарифи заяви, разом зі всіма змінами додатками та додатковими/угодами до них у сукупності є договором банківського обслуговування складають його зміст мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу (а.с.13- 13зв.). [PERSON] 26.12.2013 року також підписав «Згоду на розкриття банківської таємниці, обробку персональних даних та іншої конфіденційної інформації», відповідно до якої надав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згоду на здійснення без обмежень будь-яких дій щодо обробки його персональних, щодо виконання умов договорів , реалізації та захисту прав сторін за укладеними договорами, та інше. (а.с.14). 31.07.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» й [PERSON] укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №№014-RO-82-99133117, яку відповідач підписав електронним підписом (055623 +380666680149), та за якою кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 250050,52 грн, (мета отримання кредитних коштів: 1. придбання клієнтом товарів (робіт послуг) для задоволення власних особистих потреб не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника - 247500,0 грн; 2. оплати клієнтом страхового платежу; на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» - 2550,52 грн; 3. погашення заборгованості клієнта перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за споживчим кредитом наданим на підставі договору про надання споживчого кредиту № 014-RO -82-71418039 від 15.12.2020 року - 134193,49 грн) строком на 72 місяці під фіксовану процентну ставку - 25,10 % річних(пункт 1.2., 2.1., 2.2 Заяви-Договору), а позичальник зобов`язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором (а.с.8-9). Паспорт споживчого кредиту, що підписаний відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 055623 (31.07.2021 року о 15.47 год.), в якому встановлено суму кредиту 250050,52 грн, строк кредитування 72 місяці, мета отримання кредиту: придбання споживачем товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника та сплати споживачем страхового платежу на користь страховика, спосіб надання кредиту шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів на поточний рахунок споживача, відкритий в установі кредитодавця (а.с.7,7зв). Крім того, відповідач 31.07.2021 року підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 055623 графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки із розрахунку отримання суми кредиту 250050,52 грн, строком на 72 міс, номінальна процентна ставка (річних) становить 25,10 %, страхування 2550,52 грн, (а.с.10зв-11зв.) Як слідує з виписки по особовому рахунку відповідача, позивач покладені на нього зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме перерахував 31.07.2021 року на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 250050,52 грн (а.с.16-19). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, за вказаним договором станом на 09.04.2024 у відповідача виникла заборгованість за кредитом на суму 219131,48 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 201056,69 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 10873,97 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 18074,79 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 16833,84 грн. (а.с.5-6). 3 метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу вимогу від 09.04.2024 вих. № 114/5-313521, № 114/5-313518 про необхідність достроково погасити заборгованість за кредитним договором (а.с.20-21); факт скерування даного листа відповідачу підтверджується списком рекомендованих листів (а.с.22-23). Згідно заяви № 014/-RO-82-99133117 на приєднання до договору добровільного страхування життя № РБ 1704-Г від 12 червня 2020 року, [PERSON] підтвердив, що ознайомлений в усній та письмовій формі та погоджується з умовами Правил страхування життя, умовами Добровільного страхування життя №РБ1704-г від 12 червня 2020 року, що затверджений головою Правління ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», отримав для ознайомлення та ознайомився в усній формі та письмовій формі з Правилами Добровільного страхування життя ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», Програмою страхування № 10, яка є Додатком № 11 до Правил та засвідчив своє повне та безумовне розуміння їх змісту та свій добровільний, свідомий і компетентний вибір страхової послуги. (а.с.9 зв - 10). На підтвердження факту що АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» долучено ксерокопію статуту АТ «Райффайзен Банк» погоджену НБУ від 12.12.2022 року (а.с.33-38). Відповідач надав свій розрахунок, в якому зазначив що за період з 31.07.2021 року по 09.04.2024 року здійснив платежі в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, по тілу кредита з відсотками в сумі 191116,50 грн, вважає що сума заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк» становить 202705,82 грн. На підтвердження вказаного розрахунку заборгованості [PERSON] долучив до відзиву копії довідок про рух коштів на рахунку 262064090622 за період з 01.07.2021 року по 01.01.2024 року (а.с.69-74зв.) Відповідачем долучено до матеріалів справи інформацію про записи в трудовій книжці за період з 02.09.2013 по 13.05.2022 року, а також дані станом на 20.06.2024 року щодо нарахування заробітної плати за період з 2011 року по 2022 рік, проте вони не містять відомості стосовно кого видана довідка (а.с.81). До матеріалів справи відповідачем долучено копію листа від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, відповідно до якого Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). (а.с.77 ) Мотиви та застосовані норми права. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Отже, відповідач підтвердив укладення 31.07.2021 року кредитного договору шляхом підписання заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №№ [NUMBER] -RO-82-99133117 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , за письмово визначеними умовами, погодженими між кредитором та відповідачем, та не заперечував факт отримання кредитних коштів, про що свідчить визнання вказаного факту викладене у письмовій формі відзиву на позовну заяву від 20.06.2024. Факт отримання коштів на вказаний рахунок відповідача, підтверджує і сам [PERSON] , про що долучив до матеріалів справи повідомлення з електронної пошти від 03.08.2021 року (а.с.68). Так, відповідно до умов кредитного договору, відповідач був зобов`язаний сплатити позивачу у строк 72 місяці з 31.07.2021 року, суму кредиту 250050,52 грн нараховані проценти за користування кредитом 235961,17 грн. Відповідно до матеріалів справи, відповідачем здійснено частковий розрахунок із позивачем в результаті чого, сума заборгованості по тілу кредиту становить 201056,69 грн. З урахуванням прострочення відповідачем сплати ануїтентного платежу згідно графіку, у позивача виникло право вимагати від [PERSON] (відповідно до п. 1.4. Кредитного договору від 31.07.2021 року) дострокове виконання зобов`язань по кредиту (а.с.8) Наданий відповідачем розрахунок заборгованості, містить підтвердження часткового фактичного виконання зобов`язання по кредиту від 31.07.2024, проте [PERSON] здійснює початок розрахунок від суми кредиту 247500,00 грн, в той час як в підписаному в двосторонньому порядку договорі №№014-RO-82-99133117\~від 31.07.2024\~погоджено суму\~наданих АТ\~«Райффайзен Банк\~Аваль» \~коштів [PERSON] в сумі 250050,52 грн. Відповідач не\~визнає отриманої\~ним суми\~2550,52\~ грн\~кредитних коштів,\~які в\~кредитному договорі\~ №№014-RO-82-99133117 від 31.07.2024 року погоджені п.1.2.1.2., п.3.1. як «оплата клієнтом страхового платежу в розмірі 2550,52 гривень на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» ліцензія серія АВ №483242 від 05.10.2009р. (далі Страховик) страховим посередником якого виступає Банк», проте з вказаним пунктом договору [PERSON] був ознайомлений, заперечень банку під час укладення договору не направляв. На адресу відповідача 09.04.2024 року АТ «Райффайзен Банк» було направлено вимогу на зареєстровану адресу місця проживання та відому адресу місця проживання відповідача щодо виконання кредитних зобов`язань за договором №№014-RO-82-99133117. Докази виконання відповідачем зазначеної вище вимоги в матеріалах справи відсутні. Щодо вимоги позивача про стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов`язання за кредитним №№014-RO-82-99133117 щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі не виконав, тому за ним утворилася заборгованість по відсоткам в розмірі 18074,79 грн. Слід зазначити, що вимога позивача про стягнення із [PERSON] відсотків за користування кредитними коштами передбачена умовами договору №№014-RO-82-99133117 від 31.07.2021 та погодженого графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту. Отже факт\~укладення кредитного\~договору підтверджується\~наданими позивачем\~доказами,\~та визнається\~відповідачем,\~а незгода\~ [PERSON] \~із наданим\~розрахунком,\~зводиться виключно\~до математичних\~розрахунків,\~які здійснювались\~не від\~суми кредиту\~яка зазначена\~у кредитному\~договорі №№014-RO-82-99133117, та погоджена на момент підписання такого договору, а від іншої суми яку відповідач вважає правильною із непідтверджених міркувань. Крім того,\~відповідач зазначив\~про наявні\~умови застосування\~статті другої\~розділу сьомого\~Правил (додаток\~11\~Банківського обслуговування\~фізичних осіб\~в АТ «Райффайзен Банк Аваль») що стосується звільнення від відповідальності за порушення умов договору якщо таке порушення стало наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладення цього договору, на підтвердження цього надав лист від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. Згідно із ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. З огляду на викладене абстрактний та загальний лист ТПП від 28.02.2022 не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання (а доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим). Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання, саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності форс-мажору у спірних правовідносинах (відповідний сертифікат Торгово-промислової палати). Тому твердження відповідача про те, що причиною невиконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором» №№014-RO-82-99133117 від 31.07.2021 є настання форс-мажорних обставин є необґрунтованим. Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань. Оскільки умови договору №№014-RO-82-99133117 від 31.07.2021, укладеного між сторонами відповідач не виконав в повному обсязі, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростував, суд дійшов до висновку, що позов АТ «Райффайзен Банк» є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо судових витрат. Питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~вирішує відповідно\~до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України,\~а саме\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Оскільки суд\~дійшов до\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню витрати\~по сплаті\~судового збору\~в розмірі\~3286,97грн.

Outcome: approved