Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача [PERSON] , третя особа: АТ «Креді Агріколь Банк», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1/4198675 в сумі 58\~774,62 грн., а також витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 30.09.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1/4198675, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25\~000,00грн., строком користування 60 місяців з 30.09.2021 року по 29.09.2026 року. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач взяті на себе обов`язки за вказаним кредитним договором не виконує. Внаслідок чого, заборгованість відповідача за кредитним договором №1/4198675 від 30.09.2021 року становить 58\~774,62 грн., та складається з заборгованості на дату відступлення 14.02.2022 за тілом кредиту в сумі 23\~849,65 грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту 1\~150,35 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1\~250,36 грн., заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 712,50 грн., простроченої заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 2\~850,00 грн.; за період з 15.02.2022 по 25.06.2024 проценти за користування кредитом 8\~855,51 грн., комісія за обслуговування кредитної заборгованості 19\~950,00 грн. 05.08.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» укладено договір про відступлення права вимоги №2-2021, за умовами якого ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1/4198675 від 30.09.2021 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.07.2024 р. справу передано до розгляду судді Чорній Б.М. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом . Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку із відсутністю адресата за адресою доставки. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті чи спростування доводів позивача. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, приходить до наступного. 30.09.2021 р. між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1/4198675, відповідно якого банк надав позичальнику кредит згідно п.1.1 Договору, в сумі 25\~000,00 грн. строком на 60 місяці з 30.09.2021 до 29.09.2026.( а.с.8-9) Відповідно до умов вказаного пункту договору, позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за цим Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, який є додатком №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною, як день повернення кредиту. Також п. 1.4, п.1.4.1, п.1.4.2 Договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує: процентну винагороду щомісячно в розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка) починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2.85% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 Договору. Відповідно до п.2.1 договору, з метою обслуговування кредиту, банк відкрив позичальнику рахунок для погашення кредитної заборгованості № [NUMBER] в банку. Також [PERSON] підписано додаток №1 до кредитного договору №1/4198675 від 30.09.2021 р., який являє собою графік платежів по даному кредиту, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які підлягають до сплати позичальником. Також зазначено розмір і строк щомісячного платежу для погашення основного боргу, процентів та комісії ( а.с. 10-11). 05.08.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №2-2021.(а.с.31-35) Згідно п.2.1 Договору про відступлення права вимоги від 05.08.2021 р., первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Пунктом 3.1 Договору про відступлення права вимоги від 05.08.2021 р. передбачено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог, за зразком, наведеним в Додатку №1 до Договору, та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора. 14.02.2022 р. ТОВ «ФК «Брайт-К» та АТ «Креді Агріколь Банк» підписано Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №»2-2021» від 05.08.2021, який являє собою Реєстр прав вимог, згідно якого вбачається, що Договором про відступлення прав вимог від 05.08.2021 р. до ТОВ «ФК «Брайт-К» передано право вимоги, в тому числі, до позичальника [PERSON] за кредитним договором №1/4198675 від 30.09.2021 р. у сумі 29\~969,11 грн.( а.с.7). За період з 15.02.2022 р. по 25.06.2024 р. відповідно до розрахунку відповідачу нараховано проценти за користування кредитом 8\~855,51 грн. та комісію за обслуговування кредитної заборгованості 19\~950,00 грн. (а.с.7.) 25.06.2024 р. ТОВ «ФК «Брайт-К» направило [PERSON] повідомлення про зміну кредитора та про погашення заборгованості.(а.с.17-18). Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем та виписки по картковому рахунку відповідача, відповідачем за договором №1/4198675 не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 25.06.2024 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 58\~774,62 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частиною 2 статті 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved