Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , належить свідоцтво про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] , видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 17.04.1995 року, реєстраційний № [NUMBER] , яке видане на підставі розпорядження Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду 17.04.1995 року № 8325. Ухвалою судді від 28 травня 2024 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання сторони заявник та заінтересована особа не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. 20 червня 2024 року представником заінтересованої особи надано до суду письмові пояснення, в яких останній заперечував проти задоволення заяви обґрунтовуючи це тим, що заявником не надано доказів відсутності можливості встановити факт належності правовстановлюючого документа в позасудовому порядку або ж вичерпано всі можливі засоби для встановлення факту. 21 серпня 2024 року представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності [PERSON] та його представника. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З копії\~свідоцтва про\~право власності\~на житло,\~виданого Харківським\~міським центром\~приватизації державного\~житлового фонду\~17.04.1995\~року,\~реєстраційний №\~ [NUMBER] \~та копії\~розпорядження Харківського\~міського центру\~приватизації державного\~житлового фонду\~17.04.1995\~року №\~8325\~вбачається,\~що на\~праві приватної\~спільної власності квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна № 1136934 від 04 вересня 2023 року, виданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина квартира [ADDRESS] , підстава права власності свідоцтво про право власності на житло, видане 17.04.1995 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, реєстраційний № 1-95-44107. 27 листопада 2023 року заступником начальника управління начальником відділу приватизації житлового фонду Харківської міської ради листом № 6937 [PERSON] відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] у зв`язку із розбіжністю у написанні прізвища та ім`я, роз`яснено право на звернення із вказаним питанням до суду. Копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] народився [INFO] та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 13 вересня 1986 року вбачається, що 13 вересня 1986 року складено актовий запис № 64 про укладення шлюбу між « [PERSON] », [INFO] , та « [PERSON] », [INFO] . Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17 жовтня 2006 року, [PERSON] померла [INFO] у віці 60 років. Копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 квітня 2008 року, виданим державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Вовкожа О.М. за № 3-893 підтверджується, що спадкоємцем [PERSON] , яка померла [INFO] є її чоловік [PERSON] , зареєстрований в [ADDRESS] . З долученого до матеріалів справи експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1065-n від 25 липня 2024 року, вбачається, що розходження в записах прізвища [PERSON] (-а)/ [PERSON] (-а) викликане графічним впливом російської форми цього прізвища (Зимин/Зимина) та/або фонетичними коливаннями в вимові голосного [і / и] в ареалі документальної фіксації української форми прізвища. З урахуванням зазначеного українські записи прізвища [PERSON] (розпорядження Харківського міського центру приватизації житлового фонду, запису родовому відмінку Зимина Федора Михайловича, вихідна форма [PERSON] ; свідоцтво про право власності на житло, записи у давальному відмінку [PERSON] , [PERSON] , вихідна форма [PERSON] , [PERSON] ) і [PERSON] (паспорт громадянина України, запис [PERSON] ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Офіційно-документальним українським варіантом аналізованого особового імені є Федір. З урахуванням зазначеного українські записи особового імені у називному відмінку Федір (паспорт громадянина України, запис у називному відмінку [PERSON] ), у родовому відмінку Федора (розпорядження Харківського міського центру приватизації житлового фонду, запис у родовому відмінку [PERSON] , вихідна форма [PERSON] ) й у давальному відмінку Федору (свідоцтво про право власності на житло, запис у давальному відмінку [PERSON] , вихідна форма [PERSON] ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд виходить з вимог ч. 1\~ст. 76 ЦПК України,\~за якою доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 17.04.1995 реєстраційний № [NUMBER] , виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду 17.04.1995 року № 8325 на ім`я « [PERSON] » заявнику [PERSON] . Встановлення даного факту дає право заявнику на оформлення правовстановлюючих документів на квартиру. Доводи представника заінтересованої особи не спростовують вказаних висновків суду. Посилання представника на те, що заявником не надано доказів відсутності можливості встановити факт належності правовстановлюючого документа в позасудовому порядку або ж вичерпано всі можливі засоби для встановлення факту є непереконливими, адже згідно листа заступника начальника управління начальником відділу приватизації житлового фонду Харківської міської ради листом № 6937 від 27.11.2023 [PERSON] було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] у зв`язку із розбіжністю у написанні прізвища та імені, роз`яснено право на звернення із вказаним питанням до суду. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved