overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна, просить суд зняти арешт з нерухомого майна громадянки [PERSON] , [INFO] , а саме із земельної ділянки кадастровий номер 122548900:01:005:0201 за адресою с/рада Зорянська, Нікопольського району, Дніпропетровської області, який було накладено на підставі постанови АЕ948094 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: 1934828 від 29.04.2005 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у липні 2024 року дізналась, що на її нерухоме майно накладений арешт. 10 липня 2024 року позивач звернулась до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Листом від 24.07.2024 року вих.№ 256859 була надана відповідь, що відповідно до пошуків Автоматизованої системи виконавчого провадження бул овиявлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 569134 , яке було відкрито 25.03.2005 року на підставі виконавчого листа № 2-18 від 21.02.2005 року. виданого Томаківським районним судом про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 1838 грн.27 коп. на користь Марганецького УЕГХ ВАТ "Дніпропетровьскгаз" за використаний природний газ. \~ \~ \~ \~Виконавче провадження було закінчено 03.11.2005 року, рішення фактично повіністю виконано згідно з виконавчим документом з боржника заборгованність стягнено після закінчення строку. \~ \~ \~ \~Отже, після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV не передбачено зняття арешту з майна боржника і для вирішення питання по суті рекомендовано звернутися до суду. \~ \~ \~ \~В зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду із даною заявою. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явилися. \~ \~ \~ \~Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023 р. у справі №362/1956/23, позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану ДТП в розмірі 108 736, 79 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.. До суду надійшла заява представник позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, при цьому просив поновити пропущений процесуальний строк звернення з відповідною заявою. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023 р. у справі №362/1956/23, позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану ДТП в розмірі 108 736, 79 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.. Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 30 000 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2024 року, Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року змінено в мотивувальній частині. Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року змінено, а саме: зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] з 30 000 грн до 15 000 грн. Крім того, Постановою Київського апеляційного суду від 26.07.2024 року ухвалено по справі додаткову постанову, якою стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 14 000 грн судових витрат на правничу допомогу. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 26.04.2011 Виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 1. В обґрунтування позову, вказувала, що шлюбні відносини між сторонами не склалися через різні сімейні та життєві цінності, сторони мають різні погляди на життя та не розуміють один одного, не ведуть спільного господарства. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, просила справу розглянути за її відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву суду не надано. Суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вивчивши докази по справі, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.04.2011 Виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 1 (а.с.3), від якого сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Позивач стверджує, що шлюбні відносини не склалися через різні сімейні та життєві цінності, сторони мають різні погляди на життя та не розуміють один одного, не ведуть спільного господарства, у зв`язку із чим, позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що, подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім`я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв`язку із чим шлюб, зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Відповідно до\~ч.6\~ст.259\~ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Відповідно до\~ч.6\~ст.259\~ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Відповідно до\~ч.6\~ст.259\~ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язану з потребою обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 04.05.2011 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №08. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.05.2011 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №08. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають із позивачем. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» у якому просить визнати іпотеку встановлену іпотечним договором, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 22.08.2005, припиненою та зняти заборону відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 22.08.2005 було укладено кредитний договір № 61Н/ДК-05. Згідно умов договору, банк надав кредитні кошти в сумі 5 000 доларів США, термін кредитування 36 місяців, процентна ставка 13% річних. Вимоги за кредитним договором були забезпечені іпотечним договором. Предметом іпотеки був будинок що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності. Вказаний іпотечний договір забезпечував виконання кредитного договору № 61Н/ДК-05. від 22.08.2005 згідно з яким [PERSON] зобов`язувався повернути 5 000 доларів США з нарахованими відсотками кредитору та іпотекодержателю - ТзОВ «Український промисловий банк» до 21.08.2008. Свої зобов`язання [PERSON] виконав у повному обсязі у визначений договором строк. П У розпорядженні позивача є лист Національного банку України в якому вказано, що серед активів (дебіторської заборгованості) ТзОВ «Український промисловий банк», заборгованість [PERSON] перед ТзОВ «Український промисловий банк» відсутня. Позивача вказує, що право власності на жи тловий будинок за адресою [ADDRESS] не може бути повною мірою реалізовано без можливості безперешкодного розпорядження майном, у зв`язку з чим таке підлягає судовому захисту шляхом визнання іпотеки такою, що припинена. Позивач у судове засідання не прибув. Подав письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. Третя особа в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2012 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини сторонами припинено, з 2021 року вони проживають окремо, спільного бюджету не мають, сумісне господарство не ведуть. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам. Позивачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст.\~81\~ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з \~ \~ \~ \~26 липня 2012 року, який зареєстровано Білогорівською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторони припинили та з 2021 року проживають окремо, спільний бюджет не ведуть. Вирішуючи позов, суд бере до уваги, що відповідно до статті 51 Конституції України, а також статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не позивачка не має наміру їх відновлювати, вважає, що їх сім`я фактично розпалась та її збереження є неможливим, не відповідає інтересам подружжя, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюбні відносини вже не підлягають збереженню. Згідно ч. 2 ст.114, абз. 2 ч. 3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

15 квітня 2024 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 березня 2019 року Павлоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно актового запису № 19 - розірвати. Стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. В обґрунтування позову зазначила, що 12 березня 2019 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач - [PERSON] та її представник - адвокат Мерцалов М.Ю. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 12 березня 2019 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] (арк.с.8). Від шлюбу у них [INFO] народився син - [PERSON] (арк.с.7). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 19.07.2013 та зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №795, розпався і зберегти його не можливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . У судове засідання позивач не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач, у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 19.07.2013 між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №795 (а.с.7). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини сторони з березня 2022 припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved