Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина за заповітом, який він склав 30 вересня 2022 року та яким заповів їй все належне йому нерухоме майно, в тому числі квартиру [ADDRESS] , яку вона належно прийняла після його смерті; -відповідно до договору купівлі - продажу від 20 липня 2007 року її чоловіку належала 19/75 часток житлової квартири [ADDRESS] , яку йому продала [PERSON] ; -до укладення вказаного вище договору 20 грудня 2006 року [PERSON] 2/25 частки вищезгаданої житлової квартири відповідно до договору купівлі - продажу продала третій особі [PERSON] ; -при зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину на дане нерухоме майно було встановлено, що згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за її померлим чоловіком [PERSON] зареєстровано квартиру [ADDRESS] в цілому, а не 19/75 частки даної квартири, як зазначено в договорі; -відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказано технічний опис майна, яке належало її чоловіку: частина будинку /квартира [ADDRESS] на чотири жилі кімнати/ та загальна площа 86,6кв.м., житлова площа 44,0кв.м., такі самі відомості про площу приміщень зазначено і у вищевказаному договорі купівлі-продажу, укладеного між її чоловіком та [PERSON] ; -на даний час власником квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] , відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є [PERSON] , та її покійний чоловік [PERSON] квартири [ADDRESS] ; всього даний будинок має 3 житлові квартири; - [PERSON] придбав у Рошко /Пилип/ Х.Ф. 2/25 частки від квартири [ADDRESS] , приєднав приміщення пропорційно до частки, провів реконструкцію, перепланування та отримав свідоцтво про право власності від 21 грудня 2011 року; -ними також було проведено реконструкцію та відповідно до частки майна виділено в окрему житлову квартиру;\~\~ -через те, що у правовстановлюючому документі, на підставі якого її померлому чоловіку належало нерухоме майно договорі купівлі-продажу від 20 липня 2007 року, відомості про об`єкт нерухомого майна та відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно різняться в договорі купівлі-продажу вказано про продажу 19/75 частки житлової квартири [ADDRESS] , а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказано: житлова квартира [ADDRESS] , приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. не може їй видати свідоцтво про право на спадщину на дане нерухоме майно за наявності даних розбіжностей, хоча по суті це є одне і те саме нерухоме майно; -за вищенаведених причин вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та зареєструвати своє право власності на дану житлову квартиру,\~\~\~\~ звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий квартиру [ADDRESS] , до якої відносяться надвірні споруди гараж під літерою «Ж» та 1/3 огорожі, в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка - [PERSON] , померлого [INFO] .\~\~\~ В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.48/, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та просила провести підготовче судове засідання та судовий розгляд по справі в її відсутність. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.50-51/, згідно якого позовні вимоги визнав, вважав їх обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.54/, згідно якої не заперечував щодо позовних вимог та просив розгляд справи проводити без його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.49/, згідно якої заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, та просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд по справі в його відсутність.\~\~\~\~ Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved