Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

представник позивача АТ «Кредобанк» Пех М.В. звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №CL-325668 від 22.07.2021 у розмірі 638567,19 грн., а також витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.07.2021 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 400000 грн. терміном на 60 місяців, з кінцевою датою погашення\~21.07.2026. Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені договором та додатковими договорами, проте кошти не повернув. 30.10.2023 банком за зареєстрованим місцем проживання відповідача скеровано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак така залишена без задоволення. Вважає, що оскільки відповідач порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим станом на 25.04.2024 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 638567,19 грн., відтак вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь банку. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за місцем реєстрації). 22.07.2024 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками. Однак у встановлений законом термін не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22.07.2021 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-325668, за умовами якого відповідач отримав кредиту розмірі 400000грн. строком кредитування 60 місяців, терміном до 21.07.2026 зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 35% річних. До цього Кредитного договору сторонами погоджено графік платежів за кредитом та розрахунок сукупної вартості кредиту. Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (п. 6.2). Згідно з п. 6.9 кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 3.3. договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальним ордером №41223687 від 22.07.2021. В свою чергу, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком платежів. 30.10.2023 представник АТ «Кредобанк» надіслав [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак така вимога залишилася без реагування. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку, поданого позивачем, станом на 22.04.2024 у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 638567,19 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 384311,90 грн., сума заборгованості за відсотками 254255,29 грн. Відповідачем доказів на спростування вказаного розрахунку суду не подано. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч.1 ст.1048 ЦК України). Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позивач АТ «Кредобанк» набув права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №CL-325668 від 22.07.2021 у розмірі 638567,19 грн. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 9578,51 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 9578,51 грн.

Outcome: approved