Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

20 вересня 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом. Дорожньо-транспортна пригода була вчинена на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 28 серпня 2015 року в 16.00 годин, відповідач [PERSON] , будучи водієм, керуючи технічно справним легковим універсалом марки «Mitsubishi-Outlander» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині автошляху «Одеса-Іллічівськ» Овідіопольського району Одеської області у напрямок м. Одеса, біля «10км» при наближенні до перехрестя, де рух регулювався за допомогою світлофорних об`єктів, при виборі безпечної швидкості руху, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і своєчасно не реагуючи на її зміни, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної дистанції, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з задньою частиною легкового автомобіля марки «Ford-Fiesta» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухаючись попереду у попутному напрямку, зупинився та стояв на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Ford-Fiesta» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] отримав механічні пошкодження, а тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 133\~820.83 грн., витрати пов`язані з залученням спеціалістів в розмірі 2450 грн. (т.1 а.с. 1 -3) \~ \~ \~ \~Представник позивача в ході судового розгляду на своїх позовних вимогах наполягає та просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~Представник відповідача копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, направив відзив в порядку ст.178 ЦПК України з якого вбачається, що позов не визнає просить відмовити у задоволені позову, у зв`язку з тим, що позивач належним чином не обґрунтував позовні вимоги (т.1. а.с.103-109). З боку представника відповідача надходила заява (заперечення, клопотання) з якої вбачається, що відповідач не погоджується з позовом (т.1 а.с.178). В ході розгляду справи з боку представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, з урахуванням його змісту суд розглядає даний процесуальний документ як правова позиція відповідача щодо предмета розгляду справи. Рух справи \~ \~ \~ \~22 вересня 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. 21 грудня 2023 року судом першої інстанції було закінчено підготовче провадження та справа була призначена до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~14 березня 2024 року судом першої інстанції було відмовлено у задоволені клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи. \~ \~ \~ \~22 березня 2024 року судом першої інстанції була розглянута заява представника відповідача адвоката Грішиної В.О. про відвід судді, в задоволенні якого було відмовлено. \~ \~ \~ \~26 березня 2024 року судом апеляційної інстанції апеляційна скарга представника відповідача адвоката Грішиної В.О. була повернута скаржнику. \~ \~ \~ \~16 квітня 2024 року судом першої інстанції було закінчено підготовче провадження та справа була призначена до розгляду по суті. 30 квітня 2024 року судом першої інстанції була розглянута заява представника відповідача адвоката Туманова Д.С. про відвід судді, в задоволенні якого було відмовлено. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Обставини, які встановлені судом. Позивач [PERSON] на час ДТП на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , був власником автомобіля марки «Ford-Fiesta»\~д.н.з.\~ [NUMBER] , та мав право користуватись транспортним засобом (т.1 а.с.6, кр.пр.151). Відомості про офіційне працевлаштування відсутні. Відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (особа з обмеженими можливостями) (т.1 а.с.92), керував транспортним засобом марки «Mitsubishi-Outlander» д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску, д.н. [NUMBER] належним чином відповідно до Правил дорожнього руху ( т.1 а.с. 7-9, кр.пр.20). 28 серпня 2015 року в 16 годині 00 хвилин, відповідач [PERSON] , будучи водієм, керуючи технічно справним легковим універсалом марки «Mitsubishi-Outlander» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині автошляху «Одеса-Іллічівськ» Овідіопольського району Одеської області у напрямок м. Одеса, біля «10км» при наближенні до перехрестя, де рух регулювався за допомогою світлофорних об`єктів, при виборі безпечної швидкості руху, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і своєчасно не реагуючи на її зміни, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної дистанції, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з задньою частиною легкового автомобіля марки «Ford-Fiesta» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухаючись попереду у попутному напрямку, зупинився та стояв на червоний сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ford-Fiesta» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , яка перебувала на задньому сидінні автомобіля, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому даху вертлюжної западини, закритого перелому тіла лівої здухвинної кістки, закритого перелому обох сідничних кісток, які згідно висновку експерта №2702 від 03.12.2015 не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день) і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того в наслідок ДТП транспортний засіб марки «Ford-Fiesta» д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідач та її представник з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що вину у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України він не визнає (а.с.78), в рамках кримінального провадження №12015160380002185 від 29.08.2015 року його вина не була доведена та провадження було закрито у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, відповідно до ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 25 червня 2018 року (а.с.27). Крім того відповідач не визнає позов у зв`язку з тим, що позивач не зміг довести розмір матеріальної шкоди, транспортний засіб яким він керував та йому належить, не зберіг та здійснив його реалізацію. Представник позивача наполягає на вищевказаних обставинах. Представник відповідача не погоджується з тим, що відповідач порушував ПДР. Заслухавши пояснення учасників цивільного провадження, відповідно до ст.89 ЦПК України на підставі всебічного повного та неупередженого дослідження доказів по цивільному провадженню, вина відповідача [PERSON] підтверджується наступними доказами, які суд відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України вважає належними та допустимими:. -витягом з Державного реєстру кримінальних проваджень № 12015160380002185 від 28.08.2015 року та рапортом працівника поліції щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 29 серпня 2015 року та процесуальне рішення слідчого про початок досудового розслідування від 29 серпня 2015 року (а.с.1-5 кр.пр.) ; -протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2015 року та схема план до протоколу та фотознімки, з якого вбачається, місце розташування дорожньої ділянки, розташування транспортного засобу марки «Ford-Fiesta» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу марки «Mitsubishi-Outlander» д.н.з. [NUMBER] , сліди юзу від автомобіля, плівки заднього скла, тощо (а.с.6-19 кр.пр); -протоколом огляду транспортного засобу до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2015 року, з якого видні механічні пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi-Outlander» д.н.з. [NUMBER] (а.с.20-21 кр.пр.); -протоколом огляду транспортного засобу до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2015 року, з якого вбачається механічні пошкодження транспортного засобу марки «Ford-Fiesta» д.н.з. [NUMBER] (а.с.22-23 кр.пр.); -постановою слідчого про визнання та приєднання до справи в якості речового доказу від 29.08.2015 року транспортного засобу марки «Mitsubishi-Outlander» д.н.з. [NUMBER] та передання його на відповідальне зберігання [PERSON] (відповідачу по справі ) (а.с.24,25 кр.пр); -- постановою слідчого про визнання та приєднання до справи в якості речового доказу від 29.08.2015 року транспортного засобу марки «Ford-Fiesta» д.н.з. [NUMBER] (а.с.26 кр.пр); -- висновком судового експерта №338-А від 01.10.2015 року в рамках транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої у цій дорожньо-транспортній події при зіткненні автомобіль «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер [NUMBER] первинно контактував передньою переважно лівою частиною з задньою переважно правою частиною автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер [NUMBER] . Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту складав 5+/-3 градуса, при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «Мitsubishi Outlander» реєстраційний номер [NUMBER] проти ходу годинникової стрілки подовжньої осі автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер [NUMBER] , вказано в схемі у рисунку №3. Встановити як автомобілі «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер [NUMBER] та «Ford Fiesta» реєстраційний номер [NUMBER] були розташовані відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту транспортно-трасологічним шляхом не представляється можливим з причин викладених в дослідницькій частині. Місце зіткнення автомобілів «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер [NUMBER] та «Ford Fiesta» реєстраційний номер [NUMBER] сталося на ділянці перед утворенням сліду бокового юзу, початку зони осипу скла та пластмасових деталей кузовів автомобілів, в поперечному відношенні на відстані 4,9…6 м. від правого краю проїжджої частини автодороги «Одеса-Іллічівськ» відносно напрямку руху до м. Одеса. (а.с.34-41 кр.пр.); -висновком судового експерта №336-А від 16.09.2015 року в рамках автотехнічної експертизи, згідно якої рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер [NUMBER] до моменту настання даної події знаходилися в працездатному стані і несправності, які могли б умовити, щодо несподіваного проявлення для водія втрати керованості і стійкості автомобіля не мали (а.с.45-48 кр.пр.); -висновком судового експерта №337-А від 15.09.2015 року в рамках автотехнічної експертизи, згідно якої рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер [NUMBER] до моменту настання даної події знаходилися в працездатному стані і несправності, які могли б умовити, щодо несподіваного проявлення для водія втрати керованості і стійкості автомобіля не мали (а.с.52-56 кр.пр.); -протоколом допита свідка [PERSON] від 03.10.2015 року, з якого вбачається, що 28 серпня 2015 року приблизно в 16.00 годин він керував транспортним засобом «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] , по автодорозі «Одеса-Іллічівськ» Овідіопольського району Одеської області в напрямку міста Одеса. В транспортному засобі крім нього, на переднім сидінні була фізична особа [PERSON] на задньому сидінні пасажира була [PERSON] . Перебуваючи біля перехрестя на с. Лиманка (кол. Мізікевича), рух регулювався за допомогою світлофору, який був у робочому стані. Для водія [PERSON] світлофор працював як забороняючий сигнал, він в зоні лівої полоси руху зупинився перед стоп лінією, через декілька секунд, він почув сильний удар в задню частину транспортного засобу, від удару він та пасажири отримали тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В подальшому йому стало відомо, що водієм транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер [PERSON] , який є винним у порушенні ПДР, від ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження , поновленню не підлягає (кр.пр. 66-69); -оглянутими та долученими в якості речового доказу відеореєстратора механізму розвитку ДТП наданий з боку потерпілого [PERSON] від 03 жовтня 2015 року (а.с.71-72 кр.пр); -висновком автотехнічної експертизи №6355 від 22 червня 2015 року з якої вбачається, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля Mitsubishi регламентувалися вимогами п.п.2.3.«б», 12.1,13.1 ПДР Правил дорожнього руху, відповідно до яких йому необхідно було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху він повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати вимогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, при русі слідом за іншим транспортним засобом водій повинен забезпечити безпечну дистанцію до нього. -Водій автомобіля Мitsubishi належним виконанням вимог п.п. 2.3. «б», 12.1, 13.1 ПДР мав технічну можливість уникнути настання ДТП. -Водій автомобіля Ford з технічної точки зору, виявився пасивним учасником ДТП, і не мав технічної можливості уникнути розвитку даної події. -З технічної точки зору, дії водія автомобіля Mitsubishi які не відповідали вимогам п.п.2.3 «б», 12.1,13.1 ПДР, явилися причиною дорожньо-транспортної пригоди. (кр.пр. 83-84); -протоколом допита потерпілої [PERSON] від 30.10.2015 року з яких видно, що 28 серпня 2015 року вона перебувала в транспортному засобі марки «Ford», під керуванням водія [PERSON] , на задньому пасажирському сидінні, а чоловік [PERSON] перебував на передньому пасажирському сидінні. Транспортний засіб під керуванням [PERSON] рухався у бік м.Одеси. В районі населеного пункту [PERSON] виникла ДТП, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження, від свого чоловіка вона дізналась, що винним у ДТП є [PERSON] та аналогічним протоколом допита свідка [PERSON] від 30.10.2015 року (а.с.91,97 кр.пр.) ; -- протоколом допита підозрюваного [PERSON] від 19.04.2016 року, відповідно до якого підозрюваний відмовився від надання показів відповідно до ст. 63 Конституції України. \~ \~ \~ \~З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 квітня 2016 року обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого [PERSON] у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України був затверджений прокурором та був спрямований до Овідіопольського райсуду Одеської області для подальшого судового розгляду. \~ \~ \~ \~04\~серпня 2022\~року Овідіопольським\~райсудом Одеської\~області було\~прийнято рішення\~про \~звільнення [PERSON] \~від кримінальної\~відповідальності за\~ст.286\~ч.1\~КК України\~у зв`язку зі спливом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження було закрито. З відзиву (заперечень) представника відповідача від 20.11.2023 року, який надійшов до суду та матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідач [PERSON] вину у порушенні правил дорожнього руху не визнає та вважає, що його вина як органами досудового розслідування так і в суді не доведена. З даними запереченнями відповідача суд не погоджується з наступного. Під час досудового розслідування учасниками кримінального провадження зауважень на протокол огляду місця події від 28 серпня 2015 року та схема план та фотознімки до нього не надходило. В ході досудового розслідування слідчим були ретельно оглянуті транспортні засоби та встановлені механічні пошкодження їх характер, локалізація та встановлені інші вихідні дані, які необхідні для проведення експертного дослідження. Судовим експертом [PERSON] при проведенні експертного дослідження було чітко встановлено місце розташування транспортного засобу марки «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] (під керуванням водія [PERSON] ) та місце розташування транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер [NUMBER] (під керуванням водія [PERSON] ) (а.с.36 кр.пр. рисунок №3). Крім того, судовим експертом Осмаковець С.Л., при проведені експертного дослідження було встановлено, що водій транспортного засобу марки«Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер [NUMBER] (відповідач по справі [PERSON] ) при належному виконанні вимог п.п. 2.3 «б» 12.1,13.1 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору, при цьому водій транспортного засобу марки «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] (позивач по справі [PERSON] ) з технічної точки зору, виявився пасивним учасником ДТП, і не мав технічної можливості уникнути розвитку події. Представник відповідача заперечуючи проти порушення правил дорожнього руху посилається на те, що фізичний стан позивача на час ДТП не відповідав медичним критеріям, так як його зір не надавав йому можливості належним чином керувати транспортним засобом. В ході досудового розслідування після дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] був направлений на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, 28.08.2015 року в 18.50 годин в присутності працівника медичної установи позивач пройшов даний огляд, особа була оглянута лікарем, будь-яких зауважень до стану здоров`я фізичної особи не виникло. Виходячи з вищевказаного суд вважає, що дані заперечення направлені на уникнення від цивільно-правової відповідальності. Представник відповідача вважає, що під час досудового розслідування були порушення норм кримінально-процесуального законодавства, однак при цьому належних та допустимих доказів того, що відповідач будучі учасником кримінального провадження, оскаржується та (або) звертався з клопотання до компетентних установ суду не надав, а тому в цій частині заперечення носять голослівний характер. Здійснивши аналіз всіх доказів, які були зібрані, як під час досудового розслідування та судового слідства в рамках кримінального провадження №12015160380002185 від 29.08.2015 року так і під час судового розгляду в рамках цивільної справи, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] будучи водієм, на час ДТП, яке мало місце 28 серпня 2015 року приблизно в 16.30 годин в районі 10 км. автошляху ОдесаІллічівськ Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер [NUMBER] , та порушив п.п.1.5,2.3,12.1,13.1 ПДР. Таким чином суд приходить до висновку, що між противоправними діями відповідача [PERSON] є прямий причинний зв`язок з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п.п.1.5,2.3,12.1,13.1, внаслідок чого фізична особа [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а транспортний засіб марки «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] , який належить позивачу отримав механічні пошкодження. Позивач просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 133\~820.83 грн., в обґрунтуванні розміру шкоди позивач посилається на Звіт фахівця в галузі автотоварознавчого дослідження №395/2015 від 09.09.2015 року згідно якої вартість матеріальної шкоди, причиненого власнику транспортного засобу марки «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] , 2012 року випуску внаслідок ДТП на 09.09.2015 року складає 133\~820.33 грн. Відповідач не погоджується з даним звітом, посилаючись на те, що дане дослідження проведено з порушеннями, без належного його дослідження та викладений не на державній мові. Представник відповідача стверджує, що транспортний засіб марки «Ford-Fiesta»\~д.н.\~ [NUMBER] 2012 року, 01.10.2020 року був реалізований та належить іншої фізичної особі (т.1 а.с.184). З пояснень представника позивача транспортний засіб, який належить позивачу на час розгляду цивільної справи 02 серпня 2016 року був перереєстрований (реалізований) та не перебуває у користуванні позивача, а тому позивач вважає, що провести експертне дослідження вартості матеріальної шкоди не можливо (т.1 а.с. 155). З матеріалів справи вбачається, що Звіт №395/2015 від 09.09.2015 року, виконаний ФОП [PERSON] , (т.1 а.с.14,125), яка на час проведення дослідження мала кваліфікаційне свідоцтво оцінщика, проходила підвищення своєї кваліфікації, сам звіт відповідає всім нормам дослідження транспортного засобу, здійснена фотофіксація т.з., виконана ремонтна калькуляція т.з. тощо, під час виконання своїх робіт фахівець в галузі оцінки, належним чином повідомив про час та місце проведення дослідження всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі відповідача [PERSON] . Звіт був складений 09 вересня 2015 року на російській мові, на замовлення позивача [PERSON] , відповідно до ст.14 ЗУ «Про засоби державної мовної політики» від 03.07.2012 року №5029, який діяв на час складання звіту, відповідав нормам чинного законодавства та ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ХАРТІЇ регіональних мов або мов меншин ,\~Страсбург,\~5\~листопада 1992\~року ратифіковано Законом № 802-IV\~від 15.05.2003 року, а тому суд вважає, що даний доказ, відповідно до ст.ст. 77,78 ЦПК України є належним та допустимим. Таким чином суд приходить до висновку, що вищевказаний звіт ФОП [PERSON] №395/2015 від 09.09.2015 року відповідає вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-111 від 12.07.2001 року зі змінами та фактичному розміру ринкової вартості транспортного засобу з урахуванням всіх факторів, які відносяться до зниження вартості т.з., та відповідно до ст.77 ЦПК України є належним доказом, а сам розмір матеріальної шкоди в розмірі 133\~820.33 грн. позивачем доведений. На час вчинення ДТП, яке мало місце 28 серпня 2015 року транспортний засіб марки «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , був застрахований належним чином в Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», що підтверджується полісом №АЕ/3404053 (строк дії до 30.07.2016 року) (а.с.62 кр.пр.), згідно якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяного майну складає 50\~000 грн. \~ \~ \~ \~На час вчинення ДТП, яке мало місце 28 серпня 2015 року транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , був застрахоний належним чином в Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», що підтверджується полісом №А1/1484114 (строк дії до 30.09.2015 року) (а.с.76 кр.пр.), згідно якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяного майну складає 50\~000 грн. Розмірні ліміти\~відповідальності страховика\~за договорами\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50 000 гривень на одного потерпілого, встановлено відповідно до розпорядження Державної Комісії з регулювання ринку фінансових послуг України №566 від 09.07.2010 року « Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час ДТП. Власником транспортного засобу марки «Ford-Fiesta» д.н. [NUMBER] є позивач [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.07.2012 року (а.с.151 кр.пр, т.1. а.с.124). Відповідач [PERSON] керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом вільної передачі Свідоцтва про технічну реєстрацію транспортного засобу, відповідно до ПДР. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними …., а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсягу, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ч.2 ч.5 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому згідно з положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що у спірній ДТП встановлено вину відповідача (водія [PERSON] ), який порушив ПДР України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та його судовим розглядом відповідно до якої кримінальна справа була закрита по не реабелітуючим підставам, позивач, як страхувальник та учасник ДТП, на умовах договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право звернутись до страхової компанії «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування в межах страхової суми. Позивач з позовними вимогами про стягнення страхового відшкодування до страхової компанії не звертався, а тому відповідно до ст.ст.113,263 ЦПК України в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Таким чином, відповідно до ст.ст.1166,1194 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 83\~820 (133\~820.83-50\~000=83\~820) грн. Судові витрати. Під час розгляду справи позивачем були здійснені витрати пов`язані з залученням спеціалістів, які складаються в розмірі 1200 грн., щодо встановлення розміру шкоди (а.с.23) та в розмірі 700 грн., щодо перевезення транспортного засобу (а.с.23) та в розмірі 840 грн., щодо зберігання транспортного засобу (а.с.23), з урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2740 грн.(1200+700+840=2740). Позивач при подані позову не сплатив судовий збір у зв`язку, з тим, що відповідно до ст.5ч.1п.6 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідач [PERSON] є фізичною особою з обмежуваними можливостями та відповідно до ст.5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору (т.1 а.с.92,255), а тому відповідно до ст.141 ч.6 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави та розподілу не підлягає. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial