Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ: 35625014) через свого представника звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 06.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 518825318. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01. Відповідно до Реєстру боржників № 75 від 05.05.2022 року до Договору факторингу №28/1118-0, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 518825318. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до Договору факторингу № 20102021 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 17271 грн, з яких: 7600 грн - сума заборгованості по основному боргу, а 9671 грн - сума заборгованості по відсоткам. Також 03.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01755-01/2022. 31.01.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 31012023. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 31012023 від 31.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 2940 грн., з яких 1400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1540 грн - сума заборгованості за відсотками. Загальний розмір заборгованості за договорами становить 20211 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року вищевказану справу передано для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що договір кредитної лінії № 518825318 від 06.01.2022 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та договір про надання фінансового кредиту № 01755-01/2022 від 03.01.2022 року з ТОВ «ФК «Інвеструм» відповідач [PERSON] не укладала та не підписувала. Відмітки на договорі кредитної лінії № 518825318 від 06.01.2022 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором», не підтверджує укладання договору, оскільки дана відмітка стоїть тільки на останній сторінці, при цьому QR-код не розпізнається, будь-яких автентичних (рукописних) підписів осіб у цьому документі також не міститься. Також представник відповідача звертає увагу на відсутність підписів позивача та відповідача на договорі про надання фінансового кредиту № 01755-01/2022 від 03.01.2022 року з ТОВ «ФК «Інвеструм», додатку № 1 до цього договору, а також паспорті кредиту та під графіком платежів. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що сума кредиту була передана відповідачу на виконання договорів. Також представник відповідача зазначає, що сектором дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГНПА в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022116380000153 від 20.01.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України стосовно шахрайських дій по оформленню від імені відповідачки [PERSON] кредитних онлайн договорів. Представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав відповідь на відзив, де зазначає про те, що вищевказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. [PERSON] було вчинено ряд дій, без здійснення яких договори не були б укладеними. Обставини укладення вказаних договорів відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Посилання відповідача на кримінальне правопорушення, яке було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12022116380000153 від 20.01.2022 року є недостатніми для підтвердження того, що укладення кредитного договору №518825318 від 06.01. 2022 року та кредитного договору №01755-01/2022 від 03.01.2022 року стосується даного кримінального провадження.\~ В судове засідання учасники справи не з`явилися, просили розгляд справи здійснювати без їх участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 06.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 518825318.\~ Як вбачається з розрахунку заборгованості, за кредитним договором № 518825318 у [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 17271 грн., з яких 7600 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 9671 грн - сума заборгованості по відсоткам. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов?язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених Договором. 31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників №175 від 05.05.2022 року до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 518825318. 20.10.2022 рогку між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору, клієнт зобов?язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим договором. Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього Договору. Згідно Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до Договору факторингу № 20102021 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача у сумі 17271 грн., з яких 7600 грн - сума заборгованості по основному боргу, а 9671 грн - сума заборгованості по відсоткам. Відповідно до п. 5.1.3. Договору факторингу, ТОВ «Таліон Плюс» зобов?язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», будь-які грошові кошти, отримані від Боржників на виконання ними своїх зобов?язань за Кредитними договорами, Право вимоги за якими відступлено Фактору, після передачі Права вимоги до Фактора. Також 03.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01755-01/2022.\~ Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит у розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності , а Клієнт зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Також, п.п. 1.7. п. 1 Кредитного договору, клієнт підтверджує, що усвідомлює, Що на правовідносини за цим Договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з п.п. 2.3. п.2 Кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору, невід?ємною частиною цього Договору Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов?язується неухильно їх дотримуватися Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК Україн на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов?язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 31.01.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 31012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.\~ Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов?язується передати грошові кошти і розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошово Вимоги, строк виконання зобов?язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом (плату з управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов?язань т інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактор Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акт прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимог Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід?ємнок частиною цього Договору, згідно акту прийому-передачі. Відповідно до п.1.3. Договору факторингу, ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов?язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства Згідно п. 3.9. Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення Заборгованості після дати підписання цього Договору, Клієнт зобов?язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов?язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні дані Боржників: Прізвище, Ім?я, По батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору. Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № №31012023 від 31.01.2023 року засвідчено факт передачі від ТОВ «Інвеструм» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» реєстру боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №31012023 від 31.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 2940 грн, з яких 1400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, а 1540 грн - сума заборгованості за відсотками. Як вбачається з листа №4502/109/1401/04 від 17.06.2024 року, сектором дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022116380000153 від 20.01.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи вчинили шахрайські дії оформивши від імені [PERSON] кредитні онлайн договори про отримання коштів у наступних фінансових установах: банк «ПриватБанк», «ГОУФІНГОУ», «Мілоан»;т«Служба миттєвого кредитування», «КІФ», фінансова компанія «Форза», фінансова компанія «Лавеструм», «Манівео», «Швидка фінансова допомога», «Фінтаргент» (ЖЕО 1174 від 20.01.2022,). У кримінальному провадженні проведенні необхідні слідчі дії, але на даний час, виявити особу, яка скоїла кримінальний проступок не представилося за можливе. Оперативним шляхом встановлено, що невстановлена особа, на даний час, маючи прямий умисел на незаконне використання конфіденційної інформації про особу, тобто особисті дані потерпілої, без її згоди, діючи з корисливих мотивів, створила онлайн заявки від імені [PERSON] та отримала кредитні кошти, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Положеннями ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 518825318, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 06.01.2022 року, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц. Судом встановлено, що кредитний договір № 518825318 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 06.01.2022 року, при цьому, договір факторингу №28/1118-01, яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон\~Плюс» був\~укладений 28.11.2018\~року. Таким чином, на момент укладення між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] , у зв`язку з чим у первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс», а останній в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що в тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 518825318, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] від 06.01.2022 року. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №01755-01/2022, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] від 03.01.2022 року, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано\~ договір про надання фінансового кредиту № 01755-01/2022 від 03.01.2022 року, який підписано [PERSON] за допомогою електронного підпису W0159, положеннями якого визначені відсоткові ставки за користування кредитними коштами. Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що невстановлені особи вчинили шахрайські дії щодо оформлення кредитних онлайн договорів від її імені, оскільки жодних винних осіб у кримінальному провадженні №12022116380000153 від 20.01.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України не встановлено. Факт внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, а є лише обов`язком (реагуванням) відповідальної особи на таке повідомлення. Таким чином, за відсутності вироку суду, що набрав законної сили, доводи відповідача про неукладення кредитного договору є необґрунтованими. Проте суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту перерахування відповідачці кредитних коштів на відкритий у банку рахунок, а також фактичного користування відповідачкою кредитними коштами. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором складений представником позивача та є внутрішнім документом фінансової установи, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Крім того, суд звертає увагу на те, що наданий позивачем витяг з реєстру боржників до договору факторингу №31012023, не містить підпису сторін\~фактору та клієнта, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до боржника [PERSON] за вказаним вище договором. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням вищенаведеного, надавши оцінку кожному доказу, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що останній набув право вимоги до відповідача за кредитними договорами на підставі укладених договорів факторингу, у зв`язку з чим позовна заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed