Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1167033 від 13.09.2023 (том 3 а.с. 23), під час судового засідання 20.08.2024 з розгляду справи №535/885/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву про подання доказів про розмір витрат, які відповідач [PERSON] сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі. Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20.08.2024 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності за набувальною давністю на 2/5 частки домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , яка належить і виділена в натурі (варіант №2 висновку будівельно-технічної експертизи №201-10 від 15.12.2010) покійному [PERSON] ; визнання права власності за набувальною давністю на 2/5 частки земельної ділянки площею 0,0896 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5322255100:30:002:0959, яка належить покійному [PERSON] ; визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,4673 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , державний акт серії ЯЖ №352849 від 13.11.2009, кадастровий номер: 5322255100:30:002:0960 і належить покійному [PERSON] ; визнання права власності на земельну ділянку площею 3,1299 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки: 5322255100:00:004:1330, державний акт від 30.03.1999 ІІ-ПЛ №047675; визнання права власності на трактор МТ3-80, реєстраційний №25306, що належить покійному [PERSON] ; визнання права власності на причеп, реєстраційний № [NUMBER] , що належить покійному [PERSON] , відмовлено у повному обсязі. Призначено судове\~засідання для\~вирішення питання\~про судові\~витрати,\~понесені відповідачем\~ [PERSON] ,\~та встановлено\~п`ятиденний строк\~для подання\~відповідачем [PERSON] \~доказів щодо\~розміру понесених\~ним судових\~витрат(том 3 а.с. 190, 191, 223-232). 21.08.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Сідько С.І. подала до суду докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу у сумі 10500,00 грн у справі №535/885/23 (том 3 а.с. 197-203). 22.08.2024 [PERSON] подала заперечення щодо сплати нею витрат на правову допомогу відповідачу [PERSON] , та зазначила, що вона є пенсіонером за віком, її пенсія на даний час складає 3189,14 грн, має кредит на суму 17000,00 грн, який повинна сплатити, тобто вона фінансово не в змозі це зробити і вважає, що не повинна цього робити, так як кожна людина за захист своїх прав платить сама; крім того її син [PERSON] перебуває в лавах ЗСУ з перших днів війни, і вона постійно допомагає йому фінансово, а також вона активно допомагає ЗСУ у вигляді грошової допомоги і продуктами, які вирощує сама на огороді і підсобному господарстві (том 3 а.с. 206-222). Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (том 3 а.с. 241-244). Позивачка [PERSON] 28.08.2024 та 03.09.2024 подала до суду заяви, в якій просить провести судове засідання без її участі (том 3 а.с. 246). Представник відповідача [PERSON] адвокат Сідько С.І. через «Електронний суд» подала клопотання, в якому просить задовольнити в повному обсязі клопотання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи, й провести судове засідання без її та відповідача [PERSON] участі, та вважає заперечення позивача [PERSON] щодо відмови у стягненні понесених відповідачем [PERSON] судових витрат необґрунтованими (том 3 а.с. 247-249). Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши зміст поданих до суду заяв, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає, що подану представником відповідача заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 - 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи зазначене вище, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідача [PERSON] адвокат Сідько С.І. заявила клопотання про надання строку для подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, та подала їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник відповідача [PERSON] адвокат Сідько С.І. додала: угоду про надання правової допомоги від 31.07.2023; ордер серії ВІ №1167033 на надання правничої (правової) допомоги від 13.09.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1422 від 21.03.2017; попередній (орієнтовний) розрахунок від 13.09.2023; детальний опис робіт від 21.08.2024, а саме: усні юридичні консультації, роз`яснення норм чинного законодавства по питанню визнання права власності на майно 1 год., вартість 1000,00 грн; аналіз доказів та судової практики з питань спірних правовідносин, подання відзиву на позовну заяву про визнання права власності на майно 4 год., вартість 4000,00 грн.; заперечення в суд 2 год., вартість 2000,00 грн, представництво інтересів відповідача в судових засіданнях, вартість 3500,00 грн; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2024, за яким вартість послуг становить 10500,00 грн, жодних претензій по якості, повноті, строках й обсягу в цілому послуг замовником до виконавця не має; довідку від 21.08.2024 про оплату [PERSON] адвокату Сідько С.І. гонорару 10500,00 грн за наданні правничі послуги по справі №535/885/23 (том 3 а.с. 23, 24, 28, 29, 198-200). Згідно з матеріалами справи представник відповідача [PERSON] адвокат Сідько С.І. приймала участь у судових засіданнях 11.12.2023, 12.02.2024, 30.04.2024, 20.08.2024, які вцілому тривали за її участі близько 5 годин. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиції Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №922/445/19). Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц\~(постанова від 19.02.2020). Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що витрати відповідача [PERSON] на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру в частині наданих послуг, зазначених у детальному описі робіт (наданих послуг) адвокатом Сідько С.І., за винятком послуг зі складання заперечення до суду 04.10.2023. Так, суд приходить до переконання про відсутність реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру в частині зазначених у детальному описі робіт (надання послуг) адвокатом, а саме: витрат двох годин роботи адвоката на складання 04.10.2023 заперечення до суду, у зв`язку з чим було визначено вартість такого виду роботи 2000,00 грн, оскільки вказане заперечення, яке подане після відзиву [PERSON] , містить виключно перелік учасників справи, виклад предмету позову та змісту статей 179 та 180 ЦПК України із зазначенням прохання представника позивача відмовити у задоволенні позову (том 3 а.с. 67-69, 198). Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і неспростований позивачкою факт надання адвокатом Сідько С.І. правничої допомоги відповідачу [PERSON] (за винятком витрат на складання заперечення від 04.10.2023), суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з позивачки на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved