Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

21 травня 2024 року ПрАТ «СК АСКО ДС» звернулось до Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації. В обґрунтування позову зазначено, що 18 грудня 2020 року між позивачем та ТОВ «НВП «Монтекс» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту В№401980, згідно умов якого позивачем взято на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час експлуатації транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», д/н [NUMBER] . 24 червня 2021 року в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A6», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Audi A6», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року у справі № 201/7101/21. Так, згідно Звіту №Б29062102 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 89\~929,19 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 115\~170,20 грн. Розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем на підставі умов договору страхування неземного транспорту склав 115\~170,20 грн. Натомість, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Audi A6», д/н [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а тому позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків в сумі 115\~170,20 грн. За цих обставин позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 115 170 грн. 20 коп., а також витрати зі сплати судового збору. (а.с.1-2) Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-фізичної особи [PERSON] (а.с.32), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.33) Позивач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його електронну адресу судових повісток. Позивач в позовній заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК АСКО ДС», проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (а.с.2) Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток та СМС повідомлень. (а.с.а.с.34, 35, 37, 38, 42, 43) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверти, направлені на адресу відповідача, повернулись до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.а.с.39, 40) З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України,\~розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 24 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в м. Дніпро, Соборний район, пр. Гагаріна, ЛЕП № 958, керував транспортним засобом «Audi A6», д/н [NUMBER] , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser 200», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. (а.с.10) Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року, яка набрала законної сили 09 серпня 2021 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави. (а.с.10) Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова суду від 27 липня 2021 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. 18 грудня 2020 року між ПрАТ «СК АСКО ДС» та ТОВ «НВП «Монтекс» укладено договір страхування В № 401980, згідно умов якого між ПрАТ «СК АСКО ДС» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.4-6) Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. За правилами ст.22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Audi A6», д/н [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується витягом з бази МТСБУ. (а.с.27) Відповідно до звіту № Б29062102, що здійснений ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 89\~929,19 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 115\~170,20 грн. (а.с.12-24) Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Судом встановлено, що 05 липня 2021 року ТОВ «НВП «Монтекс», як власник пошкодженого автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д/н [NUMBER] , повідомив позивача про настання страхової події та подав заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою (а.с.11), яка згідно ст.8 Закону України «Про страхування» визнана страховим випадком. Згідно страхових актів № 210/21 від 16 серпня 2021 року та № 210/21/2 від 14 вересня 2021 року (а.с.а.с.25,\~26) страховиком визнана сума збитку у загальному розмірі 115\~170,20 грн., та згідно платіжних доручень № 27112 від 08 вересня 2021 року та № 27367 від 29 вересня 2021 року остання виплачена ТОВ «НВП «Монтекс». (а.с.а.с.25 на зв., 26 на зв.) Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, в даному випадку після виплати позивачем страхового відшкодування потерпілому за договором страхування відбувся перехід від страхувальника до позивача прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Тобто саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка розглядається. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, натомість, після виплати страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 115\~170,20 грн., заподіяної з вини відповідача, до ПрАТ «СК АСКО ДС» перейшло право вимоги (суброгації) до [PERSON] , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність належними, допустимими, достатніми доказами розміру та підстав здійсненої страхової виплати страхувальнику та підстави набуття права вимоги в порядку суброгації до відповідача, а тому приймаючи до уваги, що зазначене не спростоване відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved