Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Клінчиков С.О. звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Олянчука Володимира Леонтійовича», в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523783900:01:000:0126 шляхом скасування та припинення речового права - права оренди земельної ділянки, яке належить Фермерському господарству [PERSON] , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено запис № 39594153 від 02.12.2020 року; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523783900:01:000:0129 шляхом скасування та припинення речового права - права оренди земельної ділянки, яке належить Фермерському господарству [PERSON] , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено запис № 39594451 від 02.12.2020 року. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що [PERSON] є власником вище вказаних земельних ділянок, які розміщені на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Восени 2021 року [PERSON] дізнався, що між ним та Фермерським господарством [PERSON] 23.11.2020 року без його відома, було укладено договори оренди на земельні ділянки, яких він не підписував. На підставі укладених договорів, ФГ [PERSON] 02.12.2020 року зареєструвало за собою речові права - права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 0523783900:01:000:0129 та 0523783900:01:000:0126. Про реєстрацію права оренди зем. ділянки з кад. №0523783900:01:000:0129 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено запис № 39594451 від 02.12.2020 року. Про реєстрацію права оренди зем. ділянки з кад. №0523783900:01:000:0126 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено запис № 39594153 від 02.12.2020 року. Враховуючи той факт, що зазначені правочини - договори оренди землі [PERSON] не підписував, тобто було відсутнє його волевиявлення на їх укладання, умови оренди свого майна він не погоджував, як то передбачено Цивільним Кодексом України та Законом України «Про оренду землі», тому є всі об`єктивні ознаки порушення його законних прав, як власника земельних ділянок, які підлягають захисту у відповідності до ст. 16 ЦК України та ст. 55 Конституції України. Ухвалою судді від 28 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на приписи Цивільного процесуального Кодексу України, просить суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити у зв`язку з недоведеністю та необгрунтованістю заявлених позовних вимог. Стверджує, що договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 0523783900:01:000:0129 та 0523783900:01:000:0126, укладені між позивачем та ФГ «Олянчука В.Л.» були підписані 23 листопада 2020 року саме [PERSON] із дотриманням всіх норм цивільного законодавства, земельного законодавства та зареєстровані у відповідності до приписів законодавства України. За 2021-й рік позивач отримав орендну плату від ФГ «Олянчука В.Л.», що спростовує позовні вимоги адвоката Клінчикова С.О., в зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає. Ухвалою суду\~від 23.02.2022\~року за\~клопотанням представника\~позивача [PERSON] \~ адвоката\~Клінчикова Сергія\~Олександровича у\~справі було\~призначено судову\~почеркознавчу експертизу,\~проведення якої\~було доручено\~експертам Вінницького\~відділення Київського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз,\~який знаходиться\~за адресою:\~вул.\~Батозька,\~1\~м.\~Вінниця,\~21007. Провадження на час проведення експертизи зупинено. 24 травня 2022 року, після отримання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі. Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Під час дослідження письмових доказів, представник позивача, посилаючись на поважність причин незаявлення такого клопотання в підготовчому провадженні, просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу з підстав недостатньої обгрунтованості первинного висновку експерта та існування обставин, які викликають сумніви в його правильності. Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з підстав недостатньої обгрунтованості первинного висновку експертів та існування обставин, які викликають сумніви в його правильності. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8. Провадження на час проведення експертизи зупинено. 31 жовтня 2022 року, після отримання висновку експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі. Ухвалою суду від 11 січня 2023 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку із смертю позивача [PERSON] до залучення правонаступника. 22 червня 2023 року ухвалою суду провадження по справі поновлено, як правонаступника позивача залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гавриша Леоніда Івановича про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Провадження на час проведення експертизи зупинено. 25 січня 2024 року з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів, а тому ухвалою суду від 29 січня 2024 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду\~ві 14\~лютого 2024\~року у\~справі призначено\~повторну комісійну\~судово-почеркознавчу\~експертизу,\~проведення якої\~доручено експертам\~Науково-дослідного\~центру судової\~експертизи у\~сфері інформаційних\~технологій та\~інтелектуальної власності\~Міністерства юстиції\~України. Провадження на час проведення експертизи зупинено. 10 червня 2024 року після отримання висновку експерта за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі. У судовому засіданні представник позивача адвокат Клінчиков С.О. позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Просив суд взяти до уваги висновок експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 14.10.2022 року №СЕ-19/102-22/13398-ПЧ, згідно якого підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0126 від 23.11.2020 року, виконаний не [PERSON] , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису [PERSON] . Підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0129 від 23.11.2020 року, виконано не [PERSON] , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису [PERSON] . Представник відповідача адвокат Гавриш Л.І. в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву. Звернув увагу суду на те, що матеріали справи містять достатньо доказів на спростування позовних вимог, які підтверджують факт підписання спірних договорів оренди саме [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що являється головою ФГ « [PERSON] ». З [PERSON] співпрацюють з 1996 року. В листопаді 2020 року він з [PERSON] приїздили до [PERSON] у с. Сокиряни з метою укласти договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 0523783900:01:000:0126 та 0523783900:01:000:0129. Бланки договорів були заповнені. При зустрічі з [PERSON] у нього на подвір`ї він перечитав договори, узгодили строк дії договору у 15 років. [PERSON] особисто підписав усі примірники договорів, а він проставив печатку, яка була при ньому. Волевиявлення на укладення договорів оренди з ФГ «Олянчука В.Л.» було саме [PERSON] , про що може підтвердити його дружина [PERSON] . Свідок [PERSON] показала, що працює економістом у СВК «Залузький» та паралельно веде документацію по ФГ «Олянчука В.Л.». В листопаді 2020 року вона з [PERSON] їздили в с. Сокиряни до [PERSON] з метою підписати договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 0523783900:01:000:0126 та 0523783900:01:000:0129. Примірники договорів були частково заповнені заздалегідь. На власному подвір`ї (лавка біля веранди) [PERSON] ознайомився з ними та власноручно підписав у присутності своєї дружини [PERSON] . Усі договори укладались в трьох примірниках: один ФГ «Олянчука В.Л.», один [PERSON] та один в реєстраційну справу. Місцем укладення договору зазначили с. Мишарівка, тому що земельні ділянки розташовані у с. Мишарівці, однак підписувались договори у с. Сокиряни. Допитана в якості свідка [PERSON] суду показала, що проживала із [PERSON] напротязі 23 років без реєстрації шлюбу. [PERSON] знає дуже давно як порядну людину. У 2020 році він з [PERSON] приїздив до них в с. Сокиряни підписати договори оренди земельних ділянок. Надворі під хатою [PERSON] читав договори, та їх і підписував, це було його волевиявлення. Особисто вона договори не читала, їх змісту не знає. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 806249 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,6661 га, кадастровий номер 0523783900010000126 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області (т. 1 а.с. 10). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №324652 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,0337 га, кадастровий номер 0523783900010000129 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області (т. 1 а.с. 14). 23 листопада 2020 року між [PERSON] та ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» укладено договори оренди землі з кадастровими номерами 0523783900:01:000:0126 та 0523783900:01:000:0129 строком на 15 років (т. 1 а.с. 8 -9, 12-13). Відповідно до інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.12.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0126, Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області 02.12.2020 року зареєстровано право оренди земельної ділянки за ФГ « [PERSON] ». Номер запису 39594153 (т. 1 а.с. 11). Відповідно до інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.12.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0129, Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області 02.12.2020 року зареєстровано право оренди земельної ділянки за ФГ « [PERSON] ». Номер запису 39594451 (т. 1 а.с. 15). У відповідності до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19 грудня 2022 року [PERSON] помер [INFO] (т. 1 а.с. 158). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 16.06.2023 року приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Кусюк О.А., спадкоємцем земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0129, яка належала померлому [PERSON] , став [PERSON] (т. 1 а.с. 167). У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 16.06.2023 року приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Кусюк О.А., спадкоємцем земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0126, яка належала померлому [PERSON] , став [PERSON] (т. 1 а.с. 169). Згідно висновку експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи № 1679/1680/22-21 від 17 травня 2022 року підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0126 від 23.11.2020 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самим [PERSON] ; підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0129 від 23.11.2020 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самим [PERSON] (т. 1 а.с. 58-63). Згідно висновку експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 14.10.2022 року №СЕ-19/102-22/13398-ПЧ підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0126 від 23.11.2020 року, виконаний не [PERSON] , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису [PERSON] . Підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0129 від 23.11.2020 року, виконано не [PERSON] , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису [PERSON] (т. 1 а.с. 100-113). В судовому засіданні 29.08.2023 року були допитані експерти [PERSON] та [PERSON] , які роз`яснили свої висновки, кожна зокрема, та відповіли на питання суду й учасників справи. Зокрема експерт [PERSON] пояснила, що нею під час проведення експертного дослідження 1679/1680/22-21 від 17 травня 2022 року були в повній мірі досліджені усі вільні та експериментальні зразки підписів [PERSON] , однак вона, не порушуючи вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, в ілюстративній таблиці зазначила лише найбільш чіткі зразки підписів. Вказана обставина була причиною призначення повторної експертизи з підстави недостатньої обгрунтованості первинного висновку, які в судовому засіданні спростувала експерт [PERSON] . Експерт [PERSON] наполягала на правильності та повноті проведеного нею експертного дослідження від 14.10.2022 року №СЕ-19/102-22/13398-ПЧ, оскільки розбіжних ознак у зразках підписів [PERSON] значно більше, ніж співпадаючих, що дозволило їй зробити категоричний висновок у тому, що підписи в спірних договорах оренди виконані не [PERSON] , а іншою особою з ретельним наслідуванням. Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гавриша Леоніда Івановича про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи з підстав наявності в матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать один одному. Згідно висновку повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи №141/1/24 від 30.05.2024, підпис від імені [PERSON] в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди землі від 23 листопада 2020 року, укладеному між [PERSON] та Фермерським Господарством « [PERSON] » (кадастровий номер земельної ділянки 0523783900:01:000:0126), виконаний [PERSON] , зразки підпису якого надано в якості порівняльного матеріалу (група 2). Підпис від імені [PERSON] в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди землі від 23 листопада 2020 року, укладеному між [PERSON] та Фермерським Господарством « [PERSON] » (кадастровий номер земельної ділянки 0523783900:01:000:0129), виконаний [PERSON] , зразки підпису якого надано в якості порівняльного матеріалу (група 2) (т. 2 а.с. 38-47). У відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За своїм внутрішнім переконанням суд відзначає, що підстави вважати висновок експертів №141/1/24 за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 30.05.2024 року, необгрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, відсутні, а тому не ставить під сумнів його належність та допустиміть як доказу по даній справі. Разом з тим суд зазначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. У відповідності до вимог частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Беручи до уваги показання свідків, висновок експертизи №141/1/24 за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 30.05.2024 року, суд приходить до висновку, що твердження сторони Позивача про відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення спірних договорів оренди не знайшли свого підтвердження. А тому, суд, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, положень частини другої ст.264 ЦПК України, згідно якої при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed