Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2023 року в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району, звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 1 листопада 2014 року з [PERSON] були укладені договори оренди земельних ділянок, за якими Вороньківська сільська рада Бориспільського району передала у користування відповідача строком на 49 років земельні ділянки площею 2,3691 га з кадастровим номером 3220881701:01:003:0074 та площею 3,8917 га з кадастровим номером 3220881701:01:003:0075 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), розташовані по [ADDRESS] . За цими договорами [PERSON] зобов`язався щомісячно сплачувати орендну плату. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував означені грошові зобов`язання, у нього виникла заборгованість по сплаті орендної плати в загальному розмірі 173823 гривень 28 копійок. 1.2. Тому в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури просить суд розірвати договори оренди земельних ділянок від 1 листопада 2014 року та стягнути з відповідача на користь Вороньківської сільської ради Бориспільського району заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 173823 гривень 28 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року (а.с.100 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, було розподілено судді Бориспіль-ського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 червня 2023 року (а.с.104-105 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року (а.с.206-207 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2023 року (а.с.216 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 березня 2024 року (а.с.64-65 т.2) [PERSON] було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні прокурори [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. Представник позивача [PERSON] також підтримує позов та посилається на те, що в змісті квитанцій, поданих представником відповідача [PERSON] , відсутні відомості про те, що [PERSON] сплатив грошові кошти саме в рахунок погашення заборгованості, а не сплати поточних платежів. У зв`язку з цим вказані квитанції не містять інформацію, що стосується предмета доказування, та не є належними доказами. Тому представник позивача [PERSON] просить суд задовольнити позов. 3.3. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури не мав права звертатись до суду в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району, а пред`явлений ним позов жодним чином не стосується захисту інтересів держави. Крім того, рішенням РНБО України від 1 грудня 2022 року, введеним в дію указом Президента України №820/2022 від 1 грудня 2022 року, до [PERSON] були застосовані персональні економічні санкції у вигляді заблокування активів та припинення торговельних (економічних) операцій. Ця обставина унеможливила виконання відповідачем грошового зобов`язання по сплаті орендної плати. Однак станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] добровільно погасив заборгованість, що виникла не з його вини. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.4. Представник ГУ ДПС у Київській області Копилов В.Ю. не з`явився у судове засідання та обмежився поданням письмових пояснень (а.с.181-184 т.1), в яких він підтримує позов та просить суд задовольнити його. 3.5. У судовому засіданні представник іншої третьої особи [PERSON] також не заперечує проти задоволення позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 1 листопада 2014 року Вороньківська сільська рада Бориспільського району уклала з [PERSON] договір оренди земельної ділянки (а.с.32-36 т.1), за яким Воронь-ківська сільська рада Бориспільського району надала у користування строком на 49 років земельну ділянку площею 2,3691 га з кадастровим номером 3220881701:01:003:0074 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (для обслугову-вання майнового комплексу), розташовану по [ADDRESS] . Відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати оренду плату, річний розмір якої був визначений в сумі 45444 гривень 2 копійок. 4.2. В той же день Вороньківська сільська рада Бориспільського району уклала з [PERSON] ще один договір оренди земельної ділянки (а.с.22-26 т.1), за яким Воронь-ківська сільська рада Бориспільського району надала у користування строком на 49 років земельну ділянку площею 3,8917 га з кадастровим номером 3220881701:01:003:0075 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (для обслугову-вання майнового комплексу), розташовану по [ADDRESS] . Відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати оренду плату, річний розмір якої був визначений в сумі 74650 гривень 51 копійки. 4.3. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про оренду землі», а також главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку з дотриманням умов договору та вимог земельного законодавства. 5.2. Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. 5.3. Відповідно до абз.7 ч.2 ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом також і орендну плату за водний об`єкт. 5.4. Згідно з ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст.24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. 5.6. Згідно з ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. б. норми процесуального права. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.9. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5.10. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати. 6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що його довіритель [PERSON] належним чином виконував грошові зобов`язання по сплаті орендної плати за обома договорами оренди земельних ділянок. Тому у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 173823 гривень 28 копійок (66181,68 + 108716,60). Ця обставина підтверджується копією листа ГУ ДПС у Київській області №6177/5/10-36-13-06-08 від 12 квітня 2023 року (а.с.47-48 т.1) та копіями податкових повідомлень рішень №729628-2409-1004 та №729629-2409-1004 від 20 вересня 2022 року (а.с.65-66, 188 т.1). 6.2. Однак з копій квитанцій (а.с.134-141 т.2) вбачається, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] добровільно сплатив Вороньківській сільській раді Бориспільського району грошові кошти в загальному розмірі 174879 гривень 20 копійок (4990,00 + 100,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4980,00 + 4985,00 + 29600,00 + 29950,00 + 29600,00 + 29955,20 + 5824,00 + 4985,00). У такий спосіб відповідач в повному обсязі повернув заборгованість за обома договорами оренди земель-них ділянок. Як вбачається з п.7 договорів оренди земельних ділянок від 1 листопада 2014 року (а.с.23, 33 т.1), орендна плата підлягає сплаті щомісячно не пізніше 30 числа, тоді як означені вище платежі [PERSON] здійснив в період часу з 15 липня 2024 року до 10 серпня 2024 року. Ця обставина переконливо свідчить про те, що відповідач сплачував грошові кошти виключно з метою повернення заборгованості, а не сплати періодичних платежів. Тому посилання представника позивача [PERSON] на те, що вказані квитанції не є належними доказами, підлягає критичній оцінці. 6.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для повторного стягнення з [PERSON] вже поверненої заборгованості по сплаті орендної плати. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури слід відмовити. б. щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок. 6.4. Встановлено, що рішенням РНБО України від 1 грудня 2022 року (а.с.134-141 т.1), введеним в дію указом Президента України №820/2022 від 1 грудня 2022 року (а.с.133 т.1), до відповідача були застосовані спеціальні економічні санкції: було заблоковано його активи та повністю припинені торгові (економічні) операції. Ці обставини об`єктивно унеможливили належне виконання [PERSON] грошового зобов`язання по сплаті орендної плати. Тому суд погоджується з доводом представника відповідача [PERSON] про те, що у його довірителя була відсутня вина у порушенні договорів оренди земельних ділянок від 1 листопада 2014 року. 6.5. З копій кадастрових планів (а.с.28, 38 т.1) вбачається, що на спірних земельних ділянках розташовуються приміщення майнового комплексу по [ADDRESS] . Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №330180017 від 25 квітня 2023 року (а.с.196-202 т.1) вбачається, що право власності на вказаний майновий комплекс зареєстровано за [PERSON] . Тому після розірвання договорів оренди земельних ділянок від 1 листопада 2014 року Вороньківська сільська рада Бориспільського району буде позбавлена можливості передати спірні земельні ділянки в оренду іншим особам. Ці обставини свідчать про те, що в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури обрав неефективний спосіб захисту права. Такий висновок суду узгоджується навіть тим, що станом на день ухвалення рішення суду заборгованість по сплаті орендної плати повернена в повному обсязі. 6.6. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для розірвання договорів оренди земельних ділянок від 1 листопада 2014 року. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури належить відмовити також. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. 7.3. Встановлено, що Київська обласна прокуратура сплатила судовий збір в розмірі 8052 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №1170 від 17 травня 2023 року (а.с.99 т.1). У задоволенні пред`явленого позову було відмовлено у зв`язку з тим, що [PERSON] повернув заборгованість зі сплати орендної плати вже після пред`явлення позову. 7.4.\~З огляду\~на це\~суд вважає,\~що з\~відповідачана користь Київської обласної прокуратури належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 8052 гривень 00 копійок.

Outcome: approved