Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

У липні 2023 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації міста Києва) Янович Іванни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації міста Києва) Баліна Павла, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа [PERSON] про визнання протиправними рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Заява мотивована тим, що АТ «Універсал Банк» посилається на те , що є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк». 24 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №068-2008-054 (далі - Кредитний договір-1), відповідно до якого Позичальник отримав кредит в розмірі 202 940,00 доларів США, строком до 10.01.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором № 068-2008-054 від 24.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк»» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 24.01.2008 року, іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS] . Позивач зазначає, що відповідно до п.1.1договору іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 197,70 кв. м., житловою площею 84,40 кв. м., що складається з 5 жилих кімнат та знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належала іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.03.2007 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 03.03.2007 року № 393-С/КІ та зареєстровано 27.03.2007 року Комунальним підприємством КМБТІ за № о.283-312 за реєстровим №9682. 14 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк»» та третьою особою було укладено кредитний договір №068-2008-663 (далі - Кредитний договір-2), відповідно до якого Позичальник отримав кредит в розмірі 393 460,00 шв. франків, строком до 10.03.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 10.04.2010 р. та 30.04.2010 р. до вказаних кредитних договорів були укладені додаткові угоди, в яких узгоджувалася зміна розміру плати за користування кредитом. За умовами п.3.2 Кредитних договорів забезпеченням виконання зобов`язань за договорами є іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] . Вказане підтверджено договорами іпотеки від 24.01.2008 р. та від 14.03.2008 р. відповідно. Позивач зазначає, що зобов`язання за кредитними договорами не виконані. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у цивільній справі №205/9019/13-ц було відмовлено [PERSON] , [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альянс Вест Плюс» про стягнення грошових коштів. 04 квітня 2014 року Державним реєстратором Радченко Альоною Леонідівною на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у цивільній справі №205/9019/13-ц було зареєстровано право власності за ТОВ «АЛЬЯНС ВЕСТ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 31119542 відкрито розділ 338832280000 на квартиру [ADDRESS] . Після того як банку стало відомо про рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 № 205/9019/13 було подано апеляційну скаргу про скасування незаконного рішення суду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2018 року з урахування ухвали того ж суду від 31.01.2019 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 205/9019/13-ц, яке було правовою підставою виникнення права власності за ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс». Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили 07.12.2018 року, було встановлено, що виділено в натурі частку та визнано право власті за ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та [ADDRESS] , проте дане майно знаходилося в іпотеці під забороною ПАТ «Універсал Банк» як іпотекодержателя за іпотечними договорами від 14.03.2008 року та 24.01.2008 року. Після реєстрації права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.2014 ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» відчужило квартиру за адресою [ADDRESS] площею 169,0 кв.м. громадянину [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер 1808, виданого 30.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. Номер запису про право власності : 5529376. 30 квітня 2014 року приватним нотаріусом Скульською Тетяною Анатоліївною на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1808, виданий 30.04.2014 видавник: Скульська Т.А. було зареєстровано право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Таким чином, розпорядник майна ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» фактично не була власником майна, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, волевиявлення товариства не відповідало його внутрішній волі при укладенні зазначеного договору. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва № 761/29633/19 від 06.09.2021 ухвалено позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альянс Вест Плюс», третя особа: Компанія Роял Савінгс ЛТД, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності - задовольнити повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 30.04.2014 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альянс Вест Плюс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 1808. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12790118 від 30.04.2014 року (14:33:24), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. Скасовано запис про право власності за номером 5529376 від 30.04.2014 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Також позивач звертає увагу суду, що новим власником спірної квартири станом на 27.06.2023 року є компанія Роял Савінгс ЛТД на підставі ухали суду про затвердження мирової угоди серія та номер 200/13596/14-ц виданої 12.08.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. 26 вересня 2014 року Державним реєстратором Кендзьора Вікторією Ярославівною, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві на підставі ухвали суду, про затвердження мирової угоди, серія та номер: 200/13596/14-ц (2/200/3292/14), виданий 12.08.2014, видавник: Бабушківський районний суд м. Дніпропетровська, було зареєстровано право власності за Роял Савінгс ЛТД, на квартиру [ADDRESS] . АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року. 27 травня 2020 року Дніпровським апеляційними судом апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» - задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року про затвердження мирової угоди - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 06 грудня 2021 року ухвалою позовну заяву № 200/13596/14-ц - залишено без розгляду. Отже, було скасовано рішення суду (мирова угода) на підставі якого було зареєстраван право власності за Роял Савінгс ЛТД. Позивач вказує, що таким чином, в даному спорі простежується ланцюг незаконних дій юридичних та фізичних осіб, направлених на незаконне відчуження предмета іпотеки з метою уникнення відповідальності справжнього власника [PERSON] за кредитним договором укладеним між «Універсал Банк» та [PERSON] . Посилаючись на норми чинного законодавства та обставини викладені в позовній заяві позивач просить визнати дії державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації міста Києва) протиправними та скасувати рішення про відмову в проведенні реєстраційних, скасувати рішення державного реєстратора, внести зміни до розділу № 445916080000 щодо квартири [ADDRESS] , та зазначення опис об`єкта нерухомого майна: квартира, що складається з 5 (п`яти) жилих кімнат; загальною площею 197,70 кв. м., житловою площею 84,40 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , поновити запис про право власності за [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] на квартиру за адресою: [ADDRESS] та закрити розділ № 338832280000 на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 19.04.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до розгляду по суті. Відповідачі державні реєстратори Балін П., Янович І. та Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Правом на відзив не скористались. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, по справі слід ухвалити заочне рішення, виходячи з наступного. Встановлено, що 24 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №068-2008-054 (далі - Кредитний договір-1), відповідно до якого Позичальник отримав кредит в розмірі 202 940,00 доларів США, строком до 10.01.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором № 068-2008-054 від 24.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк»» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 24.01.2008 року. Відповідно до п.1.1договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 197,70 кв. м., житловою площею 84,40 кв.м., що складається з 5 жилих кімнат та знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.03.2007 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 03.03.2007 року № 393-С/КІ та зареєстровано 27.03.2007 року Комунальним підприємством КМБТІ за № о.283-312 за реєстровим №9682. 14 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк»» та Позичальником було укладено кредитний договір №068-2008-663 (далі - Кредитний договір-2), відповідно до якого Позичальник отримав кредит в розмірі 393 460,00 шв. франків, строком до 10.03.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 10.04.2010 р. та 30.04.2010 р. до вказаних кредитних договорів були укладені додаткові угоди, в яких узгоджувалася зміна розміру плати за користування кредитом. Наявність у ПАТ «Універсал Банк» вимог до Позичальника та Поручителя в рамках заявлених позовних вимог, доведеність розміру та обґрунтованість нарахування кредитної заборгованості встановлена судовими рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року та від 12.04.2016 року, що відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у цивільній справі №205/9019/13-ц було відмовлено [PERSON] , [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альянс Вест Плюс» про стягнення грошових коштів. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Визнано договір поруки від 14 березня 2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] таким, що припинив свою дію. Розподілено спільне часткове майно: домоволодіння, розташоване за адресою : [ADDRESS] , загальною площею 361,5 кв. м., між ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» код ЄДРПОУ 31119542 та [PERSON] ІПН [NUMBER] , на частку, належну ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» код ЄДРПОУ 31119542 в розмірі 308,3 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS] , та частку належну [PERSON] ІПН [NUMBER] в розмірі 53,2 кв.м., яка розташована за адресою : [ADDRESS] . Розподіллено спільне часткове майно: квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 194,70 кв.м., між ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» код ЄДРПОУ 31119542 та [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , на частку, належну ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» код ЄДРПОУ 31119542 в розмірі 169,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та частку, належну [PERSON] ІПН [NUMBER] в розмірі 25,7 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Виділено в натурі частку ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» код ЄДРПОУ 31119542, яка знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Нове, провулок Чкалова, буд.3-а, кв.1, площею 308,3 кв. м. із реконструйованого домоволодіння, загальною площею 361,5 кв. м., виділена частка площею 308,3 кв. м. складається з наступних приміщень: 1-й поверх : 1 коридор - 19,1 кв. м., 2 санвузол - 9,3 кв. м.; 3 санвузол - 3,4 кв. м.; 4 кухня - 16,4 кв. м.; 5 житлова - 33,4 кв. м.; 6 житлова - 24,0 кв. м. всього по 1 поверху: 105,6 кв. м. 2-й поверх: 7 коридор - 15,9 кв. м.; 8 житлова - 16,5 кв. м.; 9 житлова - 16,4 кв. м.; 10 коридор - 4,5 кв. м.; 11 житлова - 11,4 кв. м.; 12 житлова - 24,0 кв. м.; 13 санвузол - 12,3 кв. м. Всього по 2 поверху: 101,0 кв. м. Підвал: І Приміщення - 9,8 кв. м. ; ІІ Приміщення - 16,0 кв. м.; ІІІ Приміщення - 57,5 кв. м.; ІV Приміщення - 18,4 кв. м. Всього по підвалу: 101,7 кв. м. з відокремленням цієї частки будинку в окрему квартиру розміром 308,3 кв. м. Виділено в натурі частку ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» код ЄДРПОУ 31119542, яка розташована за адресою: м.Київ, вул. Павлівська, буд 17, кВ.67/1 площею 169,0 кв. м. із реконструйованої квартири, загальною площею 194,7 кв. м., виділена частку площею 169,0 кв. м. складається з наступних 4 кімнат : 9 поверх : 1 коридор - 5,0 кв. м.; 2 передпокій - 22,1 кв. м.; 3 санвузол - 4,2 кв. м.; 4 кухні - 47,2 кв. м.; 5 комора - 1,5 кв. м.; 6 лоджія - 1,8 кв. м. Всього по 9 поверху - 81,8 кв. м. 10-й поверх : 6 житлова - 15,3 кв. м.; 7 передпокій - 22,4 кв. м.; 8 санвузол - 6,1 кв. м. Всього по 10 поверху - 43,8 кв. м. МП: 9 житлова - 10,1 кв. м.; 10 житлова - 22,7 кв. м.; 11 житлова - 10,6. Всього по МП: 43,4 кв. м. з відокремленням цієї частки будинку в окрему квартиру розміром 169,0 кв. м. Визнано право власності «Фірма «Альянс Вест Плюс» код ЄДРПОУ 31119542 на квартиру [ADDRESS] площею 308,3 кв. м., яка складається з наступних приміщень: 1-й поверх : 1 коридор - 19,1 кв. м., 2 санвузол - 9,3 кв. м.; 3 санвузол - 3,4 кв. м.; 4 кухня - 16,4 кв. м.; 5 житлова - 33,4 кв. м.; 6 житлова - 24,0 кв. м. всього по 1 поверху: 105,6 кв. м. 2-й поверх: 7 коридор - 15,9 кв. м.; 8 житлова - 16,5 кв. м.; 9 житлова - 16,4 кв. м.; 10 коридор - 4,5 кв. м.; 11 житлова - 11,4 кв. м.; 12 житлова - 24,0 кв. м.; 13 санвузол - 12,3 кв. м. Всього по 2 поверху: 101,0 кв. м. Підвал: І Приміщення - 9,8 кв. м. ; ІІ Приміщення - 16,0 кв. м.; ІІІ Приміщення - 57,5 кв. м.; ІV Приміщення - 18,4 кв. м. Всього по підвалу: 101,7 кв. м. загальною площею 308,3 кв. м. Визнано право власності за ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» код ЄДРПОУ 31119542 на квартиру [ADDRESS] , яка розташована на 9,10 МП поверхах 10-поверхового будинку та складається з 4 кімнат, загальною площею 169 кв. м., а саме 9 поверх : 1 коридор - 5,0 кв. м.; 2 передпокій - 22,1 кв. м.; 3 санвузол - 4,2 кв. м.; 4 кухні - 47,2 кв. м.; 5 комора - 1,5 кв. м.; 6 лоджія - 1,8 кв. м. Всього по 9 поверху - 81,8 кв. м. 10-й поверх : 6 житлова - 15,3 кв. м.; 7 передпокій - 22,4 кв. м.; 8 санвузол - 6,1 кв. м. Всього по 10 поверху - 43,8 кв. м. МП: 9 житлова - 10,1 кв. м.; 10 житлова - 22,7 кв. м.; 11 житлова - 10,6. Всього по МП: 43,4 кв. м. загальною площею 169,0 кв. м. У задоволенні інших позовних вимог ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» відмовлено. 04 квітня 2014 року Державним реєстратором Радченко Альоною Леонідівною на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у цивільній справі №205/9019/13-ц було зареєстровано право власності за ТОВ «АЛЬЯНС ВЕСТ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 31119542 відкрито розділ 338832280000 на квартиру [ADDRESS] . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2018 року з урахування ухвали того ж суду від 31.01.2019 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 205/9019/13-ц, яке було правовою підставою виникнення права власності за ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс». Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили 07.12.2018 року, було встановлено, що виділено в натурі частку та визнано право власті за ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та [ADDRESS] , проте дане майно знаходилося в іпотеці під забороною ПАТ «Універсал Банк» як іпотекодержателя за іпотечними договорами від 14.03.2008 року та 24.01.2008 року. Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Після реєстрації права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.2014 ТОВ «Фірма «Альянс Вест Плюс» відчужило квартиру за адресою [ADDRESS] площею 169,0 кв. м. громадянину [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер 1808, виданого 30.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. Номер запису про право власності : 5529376. 30 квітня 2014 року приватним нотаріусом Скульською Тетяною Анатоліївною на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1808, виданий 30.04.2014 видавник: Скульська Т.А. було зареєстровано право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва № 761/29633/19 від 06.09.2021 ухвалено позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альянс Вест Плюс», третя особа: Компанія Роял Савінгс ЛТД, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності - задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 30.04.2014 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альянс Вест Плюс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 1808. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12790118 від 30.04.2014 року (14:33:24), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. Скасовано запис про право власності за номером 5529376 від 30.04.2014 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Новим власником спірної квартири станом на 27.06.2023 року є компанія Роял Савінгс ЛТД на підставі ухали суду про затвердження мирової угоди серія та номер 200/13596/14-ц виданої 12.08.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. 26 вересня 2014 року Державним реєстратором Кендзьора Вікторією Ярославівною, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі ухвали суду, про затвердження мирової угоди, серія та номер: 200/13596/14-ц (2/200/3292/14), виданий 12.08.2014, видавник: Бабушківський районний суд м. Дніпропетровська. було зареєстровано право власності за Роял Савінгс ЛТД, на квартиру [ADDRESS] . 27 травня 2020 року Дніпровським апеляційними судом апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» - задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року про затвердження мирової угоди - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 06 грудня 2021 року ухвалою позовну заяву № 200/13596/14-ц - залишено без розгляду. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 16 червня 2023 року Позивачем було подано заяву про державну реєстрацію прав до Центру Надання Адміністративної Послуг (надалі - ЦНАП) про припинення та поновлення права власності за іпотекодавцем [PERSON] . 22 червня 2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Янович Іванною було ухвалене рішення про відмову в проведені реєстраційних дій, а саме: «Заявником подано заяву про державну реєстрацію прав щодо припинення права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , реєстраційнойний номер ОНМ: 338832280000, номер запису про право власності: 6888095. Частиною восьмою статті 18 ЗУ «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. 06 липня 2023 року АТ «Універсал Банк» подано заяву про державну реєстрацію прав до Центру Надання Адміністративної Послуг (надалі - ЦНАП) про припинення та поновлення права власності за іпотекодавцем [PERSON] . 12 липня 2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Баліним Павлом було ухвалене рішення про відмову в проведені реєстраційних дій, а саме: «3 поданої заяви не можливо встановити ким подано заяву від імені суб`єкта права - [PERSON] . Подано заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за суб`єктами права: [PERSON] та Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" проте документи, підтверджуючі право власності вказаних осіб, не подано . Згідно відомостей Державного реєстру речових прав, відомості щодо реєстрації за [PERSON] відсутні. Згідно деталізованої інформації з Реєстру речових прав, відсутні відомості щодо попередньої реєстрації права власності за суб`єктами права. Відповідно до частини 8 статті 18 Закону - державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Вирішив: Відмовити в проведенні реєстраційних дій за Заявою в зв`язку із зазначеними вище обставинами.» Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 цього Закон України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження (п.2 ч.1 ст. 2 Закону). За визначенням, наведеним у п.9 ч.1 ст. 2 Закону, реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру. За приписами ч. ч.1, 2 ст. 12 Закону, Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав. Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 № 553) (надалі - Порядок) також визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону та цим Порядком. Відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України № 120032/8.4.4./32-22 від 19.12.2022: «Міністерство юстиції України з метою формування єдиної практики застосування частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону України від 12 травня 2022 року № 2255-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству») повідомляє таке,. абзацами другим та третім частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. З наведеного вбачається, що виконання приписів частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» потребує вчинення у Державному реєстрі прав дій, пов`язаних із поверненням відомостей про речові права, обтяження речових прав у «попередній» стан. Важливим є також елемент збереження дати реєстрації відповідного речового права, обтяження речового права. Враховуючи наведене звертаємо увагу, що на цей час програмним забезпеченням Державного реєстру прав реалізовано можливість внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав у такий спосіб. При проведенні державної реєстрації права у Державному реєстрі прав існує технічна можливість заповнення блоку відомостей «Реєстрація до набрання чинності Закону», що містить такі поля: назва реєстру; доповнення до назви; реєстраційний номер; дата реєстрації; реєстратор. Слід зазначити, що програмним забезпеченням Державного реєстру прав в цій частині реалізовано використання структурованих відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. У той же час, якщо поверненню у «попередній» стан підлягають відомості про речові права, обтяження речових прав, що містилися у Державному земельному кадастрі або ж в Державному реєстрі прав, то алгоритм заповнення блоку відомостей «Реєстрація до набрання чинності Закону» є таким: назва реєстру (в цьому полі слід обрати «Інше»); доповнення до назви (в цьому текстовому полі слід вказати вручну назву. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону, Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, у зв`язку з викладенням статті 26 Закону, наразі чинне законодавство передбачає скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а навпаки визначає, що такі відомості підлягають скасування або вилучення. Таким чином, з метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача наявні правові підстави для скасування рішень державного реєстратора, внесення змін та поновлення записів про право власності. Для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно скасувати рішень державного реєстратора, внести зміни та поновити записи про право власності, в даному випадку такі вимоги позивача є належним та законним способом судового захисту, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації. Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду по сплаті судового збору у розмірі 18 168,00 грн., що відповідає вимогам статті 141 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально платіжним дорученням, залученим до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved