Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 278809,29 грн., з яких: 170766,90 грн. сума заборгованості з повернення попередньої оплати, 6807,28 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 101235,11 грн. сума завданих збитків у вигляді процентів за кредитом АТ «ОТП Банк»; а також 4391,67 грн. витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову представник позивача вказала, що в глобальній мережі Інтернет за адресою https://rolidas-auto.com.ua/ позивач\~ознайомився з інформацією\~про те,\~що ТОВ\~"АВТО\~РОЛІДАС" надає повний цикл послуг від пошуку і підбору автомобіля до розмитнення та постановки на реєстраційний облік в Україні; ціни за такі послуги нижче ринкових, так як відповідач самостійно виконує роботу на всіх етапах без додаткових посередників та підрядників; клієнти роблять платежі на всіх етапах самостійно за офіційними рахунками, тому можуть бути впевнені за свої кошти, та відсутність скритих платежів; під час співпраці з ними клієнти захищені усіма офіційними документами та юридичним договором; ТОВ "АВТО РОЛІДАС " має налагоджену систему доставки авто з усіх аукціонів до портів Європи, термін доставки всього 3-4 тижні з моменту відправки. Маючи намір придбати автомобіль, 27 грудня 2021 року позивач засобами телефонного зв`язку повідомив про це ТОВ "АВТО РОЛІДАС" та отримав підтвердження того, що ТОВ "АВТО РОЛІДАС" забезпечить позивачу пошук та придбання автомобіля, в тому числі повідомило, що у разі відсутності всієї суми позивач може оформити кредит в банку партнері, а саме в АТ «ОТП БАНК». Між позивачем та ТОВ «АВТО РОЛІДАС» 27.12.2021 з використанням засобів електронної ідентифікації особи було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу (ПКП-11497), згідно якого сторони зобов`язалися до 30.04.2022 укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: транспортного засобу марки KІA, модель FORTE, рік випуску-2010, номер шассі (кузова, рами): [NUMBER] за ціною 170766,90 грн. В подальшому ТОВ "АВТО РОЛІДАС" надіслало позивачу рахунок на оплату № 11497-АР0203 від 27 грудня 2021 на суму в 170766,90 грн., в якому вказало марку транспортного засобу, а саме: транспортного засобу марки КІА, модель FORTE, рік випуску - 2010, номер шассі (кузова, рами) [NUMBER] , а також реквізити платежу. В цьому Рахунку вказано, що Рахунок має оплачувати тільки та особа, з якою укладено попередній договір. Тобто відповідач по справі направив пропозицію (оферту) на укладення договору купівлі-продажу вказаного вище транспортного засобу. Між АТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено Кредитний договір №2038613951 про отримання споживчого кредиту на придбання легкового автомобіля відповідно до попереднього договору купівлі-продажу від 27.12.2021р., укладеного між позивачем та ТОВ «АВТО РОЛІДАС». В АТ «ОТП БАНК» позивач 29.12.2021р. отримав кредитні кошти в сумі - 170766,90 грн., які в той же день перерахував на рахунок ТОВ «АВТО РОЛІДАС» в повному обсязі, як суму попередньої оплати у розмірі 100% вартості автомобіля (п.2.1. попереднього договору), що підтверджується копією квитанції від 29.12.2021р. на суму 170766,90 грн. Відповідно до п.4.3. попереднього договору, якщо Сторона-2 (позивач) після отримання від Сторони-1 (відповідача) тексту попереднього договору для його укладання здійснила оплату, зазначену в п.2.3. договору, вважається, що здійснення такої оплати є прийняттям Стороною-2 пропозиції укласти договір та Сторона-2 вступила у договірні відносини з Стороною-1. Таким чином, між ТОВ "АВТО РОЛІДАС" і позивачем досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки відповідачем направлено текст попереднього договору та рахунок на оплату позивачу, позивач здійснив оплату вартості транспортного засобу, та сторони уклали попередній договір. Позивач у повному обсязі виконав договірні умови у строки та у розмірі, визначеному зазначеним договором та здійснив оплату вартості транспортного засобу. Проте, відповідач - ТОВ «АВТО РОЛІДАС» зобов`язання не виконав, транспортний засіб не поставив та не передав позивачу, як покупцю, основний договір купівлі-продажу не уклав у встановлені попереднім договором строки. На численні телефонні дзвінки, повідомлення, листи з пропозицією виконати умови попереднього договору та укласти основний договір, поставити транспортний засіб або повернути суму\~попередньої оплати\~в розмірі\~170766,90\~грн. ТОВ «АВТО РОЛІДАС» не відреагувало та проігнорувало. Враховуючи вимоги ст. 202, 203, 207, 635, 638, 629, 526, 527, 530, 610, 611, 655 ЦК України та вищевикладені обставини укладення і виконання договору, між позивачем та ТОВ "АВТО РОЛІДАС" було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.12.2021 року №ПКП-11497, що свідчить про те, що позивач і відповідач бажали укласти договір та розуміли його, і таке укладення відповідало внутрішній волі сторін, жодна з сторін не була примушена до укладення такого договору та було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору: предмету договору, ціни, порядку та строку оплати, набуття права власності на транспортний засіб позивачем. Відповідно до умов попереднього договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 170766,90 грн., тобто повну вартість автомобіля. Основний договір купівлі-продажу транспортного засобу в строк до 30 квітня 2022 року між позивачем та TOB «АВТО РОЛІДАС» не було укладено. ТОВ «АВТО РОЛІДАС» не повідомляло позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань з посиланням на форс-мажор та ін. В порядку, визначеному п.4.2 попереднього договору. Враховуючи вомоги ст. 693, 525, 665, 631 ЦК України, вважає, що сплачена позивачем сума попередньої оплати в розмірі 170766,90 грн. підлягає поверненню в повному обсязі та стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 693, 536 ЦК України, враховуючи, що зобов`язання відповідача щодо укладення основного договору порушено 30.04.2022, з 01.05.2022 по день подання позову йому нараховуються 3% річних за 385 днів прострочення. Таким чином, відповідачу по справі за користування чужими грошовими коштами нараховано три проценти річних від простроченої суми попередньої оплати (ч.2 ст. 625 ЦК України), яка склала 6807,28 грн. згідно розрахунку 170766,90 грн.х3%:365х485 дн. Прострочки (з 01.05.2022 по 29.08.2023) = 6807,28 грн. Також, відповідно до ч.2 ст. 635 ЦК України та п.2.5 попереднього договору сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. У відповідності до укладеного позивачем з АТ «ОТП БАНК» Кредитного договору з метою\~отримання споживчого\~кредиту на\~придбання легкового\~автомобіля у\~відповідача, позивачу нараховано проценти, загальна сума яких склала 101235,11 грн. Враховуючи вимоги ст. 611, 623, 22 ЦК України, вважає, що понесені позивачем зазначені витрати є реальними збитками, завданими відповідачем невиконанням взятих на себе зобов`язань, передбачених попереднім договором. Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню на користь [PERSON] склала 278809,29 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 05.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (а.с. 28-29). \~ \~ \~ \~12.09.2023 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками до неї (а.с.32-36). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 13.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 37-39). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.100). \~ \~ \~ \~Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представником подано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с.121). \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 41, 102, 107, 108, 109, 117), відзив та заперечень до суду не подав. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~\~ Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, враховуючи вимоги ст.\~223\~ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,\~\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Як убачається з попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-11497 від 27.12.2021, укладеного між ТОВ «Авто Ролідас» (сторона-1) та [PERSON] (сторона-2), сторони зобов`язались укласти в майбутньому, а саме у строк до 30.04.2022, договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний відповідачу транспортний засіб марка КІА, модель FORTE, рік випуску - 2010, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , вартістю 170766,90 грн. (а.с.10-11). Згідно п.2.3 договору сторона-2 сплачує в день підписання цього договору стороні-1 на розрахунковий рахунок сторони-1 в розмірі 170766,90 грн., у тому числі ПДВ 28461,15 грн. Відповідно до п.2.4 договору, наступні розрахунки за транспортний засіб здійснюються стороною-2 на розрахунковий рахунок сторони-1 відповідно до виставлених нею рахунків, але не пізніше строку, встановленого в п. 1.2 даного договору (до 30.04.2022). Пунктом 2.5 договору передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки завдані простроченням. На підставі рахунку на оплату №11497-АР0203 від 27.12.2021 [PERSON] здійснив оплату коштів ТОВ «АВТО РОЛІДАС» за автомобіль б/у марки КІА у розмірі 170766,90 грн., що підтверджується квитанцією №248Т003UT8 від 29.12.2021 (а.с.12, 21). Також відповідно до п.4 зазначеного рахунку, здійснення замовником оплати в розмірі, зазначеному у виставленому виконавцем рахунку, є підтвердженням належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та підтвердженням надання послуг. Разом з тим, для проведення оплати за вказаним рахунком, 29.12.2021 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2038613951, за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 171000 грн. на загальні споживчі цілі, на строк до 29.12.2026, з встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 19,99 % річних (а.с.13-20, 33-36). Позивач 22.04.2022 звертався до відповідача з вимогою про укладення основного договору купівлі-продажу та здійснення поставки транспортного засобу (а.с.22), яка залишена відповідачем без виконання. 15.12.2022 [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати в розмірі 170766,90 грн. (а.с.23). Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо поставки обумовленого транспортного засобу, не уклав з позивачем основного договору купівлі-продажу транспортного засобу, сплачені позивачем кошти не повернув. Роздобудько звернувся до Головного управління Національної поліції в Рівненській області з заявою про вчинення злочину керівництвом ТОВ «АВТО РОЛІДАС», передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство) та визнання його потерпілим (а.с.62 на звороті 63). Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом\~ст. 635 ЦК України\~попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може\~бути встановлено\~обмеження щодо\~строку (терміну),\~в який\~має бути\~укладений основний\~договір на\~підставі попереднього\~договору. Істотні\~умови основного\~договору,\~що не\~встановлені попереднім\~договором,\~погоджуються у\~порядку,\~встановленому сторонами\~у попередньому\~договорі,\~якщо такий\~порядок не\~встановлений актами\~цивільного законодавства. Попередній\~договір укладається\~у формі,\~встановленій для\~основного договору,\~а якщо\~форма основного\~договору не\~встановлена,\~-\~у письмовій\~формі. Сторона,\~яка необгрунтовано\~ухиляється від\~укладення договору,\~передбаченого попереднім\~договором,\~повинна відшкодувати\~другій стороні\~збитки,\~завдані простроченням,\~якщо інше\~не встановлено\~попереднім договором\~або актами\~цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Загальні умови виконання зобов`язання визначені \~ст. 526 ЦК України, \~відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. За приписами\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Укладеним між сторонами попереднім договором визначений строк виконання зобов`язання - до 30 квітня 2022. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що відповідач приступив до виконання умов укладеного попереднього договору чи повідомляв про підстави його не виконання у визначений сторонами строк. Відповідно до вимог\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання за вищевказаним договором не припинилося в зв`язку з не проведенням відповідачем його належним чином. Така бездіяльність відповідача кваліфікується як порушення зобов`язання, що визначено\~ст. 610 ЦК України, оскільки порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені\~ст. 611 ЦК України, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди, що також кореспондується із приписами ч. 2\~ст. 635 ЦК України. Таким чином, відповідач визнається таким, що прострочив зобов`язання відповідно до норми ч. 1\~ст. 612 ЦК України. Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до\~статті 530\~цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення\~статті 538\~цього Кодексу. Якщо\~продавець,\~який одержав\~суму попередньої\~оплати товару,\~не передав\~товар у\~встановлений строк,\~покупець має\~право вимагати\~передання оплаченого\~товару або\~повернення суми\~попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до\~статті 536\~цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Відповідно до\~ст.\~536\~ЦК України,\~за користування\~чужими грошовими\~коштами боржник\~зобов`язаний сплачувати\~проценти,\~якщо інше\~не встановлено\~договором між\~фізичними особами\~або законом\~про банки\~і банківську\~діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню сума попередньої оплати в розмірі 170766,90 грн. Також, враховуючи що зобов`язання відповідачем щодо укладення основного договору порушено 30.04.2022, з 01.05.2022 по день подання позову з останнього на користь позивача підлягають стягненню три відсотки річних від простроченої суми попередньої оплати у розмірі, визначеному позивачем згідно розрахунку, а саме 6807,28 грн (170766,90 грн.х3%:365х485 днів прострочки (з 01.05.2022 по 29.08.2023)). Крім того, відповідно до ч.2 ст. 635 ЦК України та п.2.5 укладеного між сторонами попереднього договору, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Відповідно до\~ст.\~22\~ЦК України,\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до укладеного позивачем з АТ «ОТП БАНК» Кредитного договору з метою\~отримання споживчого\~кредиту на\~придбання легкового\~автомобіля у\~відповідача, позивачу нараховано проценти, загальна сума яких склала 101235,11 грн. (а.с. 13-20, 33-36). Таким чином, понесе позивачем, в розумінні ст. 22 ЦК України, збитки підлягають стягненню на його користь з відповідача. Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 4391,67 грн.

Outcome: approved