Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №3352938 від 03 серпня 2021 року відповідач [PERSON] , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в 30-ти денний термін, або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 22.12.2023 року заборгованість відповідача за кредитом становить 71850,00 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 13:30 год. 15.08.2024 року. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду від 31 січня 2024 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 29 лютого 2024 року. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , укладено кредитний договір №3352938 від 03 серпня 2021 року відповідно до якого відповідач [PERSON] , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, якими [PERSON] , скористався(а.с.15-33). 11.11.2021 року відповідно до договору відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором №3352938 від 03 серпня 2021 що уклали ТОВ «Мілоан» та боржник [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Діджи Фінанс» станом на 22.12.2023 року за кредитним договором №3352938 від 03 серпня 2021 року складає:71850,00 грн. Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved