Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

У травні 2024 позивач інтереси якого представлені адвокатом звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан», в якому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 12 081,59 грн., 6500,00 грн. - за проведення висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2024 відбулась ДТП за участю автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.03.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. На момент ДТП транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] було застраховано в Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан». На підставі заяви потерпілої особи та консультації №31-D/14/58 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12.02.2024, було визначено суму завданих збитків власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 32 653,78 грн. - 3 200,00 грн. франшиза, таким чином сума виплаченого страхового відшкодування складає 29 453,78 грн. і перераховано на рахунок позивача. Не погоджуючись із вказаною сумою відшкодування позивач звернувся до судового експерта [PERSON] для визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу, яка згідно з висновком від 09.04.2024 за №38/24 становить 41 535,37 грн. враховуючи те, що вартість матеріального збитку позивачу виплачено в значно меншому розмірі, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою суду від 22.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 03.07.2024 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 05.02.2024 відповідач отримав від позивача повідомлення про ДТП. В свою чергу, огляд автомобіля позивача було здійснено 08.02.2024, тобто на 3-й робочий день строку, встановлено п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-IV. Оскільки право потерпілого самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди прямо пов`язане з порушенням страховиком ст. 34 Закону № 1961-IV, а в даному випадку таких порушень відповідачем не допущено, а тому і відсутні підстави для прийняття до уваги Висновку № 38/24, виготовленого на замовлення позивача та стягнення витрат на його проведення. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивач є власником автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.03.2024 у справі №606/396/24 встановлено, що 04.02.2024 [PERSON] о 13.20 год. на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 353 км + 100 м., керуючи транспортним засобом, марки «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , порушив вимогу пункту 2.3 (б), 12.1, 14.2 (б) ПДР України, а саме: будучи не уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, перед початковм обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухається по переду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. [NUMBER] , що спричинило до механічних пошкоджень даних автомобілів. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до вимог частини шостої ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан». Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). 05 лютого 2024 [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» з повідомленням про настання страхового випадку та направив заяву про виплату страхового відшкодування. 12.02.2024 ФОП [PERSON] була складена консультація № 31-ий висновок експертного автотоварознавчого дослідження №31-D/14/58 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. [NUMBER] , складає 32 653,78 грн.. Висновок складений з урахуванням даних, отриманих під час огляду автомобіля позивача, що зафіксовано у протоколі його огляду від 06.09.2023, підписаного позивачем без жодних зауважень. На підставі розрахунку страхового відшкодування страхова компанія визнала ДТП страховим випадком та визначила розмір страхового відшкодування виходячи з вартості відновлювального ремонту в сумі 29 453,78 грн. (32 653,78 грн. - 3 200,00 грн. (франшиза)). 26.03.2024 позивач отримав від страхової компанії виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 29 453,78 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 204520 від 26.03.2024. Проте, позивач не погодився з визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування та замовив в судового експерта [PERSON] висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого подією ДТП його автомобілю. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №38/24 від 09.04.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ««RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. [NUMBER] , становить 41 535,37 грн.. Позивач вважає, що на сьогоднішній день залишається не сплаченою вартість матеріального збитку спричиненого йому, які власнику автомобіля ««RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. [NUMBER] в наслідок ДТП в розмірі 12 081,59 грн.. Пунктами 34.2. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено 10-денний термін з дня отримання страховиком повідомлення про ДТП для направлення свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо страховик не виконав вимоги вказаних положень відповідно до пункту 34.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Таким чином, законодавцем визначено 10 денний строк як такий, що забезпечує можливість страховиком здійснити огляд пошкодженого автомобіля в найкоротші терміни і забезпечує схоронність автомобіля для уникнення можливості його повторного пошкодження. Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (стаття 22 ЦК України). Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до статті 979 цього Кодексу за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Відповідно до статті 5 Закону № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно пункту 34.2. статті 34 Закону 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до статті 35 Закону 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування установленого зразка. Положеннями пункту 36.2 статті 36 Закону 1961-I передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Аналіз наведених положень Закону 1961-IV дає підстави для висновку, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та фактом подання позивачем заяви про страхове відшкодування у ПАТ НАСК «Оранта» виник обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених цим Законом. Статтею 28 Закону 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до положень статті 29 Закону 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За обставинами справи встановлено, що страхова компанія на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечила проведення у встановлений строк та у передбаченому законом та погодженому з позивачем порядку, за його участі, огляд пошкодженого транспортного засобу і оцінку шкоди,здійснила розрахунок страхового відшкодування і за заявою позивача, яка містить згоду з розміром визначеного страхового відшкодування, виплатила йому особисто страхове відшкодування на загальну суму 29 453,78 грн., що відповідає розміру вартості матеріального збитку без ПДВ, встановленому висновком про вартість № 31-D/14/58 від 12.02.2024. Цей висновок складений з урахуванням даних про обсяг і характер пошкоджень, встановлених під час огляду належного позивачу автомобіля, з якими він погодися, про що свідчать його підпис у протоколі огляду транспортного засобу. Протокол (акт) огляду транспортного засобу від 08.02.2024 не містить жодних зауважень позивача щодо правильності та повноти проведеного огляду й належної фіксації його результатів, що підтверджується власноручним підписом позивача. Доказів, які б свідчили про те, що після проведення такого огляду позивач наполягав на проведенні оцінки чи експертизи пошкодженого майна незалежним оцінювачем (експертом), суду не надано, а відтак порядок проведення оцінки завданої шкоди страховою компанією не порушений. Судом установлено, що позивач не звертався до ТДВ «СК «ГАРДІАН» щодо проведення додаткового огляду автомобіля. Положення пункту 8.5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачають можливість корегування вартості ремонту за умови документального підтвердження відновлення транспортного засобу чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі колісного транспортного засобу підприємстві. З огляду на те, що розмір страхового відшкодування був встановлений страховиком належним чином і в установлені строки, відповідно до вимог Закону та Методики, відсутні підстави брати до уваги замовлене страхувальником за власним бажанням та на власний розсуд дослідження вартості збитку. ТДВ «СК «ГАРДІАН» виконало покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки як страховика щодо своєчасного огляду автомобіля із залученням його власника, здійснено власну оцінку та у зв`язку із сумнівами позивача щодо цієї оцінки проведено оцінку судовим експертом на підставі цього огляду, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а відтак відсутні і підстави для стягнення моральної шкоди. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. З огляду на те, що суд відмовляє у позові, а судові витрати понесені лише позивачем, на підставі ст. 141 ЦПК України їх розподіл не здійснюється.

Outcome: dismissed