Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати вчинити зняти (скасувати) встановлені для [PERSON] обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточному рахунку [NUMBER] та обслуговуються карткою, шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цьому поточному рахунку, а також стягнути з відповідача на користь позивача грошовому суму загальним розміром 5 818, 36 грн, з яких 5 074, 54 грн проценти за користування чужими грошовими коштами, 315, 29 грн сума інфляційних втрат, 428, 53 грн три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Також в якості відшкодування завданої моральної шкоди стягнути на користь позивача 10 000, 00 грн, та витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 8 000, 00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 12 серпня 2023 року банківський рахунок [NUMBER] , відкритий у АТ «ПриватБанк» на ім`я позивача, заблоковано з невідомих для неї причин. Станом на час блокування на рахунку знаходилося 28 982, 00 грн. У відповідь на звернення позивача щодо розблокування рахунку повідомлено, що підставою для припинення обслуговування є пункт 1.1.10.5.2 Умов та правил надання банківських послуг, але не конкретизовано, які дії стали підставою для застосування цього пункту. Надалі у відповідь на звернення стало відомо, що банк заблокував рахунок через підозрілі шахрайські перекази коштів на рахунок [NUMBER] , які вимагає повернути платнику. Платники вказаних переказів коштів добровільно перерахували на рахунок [PERSON] грошові кошт, не маючи претензій до останньої, здійснювали оплату свідомо та без примусу. Відповідач посилається на те, що рахунок, на якому знаходяться кошти [PERSON] буде розблоковано у тому випадку, коли буде рішення суду або рішення правоохоронних органів про невинуватість [PERSON] щодо здійснення шахрайських дій. У той же час жодних кримінальних проваджень щодо позивача про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних із шахрайством, наразі не існує. Таким чином позивач з 12 серпня 2013 року позбавлена права користуватися своїми грошовими коштами у розмірі 28 982, 00 грн з незалежних від неї обставин, а відповідач, отримавши ці кошти від позивача продовжував та продовжує користуватися належними позивачеві коштами і не повернув їх навіть станом на день подання позову, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій. Також позивачеві була спричинена моральна шкода, яка полягає в її емоційних та психічних стражданнях, душевних переживаннях через незаконне блокування банківського рахунку та утримання, неповернення по даний час грошових коштів відповідачем, які на даних період є для неї досить суттєвими. Вона неодноразово намагалася вирішити спірну ситуацію з відповідачем стосовно заблокованого рахунку, проте у відповідь лише отримала відмову із звинуваченням щодо незаконно привласнених грошових коштів, що негативно вплинуло на її моральних та душевних стан, що позивач оцінює у розмірі 10 000, 00 грн. У відзиві представник відповідача не визнав позов, заперечував проти його задоволення і зазначив, що основний алгоритм виявлення та прийняття рішення ґрунтується на інформації, яку Банк отримує як звернення від клієнтів. Так, до Департаменту по роботі зі скаргами надходять скарги від клієнтів, зокрема щодо не отримання оплаченого товару або звернення про несанкціоновані списання з рахунків, соціальний інжиніринг (переказ коштів шляхом обману третіх осіб). У такому випадку, до з`ясування всіх обставин, встановлюється обмеження на картки/рахунки, згідно з документом Про сертифікацію обмежень по картах і клієнтах (0,45 та 1.41). За результатами перевірки у разі, якщо Банк не може спростувати підозру щодо ймовірного шахрайства у т.ч. у разі, якщо Банку не вдалось встановити зв`язок з клієнтом/потенційним шахраєм протягом 60 діб: Одержувач/ймовірно шахрай/не вирішив/не врегулював питання з відправниками/платниками коштів - запроваджується процедура відмови в обслуговуванні/розірвання ділових відносин відповідно до Положення про відмову від встановлення (підтримання) ділових відносин/проведення фінансової операції. Так, [PERSON] поскаржилась щодо введення її в оману щодо грошового переказу (списання грошових коштів з її рахунку 09/08/2023 у сумі 3 500, 00 грн) на картку [NUMBER]. Також, аналогічні скарги було отримано від [PERSON] сума списання: 3 200,00 UAH, дата 09/08/2023 та [PERSON] , сума списання 3 100,00 UAH, дата 09/08/2023. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ю. Якубець. Накладено арешт на рахунок банківської карти AT КБ «ПриватБанк» [NUMBER] у справі № 309/5528/23 у межах кримінального провадження № 12023071050000484 внесеного до ЄРДР 10 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 190 КК України до вирішення кримінального провадження по суті. Фінансові операції та/або дії Клієнта/Позивача Банк вважає такими, які за ознаками, визначеними статтею 12 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Додатку 6 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 травня 2020 року № 65, пункту 2 Додатку 20 «Індикатори підозрілості фінансових операцій» до Положення № 65 є такими, що не відповідають інформації щодо запланованої клієнтом діяльності з використанням послуг Банку, отриманої від клієнта під час встановлення мети та характеру ділових відносин із ним, які не мають очевидної економічної чи законної мети. Як наслідок, враховуючи, що подальше обслуговування позивача, характер або наслідки його фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання відповідача, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, щодо Позивача прийнято рішення про встановлення неприйнятно високого ризику та про відмову від підтримання ділових відносин шляхом розірвання ділових відносин на підставі абз. 3 частини першої ст. 15 Закону «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». У своїй відповіді на відзив відповідача представник позивача вказав, що ані банк, ані правоохоронні органи не повідомляли позивача про здійснення розслідування кримінального провадження. Також підозра або обвинувальний акт позивачеві не було вручено. Банк не надав доказів звернення [PERSON] , [PERSON] із скаргами на незаконні банківські операції, до яких нібито має стосунок позивач. Банк не запитував у позивача документи чи відомості, які остання не надала, а встановлення клієнту неприйнятно високого ризику є необґрунтованим, тому блокування рахунку та розірвання ділових відносин є безпідставним. Матеріали справи не містять доказів з ознаками протиправності дій позивача, що стало б підставою для блокування її картки. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду. 15 лютого 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 21 лютого 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 23 лютого 2024 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін /а. с. 62-63/. 18 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача /а. с. 75-102/. 23 травня 2024 року від представника позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив суд задовольнити його з підстав, наведених у заявах по суті. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов, просив відмовити. Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача і заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. ІІІ. Фактичні обставини справи. [PERSON] був відкритий банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] /а. с. 83-85/. 09 серпня 2024 року клієнти банку поскаржилися щодо введення в оману щодо грошового переказу (списання грошових коштів з їхнього рахунку на картку [NUMBER] , яка видана як платіжний засіб за банківським рахунком [NUMBER] ): [PERSON] - у сумі 3 500, 00 грн, [PERSON] - у сумі 3 200, 00 грн, [PERSON] - у сумі 3 100, 00 грн. Як вбачається з виписки по картці/рахунку [NUMBER] / [NUMBER] за період з 01 серпня 2023 року - 02 квітня 2024 року на картку позивача надходили неодноразові перекази грошових коштів від фізичних осіб, зокрема 09 серпня 2023 року від [PERSON] у сумі 3 100, 00 грн, від [PERSON] у сумі 3 500, 00 грн, [PERSON] у сумі 3 200, 00 грн /а. с. 83-84/. 10 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023071050000484 внесеного відомості про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 190 КК України /а. с. 86/. 12 серпня 2024 року банк заблокував вказаний банківський рахунок,

Outcome: dismissed