Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

У травні\~2024\~року Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрати,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою,\~в якому\~просить стягнути з [PERSON] на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у загальному розмірі 191079,12 грн. Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що 26.09.2019\~року о\~16:30\~в с.\~Комишівка,\~провул.ІІІевченка\~-\~вул.\~В.\~Мунтяна сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю:\~мотоцикла УРАЛ\~М6736\~(д.р.н.\~81760ДО),\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~який здійснив\~наїзд на\~придорожній стовп\~лінії електропередач,\~внаслідок чого\~гр-ка\~ [PERSON] (пасажир\~мотоцикла УРАЛ\~М6736\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ДО)\~померла на\~місці пригоди\~від отриманих\~тілесних ушкоджень. Згідно вироку\~Ізмаїльського міськрайонного\~суду Одеської\~області від\~07.12.2020\~року (справа\~№ 946/9065/19),\~ДТП сталося\~внаслідок порушення\~водієм [PERSON] \~ПДР України\~(ч.\~2\~ст.\~286\~КК України). В порушення\~умов Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів»,\~цивільно-правову\~відповідальність відповідача\~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів на\~момент ДТП\~застраховано не\~було,\~про що\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування даного\~транспортного засобу\~в Єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ.\~Потерпіла особа\~(уповноважена\~законним представником\~дитини померлої\~гр-на\~ [PERSON] та\~гр-ки\~ [PERSON] -\~ [PERSON] )\~звернулась до\~МТСБУ із\~заявою про\~відшкодування заподіяної\~шкоди (у\~зв`язку із\~втратою годувальника).\~Відповідно до\~Наказу №\~3.1/962\~від 16.02.2021\~та вимог\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~розмір регламентної\~виплати склав\~75\~114,00\~грн.,\~яке МТСБУ\~було сплачено\~потерпілій особі\~згідно платіжного\~доручення N5\~889295\~від 16.02.2021.\~Відповідно до\~Наказу №3.1/5822\~від 30.08.2021\~та вимог\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~розмір регламентної\~виплати склав\~75114грн.,\~яке МТСБУ\~було сплачено\~потерпілій особі\~згідно платіжного\~доручення №\~1103166\~від 30.08.2021. Відповідно до\~Наказу №\~3.1/9739\~від 10.12.2021\~та вимог\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~розмір регламентної\~виплати склав\~20000грн.,\~яке МТСБУ\~було сплачено\~потерпілій особі\~згідно платіжного\~доручення №\~1108074\~від 10.12.2021. Позивачем на\~підставі наданих\~потерпілим документів\~(товарного\~чеку від\~03.11.2021\~на 20000,00\~грн.)\~було сплачено\~20\~000,00\~грн. Рішенням Ізмаїльського\~міськрайонного суду\~Одеської області\~від 15\~липня 202\~1\~року у\~справі 946/7579/20,\~з урахуванням\~Постанови Одеського\~апеляційного суду\~від 29.12.2021\~року,\~стягнуто з\~Позивача на\~користь [PERSON] ,\~що діє\~від імені\~та в\~інтересах малолітньої\~ [PERSON] ,\~пеню з\~розрахунку подвійної\~облікової ставки\~Національного банку\~України у\~розмірі 5\~536,63\~грн.,\~3\~%\~річних у\~розмірі 1160,67\~грн.,\~інфляційні втрати\~у розмірі\~2\~307,86\~гри.,\~а всього\~-\~9\~005,\~16\~(дев`ять\~тисяч п`ять\~гривень шістнадцять\~копійок)\~грн.;\~стягнуто з\~Позивача на\~користь [PERSON] ,\~що діє\~від імені\~та в\~інтересах малолітнього\~ [PERSON] ,\~пеню з\~розрахунку подвійної\~облікової ставки\~Національного банку\~України у\~розмірі 5\~536,63\~грн.,\~3\~%\~річних у\~розмірі 1160,67\~грн.,\~інфляційні втрати\~у розмірі\~2\~307,86\~грн.,\~а всього\~-\~9005,16\~(дев`ять\~тисяч п`ять\~гривень шістнадцять\~копійок)\~грн.;\~стягнуто з\~Позивача на\~користь [PERSON] ,\~що діє\~від імені\~та в\~інтересах малолітньої\~ [PERSON] судові\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу в\~сумі 2\~000\~(дві\~тисячі гривень)\~грн.;\~стягнуто з\~Позивача на\~користь [PERSON] ,\~що діє\~від імені\~та в\~інтересах малолітнього\~ [PERSON] судові\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу в\~сумі 2\~000\~(дві\~тисячі гривень)\~грн.;\~стягнуто з\~Позивача на\~користь держави\~судовий збір\~в розмірі\~840,80\~грн.\~Відповідно до\~Наказу №3/376\~від 12.01.2022\~та згідно\~винесеного Ізмаїльським\~міськрайонним судом\~Одеської області\~Рішення від\~15\~липня 2021\~року у\~справі 946/7579/20,\~розмір регламентної\~виплати склав\~20\~010,32\~грн.,\~яке МТСБУ\~було сплачено\~потерпілій особі\~згідно платіжного\~доручення №\~255090\~від 12.01.2022.\~Судовий збір\~в розмірі\~840,80\~грн.\~було сплачено\~Позивачем згідно\~платіжного доручення\~№ 201685\~від 11.01.2022.\~Таким чином,\~позивачем були\~понесені витрати,\~пов`язані\~з регламентною\~виплатою,\~в розмірі\~191079,12\~грн.\~(150\~228,00\~грн.\~(шкода,\~пов`язана\~із втратою\~годувальника)\~+\~20000грн.\~(витрати\~на поховання)\~+\~20010,32\~(витрати,\~стягнуті Рішенням\~Ізмаїльського міськрайонного\~суду Одеської\~області від\~15\~липня 2021\~року у\~справі 946/7579/20)\~+\~840,80\~грн.\~(судовий\~збір,\~стягнутий Постановою\~Одеського апеляційного\~суду від\~29.12.2021\~року у\~справі 946/7579/20). Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - шкоди, заподіяну у зв`язку із смертю гр-ки [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.09.2019 року о 16:30 в с. Комишівка, провул. ІІІевченка-вул. В. Мунтяна. 31.05.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Через АТ «УКРПОШТА» було надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, докази чого наявні у матеріалах справи. Судові документи відповідач отримав 17.08.2024, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Згідно рішенню від 08.11.2005р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved