Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

Представник позивача МТСБУ- Безверський Р.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 55381,87 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1680 грн та судові витрати у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 листопада 2021 року о 14 год. 33 хв. по просп. Оболонський (пр-т Степана Бандери, 23-А/1) в м. Києві, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року по справі №756/1559/22 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. В результаті ДТП автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Транспортний засіб «Toyota Corolla» реєстраційний номерний знак [NUMBER] на час ДТП був забезпечений полісом №202902632. У зв?язку з настанням вищевказаної події, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. МТСБУ на виконання п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 22 вересня 2022 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого у розмірі 55381,87 грн. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована, то саме до останнього МТСБУ має право вимоги в порядку регресу. У зв`язку з проведенням огляду пошкодженого автомобіля та складанням звіту про розмір завданих збитків, МТСБУ понесло витрати у розмірі 1680 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1107955 від 09 грудня 2021 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Представник позивача в судове засідання, призначене на 04 вересня 2024 року, не з`явився, однак 05 липня 2024 року подав заяву, в якій він вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, однак причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом установлено, що 04 листопада 2021 року близько 14 год. 33 хв. по пр-ту Оболонський (пр-т Степана Бандери, 23-А/1), [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року у справі №756/1559/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, провадження в справі закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про підтверджується витягом з централізованої бази МТСБУ щодо страхування транспортного засобу за реєстраційним номером [NUMBER] . У результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу була застрахована в ПАТ «СК «Українська Страхова Група» згідно полісу №ЕР-202902632, строк дії якого - з 17 березня 2021 року по 16 березня 2022 року. У зв`язку із відсутністю у відповідача договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 08 листопада 2021 року [PERSON] повідомив про дорожньо-транспортну пригоду позивача, а також звернувся із заявою про виплату відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. Згідно Звіту про оцінку транспортного засобу №8294/11/21 (справа №81155), складеного оцінювачем ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 55381,87 грн. 22 вересня 2022 року МТСБУ прийнято наказ про виплату [PERSON] відшкодування потерпілій особі. 22 вересня 2022 року відповідно до платіжної інструкції №934055 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 55381,87 грн. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Частина 1 статті 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, в тому числі, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином за загальним правилом обов`язок відшкодувати майнову шкоду покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Зазначене правило підлягає застосуванню також у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Поряд з цим, стаття 1191 ЦК України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Випадки, у яких відшкодування шкоди здійснює особа відмінна від її заподіювача, передбачені, зокрема, у статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України від 01.07.2004 №1961-IV) Згідно підпункту «а» пункту 41.1 ст.41 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 21.1 ст.22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень статті 29 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положеннями п.9.1 ст. 9 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках обов`язок відшкодувати шкоду у повному обсязі чи частково покладається на спеціального суб`єкта, за фактичних обставин справи - на МТСБУ. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено судом, МТСБУ відшкодовано шкоду, завдану відповідачем у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим в межах виплаченого відшкодування МТСБУ, набуло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 55381,87 грн. Що ж стосується заявлених Моторним (транспортним) страховим бюро України позовних вимог до відповідача про стягнення витрат на оплату послуг експерта по справі в розмірі 1680 грн, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З матеріалів справи не вбачається, що МТСБУ було залучено аварійного комісара чи експерта, відповідно до положень ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з цим, долучено копію платіжної інструкції №1107955 від 09 грудня 2021 року на суму 1680 грн, отримувачем якого є ТОВ «Сател Груп», яким складено звіт про оцінку транспортного засобу №8294/11/21 (справа №81155). Однак, ці витрати не є шкодою, заподіяною внаслідок ДТП, а випливають із правовідносин з приводу виконання позивачем покладених на нього Законом зобов`язань щодо страхування цивільно-правової відповідальності, а тому належать до його звичайної господарської діяльності і не підлягають стягненню в порядку регресу з особи, відповідальної за спричинену шкоду, а тому правові підстави для їх задоволення відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2937,16 грн.

Outcome: partial