Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана адвокатом Трояном Олександром Сергійовичем до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якій просив: стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь [PERSON] 115051,75 грн відшкодування матеріальної шкоди, 10000,00 грн відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] належить транспортний засіб марки «Renault» модель «Laguna», д/н [NUMBER] . 04.05.2023 близько о 19:00 за адресою: [ADDRESS] , на транспортний засіб, який належить [PERSON] , впала гілка дерева та пошкодила задню частину кузова. Вказаний транспортний засіб було припарковано у дозволеному місці. На місце події позивачем було викликано патруль поліції для фіксування та оформлення вказаної події. Позивач запросив КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС «Порто-Франківський» прийняти участь у проведенні експертного транспортно-товарознавчого дослідження пошкоджень, однак останні відмовились з причин, що дерево, яке пошкодило транспортний засіб не знаходиться на балансі та утриманні жодного з вищевказаних підприємств, та немає підстав для участі представників цих підприємств у проведенні експертного дослідження. Відповідно до висновку експертного дослідження від 23.05.2023 за №ЕД-19/116-23/7964-АВ транспортний засіб марки «Renault» модель «Laguna» отримав механічні пошкодження з локалізацією у задній частині кузова. Вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки «Renault» модель «Laguna» унаслідок пошкодження від падіння дерева складає 115 051 грн. та 75 коп. Щодо розміру моральної шкоди зазначив, що відсутність транспортного засобу завдає позивачу значного дискомфорту, порушено усталений ритм його життя, що призводить до душевних хвилювань та дискомфорту. У зв`язку з чим достатньою сумою відшкодування моральної шкоди є 10000,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 60 61). 06.09.2023 на адресу суду від представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначила, що Виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі. Балансоутримувачі об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів утримують та несуть відповідальність за підвідомчу їм відповідну територію. А балансоутримувачі об`єктів благоустрою, на території якого розташовані зелені насадження відповідають за сферу діяльності на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Однак, діюче законодавство України, а саме Закон України «Про благоустрій населених пунктів» чітко визначає поняття балансоутримувач об`єкту благоустрою, на території якого розташовані зелені насадження, а не балансоутримувач елемента благоустрою. Тобто, балансоутримувач визначається для конкретної території зеленого господарства на якій розташовані зелені насадження, а не для елементів благоустрою (зелених насаджень). В свою чергу, догляд та відповідальність за елементами благоустрою покладено на балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Рішеннями Одеської міської ради створюються виконавчі органи, до повноважень яких віднесено благоустрій території м. Одеса, а також у складі яких створені комунальні установи і підприємства, які реалізують вказані повноваження по визначеній території міста. Такими органами у сфері утримання об`єктів благоустрою міста (в тому числі у сфері охорони, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою міста) є: Департамент міського господарства Одеської міської ради; Департамент благоустрою міста Одеської міської ради; Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради; Комунальне підприємство «Міськзелентрест»; Комунальні підприємства у сфері надання житлово-комунальних послуг (КП ЖКС «Фонтанський», КП «ЖКС «Порто-Франківський» тощо). Зазначила, що Виконавчий комітет Одеської міської ради рішенням від 14.02.2008 № 102 «Утримання зелених насаджень у місті Одесі» визначив перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на утриманні та обслуговуванні комунальних підприємств Одеської міської ради. Крім того, рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VІ із змінами затверджені Правила благоустрою території міста Одеса, якими врегульовано правовідносини у сфері благоустрою, у тому числі визначено осіб, відповідальних за утримання зелених насаджень. Виконавчий комітет Одеської міської ради не є спеціалізованим підприємством - балансоутримувачем об`єктів благоустрою зеленого господарства комунальної власності та не здійснює безпосередньо санітарне очищення території міста Одеси, а також Виконавчий комітет Одеської міської ради виконав обов`язок із визначення об`єктів загального користування, що знаходяться на утриманні та обслуговуванні комунальних підприємств Одеської міської ради, покладений на нього чинним законодавством України. Також звернула увагу на правовий статус Виконавчого комітету Одеської міської ради у спірних правовідносинах. Зазначила, що слід розрізняти протиправну поведінку (дію або бездіяльність) Виконавчого комітету Одеської міської ради як суб`єкта цивільно-правових відносин та як суб`єкта владних повноважень. Такі правовідносини мають різну правову природу. У даній категорії справ доказом протиправної бездіяльності може виступати тільки рішення адміністративного суду, якою, відповідно, буде визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради стосовно невизначення балансоутримувача. Але між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та позивачем не виникало будь-яких цивільно-правових відносин. Рішення суду про визнання протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Одеської міської ради відсутнє, жодним актом така протиправна бездіяльність не встановлена. Єдиним доказом позивача, яким аргументуються позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 115051,75 грн є висновок експертного дослідження від 23.05.2023 № ЕД-19/116-23/7964-АВ. Але вказаний висновок не може бути визнаним належним та допустимим доказом, оскільки він був одержаний з порушенням порядку, вставленого законом. У висновку експерта не зазначено, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, експертом при проведені огляду пошкодженого автомобіля не здійснено виклику представника Виконавчого комітету Одеської міської ради. У матеріалах справи знаходяться листи КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» від 17.05.2023 № 832 та КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 17.05.2023 № 0-811Л зі змісту яких випливає, що на огляд автомобіля було запрошено представників саме цих двох комунальних підприємств. Однак, Виконавчий комітет Одеської міської ради, який позивачем визначений відповідачем у справі, у встановленому порядку взагалі не був повідомлений щодо проведення такої експертизи судовим експертом, а вказані комунальні підприємства не є учасниками справи. Отже, Виконавчий комітет Одеської міської ради був позбавлений можливості надавати пояснення та зауваження з приводу питань, поставлених під час дослідження (а.с. 64 83). 11.09.2023 на адресу суду від представника позивача - адвоката Трояна О.С., надійшла сформована 08.09.2023 в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що відповідач стверджує, що начебто не є належним відповідачем у справі, а вважає таким відповідачем Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради. Відповідач посилається на Положення про Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.02.2021 № 35-VIII, відповідно до якого до завдань Департаменту відноситься проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. Разом з тим, відповідач проігнорував інші пункти цього положення. Відповідно до п. 1.3. цього положення, Департамент підзвітний та підконтрольний Одеській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу обов`язків. Окрім цього відповідно до п. 3.4. Положення про Виконавчий комітет Одеської міської ради, затверджене рішенням Одеської міської ради від 15.09.2021, Виконкому підпорядковуються районні адміністрації, департаменти, управління, відділи та інші виконавчі органи ради. Таким чином Виконком здійснює контроль за Департаментом з благоустрою міста ОМР. Внаслідок протиправної поведінки, а саме не визначення балансоутримувача, не здійснення контролю за визначенням балансоутримувача була завдана шкода позивачу. Виконавчий комітет Одеської міської ради в даному випадку має правовий статус як суб`єкта цивільних правовідносин. Також зазначив, що доводи відповідача, що висновок експерта не є належним доказом, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта на його замовлення. Позивач не має кваліфікацію в сфері права та експертних досліджень, та не може контролювати діяльність експерта. Окрім цього експерт Кеосак І. П. має стаж з 1997 року та висновок експерта було зроблено у державній установі Одеський НДЕКЦ МВС. Щодо не здійснення виклику представника відповідача на огляд пошкодженого автомобіля зазначив, що жодний виконавчий орган та підприємство не взяло на себе відповідальність за причинену позивачу шкоду, відповідач по цій справі намагається перекласти відповідальність на інший виконавчий орган. У зв`язку з чим неможливо було запросити на той час представника відповідача. Разом з тим, відповідач не позбавлений надати зараз свої заперечення щодо змісту експертизи (а.с. 85 88). 12.09.2023 на адресу суду від представника позивача [PERSON] адвоката Трояна О.С. надійшло клопотання про залучення співвідповідача та позовна заява [PERSON] до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з\~благоустрою міста\~Одеської міської\~ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (нова редакція) в якій просить стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на користь [PERSON] 115051,75 грн відшкодування матеріальної шкоди, 10000,00 грн відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі (а.с. 103 104, 105 110). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Трояна О.С. про залучення співвідповідача. Залучено до участі у справі за позовом\~\~ [PERSON] до\~Виконавчого комітету\~Одеської міської\~ради про\~відшкодування моральної\~та матеріальної\~шкоди в якості співвідповідача Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради (а.с. 148 149). 28.02.2024\~на адресу\~суду від\~представника відповідача\~Департаменту з\~благоустрою міста\~Одеської міської\~ради \~адвоката Вейко\~А.В.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зокрема зазначила,\~що законом\~чітко врегульовано,\~що зелені\~насадження перебувають\~під контролем,\~наглядом,\~охороною органу\~місцевого самоврядування,\~який має\~відповідний обсяг\~повноважень щодо\~утримання зелених\~насаджень на\~відповідній території.\~Отже,\~балансоутримувачем зелених\~насаджень є\~уповноважене органами\~місцевого самоврядування\~підприємство,\~яке відповідає\~за утримання\~та збереження\~зелених насаджень.\~Тобто до\~відання міської\~ради належить\~організація благоустрою\~населених пунктів,\~визначення балансоутримувача\~та контроль\~за станом\~зелених насаджень,\~а обов`язок\~з відшкодування\~заподіяної майнової\~шкоди внаслідок\~падіння дерева\~покладається саме\~на балансоутримувача,\~визначеного органом\~місцевого самоврядування,\~як відповідальну\~особу за\~стан відповідних\~зелених насаджень.\~Крім того,\~Рішенням виконавчого\~комітету Одеської\~міської ради\~№102\~від 14.02.2008\~«Про утримання\~зелених насаджень\~у місті\~Одесі» (зі\~змінами)\~КП «Міськзелентрест»\~здійснює утримання\~зелених насаджень\~загального користування\~і спеціального\~призначення.\~Рішенням виконавчого\~комітету Одеської\~міської ради\~№1381\~від 11.12.2008\~«Про передачу\~на обслуговування\~комунальному підприємству\~«Міськзелентрест» зелених\~насаджень загального\~користування,\~що розташовані\~на міжквартальних\~територіях жилих\~будинків»,\~комунальному підприємству\~передано на\~обслуговування зелені\~насадження загального\~користування (листяні\~та хвойні\~дерева),\~що розташовані\~на міжквартальних\~територіях жилих\~будинків.\~На замовлення\~КП «Міськзелентрест»\~і Департаменту\~міського господарства\~Одеської міської\~ради компанією\~SOFTPRO\~розроблено платформу\~«Зелені насадження\~міста Одеса».\~Департамент з благоустрою\~міста Одеської\~міської ради не включений\~до Програми\~не є\~відповідальним виконавцем.\~Вважає,\~що належним\~відповідачем у\~такому спорі\~має бути\~балансоутримувач (утримувач)\~будинку та\~території або\~КП «Міськзелентрест»\~як особа,\~яка зобов`язана\~обслуговувати зелені\~насадження на\~території м.\~Одеси.\~Обов`язок обстеження\~та контролю\~стану зелених\~насаджень покладено\~на Департамент\~екології та\~розвитку рекреаційних\~зон Одеської\~міської ради.\~Вина Департаменту з благоустрою\~міста Одеської\~міської ради у завданні шкоди позивачу відсутня, Департамент взагалі не є належним відповідачем у цій справі, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Департаменту у повному обсязі (а.с. 155 - 162). 04.03.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Трояна О.С., надійшла сформована 02.03.2024 в системі «Електронний суд» відповідь на відзив Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, відповідно до якої зокрема зазначив наступне. Департамент з благоустрою міста ОМР ігнорує те, що відповідно до положення про Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.02.2021 № 35-VIII, до завдань Департаменту відноситься проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. Оскільки балансоутримувач зелених насаджень за адресою [ADDRESS] не визначено, відповідальність покладається саме на Департамент з благоустрою міста ОМР до обов`язку якого входить визначення балансоутримувача зелених насаджень за вказаною адресою та Виконавчий комітет ОМР, до обов`язку якого входить контроль за діяльністю Департаменту з благоустрою міста ОМР. Внаслідок протиправної поведінки, а саме не визначення балансоутримувача, не здійснення контролю за визначенням балансоутримувача була завдана шкода позивачу. Відповідачі в даному випадку мають правовий статус як суб`єкта цивільних правовідносин. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (а.с. 172 173). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2024 року закрито підготовче засідання\~по цивільній справі за позовом [PERSON] та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті (а.с. 192). Представник позивача [PERSON] - адвокат Троян О.С. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача Виконавчого комітету\~Одеської міської\~ради \~Соболь Я.О.\~ у судовому засіданні позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Представник відповідача Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] - адвоката Трояна О.С., представника відповідача Виконавчого комітету\~Одеської міської\~ради \~Соболь Я.О.,\~ оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що позивач [PERSON] , є власником автомобіля марки «Renault» модель «Laguna», реєстраційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 115). 04.05.2023 близько о 19:00 на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault» модель «Laguna», реєстраційний номер [NUMBER] , який був припаркований у дозволеному місці за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд 6, впала гілка дерева. За фактом настання даної події позивач звернувся до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, На місце події позивачем було викликано патруль поліції для фіксування та оформлення вказаної події, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.05.2023; поясненнями [PERSON] від 04.05.2023, листом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.05.2023 за №60.6-4153 та доповідною запискою від 10.05.2023 про результати розгляду повідомлення із служби 102 (ІТС ІПНП № 4153 від 04.05.2023) (а.с. 119 -123). Листом Українського гідрометеорологічного центру від 15.06.2023 № 01-18/651 на адресу адвоката Трояна О. повідомлено про погодні умови 04 травня 2023 року з 15 год 00 хв до 20 год 00 хв (а.с. 139а). Листом КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 17.05.2023 за №0-811Л на адресу [PERSON] повідомлено, що утримання зелених насаджень не відноситься до видів послуг на управління багатоквартирними будинками і прибудинковими територіями, надання яких в свою чергу покладені на КП «ЖКС «Порто-Франківський». Про проведення огляду автомобіля необхідно повідомити КП «Міськзелентрест» (а.с. 138 139). Відповідно до листа КП «Міськзелентрест» від 17.05.2023 за №832 на адресу [PERSON] повідомлено, що підстав для участі представника КП «Міськзелентрест» у проведенні огляду транспортного засобу не вбачається (а.с. 137). На замовлення позивача, судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Кеосак І.П. було складено висновок експертного дослідження №ЕД-19/116-23/7964-АВ від 23.05.2023, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Renault Laguna», номерний знак [NUMBER] , унаслідок пошкодження від падіння дерева, яке сталось 04.05.2023 за адресою м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 6, складає 115051 грн. та 75 коп. (а.с. 125 134). Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, натомість обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві, покладається саме на відповідача. Разом з тим потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, підтверджуються наданими позивачем доказами та не спростовано відповідачами. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.09.2019 у справі № 200/22129/16-ц. При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки. Власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані. Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами. У відповідності до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до листа КП «Міськзелентрест» від 22.06.2023 № 1114 на адресу адвоката Трояна О.С. зелені насадження, які розташовані за адресою: [ADDRESS] не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест» (а.с. 140 142). Згідно з листом КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 28.06.2023 № 969/11 на адресу адвоката Трояна О. повідомлено, що утримання зелених насаджень не відноситься до видів послуг на управління багатоквартирними будинками і прибудинковими територіями, надання яких в свою чергу покладені на КП «ЖКС «Порто-Франківський», а відноситься до компетенції Виконавчого комітету Одеської міської ради (а.с. 42 46). Відповідно до листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 30.06.2023 № 0158/707 на адресу адвоката Трояна О. повідомлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 № 102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» (зі змінами) КП «Міськзелентрест» доручено утримання зелених насаджень загального користування згідно з переліком об`єктів, адреси: [ADDRESS] в переліку немає (а.с. 143). Згідно з листом КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 16.04.2024 № 510/11 на адресу департаменту Одеської міської ради будинок за адресою: вул. Л.Толстого, 6 на баланс КП «ЖКС «Порто-Франківський» не передано. Однак згідно відповіді КП «ОМБТІ та РОН» вбачається, що вищевказаний будинок зареєстрований за Одеською міською радою. На даний час КП «ЖКС «Порто-Франківський» здійснює функції управителя та обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 200). Відповідно до листа КП «ОМБТІ та РОН»№ 148408.55 від 12.03.2010 станом на 10.03.2010 житловий будинок [ADDRESS] в цілому зареєстрований за Одеською міською радою (а.с. 202). Відтак, із зазначених відповідей слідує, що дерево, яке впало на автомобіль позивача за адресою: [ADDRESS] , на баланс будь-якому підприємству передано не було. Також не підтверджено, що за його утримання відповідало підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями. Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також місце та розмір заподіяної шкоди, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які не спростовано. Отже дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, враховуючи відсутність даних, що останнє у відповідності до положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебуває на балансі будь-якої організації, відсутність даних щодо визначення виконавчим органом міської ради балансоутримувача зелених насаджень, тому обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Виконавчий комітет Одеської міської ради, до відання якого в силу підпункту 7 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення. При цьому, Виконавчим комітетом Одеської міської ради не спростовано, що він є належним відповідачем у даній справі. Також посилання Виконавчого комітету Одеської міської ради на те, що особами, які мають відповідати за даним позовом є інші виконавчі органи Одеської міської ради не спростовує обґрунтованих доводів позивача щодо пред`явлених вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради з урахуванням вищенаведеного. Отже, підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди на Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради немає. За таких обставин, стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача підлягає матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 115051,75 грн, що підтверджується висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Кеосак І.П. №ЕД-19/116-23/7964-АВ від 23.05.2023, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Renault Laguna», номерний знак [NUMBER] , унаслідок пошкодження від падіння дерева, яке сталось 04.05.2023 за адресою м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 6, складає 115051 грн. та 75 коп., який ураховується судом як письмовий доказ та оцінюється відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 95, 106 ЦПК України. Виконавчим комітетом Одеської міської ради не надано належних та допустимих доказів на спростування розміру завданих збитків. Інші доводи Виконавчого комітету Одеської міської ради не спростовують обґрунтованості позову, пред`явленого позивачем до нього. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом статті 23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У пункті 3 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка полягає в тому, що в результаті падіння дерева автомобіль, який належить позивачу, був значно пошкоджений. Відсутність транспортного засобу завдає позивачу значного дискомфорту, порушено усталений ритм його життя, що призводить до душевних хвилювань та дискомфорту. Враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити у сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~За наведених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: partial