overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис виданий 08.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №112956 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріа,л ьного округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості в сумі 8 445,37 грн. з [PERSON] таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що вона дізналася, що заблокований картковий рахунок по виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса. Із реєстру виконавчих проваджень було отримано копію виконавчого напису №112956 виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. разом із постановою про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] та іншими документами виконавчого провадження. Фактично із того часу стало відомо про те, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за заявою відповідача. Із виконавчого напису вбачається, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору №005-13086-061213 від 06.12.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк». Кредитний договір було укладено у простій письмовій формі, у формі заяви. Від відповідача позивач не отримував жодних листів вимог, в тому числі щодо стягнення заборгованості в безспірному порядку. Таким чином, позивач вважає виконавчий напис №112956 від 08.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення заборгованості протиправним, тобто таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач копію ухвали від 19.01.2024 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами отримав 19.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копія ухвали від 19.01.2024 та примірник позовної заяви направлялися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу за трекінг-номером 0600260831477, однак конверт повернувся до суду. Відповідач подав заяву про визнання позову. Від третіх сторін письмові пояснення на адресу суду не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстрований №29058 від 23.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», у розмірі 19 356,70 грн. гривні 70 копійок, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 03.11.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем, на підставі виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Позивач вважає вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого напису №29058 таким, що не відповідає вимогам законодавства та просить задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач копію ухвали від 21.10.2022 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами отримав 23.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович отримав копію ухвали від 21.10.2022 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами 22.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копія ухвали від 21.10.2022 та примірник позовної заяви направлялися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу за трекінг-номером 060025135257, однак конверт повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак, від відповідача відзив, а від третіх сторін письмові пояснення на адресу суду не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис, зареєстрований 30.07.2020 у реєстрі за №422 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмилою Анатоліївною таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» судові витрати у сумі 7 011,20 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 30.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмилою Анатоліївною вчинено виконавчий напис №422, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованість у розмірі 29 042,08 грн. Вказано, що заборгованість нарахована за кредитним договором №191222-1578-21 від 22.12.2019 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ»». 07.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем було відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо примусового виконання виконавчого напису №422 від 30.07.2020, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про стягнення заборгованості у розмірі 29 042,08 грн. Таким чином, позивач вважає виконавчий напис №422 від 13.07.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмилою Анатоліївною про стягнення заборгованості протиправним, тобто таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач копію ухвали від 28.05.2024 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами отримав 29.05.2024 в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Копія ухвали від 28.05.2024 направлялася приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмилі Анатоліївні за трекінг-номером 0600269865412, однак конверт повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Однак, від відповідача відзив, а від третіх сторін письмові пояснення на адресу суду не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис №346 від 27.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за заявою ТОВ «Універсальна кредитна компанія» таким, що не підлягає виконанню: - стягнути з ТОВ «Універсальна кредитна компанія» судові витрати в розмірі 1 211, 20 грн. судового збору та 15 000,00 грн. витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що предметом даної позовної заяви є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню. За виконавчим написом за № 346 від 27.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, із мене [PERSON] як боржника, стягується на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» заборгованість у розмірі 36 550,00 грн. Згідно постанови ДВС, приватним виконавцем Кисельовою Віталіною Володимирівною відкрито виконавче провадження за [NUMBER] від 28.08.2021 року. Таким чином, позивач вважає виконавчий напис №346 від 27.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про стягнення заборгованості протиправним, тобто таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кисельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач копію ухвали від 01.07.2024 отримав 02.07.2024 в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Окрім цього, відповідач 23.07.2024 отримав копію ухвали від 01.07.2024 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами засобами поштового зв`язку. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кисельова Віталіна Володимирівна отримав копію ухвали від 01.07.2024 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами 22.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копія ухвали від 01.07.2024 та примірник позовної заяви направлялися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу за трекінг-номером 0600277409884, однак конверт повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Однак, від відповідача відзив, а від третіх сторін письмові пояснення на адресу суду не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис №27014 від 05.05.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №27014, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 22 708,52 грн. Вказано що заборгованість нарахована за кредитним договором №CCNG-631115897 від 26.02.2019 укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на підставі Договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021, якому в свою чергу Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на підставі Договору факторингу №1 від 22.02.2021, відступлено право вимоги за Кредитним договором №CCNG-631115897 від 26.02.2019 стало Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». 10.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименком Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо примусового виконання виконавчого напису №27014 від 05.05.2021. Позивач вважає вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчого напису №27014 таким, що не відповідає вимогам законодавства та просить задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач копію ухвали від 10.06.2022 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами отримав 25.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копія ухвали від 10.06.2022 та примірник позовної заяви направлялися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу за трекінг-номером 0600256587553, однак конверт повернувся до суду. Від відповідача надійшли заява про визнання позову та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Від третіх сторін письмові пояснення на адресу суду не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

\~ [PERSON] звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстровано 30 вересня 1994 року Дзержинським РАГС м. Харкова. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 30 вересня 1994 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу сторони мають дитину \~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2023 року вказану позовну заяву передано до Полтавського районного суду Полтавської області. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року вказану позовну заяву повернуто на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави. Ухвалою Октябрського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~31\~травня 2024\~року вказану\~позовну заяву\~передано за\~підсудністю до\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. 22 липня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що проти задоволення позову не заперечує, вимоги позивача визнає в повному обсязі. В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 вересня 1994 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 960. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечить інтересам\~сторін,\~а тому\~позовні вимоги\~про розірвання\~шлюбу підлягають\~задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ними втрачені почуття любові, за останній час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає спільних інтересів, вони живуть кожен своїм життям і не намагаються перейнятися проблемами іншого, спільне господарство не ведуть, шлюб носить тільки формальний характер. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як встановлено судом, 23 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 34. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам, примирення з відповідачем вважає неможливим. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55\~СК України зобов`язані\~спільно піклуватися\~про побудову\~сімейних відносин\~між собою\~та іншими\~членами сім`ї\~на почуттях\~взаємної любові,\~поваги,\~дружби,\~взаємодопомоги. Чоловік\~зобов`язаний\~утверджувати в\~сім`ї\~повагу до\~матері. Дружина\~зобов`язана\~утверджувати в\~сім`ї\~повагу до\~батька. Дружина\~та чоловік\~відповідальні один\~перед одним,\~перед іншими\~членами сім`ї\~за свою\~поведінку в\~ній. Дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ними втрачені почуття любові, за останній час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає спільних інтересів, вони живуть кожен своїм життям і не намагаються перейнятися проблемами іншого, спільне господарство не ведуть, шлюб носить тільки формальний характер. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України\~ суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як встановлено судом, 24.12.1999 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис № 125. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам, примирення з відповідачем вважає неможливим. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55\~СК України зобов`язані\~спільно піклуватися\~про побудову\~сімейних відносин\~між собою\~та іншими\~членами сім`ї\~на почуттях\~взаємної любові,\~поваги,\~дружби,\~взаємодопомоги. Чоловік\~зобов`язаний\~утверджувати в\~сім`ї\~повагу до\~матері. Дружина\~зобов`язана\~утверджувати в\~сім`ї\~повагу до\~батька. Дружина\~та чоловік\~відповідальні один\~перед одним,\~перед іншими\~членами сім`ї\~за свою\~поведінку в\~ній. Дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Згідно з п.6 ч.1 ст.264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved