Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що вона переглядала свої документи та виявила допущену помилку у свої трудовій книзі. Вказує, що вона народилася [INFO] , а в трудовій книжці запис зроблений, що народилася - [INFO] , тобто не в серпні, а в липні. За таких підстав змушена звернутися до суду з вказаною заявою і просить встановити факт, що трудова книжка, серія [NUMBER] , яка виписана на ім`я [PERSON] , [INFO] належить її [PERSON] , [INFO] . Представник заявника [PERSON] адвокат Данилюк П.П. в судовому засіданні заявлені вимоги з підстав вказаних у заяві підтримав повністю і просить їх задовольнити. Суду пояснив, що його довіритель бажає привести у відповідність правостановлюючі документи, тому змушена звернутися до суду з вказаною заявою. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] допитаних в судовому засіданні встановлено, що вони знають заявницю [PERSON] , яка народилася [INFO] . Також вказали, що знають, що вона тривалий час працювала на пошті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорта заявниці серії [NUMBER] виданому Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 18.12.1996 (а.с.4-5) судом встановлено, що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6) судом встановлено, що вона народилася [INFO] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) 06.05.1984 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Довідка Хмільницької міської ради Вінницької області за №193/17-05/1 від 19.03.2024 (а.с.8) вказує, що [PERSON] , [INFO] дійсно проживає за адресою [ADDRESS] . Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.9-10) судом встановлено, що вона виписана на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 16 ЦК України, - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено підстави, за наявності яких у порядку окремого провадження розглядаються такі справи: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснюється у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення заявника та показання свідків, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки заявник у інший спосіб не може довести вказані факти і заявником доведено мету встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 256, 259, 263-268, 315 ЦПК України,

Outcome: approved