Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

05.02.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, у якій позивач просить суд: - визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] ( [PERSON] ) інформацію, поширену [PERSON] на своїй сторінці у мережі Facebook за інтернет-посиланням [INFO] відносно [PERSON] ( [PERSON] ), а саме: « [INFO] ». «В 2013 году американская компания «UniversalTrading&InvestmentCo., Іпс.» (UTICo) подала иск против [PERSON] , обвинив её в причастности к коррупционной деятельности, в которой были замешаны ряд граждан США - включая [PERSON] и [PERSON].». « [PERSON] и [PERSON] перечисляли на счета компаний [PERSON] огромные суммы, чтобы тогдашний премьер [PERSON] дал им доступ к ОПЗ». - зобов`язати [PERSON] спростувати поширену ним недостовірну інформацію, а саме: « [INFO] ». «В 2013 году американская компания «UniversalTrading&InvestmentCo., Іпс.» (UTICo) подала иск против [PERSON] , обвинив её в причастности к коррупционной деятельности, в которой были замешаны ряд граждан США - включая [PERSON] и [PERSON].». « [PERSON] перечисляли на счета компаний [PERSON] огромные суммы, чтобы тогдашний премьер [PERSON] дал им доступ к ОПЗ», шляхом розміщення протягом 5 (п`яти) днів з дати проголошення судового рішення на своїй сторінці у мережі Facebook ([INFO]) наступного тексту спростування: «Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва визнано недостовірною інформацію, поширену мною [INFO] о 12 год. 52 хв. на моїй сторінці у мережі Facebook відносно [PERSON] ( [PERSON] ), а саме про те, що [PERSON] пропонував хабар голові Фонду держмайна та причетний до корупційних схем по захопленню Одеського припортового заводу. Даною публікацією повідомляю, що така інформація дійсності не відповідає.». Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, представник позивача [PERSON] - адвокат Степаненко В.В. посилається на наступне. [INFO] у мережі Facebook за інтернет-посиланням [INFO] о 12 год. 52 хв. [PERSON] на своїй сторінці поширив неправдиву та негативну інформацію про [PERSON] ([PERSON]), яка спаплюжила ділову репутацію останнього. Так, відповідач зазначив: « [INFO] ». «В 2013 году американская компания «UniversalTrading&InvestmentCo., Іпс.» (UTICo) подала иск против [PERSON] , обвинив её в причастности к коррупционной деятельности, в которой были замешаны ряд граждан США - включая [PERSON] и [PERSON].». «В частности, истец утверждал, что в 1995-96 г.г. [PERSON] и [PERSON] перечисляли на счета компаний [PERSON] огромные суммы, чтобы тогдашний премьер [PERSON] дал им доступ к ОПЗ. Вот тепер снова.» Представник позивача зазначає, що наведена публікація відповідача порушує особисті немайнові права позивача та негативно відображається на його честі і гідності, адже: напряму стосується позивача; поширена серед невизначеного кола осіб; містить твердження про вчинення позивачем злочину (давання хабара, участь в шахрайстві; порушує гарантований Конституцією України та міжнародно-правовими актами принцип презумпції невинуватості. Викладене свідчить, що законні права та інтереси позивача мають бути захищені у встановленому законом порядку. Щодо недостовірності поширеної про позивача інформації, представник позивача зазначив наступне. Так, відповідач стверджує, що позивач пропонував хабара голові Фонду держмайна. Зазначене дійсності не відповідає. Жодного вироку суду відносно позивача, у тому числі, за пропозицію неправомірної вигоди (хабара), не існує. Більше того, жодного кримінального провадження за даним фактом не зареєстровано. В свою чергу, безапеляційна заява відповідача про ніби вчинення позивачем діяння, яке згідно КК України є кримінально-караним (ст. 369 КК України), суперечить гарантованому Конституцією України та рядом міжнародних актів принципу презумпції невинуватості. Також відповідач вказує на причетність позивача до корупційної діяльності по ніби «захопленню» Одеського припортового заводу у 2013 році за участі [PERSON] та [PERSON] . При цьому, позивач ніякого відношення до згаданої відповідачем злочинної діяльності не мав та не має. У будь-яких рейдерських захватах ніколи участі не брав. Представник позивача вказав, що дійсно у 2013 році американська компанія «UniversalTrading & InvestmentCo., Inc.» звернулася з позовом до [PERSON] , поширивши при цьому недостовірну інформацію про те, що ніби саме позивач корумпував останню заради доступу до Одеського припортового заводу. Проте, у 2018 році рішенням Центрального районного суду м. Будапешт було встановлено, що така інформація дійсності не відповідає і до корупції відносно Одеського припортового заводу позивач жодним чином не причетний. Зазначене судове рішення було залишено без мін Верховним Судом Угорщини. Таким чином, очевидною є брехливість поширених відповідачем фактів, які останній видає як беззаперечні. Умисно вводячи читача в оману, відповідач має прямий намір дискредитувати позивача. Щодо негативності поширеної відповідачем інформації та її вплив на честь, гідність і ділову репутацію позивача. Представник позивача зазначив наступне. Так, позивач є відомою та успішною особистістю, має репутацію надійного бізнес-партнера. Побудувавши себе сам, пройшов непростий шлях від звичайного жителя м. Мукачева до українсько-американського підприємця, мільярдера, власника низки великих підприємств у галузі хімічної промисловості. Його людські якості відомі усьому Закарпаттю, коли завдяки допомозі позивача було відновлено майно та будинки постраждалих від повені, забезпечено каретами швидкої місцеві лікарні та побудовано санаторій для працівників шкідливого виробництва. Голослівні звинувачення пана [PERSON] у вчиненні злочину, самовпевнено проголошені відповідачем, безпідставні твердження про причетність останнього до «корупційної діяльності» є безперечно негативною інформацією про особу позивача. Поширена інформація є категорично несумісною з поняттям честі, гідності та позитивної ділової репутації, адже паплюжить їх та завдає їм шкоди. Більше того, розповсюдження обурливих, брехливих фактів і безпідставних звинувачень про особу позивача зумовило численні публікації у ЗМІ: [INFO]; [INFO]; [INFO] ; [INFO] та інші. Через поширені відповідачем твердження позивач представлений ЗМІ як корупціонер, корислива безпринципна людина. Діями відповідача пана [PERSON] дискредитовано, що в силу закону є підставою для відповідальності. Викладені вище факти свідчать про грубе ігнорування відповідачем одних з найвищих цінностей кожної особистості та пряме порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод прав. Таким чином, з огляду на наведені доводи та аргументи, поширена відповідачами інформація є недостовірною та порушує особисті немайнові права позивача, які підлягають судовому захисту. Поширення недостовірної інформації порочить гідність, честь та ділову репутацію позивачів та завдає шкоди їх немайновим інтересам, що стало підставою для звернення з цим позовом. З огляду на викладене представник позивача - адвокат Степаненко В.В.. в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. 05.02.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіній О.М. 06.05.2020 до суду надійшла інформаційна довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо реєстрації місця проживання відповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року,прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. Відповідачем копію ухвали суду від 14.05.2020 року та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Вказані документи направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Жодних заяв, клопотань з процесуальних питань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача [PERSON] на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. 10.08.2020 до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Степаненка В.В. надійшло клопотання про долучення доказів. 16.11.2021 до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Москаль Г.Г. надійшли клопотання про долучення доказів. 31.01.2022 до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Москаль Г.Г. надійшло клопотання про долучення доказів. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на 02.08.2024 року будь-які додаткові письмові пояснення, клопотання/заяви з процесуальних питань від учасників процесу до суду не надійшло. Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормами ч. 5 ст. 279, ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed