Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

01.09.2017 р. заявлено позов, у якому позивачка вказала, що 16.09.2010 р. між нею, [PERSON] , та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» укладено договір оренди землі, згідно з п.1 цього договору орендодавцем в оренду орендарю передана земельна ділянка загальною площею 1,7434 га, в т.ч. рілля площею 1,7434 га, відповідно до п.8. - договір укладений терміном на 5 років, згідно з п.9. - орендна плата вноситься орендарем у розмірі не менш ніж 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, відповідно до п.10 - обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації, за п.11. - орендна плата вноситься щорічно у такі строки: в натуральній формі з «01» по «30» листопада або в грошовій формі з «01» по «31» грудня; відповідачем істотно порушено передбачені п.1. та п.10. договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010 р. умови договору; так, відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 03.04.2017 р., залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2017 р., визнано, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010 р. розпочинається від дати державної реєстрації цього договору та діє протягом 5 років від цієї дати; актом прийому-передачі земельної ділянки за вказаним договором орендодавець передала, а орендар прийняв вказану земельну ділянку 16.09.2010 р., але державну реєстрацію договору оренди відповідач здійснив лише 09.10.2014 р.; через те, що договір оренди від дати його підписання до дати державної реєстрації не був чинним, то відповідач на підставі вимог ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і ч.1 ст.785 ЦК України повинен був негайно повернути вказану земельну ділянку позивачці, чого не зробив; таким чином, з 16.09.2010 р. по 13.10.2014 р. відповідач безпідставно притримував земельну ділянку і використовував її у своїй господарській діяльності, порушив зобов`язання повернути об`єкт оренди, хоча мав таку можливість, не попередив позивачку про відсутність свого права на при тримання та використання цієї земельної ділянки і не звернувся з пропозицією про підписання Акту прийому-передачі (повернення з оренди) земельної ділянки, а тому, враховуючи вказаний протиправний характер дій відповідача, на підставі ч.2 ст.785 ЦК України з нього на користь позивачки необхідно стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за користування земельною ділянкою за час прострочення повернення цієї ділянки у зв`язку з не набранням чинності договору оренди від 09.10.2014 р., тобто, за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р. загалом в сумі 14096 грн. 50 коп. (2338 грн. 52 коп. (за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.) + 3292 грн. 40 коп. (за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.) + 3600 грн. 94 коп. (за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.) + 4864 грн. 64 коп. (за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.) = 14096 грн. 50 коп.); також, вказала, що відповідач не сплатив позивачці орендну плату в сумі 6075 грн. 46 коп. ( 4239 грн. 68 коп. х 1,433 = 6075 грн. 46 коп. (з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки 1,433 за 2015 р.)) за 2016 рік за договором оренди земельної ділянки від 16.09.2010 р., а тому вказану суму збитків необхідно стягнути з відповідача на її користь на підставі ст.530 ЦК України, ст.21 Закону України «Про оренду землі»; крім того, в зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати за 2016 рік з нього на користь позивачки необхідно стягнути на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 3 % річних від суми заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 120 грн. 02 коп. (6075 грн. 46 коп. х 3 % : 366 х 241 = 120 грн. 02 коп.), на підставі ст.549 ЦК України пеню в сумі 1059 грн. 05 коп. (483 грн. 38 коп. (за період з 01.01.2017 р. по 13.04.2017 р.: 6075 грн. 46 коп. х 28 % : 366 х 104 = 483 грн. 38 коп.) + 185 грн. 58 коп. (за період з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р.: 6075 грн. 46 коп. х 26 % : 366 х 43 = 185 грн. 58 коп.) + 390 грн. 09 коп. (за період з 26.05.2017 р. по дату подання позову: 6075 грн. 46 коп. х 25 % : 366 х 94 = 390 грн. 09 коп.) = 1059 грн. 05 коп.), компенсацію інфляційних витрат від суми заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 480 грн. 00 коп. (66 грн. 83 коп. (за січень 2017 р.: 6075 грн. 46 коп. х 101,1 % = 66 грн. 83 коп.) + 60 грн. 75 коп. (за лютий 2017 р.: 6075 грн. 46 коп. х 101,0 % = 60 грн. 75 коп.) + 109 грн. 36 коп. (за березень 2017 р.: 6075 грн. 46 коп. х 101,8 % = 109 грн. 36 коп.) + 54 грн. 72 коп. (за квітень 2017 р.: 6075 грн. 46 коп. х 100,9 % = 54 грн. 72 коп.) + 78 грн. 98 коп. (за травень 2017 р.: 6075 грн. 46 коп. х 101,3 % = 78 грн. 98 коп.) + 97 грн. 21 коп. (за червень 2017 р.: 6075 грн. 46 коп. х 101,6 % = 97 грн. 21 коп.) + 12 грн. 15 коп. (за липень 2017 р.: 6075 грн. 46 коп. х 100,2 % = 12 грн. 15 коп.) = 480 грн. 00 коп.); просила стягнути з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на її користь неустойку в сумі 14096 грн. 50 коп., збитків у сумі заборгованості за основним платежем в розмірі 6075 грн. 46 коп., 3 % річних від суми заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 120 грн. 02 коп., пеню в сумі 1059 грн. 05 коп., компенсацію інфляційних витрат від суми заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 480 грн. 00 коп., а також 640 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. Ухвалою Гайсинського районного суду від 14.11.2018 р. частково задоволено заяву позивачки, залишено без розгляду вимоги позовної заяви [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в частині стягнення збитків у сумі заборгованості за основним платежем в розмірі 6075,46 грн. та відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про зміну розміру позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на користь [PERSON] відсотків річних, пені, компенсації інфляційних втрат. Ця ухвала сторонами не оскаржувалася. В судове засідання позивачка не з`явилася, письмово посилаючись на викладені в позові (а.с.2-8 т.1), додаткових поясненнях (а.с.64, 65 т.1), відповіді на відзив (а.с.97-102 т.1), клопотанні (а.с.173 т.2) обставини та їх обґрунтування, просила задовільнити її вимоги, справу розглянути без неї. Представник відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» Мудрий О.Г. в судове засідання не з`явився, письмово проти задоволення вимог позову заперечив, посилаючись на твердження, які були викладені у письмових запереченнях (а.с.40, 41 т.1), відзиві (а.с.79-81 т.1), запереченні на відповідь на відзив (а.с.112-114 т.1), в яких було вказано, що 16.09.2010 р. [PERSON] уклала договір оренди землі з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на належну їй земельну ділянку площею 1,7434 га строком на 5 років; 09.10.2014 р. вказаний договір оренди землі зареєстровано Реєстраційною службою Гайсинського РУЮ Вінницької області; відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 03.04.2017 р., залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2017 р., визнано, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010 р. розпочинається від дати державної реєстрації цього договору, діє протягом 5 років від цієї дати і спливає 09.10.2019 р.; ст.785 ЦК України передбачено обов`язок відповідача, як орендаря за договором оренди землі, повернути об`єкт оренди по закінченню строку дії договору оренди землі і лише у випадку не повернення об`єкта оренди після закінчення дії договору оренди землі орендодавець має право на отримання передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України неустойки; таким чином, відсутні підстави для стягнення з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на користь [PERSON] передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України неустойки за період з 2011 р. по 2014 р. в сумі 14096 грн. 50 коп.; крім того, зазначено, що на виконання п.9.2. договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010 р. в зв`язку з неотриманням позивачкою орендної плати в передбачені п.11. цього договору строки відповідач в 2017 р. здійснив поштовий переказ орендної плати за 2016 р. на ім`я позивачки, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки 3 % річних від суми заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 120 грн. 02 коп., пені в сумі 1059 грн. 05 коп., компенсації інфляційних витрат від суми заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 480 грн. 00 коп. є безпідставними. Враховуючи позиції сторін, досліджені докази та вимоги закону, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.2010 р. та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 108544 належить земельна ділянка площею 1,7434 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, кадастровий № 0520886500:01:003:0100; 16.09.2010 р. [PERSON] уклала договір оренди землі з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на належну їй земельну ділянку площею 1,7434 га строком на 5 років; актом прийому-передачі земельної ділянки за вказаним договором орендодавець передала, а орендар прийняв вказану земельну ділянку 16.09.2010 р.; 09.10.2014 р. вказаний договір оренди землі зареєстровано Реєстраційною службою Гайсинського РУЮ Вінницької області; відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 03.04.2017 р., залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2017 р., визнано, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010 р. розпочинається від дати державної реєстрації цього договору та діє протягом 5 років від цієї дати; в рішенні Гайсинського районного суду від 16.10.2018 р., залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2019 р. та постановою Верховного Суду від 08.09.2020 р., яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про дострокове розірвання укладеного між [PERSON] та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» договору оренди землі від 16.09.2010 р. та зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкт оренди, зазначено, що упродовж 2011-2014 років (до реєстрації договору оренди) орендар ТОВ «ПК «Зоря Поділля» використовував орендовану земельну ділянку за призначенням, отримував прибутки від вирощування сільгосппродукції, сплачував [PERSON] орендну плату, а своєчасно звернутися до компетентного органу державної реєстрації права оренди земельної ділянки могли як орендар, так і орендодавець, чим [PERSON] не скористалася, через що відсутні підстави вважати використання земельної ділянки відповідачем протягом 2011-2014 років порушенням істотних умов договору, бо ці умови ним виконувалися належним чином, і відтермінування реєстрації договору оренди не є підставою для розірвання договору через те, що в розумінні вимог ст.651 ЦК України це не є таким порушенням з боку ТОВ «ПК «Зоря Поділля», за яким позивач втратила те, на що вона розраховувала при укладенні договору, з огляду також і на те, що нею були отримані кошти за оренду землі за період, коли договір не був зареєстрований; за змістом ст.785 ЦК України передбачено обов`язок відповідача, як орендаря за договором оренди землі, повернути об`єкт оренди по закінченню строку дії договору оренди землі (твердження узгоджується з викладеною в постанові Верховного суду України від 03.09.2014 р. позицією у справі № 3-85гс14, згідно з якою ч.1 ст.785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) і лише у випадку не повернення об`єкта оренди після закінчення дії договору оренди землі орендодавець має право на отримання передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України неустойки; таким чином, враховуючи те, що протягом 2011-2014 років укладений між [PERSON] та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» договір оренди землі від 16.09.2010 р. на земельну ділянку площею 1,7434 га не припинявся (в т.ч., не визнавався недійсним, не розривався) і фактично його дія продовжувалася, [PERSON] в цей період також не зверталася до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» з вимогою про повернення орендованої земельної ділянки, а також в цей же період вона своєчасно отримувала орендну плату, а тому відсутні підстави для стягнення з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на користь [PERSON] передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України неустойки за період з 2011 р. по 2014 р. в сумі 14096 грн. 50 коп. Також доведено, що ТОВ «ПК «Зоря Поділля» допущено несвоєчасну виплату орендної плати позивачці за використання її земельної ділянки в 2016 р. в сумі 4290 грн. 79 коп., яку [PERSON] отримала лише 03.10.2017 р. поштовим переказом, чим порушено встановлений договором оренди строк - до 31.12.2016 р. Під час розгляду цієї справи позивачки подала до суду заяву про залишення без розгляду вимоги її позовної заяви до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в частині стягнення збитків у сумі заборгованості за несплаченою орендною платою за 2016 р. через те, що вона 03.10.2017 р. поштовим переказом отримала від відповідача 4290 грн. 79 коп. заборгованості по виплаті орендної плати за 2016 р. Ухвалою Гайсинського районного суду від 14.11.2018 р. вказана заява позивачки в частині залишення без розгляду вимоги її позовної заяви до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про стягнення збитків у сумі заборгованості за несплаченою орендною платою за 2016 р. задоволено. Ця ухвала сторонами не оскаржувалася. Таким чином, позивачка погодилася на те, що ТОВ «ПК «Зоря Поділля» допущено несвоєчасну виплату орендної плати за використання її земельної ділянки в 2016 р. саме в сумі 4290 грн. 79 коп. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно сплатив [PERSON] орендну плату за 2016 рік, а тому з нього на користь позивачки підлягають стягненню на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 3 % річних від суми заборгованості відповідача за основним боргом, на підставі ст.549 ЦК України пеня, а також компенсація інфляційних витрат від суми заборгованості відповідача за основним боргом, суми яких визначаються за наступними розрахунками: - 3 % річних від суми заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 97 грн. 34 коп. (4290 грн. 79 коп. (сума боргу) х 3 % : 365 х 276 (кількість днів) = 97 грн. 34 коп.); - пеня в сумі 573 грн. 20 коп. (393 грн. 03 коп. (за період з 01.01.2017 р. по 13.04.2017 р.: 4290 грн. 79 коп. (сума боргу) х 28 % (розрахункова ставка) : 365 х 103 (кількість днів) = 393 грн. 03 коп.) + 128 грн. 37 коп. (за період з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р.: 4290 грн. 79 коп. (сума боргу) х 26 % (розрахункова ставка) : 365 х 42 (кількість днів) = 128 грн. 37 коп.) + 105 грн. 80 коп. (за період з 26.05.2017 р. по 30.06.2017 р.: 4290 грн. 79 коп. (сума боргу) х 25 % (розрахункова ставка) : 365 х 36 (кількість днів) = 105 грн. 80 коп.) = 573 грн. 20 коп.) (вказаний розрахунок зроблено з врахуванням вимог ст.258 ЦК України, за якою позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) та вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, за якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано); - компенсація інфляційних витрат від суми заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 438 грн. 38 коп. (за січень-вересень 2017 р.: 4290 грн. 79 коп. (сума боргу) х 110,217 % (сукупний індекс інфляції) : 100 % = 4729 грн. 17 коп.; 4729 грн. 17 коп. - 4290 грн. 79 коп. = 438 грн. 38 коп.). Спірні правовідносини регламентуються: - ст.785 ЦК України, за якою у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення; - ст.792 ЦК України, за якою за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату; відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом; - ст.13 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), за якою договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства; - ст.15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), за якою істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови; - ст.17 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), за якою об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом; - ст.18, 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), за якою укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації; - ст.21 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), за якою орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі; розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України); обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди; - ст.31 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), за якою договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом; договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; - ст.34 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), за якою у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором; орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця; у разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки; - ст.611 ЦК України, за якою у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; - ст.549 ЦК України, за якою неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання; - ст.258 ЦК України, за якою позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені); - ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, за якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано; - ст.536 ЦК України, за якою за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства; - ст.625 ЦК України, за якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; - п.9.1. та п.11. укладеного між [PERSON] та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» договору оренди земельної ділянки площею 1,7434 га від 16.09.2010 р., за якими у разі якщо орендодавець в строк, визначений п.11. даного договору, з будь-яких причин не отримує орендну плату, орендар має право здійснити поштовий переказ на адресу орендодавця, зазначену в реквізитах до даного договору або поштовий переказ до запитання на відділення поштового зв`язку за місцезнаходженням орендодавця; орендна плата вноситься щорічно у такі строки: в натуральній формі з «01» серпня по «30» листопада або в грошовій формі з «01» по «31» грудня. Оскільки [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.2010 р. та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 108544 належить земельна ділянка площею 1,7434 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, кадастровий № 0520886500:01:003:0100; 16.09.2010 р. [PERSON] уклала договір оренди землі з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на належну їй земельну ділянку площею 1,7434 га строком на 5 років; актом прийому-передачі земельної ділянки за вказаним договором орендодавець передала, а орендар прийняв вказану земельну ділянку 16.09.2010 р.; 09.10.2014 р. вказаний договір оренди землі зареєстровано Реєстраційною службою Гайсинського РУЮ Вінницької області; відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 03.04.2017 р., залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2017 р., визнано, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010 р. розпочинається від дати державної реєстрації цього договору та діє протягом 5 років від цієї дати; в рішенні Гайсинського районного суду від 16.10.2018 р., залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2019 р. та постановою Верховного Суду від 08.09.2020 р., яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про дострокове розірвання укладеного між [PERSON] та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» договору оренди землі від 16.09.2010 р. та зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкт оренди, зазначено, що упродовж 2011-2014 років (до реєстрації договору оренди) орендар ТОВ «ПК «Зоря Поділля» використовував орендовану земельну ділянку за призначенням, отримував прибутки від вирощування сільгосппродукції, сплачував [PERSON] орендну плату, а своєчасно звернутися до компетентного органу державної реєстрації права оренди земельної ділянки могли як орендар, так і орендодавець, чим [PERSON] не скористалася, через що відсутні підстави вважати використання земельної ділянки відповідачем протягом 2011-2014 років порушенням істотних умов договору, бо ці умови ним виконувалися належним чином, і відтермінування реєстрації договору оренди не є підставою для розірвання договору через те, що в розумінні вимог ст.651 ЦК України це не є таким порушенням з боку ТОВ «ПК «Зоря Поділля», за яким позивач втратила те, на що вона розраховувала при укладенні договору, з огляду також і на те, що нею були отримані кошти за оренду землі за період, коли договір не був зареєстрований; за змістом ст.785 ЦК України передбачено обов`язок відповідача, як орендаря за договором оренди землі, повернути об`єкт оренди по закінченню строку дії договору оренди землі (твердження узгоджується з викладеною в постанові Верховного суду України від 03.09.2014 р. позицією у справі № 3-85гс14, згідно з якою ч.1 ст.785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) і лише у випадку не повернення об`єкта оренди після закінчення дії договору оренди землі орендодавець має право на отримання передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України неустойки; таким чином, враховуючи те, що протягом 2011-2014 років укладений між [PERSON] та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» договір оренди землі від 16.09.2010 р. на земельну ділянку площею 1,7434 га не припинявся (в т.ч., не визнавався недійсним, не розривався) і фактично його дія продовжувалася, [PERSON] в цей період також не зверталася до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» з вимогою про повернення орендованої земельної ділянки, а також в цей же період вона своєчасно отримувала орендну плату, а тому відсутні підстави для стягнення з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на користь [PERSON] передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України неустойки за період з 2011 р. по 2014 р. в сумі 14096 грн. 50 коп., то необхідно відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на користь [PERSON] неустойки в сумі 14096 грн. 50 коп. Оскільки ТОВ «ПК «Зоря Поділля» допущено несвоєчасну виплату орендної плати позивачці за використання її земельної ділянки в 2016 р. в сумі 4290 грн. 79 коп., яку [PERSON] отримала лише 03.10.2017 р. поштовим переказом, чим порушено встановлений договором оренди строк - до 31.12.2016 р., а тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 3 % річних від суми заборгованості відповідача за основним боргом, на підставі ст.549 ЦК України пеня, а також компенсація інфляційних витрат від суми заборгованості відповідача за основним боргом, суми яких визначаються за наступними розрахунками: - 3 % річних від суми заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 97 грн. 34 коп. (4290 грн. 79 коп. (сума боргу) х 3 % : 365 х 276 (кількість днів) = 97 грн. 34 коп.); - пеня в сумі 573 грн. 20 коп. (393 грн. 03 коп. (за період з 01.01.2017 р. по 13.04.2017 р.: 4290 грн. 79 коп. (сума боргу) х 28 % (розрахункова ставка) : 365 х 103 (кількість днів) = 393 грн. 03 коп.) + 128 грн. 37 коп. (за період з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р.: 4290 грн. 79 коп. (сума боргу) х 26 % (розрахункова ставка) : 365 х 42 (кількість днів) = 128 грн. 37 коп.) + 105 грн. 80 коп. (за період з 26.05.2017 р. по 30.06.2017 р.: 4290 грн. 79 коп. (сума боргу) х 25 % (розрахункова ставка) : 365 х 36 (кількість днів) = 105 грн. 80 коп.) = 573 грн. 20 коп.) (вказаний розрахунок зроблено з врахуванням вимог ст.258 ЦК України, за якою позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) та вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, за якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано); - компенсація інфляційних витрат від суми заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 438 грн. 38 коп. (за січень-вересень 2017 р.: 4290 грн. 79 коп. (сума боргу) х 110,217 % (сукупний індекс інфляції) : 100 % = 4729 грн. 17 коп.; 4729 грн. 17 коп. - 4290 грн. 79 коп. = 438 грн. 38 коп.), то необхідностягнути з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на користь [PERSON] 3 % річних від суми заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 97 грн. 34 коп., пеню в сумі 573 грн. 20 коп., компенсацію інфляційних витрат від суми заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 438 грн. 38 коп. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією укладеного між [PERSON] та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» договору оренди земельної ділянки площею 1,7434 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, кадастровий № 0520886500:01:003:0100, від 16.09.2010 р. з додатками (а.с.15-22 т.1); - копією позову [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди розірваним, зобов`язання повернути земельну ділянку її власнику (а.с.115-119 т.1); - копією рішення Гайсинського районного суду від 03.04.2017 р. у справі № 129/940/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди розірваним, зобов`язання повернути земельну ділянку її власнику (а.с.13. 14 т.1); - копією ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2017 р. у справі № 129/940/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди розірваним, зобов`язання повернути земельну ділянку її власнику (а.с.10-12 т.1); - копією позову [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (зі змінами) про визнання договору оренди розірваним, зобов`язання повернути земельну ділянку її власнику (а.с.136-145 т.1); - копією ухвали Гайсинського районного суду від 23.08.2017 р. у справі № 129/2309/17 (а.с.146 т.1); - копією рішення Гайсинського районного суду від 16.10.2018 р. у справі № 129/2309/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди розірваним, зобов`язання повернути земельну ділянку її власнику (а.с.244-246 т.1); - копією постанови Вінницького апеляційного суду від 14.03.2019 р. та окремої думки у справі № 129/2309/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди розірваним, зобов`язання повернути земельну ділянку її власнику (а.с.247-250 т.1, а.с.50-55); - копією касаційної скарги [PERSON] у справі № 129/2309/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди розірваним, зобов`язання повернути земельну ділянку її власнику (а.с.31-39 т.2); - копією ухвали Верховного суду від 20.05.2019 р. у справі № 129/2309/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди розірваним, зобов`язання повернути земельну ділянку її власнику (а.с.29, 30 т.2); - копією постанови Верховного суду від 08.09.2020 р. у справі № 129/2309/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди розірваним, зобов`язання повернути земельну ділянку її власнику (а.с.112-115, 118-121 т.2); - копією касаційної скарги [PERSON] у справі № 129/940/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди розірваним, зобов`язання повернути земельну ділянку її власнику (а.с.41-45 т.2); - копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 р. у справі № 129/940/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди розірваним, зобов`язання повернути земельну ділянку її власнику (а.с.40 т.2); - копією постанови Верховного суду від 09.10.2019 р. у справі № 129/940/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди розірваним, зобов`язання повернути земельну ділянку її власнику (а.с.47-49 т.2); - копіями реєстру на відправлення орендної плати від 10.08.2017 р. та квитанції про електронний переказ (а.с.43, 44, 83, 84 т.1); - копіями реєстру на відправлення орендної плати від 02.09.2017 р. та квитанції про електронний переказ (а.с.45-48, 85-88 т.1); - копією платіжного доручення про повернення коштів (а.с.49, 89 т.1); - копіями реєстру на відправлення орендної плати від 03.10.2017 р. та квитанції про електронний переказ (а.с.50, 51, 90, 91 т.1); - довідкою про нараховану та виплачену орендну плату (а.с.52, 92 т.1); - копією інформації Відділу у Гайсинському районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (а.с.61, 62, 93 т.1). Заперечення представника відповідача про безпідставність позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачки 3 % річних від суми заборгованості відповідача за основним боргом, пені, компенсації інфляційних витрат від суми заборгованості відповідача за основним боргом, є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються викладеними вище висновками суду про те, щовідповідач несвоєчасно сплатив [PERSON] орендну плату за 2016 рік, що підтверджується копіями реєстру на відправлення орендної плати від 03.10.2017 р. та квитанції про електронний переказ (а.с.50, 51, 90, 91 т.1), за якими орендну плату за 2016 рік [PERSON] отримала лише 03.10.2017 р., а тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 3 % річних від суми заборгованості відповідача за основним боргом, на підставі ст.549 ЦК України пеня, а також компенсація інфляційних витрат від суми заборгованості відповідача за основним боргом, суми яких визначені судом за наведеними вище розрахунками. Вирішуючи питання про судові витрати суд визнає, що з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати пропорційно до суми задоволених судом позовних вимог, а саме: 44 грн. 80 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, які підтверджуються квитанцією від 28.08.2017 р. № 0.0.836811976.1 (а.с.1 т.1).

Outcome: approved