Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Черненко Т.Б. звернулась до суду з позовною заявою до Кам`янської міської ради, Акціонерного товариства «БТА Банк», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Південний відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділ державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Трощій Н.Г. про визнання права власності на спадкове майно та про зняття арешту з майна в якій просить: - зняти арешт та заборону відчуження з квартири [ADDRESS] , право власності на яку за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровано Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в реєстрі за номером запису 21748, в книзі 132, за реєстровим номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20235530, на підставі Свідоцтва про право власності, ЯЯЯ №310626, 10.10.2006, Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська; - скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: Реєстраційний номер обтяження 6191330, Зареєстрованого: 10.12.2007 12:52:14 за №6191330 реєстратором: Друга дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 17/03- 07/12349, 16.11.2007, Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: [PERSON] , дата народження [INFO] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , Заявник: Друга дніпродзержинська держнотконтора, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 56; - скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяжень), а саме: Дата, час державної реєстрації: 25.06.2013 14:50:31, Державний реєстратор: Коник Олена Олександрівна, Дніпродзержинське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., Підстави виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 37912313, виданий 31.01.2013, видавник: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 3423713 від 25.06.2013 14:53:03, [PERSON] , Дніпродзержинське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34974582, країна реєстрації: Україна, Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] , Особа, в інтересах якої встановлено обмеження: ПАТ «БТА Банк», причина відсутності коду ЄРДПОРУ: інша причина відсутності коду, країна реєстрації: Україна, Опис предмета обтяження: все майно в межах суми боргу; - скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяжень), а саме: Номер запису про обтяження: 21011757 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 20.06.2017 16:57:38, Державний реєстратор: Майстренко Дар`я Ігорівна, Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл., Підстави виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 47240813, виданий 20.06.2017, видавник: державний виконавець Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Майстренко Д.І., Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35774571 від 20.06.2017 16:58:12, [PERSON] , Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл..; - відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Південний ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 34974582, країна реєстрації: Україна, Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, Опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяжень), а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 6191700 Зареєстровано: 10.12.2007 13:20:32 за № 6191700 реєстратором: Друга дніпродзержинська державна нотаріальна контора, 51934, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 17/03- 07/12349, 16.11.2007, Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , Заявник: Друга дніпродзержинська держнотконтора, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 56; - скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяжень), а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 75522363, Зареєстровано: 11.07.2008 14:59:18 за № 7552363 реєстратором: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, 49030, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Шевченка, 57, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 16.04.2008, Баглійський ВДВС, виконавець Рудь, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , Додаткові дані: арешт № 529/2007, Арешт накладено 7 ДНК, яка тимчасово виконує обов`язки Другої дніпродзержинської ДНК, Заявник: Баглійський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції; - скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяжень), а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 9654287, Зареєстровано: 24.03.2010 13:49:42 за №9654287 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Чернишевського, 32, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 17166979, 30.01.2010, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції старший державний виконавець Донець В.В., Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно у межах суми боргу 10686,18 грн., Власник: [PERSON] , код: [ADDRESS] , Заявник: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, код: 34974582, 51931, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 19; - скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяжень), а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 11657446, Зареєстровано: 28.09.2011 11:48:18 № 11657446 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Чернишевського, 32, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження , 28946048, 23.09.2011, Баглійський вдвс Дніпродзержинського МУЮ, державний виконавець Мазниця В.А., Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , Власник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] , Заявник: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, код: 34974582, 51931, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Спортивна, 19 Виконавче провадження 28946048, судовий наказ від 16.08.2007 № 2н-314, стягувач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»; - визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (померлого [INFO] ) право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] (загальна площа квартири 67,1 кв.м., житлова площа квартири 48,3 кв.м.). В обґрунтування пред`явлених позовних вимог представником позивача вказано, що [INFO] помер її син, [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ). 01.12.2017 року [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Трощіній Н.Г. з заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина, [PERSON] .. 01.12.2017 року нею отримано постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії. Відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її сина мотивована тим, що на все спадкове майно накладено арешт, тому в силу норм п.п.4.15, 4.17 глави 10, розділу II порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не має правових підстав видати правовстановлюючий документ. Після смерті її сина, [PERSON] , залишилося спадкове майно, яке складається з 1/4 частини квартири [ADDRESS] . Право власності на 1/4 частини квартири за її сином зареєстровано 11.09.2007 р. Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», за номером запису 21748 в книзі 132 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.10.2006 Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська. За даними з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все нерухоме майно, належне її синові накладені арешти Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в рамках виконавчих проваджень на користь невідомих їй кредиторів. В Єдиному реєстрі боржників на офіційному сайті Міністерства юстиції України інформація міститься лише одне виконавче провадження №60138036 щодо стягнення коштів на користь невідомих їй осіб. Інших відкритих виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі боржників не має. Однак, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку квартири [ADDRESS] внаслідок наявності в Державних реєстрах інформації про накладення арешту та обтяжень: № 1419419 від 25.06.2013, № 21011757 від 20.06.2017, № 6191700 від 10.12.2007, № 7552363 від 16.04.2008, № 9654287 від 24.03.2010, № 11657446 від 28.09.2011. За таких обставин вбачається, що на даний час відкрито одне виконавче провадження, будь-які виконавчі провадження, а тому і відсутні підстави для накладення арешту на все майно боржника. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, долучених до матеріалів цивільної справи. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити. Представник відповідача Кам`янської міської ради в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Рішення просив прийняти згідно чинного законодавства. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Рішення просив прийняти на розсуд суду. Представник третьої особи Південного відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Третя особа державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Трощій Н.Г. в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.02.2021 року на майно [PERSON] , зокрема на частину квартири [ADDRESS] , яка є в приватній спільній частковій власності накладено арешт постановою старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Донець В.В. від 16.11.2018 року та постановою державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Мазниця від 28.09.2011 року. Зі змісту свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.01.2017 року, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . Згідно Витягу про право власності на нерухоме майно від 11.09.2007 року виданого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації №741575 від 11.09.2007 року квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах. З витребуваних матеріалів спадкової справи №662/2017, щодо майна померлого [PERSON] , з Першої кам`янської державної нотаріальної контори, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулась позивач [PERSON] . Згідно довідки №2/22075 від 05.09.2017 року виданої ТОВ «ЄРЦ КП», вбачається, що у квартирі [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] був зареєстрований з 07.10.2004 року по 09.01.2017 рік, знят з реєстрації 18.01.2017 року у зв`язку зі смертю. Судом було витребувані належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2738,65 грн. та с/витрати 40,50 грн.. Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій було надіслано до державних та контролюючих органів запити з приводу встановлення майна боржника [PERSON] .. Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.03.2012 року, державним виконавцем Південного ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області судовий наказ виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №2н-314 від 16.08.2007 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2738,65 грн., повернуто стягувачеві в наслідок не встановлення майна боржника на яке може бути звернуто стягнення. Також судом було витребувані належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 10618,09 грн., судового збору 53,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00 грн.. Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій було надіслано до державних та контролюючих органів запити з приводу встановлення майна боржника [PERSON] .. Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.11.2014 року, державним виконавцем Південного ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області судовий наказ виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №2н-941 від 13.10.2008 року, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10618,09 грн., судового збору 53,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00 грн., повернуто стягувачеві в наслідок не встановлення майна боржника на яке може бути звернуто стягнення. Судом було витребувані належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 8750,38 грн. та судові витрати 207,50 грн.. Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій було надіслано до державних та контролюючих органів запити з приводу встановлення майна боржника [PERSON] .. Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.09.2020 року, Головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавчий лист виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №2-193/12 від 23.10.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8750,38 грн. та судові витрати 207,50 грн., повернуто стягувачеві в наслідок не встановлення майна боржника на яке може бути звернуто стягнення. Постановою Державного нотаріуса Першої кам`янської державної нотаріальної контори Трощій Н.Г. від 01.12.2017 року [PERSON] було відмовлено у вчинені нотаріальних дій у зв`язку із наявністю арешту спадкового майна. Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно положень ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має право передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинене нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 15,16, 386, 391 ЦК України гарантовано власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд. Як вбачається з матеріалів справи судове рішення, на примусове виконання якого видано судовий наказ, який був пред`явлений до примусового виконання, фактично боржником чи його правонаступником не виконано, судом не скасовано, рішення набрало законної сили, що не спростовано Позивачем. Позивачем факт погашення заборгованості за судовим рішенням не доведено. Про наявність рішення та невиконаних боргових зобов`язань Позивач знав протягом тривалого часу, однак жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинив. Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З урахуванням змісту ст. 1218, 1219 ЦК України, заборгованість за укладеними спадкодавцем договорами не відноситься до вичерпного переліку обов`язків, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а отже, входить до складу спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 2 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із матеріалів справи, та як зазначив сам Позивач, ним подано заяву про прийняття спадщини, що залишилася за померлим [PERSON] .. Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до статті 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Згідно з статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Однак, Позивач бажав оформити спадщину та отримати у власність спадкове майно, але проігнорував те, що до складу спадщини входять не лише права, а й обов`язки, в тому числі невиконані боргові зобов`язання, наявність яких підтверджується відповідними судовими рішеннями, що набрали законної сили. Позивачем такі боргові зобов`язання не виконані, відповідні докази до суду не надано, що свідчить про її бажання ухилитися від виконання обов`язків, що увійшли до складу прийнятої нею спадщини. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказуванім. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). На підставі викладеного та

Outcome: dismissed