Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Представник позивачки\~ [PERSON] \~-\~адвокат Нікітюк\~П.М.\~звернувся в\~суд з\~позовом до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ОНЛАЙН ФІНАНС»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору:\~приватний нотаріус\~Бучанського (Києво-Святошинського)\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської області\~Шуляченко М.Б.,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.вчинено виконавчий напис №45580, відповідно до якого пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 802554588 від 05 грудня 2019 року, укладеного з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №112 від 15 грудня 2019 року є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстру прав вимоги № 5 від 16 квітня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 44 214,32 грн. На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. 13.12.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису №45580, вчиненого 24 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у вищевказаному розмірі. Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріусом не було дотримано процедури вчинення виконавчого напису. На час вчинення виконавчого напису не було належним чином встановлено безспірності вимог відповідача до позивачки, та позивачка категорично не погоджується з сумою боргу, а тому вважає, що виконавчий напис не підлягає примусовому виконанню. Вказує, що відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким і керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що вбачається із його змісту, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зазначає, що оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вказує, що за змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначає, що у відповідності до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус при винесенні виконавчого напису не переконалася у безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника, що підтверджуються формальними ознаками - наданням стягувачем документів згідно Переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно Переліку є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання нотаріусу відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Вказує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Вказує, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». Посилаючись на те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості за кредитним договором, на адресу [PERSON] не надходили вимоги про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу, вважає виконавчий напис №45580 від 24.05.2021р. таким, що вчинений з порушенням нотаріусом процедури його вчинення. Окрім того, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в поряду спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено учасникам справи строки для подання відповідних заяв по суті спору, роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Цією ж ухвалою суду від 04.06.2024 року задоволено клопотання представника позивачки та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67870795 про примусове виконання виконавчого напису № 45580 від 24.05.2021 року. \~ \~ \~ \~Іншою ухвалою суду від 04.06.2024 року задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №45580 від 24.05.2021 року у виконавчому провадженні №67870795 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, пояснень із своїми запереченнями щодо суті позовних вимог суду не надала. На адресу суду повернувся поштовий конверт з повідомленням про вручення із зазначенням про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, пояснень із своїми запереченнями щодо суті позовних вимог суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи та в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~05 грудня 2019 року між позивачкою [PERSON] та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» був укладений кредитний договір №802554588 від 05.12.2019 року, предметом якого було отримання [PERSON] кредиту у сумі 27 960 грн., на строк 70 днів та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 281,05 % річних. З виконавчого напису від 24 травня 2021р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який зареєстрований в реєстрі за №45580, вбачається, що нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 802554588 від 05 грудня 2019 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 112 від 15 грудня 2019 року є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстру прав вимоги № 5 від 16 квітня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», та стягнути заборгованість за кредитним договором № 802554588 від 05.12.2019 року, за період з 16.04.2021 року по 12.05.2021 року в розмірі 43 014,32 грн., яка складається з : 27 949,62 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 15 064,70 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, окрім того нотаріус також пропонує стягнути плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 200 грн. З матеріалів виконавчого провадження №67870795 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на підставі\~вищевказаного виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса 24.05.2021\~року відкрито\~виконавче провадження\~№67870795\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 44 214,32 грн. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., 21.06.2024 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 45580, виданого 24.05.2021 року. Згідно ст.15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно до п.19 ч.1 ст.34\~Закону України\~«Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 (далі - Перелік), яким і керувався приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що вбачається з його змісту, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017р. визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості». Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже нотаріус не мала права видати виконавчий напис у спірних правовідносинах. За змістом ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України та ст.ст.50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Частиною 4 статті 263\~ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Як вбачається\~з правового\~висновку постанови\~Верховного Суду\~України від\~05\~липня 2017\~року у\~справі №6-\~887цс17,\~на сьогодні\~чинне законодавство\~України не\~зобов`язує\~нотаріуса викликати\~позичальника і\~з`ясовувати\~наявність чи\~відсутність його\~заперечень проти\~вимог позикодавця.\~Проте,\~право позичальника\~на захист\~його інтересів\~забезпечується шляхом\~направлення йому\~повідомлення про\~заборгованість та\~необхідність її\~погашення.\~Однак,\~враховуючи те,\~що нотаріальне\~провадження є\~безспірним,\~для забезпечення\~такої безспірності\~нотаріусові бажано\~з`ясувати\~у позичальника\~наявність заперечень\~щодо вчинення\~виконавчого напису\~або сплати\~ним боргу. Таке повідомлення передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас ч.3 ст.83\~ЦПК України визначено, що відповідач та треті особи повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідач та треті особи не надали суду будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у позовній заяві, а отже з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримувала від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у виконавчому написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка звернулася одразу до суду після того як їй стало відомо про наявність виконавчого провадження та стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила існування боргу у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, вказуючи при цьому, що заборгованість яка зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Крім того вказала, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та порядку. Відтак вищевказане є підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконала норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачка просить стягнути на свою користь витрати, понесені нею у зв`язку зі сплатою судового збору. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн., понесені нею при зверненні до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved