Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ», Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 08 липня 2016 року на підставі договору № 200681384601 [PERSON] видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5 000 грн, який в подальшому було збільшено до 38 000 грн. Відповідно позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. При цьому відповідач своєчасно не сплачувала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами у порушення умов договору. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, d останньої станом на 04 червня 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 58 256,53 грн, що складається з 37 994,45 грн - заборгованості за кредитом; 20 262,08 грн - заборгованості за процентами. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою судді від 07 серпня 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 53). Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, яка згідно поштового повідомлення відсутня за вказаною адресою. У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. За таких обставин, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності [PERSON] та відзиву на позов від неї не надійшло, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, провівши заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно до ч. 1 ст. 12 та ч. 3, 4 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Із матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2016 року відповідач надав позивачу заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200681384601 (а.с. 6), з умовами якої погодилася остання, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії тощо. Так, згідно заяви відповідачу банком було надано кредит у розмірі 5 000 грн зі сплатою процентів у розмірі 49 % річних, строком на 12 місяців. Пунктом 2.2.5 частини 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 609 від 20 вересня 2016 року, передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору (а.с. 9-16). Відповідно до п. 5.1.4. частини 5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти. Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Розділу ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Таким чином, у заяві, яка підписана відповідачем зазначено, що він беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. Підписанням цієї заяви відповідач також підтвердив та запевнив (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»), що: заява має новаційний характер в результаті приєднання до ДКБО, відповідач ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згоден з ним, всі умови ДКБО зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідачем в свою чергу не надано доказів, що в момент укладення кредитного договору його не було ознайомлення або було ознайомлено з іншою версією ДКБО. [PERSON] погодилася із умовами Кредитного договору, адже після отримання кредитної картки, за умовами укладеного з банком договору, здійснювала дії щодо її активації, користувалася карткою (отримувала готівку, сплачувала карткою товари та послуги), що підтверджується випискою з рахунку за період з 08.07.2016 року по 04.06.2024 року. Крім того, остання частково виконувала зобов`язання щодо сплати заборгованості (а.с. 26-на звороті, а.с 27- 39). Таким чином, сторонами було погоджено всі істотні умови договору та [PERSON] була ознайомлена з ними, про що свідчить її підпис на заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит на загальні споживчі цілі, з процентною ставкою за користування кредитними коштами. Судом встановлено, що відповідач не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 04 червня 2024 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 58 256,53 грн, що складається з 37 994,45 грн - заборгованості за кредитом; 20 262,08 грн - заборгованості за процентами (а.с. 23-26). Даний розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору відповідає вимогам закону та не спростований останньою, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору суду не надано. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) від 05.06.2024 року [PERSON] на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була (а.с.20), тому Банк вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов`язків щодо обраного ними кола відносин. Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Стаття 612 ч. 1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. Суд погоджується, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів», це узгоджується з практикою Верховного суду. Таким чином, АТ «ПУМБ» доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачкою зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення. З огляду на викладене вище, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, в даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором, тому суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2016 року в розмірі 58 256,53 грн. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 2 422,40 грн (а.с. 5).

Outcome: approved