Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

20.02.2024 представник позивача - адвокат Чернявський А.Л. звернувся до суду із позовом до ТОВ «Силікат-1», третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Грязон Роман Миколайович про визнання припиненим права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором оренди землі. Позовні вимоги мотивує тим, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,4176 га з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області. На підставі Договору оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 та Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 земельна ділянка з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 передана в оренду відповідачу - ТОВ «Силікат-1». Згідно з п. 8 Угоди від 20.11.2012 договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 21.11.2022 сплив строк оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175, визначений п. 8 Угоди від 20.11.2012. Відповідач в установленому законодавством порядку не повідомляв позивача про намір продовжити дію договору оренди, з позовом про поновлення договору оренди землі на новий строк до суду не звертався, відомості про продовження строку дії оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 на новий строк у Державному реєстрі речових прав відсутні. 06.03.2023 [PERSON] звернувся до ТОВ «Силікат-1» із заявою, в якій просив розірвати договір оренди та повернути йому вказану вище земельну ділянку. Листом від 10.03.2023 ТОВ «Силікат-1» повідомило [PERSON] про те, що вважає договір оренди належної [PERSON] земельної ділянки поновленим на новий строк. Разом із цим листом [PERSON] отримав проект додаткової угоди до діючого договору оренди землі від 10.10.2023, яка [PERSON] не підписувалася. Таким чином, проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 2,4176 га з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 був надісланий відповідачем [PERSON] після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 в редакції Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012. З наведеного випливає, що відповідач, починаючи з 21.11.2022 безпідставно утримує у користуванні земельну ділянку площею 2,4176 га з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175, право власності на яку належить позивачу. Відповідно до п. 9 Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 орендна плата за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 встановлена у грошовому розмірі та складає 4320 грн. на рік. Згідно з п. 10 цієї ж Угоди від 20.11.2012 обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації. При цьому п. 13 Угоди від 20.11.2012 встановлено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік, зокрема у разі підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. До 2020 року ТОВ «Силікат-1» взагалі не здійснювало виплаті [PERSON] орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175. 16.01.2020 ТОВ «Силікат-1» виплатило [PERSON] заборгованість по орендній платі за 2017-2019 роки у розмірі 12960 грн. з розрахунку 4320 грн., що підтверджується листом ТОВ «Силікат-1» від 06.02.2020. У 2020, 2021, 2022 роках відповідач сплачував [PERSON] орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 у розмірі 4320 грн. за кожен рік, що підтверджується довідкою ТОВ «Силікат-1» доданою до листа від 04.09.2023 № 209, надісланого у відповідь на адвокатський запит від 22.08.2023 № 8/221-13/23. 14.12.2023 ТОВ «Силікат-1» перерахувало [PERSON] плату за користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди 4320 грн. (3477,60 грн. після відрахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору), що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 21.12.2023. Таким чином, відповідач під час нарахування та виплати [PERSON] плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 не виконав умов пунктів 10 та 13 Угоди від 20.11.2012, які зобов`язують його виплачувати орендну плату з урахуванням індексу інфляції, обрахованого в порядку, визначеного законодавством України. Крім того, позивач отримав податкове рішення-повідомлення від 31.07.2023 № 633637-24/23-26 про призначення податкового зобов`язання зі сплати податку за належну йому земельну ділянку у розмірі 542,28 грн., що підтверджує не включення відповідачем належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 до розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку. Вказане вище змушує позивача звернутися до суду із позовом про захист своїх прав як власника земельної ділянки площею 2,4176 га з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175. Договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його укладено (ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про оренду землі»). У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві завдані збитки (ст. 34 ЗУ «Про оренду землі». 21.11.2022 сплив строк оренди земельної ділянки, визначеної п. 8 Угоди від 20.11.2012. Відповідач в установленому законодавством порядку не повідомляв позивача про намір продовжити дію договору оренди землі, з позовом про поновлення договору оренди землі на новий строк до суду не звертався, відомості про продовження строку дії оренди земельної ділянки на новий строк у Державному реєстрі речових прав відсутні. 06.03.2023 [PERSON] звернувся до ТОВ «Силікат-1» із заявою, в якій просив розірвати договір оренди та повернути йому вказану вище земельну ділянку. У зв`язку із тим, що відповідач у добровільному порядку не бажає повернути земельну ділянку позивачу останній просить суд визнати припиненим з 21 листопада 2022 року право оренди ТОВ «Силікат-1» за договором оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 та угодою про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012, укладеними між [PERSON] та ТОВ «Силікат-1» стосовно земельної ділянки площею 2,4176 га з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175. Зобов`язати ТОВ «Силікат-1» повернути [PERSON] земельну ділянку площею 2,4176 га з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175. Статтею 21 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 96, 206 ЗК України, ст. 288 ПК України передбачено, що використання землі в Україні є платним і землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим до виконання сторонами. Оскільки відповідач під час нарахування та виплаті [PERSON] плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 не виконав умови пунктів 10 та 13 Угоди від 20.11.2012, які зобов`язують його виплачувати орендну плату з урахуванням індексу інфляції позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 та Угодою про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 в розмірі 57206,21 грн. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пунктом 14 Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 встановлено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1 % ставок НБУ несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 2-х облікових ставок. За підрахунками позивача розмір пені за несвоєчасну виплату ТОВ «Силікат-1» орендної плати за користування земельною ділянкою складає 701,45 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості ТОВ «Силікат-1» за користування земельною ділянкою, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь становить 57907,66 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ТОВ «Силікат-1» на користь [PERSON] заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 та Угодою про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 у сумі 57907,66 грн. Стягнути з ТОВ «Силікат-1» на користь [PERSON] понесені судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 63). 19.03.2024 відповідачем ТОВ «Силікат-1» поданий до суду відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 70-77), який мотивований наступним. Твердження позивача про те, що 21.11.2022 сплив строк оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 та ТОВ «Силікат-1» не повідомив позивача про намір продовжити дію договору оренди є хибним та не відповідає дійсності, оскільки 10.10.2022 (за 40 днів до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки) ТОВ «Силікат-1» за вих. № 181 направило до [PERSON] листа-повідомлення про поновлення строку дії договору. До листа-повідомлення було додано 2 екземпляра Додаткової угоди до діючого договору оренди землі кадастровим номером 7125155100:04:000:0175. В листі було зазначено, що ст. 33 ЗУ «Про оренди землі» та умовами Договору оренди земельної ділянки передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. Так, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. ТОВ «Силікат-1», користуючись своїм переважним правом, відповідно до ст. 8 Договору оренди земельної ділянки» повідомив про намір продовжити на новий строк дію вищевказаного Договору оренди землі та запропоновував [PERSON] , у визначений законом термін, розглянути лист-повідомлення та проект Додаткової угоди про поновлення строку дії діючого договору оренди землі та підписати зазначену Додаткову угоду на взаємовигідних умовах. Весь цей час орендар належним чином виконував умови договору оренди землі та продовжував користуватись земельною ділянкою (сплачував орендну плату, орав, вносив добрива, сіяв зернові культури та інше). Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право оренди ТОВ «Силікат-1» земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 зареєстровано 21.04.2017 номер запису № 20118931. 06.03.2023 [PERSON] звернувся до ТОВ «Силікат-1» з заявою про розірвання Договору оренди земельної ділянки. 09.03.2024 за вих. № 46 ТОВ «Силікат-1» повідомило [PERSON] , що оскільки він не надав відповіді на лист-повідомлення про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 10.10.2022, ТОВ «Силікат-1», користуючись своїм переважним правом, та чинним законодавством за «мовчазною згодою» продовжує користуватись земельною ділянкою за умов договору. Твердження позивача про те, що він не отримував листа-повідомлення та проекту додаткової угоди до діючого договору оренди землі з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 не відповідає дійсності, оскільки до позовної заяви додано копію такого листа, де зазначено додатки та копію додаткової угоди на пролонгацію договору, а також підтверджується доказами, які надає відповідач до Відзиву на позовну заяву, а саме: копією листа-повідомлення № 181 від 10.10.2022; копією додаткової угоди до діючого договору оренди землі від 10.10.2020; копією опису-вкладення у цінний лист з поштовим штампом від 10.10.2022; копією фіскального чеку та копією списку поштового відправлення (порядковий номер 17). У ч.ч. 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частиною шостою статті 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Оскільки ТОВ «Силікат-1», після закінчення строку дії договору та угоди про внесення змін до договору, надалі використовувало і використовує земельну ділянку, належно виконував і виконує свої обов`язки, вчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, а також відсутнє заперечення орендодавця щодо поновлення договору протягом місяця після спливу строку оренди (до 20.12.2022), підтверджено факт продовження належного користування ТОВ «Силікат-1» земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору та поновлення договору оренди в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Таким чином, договір оренди землі укладений між ТОВ «Силікат-1» і [PERSON] є поновленим за «мовчазною згодою», та ТОВ «Силікат-1» є належним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175. Розрахунки позивача щодо сплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції є необґрунтованими, оскільки у п. 9 Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі зазначена тверда грошова сума зі сплати оренди землі, що становить 4320 грн. У п. 13 Угоди визначено чіткий перелік у яких випадках може один раз на рік переглядатися розмір орендної плати та жодних з цих випадків не відбулися. Отже, ТОВ «Силікат-1», як належний орендар, сплачує орендну плату у повному розмірі, зазначену в Угоді про внесення змін до діючого договору оренди землі та немає заборгованості. Щодо розрахунку пені зазначає, що 16.01.2020 ТОВ «Силікат-1» сплатили [PERSON] заборгованість за три роки (2017, 2018, 2019 роки) за орендну плату у сумі 10432 грн. (оскільки раніше не було відомо реквізити орендодавця), а також пеню у сумі 4801,18 грн. Так, за 2017 рік нараховано: інфляція - 614,61 грн.; штраф - 271,95 грн.; пеня - 3058,02 грн. За 2018 рік нараховано: інфляція - 175,12 грн.; штраф - 142,35 грн.; пеня - 1578,21 грн. За 2019 рік нараховано: інфляція - 0,00 грн.; штраф - 12,75 грн.; пеня - 111,19 грн. Разом інфляційних витрат, штрафних санкцій та пені 5964,20 грн. Утримано прибутковий податок 18% - 1073,56 грн., військовий збір 1,5 % - 89,46 грн. 5964,20 грн. - 1073,56 грн. - 89,46 грн. = 4801,18 грн. 06.02.202 на картковий рахунок [PERSON] перераховано 4801,18 грн. В подальшому за 2020, 2021, 2022 та 2023 рік орендна плата вносилася вчасно та у повному обсязі. Розрахунки позивача щодо наявної заборгованості зі сплати орендної плати та пені є невірними. У договорі оренди землі від 11.03.2004 та Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 відсутній обов`язок сплати орендної плати з урахуванням індексу споживчих цін. Крім того, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). На підставі вищевикладеного просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. 19.03.2024 до суду ТОВ «Силікат-1» поданий зустрічний позов до [PERSON] , третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради про визнання поновленим договору оренди землі, який мотивований наступним (т. 1 а.с. 98-103). 11.03.2004 між [PERSON] та ТОВ «Силікат-1» укладено Договір № 213 оренди землі строком на 10 років (п. 2.3 Договору). Орендар сплачує орендну плату з 01.01 до 31.12 кожного року у розмірі 1,5 % від вартості земельної ділянки (п. 2.2 договору). 20.11.2012 між [PERSON] та ТОВ «Силікат-1» укладено Угоду про внесення змін до діючого договору оренди землі. Відповідно до п. 8 Угоди від 20.11.2012 договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 10.10.2020 (за 40 днів до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки) ТОВ «Силікат-1» за вих. № 181 направило до [PERSON] листа-повідомлення про поновлення строку дії договору. До листа-повідомлення було додано 2 екземпляра Додаткової угоди до діючого договору оренди землі з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175. 06.03.2023 [PERSON] звернувся до ТОВ «Силікат-1» з заявою про розторгнення Договору оренди земельної ділянки. 09.03.2024 за вих. № 46 ТОВ «Силікат-1» повідомило [PERSON] , що оскільки він не надав відповіді на лист-повідомлення про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 10.10.2022, ТОВ «Силікат-1», користуючись своїм переважним правом, та чинним законодавством за «мовчазною згодою» продовжує користуватись земельною ділянкою за умов договору. Статтею 33 ЗУ «Про оренди землі» передбачено, що орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Отримання [PERSON] листа-повідомлення та проекту додаткової угоди до діючого договору оренди землі підтверджується доказами приєднаними до матеріалів справи, а саме: копією листа-повідомлення № 181 від 10.10.2022; копією додаткової угоди до діючого договору оренди землі від 10.10.2022; копією опису вкладення у цінний лист з поштовим штампом від 10.10.2022; копією фіскального чеку та копією списку поштового відправлення. Отже, для поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: -орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; -до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; -до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; -продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; -орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Частиною шостою статті 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: -орендар продовжує користування земельною ділянкою; -орендар належно виконує свої обов`язки за договором; -відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди. У даній справі матеріально-правовою підставою позову є ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, передбачених договором. Оскільки ТОВ «Силікат-1», після закінчення строку дії договору та угоди про внесення змін до договору, надалі використовувало і використовує земельну ділянку, належно виконував і виконує свої обов`язки, вчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, а також відсутнє заперечення орендодавця щодо поновлення договору протягом місяця після спливу строку оренди (до 20.12.2022), підтверджено факт продовження належного користування ТОВ «Силікат-1» земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору та поновлення договору оренди в силу закону, а саме частини 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». На підставі вищевикладеного просить визнати поновленим договір оренди землі № 213 від 11.03.2004 з урахуванням Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 (зареєстрований у Державному реєстрі прав за № 20118931 від 21.04.2017) щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,4176 га розташованої в межах Чорнобаївської селищної ради за межами населеного пункту на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором з урахуванням угоди про внесення змін до договору. 28.03.2024 ТОВ «Силікат-1» подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій викладає прохальну частину зустрічної позовної заяви в редакції зміст якої наведений у заяві (т. 1 а.с. 163-167). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.03.2024 прийнятий до розгляду відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача [PERSON] 19.03.2024. Прийнята зустрічна позовна заява ТОВ «Силікат-1» до [PERSON] , третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради про визнання поновленим договору оренди землі до спільного розгляду з первісним позовом представника позивача [PERSON] - адвоката Чернявського А.Л. до ТОВ «Силікат-1», третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Грязон Роман Миколайович про визнання припиненим права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором оренди землі. У задоволенні клопотання представника позивача Чернявського А.Л. про повернення заявнику зустрічної заяви - відмовлено. Клопотання представника відповідача [PERSON] про збільшення позовних вимог подану до суду 28.03.2024 - задоволено та прийнято її до розгляду (т. 1 а.с. 176-181). 11.04.2024 представником [PERSON] - адвокатом Чернявським А.Л. поданий до суду відзив на зустрічну позовну заяву (т. 1 а.с. 185-189), який мотивований наступним. 21.11.2022 сплив строк оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 визначений п. 8 Угоди від 20.11.2012. Відповідач в установленому законом порядку не повідомляв позивача про намір продовжити дію договору оренди, з позовом про поновлення договору оренди землі на новий строк до суду не звертався, відомості про продовження строку дії оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 на новий строк у Державному реєстрі речових прав відсутні. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18 дійшла висновку, що статтею 33 ЗУ «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частиною першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. Велика Палата Верховного Суду сформувала єдиний підхід щодо застосування частини шостої статті 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції, чинній до внесення змін ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 № 340-ІХ, відповідно до якого можна відокремити такі правові висновки: -підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах першій - п`ятій і частині шостій статті 33 Закону, не розмежовуються, а для поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, є необхідним надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі разом із проектом додаткової угоди; -орендар повинен надіслати орендодавцю лист-повідомлення про свій намір продовжити орендні правовідносини, іншими словами - звернутися із офертою про укладення договору оренди землі на новий строк, і якщо орендодавець у встановлений строк не відповів на оферту (не акцептував її), а орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, вважається, що орендодавець в силу принципу «мовчазної згоди» акцептував оферту орендаря. З наведеного випливає, що для поновлення договору оренди землі необхідна одночасна наявність таких юридичних фактів: -орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; -до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; -до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; -продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; -орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Звертає увагу суду на те, що як із доказів, доданих до позовної заяви [PERSON] , так і доказів, доданих до зустрічної позовної заяви ТОВ «Силікат-1», безпосередньо випливає, що ТОВ «Силікат-1» не виконує належним чином свої обов`язки за договором оренди земельної ділянки, що належить [PERSON] , та належним чином не повідомляв орендодавця про свій намір укласти договір оренди землі на новий строк. Так, до 2020 року ТОВ «Силікат-1» взагалі не здійснювало виплати [PERSON] орендної плати за користування земельною ділянкою. 16.01.2020 ТОВ «Силікат-1» виплатило [PERSON] заборгованість по орендній платі за 2017-2019 роки у розмірі 12960 грн. з розрахунку 4320 грн. за рік. У 2020, 2021, 2022 роках відповідач сплачував [PERSON] орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 4320 грн. за рік. 14.12.2023 ТОВ «Силікат-1» перерахувало [PERSON] плату за користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди 4320 грн. (3477,60 грн. після відрахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору). Таким чином, ТОВ «Силікат-1» під час нарахування та виплати [PERSON] плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 не виконав умови пунктів 10 та 13 Угоди від 20.11.2012, які зобов`язують його виплачувати орендну плату з урахуванням індексу інфляції, обрахованого в порядку, визначеному законодавством України. Крім того, позивач отримав податкове рішення-повідомлення від 31.07.2023 № 633637-24/23-26 про призначення податкового зобов`язання зі сплати податку за належну йому земельну ділянку у розмірі 542,28 грн., що підтверджує не включення ТОВ «Силікат-1» належної позивачу земельної ділянки до розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку та невиконання ним свого обов`язку про сплату податку за належну [PERSON] земельну ділянку. Щодо начебто дотримання ТОВ «Силікат-1» порядку повідомлення орендодавця про намір поновити дію договору оренди на новий строк зазначає, що на підтвердження надсилання [PERSON] проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди на новий строк, ТОВ «Силікат-1» додані копія листа-повідомлення № 181 від 10.10.2022; копія додаткової угоди до діючого договору оренди землі від 10.10.2022; копія опису вкладення у цінний лист з поштовим штампом від 10.10.2022; копію фіскального чеку та копію списку поштового відправлення (порядковий номер 17), які не можуть вважатися допустимим та достовірними доказами надсилання позивачу повідомлення про намір поновити дію договору оренди землі на новий строк та проекту відповідної додаткової угоди. Опис вкладення відправлення № 18001087183 не відповідає вимогам до форми Ф.107 «опис вкладення до листа (бандеролі) з оголошеною цінністю», встановленої п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211, оскільки не містить реквізиту «Підпис відправника». Список згрупованих поштових відправлень № 6644 також не містить підписів відправника та оператора поштового зв`язку, що не відповідає п. 3.8.1.6 Порядку пересилання поштових відправлень № 211. Окрім того, у списку згрупованих відправлень телефонний номер [PERSON] зазначений не вірно, відправлення на ім`я [PERSON] має ШКІ - 18001087183, тоді як в описі-вкладення відправлення на ім`я [PERSON] має ШКІ - 18001087123, факт відправлення якого не підтверджується фіскальним чеком. Згідно з даними сервісу трекінгу реєстрованих поштових відправлень АТ «Укрпошта» дані про реєстровані поштові відправлення ні з номером 18001087183, ні з номером 18001087123 в системі не зареєстровані. На підставі вищевикладеного просить суд у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Силікат-1» до [PERSON] , третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради про визнання поновленим договору оренди землі відмовити повністю. 15.04.2024 ТОВ «Силікат-1» подана до суду відповідь на відзив (т. 1 а.с. 195-200), в якій зазначено наступне. У запереченнях проти позовних вимог ТОВ «Силікат-1» представник позивача [PERSON] зазначає, що 21.11.2022 сплинув строк оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175, яка належить [PERSON] , визначений у п. 8 Угоди та ТОВ «Силікат-1» в установленому законом порядку не повідомив власника про намір продовжити дію Договору оренди землі, відомості про продовження дії оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав відсутні. Дане твердження є хибним та не відповідає дійсності. По-перше, ТОВ «Силікат-1» вчасно та відповідно до вимог чинного законодавства звернувся до [PERSON] , що підтверджується приєднаними до матеріалів справи доказами, натомість позивач у встановлений законом строк не відповів на оферту (не акцептував її), а ТОВ «Силікат-1» продовжував користуватися земельною ділянкою (сплачував орендну плату, орав, вносив добрива, сіяв зернові культури тощо). По-друге, право оренди земельної ділянки площею 2,4176 га кадастровий номер 7125155100:04:000:0175, що належить [PERSON] зареєстровано за ТОВ «Силікат-1» 21.04.2017 за № 20118931 виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Крім того, не відповідає дійсності твердження представника позивача щодо неналежного виконання ТОВ «Силікат-1» договору оренди земельної ділянки. Згідно п. 9 Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 орендна плата за користування земельною ділянкою встановлена у грошовому розмірі 4320 грн., яка у повному обсязі сплачувалася орендарем. ТОВ «Силікат-1» самостійно у 2020 році сплатило заборгованість по орендній платі за 2017-2019 роки у розмірі 12960 грн., яка утворилась внаслідок не повідомлення [PERSON] номеру своєї банківської картки. У листі направленому на адресу [PERSON] було запропоновано останньому укласти додаткову угоду для отримання орендної плати у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки. Однак, [PERSON] не скористався пропозицією ТОВ «Силікат-1». 14.12.2023 ТОВ «Силікат-1», як належний орендар, сплатив [PERSON] орендну плату в розмірі 4320 грн., як передбачено умовами договору. Розрахунки позивача щодо сплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції є необґрунтованими, оскільки у п. 9 Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі зазначена тверда грошова сума зі сплати оренди, що становить 4320 грн. У п. 13 Угоди визначено чіткий перелік у яких випадках може один раз на рік переглядатись розмір орендної плати та жодних з цих випадків не відбулись. Оскільки ТОВ «Силікат-1», хоч і не з своєї вини, невчасно сплатило орендну плату, самостійно нарахувало позивачу пеню, інфляцію та штраф за порушення зобов`язання за три роки (2017,2018, 2019) в сумі 5964,20 грн. та 06.02.2020 на рахунок позивача перераховано суму в розмірі 4801,18 грн. з вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В подальшому за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки орендна плата вносилась вчасно та у повному обсязі. Щодо отримання [PERSON] податкового повідомлення-рішення № 633637-24/23-26 від 31.07.2023 про призначення податкового зобов`язання зі сплати податку за належну йому земельну ділянку у розмірі 542,28 грн. зазначають, що ТОВ «Силікат-1» належним чином сплачує всі податки та немає жодної заборгованості перед податковою службою, що підтверджується Податковою декларацією ТОВ «Силікат-1», яка приєднана до матеріалів справи. Представник [PERSON] зазначає, що його довіритель не отримував лист-повідомлення та додаткові угоди, оскільки на сайті Укрпошта відсутня інформація за трекінгом відправлення - 18001087183 та 18001087123. Трекінг відправлення 18001087123 зазначений в описі вкладення. На описі знаходиться підпис як відправника так і особи, яка перевірила. Також на описі міститься печатка Укрпошти Черкаського відділення та дата відправлення 10.10.2022. Оскільки ТОВ «Силікат-1» орендує земельні ділянки у великої кількості орендодавців, то такі самі листи-повідомлення та додаткові угоди надсилались одночасно великій кількості осіб. В таких випадках Укрпошта формує список в якому зазначається найменування адресата, вага, цінність та номер відправлення (ШКІ). У списку сформованому Укрпоштою п.н. 17 зазначено [PERSON] ШКІ - 1800108718323, що повністю співпадає з номером відправлення зазначеного в описі вкладення. Згідно з п.п. 106-107 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, відправник, адресат або уповноважена ними особа має право звернутися з заявою до АТ «Укрпошта» для отримання необхідної інформації про реєстроване відправлення протягом шести місяців з дня прийняття його до пересилання. Оскільки поштове відправлення ШКІ - 18001087123 направлено [PERSON] 10.10.2022, термін зберігання інформації щодо пересилання та вручення поштового відправлення на сайті Укрпошта закінчився 10.04.2023. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.04.2024 за клопотанням представника позивача Чернявського А.Л. витребувано у ТОВ «Силікат-1» для дослідження в судовому засіданні оригінал Договору оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Силікат-1» стосовно земельної ділянки площею 2,4176 га з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 та оригінал угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 (т. 1 а.с. 34-36). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні (т. 1 а.с. 32-33). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Чернявський А.Л. позовні вимоги за первісним позовом підтримав, у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити. Суду пояснив, що земельна ділянка, яка належить позивачу на праві власності перебуває у користуванні відповідача. Строк дії Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 закінчився 20.11.2022, однак земельна ділянка не була повернута позивачу. У державному реєстрі речових прав відсутні відомості щодо продовження строку дії договору оренди землі. 06.03.2023 [PERSON] звернувся до ТОВ «Силікат-1» із заявою щодо повернення йому земельної ділянки, але листом від 10.03.2023 його було повідомлено, що ТОВ «Силікат-1» вважає поновленим договір оренди землі на новий строк та начебто направлення йому відповідачем, за 40 днів до закінчення строку дії договору, листа із пропозицією укласти договір на новий строк та проектом додаткової угоди. Однак за твердженням позивача вказаного листа він не отримував. Це пояснюється тим, що він, на його думку, помилково був направлений не за вірною адресою проживання позивача. Так, в списку згрупованих поштових відправлень (п. 17) зазначена не вірна адреса проживання [PERSON] та не вірний номер його телефону. Крім того, в описі-вкладення не конкретизовано, який саме лист-повідомлення та додаткова угода була направлена позивачу та в списку поштових відправлень не зазначений відправник. Звернув увагу суду на те, що для поновлення договору оренди землі необхідно довести факт того, що орендар належним чином виконував свої обов`язки за договором оренди. Однак він вимушений констатувати, що ТОВ «Силікат-1» не добросовісно виконував свої обов`язки перед позивачем. Так, відповідно до п. 10 Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. Всупереч цьому ТОВ «Силікат-1» здійснювало нарахування та виплату орендної плати позивачу в твердій грошовій сумі в розмірі 4320 грн. щорічно без урахування індексації, а до 2020 року взагалі не здійснював виплату орендної плати. Сплата заборгованості за 2017-2019 роки відбулася аж у січні 2020 року, однак знов таки без врахування положень п. 10 Угоди. Зауважує на тому, що відповідно до постанови ВС від 26.05.2021 у справі № 540/544/18 орендар зобов`язаний здійснити індексування орендної плати без укладення додаткової угоди. У п. 13 Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 передбачений обов`язок орендаря один раз в рік переглядати розмір орендної плати, що не робилося відповідачем протягом всього строку дії договору. Стосовно строку позовної давності зазначає, що відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії карантину та воєнного стану в Україні перебіг позовної давності зупинявся на строк дії такого стану, а тому розмір заборгованості за договором оренди він просить стягнути з 2017 року з врахуванням трирічного строку позовної давності. Стосовно зменшення розміру пені, у зв`язку із застосуванням спеціального строку позовної давності в один рік, покладається на розсуд суду. Щодо зустрічного позову ТОВ «Силікат-1» про визнання поновленим договору оренди землі зазначає, що позивачем у спірних правовідносинах обраний не належний спосіб захисту. Так, відповідно до правової позиції ВП ВС від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 належним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах є визнання угоди укладеною. В судовому засіданні представник ТОВ «Силікат-1» - адвокат Цинда Л.Г. просила у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом [PERSON] відмовити, а зустрічний позов ТОВ «Силікат-1» задовольнити у повному обсязі. Суду пояснила, що за 40 днів до закінчення договору оренди ТОВ «Силікат-1» направило на адресу проживання позивача лист-повідомлення з пропозицією укласти договір оренди на новий строк та проект договору оренди землі. На вказану пропозицію, у передбачений законом строк 30 днів, позивач не відповів, а тому ТОВ «Силікат-1» продовжує користуватися земельною ділянкою належною позивачу, сплачує орендну плату та вважає, що договір оренди є поновленим на новий строк. Із заявою про розірвання договору оренди землі позивач звернувся лише 06.03.2023. Зауважує, що протягом дії договору оренди землі ТОВ «Силікат-1» належним чином виконувало умови договору. Орендна плата сплачувалася в повному обсязі у твердій грошовій сумі в розмірі 4320 грн., як передбачено п. 9 договору оренди. Вважає, що у п. 10 Угоди не зазначено, що індексація орендної плати повинна відбуватися з врахуванням індексу саме споживчих цін. У п. 13 Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі передбачений перегляд розміру орендної плати один раз на рік, але тільки за наявності певних умов, які, на її думку, не настали. Окрім того, ТОВ «Силікат-1» шляхом направлення листа пропонував [PERSON] переглянути розмір орендної плати та укласти нову додаткову угоду, але останній на вказану пропозицію не відповів. На твердження представника позивача про відсутність належних та допустимих доказів направлення листа-повідомлення та проекту додаткового договору на адресу проживання позивача зазначила, що ТОВ «Силікат-1» приєднало до відзиву на позов докази направлення вказаного листа, які достовірно підтверджують цей факт. Стосовно не вірного зазначення в списку згрупованих поштових відправлень адреси позивача та його номеру телефону, зазначає, що це описка працівника пошти, а оскільки номер телефону позивача не був відомий товариству, був вказаний номер телефону ТОВ «Силікат-1». Звернула увагу суду на те, що в описі-вкладення у цінний лист зазначена вірна адреса проживання позивача. Відправлення листів підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошти», яка приєднана до матеріалів справи. Докази вручення чи не вручення листа позивачу у ТОВ «Силікат-1» не збереглися, а за номером трекінгу не можливо відслідкувати відправлення, оскільки вказані відомості зберігаються на пошті лише півроку. Зауважила, що наявність таких доказів не вимагається положеннями ЗУ «Про оренду землі», а доведенню підлягає лише факт направлення пропозиції щодо укладення нового договору оренди на новий строку орендодавцю. Дійсно ТОВ «Силікат-1» до 2020 року не була сплачена позивачу орендна плата, однак не сплата орендної плати відбулася з незалежних від товариства причин, оскільки у ТОВ «Силікат-1» були відсутні дані банківського рахунку позивача. У січні 2020 року заборгованість по орендній платі за 2017-2019 роки була сплачена позивачу із розрахунку 4320 грн. на рік без відрахування податків та зборів. На суму заборгованості ТОВ «Силікат-1» самостійно були нараховані та виплачені штрафні санкції, а саме: пеня, інфляційні витрати та 3 % річних. Звернула увагу суду на те, що розмір заборгованості по орендній платі та пені нарахований позивачем є невірним. Окрім того, просить суд до позовних вимог позивача застосувати строк позовної давності. В судове засідання третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Грязон Р.М. не з`явився, звернувся до суду із заявою від 07.06.2024 про розгляд справи без його участі. Суд, радячись на місці, ухвалив: справу розглядати у відсутності третьої особи, оскільки останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Отже, під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Предметом первісного позову, відповідно до змісту позовних вимог, є визнання припиненим з 21 листопада 2022 року право оренди ТОВ «Силікат-1» за договором оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 та угодою про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012, зобов`язання ТОВ «Силікат-1» повернути [PERSON] спірну земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та пені. Підставою позову зазначено закінчення строку дії договору оренди землі та відсутність у ТОВ «Силікат-1» права на поновлення договору на новий строк у зв`язку із не належним його виконання, а саме наявність заборгованості по сплаті орендної плати та не повідомленням ТОВ «Силікат-1» [PERSON] про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. Предметом зустрічної позовної заяви, відповідно до змісту позовних вимог, є визнання поновленим договору оренди землі № 213 від 11.03.2004 з урахуванням Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 (зареєстрований у Державному реєстрі прав за № 20118931 від 21.04.2017) щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,4176 га розташованої в межах Чорнобаївської селищної ради за межами населеного пункту на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором з урахуванням угоди про внесення змін до договору. Підставою позову зазначено наявність у ТОВ «Силікат-1» переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк у зв`язку із дотриманням товариством положення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а саме повідомлення ТОВ «Силікат-1» [PERSON] про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та відсутністю письмових заперечень останнього на вказану пропозицію, у зв`язку із чим товариство продовжило користуватися спірною земельною ділянкою. Судом в ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,4176 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 7125155100:04:000:0175, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 20) та Державним актом на право приватної власності на землю від 27.03.2001 (т. 1 а.с. 19). 11.03.2004 між [PERSON] та ТОВ «Силікат-1» в особі директора [PERSON] укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,42 га (т. 1 а.с. 22). Відповідно до змісту договору його предметом є передача [PERSON] в оренду ТОВ «Силікат-1» земельної ділянки розміром 2,42 га, вартістю 37367 грн. (п. 1 Договору). Згідно п. 2.2 Договору орендна плата, яка підлягає сплаті Орендарю щороку становить 1,5 % вартості земельної ділянки. Орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії договору не пізніше як у термін від 01.01 до 31.12 кожного року. Договір укладений строком на 10 років. Початок дії Договору 01 січня 2004 року, закінчення - 31 грудня 2013 року (п. 2.3 Договору). Відповідно до п. 6 Договору, він набирає чинності з моменту його державної реєстрації. Вказаний договір зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок за № 199 районного відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК. 20.11.1012 між [PERSON] та ТОВ «Силікат-1» в особі директора [PERSON] укладена Угода про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 (т. 1 а.с. 24-25), відповідно до якої змінилася нормативно грошова оцінка земельної ділянки, яка становить 85181,45 грн. станом на 01.01.2012 ( п. 5 Угоди). Відповідно до п. 8 Угоди договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендаря про намір продовжити його дію. Розмір орендної плати становить у грошовому розмірі 4320 грн.(п. 9 Угоди). Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації (п. 10 Угоди). Згідно п. 11 Угоди орендна плата вноситься у такі строки з 1 вересня по 31 грудня поточного року. Розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: -зміни умов господарювання, передбачених договором; -зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; -погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; -в інших випадках, передбачених законом. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1 % ставок НБУ несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше 2-х облікових ставок (п. 14 Угоди). Згідно п. 38 Угоди дія договору припиняється у разі: -закінчення строку, на який його було укладено; -придбання орендарем земельної ділянки у власність; -викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; -ліквідації фізичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 44 Угоди). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 на підставі Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 21.04.2017 (т. 1 а.с. 21). Відомостей щодо здійснення реєстрації Угоди матеріали справи не містять. Розглядаючи справу, суд керується нормами матеріального права, які діяли станом на час виникнення правовідносин між сторонами. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. На час підписання Угоди провнесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 ч. 4 ст. 124 ЗК України передбачала, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. При цьому, у ст. 125 ЗК України було визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Крім того, у ч. 5 ст. 126 ЗК України було передбачено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є ЗУ «Про оренду землі». Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї зі сторін може бути посвідчений нотаріально (ст. 14 ЗУ «Про оренду землі»). Згідно зі ст. 18 цього Закону, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Судом встановлено, що на підставі Угоди провнесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 позивач передав спірну земельну ділянку в оренду ТОВ «Силікат-1» строком на 10 років. Цим договором оренди передбачено, що він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 44 Угоди). Отже, момент набрання чинності договору оренди землі сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації. Такі умови договору відповідають положенням ст. 18 ЗУ «Про оренду землі», чинної на час виникнення спірних правовідносин. З 01 січня 2013 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України «Про оренду землі» були виключені статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі, а тому після 01 січня 2013 року відповідач не міг зареєструвати спірний правочин. Разом з тим, на думку суду, проведення 21.04.2017 державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаної Угоди провнесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року. До вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 під час розгляду справи № 696/1693/15-ц. Отже, оскільки ТОВ «Силікат-1» не здійснило державну реєстрацію Угоди провнесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012, остання чинності не набрала і, відповідно вказане сільськогосподарське товариство не набуло прав орендаря за спірною Угодою. Відповідно до змісту позовних вимог, позивач пов`язує момент припинення права оренди відповідача на спірну земельну ділянку саме з моментом закінчення строку дії Угоди (21.11.2022), не посилаючись як на підставу припинення договору оренди землі відсутність державної реєстрації Угоди, а тому не набуття товариством прав орендаря. Враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого позивач на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету позову (ст. 13 ЦПК України), суд вирішує спір в межах заявлених позовних вимог. Так, відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону (редакції чинної на час виникнення правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас поновлення договору оренди згідно із частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» здійснюється у встановленому законодавством порядку. Так, частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Частиною восьмою статті 33 вказаного Закону передбачено, що оформлення відповідних правовідносин сторін здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк. Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів ЦК України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди. У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 ЦК України). Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частина друга статті 16 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення. Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за статтею 11 цього Кодексу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах висловлені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18). Тож статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди. Висновків про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду дійшла також у справі № 908/299/18, вказавши у постанові від 26 травня 2020 року, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту. Зазначений висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі № 709/453/17. Отже, суд погоджується із твердженням представника позивача [PERSON] - адвоката Чернявського А.Л. про те, що ТОВ «Силікат-1» у зустрічній позовній заяві про визнання поновленим договору оренди землі обрало не ефективний спосіб захисту, який не відповідає змісту порушеного права. Стосовно позовних вимог позивача [PERSON] про визнання припиненим з 21 листопада 2022 року право оренди ТОВ «Силікат-1» за договором оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 та Угодою про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 суд зазначає наступне. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18 дійшла висновку, що статтею 33 ЗУ «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частиною першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. Велика Палата Верховного Суду сформувала єдиний підхід щодо застосування частини шостої статті 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції, чинній до внесення змін ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 № 340-ІХ, відповідно до якого можна відокремити такі правові висновки: -підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах першій - п`ятій і частині шостій статті 33 Закону, не розмежовуються, а для поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, є необхідним надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренд землі разом із проектом додаткової угоди; -орендар повинен надіслати орендодавцю лист-повідомлення про свій намір продовжити орендні правовідносини, іншими словами - звернутися із офертою про укладення договору оренди землі на новий строк, і якщо орендодавець у встановлений строк не відповів на оферту (не акцептував її), а орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, вважається, що орендодавець в силу принципу «мовчазної згоди» акцептував оферту орендаря. З наведеного випливає, що для поновлення договору оренди землі необхідна одночасна наявність таких юридичних фактів: -орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; -до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; -до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; -продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; -орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. До відзиву на позов представником відповідача ТОВ «Силікат-1» додана копія листа-повідомлення про поновлення строку дії договору від 10.10.2022, в якій ТОВ «Силікат-1» повідомляє позивача про намір продовжити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки та пропонує у визначений законом термін, розглянути даний лист-повідомлення та проект Додаткової угоди про поновлення строку діючого договору оренди землі та підписати зазначену Додаткову угоду на взаємовигідних умовах (т. 1 а.с. 93). В підтвердження направлення вказаного листа-повідомлення з проектом Додаткової угоди позивачу відповідачем була надана копія списку № 6644 згрупованого поштового відправлення, опис вкладення у цінний лист на ім`я [PERSON] та копія квитанції про відправлення поштового відправлення 10.10.2022 за списком № 6644 (т.1 а.с. 92-95). В судовому засіданні представник позивача Чернявський А.Л. звернув увагу суду на те, що у списку № 6644 згрупованих поштових відправлень зазначена не вірна адреса проживання позивача, а саме: [ADDRESS] , замість - [ADDRESS] та не вірно зазначений номер телефону останнього. У зв`язку із чим поштове відправлення, на його думку, було направлено ні за місцем проживання позивача, а тому і не отримано останнім. На вищезазначене представник ТОВ «Силікат-1» пояснила, що у списку згрупованих поштових відправлень дійсно міститься описка допущена працівником Укрпошти в адресі проживання позивача, але вважає, що лист-повідомлення з проектом Додаткової угоди був направлений за вірною адресою проживання позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, в якому зазначена правильна адреса. Стосовно номеру телефону зазначила, що оскільки ТОВ «Силікат-1» був невідомий номер мобільного телефону позивача, а зазначення номеру телефону є обов`язковим, у списку поштових відправлень був назначений номер телефону ТОВ «Силікат-1». Оцінюючи надані представником ТОВ «Силікат-1» докази направлення листа-повідомлення з проектом додаткової угоди позивачу та заслухавши заперечення представника позивача, суд приходить до висновку, що беззаперечно факт направлення позивачу вказаних документів не доведений товариством. Так у списку згрупованих поштових відправлень під № 17 зазначена невірна адреса проживання позивача, а саме: [ADDRESS] , замість - [ADDRESS] . У описі вкладенні у цінний лист зазначена вірна адреса - [ADDRESS] . У чеку, який наданий ТОВ «Силікат-1» в підтвердження направлення листів, адреса отримувача не зазначена. Вказані суперечності могли би бути усунуті судом у разі надання ТОВ «Силікат-1» доказів отримання позивачем листа або відмовою в отриманні, поверненні у зв`язку із відсутністю за місцем проживання адресата, однак за твердженням представника відповідача вказані відомості у товариства не збереглися. Відсутня можливість перевірити факт направлення вказаного листа і за номером трекінгу відправлення у зв`язку із тим, що минув шестимісячний строк збереження вказаної інформації на ПАТ «Укрпошта». Статтею другою Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Постановою Кабінету Міністрів № 220 від 03.03.2004 затверджено типовий договір оренди землі. Відповідно до п. 10 типового договору: «Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням (без урахування) індексації» - непотрібне, чи то «з урахуванням», чи то «без урахування», необхідно закреслити». Згідно пункту 4 статті 179 ГК України при укладенні господарських договорів на основі типового договору, затвердженого КМУ сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Таким чином, все, що в договорі оренди може стосуватися індексації, може визначитися як «з урахуванням» або «без урахування» індексації. У разі якщо договором передбачено обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням, то таке обчислення може бути конкретизоване. Конкретизація не передбачає зміну суті проведення індексації, яка веде до погіршення умов індексації як механізму захисту доходу орендодавця. У свою чергу Законодавець передбачив захист доходу Орендодавця шляхом індексації орендної плати. Так ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі», обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Умовами п. 10 укладеного договору оренди землі передбачено здійснення виплати орендної плати з урахуванням індексації грошової суми орендної плати, тобто визначено суттєві умови розміру орендної плати саме із нарахуванням індексації орендної плати, яка базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України за поточний рік, в якому сплачується орендна плата. Отже, суд не погоджується із твердженням представника відповідача ТОВ «Силікат-1», що умовами договору оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 та угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 не передбачено виплату орендної плати з врахуванням індексації споживчих цін, адже це прямо випливає з п. 10 Угоди та передбачено ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі». Згідно з офіційними даними Державної служби статистики України індекс споживчих цін по Черкаській області становив: за 2017 рік - 114,6 %, 2018 рік - 109,7 %, 2019 рік - 103,2 %, 2020 рік - 105,9 %, 2021 рік - 111,7 %, 2022 рік - 125,4 %, 2023 рік - 105,3 % https://index.minfin.com.ua/ua/economy/index/inflation/cherkasskaya/. Розмір орендної плати, що підлягає виплаті з урахуванням індексу споживчих цін визначено шляхом множення розміру орендної плати за попередній рік на індекс споживчих цін, поділений на 100. Отже, розмір орендної плати з врахуванням індексу інфляції за спірний період 2017-2023 роки повинен становити: 2017 рік - 4950,72 грн. = (4320 грн. х 114,6 % /100); 2018 рік - 4739,04 грн. = (4320 грн. х 109,7 % /100); 2019 рік - 4458,24 грн. = (4320 грн. х 103,2% /100); 2020 рік - 4574,88 грн. = (4320 грн. х 105,9 % /100); 2021 рік - 4825,44 грн. = (4320 грн. х 111,7 % /100); 2022 рік - 5417,28 грн. = (4320 грн. х 125,4 % /100); 2023 рік - 4548,96 грн. = (4320 грн. х 105,3 % /100). Оскільки заборгованість за договором оренди землі за 2017 - 2019 роки у розмірі 12960 грн. з розрахунку 4320 грн. за рік сплачена ТОВ «Силікат-1» 16.01.2020, в такому ж розмірі сплачена орендна плата за 2020, 2021, 2022, 2023 рік, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає недоплачена орендна плата в розмірі 3274,56 грн., яка становить різницю між розміром орендної плати, яка підлягала сплаті з врахуванням індексації та розміром виплаченої орендної плати ( за 2017 рік: 4950,72 грн. - 4320 грн. = 630,72 грн.; 2018 рік: 4739,04 грн. - 4320 грн. =419,04 грн.; 2019 рік: 4458,24 грн. - 4320 грн. = 138,24 грн.; 2020 рік: 4574,88 грн. - 4320 грн. = 254,88 грн.; 2021 рік: 4825,44 грн. - 4320 грн. = 505,44 грн.; 2022 рік: 5417,28 грн. - 4320 грн. = 1097,28 грн.; 2023 рік: 4548,96 грн. - 4320 грн. = 228,96 грн.). Суд не може покласти в основу судового рішення розрахунок заборгованості орендної плати наданий позивачем (т. 1 а.с. 11), у зв`язку із його не обґрунтованістю. Однак, суд погоджується із твердженням представника позивача [PERSON] - адвокатом Чернявським А.Л. про те, що заборгованість зі сплати орендної плати слід рахувати з 2017 року, оскільки під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби та на період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності був зупинений на строк дії такого стану ( п. 12, 19 Перехідних положень Цивільного Кодексу України). Крім того, вважає за необхідне застосувати до позовних вимог про стягнення пені за неналежне виконання зобов`язання за договором оренди спеціальний строк позовної давності один рік. З врахуванням зупинення перебігу позовної давності на період дії карантину та воєнного стану стягнення пені слід розраховувати з 2019 року. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За змістом ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Судом встановлено, що відповідно до п. 14 Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1 % ставок НБУ не сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 2-х облікових ставок. За таких обставин, враховуючи, що відповідач, у зв`язку з неправильним розрахунком орендної плати (здійснення розрахунку без врахування індексу інфляції), прострочив сплату позивачу орендної плати в належному розмірі, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за спірним договором оренди, відтак позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступний розрахунок. Розрахунок суми пені здійснюється за формулою: Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де С - сума заборгованості за період, 0,1 УСД - 0,1 % облікова ставка НБУ за день прострочення, Д - кількість днів прострочення. Нарахування пені за 2019 рік (період нарахування 01.01.2020 (наступний день за днем останнім для сплати орендної плати) по 20.02.2024 (день звернення до суду)): 1)За період 01.01.2020 - 30.01.2020 : 13,5 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) x (0,1 x 13,5 : 365) x 100 днів (прострочення) : 100 = 0,17 грн. 2)За період 31.01.2020 - 12.03.2020 : 11,0 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) x (0,1 x 11 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 0,17 грн. 3)За період 13.03.2020 - 23.04.2020 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) x (0,1 x 10 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 0,17 грн. 4)За період 24.04.2020 - 11.06.2020 : 8,00 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) x (0,1 x 8,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100 = 0,14 грн. 5)За період 12.06.2020 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) x (0,1 x 6,00 : 365) x 266 днів (прострочення) : 100 = 0,37 грн. 6)За період 05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,5 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) x (0,1 x 6,5 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 0,12 грн. 7)За період 16.04.2021 - 22.07.2021 : 7,5 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) x (0,1 x 7,5 : 365) x 98 днів (прострочення) : 100 = 0,27 грн. 8)За період 23.07.2021 - 09.09.2021 : 8,00 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) x (0,1 x 8,0 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100 = 0,13 грн. 9)За період 10.09.2021 - 09.12.21 : 8,50 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) х (0,1 х 8,50 : 365) х 91 днів (прострочення) : 100 = 0,25 грн. 10)За період 10.12.2021 - 20.01.2022 : 9,00 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) х (0,1 х 9,00 : 365) х 42 днів (прострочення) : 100 = 0,12 грн. 11)За період 21.01.2022 - 02.06.2022 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) х (0,1 х 10,00 : 365) х 133 днів (прострочення) : 100 = 0,55 грн. 12)За період 03.06.2022 - 27.07.2023 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) х (0,1 х 25,00 : 365) х 420 днів (прострочення) : 100 = 4,06 грн. 13)За період 28.07.2023 - 14.09.2023 : 22,00 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) х (0,1 х 22,00 : 365) х 49 днів (прострочення) : 100 = 0,40 грн. 14)За період 15.09.2023 - 26.10.2023 : 20,00 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) х (0,1 х 20,00 : 365) х 42 днів (прострочення) : 100 = 0,29 грн. 15)За період 27.10.2023 - 14.12.2023 : 16,00 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) х (0,1 х 16,00 : 365) х 49 днів (прострочення) : 100 = 0,27 грн. 16)За період 15.12.2023 - 20.02.2024 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 138,24 (Сума боргу) х (0,1 х 15,00 : 365) х 68 днів (прострочення) : 100 = 0,38 грн. Всього пені за прострочення сплати орендної плати у 2019 році: 7,86 грн. Нарахування пені за 2020 рік (період нарахування 01.01.2021 (наступний день за днем останнім для сплати орендної плати) по 20.02.2024 (день звернення до суду)): 1)За період 01.01.2021 - 04.03.2021 : 6,0 (облікова ставка НБУ) 254,88 (Сума боргу) x (0,1 x 6,0 : 365) x 63 днів (прострочення) : 100 = 0,32 грн. 2)За період 05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 254,88 (Сума боргу) x (0,1 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 0,21 грн. 3)За період 16.04.2021 - 22.07.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 254,88 (Сума боргу) x (0,1 x 7,50 : 365) x 98 днів (прострочення) : 100 = 0,50 грн. 4)За період 23.07.2021 - 09.09.2021 : 8,00 (облікова ставка НБУ) 254,88 (Сума боргу) x (0,1 x 8,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100 = 0,25 грн. 5)За період 10.09.2021 - 09.12.2021 : 8,50 (облікова ставка НБУ) 254,88 (Сума боргу) x (0,1 x 8,50 : 365) x 91 днів (прострочення) : 100 = 0,46 грн. 6)За період 10.12.2021 - 20.01.2022 : 9,0 (облікова ставка НБУ) 254,88 (Сума боргу) x (0,1 x 9,0 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 0,21 грн. 7)За період 21.01.2022 - 02.06.2022 : 10,0 (облікова ставка НБУ) 254,88 (Сума боргу) x (0,1 x 10,0 : 365) x 133 днів (прострочення) : 100 = 1,02 грн. 8)За період 03.06.2022 - 27.07.2023 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 254,88 (Сума боргу) x (0,1 x 25,0 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 7,49 грн. 9)За період 28.07.2023 - 14.09.23 : 22,00 (облікова ставка НБУ) 254,88 (Сума боргу) х (0,1 х 22,00 : 365) х 49 днів (прострочення) : 100 = 0,75 грн. 10)За період 15.09.2023 - 26.10.2023 : 20,00 (облікова ставка НБУ) 254,88 (Сума боргу) х (0,1 х 20,00 : 365) х 42 днів (прострочення) : 100 = 0,53 грн. 11)За період 27.10.2023 - 14.12.2023 : 16,00 (облікова ставка НБУ) 254,88 (Сума боргу) х (0,1 х 16,00 : 365) х 49 днів (прострочення) : 100 = 0,50 грн. 12)За період 15.12.2023 - 20.02.2024 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 254,88 (Сума боргу) х (0,1 х 15,00 : 365) х 68 днів (прострочення) : 100 = 0,69 грн. Всього пені за прострочення сплати орендної плати у 2020 році: 12,93 грн. Нарахування пені за 2021 рік (період нарахування 01.01.2022 (наступний день за днем останнім для сплати орендної плати) по 20.02.2024 (день звернення до суду)): 1)За період 01.01.2022 - 20.01.2022 : 9,0 (облікова ставка НБУ) 505,44 (Сума боргу) x (0,1 x 9,0 : 365) x 20 днів (прострочення) : 100 = 0,20 грн. 2)За період 21.01.2022 - 02.06.2022 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 505,44 (Сума боргу) x (0,1 x 10,00 : 365) x 133 днів (прострочення) : 100 = 2,02 грн. 3)За період 03.06.2022 - 27.07.2023 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 505,44 (Сума боргу) x (0,1 x 25,00 : 365) x 420 днів (прострочення) : 100 = 14,86 грн. 4)За період 28.07.2023 - 14.09.2023 : 22,00 (облікова ставка НБУ) 505,44 (Сума боргу) x (0,1 x 22,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100 = 1,48 грн. 5)За період 15.09.2023 - 26.10.2023 : 20,00 (облікова ставка НБУ) 505,44 (Сума боргу) x (0,1 x 20,00 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 1,06 грн. 6)За період 27.10.2023 - 14.12.2023 : 16,00 (облікова ставка НБУ) 505,44 (Сума боргу) x (0,1 x 16,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100 = 0,99 грн. 7)За період 15.12.2023 - 20.02.2024 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 505,44 (Сума боргу) x (0,1 x 15,00 : 365) x 68 днів (прострочення) : 100 = 1,37 грн. Всього пені за прострочення сплати орендної плати у 2021 році: 21,98 грн. Нарахування пені за 2022 рік (період нарахування 01.01.2023 (наступний день за днем останнім для сплати орендної плати) по 20.02.2024 (день звернення до суду)): 1)За період 01.01.2023 - 27.07.2023 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 1097,28 (Сума боргу) x (0,1 x 25,00 : 365) x 208 днів (прострочення) : 100 = 15,98 грн. 2)За період 28.07.2023 - 14.09.2023 : 22,00 (облікова ставка НБУ) 1097,28 (Сума боргу) x (0,1 x 22,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100 = 3,23 грн. 3)За період 15.09.2023 - 26.10.2023 : 20,00 (облікова ставка НБУ) 1097,28 (Сума боргу) x (0,1 x 20,00 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 = 2,30 грн. 4)За період 27.10.2023 - 14.12.2023 : 16,00 (облікова ставка НБУ) 1097,28 (Сума боргу) x (0,1 x 16,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100 = 2,15 грн. 5)За період 15.12.2023 - 20.02.2024 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 1097,28 (Сума боргу) x (0,1 x 15,00 : 365) x 68 днів (прострочення) : 100 = 2,98 грн. Всього пені за прострочення сплати орендної плати у 2022 році: 26,64 грн. Нарахування пені за 2023 рік (період нарахування 01.01.2024 (наступний день за днем останнім для сплати орендної плати) по 20.02.2024 (день звернення до суду)): 1)За період 01.01.2024 - 20.02.2024 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 228,96 (Сума боргу) x (0,1 x 15,00 : 365) x 51 днів (прострочення) : 100 = 0,47 грн. Всього пені за прострочення сплати орендної плати у 2023 році: 0,47 грн. Період сплати пені за 2024 рік не настав. Таким чином, загальний розмір пені за порушення зобов`язання по сплаті орендної плати за період з 2019 по 2023 рік, яка підлягає стягненню з ТОВ «Силікат-1» на користь [PERSON] становить 69,88 грн. Вирішуючи питання щодо того, чи належним чином виконувало ТОВ «Силікат-1» умови договору оренди землі за період користування спірною земельною ділянкою, суд приходить до наступних висновків. Так судом встановлено, що протягом тривалого часу з 2017 - 2019 роки ТОВ «Силікат-1» не виплачувало орендну плату позивачу. Заборгованість була погашена відповідачем лише у 2020 році. Доказів того, що ТОВ «Силікат-1» вживало будь-яких заходів щодо вчасного виконання свого обов`язку по сплаті орендної плати позивачу (доказів направлення коштів через відділення банку, виклику позивача до товариства з метою безпосереднього отримання останнім орендної плати на місці тощо) надано не було. Отже твердження представника ТОВ «Силікат-1» щодо відсутності вини товариства у несплаті орендної плати у зв`язку із відсутністю відомостей про банківську карту орендодавця є голослівними. Також, суд звертає увагу на те, що ТОВ «Силікат-1» не визнавало свій обов`язок щодо сплати орендної плати позивачу з врахуванням індексації протягом всього строку дії договору оренди землі та продовжує не визнавати і під час розгляду справи судом, стверджуючи про відсутність заборгованості товариства перед позивачем, що спростовано судом. У судових дебатах представник ТОВ «Силікат-1», заперечуючи щодо задоволення позовних вимог позивача, посилалася на правовий висновок зазначений у постанові ВС від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, а саме, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). Однак, суд звертає увагу на те, що вказаний правовий висновок не може бути застосований до спірних правовідносин враховуючи різний предмет позову. Так, у справі, яка знаходилася на розгляді ВС предметом позову було право на дострокове розірвання договору оренди землі враховуючи наявність заборгованості Орендаря перед Орендодавцем по сплаті орендної плати, а у даному випадку предметом позову є припинення договору оренди землі у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено. Також, на думку суду, не підлягають до застосуванню судом правові висновки ВС зазначені у постанові від 07.02.2024 у справі № 579/1133/22, а саме, що помилки у нарахуванні орендної плати за договором оренди земельної ділянки з урахуванням індексації орендної плати не можуть тлумачитися як систематична несплата орендних платежів та, відповідно, не можуть бути підставою для розірвання договору оренди, оскільки ТОВ «Силікат-1» протягом всього строку дії договору оренди землі та під час розгляду справи судом не визнавало право позивача на отримання орендної плати з врахуванням індексу інфляції, а отже помилка в нарахуванні орендної плати у даному випадку виключається. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що ТОВ «Силікат-1» протягом строку дії договору оренди землі не належним чином виконувало його умови та допустило порушення п.п. 9, 10 Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012, що становлять істотні умови договору оренди землі, у зв`язку із чим у ТОВ «Силікат-1» відсутнє право на поновлення договору оренди землі на новий строк, що є підставою для визнання припиненим з 21 листопада 2022 року право оренди ТОВ «Силікат-1» за договором оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 та угодою про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012, укладеними між [PERSON] ТОВ «Силікат-1» стосовно земельної ділянки площею 2,4176 га з кадастровим номером 7125155100:04:000:0175 у зв`язку із закінченням строку його дії. Відповідно до положень ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У постанові від 16.02.2022 у справі № 926/14/20 ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що установивши обставини припинення договору оренди землі у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та невиконання відповідачем як орендарем свого обов`язку з повернення об`єкта оренди його власнику, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, яка була предметом цього договору, її власнику. У зв`язку із тим, що судом задоволено позовну вимогу позивача [PERSON] про визнання припиненим з 21 листопада 2022 року право оренди ТОВ «Силікат-1» за договором оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 та угодою про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012, позовна вимога позивача про зобов`язання ТОВ «Силікат-1» повернути земельну ділянку також підлягає до задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача про визнання припиненим договору оренди землі та зобов`язання ТОВ «Силікат-1» повернути спірну земельну ділянку задоволені повністю у задоволені зустрічної позовної заяви про визнання поновленим договір оренди землі слід відмовити, так як у даному випадку задоволення первісного позову повністю виключає задоволення зустрічного. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки первісний позов був задоволений частково з ТОВ «Силікат-1» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру позовних вимог, що становить 1993,83 грн. Судовий збір сплачений ТОВ «Силікат-1» при подачі до суду зустрічного позову слід залишити за товариством, у зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Outcome: partial