Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №9350630 від 25.06.2022 в сумі 18462 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначило, що 25.06.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9350630, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5 000,00 гривень,зі строком повернення до 10.07.2022. 24.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 83-МЛ, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 9350630 від 25.06.2022 року. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий час. Заборгованість відповідача перед позивачем станом складає: 18462 грн, з яких 4650 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13312 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 500 грн.\~прострочена заборгованість за комісією. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав відповідачеві кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Відповідно до п.3.2.6 кредитного договору №9350630 від 25.06.2022 року - Позикодавець має право відступити, передати, будь-яким іншим чином відчужувати а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії договору без згоди позичальника. П.7.1 Кредитного договору № 9350630 від 25.06.2022 року визначає, що Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обовязки сторін що ним обумовлені з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами зобов`язання. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили визначені ст.11 та ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета\~заява на кредит № 9350630 позичальника від 25.06.2022 року. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9350630 від 25.06.2022 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення права вимоги №83-МЛ від 24.10.2022року. Сума заборгованості відповідача становить 18 462,00 грн, відповідно Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №83-МЛ від 24.10.2022 року з них: 4650 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13312 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 500 грн.\~прострочена заборгованість за комісією. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. № 21964334/29 від 18.04.2024. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму боргу, а також витрати по оплаті судового збору. Ухвалою судді від 25.07.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~повторно у\~судове засідання\~не з`явився,\~належним чином\~повідомлявся про\~місце та\~час розгляду\~справи,\~шляхом направлення\~судових повісток\~рекомендованим листом\~з повідомленням\~про вручення, правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням клопотання позивача, суд вирішив на підставі ст.ст.247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне. 25.06.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №9350630, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5 000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений відповідачем 10.07.2022року. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, та стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Статтями\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до частини другої\~статті 89 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. ст.526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав відповідачеві кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини та умови чинного законодавства та п.3.2.6 кредитного договору №9350630 від 25.06.2022 року - Позикодавець має право відступити, передати, будь-яким іншим чином відчужувати а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії договору без згоди позичальника. Відповідно до п.7.1 Кредитного договору №9350630 від 25.06.2022 року, Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обовязки сторін що ним обумовлені з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами зобов`язання. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета\~заява на кредит № 9350630 позичальника від 25.06.2022 року. Як встановлено судом, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9350630 від 25.06.2022 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення права вимоги №83-МЛ від 24.10.2022року та підтверджено платіжною інструкцією № 68761 від 24 жовтня 2022 року на суму 252625,82 грн., яка є оплатою Прав Вимоги, що підлягає відступленню згідно цього договору та Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 24 жовтня 2022 року до договору відступлення права вимоги №83-МЛ від 24.10.2022року (а.с.23). Відповідно копії Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №83-МЛ від 24.10.2022 року, сума заборгованості відповідача становить 18 462,00 грн, з них: 4650 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13312 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 500 грн.\~прострочена заборгованість за комісією (а.с.25). Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з\~статтею 512 ЦК України\~однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (стаття 516 ЦК України). Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як зазначено в ч. 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Беручи до уваги, що у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 18 462 грн., з яких: 4650 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13 312 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 500 грн.\~прострочена заборгованість за комісією. Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка дають суду підстави для задоволення заявлених позивачем вимог в повному обсязі. Суд також погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості. При цьому, від відповідача не надійшло заперечень щодо факту отримання від позивача кредитних коштів, та суми боргу. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по відсоткам за користування кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, тож з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved