Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. 01.07.2024 року представник Акціонерного товариства «Акцент-банк» звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.05.2019 року [PERSON] приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановлений кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору, а [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, через неналежне виконання умов договору станом на 16.06.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором на суму 40105,21 грн., яка складається з: 33937,41 грн. - заборгованість за кредитом; 6167,8 грн. - заборгованість за відсотками, яку і просить стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір. ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, зазначив, що не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення, розгляд справи просив проводити без його участі. Відповідачу [PERSON] була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками. Правом на подання відзиву не скористалася. ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 03.07.2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. ІV. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 24.05.2019 року відповідач [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», за якою сторони засвідчили, що така разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають договір про надання банківських послуг. Як вбачається з Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить даних про відсоткову ставку (а.с.8). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 2019-05-24, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] станом на 16.06.2024 року у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором на суму 40105,21 грн., яка складається з наступного: 33937,41 грн. - заборгованість за кредитом; 6167,8 грн. - заборгованість за відсотками, де процентна ставка (поточна) 40,8 - 44,4, процентна ставка (прострочена) 81,59 - 88,8 (а.с. 5-7). Згідно з довідкою за картами, яка надана позивачем до позовної заяви, [PERSON] , (АПН [NUMBER]) відкрито рахунок № [NUMBER] та видано такі картки: № [NUMBER] строком дії до грудня 2024; № [NUMBER] строком дії до березня 2027; № [NUMBER] строком дії до жовтня 2027 року ; № [NUMBER] , строком дії до жовтня 2027 року (а.с.17). Згідно з випискою за період з 28.05.2019 по 01.06.2024, сума витрат за період становить 117 713,8 грн., сума зарахувань за період 78 113,93 грн. Поряд, з цим з такої виписки вбачається, що відповідач користується карткою, знімає готівку в банкоматі, поповнює телефон, проводить поповнення картки через касу банку, а також відбувається списання відсотків за використання кредитного ліміту(а.с.10-16). До кредитного договору банк додав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», підпис клієнта [PERSON] 24.05.2019 року підтверджено ОТП 76 з номера телефону [NUMBER] , у відповідності з Умовами та Правилами надання банківських послуг. У вказаному паспорті споживчого кредиту зазначено: інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, зокрема: тип кредиту: поновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт кредиту по картці «Універсальна» до 50 000 грн., по картці «Універсальна Голд» - до 100 000 грн; по картці «Зелена» до 200 000 грн., строк кредитування 240 міс; мета отримання кредиту - на споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку; пільгова процентна ставка 0,000001 % на місяць; базова процентна ставка по картці «Універсальна» 3,9 % в місяць (46,8 % річних), по картці «Універсальна GOLD» - 3,7 % в місяць (44,4% річних); по картці «Зелена» 3,7% в місяць (44,4% річних); тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за кредитом: по картці «Універсальна» - 85 459,96 грн (кредитний ліміт 25 000 грн), по картці «Універсальна Голд» - 95 561,72 грн. (кредитний ліміт 25 000 грн.); по картці «Зелена» - 68 630,87 грн. (кредитний ліміт 25 000грн.); реальна річна процентна ставка, відсотків річних по картці «Універсальна» 58,23 % річних, по картці «Універсальна Голд» - 56,44% річних; по картці «Зелена» 54,62%; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - по картці «Універсальна» 7,8 % в місяць, по картці «Універсальна Голд» - 7,4 %, по картці «Зелена» - 7,4% у місяць. Згідно з розділом 7 Паспорта «Інші важливі правові аспекти» ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року (а.с.9). V. Мотиви з яких виходить суд та норми права. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на час укладення договору процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. VІ. Висновки суду. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Так, у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача www.a-bank.com.ua можуть змінюватися самим АТ «Акцент-Банк», тобто кредитор може додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в Акцент-Банку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг в Акцент-Банку, наданий банком витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в Акцент-Банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані АТ «Акцент-Банк» Умови та Правила надання банківських послуг в Акцент-Банку з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в документі про умови кредитування, який безпосередньо підписаний позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 провадження № 14-131цс19). Суд враховує також правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 127/6915/19, згідно якого обґрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що позивачем не надано доказів того, що з Умовам та Правилам надання банківських послуг, Правилам користування платіжною карткою та Тарифами банку, відповідач був ознайомлений та ним вони підписані, а отже, й не доведено правомірність дій банку щодо нарахування відсотків та комісії, які були стягнуті позивачем за рахунок коштів, які вносив відповідач на погашення заборгованості за кредитом. В той же час у анкеті-заяві розмір процентної ставки не зазначений, а в паспорті споживчого кредиту, що міститься в матеріалах справи, базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць становить: 3,9% - «Універсальна», 3,7% - «Універсальна GOLD», 3,7% - «Зелена»; реальна річна процентна ставка: 58,23% - «Універсальна», 56,44% - «Універсальна GOLD», 56,44% - «Зелена»; (а.с.9-зворот 10). Однак, матеріали справи не містять інформації, яку саме картку отримала відповідач. Таким чином, зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про можливі умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Суд також зазначає, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20). Отже, судом встановлено, що у анкеті-заяві, на підставі якої відповідач отримала грошові кошти, не зазначено ні розмір процентів за користування коштами, ні те, яку платіжну картку з якими умовами кредитування бажає отримати відповідач. Тобто, між сторонами не узгоджений розмір процентів у якості плати за користування грошовими коштами, що у свою чергу свідчить про неможливість застосування вказаного банком у розрахунку розміру процентів за користування коштами 44,4 %. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Акцент-Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), у якій відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у раніше прийнятій постанові від 24.09.2014 (провадження № 6-144цс14). Нарахування позивачем відповідачу відсотків, комісії та штрафу, що відображено у виписці та в рахунок чого здійснено списання коштів внесених відповідачем на погашення заборгованості не ґрунтується на вимогах закону та здійснено без домовленості сторін. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив. Суд звертає увагу, що звернення до суду з вимогами про стягнення відсотків за обліковою ставкою НБУ на підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України не є ідентичними вимогам у даній справі. В той же час, з наданого Акціонерним товариством «Акцент-Банк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, а тому цей розрахунок не є належним доказом розміру заборгованості [PERSON] .. Зокрема, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 33 937,41 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом. [PERSON] неодноразово вносила кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені нею кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що відповідачкою не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала. Матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] фактично отримала кредитні кошти в розмірі 78 732,23 грн, в свою чергу згідно розрахунку заборгованості та виписці по картці нею внесено в рахунок погашення заборгованості - 78 113,93 грн. З огляду на викладене, фактично розмір заборгованості позивача по тілу кредиту становить 618,3 грн (78 732,23 - 78 113,93 = 618,3 грн). Отже, позовні вимоги є доведеними в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2019 в розмірі 618,3 грн (заборгованість за тілом кредитом). В частині стягнення заборгованості по процентам позовні вимоги є недоведеними, а відтак в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. VІІ. Судові витрати. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути 46,68 гривень судового збору на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 626, 628, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial