Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Обгрунтовує позов тим, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , яка розташована у 1 під`їзді на 7 (останньому) поверсі. Зазначає, що в 2014 році між ним (Споживач) та Приватним підприємством "Житлово-експуатаційна контора "Рідний Дім" (Виконавець) було укладено Договір про надання житлово-комунальних послуг. Також 01.11.2016 року між ОСББ будинку "Мечнікова 16Г" (Замовник) та Приватним підприємством "Житлово-експуатаційна контора "Рідний Дім"" (Управитель) було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказує на те, що 25.10.2023 року під час дощу через протікання даху і суміжних конструкційних елементів відбулося залиття його квартири та інших спільних житлових площ у 1-у під`їзді, а саме: залиття стіни сходової клітки між 5-м і 6-м поверхом і залиття стіни сходової клітки між 7-м поверхом в сторону горища. Зазначив, що в той же день звернувся до "Житлово-експуатаційної контори "Рідний Дім», через Viber-rрупу ОСББ "М 16г", з аварійним викликом і викликом для складання Акту залиття. Своє звернення продублював безпосередньо представнику відповідача через Viber, представник підтвердив отримання виклику і повідомив, що передав його до виконання головному інженеру, який у відповідь пообіцяв зайнятися ліквідацією причин залиття, проте відмовився бути присутнім на складанні Акту залиття, не надавши жодних аргументованих причин для такого рішення. Як зазначає позивач, ввечері 26.10.2023 року в присутності комісії, у складі трьох сусідів, було складено відповідний Акт залиття. Позивач 03.11.2023 року звернувся зі скаргою до відповідача, долучивши відповідний Акт залиття, та просив усунути причини залиття, крім того, просив зв`язатися з ним для підрахунку завданої йому матеріальної шкоди з подальшою компенсацією, однак відповіді не отримав. Відповідач 07.11.2023 року відзвітував у Viber-групі ОСББ лише про виконані ремонтні роботи по усуненню протікання на даху Будинку. Тому позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій запропонував врегулювати це питання в мирний досудовий спосіб. Позивач звертає увагу на те, що йому двічі відмовлено в компенсації завданої шкоди у зв`язку з тим, що позивач відмовив представнику відповідача в огляді квартири на предмет затікання. З посиланням на долучені до справи докази позивач зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності. Крім того, у другій відповіді додатково вказано про те, що за результатами комісійних оглядів не було виявлено жодних пошкоджень даху, його конструктивних елементів та причин затікання, що на думку позивача, не відповідає дійсності. Позивач 01.02.2024 року звернувся до експертної установи ТзОВ «ЕКСПЕРТ ІН» з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт. Згідно з кошторисним розрахунком, здійсненого 02.02.2024 року і завершеного 08.02.2024 року, вартість відновлювальних робіт внаслідок залиття приміщень спірної квартири становить 117 339,00 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати шкоду, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Також позивачу заподіяно моральну шкоду залиттям квартири, яку останній оцінює в розмірі 50000,00 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати: сплачений судовий збір за подання позовної заяви, суму коштів за проведені роботи із визначення вартості матеріальних збитків та вартість цифрового носія з копіями відеоматеріалів. На адресу суду 08.04.2024 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог забезпідставністю та необґрунтованістю. Зазначає, що 25.10.2023 року майстер Приватного підприємства "Житлово-експуатаційна контора "Рідний дім - Центр" [PERSON] прибув на звернення позивача щодо затоплення квартири за адресою: [ADDRESS] , було здійснено комісійний огляд спільно із представниками забудовника місць загального користування, внутрішньо будинкових інженерних мереж та покрівлі даху 1 під`їзду буд. [ADDRESS] та встановлено відсутність затікань даху та несправностей технічних поверхів, покрівель, інших недоліків. Також вказує на те, що 25.10.2023 року позивач двері не відкрив. Посилається на обставини розмови головного інженера [PERSON] з позивачем, про домовленість на 26.10.2024 року спільно здійснити огляд квартири позивача. В обумовлену дату позивач двері не відкрив, на телефонні дзвінки не відповідав. Вважає, що позивач вводить суд в оману. Сам позивач не йшов на контакт з відповідачем, а запис розмови з відповідачем не є належним доказом. Додатково зазначає, що долучений позивачем акт складений не балансоутримувачем, такий не відповідає формі, передбаченій Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а тому факт залиття квартири не підтверджений. Наголошує і на тому, що від інших власників квартир на даному поверсі не надходило звернень щодо мокріння стін. Також вказує на те, що Viber - група не є офіційною,а скарги, звернення, претензії через дану групу не реєструються. В матеріалах справи відсутній висновок експерта, не встановлено причин мокріння стін у квартирі позивача, а лише складений акт з його слів, що не є доказом вини управляючої компанії. Відтак, вважає, що відсутні правові підстави для відшкодування позивачу майнової та моральної шкоди. У підтвердження вищенаведеного, відповідачем, крім того, долучено 4 акти щодо огляду мереж, покрівлі даху та недопущенння до квартири. Від позивача 15.04.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що долучені до справи 4 актищодо огляду мереж, покрівлі даху та недопущенння до квартири не є належними доказами. Зі змісту останніх прослідковується сімейно-родинний зв`язок серед членів комісії з відповідачем. При складенні актів не залучено жодного мешканця будинку, не надано докази компетентності членів комісії, до того ж, висновки комісії у актах суперечать звітуванню відповідача у Viber-групі Будинку від 07.11.2023 року про виконані ремонтні роботи на даху Будинку. Наголошує і на тому, що фотодокази відповідача не відображають місце залиття і не відповідають фотозвітам відповідача з додатку до позовної заяви. Відповідачем не надано доказів того, що позивач не допустив представника відповідача до квартири, натомість аудіозапис телефонної розмови з відповідачем вказує на протилежне, а саме небажання відповідача прийти для складання Акту залиття. Позивач вважає, що долучений ним аудіозапис телефонної розмови є належним та допустимим доказом у справі, такий підтверджує взаємодію між споживачем та надавачем комунальних послуг, про що позивач неодноразово повідомляв відповідача при свідках для захисту своїх прав як споживача. Звертає увагу суду на те, що Акт-залиття підтверджується іншим доказам у справі, а наведені в ньому дані відповідачем не спростовані. Відповідач вводить в ману суд, зазначаючи, що Viber-група не є офіційною, скарги, звернення, претензії через дану групу не реєструються. Однак, згідно з наявними у матеріалах справи доказами відповідач являється адміном даної групи, такий відреагував на звернення про затоплення і відзвітував про виконані ремонтні роботи. Наголошує також на тому, що в матеріалах справи є висновок, виконаний сертифікованою експертною установою ТзОВ «ЕКСПЕРТ ІН», який був зроблений з дотриманням усіх вимог нормативно-правових актів, та відповідач не надав своїх пояснень чи заперечень щодо експертного дослідження оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт. Відповідач не надав своїх пояснень чи заперечень щодо фактів, викладених у викопіюваннях з Viber групи Будинку, відеоматеріалів, аудіоматеріалів. На адресу суду 30.05.2024 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив,в якому останній зазначив про неналежність та недопустимість долученого позивачем Акту залиття, оскільки такий складений за відсутності представників ОСББ «Мечнікова 16Г» та управляючої компанії, даним Актом не зафіксовано обставин замокання стіни в квартирі та покрівлі будинку, не вказується про дослідження технічного поверху над квартирою позивача, не дотримано інших обов`язкових вимог щодо змісту Акту. Зазначає, що з долучених відеоматеріалів залиття неможливо встановити, де знято сходову клітку тобто поверх, під`їзд, номер будинку, дату та час здійснення відео зйомки залиття дитячої кімнати. Наданий позивачем Звіт про визначення матеріальних збитків вважає недостовірним доказом, оскільки складений в порушення ст.72 ЦПК України, такий не підтверджує вину відповідача у заподіянні шкоди, оскільки таким лише встановлено вартість проведення ремонту кімнати в квартирі позивача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд такі задоволити. В судовому засіданні представник відповідача просив суд в позові відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Встановлено, що згідно зі Свідоцтвом про право власності від 15.11.2014 року [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Між [PERSON] (Споживач) та Приватним підприємством "Житлово-експуатаційна контора "Рідний Дім" (Виконавець) в 2014 році було укладено Договір про надання житлово-комунальних послуг, копія якого долучена до матеріалів справи. Згідно з п.1 Договору Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Споживачеві послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також послуги з централізованого постачання холодної води у житлові та нежитлові приміщення Будинку і з водовідведення з цих приміщень, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати отримані Послуги згідно з встановленим тарифом та на умовах, що передбачені цим Договором, з дотриманням законодавства про захист прав споживачів, про комунальні послуги та правил. Згідно надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Згідно пунктів 4.4.8. - 4.4.12. Договору Виконавець зобов`язаний утримувати Будинок в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів для ліквідації аварійних ситуацій. А також відшкодовувати Споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду. заподіяну життю чи здоровю Споживача. Також встановлено, що 01.11.2016 року між ОСББ будинку "Мечнікова 16Г" (Замовник) та Приватним підприємством "Житлово-експуатаційна контора "Рідний Дім"" (Управитель) було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з п.1 предметом Договору є забезпечення Управителем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному житловому будинку по [ADDRESS] . Згідно з п. 3.4 Договору Управитель зобов`язаний утримувати Будинок в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів для ліквідації аварійних ситуацій, а також відшкодовувати Споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю Споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, зокрема копій звернення до представника відповідача через Viber - чат за номером 380673586264, копії аудіозапису телефонного дзвінка з представником відповідача від 25.10.2023 року, позивач звернувся до ПП "Житлово-експуатаційна контора "Рідний Дім" з аварійним викликом та викликом для складання акту залиття. Представник відповідача підтвердив отримання виклику і повідомив, що передав його до виконання головному інженеру, який у відповідь пообіцяв зайнятися ліквідацією причин залиття, проте відмовився бути присутнім на складанні Акту залиття, не надавши аргументованих причин для такого рішення. В підтвердження обставин залиття квартири за адресою: [ADDRESS] , яка розташована у 1 під`їзді на 7 (останньому) поверсі, позивачем також долучено Акт про залиття квартири і під`їзду, що трапилася під час дощу через протікання даху і суміжних конструкційних елементів від 25.10.2023 року, складений представниками власників квартир за адресою: [ADDRESS] , в якому зазначено про: - залиття у 1 під`їзді. Сходова клітка між 7 поверхом і горищем; - залиття у квартирі [ADDRESS] . Пошкоджено:стеля дитячої кімнати, її стіни, оздоблені шпалерами, і підлога з натуральної паркетної дошки. У даному акті зазначено, що залиття трапилося під час дощу по причині протікання даху і суміжних конструкційних елементів. До позовної заяви позивачем долучено скаргу від 03.11.2023 року, адресовану ПП "Житлово-експуатаційна контора "Рідний Дім - Центр", зі змісту якої вбачається, що Виконавець не усуває причини залиття. Крім того, позивачем долучено заяву від 18.12.2024 року щодо мирного досудового врегулювання спору та компенсацію завданих збитків згідно з розрахунком. В підтвердження розміру заподіяних збитків залиттям квартири [PERSON] долучив до матеріалів справи Звіт ТзОВ «ЕКСПЕРТ ІН» про вартість матеріального збитку на суму 117339,00 грн. У спростування доводів позивача відповідачем долучено відповідні акти: акт огляду внутрішньобудинкових інженерних мереж та покрівлі даху І - го підїзду, буд. [ADDRESS] від 25.10.2023 року; акт недопущення до квартири [ADDRESS] для здійснення обстеження; акт огляду внутрішньобудинкових інженерних мереж та покрівлі даху І - го підїзду, буд. [ADDRESS] від 26.10.2023 року; акт огляду внутрішньобудинкових інженерних мереж та покрівлі даху І - го підїзду, буд. [ADDRESS] від 26.10.2023 року. Судом досліджено фото та відео квартири після її затоплення, надані позивачем на флеш-накопичувачу інформації, долученому до матеріалів справи. Так, ст.22 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Статтею 23 ЦК України заначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до яких: якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] , яка розташована у 1 під`їзді на 7 (останньому) поверсі, що мало місце 25.10.2023 року, сталося саме через протікання даху і суміжних конструкційних елементів (Акт про залиття квартири і під`їзду, що трапилася під час дощу через протікання даху і суміжних конструкційних елементів від 25.10.2023 року), обов`язок утримання будинку, в якому знаходиться дана квартира, покладається на Приватне підприємство «УК Рідний дім - Центр» відповідно до Договору про надання житлово-комунальних послуг від 2014 року та Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.11.2016 року. Суд бере до уваги доводи позивача щодо звернення останнього до "Житлово-експуатаційної контори "Рідний Дім», через Viber-rрупу ОСББ "М 16г", з аварійним викликом і викликом для складання Акту залиття, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами розмов і листувань через Viber-rрупу ОСББ "М 16г". Представник відповідача реагував на звернення позивача через Viber-rрупу ОСББ "М 16г", долучив звітування про виконання ремонтних робіт, що відповідає формі звернення мешканців будинку до виконавця робіт та його реагування на такі звернення, до того ж узгоджується з п.4 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 року № 1145. Також встановлено, що позивач звертався до відповідача зі скаргою від 03.11.2023 року, щодо неусунення причини залиття. Встановлено і ту обставину, що позивач намагався мирно в досудовому порядку врегулювати спір та отримати компенсацію завданих збитків згідно з розрахунком, однак відповідної компенсації не отримав. Долучені відповідачем до матеріалів справи акт огляду внутрішньобудинкових інженерних мереж та покрівлі даху І - го підїзду, буд. [ADDRESS] від 25.10.2023 року; акт недопущення до квартири [ADDRESS] для здійснення обстеження; акт огляду внутрішньобудинкових інженерних мереж та покрівлі даху І - го підїзду, буд. [ADDRESS] від 26.10.2023 року; акт огляду внутрішньобудинкових інженерних мереж та покрівлі даху І - го підїзду, буд. [ADDRESS] від 26.10.2023 року, не спростовують доводів позивача в частині наявності факту залиття квартири [ADDRESS] . Зміст даних актів суперечить змісту звітування відповідача у Viber-rрупу ОСББ "М 16г" про виконання ремонтних робіт. Посилання відповідача на те, що Звіт ТзОВ «ЕКСПЕРТ ІН» про вартість матеріального збитку на суму 117339,00 грн. не є належним доказом, судом не береться до уваги, так як позивачем надано до суду висновок оцінювача ТзОВ «ЕКСПЕРТ ІН», яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1/22 від 10.01.2022 року, [PERSON] , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане ФДМУ та УКШ МФ №7538 від 24.04.2010 року, тому може надавати послуги з оцінки нерухомого майна. Представник відповідача, заперечуючи проти визнання даного доказу належним, в свою чергу, не надав суду інший звіт суб`єкта оціночної діяльності чи висновок експерта, який спростував би дані, викладені у звіті, наданому позивачем. За таких обставин, суд вважає доведеними позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу затопленням квартири. Зважаючи на встановлені судом обставини, а також на вищенаведені норми матеріального права, суд вважає за доцільне частково задоволити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн. на користь позивача, враховуючи фактичні обставини справи, характер, глибину і тривалість душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Саме такий розмір моральної шкоди, на думку суду, буде співмірним із фактом залиття квартири та глибиною моральних страждань позивача у даній справі. Більший розмір заподіяної моральної шкоди позивачем не підтверджено. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути сплачений останнім судовий збір в сумі 1673,00 грн. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості флеш накопичувача, то такі витрати не відносяться до судових витрат в розумінні ст.133 ЦПК України та не підлягають стягненню. Крім того, з урахуванням положень ч.3 ст. 139 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути розмір витрат, понесених позивачем на проведення оцінки майна в розмірі 7500,00 грн. Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України, слід також стягнути 10000 грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, що підтверджені квитанціями про оплату та актом виконаних робіт.

Outcome: partial