Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з цивільним позовом до Полтавської міської ради, в якому прохає визнати за нею у порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] , право на завершення процедури приватизації земельної ділянки № [NUMBER] площею 592 кв.м., що знаходиться в Садівничому товаристві «Зарусляне» за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначала, що її бабуся, [PERSON] , за життя була членом садівничого товариства «Зарусляне» з 18.10.1988, що підтверджується членською книжкою садовода любителя. [PERSON] 09.11.2021 склала заповіт, яким заповідала [PERSON] , усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все, що їй буде належати за законом. Позивач прийняла спадщину у встановлений ст.1270 ЦК України строк. 14.08.2023 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. видав їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого вона отримала у порядку спадкування квартиру [ADDRESS] . Також у користуванні [PERSON] перебувала земельна ділянка № [NUMBER] загальною площею 592 кв.м на якій розташований садовий (дачний) будинок, що підтверджується технічним паспортом на цей будинок. Та обставина, що [PERSON] член Садівничого товариства «Зарусляне» з 18.10.1988 підтверджується членською книжкою, яка посвідчена печаткою Товариства «Зарусляне», з якої убачається, що [PERSON] є членом садівничого товариства та з 1988 року постійно сплачувала членські внески. Будучи членом СТ «Зарусляне» [PERSON] маючи намір отримати дозвіл на безоплатну приватизацію земельної ділянки № [NUMBER] в СТ «Зарусляне», звернулась до Полтавської міської ради із заявою про надання їй дозволу на приватизацію земельної ділянки № [NUMBER] в СТ «Зарусляне», разом із іншими членами товариства. Розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.05.2003 № 345 Про передачу земельних ділянок у приватну власність членам садівничого товариства «Зарусляне» села Вороніна на підставі рішення Полтавського міськвиконкому від 24.12.1997 № 357 «Про стан реформування земельних ділянок» в м. Полтаві та рішення Другої сесії Полтавської міської ради двадцять четвертого скликання від 29.08.2022 «Про делегування повноважень по регулюванню земельних відносин виконавчому комітету міської ради та районним радам міста Полтави», розглянувши технічну документацію, заяви громадян та інші документи, що підтверджують право користування земельними ділянками передано у власність садівничого товариства «Зарусляне» сел. Вороніна у приватну власність громадянам земельні ділянки для ведення садівництва, відповідно до додатку. У додатку під номер 47 значиться [PERSON] , номер ділянки 43, площа земельної ділянки 592 кв.м. Маючи похилий вік, поганий стан здоров`я [PERSON] не виготовила технічну документацію та не отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку. Після її смерті позивач звернулась до голови садівничого товариства «Зарусляне» [PERSON] з повідомленням про смерть її бабусі, члена садівничого товариства «Зарусляне», повідомивши про те, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину, надала йому заповіт, свідоцтво про смерть бабусі і свідоцтво про право на спадщину за заповітом та зазначила, що має право у порядку спадкування оформити усі необхідні документи на право власності на спірну земельну ділянку і дачний будинок, що розташований на ній. Голова СТ « Зарусляне» відмовився взагалі з нею розмовляти, щодо її права на земельну ділянку і дачний будинок повідомив, що [PERSON] вже давно виключена із членів СТ «Зарусляне», що її земельна ділянка буде передана іншому члену СТ «Зарусляне». Разом з тим вказаним вище розпорядженням виконавчого комітету за заявами громадян, в тому числі й померлої [PERSON] передано у власність садівничого товариства «Зарусляне» селище Вороніна у приватну власність громадянам земельні ділянки для ведення садівництва, відповідно до додатку. Із змісту вказаного розпорядження убачається, що термін дії цього розпорядження безстроковий, що надавало право членам садівничого товариства, у тому числі [PERSON] розпочати дії щодо приватизації земельної ділянки без обмежень у часі. Вказана обставина свідчить про те, що за життя [PERSON] розпочала процедуру приватизації земельної ділянки № [NUMBER] площею 592 кв.м, якою користувалась в СТ «Зарусляне», тому як її спадкоємець за заповітом, яка прийняла спадщину [PERSON] прохає визнати за нею право на завершення процедури безоплатної приватизації землі, яка була розпочата спадкодавцем [PERSON] за життя. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м.\~Полтави від 19.01.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 09.02.2024 представником Полтавської міської ради було подано відзив на позов, в якому при розгляді справи покладався на розсуд суду та прохав проводити розгляд справи за його відсутності. Одночасно у відзиві зазначено, що розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.05.2003 №345 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність членам садівничого товариства «Зарусляне» сел. Вороніна» згідно з заявами членів садівничого товариства «Зарусляне» сел. Вороніиа, передано у приватну власність громадянам земельні ділянки для ведення садівництва, відповідно до додатку: пункт 47 додатку - [PERSON] адреса проживання: [ADDRESS] , номер ділянки: 43, площа 592 кв.м. передано у власність садівничого товариства «Зарусляне» сел. Вороніна землі загального користування пл. 8701 кв.м. \~ \~ \~ \~ 27.02.2024 представником позивача адвокатом Васильєвою Л.М. подано відповідь на відзив, в якому наголошено, що спадкодавець [PERSON] при житті розпочала приватизацію земельної ділянки у садівничому товаристві «Зарусляне», однак у зв`язку із смертю не завершила її. А тому, [PERSON] , як єдиний спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину має право на завершення приватизації земельної ділянки, розпочатої за життя спадкодавцем. 01.03.2024 представником позивача адвокатом Васильєвою Л.М. подано клопотання про витребування доказів а саме від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка В.А. належним чином завіреної копії спадкової справи відкритої у зв`язку зі смертю [PERSON] , від Садівничого товариства «Зарусляне» нового статуту СТ «Зарусляне» від 02.10.2016, протоколу загальних зборів від 02.10.2016, відомостей про реєстрацію статуту від 02.10.2016, рішення загальних зборів СТ «Зарусляне» від 16.06.2016, протоколу загальних зборів від 16.06.2016, доказів направлення повідомлення про проведення загальних зборів 16.06.2016 із зазначенням порядку денного [PERSON] , доказів належного повідомлення [PERSON] про час і місце проведення зборів, доказів вручення [PERSON] рішення загальних зборів від 16.06.2021, якщо таке приймалося. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено. Одночасно судом було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Подільську районну у м. Полтаві раду. 19.04.2024 від представника Подільської районної у м. Полтаві ради надійшла заява про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. 03.04.2024 на адресу суду від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка В. А. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №12/2023 відкритої після смерті [PERSON] . 23.04.2024 представником позивача адвокатом Васильєвою Л.М. подано клопотання про залучення до участі у справі виконавчого комітету Полтавської міської ради як співвідповідача. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2024 клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань з викликом учасників справи. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не прибули, звернувшись із клопотаннями про проведення розгляду справи за їх відсутності. Представник позивача у наданих клопотаннях заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представники Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтаві ради у поданих заявах по суті справи прохали розгляд проводити за їх відсутності, вирішення спору залишили на розсуд суду. Інші учасники будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилися. СТ «Зарусляне» правом подання пояснень щодо позову не скористалось, витребувані докази не подало. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. 05.02.2023 у м. Полтаві у віці 74 роки померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 06.02.2023 серії [NUMBER] виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.99). Згідно заповіту від 09.11.2021 [PERSON] все належне їй майно де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все, що їй буде належати за законом, заповіла повністю [PERSON] , [INFO] (а.с.100). 20.02.2023 [PERSON] звернулася із заявою до Приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] . 14.08.2023 приватним нотаріусом Дяченко В.А. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] , спадкоємцем за заповітом майна якої є [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири [ADDRESS] . Як убачається з матеріалів справи, за життя [PERSON] була членом садівничого товариства «Зарусляне», а саме з 18.10.1988, що підтверджується членською книжкою садовода любителя (а.с. 16-18). Розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.05.2003 № 345 Про передачу земельних ділянок у приватну власність членам садівничого товариства «Зарусляне» села Вороніна на підставі рішення Полтавського міськвиконкому від 24.12.1997 № 357 « Про стан реформування земельних ділянок» в м. Полтаві та рішення Другої сесії Полтавської міської ради двадцять четвертого скликання від 29.08.2022 «Про делегування повноважень по регулюванню земельних відносин виконавчому комітету міської ради та районним радам міста Полтави», розглянувши технічну документацію, заяви громадян та інші документи, що підтверджують право користування земельними ділянками передано у власність садівничого товариства «Зарусляне» сел. Вороніна у приватну власність громадянам земельні ділянки для ведення садівництва, відповідно до додатку. У додатку під номер 47 значиться [PERSON] , номер ділянки 43, площа земельної ділянки 592 кв.м. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) під фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини відповідно до статті 1216 ЦК України входять усі обов`язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~ Згідно з пунктом «г» частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, в тому числі шляхом визнання права, як передбачено пунктом 1 частини третьої статті 152 ЗК України. Разом із тим, якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі статтею 125 ЗК України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянка відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядуванні відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності ва землю на ім`я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку. Якщо видача державного акта про право власності на землю здійснюється на підставі рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийнятого органами місцевого самоврядування, до спадкоємців переходить право отримати державний акт про право власності на земельну ділянку. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 350/67/15-ц, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 128/1911/15-ц, від 30.06.2020 у справі № 623/633/17, від 25.03.2020 у справі № 158/1672/17, від 17.04.2019 у справі № 723/1061/17, від 29.08.2019 у справі № 554/1195/17, що свідчить про сталість судової практики у вирішеній питання права на завершення приватизації земельної ділянки. У випадку, якщо спадкодавець за життя із дотриманням вимог законодавства розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, проте не отримав на неї право власності у зв`язку зі смертю, спадкоємці у порядку спадкування набувають право на завершення приватизації. У разі відмови компетентного органу спадкоємцям, належним та ефективним способам захисту їх прав у судовому порядку є звернення із позовом про визнання права на завершення приватизації. Особливістю звернення до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок є те, що позивач вправі порушувати питання про визнання майнового права, набутого спадкодавцем за життя, тобто особистого майнового права спадкодавця. Зазначене узгоджується з позиціями Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду: від 09.11.2022 у справі № 570/4304/20, від 04.11.2020 у справі № 545/1631/19, від 26.11.2020 у справі № 632/1910/18. Згідно з пунктом 3.5. листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 №24-753-0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» набуття права власності на земельну ділянку та перехід права власності на земельну ділянку в порядку спадкування мас місце за наявності наступних юридичних фактів у їх сукупності: ухвалення рішення компетентного органу про передачу у власність земельної ділянки спадкодавцю, укладення спадкодавцем правочинів щодо набуття права власності на земельні ділянки; виготовлення технічної документації на земельні ділянки, визначення меж земельної ділянки в натурі; погодження із суміжними землевласниками та землекористувачами, одержання у встановленому порядку державного акта на землю, реєстрація права власності на земельну ділянку. Якщо зазначені вимоги спадкодавцем не дотримано - право власності на конкретні земельні ділянки не виникає та відповідно до ст. 1216 ЦК не переходить до спадкоємців у порядку спадкування, за винятком встановлених випадків, на які поширюється дія п.1 розділу X "Перехідні положення" ЗК. Якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду з позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку. Відтак, до складу спадщини входить право на завершення процедури приватизації земельної ділянки, яку спадкодавець розпочав за життя у встановленому порядку та не завершив у зв`язку зі смертю. Згідно з матеріалами справи, позивач після смерті [PERSON] звернулась до Полтавської міської ради із проханням надати їй дозвіл на продовження приватизації вказаної вище земельної ділянки. Листом Полтавської міської ради від 21.11.2023 адресованим на ім`я [PERSON] щодо її звернення про надання дозволу на продовження приватизації, останній повідомлення про прийняте 12.05.2003 розпорядження та рекомендовано звернутись до нотаріуса. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] за життя була розпочата процедура приватизації земельної ділянки, яку вона у зв`язку із смертю не стигла завершити та зареєструвати своє право власності на земельну ділянку, передану їй у приватну власність для ведення садівництва, відповідно до розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.05.2003 №345 (пункт 47 додатку), розташовану на території садівничого товариства «Зарусляне» с.Вороніна номер ділянки 43, площа 592 кв.м, межі земельної ділянки встановлені в натурі, то позивач, яка прийняла спадщину набула в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правовстановлюючого документа, яке належало спадкодавцю на момент його смерті. Тому, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати за позивачем право на завершення приватизації земельної ділянки. На підставі викладеного та

Outcome: approved