Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 року заяву [PERSON] \~про\~закриття провадження\~у\~справі задоволено. Прийнято відмову [PERSON] від позову, пред`явленого до фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії. Провадження у\~цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії закрито. [PERSON] 26.07.2024 року через систему Електронний суд звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач по справі поніс витрати на поштові відправлення у розмірі 475,95 грн. З 29.07.2024 року по 23.08.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці. Матеріали заяви суддя отримала 26.08.2024 року. Ухвалами суду 26.08.2024 року було прийнято до провадження заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та призначено судове засідання на 04.09.2024 року. До суду 02.09.2024 року, 03.09.2024 року та 04.09.2024 року від [PERSON] надійшли клопотання третіх осіб, згідно яких просив заяву позивача про ухвалення додаткового рішенням задовольнити. У судове засідання 04.09.2024 року з`явилася [PERSON] , представник ФОП [PERSON] адвокат Скибінська Є.С. та представник [PERSON] -адвокат Чепара В.Ф. Від представника ФОП [PERSON] адвоката Бороган В.В. до суду надійшла заява, згідно якої просив розгляд заяв проводити за відсутності відповідачки та її представника, подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі. [PERSON] підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішенням, представник [PERSON] -адвокат Чепара В.Ф. підтримав позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів\~справи встановлено,\~що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 року заяву [PERSON] \~про\~закриття провадження\~у\~справі задоволено. Прийнято відмову [PERSON] від позову, пред`явленого до фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії. Провадження у\~цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії закрито. На виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач в позовній заяві зазначив, що докази понесених витрат (договори, рахунки тощо) у зв`язку з розглядом справи будуть подані у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, експертів, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у позивача не виникло. Приписами ч. 2 ст. 140 ЦПК України визначено, що розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Сплата позивачем поштових витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта", наданими у додатку до заяв від 29.05.2024 року (вх. № 44628/24) та від 22.07.2024 року (вих. № 60152/24), які знаходяться в матеріалах справи. (а.с. 69-79, 186-189 т. 1) Поштовими відправленнями № 6502507515158, № 6502507515166, № 6502507541540, № 6502507541558 на офіційні юридичні адреси місцезнаходження відповідачів, що зазначені в Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачем були направлені копії позовної заяви, додатків до неї, клопотання про витребування доказів, ухвали суду про відкриття провадження з справі, ухвали суду про виправлення описки, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 76-78 т. 1) Поштовими відправленнями № 6502507541566, № 6502507541574 на поштові адреси третіх осіб були направлені копії позовної заяви, ухвали суду про відкриття провадження у справі, ухвали суду про виправлення описки, що також підтверджується матеріалами справи. (а.с. 78 т. 2) Поштові відправлення № 6502507541566, № 6502507541574, що були направлені на адреси третіх осіб, отримані 01.06.2024 року та 29.05.2024 року. (а.с. 30-31 т. 2) Відповідно до інформації з сайту поштового оператора АТ "Укрпошта" щодо перевірки статусу відстеження поштових відправлень, жодне з поштових відправлень № 6502507515158, № 6502507515166, № 6502507541540, № 6502507541558, які були направлені на юридичні адреси відповідачів, отримане не було, що підтверджується копіями роздруківок з сайту АТ "Укрпошта", доданими до цієї заяви. (а.с. 26-29 т. 2) Повернуті позивачу поштові відправлення № 6502507515158, № 6502507515166, разом з фіскальними чеками сплати коштів за їх повернення, були надані позивачем до канцелярії суду у додатку до заяви від 22.07.2024 року (вх. № 60152/24) та знаходяться в матеріалах справи. (а.с. 188-189 т. 1) Два інших поштових відправлення № 6502507541540, № 6502507541558, направлених на юридичні адреси відповідачів, знаходяться у точці видачі/доставки у поштовому відділенні № [NUMBER] . (а.с. 28-29 т. 2) За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] по розподіл судових витрат. Позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 475,95 грн. Між тим суд зауважує, що поштові відправлення № 6502507515158 (85,99 грн.), № 6502507515166 (85,99 грн.), № 6502507541540 (85,99 грн.), № 6502507541558 (49,99 грн.), № 6502507541574 (66 грн.), № 6502507541566 (49,99 грн.) у загальному підсумку коштували позивачу 423, 95 грн. Таким чином суд вбачає підстави ля стягнення судових витрат у розмірі 423,95 грн. Суд вважає за можливе задовольнити заяву частково та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати судові витрати у розмірі по 211 (двісті одинадцять) гривень 97 копійок з кожного, оскільки відсутній їх солідарний обов`язок.

Outcome: partial