Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначив, що 10.11.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2021334041, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмір 34106,00 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 10.11.2020. 16.12.2021 між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» укладено Договір факторингу № 16/12/21 про відступлення права вимоги за Кредитним договорами, згідно реєстру Боржників № 1 було передано право вимоги до Відповідача. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, який с невід`ємною частиною Договору. 16.12.2021 АТ «ОТП Банк» направив СМС повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «АВАЛІСТ», Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання та на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Кредитним договором не погашає. Згідно з реєстром Боржників № 1 прав вимог до Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2021 сума заборгованості Відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 80529,70 грн, що складається з: 52200,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 28329,70 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати, які складаються з судового збору, сплаченого за подання позову, а також з витрат на правничу допомогу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання у час, призначений для розгляду справи по суті, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 2021334041 від 10.11.2019, укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , відповідачу було надано кредит у розмір 34106,00 грн. на споживчі потреби, строк повернення коштів до 10.11.2020. 16.12.2021 між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» укладено Договір факторингу № 16/12/21 про відступлення права вимоги за Кредитним договорами. Згідно з реєстром Боржників № 1, який є невід`ємною частиною договору факторингу, було передано право вимоги до Відповідача за кредитним договором №\~2021334041 від 10.11.2019 на суму 80529,70 грн, яка складається з: 52200,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 28329,70 грн заборгованість за відсотками. Згідно з п. 6.4. Договору факторингу, у випадку, якщо з моменту переходу до Фактора Права Вимоги, Клієнт отримав від Боржників /або будь-яких третіх осіб будь-яку суму грошових коштів в погашення їх заборгованості, Клієнт зобов`язаний перерахувати платіж (після утримання РКО) Факторові протягом 3 (трьох) банківських днів з дати його отримання. Вказана в цьому пункті Договору сума перераховується за реквізитами ТОВ «ФК «АВАЛІСТ». Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.1054, ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідач свої зобов`язання, щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем до матеріалів позову долучено платіжну інструкцію № 99 від 08.11.2023, яка підтверджує сплату судового збору за подання позову у розмірі 2684,00 грн, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вказаному розмірі. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Частиною 1 ст. 173 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 3 ст. 173 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем на обґрунтування надання правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги № 07/23, укладений 14.02.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» та Адвокатським бюро «НАТАЛІЇ КОСЯК», відповідно до умов якого адвокатське об`єднання надає послугу, яка полягає в наданні правової допомоги у формі юридичних послуг, що стосуються правових аспектів його господарської, фінансової, корпоративної та іншої діяльності. Оплата послуг (гонорар) провожиться шляхом 100 відсоткової оплати за кожну окрему судову справу (адміністративні, цивільні, кримінальні, господарські) в розмірі 5000,00 на першу інстанцію, 7000,00 за апеляційну інстанцію, 10000,00 за касаційну інстанцію. Оплата перераховується на банківський рахунок Виконавця. Отже, виходячи з умов вказаного договору, Адвокатське об`єднання «НАТАЛІЇ КОСЯК» надає Клієнту послуги з правової допомоги загального характеру і в цілому. Також до вказаного договору долучено АКТ № 2021334041 від 08.11.2023 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги 07/23 від 14 лютого 2023 року, у якому детально розписано дату надання Адвокатським бюро «НАТАЛІЇ КОСЯК» товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» правової допомоги, характер правничої допомоги, кількість витраченого часу та розмір оплати 5000,00 грн. До Акту долучено платіжну інструкцію № 14 від 08.11.2023, відповідно до якої ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» сплатило Адвокатському бюро «НАТАЛІЇ КОСЯК» 5000,00 грн. Призначенням платежу вказано: «за надання правничої допомоги згідно акта № 2021334041 від 08.11.2023 без ПДВ». Суд звертає увагу на те, що ані Акт, ані платіжна інструкція не містять відомостей про надання адвокатським об`єднанням правової допомоги щодо стягнення заборгованості саме з [PERSON] . Отже, вказані документи не ідентифікують послугу, надану відносно саме клієнта ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» [PERSON] , а тому можуть бути застосовані товариством до будь-якого свого боржника, до якого воно вважає за потрібне звернутися із претензією в судовому порядку. Таким чином, доказів розміру витрат, які сторона позивача у справі понесла у розмірі 5000,00 грн за надання правової допомоги щодо стягнення заборгованості саме з [PERSON] , суду не надано. Враховуючи необґрунтованість вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді надання правничої допомоги, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial