Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Представник позивача - адвокат Чуприна С.П. звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінанс» (далі - ТОВ «СмартФінанс»), треті особи: приватний нотаріус Бригіда В.О. та приватний виконавець Павелків Т.Л., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №20484, за яким з позивача стягнуто на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 36512,80 грн., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн., та на підставі якого 01 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66668462. Позовна вимога обгрунтована неправомірним застосуванням приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нечинних правових норм п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (в редакції постанови №662) та відсутністю повідомлення позивача як про відступлення новим кредиторам права вимоги за кредитним договором, так і не наданням позивачу розрахунків наявної у нього заборгованості. За вказаних обставин, враховуючи, що кредитний договір, який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, у звязку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. В судове засідання по розгляду справи по суті позивач [PERSON] не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому\~ст.128 ЦПК України. Заяв та клопотань, повязаних з розглядом справи, до суду не подав (а.с.87, 93-94). В судове засідання по розгляду справи по суті представник позивача - адвокат Чуприна С.П. не зявився. Згідно поданої письмової заяви прохав суд розглянути справу без його участі та участі позивача, задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення відповідного рішення не заперечує (а.с.100-101). В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «Смарт Фінанс» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.89, 94, 99). Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог [PERSON] у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань від представника відповідача в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України 21 серпня 2024 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання по розгляду справи по суті не зявився. Наказом Міністерства юстиції України №560/5 від 09 лютого 2023 року, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №2 від 30 січня 2023 року, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8404, видане 21 січня 2011 року на імя [PERSON] , анульовано. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №231/6 від 13 лютого 2023 року «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.» нотаріальну діяльність нотаріуса [PERSON] було припинено з 14 лютого 2023 року (а.с.73, 74). Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. в судове засідання по розгляду справи по суті не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.90, 98). Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавала. Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду також не направила. З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та приватного виконавця Павелків Т.Л., а також припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Бригіди В.О., суд відповідно до положень ч.1 ст.58, ч.1 ст.223 ЦПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без їх участі. На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 28 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.25-27). Ухвалою суду від 24 червня 2024 року задоволено заяву представника відповідача про забезпечення його участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (а.с.52). Ухвалою суду від 26 червня 2024 року відкладено розгляд цивільної справи на інші дату та час з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України (а.с.55). Ухвалою суду від 23 липня 2024 року про закриття підготовчого провадження цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті (а.с.85-86). Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом по справі встановлено, що 02 листопада 2011 року між позивачем по справі [PERSON] , як клієнтом, та ПАТ «Банк Русский Стандарт», як банком, шляхом подання позивачем заяви №92892797 (оферти) був укладений договір про надання та використання платіжної картки, згідно якого, крім іншого, передбачалось: відкриття позивачу карткового рахунку; встановлення кредитного ліміту для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку; здійснення кредитування рахунку картки у відповідності до ст.1069 ЦК України; встановлення ставки по кредитному ліміту 42%; у випадку отримання кредиту - зобов`язання з його повернення та сплати банку відсотків за користування кредитом, інших платежів, згідно з діючими в банку тарифами по карткам (інформаційний блок та п.п.1.2, 1.3, 3 заяви) (а.с.10). За змістом позовної заяви обставина подання заяви №92892797 від 02 листопада 2011 року та зняття кредитних коштів позивачем [PERSON] не заперечувалась (а.с.2 зворот). Будь-яких належних, допустимих та достовірних в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України\~доказів на спростування обставини укладення між сторонами по справі договору про надання та використання платіжної картки під час судового провадження у справі суду надано не було. 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20484, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «СмартФінанс» заборгованості за кредитним договором №92892797 від 02 листопада 2011 року за період з 24 грудня 2018 року по 01 червня 2021 року в загальній сумі 35412,80 грн., з яких заборгованість за: сумою кредиту становить 24434,83 грн., за процентами - 10977,97 грн., а також 1100,00 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» (а.с.11). Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається зазначення приватним нотаріусом інформації про те, що правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт» є АТ «Банк Форвард», від імені якого було здійснено відступлення права грошової вимоги боргового зобовязання ТОВ «СмартФінанс» згідно із договором відступлення прав вимоги боргових зобовязань №25/02/20 від 25 лютого 2020 року. 01 вересня 2021 року за вх.№5340 представником ТОВ «СмартФінанс» подана заява про примусове виконання виконавчого напису №20484 від 28 липня 2021 року про стягнення на користь стягувача з боржника [PERSON] заборгованості в сумі 36512,8 грн. (а.с.7). 01 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66668462 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №20484, виданого 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (а.с.8). Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним представником позивача, як учасником цивільного процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~ Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», далі - Закону, в редакції на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~(далі - Порядок). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За змістом ч.2 ст.87 Закону та п.п.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(п.п.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 28 липня 2021 року за реєстраційним №20484 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №92892797 від 02 листопада 2011 року, приватний нотаріус Бригіда В.О. при його вчиненні керувався ст.ст.87-91 Закону та п.2 Переліку. Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вказаний перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами»(далі - постанова №662) був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», за змістом якого для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі і в частині п.2 щодо доповнення Переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до правових висновків, викладених в п.п.83, 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, «…оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса…Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Бригіда В.О. 28 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а, отже, на дату вчинення приватним нотаріусом зазначеного виконавчого напису відповідні положення Переліку, на підставі яких допускалося стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, втратили чинність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з п.1 Переліку (в редакції, що діяла на дату вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що представником ТОВ «СмартФінанс» приватному нотаріусу Бригіда В.О. для вчинення виконавчого напису не надавався оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а був поданий не засвідчений нотаріально оригінал заяви №92892797 від 02 листопада 2011 року, якою позивач [PERSON] пропонує ПАТ «Банк Русский Стандарт» укласти з ним договір про надання та використання платіжної картки, та яка з огляду на недотримання умови щодо її нотаріального посвідчення, не може вважатися тим договором, за яким допускається проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за реєстраційним №20484, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотримання передбачених ст.88 Закону умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~Даний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі №750/3781/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 та від 03 лютого 2021 року у справі №761/6923/17, які відповідно до положень ч.4\~ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. У поданій до суду позовній заяві представник позивача заперечив отримання позивачем [PERSON] будь-яких письмових вимог (повідомлень), в тому числі і від відповідача ТОВ «СмартФінанс», щодо необхідності погашення ним заборгованості за кредитним договором №92892797 від 02 листопада 2011 року. За змістом ч.1\~ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.2, 4\~ст.12 ЦПК України). З урахуванням положень п.п.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку (вчинення виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання боржнику письмового повідомлення - вимоги про усунення порушень), обов`язок доведення належного повідомлення [PERSON] як боржника, під час процедури стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, покладається саме на відповідача ТОВ «СмартФінанс», як стягувача. Разом з тим, відповідачем ТОВ «СмартФінанс» у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього доказами на спростування викладених позивачем в позовній заяві тверджень про неотримання ним письмових повідомлень (вимог) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором надано не було, що як наслідок, не може свідчити про дотримання відповідачем під час процедури стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса такого її етапу, як належного повідомлення боржника. Таким чином, за встановлених судом обставин в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. під час вчинення 28 липня 2021 року виконавчого напису за реєстраційним №20484 вимог законодавства, що визначає порядок та умови вчинення нотаріусом зазначеної нотаріальної дії, а тому позов [PERSON] про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач по справі [PERSON] звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, за яку ним було сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с.1). З огляду на викладене, враховуючи задоволення позову судом, з відповідача по справі ТОВ «СмартФінанс» підлягають стягненню на користь позивача по справі [PERSON] грошові кошти по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~За змістом ч.2\~ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у зв`язку з чим розмір таких витрат, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підтвердження розміру понесених позивачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача були надані: 1) копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 21 вересня 2021 року, укладеного між позивачем [PERSON] , як клієнтом, та адвокатом Чуприною С.П., згідно п.3.2 якого за правову допомогу, передбачену п.п.1.1. та 1.2 даного договору (зібрання письмових доказів, підготовку та пред`явлення позову, здійснення представництва інтересів клієнта у судах всіх інстанцій після відкриття провадження у справі) клієнт зобов`язаний сплатити на користь адвоката гонорар в сумі 3000,00 грн.; 2) копію акта здачі-приймання робіт (правової допомоги) від 20 жовтня 2022 року, який містить перелік наданих адвокатом послуг, їх вартість та витрачений адвокатом час; 3) ордер серії ВА №1040959, виданий на підставі договору про надання правової допомоги 21 вересня 2021 року; 4) копія квитанції №21/09/2021 від 21 вересня 2021 року про сплату позивачем [PERSON] на користь адвоката Чуприни С.П. гонорару в сумі 3000,00 грн. (а.с.12-15). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На дату судового розгляду справи по суті письмових заперечень від відповідача ТОВ «СмартФінанс» щодо розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката подано не було. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, порядок обчислення якого (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблені такі висновки: «розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2020 року в справі №910/13071/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях\~ст.627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано суду доказів з метою доведення неспівмірності (надмірності) понесених позивачем [PERSON] витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, надаючи оцінку співмірності понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката Чуприни С.П. в сумі 3000,00 грн. зі складністю справи та відповідності цієї суми критеріям реальності та розумності, суд з урахуванням: обсягу наданих адвокатом послуг та часу, витраченого на їх виконання (зокрема, вжиття заходів щодо отримання матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню оспорюваного виконавчого напису та ознайомлення з їх змістом; моніторингу судової практики з питання визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню; підготовки позовної заяви та формування матеріалів позову та додатків до нього, виходячи з кількості учасників справі; здійснення представництва інтересів позивача під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті); ціни позову; встановлення гонорару адвоката у фіксованому розмірі та підтвердження здіснених позивачем витрат на правничу допомогу належним письмовим доказом, приймаючи до уваги задоволення позову, приходить до висновку про необхідність здійснення розподілу зазначених витрат відповідно до положень ч.2 ст.137, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України та стягнення з відповідача по справі ТОВ «СмартФінанс» на користь позивача [PERSON] грошових коштів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.. Інші судові витрати, повязані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.

Outcome: approved