Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В позовній\~заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» вказує про те, що між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (далі АТ «ЮНЕКС БАНК»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі по тексту\~- ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»), та відповідачем [PERSON] 23 січня 2019 року було укладено кредитний договір №0.023.135.0119.ФО_К. Відповідно до умов такого договору відповідачеві [PERSON] надано кредит в розмірі 29989,69 гривень, терміном користування до 23 січня 2022 року (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язувалася повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісію, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п. 1.1 Договору). Факт видачі АТ «ЮНЕКС\~БАНК» та отримання відповідачем [PERSON] коштів за кредитним договором підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Таким чином, АТ «ЮНЕКС БАНК» виконано свої зобов`язання за кредитним договором. В свою чергу відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором від 23\~січня 2019 року належним чином не виконувала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року. 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року. Станом на\~31\~березня 2021\~року відповідно\~до Реєстру\~прав вимог\~сума заборгованості\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~0.023.135.0119.ФО_К\~від 23\~січня 2019\~року перед\~новим кредитором\~ТОВ\~«ФК «ОМЕГА\~ФІНАНС» складає\~63945,78\~ гривень,\~з яких:\~8330,30\~гривень заборгованість\~по тілу\~кредиту (прострочена\~на дату\~подання позовної\~заяви);\~21659,39\~гривень прострочена\~заборгованість по\~тілу кредиту;\~1,83\~гривень \~проценти за\~ кредитом\~(прострочені\~на день\~подання позовної\~заяви);\~159,84\~гривень\~прострочені проценти\~за кредитом;\~1049,64\~гривень -\~комісія за\~обслуговування кредиту\~(прострочена\~на день\~подання позовної\~заяви);\~27247,30\~гривень\~прострочена комісія\~за обслуговування\~кредиту;\~5497,48\~гривень штрафи,\~пені.\~Про відступлення\~права грошової\~вимоги відповідача [PERSON] було проінформовано шляхом направлення відповідного повідомлення. З вказаних підстав у позовній заяві позивач ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 63945,78 гривень заборгованості за кредитним договором №0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 12, 13). Відповідач [PERSON] в судове\~засідання втретє\~не з`явилась,\~хоч про\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~була повідомлена\~у встановленому\~порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с. 133, 136, 138), що відповідає вимогам ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Причини неявки\~в судові\~засідання відповідач не повідомила, клопотань про проведення судового розгляду справи без її участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавала. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування\~\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В судовому\~засіданні встановлено,\~що 23\~січня 2019\~року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір 0.023.135.0119.ФО_К (а.с. 19-24). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.1 договору [PERSON] надано кредит в розмірі 29989,69 гривень, терміном користування до 23 січня 2022 року (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору. Відповідно до п. 1.5 договору за користування кредитом позичальник сплачує: п.п. 1.5.1 - проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0,25 % річних; п.п. 1.5.3 - комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 3,50 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. АТ «ЮНЕКС БАНК» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] за кредитним договором виконало та надало їй кредит в розмірі 29989,69 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Факт видачі АТ «ЮНЕКС\~БАНК» та отримання відповідачем [PERSON] коштів за кредитним договором підтверджується випискою за особовим рахунком відповідача (а.с. 38). Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконала. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, продаж/відступлення шляхом укладання договору факторингу за незабезпеченими кредитними договорами укладеними між АТ «ЮНЕКС БАНК» та фізичними особами, строк прострочення за якими складає більше 90 днів. Організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року (а.с. 112-113). 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (а.с. 99-105, 106, 107-108, 109-111). Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року. Станом на 31 березня 2021 року відповідно до Реєстру прав вимог, що є додатком 1 до договору факторингу № 31/03-2021 (а.с. 110) сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року перед новим кредитором\~ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 63945,78 гривень, з яких: 8330,30 гривень - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 21659,39 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1,83 гривень проценти за кредитом; 159,84 гривень - прострочені проценти за кредитом; 1049,64 гривень комісія за обслуговування кредиту; 27247,30 гривень\~- прострочена комісія за обслуговування кредиту; 5497,48 гривень\~- штрафи, пеня. Про відступлення\~права грошової\~вимоги відповідача\~ [PERSON] було проінформовано шляхом направлення відповідного повідомлення (а.с. 95, 96, 97). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України\~\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 512 ЦК України\~у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Таким чином,\~позивач \~ТОВ «ФК\~«ОМЕГА ФІНАНС»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~ [PERSON] на суму\~заборгованості за\~договором №\~0.023.135.0119.ФО_К\~від 23\~січня 2019\~року в розмірі 63945,78 гривень. Як вбачається\~з наявних\~у справі\~письмових доказів\~відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом в сумі 63945,78 гривень,\~у строк\~встановлений згідно\~умов кредитного\~договору № 0.023.135.0119.ФО_К від 23 січня 2019 року. [PERSON] не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] \~на користь\~позивача ТОВ\~«ФК «ОМЕГА\~ФІНАНС» заборгованості за договором № 0.023.135.0119.ФО_К\~від 23\~січня 2019\~року в сумі 63945,78 гривень, з яких: 8330,30 гривень заборгованість по тілу кредиту; 21659,39 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1,83 гривень проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 159,84 гривень\~прострочені проценти за кредитом; 1049,64 гривень комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 27247,30 гривень прострочена комісія за обслуговування кредиту; 5497,48 гривень штрафи, пеня, підлягають до задоволення. Позивачем понесені судові витрати, що становлять 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1), та 5000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги. Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується копією договору про надання правничої (правової) допомоги від 7 грудня 2023 року, актом надання послуг від 7 травня 2024 року на підставі договору про надання правової допомоги від 7 грудня 2023 року, ордером на надання правничої (правової) допомоги від 7 травня 2024 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 9168/10 та копією платіжної інструкції від 7 травня 2024 року (а.с. 115-120, 122,123,124). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача [PERSON] витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень (а.с. 1) та 5000,00 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 536, 610, 611, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 512, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 247, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved