Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - позивач, АТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74302,20 грн., яка складається з основної суми забор-гованості у розмірі 64463,31 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 9839,89 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`яз-ку із чим у неї утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуван-ням нарахованих відсотків. Ухвалою суду від 15 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх сторін по справі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відпові-дача, а саме за адресою: [ADDRESS] , направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись на адресу су-ду без вручення відповідачу. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями від-повідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учас-ника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сфор-мував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонден-цією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, ос-кільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю від-правника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/ 547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господар-ського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/ 17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, судом було здійснено усі передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, від-повідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, не скори-стався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, а також не скористав-ся своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в по-рядку спрощеного позовного провадження та не з`явився в судові засідання у призна-чений час. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встанов-лений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними мате-ріалами. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідно-сини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній мате-ріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає поло-женням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Як встановлено судом, 04.04.2017 [PERSON] приєдналась до умов та пра-вил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг А-Банку, відповідачем ініційовано вста-новлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверд-жується підписом у заяві. Так, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит зі встановленим кредитним лімітом, а відповідач не на-давав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним до-говором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 20.04.2024 за нею утворилась заборгованість у розмірі 74 303,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК Ук-раїни) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосову-ються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути пози-кодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими оз-наками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе-редані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахова-них процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 20 квітня 2024 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором по тілу кредиту становить 64463,31 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 9839,89 грн. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх су-купності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зо-бов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд вва-жає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредит-ним договором у розмірі 74303,20 грн. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved