Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", яке є правонаступником публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між позивачем та відповідачем була підписана заява-анкета без номеру від 27.09.2012 року про надання банківських послуг. Заява відповідача на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які розміщені на банківському сайті, що є доступним для загального користування, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України. Позивач свої зобов`язання виконав, відкрив кредитний рахунок на ім`я відповідача зі встановленим початковим кредитним лімітом згідно з довідкою про зміну умов кредитування та надав кредитну картку строком дії у відповідності до умов договору. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 55\~000 грн., що відповідає довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. У відповідності до п. п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 договору відповідач надав згоду на зміну кредитного ліміту за в односторонньому порядку за ініціативою банку. У відповідності до п. 2.1.12.3 відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту у відповідності до умов договору. Відповідачка взяті на себе зобов`язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 18.07.2023 року у неї виникла заборгованість за договором в сумі 46\~517 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 42\~084 грн. 43 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 4433 грн. 26 коп., яку позивач просить стягнути з неї на свою користь. Крім того, просить про покладення на відповідачки витрат зі сплати судового збору, попередньо оплаченого позивачем, в сумі 2684 грн. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу від 25.08.2023 року справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. Ухвалою судді від 28.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За клопотанням відповідача, яке міститься у відзиві, на підставі ухвали судді здійснено перехід до розгляду справи з викликом сторін. Відповідачем через канцелярію суду подано відзив, за змістом якого відповідач позов не визнає, посилається на те що, вона дійсно 27 вересня 2012 року оформила банківську картку «Універсальна», але користуватися кредитними коштами не збиралась, підписана нею анкета-заява, на її думку, носила опитувальний характер, в ній не заповнені реквізити, що мають суттєве значення для користування коштами, з Умовами та правилами вона ознайомлена не була. Відповідачка визнає, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем у 2022 році використала кредитний ліміт за карткою, та перестала нею користуватись бо заборгованість за несплату відсотків зростала. Суму заборгованості також не визнає, оскільки фінансовою установою не надано достовірної інформації щодо фактично використаних нею коштів, нарахування відсотків вважає незаконним, з умовами їх нарахування не була ознайомлена ані при видачі картки, ані пізніше. З наведених підстав просить відмовити у задоволені позову. Представник позивача надав відповідь на відзив, за змістом якої заперечення відповідачки вважає необґрунтованими, просить про задоволення позову у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Між акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» та відповідачем була підписана заява без номеру від 27.09.2012 року про надання банківських послуг (а. с. 33, 35). Заява відповідача на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які розміщені на банківському сайті, що є доступним для загального користування, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджує підпис [PERSON] в заяві. Згідно вказаної заяви відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті установи, в подальшому зобов`язалась самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку, та зобов`язалась виконувати умови договору. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 208 ЦК України за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила. Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). З системного аналізу наведених положень цивільного законодавства випливає, що законом до договору кредитування встановлено обов`язковість письмової форми, про дотримання якої свідчить підпис сторін. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами. В силу ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідач шляхом підписання заяви-анкети підтвердила факт ознайомлення з правилами кредитування та зобов`язалась їх виконувати. Позивач свої зобов`язання виконав, відкрив кредитний рахунок на ім`я відповідача зі встановленим початковим кредитним лімітом згідно з довідкою про зміну умов кредитування та надав кредитну картку, строком дії у відповідності до умов договору. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 55 000 грн., про що свідчить довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картки. У відповідності до п. 2.1.12.3 відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та проценти за його користування у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, розмір якого розраховується в процентному співвідношенні від загальної суми заборгованості (п. 1.1.49 договору). Відповідно до п. 2.1.12.7.2 цього договору банк у разі не непогашення відповідачем боргових зобов`язань до 25 числа кожного місяця нараховує проценти в розмірі, зазначеному у тарифах, та має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у разі їх невиконання (п. 2.1.12.11). Відповідачка в своєму відзиві визнала, що у 2022 році використала всі кредитні кошти в межах встановленого ліміту, перестала користуватись карткою, коли дізналась про збільшення заборгованості за рахунок нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Як вже було раніше зазначено судом, після підписання заяви-анкети відповідачка повинна була самостійно ознайомитись з Умовами і правилами надання коштів та їх змінами, які розміщені на офіційному сайті банку. Її підпис в заяві на отримання кредиту скріплює зауваження про те, що вона згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг становить договір про надання банківських послуг між нею та банком, а також про те, що вона ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті установи, в подальшому зобов`язалась самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку, та зобов`язалась виконувати умови договору. У зв`язку з викладеним її посилання на необізнаність щодо умов користування кредитними коштами не впливають на умовивід суду про задоволення заявлених вимог на користь позивача, оскільки наявність вказаного підпису свідчить про прийнятність для сторін всіх обумовлених ними особливостей договору. Позивачем на обґрунтування заявлених вимог надано розрахунок заборгованості (а. с. 50) та довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я відповідачки (а. с. 31). У відповідності до п. п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 договору відповідач надав згоду на зміну кредитного ліміту за в односторонньому порядку за ініціативою банку. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, відповідач обставини, вказані в позовній заяві, жодним чином не спростовувала, будь-яких належних та допустимих доказів щодо спростування заборгованості або контррозрахунку не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором про надання банківських послуг без номеру від 27.09.2012 року належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула у строк, встановлений договором, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved