Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути кошти на її користь з відповідача по справі, АТ КБ ПРИВАТБАНК, ЄДРПОУ14360570, за заподіяну їй моральну шкоду, у розмірі - 20 000 грн.; стягнути на її користь з відповідача по справі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське, інформаційні дані про реєстрацію у електронному вигляді з підписом КЕП (дата реєстрації та підпису КЕП) повідомлення про припинення дії Постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 16.11.2023 року по ВП 6410447. В обґрунтування позову зазначено, що 25 травня 2023 року Заводським відділом державної виконавчої служби винесено постанову по ВП 6410447, про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. 10 липня 2023 року АТ КБ ПРИВАТБАНК, отримало дану постанову та було визначено поточний рахунок [NUMBER] . 29 вересня та повторно 23 жовтня 2023 року, нею направлено заяву до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське про зміну визначеного поточного рахунку, згідно з п. 6 розділу ХІХ Наказу МЮ України «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень», з проханням змінити визначений раніше поточний рахунок у банку на інший [NUMBER] . 30 жовтня 2023 року її заяву прийнято виконавцем, 16 листопада 2023 року, виконавчою службою винесено Повідомлення про припинення дії Постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. 21 листопада 2023 року нею надіслано листа на електронну пошту банку з Повідомленням від виконавчої служби про припинення дії Постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. 22 листопада 2023 року АТ КБ ПРИВАТБАНК отримано дану постанову, про що їй неодноразово було надано відповідь. 22 листопада 2023 року нею отримано відповідь від Банку, де Банком зазначено, що Постанову від 16.11.2023 року винесеної державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське , не виконано, оскільки поточний рахунок визначено іншою Постановою про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. З даної відповіді вбачається, що працівники АТ КБ ПРИВАТБАНК, взагалі не компетентні в питаннях взаємодії банківської установи з органами державної влади та Клієнтами банку. Юридичний відділ банку не є юридично обізнаним про зміни та поточні норми законодавства України. Таким чином, АТ КБ ПРИВАТБАНК порушено її право на користування особистими коштами на визначеному Постановою державної виконавчої служби, рахунку, який відкрито у цьому банку. Незаконною відмовою у припиненні дії Постанови виконавчої служби від 25.05.2023 року, АТ КБ ПРИВАТБАНК, позбавив її права на користування послугами банку, у передбачений нормами закону строк, так як після реєстрації та виконання банком Повідомлення про припинення дії Постанови про визначення рахунку боржника, виконавча служба направляє Постанову про визначення іншого поточного рахунку. Невиконання банком Повідомлення виконавчої служби, призводить до порушення закону та її прав, як клієнта банку. Підпунктом 12 пункту 1, статті 23 ЗУ Про захист прав споживачів, передбачено, що: 1. У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за:12) обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 цього Закону, - у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вона э людиною з інвалідністю, в зв`язку з перенесеною операцією на серці, пожиттєво потребує прийому ліків. Ця ситуація з банком є для неї є дуже стресовою. Вона неодноразово зверталася до онлайн чату банку для надання роз`яснень стосовно даного питання, нею були залишені заявки, щодо надання пояснень банком стосовно даної ситуації. Вона вимушена була звернутися до НБУ зі скаргою на незаконні дії банку. Все це призвело до того, що її самопочуття погіршилось, вона знаходиться у стресовому стані, в такий тяжкий час. На даний час вона не працює, має дохід у розмірі 2100 грн., що є соціальною виплатою в зв`язку з інвалідністю. А в наслідок незаконних дій Банку, які порушили її права, як споживача, вона зазнала сильних душевних та моральних страждань, оскільки залишилась без засобів для існування, оскільки зараховані на її рахунок кошти не змогла отримати, хоча розраховувала ними користуватись і вони призначалися для проходження лікування. Довелось звертатися за допомогою до знайомих, що поставило її у пригнічений стан. На підставі вищевикладеного, вважає за можливе стягнути з АТ КБ ПРИВАТБАНК, грошові кошти за заподіяну їй з їх вини моральну шкоду, яку оцінює у 20000 грн. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до підготовчого судового засідання (а.с.49). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.54). 22 грудня 2023 року представником АТ КБ «Приватбанк» Бистровим С.А. поданий відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що як зазначається позивачем в позовній заяві, 25 травня 2023 року Заводським відділом державної виконавчої служби винесено Постанову по ВП 6410447, про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Зазначена постанова від Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське надійшла на виконання до АТ КБ ПриватБанк 04.07.2023 року. Дана постанова була виконана банком та було визначено поточний рахунок [NUMBER] для здійснення видаткових операцій на суму 13400,00 грн., що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. В подальшому, позивач зазначає, що 29 вересня та повторно 23 жовтня 2023 року, нею направлено заяву до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське про зміну визначеного поточного рахунку, згідно з п. б розділу XIX наказу МЮ України Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень , з проханням змінити визначений раніше поточний рахунок у банку на інший [NUMBER] . 16 листопада 2023 року Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янське винесено Повідомлення про припинення дії Постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Згідно даних вхідної кореспонденції, на виконання зазначене Повідомлення надійшло до Банку 30.11.2023 року та 01.12.2023 року Повідомлення про припинення дії Постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій виконано Банком. 08.12.2023 року на адресу Банку надійшла нова Постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 08.12.2023 року, якою визначено для боржника - фізичної особи [PERSON] поточний рахунок [NUMBER] , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законові про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Встановлена дія постанови - починається з 01.01.2024 року. Таким чином, доводи позивача щодо незаконної відмови з приводу невиконання повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 16.11.2023 року є помилковими та безпідставними, оскільки на виконання приймаються відповідні постанови та повідомлення, які безпосередньо надійшли від органів ДВС згідно встановленого законом порядку, а не за зверненнями фізичних осіб. Також є безпідставними вимоги позивача відповідно до пп 12 пункта 1, статті 23 ЗУ Про захист прав споживачів, про стягнення на її користь п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки зазначені штрафні санкції застосовуються відповідними контролюючими органами і суми штрафів зараховуються до державного бюджету, що передбачено пунктом 2 статті 23 ЗУ Про захист прав споживачів. Крім того, позивачем необґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., а саме у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ про стан здоров`я Позивача на підставі якого можна було би стверджувати, шо стан здоров`я позивача погіршився в порівнянні із попереднім його станом і погіршився безпосередньо після зазначених у позовній заяві подій та як наслідок них подій. (а.с.55-56) 01.01.2024 року позивач [PERSON] подала відповідь на відзив, в якій просить суд відхилити відзив АТ КБ «Приватбанк» та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.67-68) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.86). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. (а.с.91) У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] позивач [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10) Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААБ №018591, [PERSON] встановлена ІІІ група інвалідності з 10.12.2012 року, в зв`язку з загальним захворюванням, безстроково. (а.с.6-8) Постановою Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моренко О.В. від 25.05.2023 року у ВП №64104447, визначено для [PERSON] , [INFO] поточний рахунок [NUMBER] для здійснення видаткових операцій на суму 13400,00 грн., що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. (а.с.23). 25.05.2023 року вказана постанова надіслана на адресу АТ КБ «Приватбанк». (а.с.58) Повідомленням Головного державного\~виконавця Заводського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кам`янське Кам`янського\~району Дніпропетровської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~Моренко О.В.\~від 16.11.2023\~року,\~припинено дію\~постанови про\~визначення поточного\~рахунку фізичної\~особи \~боржника у\~банку для\~здійснення видаткових\~операцій у\~ВП №64104447.\~(а.с.24) Вказане повідомлення надіслано на адресу АТ КБ «Приватбанк». (а.с.61 оберт, 62) Постановою Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моренко О.В. від 08.12.2023 року у ВП №64104447, визначено для [PERSON] , [INFO] поточний рахунок [NUMBER] , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законові про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного. Дія постанови починається 01.01.2024 року. (а.с.59) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Згідно з ч.1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.\~Моральна шкода полягає:\~у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;\~у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.\~Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.\~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року N04 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної, (немайнової) шкоди, (зі змінами та доповненнями), суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами) Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: \~ \~ \~ \~наявність такої шкоди; протиправність діяння особи яка її заподіяла; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням особи яка її заподіяла та вини останнього в її заподіянні. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність особи що заподіяла шкоду без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу' страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масово ї інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ про стан здоров`я позивача на підставі якого можна було би стверджувати, шо стан здоров`я позивача погіршився в порівнянні із попереднім його станом і погіршився безпосередньо після зазначених у позовній заяві подій та як наслідок цих подій. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки, згідно пп.12 п.1 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначені штрафні санкції застосовуються відповідними контролюючими огранами і суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Зважаючи на те, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, тому суд не вбачає порушень прав [PERSON] з боку АТ КБ «Приватбанк». Враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідача АТ КБ «Приватбанк» моральної, а також п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Outcome: dismissed