Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~заявою,\~про встановлення\~факту,\~що має\~юридичне значення,\~яку мотивував\~тим,\~що вінє співвласником частини квартири за адресою: [ADDRESS] . На дану квартиру виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло від 29.03.1993 згідно з рішенням від 29.03.1993 № 183. У свідоцтві було вказано три співвласники: [PERSON] - 1/3, [PERSON] - 1/3 та [PERSON] - 1/3. У 2016 році [PERSON] подарувала свою частку своєму синові - [PERSON] , який 02.09.2022 подарував цю ж частку дідові - [PERSON] . Таким чином заявник є власником 2/3 квартири, а його дружина [PERSON] є власницею 1/3 квартири. З метою впорядкування документів [PERSON] вирішив здійснити державну реєстрацію своїх прав на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року, а тому звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради. Однак, йому було надано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72947473 від 02.05.2024 року, оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме із заявою про реєстрацію права власності на 1/3 частку зазначеної вище квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року звернувся [PERSON] , тоді як вказане свідоцтво посвідчує, що квартира дійсно належить [PERSON] . Разом з тим допущені у документах розбіжності позбавляють заявника можливості зареєструвати право власності на належне йому майно, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з цією заявою, адже у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу у заявника можливості не має. Ухвалою суду від 03.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Судові витрати просила залишити за заявником. Представник заінтересованої особи ВМР в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без їхньої участі, щодо вирішення заяви поклалась на думку суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту в порядку окремого провадження. Згідно п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорта серії [NUMBER] , ім`я заявника вказано\~" [PERSON] "\~українською мовою в той час, сторінка 2 російською мовою зазначає дані заявника як\~" [PERSON] "\~(а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року, [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] \~належить по\~1/3\~частки квартири\~ [ADDRESS] (а.с.7) Згідно технічного паспорту, квартира [ADDRESS] , знаходиться у власності у [PERSON] (а.с.8) Як вбачається із рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72947473 від 02.05.2024 року, заявнику відмовлено у реєстрації права власності на квартиру, оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме з заявою про реєстрацію права власності на 1/3 частку зазначеної вище квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року звернувся [PERSON] , тоді як вказане свідоцтво посвідчує, що квартира дійсно належить [PERSON] .(а.с.9) Згідно договору дарування від 02.09.2022 року, [PERSON] подарував 1/3 частку квартира [ADDRESS] , своєму дідові - [PERSON] .(а.с.12-13) Відповідно до паспорта від 18.03.1976, який був оформлений російською мовою, ім`я заявника зазначено як « [PERSON] » (рос.), а тому при оформленні Свідоцтва про право власності на житло воно було перекладено на українську мову транслітерацією як « [PERSON] ».(а.с.15-16) В свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від № 069514 від 28.12.1963 року, ім`я заявника зазначено, як [PERSON] та в дипломі № [NUMBER] , заявника зазначено, що він виданий [PERSON] (а.с.17) Відповідно до листа з КП «ВМБТІ» від 22.05.2024 року за № 3373, в матеріалах інвентаризаційної справи №5322 на квартиру [ADDRESS] , станом на 29.12.2012 р. за [PERSON] та [PERSON] зареєстрована право власності по 1/3 частці квартири кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року виконкомом ВМР народних депутатів згідно рішення виданого 29.03.1993 року №183.(а.с.18) Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року дає роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Судовий збір підлягає залишенню за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved