Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»»\~провизнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню, треті\~особи,які\~не заявляють\~самостійних вимог\~щодо предмету\~спору приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічов\~О.М., Ковельський\~відділ ДВС\~у Ковельському\~районі Волинської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,вказуючи на те, що виконавчим написом від 23.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. зареєстрованого за №9769 з неї на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість за період з 03.05.2019 року по 05.08.2019 року за кредитним договором №Z52.20389.003887873 від 25.04.2018 року в розмірі 46203 грн. 10 коп., яка складається з: 13590 грн. 91 коп. основний борг, 10811 грн. 05 коп. прострочений борг, 1,19 грн. прострочені проценти, 1337 грн. 26 коп. строкова плата за обслуговування кредиту; 8023 грн. 56 коп. прострочена плата за обслуговування кредиту, 10539 грн. 11 коп. пеня; 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Постановою старшого державного виконавця Ковельського відділу\~ДВС у\~Ковельському районі\~Волинської області\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиціївід\~03.09.2020\~року відкрито\~виконавче провадження\~ВП №62941950\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису.\~03.09.2020\~року державним\~виконавцем накладено\~арешт на\~грошові кошти,\~які містяться\~на відкритих\~рахунках.\~Про відкриття\~виконавчого провадження\~вона дізналась\~в лютому\~2022\~році.\~Вважає,\~що виконавчий\~напис здійснено\~з порушенням\~вимог чинного\~законодавства,\~а тому\~він має\~бути визнаний\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». На теперішній час редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, вчинений 23.09.2019 року, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Виконавчий напис не відповідає вимогам ст.87 ЗУ «Про нотаріат», Постанові КМУ від 29.06.1999 року №1172, оскільки вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі нотаріально посвідченому кредитному договорі, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис №9769 від 23.09.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z52.20389.003887873 від 25.04.2018 року в розмірі 46203 грн. 10 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 5000 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача просить розглянути справу без її та позивача участі, позов підтримують, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву на позов, позов не визнають, просить в позові відмовити, справу розглянути без його участі, вказуючи на те, що 25.04.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z52.20389.003887873. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги №07072023, відповідно якого право вимоги за кредитним договором перейшло ТОВ «ФК «ЄАПБ». 23.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 9769 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 46203 грн. 10 коп. на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вважає виконавчий напис нотаріуса не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню так як для його вчинення ними подано вичерпний перелік документів, які підверджують безспорність заборгованості. Розмір судових витрат 5000 грн., які позивач просить стягнути, як витрати на професійну правничу допомогу вважає не співмірними зі складністю справи та не підвердженими належними доказами. Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., представник Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] \~до ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»» провизнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню, треті\~особи,які\~не заявляють\~самостійних вимог\~щодо предмету\~спору приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічов\~О.М., Ковельський відділ ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Виконавчим написом, вчиненим 03.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z52.20389.003887873 від 25.04.2018 року, за період з 03.05.2019 року по 05.08.2019 року в розмірі: 13590 грн. 91 коп. строковий основний борг; 10811 грн. 05 коп.- прострочений основний борг, 1,19 грн. прострочені проценти; 0,02 строкові проценти, 1337 грн. 26 коп. строкова плата за обслуговування кредиту; 8023 грн. 56 коп. прострочена плата за обслуговування кредиту; 10539 грн. 11 коп. -пеня. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 1900 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Ідея Банк» становить 46203 грн. 10 коп. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 року, державним виконавцем Ковельського відділу\~ДВС у\~Ковельському районі\~Волинської області\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Львів)відкрито виконавче провадження ВП №6294195 з виконання виконавчого напису №9769, вчиненого 23.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46203 грн.\~10\~коп.та стягнуто винагороду виконавця в розмірі 4620 грн. 31 коп. Згідно постанови державного виконавця Ковельського відділу\~ДВС у\~Ковельському районі\~Волинської області\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Львів)від 03.09.2020 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 50961 грн. 05 коп. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2024 року стягувач у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису №9769 АТ «Ідея Банк» замінений на ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»». Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до п.19 ст.34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції №282/20595 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п. п. 1, 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст.89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», яке відступило право вимоги ТОВ «ФК ЄАПБ». Судом встановлено, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом\~23.09.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»»,\~не доведено\~суду надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів згідно «Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», як і не доведено надання документів в підтвердження безспірності заборгованості боржника, в зв`язку з чим виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що інтереси позивача представляє адвокат Шеремета В.М., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується ордером на надання правничої правової допомоги. У позовній заяві представник позивача просив стягнути судові витрати в розмірі 5000 грн., на підтвердження понесення судових витрат позивачем надано квитанція про сплату судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., який підлягає стягненню з відповідача в зв`язку з задоволенням позову, витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідача, в зв`язку з недоведенням їх понесення позивачем належними доказами та відсутністю доказів їх розрахунку.

Outcome: approved