Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.12.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № С-606-009948-18-980. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-606-009948-18-980 від 21.12.2018, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 231066,34 грн, з яких: 99890,92 грн - заборгованість за основним боргом, 131175,42 грн - заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3466,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся. При цьому, 17.01.2024 представником позивача через систему «Електронний суд» до суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому підтримав позов у повному обсязі. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, письмовий відзив на позов від відповідача до суду не надходив. При цьому, 12.08.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками. Просив відкласти розгляд справи та надіслати йому позовну заяву із додатками до електронного кабінету або на електронну пошту для ознайомлення та надання відзиву. Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. 15.04.2024 відповідачу в його електронний кабінет було направлено позовну заяву із додатками. Як убачається з довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Реєстраційна картка вхідного документа від 15.04.2024 по справі № 756/67/24, а також прикріплені до нього файли, «файл 67.zip» (позовна заява із додатками у електронному вигляді) було доставлено відповідачу до електронного кабінету 18.04.2024 о 8:05:06. Судом неодноразово за клопотаннями відповідача відкладалися слухання даної справи, з метою надання можливості стороні відповідача повною мірою реалізувати свої процесуальні права. Крім того, судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, направлялася позовна заява з доданими до неї документами, однак поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». Між тим, відповідач не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, направити в судове засідання уповноваженого представника для захисту своїх інтересів в суді, або направити клопотання про проведення відеоконференції поза межами суду, проте, добросовісно своїм правом не скористався. Суд зауважує, що про розгляд справи відповідач обізнаний, оскільки надіслав суду клопотання про відкладення судового розгляду. Неявка в судові засідання відповідача, клопотання про відкладення судових засідань дають підстави стверджувати про неналежне здійснення відповідачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.12.2018 АТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали Угоду № С-606-009948-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідно до п. 2 Угоди, банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитного схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard. Згідно з п. 3 Угоди, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання угоди, становить 74900 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних. Розмір обов`язкового мінімального платежу визначається згідно з тарифами банку та договором, про суму коштів, які складають обов`язковий щомісячний платіж, банк щомісячно інформуватиме клієнта за допомогою смс-повідомлення, що надсилається на абонентський номер клієнта, вказаний ним в заяві на приєднання. По продукту кредитна картка діє індивідуальний порядок внесення суми обов`язкового мінімального платежу, за яким розрахунковою датою є число кожного календарного місяця, яке відповідає числу дня оформлення договору. Днем сплати обов`язкового мінімального платежу за попередній розрахунковий період є останній операційний день платіжного періоду. Пунктом 4 Угоди передбачено, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та договором здійснюватимуться згідно умов договору, а також тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (далі - клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (далі - фактор) укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» Права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно із п.2.1 Договору факторингу, клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 від 07.07.2023 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № С-606-009948-18-980 від 21.12.2018 до відповідача у сумі 231066,34 грн з яких: заборгованості за основним боргом - 99890,92 грн; заборгованості за відсотками - 131175,42 грн. Згідно з умовами Угоди відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно із ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі умов Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 та відповідно до вимог ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитними договорами відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора. Первісний кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Вказані висновки щодо застосування ч. 1 ст. 1050 та ст. 625 ЦК України у їх взаємозв`язку викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16. Отже, враховуючи зміст Угоди № С-606-009948-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 21.12.2018, а також паспорту споживчого кредиту, строк кредитування 12 місяців, тобто до 21.12.2019, тому позивач має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 21.12.2019. Після закінчення строку дії договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. На підтвердження вимоги щодо розміру заборгованості за відсотками за Угодою № С-606-009948-18-980, позивачем надано розрахунок заборгованості, за період з 07.07.2023 по 30.11.2023. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за Угодою № С-606-009948-18-980 у період з 07.07.2023 по 30.11.2023 у сумі 131175,42 грн. задоволенню не підлягає, оскільки нараховані після закінчення терміну дії договору. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за угодою № С-606-009948-18-980 від 21.12.2018 у розмірі 99890,92 грн. Урешті заявлених позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial