Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

20 вересня 2021 року АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 7193,39 грн, нараховану відповідачці за порушення ПРРЕЕ. Заява обґрунтована тим, що 10 червня 2020 року при проведенні перевірки дотримання відповідачкою вимог «Правил користування електричною енергією для населення» представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення Правил, а саме самовільне зняття приладу обліку, електроенергія споживалася, проте не обліковувалася, про що в присутності\~ [PERSON] складено акт про порушення № 8000965 та на його підставі комісією з розгляду актів були розраховані обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 23 квітня 2020 року до 10 червня 2020 року, яка склала 7193,39 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідачки разом із сплаченим судовим збором. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2021 року цивільну справу передано за підсудністю Подільському районному суду м. Києва. 23 серпня 2023 року Подільський районний суд м. Києва направив справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси. Після надходження та реєстрації цивільної справи суддю Суворовського районного суду м. Одеси визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. 03 жовтня 2023 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки відкрила провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У своєму відзиві на позов від 29 березня 2024 року відповідачка зазначила, що їй на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , але фактично в даній квартирі проживає її син з дружиною та дітьми. 10 червня 2020 року представники позивача запропонували її невістці [PERSON] підписати документи, що вона разом із уповноваженими особами виявили відсутність лічильника електроенергії в щитовій, на що остання погодилася, але повідомила, що їй невідомо було про відсутність приладу обліку. Їхня родина часто була відсутня за місцем проживання, оплату електроенергії здійснювали на підставі рахунків, на той час показання надсилалися автоматично або приходили уповноважені представники ДТЕК, які знімали та передавали показники лічильника, електроенергія у квартирі була, тому необхідності перевіряти наявність лічильника не було. Представники позивача не роз`яснили про можливість внесення своїх зауважень до акту у разі незгоди з текстом, не надали його копію, зазначили лише про фіксацію ними відсутності лічильника, в тексті Акту не згадується нічого про самовільне зняття лічильника. Твердження позивача про не зазначення [PERSON] своїх зауважень у акті є безпідставним та таким що, не відповідають дійсності, оскільки вона в усній формі повідомила під час складання акту про те, що лічильник зняли невідомі люди. І взагалі навіщо власникам квартири самим собі знімати лічильник і підключати світло без приладів обліку, розуміючи що це стане відомо при першій же перевірці. Наразі за вказаною адресою встановлено новий прилад обліку. Також відповідачка вказує на порушення позивачем умов про направлення відповідачці письмового повідомлення про засідання комісії з розгляду даного питання за 20 днів, про складення протоколу та розрахунку заборгованості на третю особу - [PERSON] , про направлення листа на ім`я вказаної особи, про розбіжності у позові суми стягнення - 7193,39 грн, а по тексту - 22155,13 грн, та суми судового збору - 2102 грн, і по тексту - 2270 грн. Крім того, у своєму відзиві відповідачка заперечували проти суми заборгованості, вказуючи, що необґрунтовано розрахунок було здійснено з 23 квітня 2020 року, тоді коли відсутність лічильника виявлено 10 червня 2020 року; у нарахований борг не включені суми, які сплачувалися за електроенергію за період ймовірної відсутності лічильника, оскільки заборгованості у споживача не було. У зв`язку з вищевикладеним просила відмовити у задоволенні позову. У своїх письмових запереченнях на відзив від 02 липня 2024 року представник позивача зазначив, що на момент складення акту про порушення, споживачем за вказаною адресою був [PERSON] , а власником на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] , яка споживає електроенергію без укладення відповідних договорів на розподіл та постачання електроенергії, проте як власник зобов`язана їх укласти та повідомити про зміну власника. Також власник квартири несе відповідальність за стан внутрішніх електричних мереж будинку і повинен проявляти обачність і не допускати споживання електроенергії поза приладом обліку чи без приладу обліку. Акт про порушення № 8000965 від 10 червня 2020 року був складений представниками оператора системи відповідно до вимог Правил, та став підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення до електромережі. Вартість необлікованої електроенергії розраховувалася на формулою № 8 Правил з дня останнього контрольного огляду 23 квітня 2020 року до дати виявлення порушення - 10 червня 2020 року, оскільки законодавець не пов`язує кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалося з порушеннями ПРРЕЕ, на що вказує відповідачка, заперечуючи проти розрахунку. [PERSON] у свою чергу не надано жодного доказу на спростування факту порушення нею Правил та користування необлікованою електроенергією, тоді як згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України цей обов`язок покладається на споживача. Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи в суді під розписку . 02 серпня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представниці позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідачка та її представниця адвокат Коваленко Л.Л. із клопотаннями до суду не зверталися, причини своєї неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судом,\~ [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 2012 року, проте особовий рахунок оформлений на колишнього власника квартири [PERSON] . АТ «ДТЕК\~Одеські електромережі»\~постачало електричну\~енергію на\~об`єкт,\~розташований за\~вищевказаною адресою: [ADDRESS] , а споживачка [PERSON] використовувала електричну енергію для власних потреб та здійснювала розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію за обумовленим тарифам (цінам), у передбачені терміни, відповідно до відкритого особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Таким чином,\~між АТ\~«ДТЕК Одеські електромережі», як постачальником, та відповідачкою, як споживачем електричної енергії, на момент виникнення заборгованості, існували правовідносини за фактичними поставкою електроенергії та її споживанням, відповідно, за адресою: [ADDRESS] . У разі якщо сторони виконують умови договору, а саме відбувається постачання електроенергії за вказаною адресою, а споживачем здійснюється оплата за надані послуги, то договір вважається фактично укладеним, навіть у тому випадку, якщо йому не надано обумовленої законом форми. 10 червня 2020 року уповноваженими представниками позивача здійснена перевірка дотримання споживачкою [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , в ході якої встановлено порушення споживачкою ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення з порушенням схеми обліку повз розрахунковий засіб обліку, а саме: прилад обліку без дозволу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» знятий, електроенергія споживається, приладом обліку не обліковується. За результатами перевірки у присутності [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , складено акт про порушення\~\~№ 8000965 від 10 червня 2020 року. [PERSON] з актом про порушення ознайомилася, про що свідчить її підпис. 07 липня 2020 року на підставі акту про порушення ПРРЕЕ № 8000965 від 10 червня 2020 року відбулось засідання комісії, на якому проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за вказаним актом за період з 23 квітня до 10 червня 2020 року за формулою № 8 на підставі п. 8.4.8 ПРРЕЕ з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, яка склала 2433 кВт/год. на суму 7193,39 грн. Засідання комісії відбувалося за відсутності споживачки. Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії № 57 від 02 липня 2020 року, який підписали члени комісії з розгляду актів. Копія протоколу\~засідання комісії\~з розгляду\~актів №\~57\~від 02\~липня 2020\~року,\~розрахунок за\~актом №\~8000965\~та рахунок\~з повідомленням\~про добровільну\~сплату нарахованої\~суми необлікованої\~електроенергії були\~направлені за\~адресою: [ADDRESS] . На теперішній час сума заборгованості необлікованої електричної енергії у добровільному порядку відповідачкою не сплачена. Відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~ учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За п. 8.2.4 ПРРЕЕ в разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ в разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з нормами ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими доказами. При цьому, суд звертає увагу на те, що акт про порушення\~№ 8000965 від 10 червня 2020 року є належним доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, який відповідає вимогам п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення». Щодо встановлених правовідносин судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 14 січня 2020 року у справі №\~910/17955/17. Протокол комісії з розгляду акту проводився із дотриманням п. 8.2.6 ПРРЕЕ трьома уповноваженими представниками позивача оператора системи без участі належним чином повідомленого споживача. Правильність проведеного представниками позивача підтверджується п. 8.4.7 ПРРЕЕ, відповідно до якого розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). При цьому кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (п.8.4.8 ПРРЕЕ). Суд на підставі викладеного зауважує, що рішення комісії позивача від 02 липня 2020 року, оформлене протоколом з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 57, не було скасовано, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії встановлює обсяг і вартість необлікованої електроенергії, що вбачається з правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14 січня 2020 року у справі №\~910/17955/17. Оскільки факт порушення відповідачкою ПРРЕЕ встановлений судом, процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду акту № 8000965 від 10 червня 2020 року була дотримана представниками\~АТ «ДТЕК Одеські електромережі», тому підтверджено правильність проведених нарахувань відповідачці боргу внаслідок споживання нею електроенергії без приладу обліку. Таким чином, позивачем доведено правильність розрахунку обсягу і вартості необлікованої електроенергії,\~у зв`язку з чим у відповідачки виникло зобов`язання з оплати заборгованості за\~необліковану електричну енергію у розмірі\~7193,39 грн за 2433 кВт/год, яка нею у добровільному порядку не сплачена. Доводи відповідачки\~суд розглядає\~критично,\~оскільки із\~представлених роздруківок\~фото електронного\~кабінету відповідачки не підтверджується\~відповідність нарахуванням\~за квитанціями\~за вказаний\~позивачем період\~і як\~наслідок того,\~що власниці\~не потрібно\~було \~дивитися показники\~лічильника,\~ вони\~також не\~підтверджують заперечень\~та відсутність вини відповідачки у порушенні ПРРЕЕ . Отже, позов є обгрунтованим, вимоги до відповідачки є законними, тому позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved