Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 60268125 при примусовому виконанні виконавчого напису № 22351, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталією Станіславівною 20.09.2019 року на суму 31\~692 грн. 36 коп. На думку представника позивача, виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, тому вона звернулася до суду та просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила, просила розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача та треті особи у судове засідання теж не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З паспорта, картки (а.с. 8-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З листів, постанов, заяв, виконавчого напису, договору, інформації, постанов (а.с. 10-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису № 22351, виданого 20.09.2019 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С. на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 2001138216802 від 01.10.2018 року винесені постанови ВП № 60268125 про відкриття виконавчого провадження, а 25.04.2024 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заборгованість в розмірі 31 692 грн. 36 коп. складається з 5 999 грн. 10 коп. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 303 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за комісією, 9 839 грн. 37 коп. простроченої заборгованості по за процентами, 13 997 грн. 90 коп. строкової заборгованості за сумою кредиту, 1 052 грн. 99 коп. строкової заборгованості за процентами, 500 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса. З наказу, листа (а.с. 18-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства України при вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за № 6685 на ім`я [PERSON] , анульовано. З договору, свідоцтва, ордеру (а.с. 21-22, 25-26), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Логвіненко Є.В., яка діє в інтересах [PERSON] до АТ «ПУМБ» 25.06.2024 року між адвокатом Логвіненко Є.В. та позивачем [PERSON] було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість професійної правничої допомоги. З квитанції, акту (а.с. 23-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 02.07.2024 року позивач [PERSON] отримав від адвоката Логвіненко Є.В. послуги у виді правової допомоги на суму 5 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі. З квитанцій (а.с. 27, 32), досліджених в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп. та 605 грн. 60 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження № 60268125 при примусовому виконанні виконавчого напису № 22351, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С. 20.09.2019 року , яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 31\~692 грн. 36 коп., яка складається з 5 999 грн. 10 коп. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 303 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за комісією, 9 839 грн. 37 коп. простроченої заборгованості по за процентами, 13 997 грн. 90 коп. строкової заборгованості за сумою кредиту, 1 052 грн. 99 коп. строкової заборгованості за процентами, 500 грн. 00 коп. плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Позивач та його представник з даним виконавчим написом не погоджуються та вважають його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення та тексту кредитного договору, завіреного нотаріально. У нотаріуса відсутні відомості про направлення кредитором (колектором, стягувачем) позивачу вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, та її розрахунку. Нотаріус не врахував, що [PERSON] не визнає спірної заборгованості, що виключає можливість стягнення спірної заборгованості за виконавчим написом. Також в судовому засіданні було встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп. та 605 грн. 60 коп. та понесено витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5\~000 грн. 00 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Суд враховує те, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що сторона позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивачки\~було доведено,\~щодії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем та третіми особами не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача нотаріально завіреного тексту кредитного договору, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним. Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги представника позивача повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги представника позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved