Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (далі Бюро) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16\~400,36\~грн., витрати за послуги експерта у розмірі 1\~413,00\~грн., посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватою у якій визнано [PERSON] , було завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з.\~ [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована, у зв`язку з чим воно виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 16\~4000,30\~грн., а також понесло витрати у розмірі 1\~413,00\~грн. у зв`язку з залученням експерта, ці кошти підлягають відшкодуванню [PERSON] , оскільки він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що 31.10.2021\~р. о 15:20 на 185\~км + 700\~м автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" в смт.\~Гуйва Житомирського району Житомирської області [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Renault Trafic", д.н.з.\~ [NUMBER] , в порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не дав дорогу автомобілю марки "Toyota Camry", д.н.з.\~ [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Ці обставини встановлені постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.11.2021\~р. у справі №\~278/3699/21, яка набрала законної сили (а.\~с.\~12), та випливають з інших матеріалів справи. Цією постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Власником автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з.\~ [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.\~с.\~8). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля\~марки "Toyota\~Camry",\~д.н.з.\~ [NUMBER] була застрахована, що підтверджується полісом №\~ЕР.204919142 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 17.07.2021\~р. до 16.07.2022\~р. (а.\~с.\~11). [PERSON] звернулась до Бюро із повідомленням від 02.11.2021\~р. про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 31.10.2021\~р., та заявою від 02.11.2021\~р. про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди (а.\~с.\~10, 9). Зі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з.\~ [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 19.11.2021\~р. становить 16\~400,35\~грн. (а.\~с.\~13 32). На виконання статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та наказу №\~3/1938 від 06.04.2022\~р. Бюро 22.04.2022\~р. здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 16\~4000,36\~грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.04.2022\~р. (а.\~с.\~34, 35). Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту\~38.2.1\~пункту 38.2\~статті 38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2021\~р. о 15:20 на 185\~км + 700\~м автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" в смт.\~Гуйва Житомирського району Житомирської області, застрахована не була, що підтверджується відповіддю від Національної поліції України та відповіддю на запит про чинність полісу внутрішнього страхування транспортного засобу №\~ [NUMBER] (а.\~с.\~77 78, 79). Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позовна вимога Бюро до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 16\~400,36\~грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 16\~400,35\~грн., оскільки, як зазначалось вище, зі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з.\~ [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 19.11.2021\~р. становить 16\~400,35\~грн., а не 16\~400,36\~грн. (а.\~с.\~13 32). Однак Суд відмовляє у задоволенні позову Бюро в частині вимоги про стягнення 1\~413,00\~грн. у зв`язку з залученням експерта, з таких підстав. Сплата цих коштів підтверджується платіжною інструкцією від 23.12.2021\~р. (а.\~с.\~33). Разом з тим, пунктом 8 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 23.02.2006\~р. №\~5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011\~р. №\~671) передбачено, що МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ (аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари або експерти пункт 1 Порядку) за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду. Крім того, статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховиком у разі пошкодження транспортного засобу, до цього переліку не віднесено витрати страхувальника у зв`язку з залученням експерта. Таким чином витрати Бюро у розмірі 1\~413,00\~грн. не входять до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати, а тому підстави для стягнення цих витрат з [PERSON] у порядку статті 1191 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відсутні. Щодо розподілу судових витрат. Бюро просить стягнути на його користь з [PERSON] у якості відшкодування витрат на правничу допомогу грошові кошти у розмірі 20\~000,00\~грн. Суд відмовляє у стягненні цих коштів, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що Бюро понесло або має понести витрати на правничу допомогу у будь-якому розмірі, зокрема, у розмірі 20\~000,00\~грн. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Бюро у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 2\~787,81\~грн. (судовий збір, сплачений за подання позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Outcome: partial