Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

10.11.2023 р. на адресу суду від Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю надійшла позовна заява [PERSON] до АТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним та часткове розірвання договору факторингу, у якій позивач просить: - визнати недійсним кредитний договір № 0311/980/1809924/21, укладений 30.03.2021 р. між АТ «ОТП Банк» в особі Відділення «Варненське» в м.Одеса та [PERSON] ; - розірвати договір факторингу № 28/06/23, укладений 28.06.2023 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», у частині відступлення права вимоги до [PERSON] на суму 475,11 грн за кредитним договором № 0311/980/1809924/21 від 30.03.2021 р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у липні 2023 року він дізнався з письмової вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про сплату заборгованості, про те, що 30.03.2021 р. від його імені у Відділенні «Варненське» АТ «ОТП Банк» в м.Одеса укладено кредитний договір № 0311/980/1809924/21. Посилаючись на те, що кредитний договір ним не підписувався, позивач вважає, що згідно з вимогами закону він підлягає визнанню недійсним, а тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 15.11.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою від 15.02.2024 р. задоволено частково клопотання представника позивача та закрито провадження у справу в частині вимог до відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» про часткове розірвання договору факторингу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 30.03.2021 р. від імені [PERSON] та АТ «ОТП Банк» в особі Відділення «Варненське» в м.Одеса на підставі анкети-заяви було укладено кредитний договір № 0311/980/1809924/21, за умовами якого отримано кредит у сумі 10000,00 грн зі сплатою процентної ставки за користування кредитом протягом пільгового періоду у розмірі 0,01 % річних, а після закінчення пільгового періоду у розмірі 36,00 % річних. Зі змісту вказаного кредитного договору вбачається, що стороною договору визначено [PERSON] , від імені якого також підписано паспорт споживчого кредиту від 14.05.2021 р. Позивач зазначає, що у липні 2023 року він дізнався з письмової вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про сплату заборгованості, про те, що 30.03.2021 р. від його імені у Відділенні «Варненське» АТ «ОТП Банк» в м.Одеса укладено кредитний договір № 0311/980/1809924/21. При цьому вказує, що станом на дату укладання кредитного договору в м.Одеса не перебував, кредитний договір, анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту не підписував, копію свого паспорта громадянина України та РНОКПП для укладання кредитного договору не надавав, платіжну картку не отримував. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що кредитний договір ним не підписувався, а тому вважає, що згідно з вимогами закону він підлягає визнанню недійсним. Як вбачається з листа АТ «ОТП Банк» від 28.09.2023 р. № 04-68-23/7015, за фактом звернення [PERSON] було проведено внутрішню перевірку, за результатами якої виявлено непричетність [PERSON] до оформлення банківських продуктів у Відділення «Варненське» АТ «ОТП Банк» в м.Одеса. Станом на дату надання відповіді ведеться закриття усіх рахунків. Тобто представником відповідача спростовано факт укладання з позивачем будь-яких кредитних договорів у Відділенні «Варненське» АТ «ОТП Банк» в м.Одеса. Оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач спірний кредитний договір не підписував, судом встановлено, що у позивача було відсутнє волевиявлення на укладання цього договору. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що позивач спірний кредитний договір не підписував, що свідчить про відсутність його волевиявлення на укладання цього договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати недійсним кредитний договір № 0311/980/1809924/21, укладений 30.03.2021 р. між АТ «ОТП Банк» в особі Відділення «Варненське» в м.Одеса та [PERSON] . Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved