Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №22036000241012 від 05.12.2019р. у розмірі 77676,00 грн, що складається з: боргу за тілом кредиту 56247,27 грн, простроченому боргу за відсотками 86,30 грн, простроченому боргу за комісією 19028,62 грн, інфляційні втрати 1990,20 грн, 3% річних згідно ст.625 ЦК України 323,61 грн, а також судові витрати (судовий збір у сумі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6890,00 грн). Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.12.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено вказаний кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачці на її особистий рахунок кредитні кошти строком до 05.05.2025р., цим самим виконавши свої фінансові зобов`язання, а відповідачка зобов`язувалась повернути кредит з нарахованими відсотками за його користування та комісією в порядку та строки, визначені договором. Однак відповідачка свої кредитні зобов`язання за даним договором своєчасно не виконала, у зв`язку з чим допустила прострочену заборгованість, яка на дату подання позовної заяви становить 75362,19 грн, з яких: 56247,27 грн борг за тілом кредиту, 86,30 грн борг за відсотками, 19028,62 грн борг за комісією. За договором факторингу від 15.12.2021р. АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», як Новому кредитору, право грошової вимоги за цим кредитним договором до боржника [PERSON] , але та кредитні кошти ні первісному, ні новому кредитору не повернула, у зв`язку з чим позивач по 23.02.2022р. нарахував відповідачці передбачені ст.625 ЦК України компенсаційні санкції (3% річних 323,61 грн, інфляційні втрати 1990,20 грн). Тому вказану заборгованість у загальній сумі 77676,00 грн позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 15 липня 2024 року було направлено в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. При цьому, суд зважує на те, що позивач у п.4 прохальної частини позову просив розглядати справу без участі його представника, а приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 15 липня 2024 року було надіслано за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причин повернення «адресат відсутній» згідно з ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи), однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав. Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відтак, у силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку За змістом положень ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22036000241012, згідно умов якого банк надає позичальнику на його поточний рахунок на споживчі потреби кредит в сумі 54560,00 грн на строк 60 місяців з кінцевою датою повернення 05 грудня 2024 року; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 05.12.2019р. по 04.04.2021р. 3% від суми кредиту, з 05.04.2021р. по 04.07.2022р. 2,5% від суми кредиту, з 05.07.2022р. по 04.10.2023р. 1,5% від суми кредиту, з 05.10.2023р. по 05.12.2024р. 0,925% від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується в наступному розмірі: на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість 56,0% річних; позичальник повинен був сплачувати банку кредит, нараховані проценти, комісію й виконати інші зобов`язання на умовах та в строки, що визначені в договорі та графіку платежів (щомісячні ануїтетні платежі). Письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначені свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленим розміром фінансових ресурсів, тоді як відповідачка кредит, відсотки за його користуванням та комісію у відповідності до умов кредитного договору та графіку платежів своєчасно не сплачувала, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість, що підтверджується випискою по особовому рахунку клієнта. На підставі договору факторингу №158/12/21 від 15 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» (Фактор) і АТ «Банк Кредит Дніпро» (Клієнт), останнє відступило позивачу, як Новому кредитору, право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №22036000241012 від 05.12.2019р. Право позикодавця на відступлення права вимоги без згоди позичальника умовами кредитного договору не обмежено. Згідно наданого позивачем довідки-розрахунку заборгованість відповідачки за цим кредитним договором станом на 28.12.2023р. складає 75362,19 грн, з яких: 56247,27 грн борг за тілом кредиту, 86,30 грн борг за відсотками, 19028,62 грн борг за комісією. Водночас [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, здійснення якихось платежів первісному чи новому кредитору, а відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення її від погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ «Цикл Фінанс» нарахувало [PERSON] за період з 15.12.2021р. по 23.02.2022р. передбачені ч.2 ст.625 ЦК України компенсаційні втрати: 3% річних - 323,61 грн, інфляційні 1990,20 грн. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором [PERSON] перед ТОВ «Цикл Фінанс» становить 77676,00 грн, з яких: борг за тілом кредиту 56247,27 грн, прострочений борг за відсотками 86,30 грн, прострочений борг за комісією 19028,62 грн, інфляційні втрати 1990,20 грн, 3% річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України 323,61 грн. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «Цикл Фінанс» є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1, 3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать й витрати на професійну правничу допомогу. По даній справі ТОВ «Цикл Фінанс» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу адвоката Дорошенко М.А. в сумі 6890,00 грн, які підтверджені належними й допустимими доказами (договір про надання правничої допомоги №16/05 від 16.05.2023р. та додаток №1 до нього (вартість 1 години роботи адвоката становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день оплати), ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.12.2023р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі наданих послуг №134 від 28.12.2023р. із детальним описом виконаних адвокатом послуг, затраченого часу та вартості однієї години роботи, рахунок-фактура №134 від 28.12.2023р. та платіжна інструкція №5768 від 28.12.2023р. про перерахування ТОВ «Цикл Фінанс» адвокату гонорару в сумі 6890,00 грн за юридичні послуги). Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не було подано заперечень чи клопотань про зменшення пред`явлених позивачем до стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, і всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч.6 ст.137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Великою палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц, Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2020 року в справі №730/105/19. Тому, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 грн сплаченого ним при подачі заяви судового збору та 6890,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а всього 9312,40 грн судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved