Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. Позивач AT «СК «АРКС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 29.01.2021 року о 08:30 в м. Харків, вул. Іскринська, 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля ЗАЗ Сенс д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota Land Cruiser Prado (д.р.н. [NUMBER] ), який був застрахований ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНИЯ «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного -транспорту № 74315а0х від 23.11.2020 року. Згідно Відповіді від НПУ № 3021030581117538 про ДТП та Постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року (справа № 643/2424/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 ПДР України. Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2724879 від 18.02.2021 року та умов Договору страхування № 74315а0х від 23.11.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 43 848,00 грн. , яке AT «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО - ТОВ «СЕУЛ-АВТО» згідно платіжного доручення № 753115 від 19.02.2021 року. Відповідно до п. 29.10 Договору страхування № 74315а0х від 23.11.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком дорівнює 43 848,00 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser Prado згідно рахунку № 0000809 від 16.02.2021 року, ремонтної калькуляції до рахунку та Акту виконаних робіт № С3к-003054 від 06.03.2021 року. 06.04.2021 року AT «СК «АРКС» звернувся до ПрАТ" Страхова Компанія " Ван Клік" з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 23.09.2021 року ПрАТ "Страхова Компанія "Ван Клік" було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі - 23 643,74 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 20 204,26 грн. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з`явися, надав до канцелярії суду заяву по розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, проти ухвалення рішення при заочному розгляді не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до приписів ч. 6\~ст. 128 ЦПК України\~судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. З\~ст. 131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача який не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до\~ст.. 280 ЦПК України\~, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню\~ст.. 280 ЦК України. Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. ІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 29.01.2021 року о 08:30 в м. Харків, вул. Іскринська, 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля ЗАЗ Сенс д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota Land Cruiser Prado (д.р.н. [NUMBER] ), який був застрахований ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНИЯ «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного -транспорту № 74315а0х від 23.11.2020 року. Згідно Відповіді від НПУ № 3021030581117538 про ДТП та Постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року (справа № 643/2424/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 ПДР України (а.с. 11-13). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 15), страхового акту № ARX2724879 від 18.02.2021 року 9А.С. 14) та умов Договору страхування № 74315а0х від 23.11.2020 року (а.с. 29-34), розмір страхового відшкодування склав 43 848,00 грн. , яке AT «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО - ТОВ «СЕУЛ-АВТО» згідно платіжного доручення № 753115 від 19.02.2021 року (а.с. 10). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ Сенс (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ" Страхова Компанія" Ван Клік" згідно полісу № ЕР/200628380 Полісом № ЕР/200628380 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ" Страхова Компанія" Ван Клік" в розмірі - 130 000,00 грн., франшиза - 2 500,00 грн., що підтверджується Відповіддю від НПУ № 3021030581117538 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР/200628380, а.с. 36). 23.09.2021 року ПрАТ "Страхова Компанія "Ван Клік" було здійснено на користь AT «СК «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі - 23 643,74 грн.(а.с. 39). AT «СК «АРКС» [PERSON] було направлено претензію про регресної вимоги від 10.01.2022 року №СУ/009086/4-3 (а.с. 9). IV. Висновки суду. У ч.1 ст.1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній\~або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з чч.1, 2\~ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1\~ч.1 ст.1188 ЦК). Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.22.1 ст.22\~закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 закону №1961-IV\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого,\~\~це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У постанові Верховного Суду України від 2.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому п.32.7\~ч.1 ст.32\~закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Виходячи з наведених норм та проаналізувавши обставини даної справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» через його доведеність та обґрунтованість звернення з даними вимогами до відповідача. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с.4). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved