Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ "ФК""Європейська\~агенція з\~повернення боргів"звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 20.11.2020 між ТОВ "ФК"Центр фінансових рішень" та відповідачем укладено кредитний договір № 2615073446 від 20.11.2020. Відповідно до договору відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 право вимоги за вказаним кредитним договором набуло АТ "ТАСКОМБАНК". 21.03.2023 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № НІ/11/9-Ф від 21.03.2023. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача на загальну суму 19612, 23 грн., яку позивач просить стягнути. 28.06.2021 між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та відповідачем укладено кредитний договір № 3220609985/701427. 19.04.2022 між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 19042022-Є. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору позивач набув право вимоги до відповідача на загальну суму 15500 грн., яку він просить стягнути. 26.06.2021 між ТОВ ФК "ІНВЕСТРУМ" та відповідачем укладено кредитний договір № 17396-6/2021, який підписано електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора. 29.12.2021 між ТОВ ФК "ІНВЕСТРУМ" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 29122021 за яким останнє набуло право вимоги за договором № 17396-6/2021. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 14340,50 грн., яку позивач просить стягнути. 28.06.2021 між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та відповідачем було укладено кредитний договір № 3220609985/442025, який підписано електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора. 19.04.2022 між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 19042022-Г за яким останнє набуло право вимоги за договором №3220609985/442025. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 11625 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 15.05.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов не подано. Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. В позовній заяві представник позивача не заперечив щодо розгляду справи у його відсутність та заочного розгляду справи. Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 20.11.2020 між ТОВ "ФК"Центр фінансових рішень" та відповідачем укладено кредитний договір № 2615073446 від 20.11.2020 (копія на а.с. 9). Паспортом кредиту до вказаного договору (копія на а.с. 10-11) визначено суму кредиту за вказаним договором, яка становить 13779 грн. та реальну річну процентну ставку, яка становить 72,63 % річних. 07.10.2016 між ТОВ "ФК"Центр фінансових рішень" та АТ "ТАСКОМБАНК" укладено договір відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 (копія на а.с. 17-18) за яким кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальника, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти, що дорівнює ціні договору у порядку та стороки , встановлені уим договором. 21.03.2023 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № НІ/11/9-Ф від 21.03.2023 (копія на а.с. 19-20). Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підтвердження переходу вимоги від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" до АТ "ТАСКОМБАНК" позивачем надано лише копію договору № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 зі змісту якого не можливо встановити, що АТ "ТАСКОМБАНК" набуло право вимоги саме до відповідача за кредитним договором № 2615073446 від 20.11.2020. Також на\~підтвердження переходу\~вимоги від\~ АТ\~"ТАСКОМБАНК"\~до ТОВ\~"ФК\~"ЄАПБ"\~надано копію\~договору факторингу\~№ \~НІ/11/9-Ф\~від 21.03.2023,\~з змісту\~якого не\~можливо встановити,\~що позивачу\~було передано\~право вимоги\~за кредитним\~договором №\~2615073446\~від 20.11.2020.\~Крім того,\~суд критично\~оцінює наданий\~ Витяг\~з Реєстру\~права вимоги\~до вищезазначеного\~договору факторингу\~(а.с.\~22),\~оскільки він не містить будь-яких реквізитів (підписів сторін, печаток, первісного джерела його формування), а без відповідних його реквізитів не можливо встановити, що дійсно між вказаними товариствами було досягнуто згоди щодо відчуження права вимоги, саме за спірним договором, до позивача. Таким чином, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів набуття АТ "ТАСКОМБАНК"\~права вимоги за кредитним договором № 2615073446\~від 20.11.2020після ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", а також подальше набуття права вимоги за вказаним кредитним договором позивачем. Будь-яких клопотань про неможливість надання вказаних доказів позивачем в ході судового розгляду не заявлялось. 28.06.2021 між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та відповідачем укладено кредитний договір № 3220609985/701427 (копія на а.с. 27). За умовами вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 4000 грн. до 22.07.2021. За користуванням кредитом визначена процентна ставка - 912,5 % річних. 19.04.2022 між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 19042022-Є (копія на а.с. 30-32). Позивачем долучено до матеріалів позовної заяв витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Євідповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному витязі відсутні підписи та інші реквізити ТОВ "КУ\~"Європейська\~кредитна група"та\~ТОВ "ФК"ЄАПБ",\~що позбавляє\~суд можливості\~встановити,\~чи дійсно\~здійснювався перехід\~права вимоги\~саме за\~кредитним договором\~№ 3220609985/701427. Таким чином,\~всупереч вимогам\~статті 81\~ЦПК України,\~позивачем не\~надано доказів\~набуття ним\~права вимоги\~за кредитним\~договором №\~ 3220609985/701427\~та суд критично оцінює доданий позивачем витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 19042022-Є, оскільки він не містить будь-яких реквізитів (підписів сторін, печаток, первісного джерела його формування), а без відповідних його реквізитів не можливо встановити, що дійсно між вказаними товариствами було досягнуто згоди щодо відчуження права вимоги, саме за договором, укладеним з відповідачем, до позивача. Будь-яких клопотань про неможливість надання вказаних доказів позивачем в ході судового розгляду не заявлялось. 26.06.2021 між ТОВ ФК "ІНВЕСТРУМ" та відповідачем укладено кредитний договір № 17396-6/2021, який підписано електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора (копія на а.с. 40). За умовами вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 4300 грн. до15.07.2021. За користуванням кредитом визначена процентна ставка - 730 % річних. 29.12.2021 між ТОВ ФК "ІНВЕСТРУМ" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 29122021 (копія на а.с.45-46). Позивачем долучено до матеріалів позовної заяв витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 29122021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному витязі відсутні підписи та інші реквізити ТОВ ФК\~"ІНВЕСТРУМ"\~та ТОВ "ФК"ЄАПБ", що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно здійснювався перехід права вимоги саме за договором № 17396-6/2021. Таким чином, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів набуття ним права вимоги за кредитним договором № 17396-6/2021та суд\~критично оцінює\~доданий позивачем\~витяг з\~Реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~ 29122021, оскільки він не містить будь-яких реквізитів (підписів сторін, печаток, первісного джерела його формування), а без відповідних його реквізитів не можливо встановити, що дійсно між вказаними товариствами було досягнуто згоди щодо відчуження права вимоги, саме за спірним договором, до позивача. Будь-яких клопотань про неможливість надання вказаних доказів позивачем в ході судового розгляду не заявлялось. 28.06.2021 між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та відповідачем було укладено кредитний договір № 3220609985/442025, який підписано електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. Визначено розмір процентів за користування кредитом, який становить 912,5% річних (копія на а.с. 54). 19.04.2022 між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 19042022-Г (копія на а.с. 57-58). Позивачем долучено до матеріалів позовної заяв витяг з Реєстру боржників до договору факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному витязі відсутні підписи та інші реквізити ТОВ "ГОУФІНГОУ"та ТОВ "ФК"ЄАПБ", що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно здійснювався перехід права вимоги саме за договором 3220609985/442025. Таким чином, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів набуття ним права вимоги за кредитним договором 3220609985/442025та суд критично оцінює доданий позивачем витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 19042022-Г, оскільки він не містить будь-яких реквізитів (підписів сторін, печаток, первісного джерела його формування), а без відповідних його реквізитів не можливо встановити, що дійсно між вказаними товариствами було досягнуто згоди щодо відчуження права вимоги, саме за спірним договором, до позивача. Будь-яких клопотань про неможливість надання вказаних доказів позивачем в ході судового розгляду не заявлялось. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4 ст. 12 ЦПК України. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, як це закріплено положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки позивачем в установленому порядку не підтверджено наявність у нього порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, що підлягає судовому захисту, в тому числі права грошової вимоги до відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed