Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Мегерівський військовий лісгосп» про визнання незаконним та скасування наказу від 13 березня 2024 року про оголошення догани. Позов мотивує тим, що працює на посаді провідного інженера лісового господарства в ДП «Магерівський військовий лісгосп». 13 березня 2024 року винесено наказ про оголошення йому догани через порушення вимог ч.1 ст.13-1 та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» під час перебування на посаді т.в.о. директора ДП Магерівський військовий лісгосп». Підставою винесення оскаржуваного наказу слугувало рішення Міністра оборони України №1281/4Д від 06 березня 2024 року, доручення т.в.о. начальника Управління корпоративного менеджменту №220/73/521 від 12 березня 2024 року. Вважає наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підставою для накладення дисциплінарного стягнення було притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 чт.172-7 КУпАП постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2024 року, яка була скасована Львівським апеляційним судом 15 лютого 2024 року. Тобто, на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності така не могла слугувати підставою для встановлення факту скоєння ним дисциплінарного проступку, оскільки не набрала законної сили та була скасована, відповідно відбулось не повне з`ясовання обставини та з неналежно встановленими фактами. Окрім того, притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось поза межами строків, встановлених ст.148 КЗпП України. Таким чином, його порушені трудові права підлягають захисту, шляхом скасування незаконного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просить позов задоволити. 20 травня 2024 року представником відповідача Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» - Домініком П.А. подано відзив на позов, у задоволенні такого просить відмовити, покликаючись на те, що позов не визнають з наступних підстав. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало не рішення Жовківського районного суду Львівської області, на яке він покликається, а доручення т.в.о. начальника управління корпоративного менеджменту №220//73/521 від 12 березня 2024 року, яке було надано Управлінням корпоративного менеджменту на підставі рішення Міністра оборони України №1281/уд від 06 березня 2024 року. Управління корпоративного менеджменту на основі і на виконання акту про службове розслідування проведене на підставі наказу Міністра оборони «Про призначення службового розслідування» №28/нм від 16 січня 2024 року прийняло рішення про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, акт службового розслідування складено 09 лютого 2024 року. У дорученні чітко описується перелік порушень антикорупційного і трудового законодавства, Статут підприємства, які були встановлені в результаті службового розслідування. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу, в даному випадку прийняття на роботу провідного інженера [PERSON] належить до компетенції директора ДП «Магерівський військовий лісгосп». Щодо витрат на правову допомогу зазначає, що такі є неспівмірними із складністю справи та виконаної адвокатом роботи, є явно завищеними. Позов є шаблонним, не потребує багато часу для написання, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг наданих адвокатом послуг є невеликий, позов не матеріального характеру, відсутня ціна позову. Вважають заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. явно завищеними, неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаної роботи адвокатом. Просить у задоволенні позову відмовити (а.с.28-30). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак скористався правом на представництво своїх інтересів в суді через свого представника [PERSON] . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на його мотиви, дав аналогічні пояснення. Просив позов задоволити. Представник відповідача Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» Домінік П.А. позов заперечив, подав суду відзив на такий, просив у його задоволенні відмовити, з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи Міністерства оборони України Матяшук В.К. в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові пояснення 25 червня 2024 року та просив у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування покликався на те, що позов є безпідставним, оскільки 13 березня 2024 року наказом директора Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» №103-ОС за порушення вимог ч.1 ст.13-1 та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» під час перебування на посаді т.в.о. директора ДП «Магерівський військовий лісгосп» провідному інженеру лісового господарства [PERSON] оголошено догану. Підставою для видання оскаржуваного наказу стало рішення Міністра оборони України №1281/4Д від 06 березня 2024 року, доручення т.в.о. начальника Управління корпоративного менеджменту №220/73/521 від 12 березня 2024 року. Рішення Міністра оборони України №1281/4Д від 06 березня 2024 року, наказ Міністра оборони України «Про резкльтати службового розслідування» та доручення т.в.о. начальника Управління корпоративного менеджменту №220/73/521 від 12 березня 2024 року до суду не оскаржувались, на даний час не скасовані та є чинними. Вважають, що оскаржуваний наказ є обгрунтовним, вина [PERSON] у вчиненні порушень трудової дисципліни доведена в установленому порядку, було проведено службове розслідування, видано наказ Міністра оборони України про результати службового розслідування, прийнято рішення Міністром оборони України №1281/4Д від 06 березня 2024 року, скеровано доручення т.в.о. начальника Управління корпоративного менеджменту №220/73/521від 12 березня 2024 року. Позивач притягнутий до відповідальності уповноваженою особою та за наявності для цього приводів і підстав, хоча зазначає, що підставою для притягнення його до відповідальності є постанова Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2024 року, яка була скасована Львівським апеляційним судом 15 лютого 2024 року. Однак [PERSON] вводить суд в оману, оскільки з оскаржуваного наказу вбачається, що підставами для видання такого є інші документи та порушення позивачем вимог ч.1 ст.13-1 та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Навіть сам факт наявності постанови Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року не доводить факт не порушення позивачем вимог закону, про які зазначено під час службового розслідування та у рішенні Міністра оборони України. Матеріали протоколів про адміністративні правопорушення №561 від 06 листопада 2023 року та №562 від 06 листопада 2023 року, складених відносно позивача направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накаладено адміністративне стягнення. Дана постанова суду підтверджує законність та обгрунтованість накладеного на позивача стягнення. Просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30 квітня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 21 травня 2024 року. Ухвалою суду від 21 травня 2024 року розгляд справи відкладено до 06 червня 2024 року, у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача про відкладення. 06 червня 2024 року в судовому засіданні огололшено перерву до 20 червня 2024 року, у зв`язку з залученням третьої особи Управління корпоративного менеджменту Міністерства оборони України, витребування доказів. Ухвалою суду від 20 червня 2024 року в судовому засіданні продовжено перерву до 02 липня 2024 року, у зв`язку з неявкою сторін, поданими клопотаннями представників позивача та відповідача про відкладення та витребування доказів. Ухвалою суду від 02 липня 2024 року у розгляді справи продовжено перерву до 30 липня 2024 року, залучено в якості третьої особи Міністерство оборони України. 30 липня 2024 року за клопотанням представника позивача [PERSON] про надання можливості ознайомлення з поданими доказами стороною продовжено перерву в судовому розгляді до 15 серпня 2024 року. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, правові норми, які підлягають застосуванню у відносинах сторін, дослідивши фактичні обставини, врахувавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~У відповідності до норм ст.ст.76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим кодексом. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, що відповідає положенням ст.263 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, підставою притягнення [PERSON] до відповідальності послужив прийнятий наказ №62-ОС 24 березня 2023 року за його підписом, як т.в.о. директора Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп», відповідно до змісту якого за результатами роботи даного підприємства у лютому 2023 року, беручи до уваги рапорти керівників підрозділів, премійовано працівників, зокрема т.в.о. директора [PERSON] у розмірі 9900 грн. (а.с.97-98). До наказу долучено Додаток нарахування премії керівникам підрозділів, головному лісничому, головному бухгалтеру, провідному економісту, фахівцям та службовцям підприємства за виконання показників роботи за лютий 2023 року та показники фінансово-економічної діяльності за цей ж період (а.с.93). \~ \~ \~ \~На підставі наказу Міністерства оборони України №28/мн від 16 січня 2024 року (відсутній в матеріалах справи та не досліджувався судом)за фактом преміювання призначено службове розслідування, внаслідок проведення якого складено акт службового розслідування, з наступними висновками. За результатами проведених заходів у ході службового розслідування встановлено, що [PERSON] , будучи особою, зазначеною п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», під час тимчасового виконання обов`язків директора підприємства порушив вимоги ч.1,2 ст.28 Закону, а саме, встановленим порядком не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення та щодо врегулювання таких конфліктів. Безпосередньо приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, видавши накази від 26 вересня 2022 року №218-ОС, від 02 березня 2023 року №66-ОД, від 24 березня 2023 року №62-ОС, а також неодноразово здійснив порушення трудового законодавства України. Будучи особою, зазначеною у пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону [PERSON] під час тимчасового виконання обов`язків директора підприємства всупереч вимогам ч.1 ст.13-1 Закону, не визначив уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції на підприємстві, його бездіяльність стала однією з причин та умов, що призвели до порушення ним вимог антикорупційного законодавства в частині, що стосується запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Враховуючи ряд порушень, виявлених у ході проведення службового розслідування, працівниками даного підприємства затверджена Антикорупційна програма на 2023-2025 роки у діяльності підприємства дотримана не була. Викладено пропозиції про притягнення провідного інженера лісового господарства ДП «Магерівський військовий лісгосп» [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неодноразове порушення вимог антикорупційного законодавства. Призначено службове розслідування за виявленими фактами неправомірного встановлення, нарахування та виплати премій, надбавок, доплат працівникам підприємства за період тимчасового виконання обов`язків директора такого із залученням представників Департаменту внутрішнього аудиту МО України. матеріали службового розслідування скеровано до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для прийняття належного правового рішення за нововиявленими фактами (а.с.109-114). З актом про проведення службового розслідування ознайомили [PERSON] , де останній зазначив, що копію такого йому не вручалась, крім того, виклав свої заперечення про те, що допомога за виконання обов`язків т.в.о. директора ДП «Магерівський військовий лісгосп» була встановлена за погодженням з органом управління на підставі розрахунків, проведених бухгалтерією підприємства. Надбавка за вислугу років була надана на підставі рішення комісії підприємства, яка розглядала питання надбавок працівників підприємства. Премія за виконання показників, відповідно до наказу 62-ОС була нарахована відповідно до статуту підприємства на підставі і за зразком попередніх аналогічних наказів підприємства, а саме, наказ №115-ОС від 31 березня 2021 року. Наказ 62-ОС було погоджено юристом підприємства. Антикорупційна програма на 21-21 роки була затверджена наказом №283-ОД від 30 грудня 2020 року. Листом №358 від 27 липня 2023 року на Управління корпоративної політики було надіслано усі матеріали щодо антикорупційної програми на 2023-2025 роки. Зауважень щодо даної програми на підприємство не надходило. У акті службового розслідування виявлено порушення [PERSON] по наказах від 26 вересня 2022 року №218-ОС, від 02 березня 2023 року №66-ОД, від 24 березня 2023 року №62-ОС, однак предметом дослідження є лише наказ №62-ОС від 24 березня 2023 року, копію якого на вимогу суду скеровано та долучено до матеріалів справи. Дорученням т.в.о. начальника Управління корпоративного менеджменту №96 від 12 березня 2024 року зобов`язано організувати виконання у встановленому порядку рішення Міністра оборони України за порушення вимог ч.1 ст.13-1 та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» під час перебування на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Магеровський військовий лісгосп» [PERSON] та притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.10-12). Підставою доручення послужило проведене службове розслідування з метою встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» [PERSON] , оскільки вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу по підприємству від 24 березня 2023 року №62-ОС щодо свого преміювання, у зв`язку з чим складено протоколи від 06 листопада 2023 року за частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП. Як перебачено нормою ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. 13 березня 2024 року Державним підприємством «Магерівський військовий лісгосп» видано наказ №103-ос про оголошення [PERSON] , провідному інженеру лісового господарства, догани за порушення вимог ч.1 ст.13-1, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» під час перебування на посаді т.в.о. директора ДП «Магерівський військовий лісгосп», підставою якого слугувало рішення Міністра оборони України №1281/4Д від 06 березня 2024 року та доручення т.в.о. начальника Управління корпоративного менеджменту №220/73/521 від 12 березня 2024 року (а.с.9). Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП за фактами неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, підписання наказу від 24 березня 2023 року №62-ОС, та накладено адміністративне стягнення (а.с.13-16). Постановою Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП скасовано, а матеріали направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.17-18). Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП за фактами неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, підписання наказу від 24 березня 2023 року №62-ОС, та накладено адміністративне стягнення. Постановою Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року 2024 року постанову Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року залишено без змін. А апеляційну скаргу без задоовлення. Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Представник позивача [PERSON] вважає дату виявлення порушення день винесення наказу № 62-ОС про преміювання 24 березня 2023 року. Постановою Жовківського районного суду від 18 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2024 року, встановлено дату виявлення порушення дату складання протоколу 06 листопада 2023 року. Представники відповідача та третьої особи вважають дату виявлення порушення дату складення акту службового розслідування від 09 лютого 2024 року, оскільки підставою для винесення оскаржуваного наказу про вчинення корупційного порушення та притягнення до дисциплінарної відповідальності є результат службового розслідування, за наслідками якого й складено акт службового розслідування від 09 лютого 2024 року. Відповідно до зазначеної норми закону, датою виявлення проступку є 06 листопада 2023 року дата складення протоколу про адміністративне (корупційне) правопорушення, а датою вчинення проступку [PERSON] необхідно вважати день прийняття ним наказу №62-ОС від 24 березня 2023 року, а саме 24 березня 2023 року. Покликання представників відповідача і третьої особи на дату 09 лютого 2024 року суд до уваги не приймає, з зазначених вище встановлених обставин, однак, відштовхуючись навіть дати 09 лютого 2024 року дати складення акту службового розслідування оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] про оголошення йому догани також винесено не в місячний строк з дня виявлення проступку. Тобто в порушення строків притягнення особи до відповідальності. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення на позивача [PERSON] накладено з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Щодо інших доводів сторін, викладених у позові, відзиві на позовну заяву, поясненнях третьої особи, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України» (PRONINA v.UKRAINE), № 63566/00 § 23, рішення від 18 липня 2006 року). Оскільки дисциплінарне стягнення на позивача [PERSON] накладено з порушенням строків притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для задоволення позову та визнання оскаржуваного наказу незаконним, його скасування, підстав для надання відповідей на кожен аргумент сторін суд не вбачає. Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved