Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. ФОП [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26 червня 2020 року між фізичною особою підприємцем [PERSON] (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір оренди обладнання №ОО 26-06-20-01 -Е. Загальна вартість наданого в оренду обладнання складає 5880 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок та визначена в акті прийому-передачі обладнання. 05 липня 2021 року між фізичною особою підприємцем [PERSON] (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору оренди обладнання № ОО 26-06-20-01-Е, згідно якого орендна плата складає 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 00 копійок за кожен місяць користування об`єктом оренди, виплачується Орендарем [PERSON] в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 26 числа кожного місяця. 09.01.2024 року Позивач надіслав Відповідачу Досудову вимогу, з вимогою сплатити заборгованість з оренди та повернути об`єкт оренди. Оплати та відповіді від Відповідача не надійшло. у визначений договором строк, Відповідач обладнання не повернув. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання, а тому в нього виникла заборгованість у сумі 77 420 (сімдесят сім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп., що складається з заборгованості з орендної плати 35 770,00 грн., неустойки 35 770,00 грн., вартості неповернутого об`єкта оренди 5880,00 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача. Крім цього Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати. Оскільки Відповідач станом на дату звернення до суду не погасив заборгованість у вищевказаному розмірі, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в загальному позовному провадженні.(а.с.29) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.( а.с.45) Ухвалою судді від 20.05.2024 року постановлено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Дударенко А.М. (а.с.58) Заяви (клопотання) учасників справи та їх позиція в судовому засіданні. Через «Електронний суд», 29.06.2024 року, представник позивача адвокат Дударенко А.М. подала письмові додаткові пояснення по справі (а.с.65-67) В судове засідання представник позивача - адвокат Дударенко А.М. не прибула, звернулася до суду з клопотанням від 20.08.2024 року про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача ФОП [PERSON] , поданий позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.94) Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.39,51). Крім того, відповідач [PERSON] неодноразово повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. 02.07.2024 року на офіційному сайті Роздільнянського районного суду Одеської області (https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/) було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання, яке відбудеться 20.08.2024 року о 11:30 год в приміщенні Роздільнянського районного суду.(а.с.89) Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 26.06.2020 року між ФОП [PERSON] (орендодавець) та громадянкою України [PERSON] (орендар) укладено договір оренди обладнання № ОО 26-06-20-01-Е (далі - договір), за яким, орендодавець надає орендатору в строкове платне використання майно (надалі Об`єкт оренди) обладнання, строк оренди складає шість місяців з моменту підписання договору оренди, а орендар зобов`язується використовувати майно, що орендується, згідно з його цільовим призначенням та своєчасно здійснювати орендні платежі, що складає 980 гривень 00 копійок за кожний місяць користування об`єктом оренди, та після закінчення строку оренди протягом 1 (одного) робочого дня, повернути йому орендоване майно (а.с. 6-8) Згідно п.5.1 Об`єкт оренди вважається переданим позивачем та прийнятим Відповідачем з моменту підписання Сторонами відповідного акта приймання-передавання обладнання. Відповідно до акта приймання-передачі об`єкта оренди до Договору об`єкта обладнання №ОО 26-06-20-01-Е, Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду обладнання: PHANTOM 3.1 оціночною вартістю 2240,00 грн. та BI 520 L_SETREK оціночною вартістю 3640,00 грн.(а.с.9) Отже, свої обов`язки ФОП [PERSON] (Позивач) виконала належним чином, надала обладнання у строкове платне користування. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору - строк оренди обладнання складає шість місяців з моменту підписання договору оренди, якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Таким чином, судом встановлено, що строк оренди обладнання згідно із актом передачі обладнання встановлений з 26.06.2020р. по 26.12.2020р. Після закінчення строку оренди відповідач орендоване обладнання не повернув та продовжив користуватися вказаним обладнанням. Також судом встановлено наступне. Згідно п. 4.1 Договору оренди орендна плата, що складає 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок за кожний місяць користування об`єктом оренди, виплачується Орендарем [PERSON] в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 26 числа кожного місяця. Згідно укладеного договору, якщо Відповідач користується річчю, переданою йому у оренду, не за її призначенням або з порушенням умов договору оренди, Позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (п.7.1). Відповідач зобов`язаний усунути погіршення об`єкту оренди, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі Позивач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків (п.7.2.1). Якщо Відповідач не виконує обов`язку щодо повернення речі, Позивач має право вимагати від Відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (п.8.3). 05 липня 2021 року між фізичною особою підприємцем [PERSON] (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору оренди обладнання № ОО 26-06-20-01-Е. (а.с.84) Згідно п. 4.1 Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору оренди обладнання № ОО 26-06-20-01-Е орендна плата, що складає 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 00 копійок за кожен місяць користування об`єктом оренди, виплачується Орендарем [PERSON] в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 26 числа кожного місяця. У порядку застосування досудового врегулювання спору, 09 січня 2024 року на адресу відповідача було направлено досудову вимогу (письмову) за договором оренди від 26.06.2020 року з вимогами негайно повернути обладнання та погасити заборгованість по орендній платі, однак, як стверджується у позові, ця вимога була залишена без реагування. (а.с.12-13) Направляючи повідомлення (вимогу) до відповідача, позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши йому вимоги цінним листом з описом відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України №270 від 05.03.2009р. Наявність відповідної заяви орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами відповідно свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства (а.с. 14,15,16). Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.05.2020р. (справа №910/719/19). Разом з цим, непогашення Орендарем заборгованості з орендної плати та неповернення орендованого майна і продовження користування ним - свідчить про грубе порушення Орендарем своїх договірних зобов`язань, що є підставою для звернення орендодавця до суду за захистом своїх прав. Станом на час звернення до суду орендоване майно у зв`язку із закінченням строку оренди відповідачем не повернуто та не сплачено його вартість. Як стверджує позивач, розмір заборгованості відповідача перед ним за договором оренди становить 77 420 (сімдесят сім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп., що складається з заборгованості з орендної плати 35 770,00 грн., неустойки 35 770,00 грн., вартості неповернутого об`єкта оренди 5880,00 грн. Так, з 26 червня 2020 року по 05 липня 2021 року пройшло 13 повних місяців. Згідно п. 4.1 Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору оренди обладнання № ОО 26-06-20-01-Е орендна плата, що складає 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 00 копійок за кожен місяць користування об`єктом оренди, виплачується Орендарем [PERSON] в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 26 числа кожного місяця. З 05 липня 2021 року по 24.01.2024 року пройшло 30 повних місяців. Боржник сплатив оренду у період з 26 червня 2020 року по 24.01.2024 року у розмірі 21070,00 грн. (а.с.69-82) Заборгованість з орендної плати = 13 місяців х 980 гривень на місяць + 30 місяців х 1 470 гривень на місяць - 21 070,00 гривень = 35 770 гривень 00 копійок. Як було встановлено вище, згідно умов договору, Якщо Відповідач не виконує обов`язку щодо повернення речі, Позивач має право вимагати від Відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Неустойка - Заборгованість з орендної плати - 35 770 гривень 00 копійок. Вартість неповернутого об`єкта оренди дорівнює 5880 гривень 00 копійок. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Згідно ст.627 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. А, згідно ч.ч.1,5ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. З наданих суду доказів та відомостей вбачається, що, усупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, не сплачує орендну плату за користування обладнанням. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Висновки суду. З урахуванням наведеного, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою, вимоги позову - підтверджуються належними і допустимими доказами, а тому - підлягає задоволенню. Судові витрати. На підставі статті 141 ЦПК України, підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,00грн. На підставі ст.ст.11,16,509,526,625,627-629,759,762,785 ЦК України, та

Outcome: approved