Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

04 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про стягненя з [PERSON] та [PERSON] на накористь держави заподіяну ними внаслідок вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду у сумі 100232 гривні 00 коп., а також судових витрат по справі в сумі 2684 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03 грудня 2021 року о 22.50 год. [PERSON] \~та [PERSON] в акваторії річки Інгул біля с.Зайчівське Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «острога» шляхом багріння у темну пору доби за допомогою світла з веслового гумового човна під час заборони на вилов річкового рака. Виловили рибу молодь щуки у кількості 2 екземпляра, рака річкового у кількості 28 екземплярів, порушивши п.п.3.15, 4.11, 4.5 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, заподіявши шкоду рибним запасам України на суму 100232,00 грн., розрахованих відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 06.10.2021 року №1039. Розрахунок збитків проведено за Таксами, виходячи з наступного, кількість риби х один неоподаткоований мінімум доходів громадян х ціна однієї особини, а саме: щука 2 х 17,00 х 204,00 = 6936,00 грн.; рак 28 х 17,00 х 196,00 = 93296,00 грн. Загальна сума збитків становить 100232,00 грн. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Однак,\~зазначеними постановами\~ не прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої відповідачами рибному господарству України. Позивач, посилаючись на те, що відповідачі добровільно завдані державі збитки не відшкодували, просить стягнути їх в судовому порядку. Ухвалою від 13 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У відзиві\~на позовну\~заяву,\~поданому представником\~відповідача [PERSON] \~адвокатом \~Балабан О.І.,\~відповідач [PERSON] \~та його\~представник просили\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог у\~повному обсязі,\~посилаючись на\~наступне.\~ Відповідач заперечує, що здійснив вилов раків у період дії заборони та зазначає, що його вина не є доведеною, оскільки до матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП не долучено жодного доказу про встановлення будь-яких заборон та їх часових періодів. Також, не долучено доказів проведення замірів розмірів вилучених у [PERSON] та [PERSON] риби та раків. За рішенням суду у них не було конфісковано заборонених знарядь лову. Отже, вина [PERSON] у завданні шкоди рибним запасам України не є доведеною. Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати за відсутності представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Його представник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила про часткове визнаня відповідачем [PERSON] позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди з відповідачів у 1/ 2 частці її загального розміру з кожного. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно. Дослідивши матеріали справи та матеріали провадження 477/2478/21 (3/477/131/22) відносно [PERSON] за частиною 4 статті 85 КУпАП та 477/2477/21 (3/477/130/22) відносно [PERSON] за частиною 4 статті 85 КУпАП, суд встановив наступне. Постановами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2022 року та 27 січня 2022 року [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП за фактом здійснення 03 грудня 2021 року о 22.50 год. [PERSON] \~та [PERSON] в акваторії річки Інгул біля с.Зайчівське Миколаївського району Миколаївської області незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову «острога» шляхом багріння у темну пору доби за допомогою світла з веслового гумового човна під час заборони на вилов річкового рака, під час якого вони виловили рибу молодь щуки у кількості 2 екземпляра, рака річкового у кількості 28 екземплярів, порушивши п.п.3.15, 4.11, 4.5 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, заподіявши шкоду рибним запасам України на суму 100232,00 грн., розрахованих відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 06.10.2021 року №1039. Постанови суду набрали законної сили (а.с.6-10). При прийнятті рішення щодо притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності, питання щодо стягнення з них завданих державі збитків відповідно до статті 40 КУпАП не вирішувалось. Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, наявність вини у діях відповідачів у завданні шкоди рибним запасам України у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. Таким чином, розглядаючи справу, суд не встановлює вину відповідачів у завданні збитків, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність певного складу: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Судом встановлено, що відповідачі є особами, які порушили п.п.3.15,\~4.11,\~4.5\~«Правил любительського\~та спортивного\~рибальства»,\~затверджених наказом\~Державного комітету\~рибного господарства\~України №19\~від 15\~лютого 1999\~року (які\~діяли на\~момент вчинення\~правопорушення),\~ та є винними у завданні шкоди рибним запасам України. Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, опису вилучених об`єктів лову, постанов Жовтневого районного суду Миколаївської області, [PERSON] та [PERSON] виловлено рибу - молодь щуки у кількості 2 екземпляра, рака річкового у кількості 28 екземплярів. Визначення суми шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення водних живих біоресурсів, здійснюється відповідно до Такс для\~обчислення розміру\~відшкодування шкоди,\~що затвердженіПостановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2021 року №1039, та відповідно до розрахунку позивача, становить 100232,00 грн., а саме: щука 2 х 17,00 х 204,00 = 6936,00 грн.; рак 28 х 17,00 х 196,00 = 93296,00 грн. Отже, розрахунок здійснено відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють дані відносини. Відповідачами не надано заперечень та доказів, які б спростовували розмір шкоди, про стягнення якої просить позивач. Таким чином, суд вважає встановленим, що своєю протиправною поведінкою відповідачі заподіяли рибним запасам України шкоду у вище вказаному розмірі. Заперечення представника відповідача [PERSON] щодо того, що його вина у завданні шкоди рибним запасам України не є доведеною, оскільки до матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП не долучено жодного доказу про встановлення будь-яких заборон та їх часових періодів, а також не долучено доказів проведення замірів розмірів вилучених у [PERSON] та [PERSON] риби та раків та, крім того, за рішенням суду у них не було конфісковано заборонених знарядь лову, суд не приймає до уваги та не розглядає зважаючи на те, що представником відповідача [PERSON] 15 серпня 2024 року подано заяву, відповідно до якої відповідач [PERSON] проти часткового задоволення позовних вимог не заперечує, а саме щодо стягнення шкоди по 1 / 2 частці її загального розміру з кожного відповідача. Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області обґрунтовані та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів завдану ними майнову шкоду в порядку часткової відповідальності по 1 / 2 частці її загального розміру з кожного. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2684 грн.00 коп.

Outcome: partial