Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] у якому просить у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 22446/2019 від 12.02.2019, укладеним між АТ «Кредобанк» та [PERSON] у розмірі 226 006,48 грн., звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб GREAT WALL VOLEEX, piк випуску: 2018, № шасі: [NUMBER] , об`єм двигуна: 1497, колір: чорний державний реєстраційний номер: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] видане 12.02.2019 ТСЦ 7441, шляхом продажу на публічних торгах у межах виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 22605,65 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.02.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 22446/2019, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 296630.65 грн. до 11.02.2026 на здійсненя часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 13.03.2019 було укладено Договір застави № 2438. Також, між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 12.02.2019 був укладений Договір поруки № 22446/2019/2. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 22446/2019 від 12.02.2019, станом на 07.06.2024, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 226 006,48 грн,\~яка складається\~із:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~-\~225\~518,\~98\~грн.,\~заборгованості за\~відсотками -\~487,\~50\~грн.\~ 27.09.2023\~Борзнянський районний\~суд Чернігівської\~області виніс\~заочне рішення,\~яким частково\~задовольнив позовні\~вимоги АТ\~«Кредобанк» та\~стягнув з\~ [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 22446/2019\~від 12.02.2019.\~ [PERSON] \~помер [INFO] .\~Позивач має підстави вважати, що гіпотетичними спадкоємцями у кого імовірно може перебувати заставний автомобіль банку є [PERSON] та [PERSON] . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзиву на позов не подали, були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, через канцелярію суду подали спільну заяву у якій просять розглядати справу за їх відсутності, зазначають, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 25 липня 2024 року відкрите загальне позовне провадження у справі визначена дата проведення підготовчого судового засідання, відповідачам встановлений строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 19 серпня 2024 закрите підготовче провадження справа призначена до судового розгляду по суті, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд установив, що 12.02.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22446/2019, за умовами якого, банк надав позичальникові кредит в сумі 298630,65 грн. на строк до 11.02.2026 на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки GREAT WALL, модель VOLEEX, рік випуску 2018, номер кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ «Богдан-Авто Чернігів»; оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 20903,85 грн.; оплати страхування від нещасних випадків в сумі 5826,80 грн. Відповідно до п. 2.7. кредитного договору, позичальник доручає банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № [NUMBER] з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за такими реквізитами: в сумі 271900,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Богдан-Авто Чернігів»; у сумі 20903,85 грн. за страхування ТЗ на умовах повного КАСКО на поточний рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»; у сумі 5826,80 грн. за страхування життя позичальника на поточний рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна страхування життя». Сторони погодили, що на момент укладення договору первинна процентну ставка за користування кредитом становить 14,99 % річних, яка є змінюваною (п. 3.3. договору). Розділ 4 договору передбачає, погашення кредиту здійснюється позичальником шляхом внесення ануїтетних щомісячних платежів протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно з Графіком погашення кредиту. Згідно з п. 6.1. кредитного договору, виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки GREAT WALL, модель VOLEEX, рік випуску 2018, номер кузова [NUMBER] відповідно до договору застави транспортного засобу від 30.03.2019 року.(а.с. 41-52). Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі та перерахував [PERSON] грошові кошти у сумі 5826,80 грн., 20903,85 грн., 27190.00 грн. 13.02.2019 року. (а.с. 11-13) 12.02.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладений договір поруки № 22446/2019/2, згідно з яким остання зобов`язалася нести відповідальність перед банком щодо виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 22446/2019 від 12.02.2019. У розділі 2 вказаного договору передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель стверджує, що він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника або смерті боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором.(а.с.56-57) Також, між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір застави від 13.03.2019, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. зареєстрований у реєстрі за №2438. Відповідно до п. 1.1 Договору застави, цей Договір забезпечує виконання зобов`язання Заставодавця та вимог АТ «Кредобанк», які виникають з Кредитного договору № 22446/2019 від 12.02.2019, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання). Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автотранспорт GREAT WALL VOLEEX, рік випуску: 2018 р. № шасі: [NUMBER] , об`єм двигуна 1497, колір: чорний, державний реєстраційний номер: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , видане ТСЦ 7441, від 12.02.2019 р., вартість 339 900,00 грн. Відповідно до п. 1.3. Договору застави, заставна вартість Предмету застави визначається сторонами у сумі 237 930,00 грн. Відповідно до п. 1.6. Договору застави, на строк дії цього Договору Предмет застави залишається у володінні (користуванні) Заставодавця за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 53-55). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту від 12.02.2019 та виписки по особовим рахункам за період з 12.02.2019 по 07.06.2024, [PERSON] покладені на нього обов`язки щодо погашення кредиту виконував неналежним чином, в результаті чого станом на 11.08.2021 виникла заборгованість за кредитним договором № 22446/2019 від 12.02.2019 у розмірі 226006,48 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 225518,98 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 487,50 грн. (а.с. 9-10;14-40) Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.08.2023 провадження у справі № 730/685/23 за позовом АТ «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22446/2019 від 12.02.2019, закрите у частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , у зв`язку зі смертю останнього [INFO] . Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.09.2023 позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволені частково з [PERSON] стягнута заборгованість за кредитним договором № 22446/2019 від 12.02.2019 у розмірі 234958,36 грн. 10.08.2023 позивач направив до Борзнянської державної нотаріальної контори претензію-вимогу щодо заведення спадкової справи та надання інформації про місце відкриття спадщини, відомості особи спадкоємців, чи був проведений опис майна, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.(а.с. 62-64) Згідно відповіді Борзнянської державної нотаріальної контори від 17.08.2023 №1192/01-14, дочка померлого [PERSON] - [PERSON] звернулась з заявою про прийняття спадщини. Також, нотаріус повідомив її про наявність заборгованості у АТ «Кредобанк» (а.с. 65;83). Відповідно до інформації Комарівської сільскої ради Ніжинського району Чернігівськоїї області №749 від 04.09.2023, за адресою [ADDRESS] . Станом на день смерті [PERSON] , були зареєстровані він та [PERSON] (а.с. 71) 30.11.2023 АТ «Кредобанк» надіслав претензію-вимогу спадкоємцю [PERSON] про сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 234958,36 грн.(а.с. 81-82). Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС, транспортний засіб GREAT WALL VOLEEX, державний реєстраційний номер: [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] (актуальний власник) (а.с. 88). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися: внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням. Отже, при вирішенні вказаного спору підлягають встановленню обставини чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою\~статті 1282 ЦК України, коло спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину; при\~дотриманні кредитором\~перших двох\~умов,\~суд установлює\~дійсний розмір\~вимог кредитора\~(перевіряє\~розрахунок заборгованості\~станом на\~день смерті\~боржника,\~який є\~днем відкриття\~спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки Згідно із\~ч.\~1,\~3\~ст.\~1268\~ЦК України\~спадкоємець за\~заповітом чи\~за законом\~має право\~прийняти спадщину\~або не\~прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частина 1 статті 1269 ЦК України, передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1281 ЦК України). Таким, чином спадкоємцями першої черги за законом після смерті позичальника за кредитним договором [PERSON] є його дочка [PERSON] , яка прийняла спадщину подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, та дружина [PERSON] , яка вважаєься такою, що прийняла спадщину, оскільки на час смерті чоловіка була зареєстрована з ним за однією адресою. Їх частки у спадковому майні є рівними. АТ «Кредобанк» пред`явив вимоги до спадкоємців у межах строків передбачених ч. 3 ст. 1281 ЦК України, строки пред`явлення такої вимоги банком дотримані. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання та початок перебігу позовної давності. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Аналогічне положення міститься у ст. 1 Закону України «Про заставу» (в редакції на момент укладення договору застави), яка також передбачає, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ста. 590 ЦК України). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст.21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України). В пункті 9 Постанови Пленуму ВССУ 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві. В постанові від 19.05.2020 у справі №\~361/7543/17\~(провадження № 14-546цс19) Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду України у постанову від 03.02.2016 у справі № 6-1080цс15 щодо правової природи одночасного задоволення вимог про стягнення боргу за основним зобов`язанням зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, визначивши, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки\~не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що в резолютивній частині судового рішення про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки слід вказувати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже, таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне. Ураховуючи,\~що [PERSON] \~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором не\~виконував належним\~чином,\~то суд вважає обґрунтованими вимоги позивача до його спадкоємців про звернення стягнення на предмет застави. При цьому,\~судураховує,\~що стягнення\~заборгованостіза\~кредитним договором з [PERSON] на підставі заочного рішення Борзнянського районного суду від 27.09.2023 та звернення стягнення на предмет застави не є подвійним стягнення, оскільки як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 27.09.2018 у справі № 910/23408/17\~боржник, у разі погашення заборгованості за основним зобов`язанням, має право звернутися до суду із заявою в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Кредобанк» про звернення стягнення на предмет застави є обгрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Розподіл судових витрат. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачів у рівних частинах, оскільки відповідно до абз. 5, 6 п.35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова від 17.10.2014 року №10) при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Крім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22600,65 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Всупереч вказаним вимогам закону, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Павленка С.В. Копія фрагменту договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, укладеного між АТ «Кредобанк» та АО «Бізнес і право» не містить відомостей про те, що [PERSON] надає правничу допомогу позивачу у вказній справі на підставі цього договору. Відкопійовані перша та остання сторінка договору не містять відомостей щодо умов вказаного договору. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені позивачем, до стягнення з відповідачів не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved