Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в обґрунтування вимог якої представник зазначила, що [INFO] в селі Тюшка Міжгірського району Закарпатської області померла мати заявниці [PERSON] , яка на випадок смерті заповіла заявниці належний їй житловий будинок в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,60 га. Оскільки перед смертю [PERSON] важко хворіла, потребувала сторонньої допомоги та догляду, то вона проживала разом із дочкою [PERSON] , спочатку за адресою [ADDRESS] , а потім, останній місяць перед смертю, фактично проживала в с. Тюшка, разом зі своєю донькою [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно померлої. Заявниця фактично постійно проживала зі своєю матір`ю, доглядала її перед смертю, як особу похилого віку, яка важко хворіла, утримувала її та допомагала по господарству. Обряд поховання [PERSON] проводила заявниця [PERSON] , всі витрати пов`язані з похованням взяла на себе заявниця. Після смерті [PERSON] , [PERSON] використовує земельні ділянки належні за життя її померлій матері за їх цільовим призначенням. В будинку здійснює поточні ремонти. З метою реалізації спадкового права (оформлення спадщини) [PERSON] звернулася до Міжгірської державної нотаріальної контори, однак при зверненні до нотаріуса виявилось, що у зв`язку з тим, що місце реєстрації проживання спадкодавця [PERSON] відрізнялося від місця реєстрації проживання спадкоємця [PERSON] , заявниця вважається, особою, що пропустила строк прийняття спадщини до майна померлої матері [PERSON] , хоча, [PERSON] вважала, що прийняла спадщину до майна померлої матері, бо на час смерті проживала разом із нею за однією адресою. З наведених підстав у заяві висловлено прохання встановити факт постійного проживання заявниці разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. В судове засідання заявниця не з`явився, її представник подала заяву з проханням розглядати справу без її участі та участі заявниці. Заявлені вимоги підтримує. Від Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника сільської ради, висловлено позицію про відсутність заперечень щодо задоволення вимог заяви. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 статті 315\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом перевірені докази, які надані в копіях на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема свідоцтво про смерть [PERSON] серія [NUMBER] , заповіт складений від імені [PERSON] , Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи), свідоцтво про народження [PERSON] серія [NUMBER] , свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серія [NUMBER] , довідку № 110 від 21.05.2020, довідку № 261 від 26.06.2024, довідку № 263 від 26.06.2024, довідку № 262 від 26.06.2024, довідку № 250 від 04.06.2024, лист ГУ Держгеокадастру, виписку з по-господарської книги № 437 від 26.12.2023, технічний паспорт на будинок садибного типу, паспорт громадянина України та ІПН на ім`я [PERSON] .. Враховуючи те, що встановлення факту заявниці необхідне для оформлення права на спадщину та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує, на підставі зібраних у справі та досліджених доказів, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] проживала із [PERSON] , померлою [INFO] на час її смерті, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved