Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 24.12.2022 між ТОВ « 1Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №7972149 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 11.07.2023 між ТОВ « 1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладений договір факторингу №01.02.-36/23, відповідно до умов якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги за договором позики від 24.12.2023. Враховуючи заборгованість у розмірі 32000 грн, наявну у відповідача, позивач просить її стягнути на його користь, разом із судовими витратами. Ухвалою суду від 19.04.2024 у даній справі Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 25.06.2024 визнано явку представника позивача обов`язковою. Представник позивача у судове засідання не з`явився, зазначивши в позові про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. 21.05.2024 подала до суду заяву про відкладення розгляду. За сукупністю умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 24.12.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №7972149 на суму 8000 грн, строк позики -30днів, базова процентна ставка за перший день користування 37,21%, базова процентна ставка з другого дня користування 2,50%, дата повернення 23.01.2023. Договір укладено відповідачем шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, тобто в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 11.07.2023 між ТОВ « 1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-36/23, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором. Відповідно до п. 2. 3 Договору факторингу, реєстр боржників на паперовому носії підписується уповноваженими представниками Сторін і скріплюється печатками і є невід`ємною частиною цього Договору (копія договору на а.с. 12-15). В копії доданого до договору реєстру боржників, що підписаний та скріплений печатками Сторін договору факторингу від 11.07.2023 [PERSON] не зазначена боржником (копія на а.с. 16). На підтвердження права вимоги, позивач надає витяг (копія на а.с. 18), засвідчений лише підписом директора і лише печаткою ТОВ «Росвен Інвест Україна», що не відповідає вимогам п. 2. 3 Договору факторингу. Зміст вказаного документа, який сформований та посвідчений позивачем самостійно, відтак в повній мірі залежить від волі самого позивача. Отже, доказів виникнення у позивача права вимоги до відповідача на вказану в позову суму не підтверджено. Також розрахунок заборгованості зроблений позивачем 04.12.2023 (копія на а.с. 9-11). У свою чергу відомості від первинного кредитора про перерахування і отримання відповідачем коштів, розрахунок розміру заборгованості, повернення коштів, суду не надано, окрім розрахунку на момент укладення договору. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VІІІ банкам надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Ухвалою суду від 25.06.2024 явку представника позивача визнано обов`язковою, проте представник, отримавши ухвалу, не з`явився. Враховуючи встановлені судом обставини, відповідно до яких позивачем не доведено наявність обґрунтованість заявлених вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed