Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

Начальник управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 06.04.2023 [PERSON] здійснював вилов риби мисиновою сіткою, яку ставив в брід та виловив рибу загальною вагою 10 кг, а саме: карась 25 шт., на річці Вільшанка поблизу с.Мошни Черкаського району, чим порушив пп.1 п.1 розділу 5 «Правил любительського та спортивного рибальства, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, та завдав державі збитків у розмірі 39525 грн. Відповідно до ухвали суду від 04.07.2024 про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Від позивача надійшло клопотанняа про розгляд справи за його відсутності Відповідач вважається належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву від [PERSON] до суду не надійшло. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неявкою належно повідомленого відповідача, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011394 від 06.04.2023, [PERSON] 06.04.2023 здійснював вилов риби мисиновую сіткою, яку ставив в брід та виловив рибу загальною вагою 10кг.,а саме: карась 25 шт., чим порушив пп.1п.1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства» та завдав державі збитків в розмірі 45628 грн. Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.04.2023, під час огляду земельної ділянки, що розташована\~на березі річці Вільшанка в с.Мошни, виявлено та вилучено рибу: карась 25 4 шт. Згідно розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу до протоколу №011394, загальна вартість риби становить: 39525грн. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 11.10.2023, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП [PERSON] у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи внесені вони цією особою. Отже обставини, встановлені постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 11.10.2023 щодо здійснення відповідачем незаконного вилову риби, винуватість відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та заподіяння відповідачем навколишньому природному середовищу та рибному господарству України не підлягають доказуванню, оскільки, хоча провадження по справі і закрито, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою, тобто не спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.3 Закону України «Про тваринний світ» риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі належать до об`єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно із ст.11 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; тощо. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Пунктом 1.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року. передбачено заборону добування(вилов)риби такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, в зв`язку з чим підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Крім того, відповідно до ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ч.3 ст.40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Водні біоресурси риба, які були незаконно вилучені з природного середовища відповідачем, а саме річки Вільшанка на території с.Мошни, є майном територіальної громади в особі Мошнівської сільської ради, а тому на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, підлягає відшкодуванню шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved