Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про виділ частки нерухомого майна, яке є спільної частковою власністю. В обгрунтування позовних вимог вказав, що він, [PERSON] у 18.03.2010 р. отримав у спадщину від [PERSON] 1/6 частину житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 11.07.2018 р., він, [PERSON] отримав у спадщину від [PERSON] 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно станом на 2018 р., він, [PERSON] являється власником 1/2 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником частини житлового будинку являється [PERSON] . У зв`язку з тим, що добровільно власники не можуть визнати свої частки, він змушений звернутися до суду. Під час слухання справи, за клопотанням позивача, на підставі ухвали суду від 22.08.2023 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. (а. с. 66-67) Згідно висновків від 25.01.2024 р. № 667/01-2024 р., експертом було запропоновано два варіанти поділу будинку за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача, висловлюючи думку свого довірітеля, наголосив, що позивача влаштовує варіант № 1, додаток № 2, запропонований експертом. Представник відповідача, відповідач також погодилися на варіант № 1, додаток № 2, запропонований експертом. Суд, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши висновок експерта, матеріали справи, встановив. 03 травня 2023 р. до Богунського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про виділ частки нерухомого майна, яке є спільної частковою власністю. (а. с. 1-4). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м. Житомир, головуючим по справі призначено суддю [PERSON] (а. с. 27). За клопотанням позивача, на підставі ухвали суду від 22.08.2023 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. (а. с. 66-67) Згідно висновків від 25.01.2024 р. № 667/01-2024 р., експертом було запропоновано два варіанти поділу будинку за адресою: [ADDRESS] .(а. с. 94-126). Згідно висновку експерта свідчить, що Дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] без врахування вартості земельного компоненту станом на дату проведення дослідження, становить: 950 600 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч шістсот) гривень 00 копійок, в тому числі вартість '/г частини становить 475 300 (чотириста сімдесят п`ять тисяч триста) гривень 00 копійок. Поділ із виділенням [PERSON] частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , як передбачено п. 6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 (із змінами), відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, вбачається технічно можливим, за умови відступу від ідеальних часток співвласників. Технічно можливі варіанти поділу із виділенням [PERSON] частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що розроблені із відступом від ідеальних часток співвласників, із зазначенням: розміру частки по вартості, що становлять приміщення та господарські будівлі і споруди, який пропонується виділити кожному із співвласників; розміру компенсації у зв`язку з відхилення від розміру часток співвласників; переліку необхідних будівельних робіт в житловому будинку для забезпечення ізольованого користування та робіт необхідних для відповідності вимогам будівельних норм приміщень, які пропонується виділити співвласникам; вартості кожної з квартир, яку пропонується виділити, викладено у дослідницькій частині в таблицях: [ADDRESS] ) і зображено на схемі в додатку № 2; № 13 (варіант 2) і зображено на схемі в додатках № 3; Запропоновані варіанти поділу із виділенням [PERSON] частки в житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , розроблені із відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, у зв`язку із чим, у варіанті: № 1 співвласник № 2 має компенсувати (сплатити) співвласнику № 1 грошову суму у розмірі 6 896 грн.; № 2 співвласник № 1 має компенсувати (сплатити) співвласнику № 2 грошову суму у розмірі 10 106 грн. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Суд враховує, що у справі неможливо досягти рівності у вартості часток майна, яке виділяється тій чи іншій стороні по справі. Враховуючи наявність відповідного висновку експерта, при визначенні варіантів розділу приміщень гаражів, суд використовує висновок судового експерта [PERSON] № 667/01-2024 від 25.01.2024 р. При остаточному визначенні варіанту встановлення виділення майна із спільної часткової власності в натурі, суд враховує всі обставини справи, надані сторонами докази та інтереси кожної із сторін. У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільної часткової або спільної сумісної власності). Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частина друга цієї статті встановлює, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017). Згідно положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч. 1 ст. 110 ЦПК України). Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. (ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України). На підставі викладеного, в межах заявлених сторонами вимог, з урахуванням принципів справедливості, змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved