Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

19.02.2024 року позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, обґрунтовуючи який зазначив, що відповідно до Акту про пуск газу від 29.11.2013, на лічильник газу Октава 0-6, № 707326, 2013 року виготовлення, опломбований пломбою № 11053660, споживачу [PERSON] , був пущений газ та відповідно між Позивачем та Відповідачем укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання, за яким Позивачем взяло на себе зобов`язання безперервно надавати послуги з газопостачання будинку [ADDRESS] . Облік природного газу на об`єкті споживача організований на базі комерційного ВОГ з використанням побутового лічильник газу Октава в-б, № 707326, 2013 року виготовлення, опломбований пломбою № 11053660. Зазначений лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 29.11.2013 року, що підтверджується актом про пуск газу. У відповідності до зазначеного акту споживач взяв на себе зобов`язання забезпечити збереження лічильника. У відповідності до пункту 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, які діяли на момент введення лічильника до експлуатації, відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. У відповідності до пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які діяли на момент введення лічильника до експлуатації, споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них. У відповідності до пункту 1 глави 6 Розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема З ВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Згідно п.4 глави б розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), па території або у приміщенні якого вони встановлені. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) у відповідності пункту 2 Глави 6 розділу X Кодексу ГРМ зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом. 15.09.2021 року працівниками Оператора ГРМ на об`єкті споживання. який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме пломба заводу-повірннка із правої сторони захисного скла облікового механізму, не відповідає встановленому зразку. Захисне скло відкривається, даючи доступ до облікового механізму, що є порушенням пп. 3 п.1 гл.2 розд. XI Кодексу ГРМ та є несанкціонованим втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). Відповідно до п. 1 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 2 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ). Згідно з п. 5 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача (доньки [PERSON] ), складено акт про порушення М3082 від 15,09.2021 року, який підписано донькою Відповідача із зауваженнями про не згоду із виявленим порушенням. Відповідно до приписів пункту 2 розділу 5 глави XI Кодексу ГРМ [PERSON] є незаінтересованою особою, яка має право підписувати акт про порушення. 15.09.2021 року представниками Позивача було проведено роботи по усуненню порушення, розблокуванню та демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи, про що свідчить складений Акт про усунення порушення, АКТ про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу акт про відключення № 2459. 16.09.2024 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу Октава-АІ, Є-б, заводський № 707326, рік виготовлення 2013 р., що належить [PERSON] за участі представника споживача (акт 1962а експертизи лічильника газу). Проведеною експертизою було встановлено, що Права пломба не відповідає зразку заводу-виробника, містить в верхній частині літери «ГПЗД», в нижній частині цифру «12», що не відповідають за шрифтом та роком виготовлення лічильника. Права пломба не фіксує кришку відлікового механізму на коробці відлікового механізму. Права пломба не виконує своєї захисної функції, є вільний доступ до відлікового механізму. Ліва пломба не пошкоджена. Лічильник функціонує, стопор заворотного ходу спрацьовує. Пошкоджена кришка відлікового механізму в місці пломбування з правої сторони (сколи). Пошкоджена коробка відлікового механізму з правої сторони в місці пломбування (пошкоджене лакофарбове покриття). Пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення на вісь переаточного колеса (скол, придавленості). Відліковий механізм, а саме; цифрові ролики, тріби та цанга без механічних пошкоджень. Відліковий механізм виймався. Забруднений корпус лічильника. Порушені умови експлуатації. Виявлено втручання. Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д50М1962е-21 від 16.09.2021. лічильник Відповідача визнано непридатним, права пломба на відліковому пристрої не відповідає вимогам ЕД. Пошкоджена кришка відлікового пристрою в місці пломбування з правої сторони. Права пломба не фіксує кришку відлікового пристрою. В подальшому АТ «Київоблгаз» неодноразово призначались комісії з розгляд вищезазначеного акту, зокрема 12.11.2021 року, 27.02.2022 року, 30.01.2023 року, 09.03.2023 року, однак на жодне засідання комісії відповідачка не з`явилась, хоч про дати засідань повідомлялася, комісією неодноразово відкладались засідання. Однак в подальшому, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем 3082 від 15.08.202 та нарахувати необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу за період з 24.06.2021 по 15.09.2021, про що складено протокол від 09.03.2023 № 66. Цього ж дня комісією АТ «Київоблгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 24.06.2021 по 15.09.2021 року об`ємом 4216,70 м куб на суму 82245 грн. 57 коп. та рахунок на сплату вказаного донарахованого обсягу природного газу. Вищезазначені документи, які були складені за результатом проведення комісії були надіслані Відповідачу листом від 09.03.2023 № 810-Сл-6304-0323. Таким чином, з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у період з 24.06.2021 року по 15.09.2021 року, об`ємом 4216,70 м куб нараховано природного газу на суму на суму 82245 грн. 57 коп. Згідно з рахунком за експертизу при втручанні вартість робіт щодо проведення експертизи лічильника становить 6124 грн. 43 коп. (в т.ч. ПДВ 1020,74 грн.) Отже, з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, Відповідачка має сплатити 82245 грн. 57 коп. та 6124 грн. 43 коп. за проведення експертизи лічильника при втручанні. Враховуючи те що, у добровільному порядку вказана сума не була сплачена Відповідачкою, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути зазначену вище заборгованість з відповідачки, також просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати. 11.03.2024 року в порядку ст. 193 ЦПК України відповідачка [PERSON] звернулася до Обухівського районного суду Київської області із зустрічним позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачу природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, що оформлене протоколом № 66 від 09.03.2023 року, обґрунтовуючи який зазначила, що 15.09.2021 року представники АТ «ОГС «КИЇВОБЛГАЗ» (далі - Відповідач), користуючись відсутністю власника, самовільно, без дозволу власника будинку, зайшли на територію домоволодіння без пояснення обґрунтованих на це причин за адресою [ADDRESS] , де розташований належний [PERSON] (далі - Позивач) житловий будинок. В подальшому у представників Відповідача нібито виникли підозри щодо втручання в пломбу лічильника газу, після чого було складено акт про порушення №3082 та демонтовано лічильник Октава G-6, №707326, 2013 року виготовлення. Вказаний акт про порушення було складено працівниками Відповідача: [PERSON] та [PERSON] . Позивачка під час проведення контрольного зняття показань перебувала на відпочинку в іншому регіоні. Донька Позивачки, [PERSON] приїхала вже коли акт про порушення було складено. [PERSON] були подані заперечення до акту про порушення наступного змісту: «Я заперечую щодо складання акту про порушення зазначаю, що всі пломби наявні та цілі на газовому лічильнику, пломбу вальний матеріал на якому кріпилися пломби цілий та неушкоджений, будь-яких пошкоджень, які б свідчили про несанкціоноване (навмисне втручання в роботу засобу обліку та пломби не виявлено; втручання ніяких не здійснювалось) вимагаю провести експертну повірку лічильника. Бажаю бути присутньою під час проведення експертизи». 15.09.2021 року представниками Відповідача було проведено роботи по усуненню порушення, розблокуванню та демонтажу лічильника газу, направлено лічильник газу на проведення експертизи, про що складений Акт про усунення порушення, Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, Акт про відключення № 2459. 16.09.2021 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДІ «Київоблетандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу Октава-А1, G-6. заводський № 707326, рік виготовлення 2013 р., що належить Позивачці (акт 1962а експертизи лічильника газу). Проведеною експертизою було встановлено, що Права пломба не відповідає зразку заводу-виробника, містить в верхній частині літери «ГПЗД», в нижній частині цифру «12», що не відповідають за шрифтом та роком виготовлення лічильника. Права пломба не фіксує кришку відлікового механізму на коробці відлікового механізму. Права пломба не виконує своєї захисної функції, є вільний доступ до відлікового механізму. Ліва пломба не пошкоджена. Лічильник функціонує, стопор заворотного ходу спрацьовує. Пошкоджена кришка відлікового механізму в місці пломбування з правої сторони (сколи). Пошкоджена коробка відлікового механізму з правої сторони в місці пломбування (пошкоджене лакофарбове покриття). Пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення на вісь переаточного колеса (скол, придавленості). Відліковий механізм, а саме; цифрові ролики, тріби та цанга без механічних пошкоджень. Відліковий механізм виймався. Забруднений корпус лічильника. Порушені умови експлуатації. Виявлено втручання. Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д501962-21 від 16.09.2021, лічильник Позивачки визнано непридатним, права пломба на відліковому пристрої не відповідає вимогам ЕД. Пошкоджена кришка відлікового пристрою в місці пломбування з правої сторони. Права пломба не фіксує кришку відлікового пристрою. Представником Позивача, донькою [PERSON] були подані заперечення до Акту експертизи лічильника газу № 1962е від 16.09.2021 наступного змісту: «До самої процедури експертизи зауважую: на одній із пломб не вбачається цифра «12» як зазначили експерти, ледве помітна цифра «2», на відліковому засобі слідів я не помічаю, відліковий засіб не виймався». За результатом розгляду Акту про порушення № 3082 від 15.09.2021 Комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем протоколом №66 від 09.03.2023 прийняла рішення про затвердження акту про порушення вимог Кодексу та провело нарахування об`ємів природного газу за період з 24.06.2021 по 15.09.2021, відповідно до довідки про непридатність законодавчо врегульованого ЗВТ № Д50М1962е- 21 від 16.09.2021 та акту № 1962е експертизи лічильника газу від 16.09.2021. Витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ мають бути компенсовані за рахунок споживача. Згідно Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 09.03.2023 Позивачці було розраховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг газу на суму 82 245 грн. 57 коп. (вісімдесят дві тисячі двісті сорок п`ять грн. 57 коп.). Відповідно до опису розрахунку: нарахування проведено за період з 24.06.2021 по 15.09.2021. Зазначене засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем на якому було винесене відповідне рішення пройшло за відсутності Позивачки. Запрошення на участь у засіданні комісії на 09.03.2023 року Позивачка не отримувала. Позивачка вважає, що рішення про затвердження акту про порушення № 3082 від 15.09.2021 року затверджене Протоколом комісії з розгляду актів поро порушення вимог Кодексу газорозподільних систем протоколом № 66 від 09.03.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню. Вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» (ІКЮО: 20578072), оформлене протоколом № 66 від 09.03.2023 має бути скасовано оскільки воно порушує приписи Кодексу газорозподільної системи (далі -Кодекс ГРМ), а саме: Позивачка не приймала газове обладнання, пломбування та повірка лічильника газу не проводилось; Представниками АТ «ОГС «КИЇВОБЛГАЗ» порушено порядок проведення контрольного зняття показів зняття показань лічильника; Представниками АТ «ОГС «КИЇВОБЛГАЗ» порушено порядок складання акту про порушення; Висновком експертного дослідження ЗТВ не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; Під час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення було порушено персональний склад Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем; Представниками АТ «ОГС «КИЇВОБЛГАЗ» порушено строк розгляду акту про порушення, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також просила стягнути з відповідача за зустрічним позовом понесені нею судові витрати. 21.02.2024 року винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження, призначення відкритого судового зсідання. 15.04.2024 року винесено ухвалу про задоволення клопотань представників сторін. Долучено до матеріалів справи подані представниками сторін письмові докази, відзив на позов, письмові пояснення. Прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Представниця позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні вимоги первісного позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та в додаткових письмових пояснення. Щодо вимог зустрічного позову заперечила в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на його необґрунтованість. Пояснила, що 15.09.2021 року представника позивача було виявлено несанкціоноване втручання у прилад обліку, який було встановлено у відповідачки. Під час виявлення порушення відповідачка присутньою не була, натомість була присутня дочка відповідачки, яка написала зауваження щодо складеного акту. В подальшому лічильник відповідачки було демонтовано та опломбовано та проведено експертизу лічильника, про що є фото та відео докази. Проведеною експертизою було виявлено втручання в прилад обліку у зв`язку з чим він став непридатним до використання. Відповідачка на засідання комісії не з`явилась, подала на засідання документи на підтвердження заперечень щодо виявленого порушення. 09.03.2023 року комісією було винесено рішення про порушення, внаслідок чого було здійснено донарахування в розмірі 82\~245 грн. 57 коп. За виявлене порушення несе відповідальність відповідачка, як власник лічильника. На лічильник пломби оператор були нормальні, а пломба заводу-виробника були невірна, зокрема вона не відповідала паспорту. Наказ про створення комісії не скасований. Коли було виявлено порушення, відповідачка перебувала за кордон. Склад комісії під час прийняття рішення про порушення була повноважною. Представник позивача під час проведення повірки лічильників мають право безперешкодно заходити на територію де розташований прилад обліку. Повірка приладів обліку проводиться 1 раз на 8 років. Представник відповідачки за первісним позовом [PERSON] щодо вимог первісного позову заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в зустрічному позові. Пояснив, що акт про пуск газу від 29.11.2013 року не підписаний споживачем, акту опломбування лічильника не було. Станом на той час коли проводилась повірка, позивачем вже було порушено строки повірки, та в такою випадку вони мали були змінити. Представниками позивача під час проведення повірки було порушено порядок зняття показників, оскільки споживачку не було повідомлено про проведення повірки лічильника і її в той час не було. Представники позивача проникли на територію домоволодіння без згоди власника, сусіди зафіксували факт проникнення не відео. Зазначений акт про порушення підписала дочка відповідачки, та при цьому зазначила про порушення допущені представниками позивача під час складення акту про порушення. Відповідачка не визнає акт про порушення, яке полягає у несанкціонованому втручанні у прилад обліку. Проведеною експертизою не підтверджено факту несанкціонованого втручання в прилад обліку. Втручання наявне лише в пошкодженні пломби. Відповідачці донараховано об`єм та обсяг природного газу за 2 місяці і 3 дні. Склад комісії був сформований з порушенням кодексу ГРС. Всього фактично під час засідання комісії були присутні 7 осіб, а проголосувало 10 осіб, під час проведення засідання комісії не були присутні 2 юриста. Відповідачка пломбу не змінювала. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Під час судового розгляду встановлено наступне. На момент виникнення спірних правовідносин Позивач за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз» був оператором газорозподільної системи та надавав послуги з розподілу природного газу на території Київської області, на підставі ліцензії, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 29.06.2017 № 855 (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 26.06.2019 № 1220). Позивач за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз» забезпечував природним газом населення Обухівського району Київської області для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень. Правові засади функціонування ринку природного газу визначаються Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-УІІІ, що набрав чинності 01.10.2015 року, відповідно до якого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року № 2494. Затверджено Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності з 27.11.2015 року (далі - Кодекс ГРМ). Розподіл природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку договір розподілу природного газу, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498, зар. в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1384/27829. Відповідно до пункту 1.2 Типового договору умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу ГРМ. Договір розподілу природного газу побутовим споживачем укладається з урахуванням 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору розподілу природного газу, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору. Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу VI Кодексу та пункту 1.3 Договору передбачено, що фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідно до Акту про пуск газу від 29.11.2013, на лічильник газу Октава О-б, № 707326 2013 року виготовлення, опломбований пломбою № 11053660. Відповідачці за первісним позовом, був пущений газ та відповідно між сторонами укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання, за яким Позивач за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз» взяло на себе зобов`язання безперервно надавати послуги з газопостачання будинку [ADDRESS] . Облік газу у домоволодінні Відповідачки за первісним позовом організований на базі комерційного ВОГ з використанням побутового лічильника газу Октава 0-6, №707326, 2013 року виготовлення, опломбований пломбою № 11053660. Зазначений лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 29.11.2013 року, що підтверджується актом про пуск газу. У відповідності до пункту 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, які діяли на момент введення лічильника до експлуатації, відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. У відповідності до пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які діяли на момент введення лічильника до експлуатації, споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них. У відповідності до пункту 1 глави 6 Розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Згідно п.4 глави б розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач) на території або у приміщенні якого вони встановлені. 15.09.2021 року працівниками Оператора ГРМ на об`єкті споживання, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме пломба заводу-повірника із правої сторони захисного скла облікового механізму, не відповідає встановленому зразку. Захисне скло відкривається, даючи доступ до облікового механізму, що є порушенням пп.З п.1 гл.2 розд. XI Кодексу ГРМ та є несанкціонованим втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача (доньки [PERSON] ), складено акт про порушення №3082 від 15.09.2021 року, який підписано донькою Відповідачки за первісним позовом із зауваженнями про не згоду із виявленим порушенням. Відповідно до приписів пункту 2 розділу 5 глави XI Кодексу ГРМ [PERSON] є незаінтересованою особою, яка має право підписувати акт про порушення. 15.09.2021 року представниками Позивача за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз» було проведено роботи по усуненню порушення, розблокуванню та демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи, про що свідчить складений Акт про усунення порушення. Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу акт про відключення № 2459. 16.09.2024 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДІ «Київоблетандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу Октава-АІ, Ц-б. заводський № 707326, рік виготовлення 2013 р., що належить Відповідачці за первісним позовом (акт 1962а експертизи лічильника газу). Експертизою встановлено наступне: «1. Результати зовнішнього огляду лічильника газу: 1.1. Цілісність заводської пломби та повірчого тавра: Права пломба не відповідає зразку заводу-виробника, містить в верхній частині літери «ГПЗД», є нижній частині цифру «12», що не відповідають за шрифтом та роком виготовлення лічильника. Права пломба не фіксує кришку відлікового механізму на коробці відлікового механізму. Права пломба не виконує своєї захисної функції, є вільний доступ до відлікового механізму. Ліва пломба не пошкоджена. 1.2. Цілісність відлікового механізму: Лічильник функціонує, стопор заворотного ходу спрацьовує. Пошкоджена кришка відлікового механізму в місці пломбування з правої сторони (сколи). Пошкоджена коробка відлікового механізму з правої сторони в місці пломбування (пошкоджене лакофарбове покриття). Пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення на вісь переаточного колеса (скол, придавленості). Відліковий механізм, а саме: цифрові ролики, тріби та цанга без механічних пошкоджень. Відліковий механізм виймався. 1.3. Механічні пошкодження та інше: Забруднений корпус лічильника. Порушені умови експлуатації. 2. Результати позачергової повірки: 2.1. Втрата тиску: 21,20 мм вод ст. при Q mах Висновок комісії: виявлено втручання.» Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д501962-21 від 16.09.2021, лічильник Відповідача визнано непридатним, права пломба на відліковому пристрої не відповідає вимогам ЕД. Пошкоджена кришка відділового пристрою в місці пломбування з правої сторони. Права пломба не фіксує кришку відділового пристрою. Позивач за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз» зазначає, що неодноразово запрошував Відповідачку за первісним позовом [PERSON] прийняти участь у засіданні комісії з розгляду акту про порушення № 3082. 09.03.2023 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № 3082 від 15.09.2021 року, комісією було прийнято рішення задовольнити Акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем № 3082 від 15.09.2021 та нарахувати необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу за період з 24.06.2021 по 15.09.2021, про що складено протокол від 09.03.2023 № 66. Цього ж дня комісією АТ «Київоблгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 24.06.2021 по 15.09.2021. об`ємом 4216,70 м куб на суму 82245 грн. 57 коп. та рахунок на сплату вказаного донарахованого обсягу природного газу. Вищезазначені документи, які були складені за результатом проведення комісії були надіслані Відповідачці за первісним позовом листом від 09.03.2023 №810-Сл-6304-0323. Позивач вказує, що з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ Відповідачка [PERSON] мала сплатити 82245 грн. 57 коп. та 6124 грн. 43 коп. за проведення експертизи лічильника при втручанні. Враховуючи те що у добровільному порядку вказана сума не була сплачена Відповідачкою за первісним позовом, АТ «ОГС «Київоблаз» звернулося до суду. Відповідачка за первісним позовом заперечила проти позовних вимог Позивача АТ «ОГС «Київсоблгаз» у зв`язку з їх необґрунтованістю, вимоги позивача не відповідають дійсним обставинам справи і у зв`язку з цим не підлягають задоволенню. Щодо прийняття лічильника газу, пломбування та повірки лічильника газу слід зазначити наступне. З Акту на пуск газу від 29.11.2013 вбачається, що ним зафіксовано введення в експлуатацію газового обладнання, а саме газового лічильника (засобу вимірювальної техніки - ЗВТ). Однак, відповідачка за первісним позовом [PERSON] зазначає, що вказаний документ не підписувала, оскільки всіма документами пов`язаними з підключенням будинку до мереж водо-, газо-, електро\-постачання займався забудовник. У зв`язку з чим зазначений документ був складений без її відома. Підпис від її імені було виконано невідомими особами. До того ж, зразки підпису Відповідачки [PERSON] , що містяться в документах доданих до позовної заяви, відрізняються від підписів, що містяться в зазначеному акті. Зазначене свідчить про те, що Відповідачка [PERSON] фактично не підписувала зазначений акт та не приймала газовий лічильник. Так, необхідно зазначити, що пломбування лічильника газу Позивачем за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз» не проводилось, акт пломбування лічильника газу Позивачем АТ «ОГС «Київоблгаз» не складався, а у зв`язку із відсутністю актів пломбування лічильника газу споживач не може нести відповідальність за підробку пломби. Крім того, з моменту отримання паспорту Ю7 2.833.000-02 ПС лічильника газу мембранні «Октава-АІ» № 64/66-2 № 707326, 2013 року випуску та до 15.09.2021 року, жодних зауважень щодо самого лічильника газу та будь-якого несанкціонованого втручання у даний лічильник газу не було виявлено, при цьому згідно інформації зафіксованої за особистим рахунком 0800168790 представниками газового підприємства регулярно здійснювались зняття контрольних показань, а показання обліковувались вірно. Крім того, пунктом 8 глави 8 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) зокрема: Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен: мати в наявності персоніфікований перелік всіх лічильників газу побутових споживачів, що знаходяться на ліцензованій території Оператора ГРМ; забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників; забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу. Ч.З п. З глави 8 розділу X кодексу ГРМ передбачено, що у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Згідно даних з особового рахунку № [NUMBER] , які були наявні на момент існування (встановлення) лічильника газу «Октава-А1» № 64/66-2 № 707326, дата випуску 04.2013 року, повірка даного лічильника мала бути проведена 01.04.2018 року, але вказана повірка не була проведена з вини Оператора ГРМ, а також згідно Паспорту Ю7 2.833.000-02 ПС лічильника газу мембранні «Октава-А1» № 64/66-2 № 707326 Державним підприємством завод «Генератор», дата випуску 04.2013 року - міжповірочний інтервал - не більше 8 років. Отже повірка могла б бути проведена також у квітні 2021 року, але з вини оператора ГРМ повірка не була проведена. Відповідно до її тверджень, не зважаючи на цей факт Відповідачка не мала заборгованості з оплати газопостачання та завжди здійснювала оплату за споживання природного газу вчасно та в повному обсязі, що під час судового розгляду не спростовано. Якщо ж припустити, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, то такі дії могли вчинити або представники ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «СОНЯЧНА», ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ДОЛИНА» або працівники АТ «ОГС «КИЇВОБЛГАЗ». [PERSON] є власницею будинку та земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] . Зазначений будинок та земельна ділянка знаходяться на території Котеджного містечка під комерційною назвою - «Сонячна долина», що знаходиться на території Київській області, Обухівський р-н, с. Романків (далі - Котеджне містечко). Котеджне містечко являє собою охоронювану територію закритого типу, огороджену парканом з усіх сторін, що підтверджується, зокрема, планом (схемою) геодезії, підготовленою ФОП [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 03.01.2013, № 000597), що підтверджується зазначеним планом (схемою) геодезії. З початку вересня 2021 року і по сьогоднішній час між жителями котеджного містечка та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 44006897), як власником земельних ділянок по яким прокладені та проходять внутрішні асфальтовані дороги загального користування в котеджному містечку та сервісною компанією Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (код ЄДРПОУ 43715767), яка є орендарем земельних ділянок загального користування та здійснювала обслуговування котеджного містечка, почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за значного підняття цін на тарифи обслуговування котеджного містечка, встановлення перегороджувальних споруд на єдиному в`їзді до містечка та у зв`язку із фізичним перешкоджанням мешканцям котеджного містечка у доступі до їх домоволодінь та земельних ділянок зі сторони працівників та представників зазначених компаній. За доводами зустрічного позову працівники сервісної компанії незаконно перекривали водопостачання та каналізацію, зривали пломби на відповідних приладах обліку. За вказаними фактами, мешканці містечка були вимушені звертались із повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення до поліції. Тобто, факти втручання в цілісність пломб на засобах обліку мали місце зі сторони працівників сервісної компанії, які намагались нашкодити мешканцям та створювали для останніх вкрай незручні умови проживання в котеджному містечку. По факту таких подій мешканцями Котеджного містечка неодноразово викликались на місце події працівники Національної поліції України і було порушено декілька кримінальних проваджень, що підтверджується копіями витягів з ЄРДР. Вказані обставин вказують на можливість несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представниками сервісної компанії з метою нашкодити Відповідачці та її доньці. Випадки умисного пошкодження пломб на приладах обліку газу та електроенергії були непоодинокі. Вказані твердження зустрічного позову нічим не спростовані під час судового розгляду, тому слід погодитись із позицією споживача у спірних правовідносинах про непереконливість доводів АТ «ОГС «КИЇВОБЛГАЗ» про наявність саме її винних дій в частині експлуатації засобів обліку газу. Щодо порушення порядку проведення контрольного зняття показань лічильника представниками АТ «ОГС «КИЇВОБЛГАЗ», слід зазначити наступне. Починаючи з часу підключення будинку до газопостачання та підключення лічильників газу, з 2013 року до стану лічильника газу не виникало питань та претензій у Оператора ГРМ. В супереч наведеним приписам Кодексу ГРМ працівниками Позивача: [PERSON] та [PERSON] без попереднього попередження, у відсутність споживача, самовільно проникли на приватну територію домоволодіння Відповідачки за первісним позовом, та проведено огляд ЗВТ. Оскільки, остання не була присутня при огляді ЗВТ, не могла бачити в якому стані був лічильник газу «Октава-А1» № 64/66-2 № 707326, 2013 року випуску, до початку його огляду працівниками Позивача АТ «ОГС «Київоблгаз». Відповідачка за первісним позовом вважає, що саме вказаними особами могло бути вчинено втручання в цілісність ЗВТ, а саме пошкоджено пломби та здійсненої їх заміну. Представником Позивача [PERSON] під час огляду лічильника газу «Октава-А1» Nq 64/66-2 № 707326, 04.2013 року випуску було здійснено несанкціоноване втручання у даний лічильник газу, що було зафіксовано на відео, крім того підтверджується самим [PERSON] в акті порушення № 3082 від 15.09.2021 де зазначено ним, що захисне скло відкривається. Так, відповідачка за первісним позовом [PERSON] вважає, що працівниками Оператора ГРМ, в супереч норм Кодексу ГРМ, якими передбачено лише візуальне обстеження цілісності ЗВТ та не допускається під час проведення перевірки пошкодження пломб з відбитками повірочних тавр на ЗВТ, вчинене самовільне втручання у газовий лічильник «Октава-А1» № 64/66-2 N° 707326, 2013 року випуску, що призвело до пошкодження встановленої на лічильнику газу пломби з правої сторони та інших пошкоджень. Крім того залишились неспростованими посилання зустрічного позову на те, що первісним позивачем не доведено із достатнім ступенем переконливості конкретизовані обставини, які мають істотне значення, зокрема, чи була права пломба, яка за твердженням представників Позивача АТ «ОГС «Київоблгаз» не відповідає пломбі заводу-виробника на місці до початку огляду, чи вона з`явилась вже після початку проведення огляду, а вже після прибуття сусідів та доньки Позивачки, зазначені представники Позивача АТ «ОГС «Київоблгаз» розпочали оформлення акту про порушення за № 3082. За заявою Відповідачки за первісним позовом до Національної поліції, у зв`язку із незаконним проникнення на територію її домоволодіння було відкрито кримінальне провадження, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно п. 4 гл. 9 розд. X Кодексу ГРМ - Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризадії обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ. Пунктом 9 гл. 9 розд. X Кодексу ГРМ передбачено, що під час проведення перевірки комерційного ВОГ (за виключенням позачергової чи експертної повірки ЗВТ) не допускається пошкодження пломб з відбитками повірочних тавр на ЗВТ, а для споживача - будь-яких пломб, встановлених Оператором ГРМ. Щодо порядку складання акту про порушення, слід зазначити наступне. 15.09.2021 року головним [PERSON] [PERSON] та головним фахівцем [PERSON] був складений акт про порушення № 3082, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем пп.З п. 1 глави 2 розділу XI, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що було виявлено під час проведення інвентаризації, а саме: \~ \~ \~ \~наявність \~ \~ \~ \~ознак \~ \~ \~ \~несанкціонованого втручання, зокрема: пломба заводу-повірника, правої сторони захисного скла облікового механізму не відповідає встановленому зразку. Захисне скло відкривається, даючи доступ до облікового механізму [NUMBER] , 2013 р.в. - 73939,41 м3. Крім того в даному акті порушення зафіксовано, що відповідачка [PERSON] була відсутня під час його складення. Крім того акт про порушення № 3082 від 15.09.2021 року складений за відсутності власника [PERSON] та наданий на підпис [PERSON] лише під час здійснення демонтажу даного лічильника, оскільки [PERSON] також була відсутня при здійсненні Оператором ГРМ огляду, перевірки лічильника газу та під час складання самого акту про порушення № 3082 від 15.09.2021 року. 16.09.2021 представники Васильківського відділення АТ «КИЇВОБЛГАЗ», самовільно (без дозволу та запрошення), без завчасного попередження власника зайшли у двір будинку власниці, тобто відповідачки за первісним позовом [PERSON] , саме в день коли останньої не було вдома та прослідували до місця знаходження лічильника і перебували на території домоволодіння певний час у відсутність власника та його представників. За доводами зустрічного позову невідомі особи, які потім представились представниками позивача з первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз», самовільно оглядали ЗВТ, вчиняли якість маніпуляції з лічильником газу, а потім почали стверджувати, що вони встановили порушення і невідповідність пломб. Ніби то Відповідачка, людина не молодого віку, яка не обізнана в тому, як виглядає пломба лічильника, та де можна знайти або виготовити подібну пломбу, зняла заводську і повісила іншу пломбу з іншим маркуванням, яке не відповідає пломбі заводу виробника. Через певний час до зазначених вище осіб вийшов сусід та поцікавився, хто вони такі та що роблять у дворі Відповідачки [PERSON] , на що невідомі особи вказали, що вони працівники АТ «КИЇВОБЛГАЗ», однак посвідчень не пред`явили, після чого сусід почав знімати зазначених осіб на камеру власного мобільного телефону. Невідомі особи, побачивши, що їх знімають почали вказувати на лічильник газу та сказали, що їм не подобається пломба, що вона не відповідає пломбі заводу виробника і на лічильнику є ознаки несанкціонованого втручання в його роботу, після чого одразу почали складати Акт про порушення. Вказані обставини в судовому засіданні не спростовані. Більш того, представник первісного позивача наполягала на наявності права працівників газової служби без будь-якого погодження із власником проникати на територію домоволодіння, що явно суперечить приписам чинного законодавства в сфері захисту конституційного права власності. В тексті позовної заяви вказано, що [PERSON] є незаінтересованою особою, яка відповідно до п. 2 розділу 5 глави XI Кодексу ГРМ має право підписувати акт про порушення. У зв`язку з чим було досягнуто такого висновку не відомо, тим паче, що [PERSON] вказала, що вона є донькою Відповідачки [PERSON] і не приховувала цього факту. Відповідно до п. 2 розділу 5 глави XI Кодексу ГРМ Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Отже, акт про порушення № 3082 від 15.09.2021 складено за відсутності власника [PERSON] та наданий на підпис [PERSON] лише під час здійснення демонтажу даного лічильника, оскільки [PERSON] також була відсутня при здійсненні Оператором ГРМ огляду, перевірки лічильника газу та під час складання самого акту про порушення № 3082 від 15.09.2021 року. Згідно \~ \~ \~ \~пункту 2 глави 5 розділ XI Кодексу ГРМ, акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Так, з матеріалів справи вбачається, що представники Позивача за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз» вчинили наступні порушення: самовільно зайшли на територію домоволодіння та почали оглядати лічильник газу; склали Акт про порушення за відсутності Відповідачки [PERSON] , оскільки вона не могла надати свої пояснення та заперечення, як власниця та споживач; Акт про порушення Відповідачка не підписувала. Зі змісту акту демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 15.09.2021 року, складеного представником позивача за первісним позовом (на підставі акту про виявлені порушення від 15.09.2021 року № 3082 лічильника газу марки Октава типу О-б зв. № 707326 з показниками 73939,41 м3, дата виготовлення 2013), вбачається відсутність дати повірки, пломба 11053660, який встановлений за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] , особистий рахунок № [NUMBER] побутовий газовий лічильник направляється на експертизу в лабораторію АТ «Київоблгаз» м. Боярка, вул. Шевченка, 178. У наданій копії даного акту демонтажу не вказано, яким представником АТ «Київоблгаз» побутовий лічильник доставляється, а саме відсутнє прізвище та ініціали. Експертизу призначено на 16.09.2021 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до тексту Акту про відключення від газопостачання від 15.09.2021 № 2459 в якості причини відключення від газопостачання вказана причина - аварія. Про ліквідацію аварії оператор ГРМ має негайно повідомити споживачів про виникнення аварії, яка може впливати на роботу їх пристроїв, однак такого повідомлення не було. Тобто, підстава, за якою представники АТ «Київоблгаз» 16.09.2021 прибули до домоволодіння власника [PERSON] (чи то аварія чи зняття показників з лічильника газу) залишилась недоведеною і не конкретизованою, що вказує на очевидне порушення права власності. Положенням п. 9 Розділу XIII Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виникнення аварії або надзвичайної ситуації, яка загрожує безпеці функціонування ГРМ, Оператор ГРМ негайно вживає заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи ГРМ згідно з планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробленим відповідно до вимог чинного законодавства. Пунктом 4 глави 2 розділу III Кодексу ГРМ передбачено, що діяльність аварійних бригад з локалізації і ліквідації аварійних ситуацій повинна обумовлюватися планом локалізації і ліквідації аварій та планом взаємодії служб екстреного виклику інших організацій, розробленими Оператором ГРМ з урахуванням місцевих умов. Щодо строку розгляду акту про порушення положень Кодексу ГРМ слід зазначити наступне. 15.09.2021 року представниками Позивача було складено акт про порушення вимог Кодексу ГРМ № 3082 від 15.09.2021, а протоколом комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ № 66 від 09.03.2023 затверджено рішення про задоволення акту про порушення вимог Кодексу ГРМ № 3082 від 15.09.2021. З викладеного вбачається, що рішення про задоволення акту про порушення було прийняте через 1 рік і майже 6 місяців з моменту складання акту, що є порушенням строку розгляду акту. Положеннями п.8 розд. 5 гл. XI Кодексу ГРМ передбачено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Судова експертиза у вказаній справі не проводилась, а отже Комісія з розгляду актів про порушення мала розглянути акт про порушення № 3082 від 16.09.2021 та прийняти відповідне рішення за результатом такого розгляду протягом 2 (два) місячного терміну, обумовленого приписами Кодексу ГРМ, а саме до 17.11.2021. Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що Позивач порушив встановлений Кодексом ГРМ строк розгляду акту про порушення і розглянув Акт про порушення з порушенням 2 (два) місячного строку, що додатково вказує на неправомірність такого рішення комісії. Виходячи з вищевикладеного, рішення про задоволення акту про порушення вимог Кодексу ГРМ № 3082 від 15.09.2021 затверджене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем №66 від 09.03.2023 не відповідає вимогам Кодексу ГРМ і порушує зазначені приписи Кодексу ГРМ. Відповідно до п. 10 розділу 5 глави XI Кодексу ГРМ, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. Запрошення для участі у засіданні комісії, яке відбулось 09.03.2023, Відповідачка за первісним позовом [PERSON] в супереч приписів Кодексу ГРМ не отримувала, згоду на проведення засідання без її присутності не надавала. У зв`язку із вказаним остання не змогла бути присутньою під час розгляду акту про порушення та надавати свої пояснення та зауваження. Зазначене вказує на невірне трактування положень Кодексу ГРМ та про формальний підхід у встановленні дійсних обставин справи та небажання участі Відповідачки за первісним позовом у засіданні комісії, приймати від останньої пояснення і як наслідок - вказує на неправомірність прийнятого рішення. Відповідно до п. 10 розділу 5 глави XI Кодексу ГРМ, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Згідно п. 11 розділу 5 глави XI Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Щодо складу комісії з розгляду актів про порушення слід зазначити наступне. Згідно з п. 9 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника засобу вимірювальної техніки чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку. Тобто ця норма Кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно-технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них. Відповідачка [PERSON] запрошення для участі в засіданні комісії яке відбулось 09.03.2023, в супереч приписів Кодексу ГРМ не отримувала і не могла бути присутньою під час розгляду акту про порушення та надавати свої пояснення та зауваження. Зазначена обставина вказує на формальний підхід Позивача у встановленні дійсних обставин справи, небажання приймати від Відповідачки [PERSON] пояснення і свідчить про неправомірність прийнятого рішення. Однак, особливу увагу суд звертає на наступні істотні порушення, допущені при прийнятті та оформленні оскаржуваного рішення комісії, які є очевидними і безсумнівно є достатньою підставою для задоволення позовних вимог зустрічного позову. З тексту Протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем № 254 від 12.11.2021 (далі Протокол №254) та №66 від 09.03.2023 (далі - Протокол № 66) вбачається, що чисельність членів комісії складає 10 осіб. Як у випадку з протоколом комісії № 254 від 12.11.2021 та з протоколом №66 від 09.03.2023 можна побачити, що не всі члени комісії присутні на засіданні комісії та не всі брали участь у голосуванні та не всі підписали вказані протоколи. 09.03.2023 року Комісією з розгляду актів про порушення, відповідно до порядку денного розглядався акт №3082 від 15.09.2021 про порушення складений відносно [PERSON] та було прийнято рішення про задоволення акту про порушення. З результатів голосування, зафіксованих в протоколах вбачається, що участь у голосуванні за прийняття рішення голосували: «ЗА» - 10 осіб, «Проти» - 0 (нуль), «Утримались» - 0 (нуль). При всьому тому, що зазначені протоколи підписали 7 (сім) осіб, а троє учасників комісії судячи з напису навпроти прізвищ були відсутні, в тому числі і представник АО «Правовий Альянс», тобто юрист. Отже, інформація, яка міститься в протоколі містить неточності та протиріччя, хоча б щодо кількісного складу учасників комісії які приймали участь у засіданні комісії та голосуванні. Недостовірність відомостей про кількість осіб, які прийняли участь у голосуванні, невідповідність відомостей про таку кількість із результатами голосування вказує на істотні порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, які вплинули на результат розгляду, свідчить про протиправність самого рішення по його суті та порушення прав позивачки за зустрічним позовом, які підлягають судовому захисту. З аналізу зазначених документів, а саме персонального складу членів Комісії з розгляду актів про порушення, можна дійти висновку, що в порушення приписів Кодексу ГРМ, до складу Комісії хоча і включені 2 юристи, у обох випадках в Протоколах № 254, №66 приймає участь лише один юрист. З опису посад вбачається, що один з юристів був відсутній під час проведення обох засідань Комісії - це представник АО «Правовий альянс», а другий документознавець канцелярського відділу та архіву, юрист. До того ж, з аналізу назви посади другого юриста - «документознавець канцелярського відділу та архіву, юрист», «діловода канцелярського відділу, юрист» - вбачається, що вказаний спеціаліст за своєю посадою, специфікою роботи та досвідом не може фахового розглядати справи про порушення положень Кодексу ГРМ. Участь у засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, що зафіксовано у Протоколі № 254 - одного юриста - документознавця канцелярського відділу та архіву [PERSON] , а в Протоколі №66 юриста - діловода канцелярського відділу, юриста АТ «КИЇВОБЛГАЗ» [PERSON] не свідчить про відповідність складу комісії вимогам Кодексу ГРМ, адже по-перше: Кодексом ГРМ встановлено, що до персонального складу Комісії має бути включено більше ніж одного юриста і як наслідок зазначені юристи мають бути присутніми під час засідань Комісії, а по-друге: під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, має приймати участь юрист, спеціалізація якого має забезпечувати можливість відповідної оцінки та визначення правомірності актів про порушення, як конкретного виду юридичної роботи, що має виконуватись. Зазначене порушення персонального складу учасників комісії з розгляду актів про порушення свідчить про формальний підхід АТ «КИЇВОБЛГАЗ» до розгляду актів про порушення і неможливість такою комісією встановлення дійсних обставин по справі та неправомірність засідання Комісії, що мало місце 09.03.2023 та як наслідок неправомірність прийнятих комісією рішень (Протокол №66 від 09.03.2023). Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/251/21 від 23.12.2021. Щодо висновку експертного дослідження ЗТВ слід зазначити наступне. Експертним висновком не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Так, 16.09.2021 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДІ «Київоблстандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу Октава-АІ, 0-6. заводський № 707326, рік виготовлення 2013 р. (акт 1962а експертизи лічильника газу). Висновком комісії виявлено втручання. Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д501962-21 від 16.09.2021, лічильник Відповідача визнано непридатним, права пломба на відліковому пристрої не відповідає вимогам ЕД. Пошкоджена кришка відлікового пристрою в місці пломбування з правої сторони. Права пломба не фіксує кришку відлікового пристрою. Представником Відповідачка за первісним позовом, донькою [PERSON] були подані заперечення до Акту експертизи лічильника газу № 1962е від 16.09.2021 наступного змісту: «До самої процедури експертизи зауважую: на одній із пломб не вбачається цифра «12» як зазначили експерти, ледве помітна цифра «2», на відліковому засобі слідів я не помічаю, відліковий засіб не виймався». Актом про порушення № 3082 від 15.09.2021 та Актом експертизи лічильника газу № 1962е від 16.09.2021 встановлено порушення Відповідачкою [PERSON] пп. З п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ. За вказаним пунктом до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). З зазначеного очевидним є те, що позивачем за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз» невірно поставлено питання під час проведення експертизи, що свідчить про те, що АТ «Київоблгаз» не мав на меті проведення експертизи з метою встановлення чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу взагалі, а ставилось питання щодо однієї пломби, яка на думку його не відповідала еталону відбитка. Експертиза не дає відповідь також на питання чи викривляє покази лічильник газу. В розумінні Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п.4 гл. 1 розд. 1 Кодекс ГРМ). Із системного аналізу змісту вказаних положень вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. Як вказувалось, згідно акту про порушення № 3082 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ пов`язується з невідповідністю пломби зразку заводу виробника, в тому що захисне скло лічильника з правої сторони лічильника відкривається надаючи доступ до облікового механізму, що було встановлено висновком експертного дослідження. Під пошкодженням пломб п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначає відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками Позивача та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Позивач за первісним позовом вказує, що комісією АТ «Київоблгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 24.06.2021 по 15.09.2021. об`ємом 4216,70 м куб на суму 82245 грн. 57 коп. та рахунок на сплату вказаного донарахованого обсягу природного газу. З чого вбачається, що за розрахунком Позивача, в період теплої пори року, під час літа та початку осені Відповідачка за первісним позовом використала об`ємом рівний - 4216,70 м куб на суму 82245 грн. 57 коп., за 2 місяці та 23 дні. З зазначеним розрахунком Відповідачка за первісним позовом не погоджується, адже якщо проводити паралель з аналогічним періодом, наприклад 2023 року споживання, після підключення нового газового лічильника № 429168, особовий рахунок [NUMBER] , загальне споживання природного газу за аналогічний період 2023 року у період часу з 01.06.2023 по 30.09.2023 становить - 775,10 м.куб., але не 4216,70 м куб. Тому для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу є необхідним надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи, у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту 1962е експерти лічильника газу від 16.09.2021 під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Висновком експертизи було встановлено порушення пломбування та механічні пошкодження корпусу лічильника. Відповідно до тексту зазначеної експертизи похибка лічильника в межах величин похибки, що наведені в Паспорті лічильника газу Мемранні «ОКТАВА-А1» (Ю7 2.833.000-02 ПС), герметичність в нормі. Отже, висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Разом з тим, ні в акті про порушення, ні під час проведення засідання комісії також не встановлено, що факт втручання в конструкцію лічильника мав наслідком спотворення даних обліку газу. Таким чином, порушення цілісності пломби, само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ні актом, ні експертизою не встановлено, що саме пошкодження пломби вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ. та саме внаслідок пошкодження пломби - витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. А отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - не доведений. Враховуючи вимоги чинного законодавства та вищевикладене, є неможливим застосування такого виду порушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», оскільки відсутні його обов`язкові елементи передбачені законодавством, а саме: витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. Припущення Позивача, що пошкодження дозволяє впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку саме Відповідачки. Щодо самого акт 1962е експертизи лічильника газу від 16.09.2021 року слід зазначити наступне. Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 цієї ж статті у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у Акті експертизи лічильника газу № 1962е від 16.09.2021 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Отже, вказаний висновок експертного дослідження викладений в Акті експертизи лічильника газу № 1962е від 16.09.2021 не може бути визнаний доказом як висновок експерта у розумінні п.2 ч.2 ст.7б та ст.102 ЦПК України. Аналогічний правовий висновок наявний у постанові Верховного Суд від 18.12.2019року у справі №522/ 1029/18. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду. Отже, з описаного можна дійти висновку про те, що Актом про порушення № 3082 від 15.09.2021 та Актом експертизи лічильника газу № 1962е від 16.09.2021 не доведено вчинення з боку [PERSON] складових правопорушення несанкціонованого втручання, зокрема дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу, спосіб втручання та наслідків. При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (засіб вимірювальної техніки). Зазначений правовий висновок аналогічний з позицією Верховного Суду, що викладена у постановах № 914/2384/17 від 24.10.2018, №914/2384/17 від 24.10.2018, №914/766/17 ВС КГС від 12.03.2020, №522/1029/18 від 18.12.2019, №922/1850/19 від 12.02.2020. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~16\~ЦК\~України кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, обставини, що покладені в основу позову не знайшли підтвердження під час судового розгляду.\~\~ Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Суд вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено обставин, які б породжували правові наслідки у виді виникнення зобов`язання сплатити визначені позовом кошти, тому достатніх підстав для задоволення первісного позову суд не вбачає. Поряд з тим слід суд вражає, що під час судового розгляду відповідачем за первісним позовом [PERSON] доведено обставини на якій посилається остання в зустрічному позові, зокрема в частині наявності ряду порушень з боку позивача за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз», під перевірки ЗВТ (засіб вимірювальної техніки), а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи спір за первісним позовом на засадах змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, на підставі поданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову не ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених судом письмових доказах, не узгоджуються із чинним законодавством України, позивач за первісним позовом всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України не довів позовні вимоги належними і допустимими доказами, тому достатніх правових і фактичних підстав для задоволення позову суд не вбачає, а відтак первісний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав недоведеності, Поряд з тим вирішуючи спір за зустрічним позовом на засадах змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, на підставі поданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених судом письмових доказах, узгоджуються із чинним законодавством України, позивачка за зустрічним позовом у відповідності до вимог ст.ст.12,13,81 ЦПК України довела позовні вимоги належними і допустимими доказами, вбачає наявність достатніх правових і фактичних підстав для задоволення зустрічного позову, а відтак зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав доведеності. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за первісним позовом, суд враховує положення ст.141 ЦПК України, зокрема ухвалення рішення на користь відповідачки, у зв`язку з чим в задоволенні вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідачки за первісним позовом понесених ним судових витрат слід відмовити. Правомірним суд визнає і вимоги позивачки за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом АТ «ОГС «Київсоблгаз» понесених нею судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають вимогам ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Outcome: approved