Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

22 березня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатним\~його сина,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] ; та призначити його опікуном [PERSON] . В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилався на те, що відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 7768 його син, [PERSON] страждає на психічний розлад внаслідок хвороби (синдром Ангельмана. Резидуальна енцефалопія, судомний синдром в анамнезі). Згідно довідки до акта огляду МСЕК [PERSON] є інвалідом першої «А» групи з дитинства. Його син, обмежений в самообслуговуванні, здатності до орієнтації, спілкуванні, здатності контролювати свою поведінку. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №022689, [PERSON] потребує стороннього догляду та допомоги. На даний час його син проживає у Стрижавському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні та отримає соціальну послугу догляд стаціонарний. Враховуючи те, що його син [PERSON] , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду, вважає, що є всі підстави для визнання його недієздатним. Мати [PERSON] , [PERSON] , не може здійснювати догляд за ним, оскільки зайнята вихованням двох неповнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а тому просив призначити його опікуном над недієздатним сином. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат Зінченко А.А. заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Представник органу\~опіки та\~піклування Стрижавської\~селищної ради Тютюнник О.В. заяву підтримала. Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвокат Горбатюк В.В., зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви в частині визнання особи недієздатною. Щодо задоволення заяви в частині, що стосується призначення заявника опікуном покладався на розсуд суду. Враховуючи стан здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, а також вимоги ст. 299 ЦПК України, судом вирішено розглядати справу без участі [PERSON] , за безпосередньою участю його представника. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є особою з інвалідністю І-А групи, що підтверджується відповідною медичною довідкою серії 12 ААГ № 022689 від 26 вересня 2004 року. [PERSON] є батьком [PERSON] (свідоцтва про народження: серії [NUMBER] , виданого 18 жовтня 2004 року Лаврівською сільською радою Вінницького району Вінницької області). Згідно висновку № 310 від 30 травня 2024 року судово-психіатричного експерта [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеню з відхиленнями в поведінці (F72.8), Генетичний синдром Ангельмана, судомний синдром в анамнезі, не здатний усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. 20 травня 2024 року на засіданні виконавчого комітетут Стрижавської селищної ради, як органу опіки та піклування, було прийнято рішення звернутися до суду з поданням про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання його рішенням суду недієздатним. Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 58 цього Кодексу, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органа опіки та піклування. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду. Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 6 травня 2020 року (справа № 753/2025/19) зазначив, що висновок органу опіки та піклування … не є обов`язковим для суду, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом. [PERSON] перебуває у Стрижавському дитячому будинку інтернаті з 24 жовтня 2013 року по теперішній час на повному державному утриманні та отримує соціальну послугу догляд стаціонарний. Заявник є військовослужбовцем, перебуває у складі ЗСУ, в зв*язку з чим має ненормований робочий день та незаплановаін відрядження пов*язані з проходженням військової служби у складі ЗСУ. Статтею 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2201 - ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який станом на час розгляду справи продовжено. Жодних належних та допустимих доказів того, що заявник, на час свого перебування в складі ЗСУ зможе належним чином здійснювати права та виконувати обов*язки опікуна недієздатної особи, суду не надано. Згідно листа зі Стрижавського дитячого будинку інтернату батько підопічного [PERSON] перебуває на військовій службі у ЗСУ з 27 лютого 2022 року, тому не може регулярно провідувати сина, але він телефонує в заклад, цікавиться життям та здоров*ям сина. Належних обгрунтувань неможливості матері [PERSON] виконувати обов*яки опікуна суду також не надано. Посилання на те, що мати [PERSON] виховує ще двох дітей, а тому не може здійснювати обов*язки опікуна недієздатного сина, який перебуває в Стрижавському будинку інтернаті на повному державному забезпеченні та отримує послугу догляд стаціонарний, такими обставинами не є. Беручи до уваги все вище вказане, суд критично оцінює викладене в поданні органу опіки та піклування щодо можливості заявника бути опікуном, оскільки проходження заявником військової служби унеможливлює сумлінне виконання ним обовязків опікуна. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки заявник призваний та проходить службу в складі ЗСУ, має ненормований робочий день, часті відрядження, пов*язані з виконанням військових обов*язків, немає можливості регулярно провідувати сина у будинку інтернаті, що підтверджується відповідним листом будинку-інтернату, призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] може призвести до порушення прав останнього та є передчасним. Зазначене не перешкоджає заявнику звернутися до суду повторно з питанням призначення його опікуном після припинення вказаних обставин. За змістом п. 1.7. Правил обов`язок вжиття заходів щодо забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки покладається на відповідні органи опіки та піклування. Частиною першою\~статті 65 ЦК України\~передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Так, зважаючи на відмову в частині задоволення вимоги про призначення заявника опікуном [PERSON] , суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним, та тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування. Також, в матеріалах справи є лист Вінницької Філії судових експертиз Державної установи\~Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров*я України\~№ 483 від 09.07.2024 року про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Відповідно до п. 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно із ч. 2\~ст. 299 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Встановлено, що загальна вартість експертизи становить 8240,48 грн. З врахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне відшкодування витрат Вінницькій Філії судових експертиз Державної установи\~«Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України», пов`язаних з проведенням експертизи стосовно [PERSON] віднести за рахунок держави. Беручи до уваги, що заявник звільнений від сплати судового збору, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судовий збір за дві вимоги в порядку окремого провадження у сумі 1211, 20 грн віднести на рахунок держави. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial