Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приват Банк», де підписав заяву б/н від 11.09.2012, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] [INFO] помер. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, [PERSON] мав заборгованість в сумі 11545,16 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту- 11545,16 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту- 11545,16 грн. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачка [PERSON] . Позивачем 15.07.2022 року на адресу Баранівської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора. 04.02.2022 було отримано відповідь, що спадкоємці померлого із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк». За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.09.2012 в сумі 11545,16 грн., а також понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 14.05.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 19.08.2024. 16.07.2024 року від відповідачки [PERSON] надійшов відзив, в якому вона просить в позові АТ КБ «Приватбанк» відмовити за безпідставністю, оскільки вона не є спадкоємцем померлого [PERSON] , шлюб між ними розірвано 21.04.1992 року, спадщини після нього вона не приймала. 29.07.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а 08.08.2024 - відповідь на відзив, в якому представник просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 19.08.2024 року ухвалою суду відмовлено АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні клопотання. про витребування доказів. Позивач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у відзиві на позов просила здійснювати розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приват Банк», де підписав заяву б/н від 11.09.2012(а.с.29), згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.23-27, 28). [PERSON] помер [INFO] в м. Баранівка Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с.66). У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, [PERSON] мав заборгованість в сумі 11545,16 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 11545,16 грн., в тому числі за прострочення тіла кредиту 11545,16 грн.(а.с.13-22). Відповідачка [PERSON] на час відкриття спадщини була зареєстрована з померлим [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.60-62,63-65). Позивачем 15.07.2022 на адресу Баранівської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора (а.с.68). 04.08.2022 було отримано відповідь, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк» 20.07.2022 року(а.с.69). 08.08.2022 позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію про сплату заборгованості спадкодавця, на підтвердження доказів направлення листа - претензії позивачем надано реєстр поштових відправлень (а.с.70,71). Оглядом спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , витребуваної на підставі ухвали суду за клопотанням представника позивача встановлено, що відповідач [PERSON] не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора АТ КБ «Приватбанк». Повідомленням Баранівської міської ради від 24.06.2024 №587 встановлено, що на момент смерті [PERSON] , [INFO] , разом з ним за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Відповідачкою [PERSON] суду надані наступні докази. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 21.04.1992 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2019 року слідує, що житловий будинок [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 306/2000/16-ц та постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №587/381/15-ц, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого і нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк». Щодо кола спадкоємців позивач у позовній заяві приходить до помилкового висновку, відповідно до якого спадкоємцем померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] , оскільки ще задовго до смерті відповідачка [PERSON] розірвала з ним шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 1992 року [NUMBER] . У постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 471/601/17 (провадження № 61-38452ск18), від 10 квітня 2020 року у справі № 355/832/17 провадження № 61-27212св19), від 19 травня 2021 року у справі № 937/10434/19-ц, зроблено висновок про те, що державна реєстрація у житловому будинку сама по собі не є беззаперечним доказом його постійного проживання на момент смерті за адресою реєстрації. Таким чином, суд дійшов висновку, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідач є спадкоємцем, враховуючи що відповідачка не зверталася до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Оскільки боржник [PERSON] помер, то відповідати перед АТ КБ «Приват Банк» на підставі ст.1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивачем не надано суду жодних доказів про наявність спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] , а також достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що хтось із спадкоємців прийняв спадщину, зокрема, відповідачка [PERSON] . Спадкова справа після померлого [PERSON] була заведена на підставі претензії банку. Враховуючи, що позивачем не доведено факту прийняння спадщини відповідачкою [PERSON] , позов не підлягає задоволенню, як такий, що пред`явлений до неналежного відповідача. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed