Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Свій позов обґрунтовує тим, що своїми умисними\~протиправними діями\~ [PERSON] ,\~заподіяв шкоду\~водним ресурсам\~України на\~загальну суму\~30175\~гривень 00\~копійок, а саме19.09.2023 року до ЧЧ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП [PERSON] , про те, що під час проведення рейду на відкритій ділянці місцевості, розташованої на водоймі, біля узбережжя Кам`янського водосховища, між СТ«Дніпро-2» та смт.Власівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, було виявлено гр. [PERSON] , 1991 р.н. з забороненим знаряддям лову, а саме з сітками зі свіжовиловленою рибою. В ході проведення огляду місця події 19.09.2023 у період часу з 02 год. 14 хв. по 02 год. 27 хв. працівниками ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у присутності двох понятих на узбережжі Кам`янського водосховища р.Дніпро, на узбережжі Кам`янського водосховища, між СТ«Дніпро-2» та смт.Власівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, було виявлено заборонене знаряддя лову риби, а саме: 1 риболовну сітку з волосіння жовтого кольору довжиною 30 м., висотою 2 м., діаметр вічка 35 мм., 1 риболовна сітка з волосінні білого кольору довжиною 30 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 35 мм., гумовий човен марки «Aqua storm» STO- 210 зеленого кольору з двома веслами. Крім того, під час огляду місця події в зазначених вище сітках виявлено свіжовиловлену рибу, а саме: плітка - 17 штук, судак - 1 штука. \~ \~ \~ \~За результатами\~дослідження наданих\~для проведення\~експертизи в\~наслідок незаконного\~вилову риби,\~видів плітка\~в кількості\~17\~штю.,\~судак в\~кількості 1\~шт.,\~в акваторії\~Кам`янського водосховища\~р.Дніпро\~між СТ\~«Дніпро -2»\~та смт.Власівка,\~Олександрійського району\~Кіровоградської області\~не вбачається\~завданої істотної\~шкоди за\~критеріями істотності\~шкоди визначених\~Постановою Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~10\~грудня 2004\~р.\~№ 17\~«Про судову\~практику у\~справах про\~злочини та\~інші правопорушення\~проти довкілля».\~Оскільки нерестова\~заборона під\~час досліджуваної\~події не\~діяла,\~досліджувана кількість\~риби не\~є «великою\~кількістю»,\~дані види\~риби не\~відносяться до\~нечисленних,\~або малочислених,\~рідкісних і\~зникаючих видів\~риб,\~та не\~занесені до\~Червоної книги\~України.\~Однак,\~лов здійснювався\~забороненими знаряддями\~лову (сітками\~лісковими),\~що є\~значною ознакою\~істотності шкоди. \~ \~ \~ \~Прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно протоколу\~огляду місця\~події від\~19.09.2023\~року у\~ [PERSON] ,\~виявлено та\~вилучено гумовий човен марки «Aqua storm» STO- 210 зеленого кольору з двома веслами, сітки 2 шт., білого кольору довжиною 30 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 35 мм., жовтого кольору довжиною 30 м., висотою 2 м., діаметр вічка 35 мм., плітка 17 шт., судак-1 шт., (а.с.14-15). Відповідно до висновку проведеної судової інженерно- екологічної експертизи № 3558/23-27 від 01.04.2024 року вбачається, що розмір шкоди завданої внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме видів плітка в кількості 17 штук, судак в кількості 1 штуки в акваторії Кам`янського водосховища р. Дніпро, між СТ «Дніпро -2» та смт.Власівка, Олександрійського району Кіровоградської області становить 30175 (тридцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок. За результатами дослідження наданих для проведення експертизи в наслідок незаконного вилову риби видів плітка в кількості 17 штук, судак в кількості 1 штуки в акваторії Кам`янського водосховища р.Дніпро між СТ «Дніпро -2» та смт.Власівка, Олександрійського району Кіровоградської області не вбачається завданої істотної шкоди за критеріями істотності шкоди визначених Постановою № 17. Оскільки нерестова заборона під час досліджуваної події не діяла, досліджувана кількість риби не є «великою кількістю», дані види риби не відносяться до нечисленних, або малочислених, рідкісних і зникаючих видів риб, та не занесені до Червоної книги України. (а.с.16-25). Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.04.2024 року кримінальне провадження за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом [PERSON] закрито, за відсутністю в його діях об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України. (а.с.26-27). Відповідно до\~матеріалів кримінального\~провадження,\~провідним державним\~інспектором «Рибоохоронний\~патруль» 19.09.2023\~р.\~складено протокол\~про адміністративне\~правопорушення (№001997)\~стосовно [PERSON] \~за порушення\~п.\~3.15.\~Правил любительського\~та спортивного\~рибальства за\~ч.\~4\~ст.\~85\~КУпАП. Згідно розрахунку матеріальної шкоди, матеріальна шкода заподіяна внаслідок незаконного вилову риби: плітка-17 шт., судак-1 шт., становить 30175 гривень 00 копійок. (а.с.28-30). Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2024, [PERSON] визнано винуватим за ч.4 ст.85 КУпАП.(а.с.31-33). Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно зі ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Згідно з вимогами ст.47 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими, шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишньому природного середовища відповідних рад. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 6 ст.82ЦПКУкраїни вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно ст.69 ЗУ\~"Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 4. ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В зв`язку\~з задоволенням\~позовних вимог\~та визнанням\~позову відповідачем,\~сплату судових\~витрат в\~розмірі 50\~відсотків,\~суд покладає\~на відповідача,\~інші 50\~відсотків судових\~витрат підлягають\~поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ЗУ "Про тваринний світ", Правил любительського і спортивного рибальства, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved