Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про скасування рішення суду про визнання її недієздатною та поновлення цивільної дієздатності. Заява обґрунтована тим, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства. З 11.04.2006 року її було зараховано на всі види обслуговування і державного забезпечення до Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.06.2013 у справі №544/273/13-ц, яке набрало законної сили 18.06.2023, її було визнано недієздатною. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.09.2013 у справі №544/1538/13-ц над нею було встановлено опіку та призначено опікуном Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. Згідно з висновком ЛКК №38.1-21/2237 від 27.06.2023 за станом здоров`я [PERSON] потребує догляду, нагляду та перебування у психоневрологічному будинку-інтернаті. Відповідно до психологічної характеристики під час візуальної психодіагностики за допомогою метода спостережения за останній рік у заявниці спостерігаються позитивні зміни у поведінці, соціальні потреби почали формуватися швидше, вона краще контролює свої бажання та вчинки, шукає компромісні рішення під час конфліктів, спостерігається чітка позитивна тенденція до покращення довільної регуляції поведінки, осмислення власних намірів, ціннісних орієнтацій та контролю над емоціями і вчинками. Заявниця вказує, що на даний час її психічний стан значно покращився, вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, опіки не потребує, що буде підтверджено висновком судово- психіатричної експертизи. З огляду на зазначене заявниця просить скасувати рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.06.2013 про визнання її недієздатною, визнати її дієздатною та поновити її в цивільній дієздатності. Представник особи, відносно якої розглядається заява адвокат Руль М.І. підтримала заяву [PERSON] . Представник заінтересованої особи - Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату Рожко Н.С. просила ухвалити рішення з урахуванням висновку експерта. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Пирятинської міської ради у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, при розгляді справи поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представника заявника - адвоката, представника заінтересованої сооби, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2013 року [PERSON] визнано недієздатною (а.с. 7). Згідно виписки з наказу №10 від 11 квітня 2006 року [PERSON] зарахована на всі види обслуговування і державного забезпечення на правах підопічної Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату (а.с. 9). Ухвалою Пирятинського районного суду від 18 вересня 2013 року опікуном [PERSON] призначено Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора (а.с. 8). Відповідно до Довідки Г-68 № 114371 [PERSON] встановлено 2 групу інвалідності з дитинства з 28.01.1977 року, безтерміново (а.с. 13). Згідно висновку ЛКК № 381-21/2237 від 27.06.2023 [PERSON] за станом здоров`я може перебувати в психоневрологічному будинку-інтернаті (а.с. 12). Відповідно до психологічної характеристики [PERSON] , у останньої спостерігаються позитивні зміни у поведінці, соціальні потреби почали формуватися швидше, вона краще контролює свої бажання та вчинки, шукає компромісні рішення під час конфліктів, спостерігається чітка позитивна тенденція до покращення довільної регуляції поведінки, осмислення власних намірів, ціннісних орієнтацій та контролю над емоціями і вчинками. Є бажання працювати над особистим розвитком і докладати зусиль для досягнення мети (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Згідно із ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. У справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Особу може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 22.04.2024 №214 [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді вродженого недоумства, рівня помірної розумової відсталості. Ступінь вираженості наявного в неї вродженого недоумства позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у даний час (а.с.63-66). Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд уважає, що факт видужання або поліпшення психічного стану [PERSON] не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви [PERSON] про поновлення її дієздатності слід відмовити. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Згідно довідки вартість експертизи становить 6180 грн 36 коп (а.с.67). Отже судові витрати за проведення експертизи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed