Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

14.03.2024 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення боргу. Згідно даного рішення суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 7624,98грн., та судовий збір -274,30грн. В серпні 2024 року року від представника [PERSON] в інтересах [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8080,20грн. Ухвалою суду від 13.08.2024 року прийнято до провадження вказану заяву про ухвалення додаткового рішення із призначенням судового засідання про що повідомлено учасників справи. 19.08.2024 року від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшла заява з якої вбачається, що позивач заперечує вцілому проти стягнення витрат на правничу допомогу та при цьому просить суттєво зменшити їх розмір, зважаючи що справа розглядалась у спрощеному провадженні, сторона відповідача не приймала участі у її розгляді, наданий стороною відповідача відзив на позовну заяву є типовим для даної категорії справ. В судове засідання позивач не з`явився, однак належним чином був повідомлений про розгляд справи. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] , будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не з`явилися, від останньої надійшла заява про проведення засідання у її відсутності. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної заяви у відсутності сторін та інших учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Пунктом 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з розглядом\~справи,\~покладаються у\~разі часткового\~задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин 4, 5\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно зі\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З матеріалів справи вбачається, що професійна правнича допомога надавалася відповідачу Бойчук (Бойко) адвокатом Цокало Т.М. на підставі Договору про надання правової допомоги №869 від 30 січня 2024 року та ордеру Серія ВІ № 1196121 від 03 лютого 2024 року. У розділі 3 Договору обумовлено порядок обчислення гонорару, підстави зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються даним договором про надання правової допомоги або додатковою угодою до даного договору. Факт надання обумовлених Договором послуг підтверджується Детальним описом робіт (наданих послуг) та Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 до Договору №869, складеним 03 лютого 2024 року. Згідно з квитанцією № 869 від 30 січня 2024 року Бойчук (Бойко) сплатила адвокату Цокало Т.М. гонорар за Договором №869 про надання правничої допомоги від 30 січня 2024 року в розмірі 9000 грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача\~адвокат Цокало Т.М. заявляла клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~ на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу. Заявником наведено розрахунок та орієнтовний розмір судових витрат відповідача на правову допомогу\~гонорар, що згідно з умовами договору складає 9000 грн. В заяві про ухвалення додаткового рішення, сторона відповідача із врахуванням часткового задоволення позовних вимог ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,\~вказувала на\~наявність підстав\~для стягнення\~з останнього\~витрат на\~правничу допомогу\~в розмірі\~8080,20грн.\~ Однак, враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у вказаній сумі, на думку суду, є не співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка відзиву, який є типовим та не вимагав значного обсягу юридичної та технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також те, що справа розглядалася у без участі сторін та їх представників. Тому, виходячи з положень\~ст. 136 ЦПК України, враховуючи заперечення позивача проти заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу до 4000 грн. Саме даний розмір відповідає обсягу наданої правничої допомоги і складності справи. При задоволенні позовних вимог на 10,2%, відповідно судові витрати у справі понесені відповідачем підлягають відшкодуванню на 89,8%, з ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає стягненню на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у сумі 3592 грн (4000 грн х 89,8% / 100%). На підставі наведеного та

Outcome: approved