Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект Центр звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 червня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та відповідачем було укладено кредитний договір №8022454 відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 4000,00 гривень. 19 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ" та відповідачем укладено договір позики № 2154115.Згідно з яким ТОВ «Маніфою» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 2100 гривень, які він зобов`язався протягом 27 днів повернути та сплатити відсотки за користування ним у середньоденному розмірі ставки 1,99% за один день. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договорами. 27 серпня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 8022454 від 21.06.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023/01 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 8022454 від 21.06.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем. 13 жовтня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Маніфою» уклали договори факторингу. За умовами яких, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за договором позики № 2154115 від 19.04.2021 року. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір факторингу. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року,зокрема і за договором позики №2154115 від 19.04.2021 року. Станом на 08.04.2024 р. умови договору № 8022454 від 21.06.2021 року не виконувались і утворилась заборгованість на суму 9710,28 грн. , за договором № 2154115 від 19.04.2021 року заборгованість складає 31105,70 гривень. В зв"язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 8022454 від 21.06.2021 року та № 2154115 від 19.04.2021 року в розмірі 44815,98 грн. , понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000, 00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року справу № 306/947/24 (провадження № 2/306/510/24) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 75). 15 травня 2024 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 78). У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» просила розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити (а.с. 4). Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 81-83,86-89). Заяв про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов від нього не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 21 червня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та [PERSON] було укладено кредитний договір №8022454, відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 4000,00 гривень на строк 30 днів з терміном повернення 21 липня 2021 року (а.с.6-10). 19 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ" та [PERSON] укладено договір позики № 2154115.Згідно з яким ТОВ «Маніфою» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 2100 гривень, які він зобов`язався протягом 27 днів повернути та сплатити відсотки за користування ним у середньоденному розмірі ставки 1,99% за один день, кінцевий термін повернення 16 травня 2021 року (а.с.11-13). Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договорами. 27 серпня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 8022454 від 21.06.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023/01 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 8022454 від 21.06.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем. 13 жовтня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Маніфою» уклали договір факторингу. За умовами яких, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за договором позики № 2154115 від 19.04.2021 року. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір факторингу. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року перейшло право грошової вимоги, зокрема і за договором позики №2154115 від 19.04.2021 року (а.с.31-57). Згідно з наданим позивачем розрахунком [PERSON] заборгованість за договором № 8022454 від 21.06.2021 року складає 9710,28 грн. , за договором №2154115 від 19.04.2021 року складає 35105,70 гривень (а.с. 25- 29). ТзОВ «Коллект Центр» звертаючись до суду з даним позовом вказує, що відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує та наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Первинний кредитор прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Відомості про добровільну сплату боргу новому кредитору відповідачем відсутні. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано. На підставі договорів факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «Коллект Центр», то суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Що стосується судових витрат та витрат на правову допомогу то судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1\~ ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат в розмірі 3028,00 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору, які документально підтверджені (а. с. 4). Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. Із договору про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року, прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», платіжної інструкції № 0421240000 від 15.03.2024, заявки на надання юридичної допомоги № 736 від 01.03.2024 року та витягу з акта № 2 про надання правничої допомоги від 06.03.2024 року вбачається, що між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Тетяни Вікторівни укладений договір, згідно якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, зокрема сторони погодили надання адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 69-73) Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу, зокрема послуги адвоката АО «Лігал Ассістанс», як надання усної консультації з вивченням документів в сумі 4000,00 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу вартістю 9000,00 грн. є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та не були складними. Витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними. Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 6000,00 грн.

Outcome: partial