Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Автокредит плюс» в інтересах якого діє адвокат Мицул М.С. 14.05.2024 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] завдані збитки в розмірі 179753,60 грн та судові витрати. Позовну заяву мотивує тим, що 01.11.2016 року між ТОВ «Автокредит Плюс» та [PERSON] , власником транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу шляхом підписання Заяви про приєднання до договору купівлі-продажу, а саме автомобіль марка (модель) BMW 316, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Після здійснення перереєстрації транспортного засобу на нового власника, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ТОВ «Автокредит Плюс» стало новим власником зазначеного транспортного засобу. 15.09.2022 року сторони уклали договір купівлі-продажу №7457/22/002885, згідно якого товариство продало, а [PERSON] придбав зазначений вище автомобіль, який фактично отримав разом із ключами. При реєстрації придбаного автомобіля в сервісному центрі №6844 було встановлено, що він знаходиться у розшуку по базі «Інтерпол», країна Італія. Після цього працівниками поліції автомобіль було у [PERSON] вилучено, поміщено на штраф майданчик, а в подальшому арештовано в межах кримінального провадження №120232431600000098 від 10 червня 2023 року. 12.03.2024 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було ухвалено судове рішення по справі № 683/3518/23, яким позов [PERSON] задоволено, розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу №7457/22/002885 від 15 вересня 2022 року, укладений між ТОВ «Автокредит Плюс» та [PERSON] щодо автомобіля марки «BMW», моделі 316, 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь [PERSON] 168000 грн вартості автомобіля та стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь [PERSON] 9000 грн витрат на правову допомогу, 2753 грн 60 коп. судового збору. Загальна сума стягнення складає 179 753,60 грн, яку позивач добровільно виплатив. Також судовим рішенням по справі №683/3518/23 від 12.03.2024р. встановлено, що за даними Інтерполу даний автомобіль з 04 лютого 2010 року значиться як викрадений, країна повідомлення про крадіжку Італія, та з 20 липня 2020 року перебуває у базі розшуку Інтерполу. Оскільки на дату укладання договору купівлі-продажу - 01.11.2016 року позивач не міг знати про права третіх осіб, які виникли в лютому 2010 року та всупереч договору купівлі-продажу та діючому законодавству відповідач його не повідомив, і якби позивач був обізнаний про права третіх осіб, то договір купівлі-продажу не був би укладений, а тому позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач відзив на позовну заяву у визначений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, не подав, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не подано. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Судом встановлено, що 01.11.2016 року між ТОВ «Автокредит Плюс» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу шляхом підписання Заяви про приєднання до договору купівлі-продажу, а саме автомобіль марка (модель) BMW 316, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] /а.с.16, 18-19/. Відповідно до акту приймання-передачі, продавець [PERSON] з однієї сторони та покупець ТОВ «Автокредит плюс» з іншої сторони склали цей акт приймання-передачі про те, що на виконання договору купівлі продажу №Б/н від 01.11.2016 року продавець передає, а покупець приймає автомобіль марка (модель) BMW 316, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] /а.с.17/. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля марка (модель) BMW 316, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] є [PERSON] /а.с.11-12/. Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення збитків, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] задоволено, розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу №7457/22/002885 від 15 вересня 2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та [PERSON] щодо автомобіля марки «BMW», моделі 316, 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь [PERSON] 168000 грн вартості автомобіля, 9000 грн витрат на правову допомогу, 2753 грн 60 коп судового збору. Даним рішенням встановлено, що ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у кримінальному провадженні №120232431600000098 від 10 червня 2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України накладено арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «316», державний номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 10 січня 2019 року належить ТОВ «Автокредит Плюс», яке зареєстроване по вул. Набережна Перемоги, 32 в м. Дніпро, та який на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу від 15 вересня 2022 року продано для [PERSON] , і перебуває у фактичному постійному користування останнього, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. За даними Інтерполу даний автомобіль з 04 лютого 2010 року значиться як викрадений, країна повідомлення про крадіжку Італія, та з 20 липня 2020 року перебуває у базі розшуку Інтерполу /а.с.7-9/. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З платіжної інструкції №2ba5c260-259d-45c5-a263-543425dd від 10.05.2024 року вбачається, що ТОВ «Автокредит плюс» виплатило [PERSON] 179753,60 грн /а.с.10/. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст.\~659\~ЦК України передбачено обов`язок продавця попередити покупця про права третіх осіб на товар, а саме продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Законодавець надає перевагу захисту прав та інтересів саме покупця при укладенні договору, а не продавця, який несе певну частку обов`язків, основним з яких є попередження покупця про наявність обмежень щодо предмета купівлі та застереження від настання негативних наслідків для покупця. За таких обставин, права та інтереси позивача підлягають захисту у судовому порядку. За змістом п. 1 ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 469/1044/17 зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду зауважує, що кінцевий набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред`явивши вимогу до проміжного набувача, в якого придбав майно, про відшкодування збитків на підставі\~ст. 661 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Таку ж вимогу може заявити і проміжний набувач до первинного набувача. Вказане відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 16.12.2015 року у справі № 6-2510цс15 (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 488/5027/14-ц (п. 93), від 29.05.2019 року у справі № 367/2022/15-ц (п. 63), від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц (п. 125.6.3))» Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд погоджується з доводами позивача, що у спірному випадку наявні передбачені законом, а саме ст. 661 Цивільного кодексу України підстави, для відшкодування позивачу збитків, оскільки на момент реєстрації права власності на автомобіль за нею вона не могла знати про права третіх осіб на спірний автомобіль. Також на час реєстрації права власності були відсутні будь-які відомості про обтяження цього рухомого майна, в тому числі заборона його відчуження. Відповідно у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування збитків у вигляді вартості придбаного ними нерухомого майна, яке в подальшому вибуло з його власності не з його вини і відповідач, як продавець цього рухомого майна, зобов`язаний відшкодувати позивачу завдані збитки відповідно до вимог ст. 661 Цивільного кодексу України. Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача в порядку ст. 661 Цивільного кодексу України збитки в загальному розмірі 179753,60 грн. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.05.2024 року /а. с.15/. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved