Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

В липні 2024 року позивач акціонерне товариство КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній\~заяві позивач\~зазначив,\~що 01\~серпня 2022 року [PERSON] ознайомилася з умовами кредитування та підписала паспорт кредиту. Цього ж дня відповідачка підписала власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Вказану заяву відповідачкою підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у анкеті-заяві, яка підписана відповідачкою власноручно на планшеті, що відповідає вимогам\~постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного договору відповідачка отримала платіжний інструмент- кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 02/24, тип «Універсальна». Відповідачка користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідачка зобов`язувалася повернути використану частину кредитних коштів та сплатити проценти відповідно до умов договору. Однак, відповідачка свої зобов`язання не виконала та станом на 03 липня 2024 року має заборгованість за кредитом у розмірі 55598,32 грн, з яких: 44461,08 грн заборгованість за тілом кредиту та 11137,24 грн заборгованість за простроченими відсотками. Відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача - АТ КБ Приватбанк в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, відзиву не подала, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи шляхом оголошення про виклик на порталі судової влади. Отже, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання згідно з положеннями частин 7 та 8\~статті 128 ЦПК України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом. Відповідачка заяви про неможливість подання відзиву на позов через введення воєнного стану у країні, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 01\~серпня 2022 року відповідачка заповнила анкету-заяву, підписанням якої підтвердила свою згоду на те, що\~заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку\~складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, у заяві відповідачка\~просить відкрити\~їй рахунок в АТ КБ "ПриватБанк" та надати вказані в заяві банківські послуги. Вказана заява підписана [PERSON] \~власноручно на планшеті. 01 серпня 2022 року відповідачка підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписанням якої підтвердила свою згоду на те, що\~заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку\~складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Сторони погодили, що усі істотні умови кредитного договору. Заява підписана електронним підписом. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, який [PERSON] підписала електронним підписом, в якому\~також наявна інформація про умови кредитування та відсоткові ставки по кредитуванню. Відповідно до копії виписки за договором № б/н за період з\~01 серпня 2022 року по 03 липня 2024 року [PERSON] активно користувалася кредитними коштами, здійснювала\~зняття готівки в банкоматах та 20 серпня 2022 року нею було здійснено останнє поповнення картки на суму 4000 грн. У зв`язку з неналежним виконання відповідачкою зобов`язань за вищезазначеним договором станом\~на 03 липня 2024 року у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 55598,32 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за тілом кредиту в сумі 44461,08 грн та заборгованості за простроченими відсотками в сумі\~11137,24 грн. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог\~статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77,\~78,\~79,\~80\~цього ж\~Кодексу\~вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до\~статті 509 ЦК України\~між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Згідно з частиною першою\~статті 634 ЦК України, договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. З досліджених матеріалів справи убачається, що розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому в статті\~627 ЦК України. Крім того, проценти за користування кредитом визначено згідно положень статей\~1048,\~1056-1 ЦК України, відповідно такі не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором в розумінні вище вказаного положення закону. Відповідно до частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачкою кредиту на картковий рахунок, а також порушення ним умов договору щодо повернення кредиту. Тому звернення банку до суду за захистом своїх інтересів є підставним. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки, в силу частини першої\~статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2422,40\~грн.

Outcome: approved