Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено нотаріальну дію виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №10543, яким стягнуто з [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №0599-4815 від 17 січня 2021 року в розмірі 52000,00 грн. На підставі вказаного виконавчого напису та заяви представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс», 17 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження за №66549831. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), посилаючись на те, що заборгованість не є безспірною. Оригінал кредитного договору знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, а він позбавлений можливості ознайомитися з документами які стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису №10543 від 10 червня 2021 року. Крім того, до кредитного договору не додано розрахунок кредитної заборгованості. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. 11 липня 2024 року ухвалою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного без виклику сторін та призначено судове засідання у справі на 06 серпня 2024 року об 11 годині 00 хвилин. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не направив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Витребуванні до суду у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копії документів не надійшли, суд вирішує справу за наявними документами. З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду особи, які беруть участь у справі не зверталися. В зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку. 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за № 10543 про стягнення з\~\~ [PERSON] \~на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 52000,00 грн. (а.с.8). Згідно із заявою про примусове виконання рішення, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. про відкриття виконавчого провадження (а.с.6). Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М., винесена 17 серпня 2021 року постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису № 10543 від 10 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с. 7). 25 жовтня 2021 року цим же приватним нотаріусом винесено постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~(у чинній редакції) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року N 6-887цс 17. Для спростування доводів позову відповідач не подав належних і допустимих доказів, визначених законом. В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про безспірність заборгованості боржника перед відповідачем. Боржник, який так само, як і стягувач, має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. При ухваленні рішення судом враховуються правові позиції Верховного Суду в постановах від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц та від 27.03.2019року у справі №299/1160/16-ц. Вивчивши надані суду докази та враховуючи конкретні обставини справи, а також заперечення позивача проти того, що заборгованість є безспірною суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved