Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

У квітні 2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, у якому просила суд скасувати арешт з частки будинку [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АВ № 973211 від 16.09.2005 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси, реєстраційний номер обтяження: 2412496. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що мати заявниці - [PERSON] була власником частини будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності виданого П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою 27.09.1990 року та свідоцтва про право на спадщину від 27.09.1990 року. [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Нікітюк О.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, про що була заведена спадкова справа № 30/2022. Проте, приватним нотаріусом Нікітюк О.М. було повідомлено, що на нерухоме майно померлої, а саме, на частку будинку [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АВ № 973211 від 16.09.2005 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси. Після звернення до Одеського державного нотаріального архіву позивачу стало відомо, що арешт накладено на підставі виконавчого листа № 2-5889 виданого Київським райсудом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КИ «Одесатеплоенерго» боргу у розмірі 1556,87 грн. На запит позивача КП «Теплопостачання м.Одеси» листом № 02.01-21/352 від 15.04.2024 року повідомлено, що теплопостачальна організація КП «Теплопостачання міста Одеси » комунальні послуги за адресою : м. Одеса, вул. Друга, 15 не здійснює. Будинок за вищевказаною адресою не входить в дислокацію об`єктів, підключених до теплових мереж і джерел, що знаходяться в зоні господарського відання КП « Теплопостачання міста Одеси». У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.04.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.06.2024 р. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.06.2024 року (протокольною) по справі закрито підготовче провадження та справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2024 р. В судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила суд справу слухати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача - в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 27.09.1990 року на праві власності належала частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . (а.с.9) Також, на підставі свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстрі за № 3-с-2068 від 27.09.1990 року, [PERSON] на праві власності належала 1/4 частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . (а.с.10) [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.09.2022 року. [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.02.1967 року. (а.с.12) Після смерті [PERSON] , [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. з заявою про прийняття спадщини, про що була заведена спадкова справа № 30/2022. (а.с.15) Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. було повідомлено [PERSON] , що на майно [PERSON] , а саме, на частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] накладено арешт. Видача свідоцтва про право на спадщину буде затримано до зняття арештів. (а.с.23) З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2005 року вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5889 виданого 15.02.2005 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» боргу у розмірі 1556,87 грн. було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме: на частку по [ADDRESS] . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , а саме: частка по [ADDRESS] . (а.с.21) Також, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2023 року вбачається, що на частку будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] накладено арешт на підставі: постанова про арешт майна боржника на оголошення заборони його відчуження серія АВ 973211, 16.09.2015, Другий відділ ДВС Київського РУЮ м. Одеси. (а.с.14) Зі змісту ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що свідчать про правомірність збереження обтяження майна [PERSON] в інтересах виконавчого провадження, порушення прав третіх осіб, відсутність дієвої можливості скасувати накладене обтяження в позасудовий спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved