Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

15.05.2023 року Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2021 року [PERSON] , [INFO] було визнано недієздатною, а її мати [PERSON] призначено над нею опікуном. Строк дії вказаного рішення визначено терміном на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. На даний [PERSON] , [INFO] продовжує хворіти стійким психічним розладом, її стан не покращився, а тому обставини визначені в рішенні суду не відпали та продовжують існувати. Просить продовжити строк дію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2021 року в цивільній справі № 161/1527/21. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2023 року у справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (а.с. 16-17). 19.06.2023 року від Управління охорони здоров`я Луцької міської ради надійшла заява подання про призначення [PERSON] , [INFO] другого опікуна її вітчима [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що останній згідно пред`явлених довідок, на диспансерному наркологічному обліку та під диспансерним та консультативним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, за станом здоров`я він може бути опікуном (а.с. 22-24). 29.04.2024 року на адресу суду від вищевказаної експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 101 від 04.03.2024 року (а.с. 59-61). В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Суду пояснила, що у даному випадку існують правові підстави для призначення недієздатній двох опікунів, оскільки як усно пояснила [PERSON] їй одноособово важко виконувати обов`язки опікуна, а [PERSON] має бажання бути другим опікуном. Будь-які документи з цього питання Управління охорони здоров`я Луцької міської ради не досліджувало і надати такі не вимагало. Заінтересована особи [PERSON] в судовому засідання пояснила, що погоджується взяти на себе обов`язки опікуна над недієздатною донькою [PERSON] , [INFO] . Також вона бажає, щоб її чоловік [PERSON] був призначений другим опікуном доньки. Так, вона працює санітаркою в медичній лабораторії, її робочий день становить чотири години з 11.00 до 15.00, їй необхідно щоб на час роботи чоловік її підміняв. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засідання пояснив, що він є вітчимом [PERSON] , він бажає прийняти на себе права та обов`язки опікуна останньої. Він працює на посаді водія ТзОВ «Екосфера». Як він буде суміщати виконання обов`язків опікуна з роботою, [PERSON] в судовому засіданні пояснити не зміг. Представник [PERSON] , [INFO] адвокат Коваленко Є.В. суду пояснила, що у розглядуваному випадку існує необхідність для продовження строку дії рішення про визнання останньої недієздатною, призначення [PERSON] двох опікунів. Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2021 року в цивільній справі № 161/1527/21, - [PERSON] , [INFO] було визнано не недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено [PERSON] , [INFO] , її опікуном. Вказане судове рішення набрало законної сили 10.08.2021 року, а строк його дії, відповідно до положень ч. 6\~ст. 300 ЦПК України\~встановлено на два роки (а.с. 4). Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція\~Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/ продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст.\~300\~ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта КП «Волинська обласна психіатрична лікарня у м. Луцьку» Волинської обласної ради № 101 від 04.03.2024 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, діагностований психічний розлад позбавляє останню здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 37-38). Вищевказаним висновком встановлено, що [PERSON] страждала на перинатальне ураження головного мозку, змалку суттєво відставала у психомоторному розвитку, мала значні поведінкові розлади, з приводу чого лікувалась у психіатрів, діагностувалась ускладнена розумова відсталість (глибока дебільність). [PERSON] формально закінчила спеціальну школу, однак навчальної програми не засвоїла, не здобула професії, ніколи не працювала, є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства з приводу психічного розладу. Судово-психіатричною експертизою у 2021 році в [PERSON] було підтверджено наявність розумової відсталості (глибокої дебільності) з вираженими поведінковими розладами, з того приводу рішенням суду вона була позбавлена цивільної дієздатності. В подальшому [PERSON] жила під опікою матері, виражених поведінкових порушень не виявляла. В той же час у неї тривали епілептичні напади, а дефект психіки на даний час сягає ступеня помірної розумової відсталості (а.с. 59-61). Таким чином, судом встановлено, що обставини, які стали підставою для визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною на даний час продовжують існувати, при цьому стан її психічного здоров`я у порівнянні з 2021 роком не покращився, внаслідок чого остання продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За наведених обставин, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною строком на два роки. Оскільки строк дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2021 року в цивільній справі № 161/1527/21 в силу об`єктивних причин закінчився, то з урахуванням приписів ч. 6 ст. 300 ЦПК України, його слід продовжити та встановити строком на 2 (два) роки з дати набрання даним рішенням (в цивільній справі № 161/7796/23) законної сили. Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною, то повноваження [PERSON] щодо опіки над недієздатною донькою також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не відмовляється, а також у неї не виникли та не існують обставини, які унеможливлюють виконання покладеного на неї обов`язку. Суд не вбачає достатніх правових підстав для призначення другим опікуном [PERSON] її вітчима [PERSON] , оскільки необхідність такого жодними доказами не обгрунтована. Відповідно до 3.1\~Правил опіки\~та піклування,\~затв.\~спільним Наказом\~Держкомсім`ямолодь України,\~Міносвіти МОЗ\~України,\~Мінпраці від\~26.05.1999\~року №\~34/166/131/88\~для безпосереднього\~здійснення опіки\~та піклування\~органами опіки\~та піклування\~призначається опікун\~чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Також суд вважає за необхідне зазначити, що [PERSON] працевлаштований водієм у ТзОВ «Екосфера» на повний робочий день (а.с. 31). Виконання [PERSON] своїх службових обов`язків беззаперечно позбавлятиме його можливості здійснювати догляд над недієздатною на постійній основі, а часткове виконання такого обов`язку суперечить інституту опікунства. Звернення [PERSON] із заявою про призначення його опікуном над недієздатною може свідчити про його намагання здобути статус, який передбачений ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як підстава для отримання відстрочки від проходження військової служби під час мобілізації. З огляду на наведене, суд вважає клопотання Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити частково, відмовивши у частині заявлених вимог про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] .

Outcome: partial