Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

Адвокат Зімірьова О.О. в інтересах позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95954263000 від 09.12.2019 року, підписавши цей договір, відповідач погодився з викладеними у договорі та у правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників AT «УКРСИББАНК», які розміщені (оприлюднені) на сайті банку www.my.ukrsibbank.com. Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників AT «УкрСиббанк» та договором на рахунок банку шляхом сплати до 10-го числа щомісячно мінімальної суми поповнення карткового рахунку. 25 січня 2023 року між AT «УКРСИББАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 237, відповідного якого AT «УКРСИББАНК» передав (відступив), а ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до [PERSON] . Отже, новим кредитором за кредитним договором №95954263000 від 09.12.2019 року виступає ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС». Згідно умов договору факторингу №237 від 25.01.2023 р. (п.2.2.) до позивача перейшли права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед кредитором, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників. Таким чином, право вимоги кредитора за існуючою заборгованістю [PERSON] , що виникла в наслідок несплати ним боргу за кредитним договором №95954263000 від 09.12.2019 року, перейшли до позивача. Всупереч умовам договору відповідач тривалий час не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту, процентам, комісії, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 16.05.2024 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, комісії становить 91071,95 грн., з яких: 59901.95 грн. - заборгованість за основним боргом; 31139,79 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами (згідно ст. 1048 ЦК України); 30,30 грн. - заборгованість за комісією. AT «УКРСИББАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту, процентам, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання, що підтверджується довідками розрахунку заборгованості по кредиту, процентам, що надані до позовної заяви. Таким чином, у порушення договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання, що є порушенням законних прав ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС». Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду телефонограму в якій розгляд справи просила проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а також у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, також не подав відзив, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних в цивільній справі доказах. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку, що цивільний позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається, відповідно до укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95954263000 від 09.12.2019 року, підписавши цей договір, відповідач погодився з викладеними у договорі та у правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників AT «УКРСИББАНК», які розміщені (оприлюднені) на сайті банку www.my.ukrsibbank.com /а.с.9, 10-11/. Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників AT «УкрСиббанк» та договором на рахунок банку шляхом сплати до десятого числа щомісячно мінімальної суми поповнення карткового рахунку. 25 січня 2023 року між AT «УКРСИББАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 237, відповідного якого AT «УКРСИББАНК» передав (відступив), а ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до [PERSON] /а.с.33-35/. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 16.05.2024 року має заборгованість 91071,95 грн., з яких: 59901.95 грн. - заборгованість за основним боргом; 31139,79 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами (згідно ст. 1048 ЦК України); 30,30 грн. - заборгованість за комісією. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України божник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Положенням ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 91071,95 грн., з яких: 59901,95 грн. - заборгованість за основним боргом; 31139,79 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами (згідно ст. 1048 ЦК України); 30,30 грн. - заборгованість за комісією, а також судовий збір в сумі 3028 грн. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved