Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 01.05.2024 року звернулася до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача 88537,00 грн. копійок в рахунок відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 02.10.2022 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №1743/20-Тп/04, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Тоуоtа Rаv 4», д/н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.05.2021 року на трасі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Ford» д.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Тоуоtа Rаv 4», д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Березанського районного суду Миколаївської області у справі №469/387/21. У зв`язку з названою подією та відповідно до рахунку №АМ30485 від 06.05.2021 року, наданого ТОВ фірма «Алмаз Мотор» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тоуоtа Rаv 4», д/н [NUMBER] склала 218 537,00 грн. Відповідно до Звіту № Б06052101 від 21.05.2021, наданого СОД [PERSON] вартість матеріального збитку, завданий власнику «Toyota Rav 4»,д/н [NUMBER] складає 251243,08 грн. На підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР 001057005, виданого АТ «ПРОСТО- страхування». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду. яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров 'ю, майну третьої особи». Відповідно до ст.29 Закону: «у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством». Таким чином АТ «ПРОСТО-страхування» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу. АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату в розмірі 130000,00 грн. Ст.1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з Відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 88537,00 грн. з розрахунку 218 537,00 (сума страхового відшкодування) - 13000,00 грн. (часткова виплата АТ «ПРОСТО -страхування». З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до [PERSON] з Претензією №10821-1952/р від 11.08.2021 року. Проте, на момент подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були. Посилаючись на наведені обставини, положення ст.ст.993, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», позивач просить задовольнити позов. 30.05.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.50). У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача до суду надійшло клопотання від 04.06.2024 року про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (а.с.52-53). Від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позову (а.с.55). Вирішуючи питання про можливість ухвалення судового рішення за зазначених обставин суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч.1ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За змістом положень ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Ознайомившись з заявою відповідача про визнання позову та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на відповідних нормах закону, передбачених Цивільним Кодексом України та Законом України "Про страхування», а обґрунтовані підстави вважати, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved