Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

01 липня 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Новак Ю.П. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №\~84202 від 31 жовтня 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за договором № 256490288 від\~11\~січня\~2020 року в сумі 38643 грн. 92 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що із загальнодоступного ресурсу Єдиного реєстру боржників позивач дізнався про наявність виконавчого провадження №\~65911177, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Золотарьовою Т.В. з виконання виконавчого напису №\~84202 від 31\~жовтня\~2020\~року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 39\~843,92 грн. Того ж дня приватному виконавцю направлений адвокатський запит з метою отримання копій матеріалів виконавчого провадження АСВП №\~65911177, які було надано приватним виконавцем. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, заборгованість виникла за кредитним договором, у відповідності до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» видав кредит [PERSON] у сумі 5\~000,00 грн. Позивач звертає увагу суду на факт відсутності доказів відступлення прав вимог ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ТОВ«ФК «Онлайн фінанс». Вважає, що виконавчий напис вчинений за відсутності належних доказів безспірності заборгованості, а саме для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. відповідачем були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором, який не містить підпису позичальника, як і відсутні відомості про виникнення заборгованості та період часу за який виникла заборгованість. Викладені в позовній заяві факти і слугували підставою для звернення до суду із зазначеним позовом. (а.с.1-4) Ухвалою від 03 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення сторін. (а.с. 21-22) Відповідач «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі до електронного кабінету користувача, зареєстрованого в ЄСІТС, правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. (а.с. 23) Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі до електронного кабінету користувача, зареєстрованого в ЄСІТС, правом подання пояснень або відзиву на позовну заяву не скористався. (а.с. 25) Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлена шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі до електронного кабінету користувача, зареєстрованого в ЄСІТС, правом подання пояснень або відзиву на позовну заяву не скористалася. (а.с. 26) Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 11 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 256490288, згідно якого товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 5\~000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані за п. 1.4 цього Договору. Кредит надається строком на 30 днів, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,72 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом.(а.с.15-17) 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис №84202 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 256490288 від 11 січня 2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05\~серпня\~2020\~року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», заборгованості за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року на загальну суму 38\~643,92\~грн. (а.с.14) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною від 25 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65911177 на підставі даного виконавчого напису.\~(а.с.12-13) Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22\~лютого\~2012\~року №296/5 визначено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: -оригінал кредитного договору; -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01\~листопада\~2017\~року, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від\~26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №\~757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За висновками постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі N\~645/1979/15-ц, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~12\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса №\~84202\~від 31\~жовтня 2020\~року таким,\~що не\~підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Жодними доказами відповідач не спростував доводи позивача, не надав суду докази того, що виконавчий напис №\~84202 від 31 жовтня 2020 року було вчинено на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, факт наявності безспірної заборгованості з матеріалів судової справи не встановлений. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує за правилами ст.\~141 ЦПК України та покладає їх на відповідача.

Outcome: approved