Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

21.05.2024 акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» (далі\~АТ «А-Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2017 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. А-Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, тому станом на 04.05.2024 має заборгованість у сумі 30732,25 грн., яка складається з: 12529,87 грн.\~заборгованість за кредитом, 16369,78 грн.\~заборгованість за відсотками, 1832,60 грн. штрафи. За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив стягнути із [PERSON] на користь позивача 30732,25 Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки на подання заяв по суті справи. \~ \~ \~ \~10.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] , в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі. Вказує, що документи, а саме: Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, банківська виписка по рахунку, копія довідки за лімітами, копія довідки за картками, витяг із Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, Тарифи про надання банківських послуг не є належними доказами на підтвердження факту вчинення правочину, умов вчинення такого правочину (розмір кредиту, що надавався відповідачу, розмір відсотків, штрафні санкції тощо), факту наявності заборгованості, факту наявності простроченої заборгованості. Так, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку (на російській мові), що датована, як доказ одночасно з поданням позовної заяви датована 20.12.2013 року. Але ця Анкета-заява жодним чином не могла бути укладена в 2017 р., підтвердженням чого є невірне зазначення адреси відповідача [ADDRESS] . Рішенням Запорізької міської ради № 15 від 19.02.2016 проспект Леніна було перейменовано в проспект Соборний, тобто ця назва вже не використовувалась в офіційних документах в 207.; в Анкеті-заяві зазначено мейл з доменом mail.ru, при чому з 2014 пошту з цим доменом не було рекомендовано використовувати, а в 2017 прямо було заборонено Указом Президента України № 133/2017; Анкета-заява складена російською мовою, що було також заборонено в 2017. Тобто позивачем не надано краєгольний доказ, на якому базуються його позовні вимоги документ, що підтверджує згоду відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг від 19.01.2017. Банківська виписка не є належним доказом, що підтверджує наявність заборгованості за кредитним договором, оскільки незрозуміло якого саме кредитного договору стосується зазначений документ. Щодо копії довідки, то зазначена довідка стосується кредитного договору б/н внутрішньобанківський референс SAMABWFC00000835518 від 19.01.2017, а позивач не надав належних доказів на підтвердження існування такого договору. Копія довідки за картками не містить інформації, яка дозволяє ідентифікувати до якого конкретно кредитного договору відносить надана у довідці інформація, тобто цей доказ також не може вважатися належним. П.п. 5-6. Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку (на українській мові) та Тарифи про надання банківських послуг у А-Банку не містять дати складання, не містять підпису відповідача, не може бути пов`язаними та вважатися одним із документів, в якому зафіксовані умови правочини між сторонами. Анкета-заява та Тарифи навіть складені різними мовами, що свідчить різні дати їх складання, відсутність підтвердження згоди відповідача на умови, що зазначені в цих документах. До позовної заяви позивачем не додано належного доказу в обґрунтування позовних вимог, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Щодо фактичних обставин справи: у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку від 20.12.2013 процентна ставка не зазначена. Навіть якби існувала заборгованість за договором між банком та відповідачем загальний строк позовної давності за цим договором вже давно минув.

Outcome: dismissed