Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № МТС-630741388 від 27.09.2017 року в розмірі 48272,00 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 27.09.2017 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії № МТС-630741388, відповідно до умов якого, банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 200000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 27.09.2020 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 26 %. 17.05.2021 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором (угодою) від 27.09.2017 року, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором (угодою) від 27.09.2017 року, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за кредитним договором № МТС-630741388 від 27.09.2017 року, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № МТС-630741388 від 27.09.2017 року в розмірі 48272,00 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. 07.06.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Позивач в позовній заяві просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача. Сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи в суді. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідачу [PERSON] було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками за адресою її місця реєстрації, але до суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав. Отже, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2017 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії № МТС-630741388, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до умов якого, банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 200000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 26 % річних. 17.05.2021 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором (угодою) № МТС-630741388 від 27.09.2017 року, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с.28-30). 18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором (угодою) від 27.09.2017 року, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с.34-36). 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № МТС-630741388 від 27.09.2017 року, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с.42-44). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 10.05.2024 року має борг по кредитному договору № МТС-630741388 від 27.09.2017 року перед ТОВ «КОЛЛЕКТ Центр» в розмірі 48272,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 41998,77 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2872,02 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору 0,00 грн., нараховані 3% річних 642,06 грн., інфляційні втрати 2759,15 грн. (а.с.27). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затвердженої рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 року, платіжну інструкцію №0433390000 від 10.05.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №395 від 26.04.2024 року, витяг з акта №2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 року та витяг з акта №2 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 року. Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» професійної правничої допомоги позивачу, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved