Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Позивач,\~Акціонерне товариство\~«Акцент Банк»\~(надалі\~АТ «А-Банк»,\~АТ «Акцент\~Банк»)\~звернулось в\~суд із\~позовом до [PERSON] (надалі [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2020 року у розмірі 149\~784,48 грн. та 3\~028 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що 12.10.2020 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А- Банку» з метою укладання кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжку картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та Правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 18.05.2024 має заборгованість 149 784,48 гривень, яка складається із: 79\~980,91 гривень - заборгованість за кредитом; 69\~803,57 гривень - заборгованість за відсотками. Ухвалою суду від 04 червня 2024 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 04.07.2024\~р.\~відповідач [PERSON] \~подала суду\~відзив на\~позовну заяву\~у якій\~позов визнала\~частково на\~суму заборгованості\~за кредитом\~у розмірі\~79980,91\~грн.,\~Вважає,\~що нарахована\~сума відсотків\~не ґрунтується\~на умовах\~кредитного договору\~і наданому\~позивачем розрахунку,\~а тому\~до задоволення\~не підлягає.Вважає, що надані позивачем\~виписка та\~розрахунок заборгованості\~за кредитом\~є відображенням\~односторонніх арифметичних\~розрахунків та\~не є\~правовою підставою\~для стягнення\~відповідних сум\~та не\~може слугувати\~доказом безспірності\~розміру грошових\~вимог позивача\~до відповідача.\~Зазначила,\~що розрахунок\~заборгованості не\~є первинним\~документом,\~який підтверджує\~укладення договору\~між [PERSON] \~та АТ\~«Акцент-Банк».\~За умовами\~анкети-заяви\~Позичальника,\~останній разом\~з Пам`яткою\~клієнта,\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг\~та Тарифами\~складає між\~позичальником та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг.\~Однак,\~долучений позивачем\~до матеріалів\~позовної заяви\~Витяг з\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~не містить\~підпису позичальника,\~з ними\~вона не\~була ознайомлена,\~а тому\~вважає,\~що позивачем\~не доведено,\~що під\~час підписання\~заяви позичальника\~відповідач був\~ознайомлений саме\~з цими\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг\~на момент\~підписання анкети\~-\~заяви.\~АТ "Акцент\~банк"\~на думку\~відповідача не\~надано суду\~доказів оформлення\~та укладання\~між сторонами\~та відповідно\~отримання позичальником\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг\~і Тарифів.\~Відповідач вважає,\~що сам\~факт підписання\~заяви про\~приєднання до\~Умов та\~Правил надання\~Банківських послуг\~та Довідки\~про умови\~кредитування не\~свідчить про\~беззаперечне ознайомлення\~клієнта з\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг.Зазначає, що під час підписання анкети-заяви Банк не ознайомлював її з Умовами та правилами надання банківських послуг, також всупереч ст. ст. 9, 11 Закону України «Про споживче кредитування» не надав їй інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Вказує на те, що в анкеті -заяві відсутні будь -які дані про суму кредиту, чи кредитного ліміту, дані про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Відповідно до довідки АТ «А-Банк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта [PERSON] , кредитний ліміт змінювався в період з 12.10.2020 по 20.05.2021 в межах сум від 00,00 грн. до 80 000,00 грн. 25.07.2024,\~представник АТ\~«Акцент Банк»\~надав суду\~відповідь на\~відзив,\~у якому\~серед іншого\~зазначив,\~що відповідач\~в Анкеті-Заяві\~про приєднання\~до Умов\~і Правил\~надання банківських\~послуг (яка\~разом з\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг\~та тарифами\~складають кредитний\~договір №\~Б/Н\~від 12.10.2020\~р.)\~в А-Банку\~підтвердив факт\~ознайомлення з\~Умовами і\~Правилами надання\~банківських послуг\~та зобов`язався\~в подальшому\~регулярно знайомитись\~зі змінами\~до них,\~викладеними на\~сайті Банку.\~Як вбачається\~з розрахунку\~заборгованості,\~боржник користувався\~кредитом,\~відтак на\~думку позивача,\~ознайомився з\~Умовами і\~Правилами надання\~банківських послуг\~в А-Банку\~і погодився\~з ними,\~оскільки даний\~кредитний договір\~є договором\~оферти.Банком,\~станом на\~час укладання\~договору,\~на виконання\~відповідних положень\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~надано всю\~необхідну інформацію\~в письмовому\~вигляді,\~результатом чого\~є факт\~підписання сторонами\~кредитного договору.\~Вважає.\~що своїм\~підписом під\~кредитним договором\~позичальник підтвердив\~факт виконання\~банком усіх\~переддоговірних формальностей,\~і саме\~це є\~доказом обізнаності\~позичальника з\~усіма умовами\~кредитування на\~момент підписання\~кредитного договору.\~Таким чином,\~відповідач сам\~погодився як\~з Умовами\~та Правилами\~надання банківських\~послуг так\~і з\~необхідністю самостійного\~ознайомлення на\~сайті банку\~з їх\~оновленими версіями.\~Наявна у\~позивача заборгованість\~нарахована у\~відповідності до\~умов кредитування,\~які складаються\~із Анкети-Заяви,\~Тарифів та\~Умов і\~Правил (актуальна\~копія яких\~була додана\~до позову).\~Зазначає,\~щодо матеріалів\~справи додано\~Паспорт споживчого\~кредиту за\~програмою Кредитна\~картка,\~в якому\~чітко зазначені\~всі оговорені\~умови кредитування,\~строки,\~процентна ставка.\~Також,\~вказує на\~те,\~щона підтвердження вірності розрахунку в матеріалах справи наявна банківська виписка, яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік, де відображено використання Відповідачем кредитного ліміту. Також вказує, що ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як Банк, так і сам клієнт, та заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав наведених у позові на відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково з підстав наведених у відзиві на позов, у частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 79\~980,91 грн. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. 12.10.2020 року між [PERSON] та АТ «Акцент-Банк» укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання відповідачем власноручним підписом Анкети - заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в «А-Банку». У вказаній Анкеті -заяві, зазначено, що підписанням цієї анкети заяви підтверджую, що ознайомився (-лась) з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» (в т.ч. з правами та обов`язками), Тарифами та Паспортом споживчого кредиту до укладення цієї угоди. Умови і правила зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до довідки за картами, яку надано позивачем, відповідачу [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] , строком дії до квітня 2027 року. Згідно із довідкою за лімітами клієнту [PERSON] за період з 12.10.2020 по 18.05.2024, наданої позивачем, старт карткового рахунку почався 12.10.2020 року, 07.11.2020 року кредитний ліміт відповідача становив 17 000,00 грн., а з 23.02.2024 року 80 000, 00 грн. Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 12.10.2020 року станом на 18.05.2024 року складає: за тілом кредиту 79\~980,91 грн.; залишок заборгованості за відсотками 69803,57 грн. З виписки по картковому рахунку № [NUMBER] за період з 12.10.2020 року по 18.05.2024 року, наданої позивачем, вбачається, що [PERSON] користувалася кредитними коштами для особистих потреб, знімала готівкові кошти та здійснювала поповнення через касу банку або термінали самообслуговування. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені). На підтвердження умов кредитування АТ "Акцент-Банк" надало суду копію анкети-заяви відповідача [PERSON] про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у АТ "Акцент Банк", розрахунок заборгованості, виписку щодо руху коштів по банківський карті, що видавалась на підставі підписання анкети-заяви. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надана банком виписка за картковим рахунком Позичальника, яким є [PERSON] , підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по тілу кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано відповідачем. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами, що визнається та не заперечується відповідачем у судовому засіданні. Випискою по картці, рахунку № [NUMBER] за період з 12.10.2020 року по 18.05.2024 року підтверджується факт користування [PERSON] кредитними коштами. З положень частини першої статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає доведеними факт отримання відповідачем кредитних коштів у позивача, користування [PERSON] вказаними коштами та наявність у неї не погашеної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 79\~980,91 грн. Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вимоги позивача у частині стягнення із відповідача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 79980,91 грн. є підставними та підлягають до задоволення. Щодо вимог позивача в частині стягнення із відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 69\~803,57 грн., суд зазначає наступне. В обґрунтування вказаних вимог в цій частині, позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 12.10.2020 року, посилався на витяг з «Тарифів Банку» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк" як невід`ємної частини спірного договору. Дійсно, витяг із Умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк", що розміщені на сайті https://a-bank.com/ua/terms та витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна Gold», «Зелена», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, розмір обов`язкового щомісячного платежу, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, розмір комісії, відповідальність сторін. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці дані з Витягу з тарифів та дані з витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» розуміла [PERSON] , ознайомилась та погодилася із ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк", а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Відсутність достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. У зв`язку з цим, до цих спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки підписана лише заява-анкета, яка не містить детальних умов договору, а правила надання банківських послуг та Тарифів обслуговування кредитних карт не містять підпису боржника, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Окрім того, в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Водночас, вказаний паспорт одночасно містить умови щодо кредитування декількома кредитними продуктами у вигляді кредитних карт «Універсальна», «Універсальна Gold», «Зелена». В ньому не зазначено, якою саме картку мав використовувати відповідач. Паспорт споживчого кредиту містить зауваження, що « ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2021 ». Поряд з цим, зі змісту споживчого паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, також відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці. Також у застереженнях даного паспорту зазначено, що обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування та припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься чинним протягом погодженого строку. Реальна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процента ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Суд зазначає, що згідно правової позиції ВС від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Відтак, суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта» встановлював саме такий розмір процентної ставки 44,4 % на рік за наданим кредитом та яка була передбачена кредитним договором. Адже, відповідно до статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Із розрахунку наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що банк нараховував [PERSON] відсотки за користування кредитними коштами, проте розмір відсотків не був узгоджений між сторонами, а у судовому засіданні відповідач заперечує щодо їх погодження із нею та встановлення їх у кредитному договорі. Крім цього, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів обізнаності відповідача який саме розмір відсотків узгодили сторони. Згідно із частиною другою статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит, кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Позивачем не надано доказів того, яку саме картку за програмою «Кредитна карта» отримав відповідач із даного переліку карт, зазначених у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта», на обґрунтування застосування у розрахунку процентної ставки, яку він визначив в розмірі 44,4%. Зважаючи на викладене, суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на те, що позивачем не підтверджено належними доказами можливість нарахування відсотків за користування кредитом, у розмірі, зазначеному в розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача у частині стягнення із відповідача заборгованості за відсотками у сумі 69\~803,57 грн,, у зв`язку із чим, позивачу у цій частині позову слід відмовити. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.10.2020 року слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у\~розмірі 79\~980\~\~грн. 91\~коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір у разі часткового задоволення позовних вимог покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені судом в розмірі 79\~980,91 грн., що складає 53,4 відсотки від усієї заявленої суми позовних вимог, відтак, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~616, 95 грн.

Outcome: partial