Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль, у зв`язку з чим просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в сумі 281498 гривень. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Ухвалою Новоселицького районного суду від 15.08.2023 року позовну заяву було залишено без руху. 06.09.2023 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали без руху. 12.09.2023 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. 30.10.2023 року від відповідача надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки акт виконаних робіт неконкретний, ремонтні роботи пересікаються із купівлею нових запчастин і норми робіт є завищеними, оплата за ремонтні роботи не підтверджена, оскільки в квитанціях не вказано за які саме роботи та ким оплачувались. 30.10.2023 року відповідач подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Новоселицького районного суду від 04.01.2024 року по вищевказаній справі було призначено автотоварознавчу експертизу. 21.03.2024 року від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/126-24/988-АВ у зв`язку із ненаданням об`єкта дослідження для експертного дослідження. Ухвалою від 30.04.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 29 грудня 2022 року близько 07 години 50 хвилин на 337 кілометрі автодороги Н-03 в межах Чернівецького району Чернівецької області мало місце ДТП за участю автомобіля марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Honda CR-V» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Новоселицького районного суду від 03.02.2023 року за ст.124 КУпАП винною особою в даному ДТП було визнано відповідача. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується копією полісу №АР/6621663, згідно якого страхова сума за шкоду завдану майну становить 160000 гривень, франшиза 3000 гривень. Згідно повідомлення №17-05/857 від 07.03.2023 року встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено страхову виплату позивачу в розмірі 106660 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. ( Абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N9 (v0009700-03) від 24.10.2003р.). У пункті 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно з пунктом 36.1\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed