Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

08.04.2024 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 16713,22 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 04.10.2021 р. з вини відповідача, було пошкоджено транспортний засіб, власником якого є ПрАТ «Автобаза № 1». Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого у ДТП транспортного засобу ПрАТ «Автобаза № 1» звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування. Враховуючи, що позивач свої зобов`язання виконав шляхом виплати потерпілому ПрАТ «Автобаза № 1» страхового відшкодування, у зв`язку з чим до нього перейшло право регресної вимоги до відповідача, як винної у ДТП особи, у розмірі виплаченого страхового відшкодування, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 16713,22 грн., а тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 10.05.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, а також проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 04.10.2021 р. на просп.Л.Курбаса в м.Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «Chevrolet Volt», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки «CKC IVML 120-02УК», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є ПрАТ «Автобаза № 1». Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 22.11.2021 р. у справі № 759/24111/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «CKC IVML 120-02УК», номерний знак [NUMBER] , який належить ПрАТ «Автобаза № 1», та обставини даного ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що оскільки на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «Автобаза № 1», цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПРАТ «СК «Арсенал страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 202918972, 07.10.2021 р. звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, позивачем було видано наказ від 21.01.2022 р. № 3/1274, відповідно до якого позивач виплатив ПрАТ «Автобаза № 1» страхове відшкодування у розмірі 15310,22 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Крім того, позивачем було сплачено 1403,00 грн. на рахунок ТОВ «Незалежна судова експертиза» за складання звіту № 171/М/2021 від 22.10.2021 р. про оцінку вартості відновлювального ремонту, пошкодженого у ДТП транспортного засобу марки «CKC IVML 120-02УК», номерний знак [NUMBER] , що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що ДТП відбулась через порушення відповідачем ПДР України, внаслідок якої ПрАТ «Автобаза № 1» завдано матеріальну шкоду, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 16713,22 грн. (15310,22 грн. + 1403,00 грн.). Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19741,22 грн. (16713,22 грн. + 3028,00 грн.).

Outcome: approved