Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

1.Суть справи 1.1.Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач-1) та [PERSON] (далі - Відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] про визнання необґрунтованим активу та стягнення його у дохід держави. 1.2.У позовній заяві Позивач просить визнати необґрунтованим актив вартістю на день набуття 1 209 200 грн, а саме: -квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2686554205020, ринковою вартістю на день набуття 1 209 200 грн, право власності на яку зареєстровано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); -стягнути в дохід держави шляхом звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2686554205020, ринковою вартістю на день набуття 1 209 200 грн, право власності на яку зареєстровано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 2.Відкриття провадження, письмові заяви та клопотання сторін, інші процесуальні рішення 2.1.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Одночасно з відкриттям провадження Судом були вирішені заявлені Позивачем клопотання. Зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] . 2.2.Під час проведення підготовчого судового засідання представник [PERSON] , яка діє в інтересах Відповідача-1 та Відповідача-2 подала відзиви на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволенні позову повністю. Представник Позивача у строк, встановлений судом, подав відповідь на відзив. Правом подати заперечення Відповідач-1 та Відповідач-2 не скористалися. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не подала до суду пояснення щодо позову або відзиву. 2.3.Під час підготовчого судового засідання представником позивача подано заяву про виклик для допиту як свідка голову ЖБК «Агрономічне 2» [PERSON] та голову ОСББ «Молодіжна 36, 37» [PERSON] . Також представник просив відповідно до ст. 92 ЦПК України допитати відповідачів - [PERSON] та [PERSON] , за їх згодою. 2.4. Представник Відповідачів подала заву про виклик свідків. Просила викликати та допитати в якості свідків [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ). Обґрунтувала заяву тим, що вказані особи володіють інформацією про обставини походження коштів для набуття квартири, які мають значення для цієї справи. Клопотання сторін було задоволено. 2.5.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2024. 2.6.Під час судового провадження судом досліджено надані сторонами докази, допитано свідків позивача та відповідача. 2.7.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 здійснено забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 64,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2686554205020, право власності на яку зареєстровано за Відповідачем-2. 2.8.У зв`язку із змінами, запровадженими Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» №3509-ХІ від 08.12.2023 Спеціалізована антикорупційна прокуратура набула прав юридичної особи. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону судові справи, у яких представництво інтересів держави здійснювали прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури як самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, з дня початку діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, утвореної на підставі цього Закону, вважаються такими, у яких відповідні функції здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, утвореної відповідно до цього Закону. Оскільки відповідно до статті 290 ЦПК України позивачем у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є саме прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, зазначені зміни у законодавстві не мають процесуального значення для розгляду цієї справи. Тому прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є повноваженими особами у цій справі. 3.Стислий виклад позицій учасників справи 3.1.Позивач зазначив, що [PERSON] з 17.04.2022 по теперішній час є начальником [INFO] . Відповідно до положень пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» Відповідач-1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 3.2.Під час вжиття заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості виявлено факт безоплатного набуття 01.07.2022 батьком [PERSON] - [PERSON] , квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2686554205020 (далі - Актив), за дорученням [PERSON] , який опосередковано вчиняв із таким активом дії, тотожні за змістом праву розпорядження. 3.3.Позивач стверджував, що зв`язок активу із особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та набуття їх у власність [PERSON] було здійснено за дорученням [PERSON] , який міг також прямо чи опосередковано вчиняти щодо Актива дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним, що підтверджується наступними обставинами: -01.07.2022 між ЖБК «Агрономічне 2» в особі голови [PERSON] та [PERSON] укладено договір про сплату пайових внесків в ЖБК «Агрономічне 2» (далі - договір про сплату пайових внесків). Згідно з п. 1.2 Договору про сплату пайових внесків Учасник здійснив 100 (сто) відсотків оплати пайового внеску по спорудженню квартири згідно з заявою «Про передачу пайового внеску» від 01.07.2022 року. Згідно з актовими записами в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян [PERSON] є батьком [PERSON] та згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою; -будь-яких грошових коштів та/або майна у виді пайового внеску до ЖБК [PERSON] або інші особи від його імені не вносили, оскільки відсутні будь-які документи, які підтверджують такий факт. Договір про сплату пайових внесків та інші документи видані ЖБК, які були необхідні для оформлення права власності, слугували формальною підставою для набуття у власність близьким родичем [PERSON] - [PERSON] квартири. Тобто Актив у виді квартири набутий [PERSON] за дорученням [PERSON] безоплатно, без здійснення будь-яких платежів. Позивач стверджує, що [PERSON] набув безоплатно право власності на Актив за дорученням [PERSON] та останній може прямо чи опосередковано вчиняти щодо Активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, що підтверджується: -письмовими поясненнями голови ЖБК «Агрономічне 2» [PERSON] , у яких останній повідомив, що у 2022 році він, бажаючи віддячити військовослужбовцям ЗСУ, які стали на захист держави від вторгнення військ російської федерації та їх родинам, вирішив подарувати їм/їх родинам 8 належних йому квартир з числа збудованих. У тому числі [PERSON] . Голова Вінницької обласної військової адміністрації повідомив [PERSON] про те, що оформлення права власності необхідно здійснити на батька вказаної особи - [PERSON] , оскільки в іншому випадку [PERSON] втратить право отримання житла від держави за чергою. У липні 2022 року між [PERSON] та [PERSON] підписано Договір про сплату пайових внесків від 01.07.2022, згідно з яким останній ніби здійснив сплату пайових внесків. Після прийняття будинку в експлуатацію [PERSON] особисто отримав від працівників ЖБК «Агрономічне 2» пакет документів для реєстрації права власності; -нотаріально засвідченою довіреністю від 16.01.2023. Тобто до моменту реєстрації прав власності на Актив, [PERSON] надав право [PERSON] здійснювати дії щодо реєстрації прав власності на Актив, який 27.01.2023 реалізував це право в інтересах [PERSON] ; -листуванням з мобільного телефона [PERSON] щодо подачі документів на реєстрацію Актива та отримання документів, а також участі у загальнобудинковому чаті ОСББ «Молодіжна, 36,37»; -письмовими поясненнями голови ОСББ «Молодіжна 36,37» [PERSON] , щодо листування у месенджері із [PERSON] з приводу реєстрації Активу, його продажу та оплати комунальних платежів; -актом приймання-передачі Активу, який підписаний [PERSON] , та технічним паспортом, який виготовлений за ініціативи останнього; -виписками щодо руху коштів по банківському рахунку ЖБК «Агрономічне 1», «Агрономічне 2», які не містять даних про надходження коштів у якості внеску за Актив від імені [PERSON] . Позивач стверджував що у [PERSON] , як титульного володільця Активу, були відсутні законні доходи, достатні для придбання квартири за ринковою вартістю, що також підтверджує безоплатне набуття Активу. Позивач відзначав, що набутий актив є необґрунтованим. Відповідно до інформації Державної податкової служби України від 12.03.2023 всього за період з 1998 по липень 2022 року (день набуття Активу) [PERSON] отримав законний дохід на загальну суму 386 409,67 грн, його дружина [PERSON] - 1 205 005,52 грн. За вказаний період розмір безготівкових витрат [PERSON] становив 201 080 грн, з яких 182 900 - зняття готівки, а [PERSON] - 990 872 грн, з них 717 320 грн - зняття готівки. Своєю чергою 21.07.2021 на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] придбала квартиру вартістю 1 141 000 грн. З огляду на те, що 01.07.2022 [PERSON] без здійснення будь-яких оплат уклав правочин, який став підставою набуття у власність Активу вартістю 1 936 500 грн, Відповідачі набули Актив без використання законних доходів. Отже, різниця між вартістю активу та законними доходами не може бути застосована. Ринкова вартість Активу у розмірі 1 936 500 грн перевищує мінімальну межу виміру та не перевищує межу встановлену ст. 368-5 КК України. У судовому засіданні прокурор вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі. 3.4.У відповіді на позовну заяву представник Відповідачів повідомила колегії, що Актив набутий [PERSON] за кошти родини. [PERSON] не має жодного відношення до квартири. Крім того об`єктом набуття є майнові права у вигляді пайового внеску, а не квартира. Даний договір був укладений особисто [PERSON] без залучення будь-яких уповноважених осіб і виключно за власним волевиявленням. Всі документи складалися [PERSON] , тому невнесення ним відомостей про суму фактично сплачених коштів, ймовірно здійснено умисно. З приводу фінансової спроможності родини придбати актив, представник зазначила, що позивачем не враховано, що для купівлі квартири [PERSON] продала належну їм квартиру [ADDRESS] , дійсна ціна продажу становила 1 080 000 грн., а не 270 000 грн, яка зазначена у договорі. Крім цього, відповідачем не зараховано до суми загальних доходів пенсію [PERSON] за період з вересня 2019 по червень 2022 року, в сумі 73 600 грн та пенсію [PERSON] за період з травня 2018 по червень 2022 року в сумі 134 707,40 грн, що загалом становить 208 304,40 грн. Також повідомила, що метою набуття Активу є придбання житла для старшого сина [PERSON] шляхом об`єднання спільних коштів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які складали щонайменше 1 591 414,19 грн. Крім цього, представник наголосила, що у [PERSON] відсутня можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо квартири дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, та й взагалі будь-які дії. Чинне законодавство України не містить нормативного визначення прямого чи опосередкованого вчинення дій, тотожних за змістом праву розпорядження. Пряма можливість вчинення дій, тотожних праву розпорядження, передбачає можливість іншою особою особисто вчиняти дії щодо майна. Опосередкована можливість означає можливість іншою особою вчинення таких дій через власника або інших третіх осіб. В обох випадках йдеться про здійснення суб`єктом декларування контролю над таким майном і виключає випадки, коли третя особа є реальним власником майна і діє за власною волею. При визначенні реального набуття слід враховувати майновий стан особи, який би дозволяв придбати відповідне майно. Також представник відповідачів зауважила, що [PERSON] не надав жодного підтвердження розміру сплаченого особисто ним пайового внеску. Всі посилання позивача, що [PERSON] має повноваження розпоряджатися активом або вчиняти тотожні дії щодо спірної квартири не підтверджуються жодним доказом. Сама по собі участь в загальних зборах ОСББ та вчинення конкретних дій, визначених у дорученні, не свідчать про можливість впливу [PERSON] на [PERSON] . Окремо представник звернула увагу на, те що не доведена вартість квартири, оскільки [PERSON] набував не квартиру, а право на пайовий внесок. У судовому засіданні представник відповідачів просила відмовити у задоволенні позову повністю. Додатково посилалася на те, що [PERSON] діяв за дорученням від батька, а не навпаки. Висновки спеціаліста про оцінку квартири є недопустимими доказами. Частина доказів, які долучені до позовної заяви, є неналежними. 3.5.У відповіді на відзив Позивач висловив свою позицію з приводу доводів представника Відповідачів. Зазначив, що вони необґрунтовані та підлягають відхиленню. Вважав, що наведені представником аргументи та запропонований метод розрахунку вартості набутого активу лише підтверджують доводи Позивача про безоплатність його набуття, оскільки при відплатному придбанні особою будь-якого майна, а особливо нерухомого завжди визначається його ціна. Крім того, вважав, що твердження представника Відповідачів про необхідність врахування сукупних доходів [PERSON] і членів його родини, у тому числі й тих, що не віднесені до категорії законних, є необґрунтованими, оскільки законодавець орієнтує правозастосування на дослідження «законних доходів». У відповіді на відзив також зазначено, що не має істотного значення набуття права на пайовий внесок, а не на квартиру, через те, що договір від 01.07.2022 слугує лише формальною підставою для набуття активу у виді квартири. Здійснення реєстрації прав власності на Актив у січні 2023 року [PERSON] є лише остаточним оформленням прав власності на батька як на титульного власника. Тому Відповідач-2 на підставі договору набув Актив у виді квартири, будівництво якої було завершено, і яка за своїми параметрами відповідає об`єкту оцінки, вказаному у Звіті, з ринковою вартістю на час реєстрації 1 936 500 грн. 3.6.Після уточнених позовних вимог представник відповідачів подав відзив на позовну заяву. У ньому зазначив, що [PERSON] діяв на підставі доручення, у якому обмежено коло юридичних дій, спрямованих на офіційне визнання державою права власності на квартиру за [PERSON] . Дані дії не є тотожними праву розпорядження. Також поза увагою позивача залишилося те, що [PERSON] (дружина) та [PERSON] (донька) вчинили перший продаж нерухомості, яка перебувала у їх власності понад три роки, а відтак звільнені від оподаткування. Зазначена у договорі занижена ціна не тягне за собою недійсність договору. 4.Заслухавши учасників, дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази, Суд дійшов таких висновків 4.1.Специфікою законодавчого регулювання цивільної конфіскації є те, що суд визнає необґрунтованими активи, якщо на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті на законній підставі. Позивач зобов`язаний навести дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та наявність різниці на суму 1 003 500 грн між вартістю таких активів та законними доходами відповідної особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача. Отже, зв`язок суб`єкта декларування з активом та необґрунтованість активів є спростовними твердженнями. Вони можуть бути розв`язані шляхом подальшого перекладання на відповідача обов`язку довести законність набуття активу або спростування зв`язку з цим активом. 4.2.При вирішенні справи за позовом про визнання активів необґрунтованими з`ясуванню підлягають такі обставини: 4.2.1.чи має суб`єкт, який, за твердженням позивача, набув необґрунтований актив, прямо чи опосередковано може вчиняти щодо таких активів дії, тотожні змісту права розпорядження, або за дорученням якого набутий актив, статус особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Оскільки Актив зареєстрований на [PERSON] , а Позивач стверджував, що останній діяв за дорученням [PERSON] , при розгляді цієї справи необхідно встановити приналежність [PERSON] до особи, на яку поширюються положення ст. 290 - 292 ЦПК України. [PERSON] на дату початку набуття активу, 01.07.2022 перебував на посаді начальника [INFO] , а тому є особою уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування (пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»), що підтверджується наступним: -інформацією про доходи, отримані від податкових агентів за період з 1 кв. 1998 р. по 2 кв. 2023р. відносно [PERSON] (т. 1, а.с. 140-142); -щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (т. 1, а.с. 181); -повідомленням про прийняття кадрових рішень від 17.04.2022 щодо призначення [PERSON] на посаду (т. 1, а.с. 190); -витягом з наказу начальника [INFO] № 73 від 26.04.2022 про прийняття справи та посади з 26.04.2022 (т. 3, а.с. 173). Отже, [PERSON] на початок набуття активу 01.07.2022 та прийняття рішення про його реєстрацію 01.02.2023 перебував на посаді начальника [INFO] , а тому є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відносно якого, за наявністю підстав, може вирішуватися питання щодо визнання активів необґрунтованими та стягнення їх у дохід держави. З цих підстав він може бути відповідачем у цій справі. 4.2.2.чи поширюються на Актив, про необґрунтованість якого стверджує позивач, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів». Зазначений закон набрав чинності 28.11.2019. Для цілей глави 12 ЦПК України термін «активи» означає грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов`язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування (п. 1 ч. 8 ст. 290 ЦПК України). Під «набуттям активів» слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України). Активом, що зазначений у позовній заяві, є: квартира розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2686554205020, який зареєстрований за Відповідачем-2 на підставі рішення 01.02.2023 за встановленою ринковою вартістю 1 936 500 грн (т. 1, а.с. 24, 29). За приписами ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.01.2023 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66255356 від 01.02.2023, зазначено [PERSON] як власника квартири розміщеної за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а.с. 24, 44). Суд зазначає, що у цій справі початок набуття активу і дата його державної реєстрації не співпадають. Але у світлі обставин цієї справи це не має значення, оскільки Актив набутий після 28.11.2019 і до нього може бути пред`явлено позов про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави. 4.2.3.чи наявний зв`язок Активу, про необґрунтованість якого стверджує позивач, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування За приписами абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Чинне законодавство не розкриває поняття «зв`язок особи з активом», щодо якого ставиться питання про необґрунтованість, не визначає критеріїв такого зв`язку. Разом з тим, у світлі обставин цієї справи мова йде про конкретний об`єкт матеріального світу - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , загально площею 64,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2686554205020. Отже, при визначенні зв`язку з Активом, про необґрунтованість набуття якого стверджує позивач, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, необхідно дослідити правову або фактичну пов`язаність цієї особи з відповідною квартирою. Зв`язок Активу з [PERSON] підтверджується тим, що квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,9 кв. м повинна була бути безоплатно передана одному з військових (його родині, у разі загибелі). Проте була передана його батьку - [PERSON] , який не відносився до цієї категорії. [PERSON] безпосередньо займався набуттям квартири у власність та її оформленням за [PERSON] , приймв участь у зборах ОСББ з питань внутрішньої діяльності ОСББ, укладав договори з обслуговування квартири, збирав дані про оплату комунальних платежів та здійснював оплату, цікавився можливістю здійснити продаж квартири, розпоряджався ключами та майном, яке перебувало у квартирі. Це підтверджується таким: -актом приймання-передачі квартири згідно з договором про сплату пайових внесків, складений 28.12.2022 року, в якому зазначений учасник (асоційований член кооперативу) [PERSON] . Водночас підписантом акта є [PERSON] , який діяв за дорученням від 16.01.2023 (т. 1 а.с. 38); -витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у якому зазначена повірена особа [PERSON] - [PERSON] за довіреністю (т. 1, а.с. 40); -заявою про державну реєстрацію від 27.01.2023, де відображені дані про [PERSON] як уповноважену особу (т. 1, а.с. 42); -довіреністю від 16.01.2023, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти інтереси з питань оформлення та реєстрації права власності на квартиру та з питань управління квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (т. 2, а.с. 149); -протоколом огляду мобільного телефону [PERSON] застосунку «Viber» повідомлень з абонентом [PERSON] - ОСББ Агрономічне, відображення учасників у групі «Агрономічне общая группа» до якого входить ( [PERSON] ) (т. 2, а.с. 163 - 175); -показаннями свідка [PERSON] наданими у судовому засіданні 26.03.2024. Свідок повідомила, що є власником квартири за адресою [ADDRESS] . У січні 2023 року її обрано головою ОСББ, до якого увійшло два будинки по [ADDRESS] (99 квартир). Купувала квартиру у серпні 2021 року. Договір підписувала з ріелтором. У договорі зазначалася вартість 36 000 дол США. Предметом договору була переуступка пайового внеску ЖБК Агрономічне. Оформлювали переуступку у забудовника. За договором передала кошти та отримала документ про повне погашення пайового внеску із зазначенням суми. Створювалося декілька ЖБК, які змінювалися. Оскільки були проблеми з під`єднанням газу, забудовник [PERSON] у 2021 році зібрав власників і пояснив проблему. [PERSON] ввійшла до ініціативної групи. Потім від забудовника передавали списки 8 квартир із прізвищами. Шукали цих героїв для України, щоб подарувати ключі від квартир. Знайшла спочатку власників лише 7 квартир. Це квартири з ЖБК «Агрономічне 2», які забудовник подарував, як зрозуміла свідок, військовим та сім`ям військових, які мали визначні заслуги, які не мали свого житла, родини, де загинули чоловіки або перебували на війні. Ключи від семи квартир вручали урочисто у квітні 2022 року. Власника 8-ї квартири свідок не знала, лише після оприлюднення відомостей [PERSON] , вона з`ясувала, яка це восьма квартира та хто її власник. Для власників створилася група в месенджері. У групі були тільки власники. Додавання до групи не було врегульовано. У цій групі також був [PERSON] , який видалився після того, як в групі почали з`являтися статті про воєнкома та набуття квартири в ОСББ. Свідок з [PERSON] вперше познайомилася у лютому 2023 року. Запам`ятала його, тому що він був у військовій формі. Передав документи, здав кошти на печатки. Під час цієї зустрічі він запитував, чи хтось шукає квартиру, щоб придбати, бо він хотів її продати. З іншими Потерлевичами не знайомилася, не спілкувалася. Комунікувала лише з [PERSON] через месенджер або по телефону. При проведенні зборів ОСББ фіксувала у протоколах [PERSON] , бо так було зазначено у документах. Списки із зазначенням [PERSON] формувалися спочатку по прізвищу у документах, а потім на підставі доручення. Батька [PERSON] ніколи не бачила. За квартирою № 1 виникала заборгованість. Вона повідомляла про це [PERSON] , надавала реквізити для оплати. Роз`яснювала порядок оплати, оскільки платіж здійснювався через муніципальну систему. Хто перераховував кошти свідок не знає, але після такого спілкування борги погашалися (т. 5, а.с. 157-162, CD); -показаннями свідка [PERSON] , який пояснив, що про необхідність передачі квартири [PERSON] , дізнався у кабінеті Голови Вінницької військової адміністрації. Перший раз Голова військової адміністрації представив [PERSON] як військкома ТЦК та батька 3-х дітей. Спочатку мова йшла про виділення трикімнатної квартири [PERSON] . Показав роздруківку плану, але такої не було. Вирішили виділити двокімнатну квартиру. Показав квартиру [PERSON] . Після цього у присутності голови Вінницької військовї адміністрації та [PERSON] було вирішено оформити квартиру на батька [PERSON] (т. 6, CD). -відомостями з месенджера повідомлень здійснених між [PERSON] та [PERSON] , та наданим для огляду мобільного телефону у судовому засіданні з відповідними повідомленнями. Так, 31.07.2022 наявне повідомлення такого змісту: «Доброго дня! Мене звати [PERSON] , я представник ініціативної групи будинків по [ADDRESS] , мені надали Ваш контакт, як власника квартири 1 ». Відповідь « Надішліть , будь ласка, Вашу електронну адресу для зручності в подальшій комунікації». Повідомлення за 18.02.2023 «Доброго дня, пані [PERSON] у відрядженні не можу прибути на збори. Як звільнюсь наберу Вас». Також наявна переписка про укладання договорів, оплату боргів за утримання будинків (т. 1, а.с. 108-122). Відомості про приналежність номеру телефону [NUMBER] з яким здійснювалося листування у месенджері [PERSON] , а не [PERSON] , підтверджується щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (т. 2, а.с. 104); -відомостями про рух коштів по поточному рахунку [PERSON] відкритому в АТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER], відповідно до якого останній 01.02.2023 перерахував на рахунок [PERSON] 100 грн в якості збору на потреби ОСББ (т. 1, а.с. 155-156, CD). 4.2.4.чи можливо на підставі поданих доказів встановити, що Актив або грошові кошти, необхідні для придбання активу набуті за рахунок законних доходів Позивач стверджував про безоплатність набуття [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON] квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,9 кв. м. Підтверджував свою позицію показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] (т. 6, а.с. 27-34, 59-63, CD; т. 5, а.с. 157-162, CD). Позивач зазначив, що з урахуванням офіційних відомостей про доходи [PERSON] , він не мав фінансових можливостей придбати спірний актив. При дослідженні диску із рухом коштів по ЖБК «Агрономічне 1», ЖБК «Агрономічне 2», звертав увагу на відсутність здійснених платежів за пайовий внесок від [PERSON] (т. 1, а.с. 156). Своєю чергою представник відповідачів наголошував на тому, що актив набутий за кошти родини. [PERSON] не має жодного відношення до квартири. Для підтвердження фінансової спроможності Відповідача-2 набути спірний актив допитувалися свідки та досліджувалися докази: -свідок [PERSON] у судовому засіданні 21.08.2024 надала такі показання. [PERSON] вона не знає, проте знайома з його сестрою [PERSON] . У [PERSON] купувала квартиру у 2019 році, за яку заплатила 11 000 доларів США. Яка сума відображена в договорі купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] вона не пам`ятає. Повідомила, що у договорі зазначалася нормативно-грошова оцінка. Особливо цим не переймалася, оскільки допомагав у придбанні квартири її син, який все контролював. Документи оформляв продавець, тому не звертала увагу на зазначену у ньому ціну. Свідку не відомо чи оглядав експерт квартиру, коли її оцінював (т. 6, а.с. 63-66, CD); -договір купівлі продажу від 13.12.2019. Предметом договору є квартира розташована за адресою: [ADDRESS] (Додаток № 7 до відзиву на позов від 27.11.2023, поданий за допомогою модуля ЄСІКС ЕС); -свідок [PERSON] у судовому засіданні 21.08.2024 надала такі показання. Свідок знайома з [PERSON] . Інших членів родини [PERSON] вона не знає. Знайомство відбулося через те, що купувала квартиру у [PERSON] у [ADDRESS] . Купила квартиру за 41 000 доларів США. Лише згодом побачила, що у договорі зазначена ціна квартири 270 000 грн. Купувала за 41 000 доларів США і це була чи не найменша ціна у Вінниці за двокімнатну квартиру (т. 6, а.с. 66 - 69); -договір купівлі продажу від 21.07.2021. Предметом договору є квартира розташована за адресою: [ADDRESS] (Додаток № 9 до відзиву на позов від 27.11.2023, поданий за допомогою модуля ЄСІКС ЕС). Не зважаючи на те, що представник відповідачів наводив докази на підтвердження майнового стану родини [PERSON] на день підписання договору від 01.07.2022 про сплату пайових внесків (т. 1, а.с. 29), суд не надає їм оцінку, у зв`язку із тим, що Суд не приймає позицію представника відповідачів, про те, що саме [PERSON] набув спірний актив та особисто сплатив за нього кошти з таких підстав. Представник відповідачів не надав належного пояснення про відсутність у договорі вартості активу. Крім цього не повідомив про розмір коштів, які сплачувалися [PERSON] за набутий актив. Не повідомив при яких обставинах останній дізнався про продаж активу та зв`язувався із [PERSON] для узгодження умов набуття активу, та оплати його вартості. Це у сукупності породжує обгрунтовані сумніви про ініціативність [PERSON] набути квартиру, та здійснення за неї відповідних платежів. Позиція представника відповідачів про те, що [PERSON] безпосередньо сплатив кошти за актив [PERSON] як власнику пая, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, та не підтверджена жодним доказам. Твердження про передачу коштів від [PERSON] [PERSON] спростовується показаннями свідка [PERSON] , який зазначив, що квартиру він передав безоплатно [PERSON] на вимогу голови Вінницької обласної військової адміністрації, а через можливу втрату права останнього на отримання квартири від держави у м. Вінниця, цей Актив переоформляли на [PERSON] . При передачі паю зазначається ціна в договорі та в розписці, яка складається при його переуступці іншому члену кооперативу. У даному випадку такого не відбулося. Кошти не надходили ні на рахунок кооперативу, ні на власний рахунок, та не передавалися особисто (Про детальне набуття активу зазначено у п.п. 4.2.3. Рішення). Про безоплатність передачі спірного Активу повідомила свідок [PERSON] , яка приймала участь в передачі ключів від квартири тим українцям, яких обрано громадськими активістами. Серед них не було [PERSON] та [PERSON] . Про те, що восьма квартира передана [PERSON] , свідок дізналася коли минув певний час. (Про набуття активу детально зазначено у п.п. 4.2.3 Рішення). Позиція відповідачів, що квартиру [PERSON] набував для старшого сина [PERSON] спростовується. Також показаннями свідка [PERSON] , в тій частині, що при першій зустрічі із [PERSON] , останній з`ясовував можливість продати квартиру та чи відомі свідку можливі потенційні покупці. Крім того, ні [PERSON] , ні [PERSON] не цікавилися квартирою, не сплачували комунальні платежі, збори на потреби кооперативу. Отже, колегія Суддів дійшла висновку, що актив набутий безоплатно [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON] . 4.2.5.Чи відбулося набуття особою Активу, про необґрунтованість якого стверджує позивач, в один із способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України під «набуттям активів» слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Тобто мова йде про прямий (безпосередній) або опосередкований (через інших осіб) спосіб набуття активів. У питанні опосередкованого способу набуття активів нормативна конструкція має альтернативний характер - доведенню підлягає один із передбачених фактів: ?набуття здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; ?особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. [PERSON] відповідно правоустановчих документів, та на підставі ЦК України визнається власником спірного Активу. Водночас його син [PERSON] , як особа уповноважена на виконання функцій держави, є дійсно зацікавленою особою у набутті Активу. [PERSON] є особою, на яку оформлено право власності, та який набув актив за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави, у розумінні п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України. Зазначене підтверджується: -показаннями свідка [PERSON] , наданими у судовому засіданні 05.07.2024 та 21.08.2024. Свідок повідомив, що він є забудовником та засновником ЖБК за адресою: [ADDRESS] . Продаж квартир розпочав у 2017 році. Відбувалося це таким чином, що пайовик сплачував внесок, який визначався з кожним покупцем. Кожна особа приносила квитанцію про повну сплату внеску. Без сплати пайового внеску не можливо було отримати пакет документів та оформити квартиру. Квартири були у вільному продажу. На липень 2022 року була частина непроданих та нереалізованих квартир, які належали свідку. Вирішив виділити 8 квартир героям України, яких обирали за участю громадських активістів. Серед них були видатні особи, які приймали участь у війні або продовжували воювати, родини військовослужбовців, які загинули на війні. Потерлевичі не відповідали цим критеріям. Про необхідність передачі квартири [PERSON] дізнався у кабінеті Голови Вінницької військової адміністрації. Перший раз Голова військової адміністрації представив [PERSON] як очільника ТЦК та батька 3-х дітей. Спочатку мова йшла про виділення трикімнатної квартири [PERSON] Показував роздруківку плану, але такої не було. Вирішили виділити двокімнатну квартиру. Здійснював демонстрацію квартири [PERSON] . Після цього у присутності голови Вінницької військовї адміністрації та [PERSON] було вирішено оформити квартиру на батька [PERSON] - це [PERSON] , так як [PERSON] перебував на черзі для отримання квартири у м. Вінниця. У випадку набуття житла останній втрачав би право на отримання квартири у м. Вінниця. Через те, що потрібен був дозвіл для підключення газу у новобудовах свідок погодився на цю пропозицію. Оформлювали договір у Вінницькій військовій адміністрації, це була третя або четверта зустріч. [PERSON] приніс необхідний пакет документів. Серед присутніх був і [PERSON] . Заповнював та підписував договір безпосередньо [PERSON] . Не пам`ятає щоб у договорі була ціна, бо передавали квартиру безоплатно. Формулювання було про 100% оплату пайового внеску. Це необхідна умова договору. Жодних коштів ні він, ні кооператив не отримували. Це був подарунок. Свідком особисто здійснені всі необхідні внески, а у даному випадку відбулася переуступка. Передавалася двокімнатна квартира, яка відповідала ДБН. Вже встановлені двері, облаштована комунікація, вода, електрика. Лише вирішувалося питання під`єднання газу. Оформити одразу право власності не могли, а лише після 27.12.2022, коли видавався весь пакет документів необхідний для реєстрації права власності. Шляхом переуступки паю були передані ще 7 квартир, за які також набувачі не вносили плату. Ціна при переуступці не зазначалася. В інших випадках, коли інвестори здійснювали переуступку паю, оформлювалася розписка про отримання готівкових коштів за пай. При відчуженні паю внески сплачувалися або на рахунок кооперативу, з подальшою виплатою попередньому інвестору, або безпосередньо пайовику, який здійснював переуступку. В основному договорі у таких випадках зазначалася ціна паю. З [PERSON] так не було. Зауважив, що на початок забудови вартість розраховувалася виходячи із 9 тис. грн за один метр квадратний, згодом вартість істотно збільшилася. Створювалося декілька ЖБК, серед яких і Агроцентр-1, який також мав можливість підбирати підрядників, укладати договори з пайовиками. Зауважив, що він міг відмовитися і не передавати квартиру [PERSON] , але не зміг би під`єднати газ до будівель. До цього часу військовою адміністрацією двічі видавалися некоректні довідки, через що відмовляли у приєднанні газу. Документи на оформлення власності видавалися однакові, як і для тих громадян, які набували квартиру через переуступку паю, так й тих, які були первинними пайовиками (т. 6, а.с. 27-34, 59-63, CD); -актом приймання-передачі квартири згідно з договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Агрономічне-2» (т. 1, а.с. 38); заявою про державну реєстрацію (т. 1, а.с. 42); відомостями про оплату 270 грн 25.01.2023 адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно по поточному рахунку [PERSON] , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] (т. 1, а.с. 155-156, CD); листом Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької обл. від 01.03.2023 з додатками (т. 2, а.с. 148); фотокопією квитанції про оплату адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що міститься у протоколі огляду мобільного телефону [PERSON] (т. 2, а.с. 163 - 175). Перераховані документи отримувалися особисто [PERSON] -показаннями голови ОСББ «Молодіжна 36, 37» [PERSON] , наданими у судовому засіданні 26.03.2024 про те, що після знайомства з [PERSON] у лютому 2023 року, комунікувала лише з ним. При проведенні зборів ОСББ фіксувала у протоколах [PERSON] , бо так було зазначено у документах. Батька [PERSON] ніколи не бачила (т. 5, а.с. 157-162, CD); -відомостями з месенджера повідомлень між [PERSON] та [PERSON] , що містилися у мобільному телефоні [PERSON] та досліджені у судовому засіданні. У цій переписці [PERSON] та [PERSON] спілкуються з приводу реєстрації права власності на актив (т. 1, а.с. 108-122). Суд звертає увагу на позицію представника відповідачів, що [PERSON] діяв за дорученням від [PERSON] на підставі довіреності датованої 16.01.2023, а не навпаки. Зазначене, на думку представника, спростовує твердження позивача про набуття активу за дорученням [PERSON] . З цього приводу Суд з урахуванням інших досліджених доказів у їх сукупності дійшов протилежного висновку. Нотаріальним дорученням Відповідач-1 намагався відмежуватися від Активу і створити видимість, що всі дії пов`язані з Активом, здійснюються в інтересах Відповідача-2. Однак безоплатність набуття, поведінка Відповідача-1 (участь у зборах, сплата платежів, спілкування з головою ОСББ, визначення подальшої долі Активу шляхом його продажу), а також той факт, що титульний власник - Відповідач-2 не проявляв жодних активних дій відносно Активу, після підписання документі з його набуття, свідчить про те, що реальним власником є саме Відповідач-1. У даному випадку зайняття певної посади у державному органі влади; тісна комунікація з посадовими особами від яких залежить прийняття значимих рішень; безоплатна передача активу; тривалий досвід користування іншим майном осіб з близького оточення (родичів); вирішення значимих питань щодо активу на підставі нотаріально-посвідченого доручення; укладання договорів та оплату комунальних платежів; вирішення долі активу; пасивна поведінка номінального набувача активу; довірливі родинні зв`язки із номінальним набувачем квартири у сукупності дозволяє дійти висновку, що [PERSON] за дорученням [PERSON] , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, набув Актив, а також, що [PERSON] , як особа, уповноважена на виконання функцій держави, може вчиняти щодо такого Активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним. Судом встановлено, що [PERSON] обіймав посаду начальника [INFO] . Начальник Вінницької обласної державної адміністрації, від якого залежала видача довідки для під`єднання газопостачання до будинку, сприяв безоплатній передачі двокімнатної квартири [PERSON] . Це дозволило останньому оформити право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] на рідного батька. [PERSON] має тісні майнові відносини з батьками. До набуття активу [PERSON] мав досвід тривалого користування майном, яке зареєстроване на батьків. Так [PERSON] , його дружина та діти проживали у квартирі за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] , які належали на праві власності матері [PERSON] - [PERSON] . Крім цього [PERSON] користувався автомобілем SKODA OCTAVIA, 2009 р.в., який належав його батьку [PERSON] (т. 2, а.с 6-13, 106, 111; т. 3, а.с. 149; т. 3, а.с. 182 - 184; т. 3, а.с. 186, 239). Для вирішення питання пов`язаного з оформленням права власності на актив, реєстрацію об`єкта, укладання договорів та підписання документів, оплаті державного мита, [PERSON] діяв на підставі доручення, виданого [PERSON] Своєю чергою [PERSON] підписав власноруч лише договір про сплату пайових внесків. Не обирав та не оглядав квартиру, не приймав участь у зборах членів кооперативу, не опікувався питанням оплати комунальних платежів, не здійснював оплату пайового внеску тощо. Питанням відчуження квартири займався [PERSON] . Він з`ясовував у свідка [PERSON] чи не відомо останній, кому можна продати квартиру. З урахуванням сукупності встановлених обставин Суд дійшов висновку, що [PERSON] за дорученням [PERSON] у розумінні ст. 290 ЦПК України набув квартиру за адресою: [ADDRESS] . Своєю чергою [PERSON] може вчиняти щодо активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. 4.2.6.Чи відповідає заявлений позивачем об`єкт ознакам Активу у розумінні ч. 2 ст. 290 ЦПК України в контексті різниці між його вартістю і законними доходами особи Ринкова вартість квартири станом на 01.07.2022, дати укладання угоди про сплату пайових внесків, що зазначалася у первинному позові встановлена у розмірі 1 209 200 грн (Звіт про оцінку нерухомого майна т. 1, а.с. 71). Ринкова вартість квартири станом на 27.01.2023, дати подачі заяви на державну реєстрацію активу, з урахуванням змін до позовної заяві встановлена у розмірі 1 936 500 грн (Звіт про оцінку нерухомого майна т. 4, а.с. 154). Частина 3 ст. 290 ЦПК України закріплює, що у разі набуття активу безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, застосовується мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття. Враховуючи те, що як на час підписання договору від 01.07.2022, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , так і на час реєстрації права власності за [PERSON] 27.01.2023, ринкова вартість аналогічного активу перебільшувала 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на день набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», тобто є більшою ніж 1 003 500 грн. Суд при вирішенні цього спору не використовує правила визначені ч. 2 ст. 290 ЦПК України щодо встановлення різниці між вартістю активу та законними доходами відповідачів. Ця позиція пов`язана із тим, що Судом встановлено безоплатне набуття активу. Застосування різниці без витрачання коштів на його набуття суперечить законам формальної логіки. Також Суд у цьому випадку орієнтується на положення ст. 291 ЦПК України у тій частині, яка зазначає, що Суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів. Отже, Суд дійшов висновку, що квартира розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 64,9 кв. м відповідає ознакам активу передбаченим ч. 2 ст. 290 ЦПК України, до якого може бути пред`явлено позовну заяву, а встановлена вартість активу є більшою ніж 1 003 500 грн. Щодо позиції представника відповідачів про помилковість ототожнення моменту набуття майна та державної реєстрації права власності, з посиланням на ст. 2 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Суд зазначає таке. Відповідно до показань свідка [PERSON] при зустрічі, яка відбулася у Вінницькій обласній військовій адміністрації за участю [PERSON] мова йшла про передачу останньому спочатку трикімнатної квартири, а через відсутність такої, запропоновано передати двокімнатну, що й було здійснено шляхом укладання договору про сплату пайових внесків та підписання акта прийому-передачі. Зазначене вказує про намір набути саме квартиру. Крім цього актив, за твердженням [PERSON] , відповідав стану квартири від забудовника, у розумінні оздоблення та комунікацій, крім постачання газу. Це підтверджується також показаннями [PERSON] (т. 5, а.с. 157-162, CD). Необхідно звернути увагу на триваючий процес реєстрації права власності, який розпочався з укладання договору про сплату пайового внеску і завершився реєстрацією об`єкта нерухомості. Свідок [PERSON] вживав додаткові дії, спрямовані на реєстрацію активу (готував пакет документів, необхідний для реєстрації), а [PERSON] вчиняв дії по його реєстрації. Це свідчить, що набуття активу було триваючім у часі. Справжньою метою було набуття квартири, а не паю у ЖБК. Суд звертає увагу на положення ст. 210 ЦК України, яка закріплює, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Стаття 334 ЦК України визначає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, набуття спірного активу розпочалося 01.07.2022 з укладання договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Агрономічне 2», а завершилося 27.01.2023 прийняттям рішення про державну реєстрацію прав за заявою. Тому права у Відповідача-2 на квартиру за адресою: [ADDRESS] виникли з моменту державної реєстрації. З огляду на те, що вимогою позовної заяви є стягнення Активу, а не його вартості, важливим для цілей цього провадження є встановлення його вартості для дотримання вимог ч. 2 ст. 290 ЦПК України, в частині встановлення різниці, яка має перевищувати 1 003 500 грн. Як встановлено Судом на час укладання договору від 01.07.2022 про сплату пайового внеску, так і на час державної реєстрації активу 27.01.2023, його вартість перевищувала 1 003 500 грн. Щодо посилань представника відповідачів про неможливість застосування Звіту про оцінку квартири станом на 01.07.2022, з урахуванням Висновку експерта № 7608/23-21 від 15.03.2024 (т. 5, а.с. 171), яким «Звіт про оцінку майна», виконаний ТОВ «Агенція консалтингових послуг», з датою оцінки 01.07.2022, класифікований як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. У висновку експерт посилається на такі недоліки: a)у додатках до Звіту відсутні приведені об`єкти аналоги, які були використані оцінювачем під час розрахунку; b)відсутні фото об`єкту оцінки у додатках; c)в роботі оцінювач використав документи, інформацію, довідки, надані замовником. Оцінювач не перевіряв достовірність наданих документів, тому відповідальність за достовірність наданих документів повністю покладається на замовника; d)при проведенні незалежної оцінки майна необхідно проводити ідентифікацію об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; e)відповідно до даних, відображених у Звіті на аркуші 8 на графіках зазначено, що станом на дату оцінки пропозиції на продаж об`єктів подібних до оцінюваного в с. Агрономічне постійно зростає. Даний факт не відповідає фактичним даним та практиці оцінки, зокрема: «За 9 місяців 2022 року нотаріуси посвідчили 224 тисячі договорів з нерухомості. Це у 2,7 разів менше, аніж торік»; f)на аркуші 9 Звіту визначено, що станом на дату оцінки у с. Агрономічне було встановлено середнє значення вартості 1 м2 з вибіркою у розмірі 170 об`єктів порівнянь. Коментар. Проведеним дослідженням встановлено значне зменшення (фактично відсутності) кількості угод на ринку нерухомості майна в с. Агрономічне станом на дату оцінки; g)оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті зазначається негативний вплив цього факту на результат оцінки; h)за результатами проведеної оцінки, оцінювачем було отримано категоричний висновок щодо вартості оцінюваного об`єкту. Проте отриманий результат при ретроспективній оцінці є відносним. Суд відхиляє Висновок експерта № 7608/23-21 від 15.03.2024 та не приймає його до уваги з таких підстав. Так, експерт не зміг відповісти на питання про ринкову вартість активу на 01.07.2022 фактично через відсутність достатніх вихідних даних. У ч. 2 ст. 107 ЦПК України зазначено, що експерт немає права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. У висновку експертизи експерт дослідив лише декілька номерів одного періодичного видання з 01 червня 2022 року по 06 липня 2022 року (періодичне видання RIA),що і вплинуло на результати експертизи. Фактично такий висновок обумовлений зацікавленістю ініціатора проведення експертизи, який надав інформацію з одного джерела, за досить обмежений період часу, що і не дозволило експерту надати відповідь на поставлене запитання про ринкову вартість активу, а також поставити під сумнів «Звіт про оцінку майна», виконаного ТОВ «Агенція консалтингових послуг», з датою оцінки 01.07.2022. Суд також не приймає висновок експерта № 7608/23-21 від 15.03.2024 в частині Рецензування «Звіту про оцінку майна», виконаного ТОВ «Агенція консалтингових послуг», з датою оцінки 01.07.2022 з таких підстав. Висновок про рецензування Звіту ґрунтується на обмежених даних, які надав йому представник відповідачів. Своєю чергою експерт, надаючи зауваження про необхідність усунення недоліків, не зазначив, як ці недоліки впливають на результат оцінки. Наприклад, експерт не зазначив, як відсутність фотографій та натурного обстеження об`єкту оцінки впливає на результат відображений у звіті. У судовому засіданні встановлено, що опис квартири наданий представником позивача оцінювачу відповідає показанням допитаних свідків та відомостям зазначеним у Звіті, з приводу облаштування квартири та її стану від забудовника. Водночас порівняльні зразки, які використовувалися для оцінки активу також мають опис стану новобудови, без ремонту, що вказує на їх аналогічність. Експерт ставить під сумнів можливість обробки суб`єктом оціночної діяльності 170 об`єктів для визначення середнього значення 1 кв м. Проте у Звіті зазначено, що при здійсненні аналізу ринкової ситуації оцінювач дійшов висновку, що станом на дату оцінки у селі Агрономічне середньо розвинений ринок продажу житлової нерухомості. Вартість 1 кв. м житла у мікрорайоні розташування об`єкта оцінки коливається у діапазоні від 524 дол. США до 1 161 дол. США (середнє значення становить 842,5 дол. США з вибіркою у розмірі 170 об`єктів порівнянь). Це вказує на дослідницький характер проведений оцінювачем, та спростовує висновок експерта про використання винятково одного джерела для здійснення оцінки. Крім того у звіті зазначено, що середня оцінка 1 кв. м, яка покладена в основу визначення ринкової ціни, вирахувана з п`яти аналогічних об`єктів. Тому скориговане медіанне значення вартості 1 кв. м становило (без включення пдв) 18 631,19 грн, а з урахуванням площі активу 64,9 кв. м становить 1 209 200 грн. Щодо помилковості експерта про обмеженість інформації у Звіті та не дослідження всіх інформаційних джерел Суд зазначає про таке. Нормативними актами у сфері оцінки не передбачений чіткий перелік джерел, який має використати оцінювач у своїй діяльності (п. 52 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2023 №1440). Це вказує на довільне використання таких джерел та їх перелік. Тому твердження експерта, що не використано всі джерела, як недолік Звіту, має суперечливий характер. Оцінювач самостійно визначає інформаційні джерела і лише у разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі зазначає негативний вплив цього факту на результати оцінки. Крім цього експерт не звернув увагу та не надав належну оцінку тому, що у Звіті використано дані із сайту «flatfly.ua», який складається із посилань на різноманітні сайти у сфері нерухомості «olx.ua» «dom.ria.com», безпосередні сайти забудовників. З урахуванням використаних у звіті даних по п`яти об`єктам нерухомості, у сукупності це спростовує позицію експерта про недостатність відомостей для оцінки. Експерт ставить під сумнів зростання ціни у 2022 році із посиланням на статистичні дані по всій території України, водночас в Звіті використані дані адміністративно-територіальної одиниці, де розташований об`єкт оцінки, із посиланням на дані з системи «Увекон» про середню вартість нерухомості і її медіанну величину у розрізі сегментів, типів, і площ, відображених на карті України, яка в свою чергу поділена на адміністративно-територіальні одиниці і на полігони, кордони яких визначені за ознаками сформованими історично, по типу забудови або за ціновими ознаками. З приводу категоричності результатів у Звіті, Суд також вважає, що ця обставина жодним чином не вплинула на визначення ринкової вартості Активу, і дозволяє суду використати його для завдань цього провадження. Не відображення зібраних вихідних даних у додатках до Звіту, та розкриття їх у самому змісті Звіту, не відповідає п. 54 Національного стандарту № 1, проте жодним чином не впливають на його результати. За наведеного, Висновку експерта № 7608/23-21 від 15.03.2024 не приймається колегією суддів. Отже, заявлена позивачем вимога щодо стягнення квартири відповідає ознакам активу у розумінні ч. 2 ст. 290 ЦПК України. 4.2.7.чи є сукупність доказів позивача більш переконливою порівняно з сукупністю доказів відповідача У порівнянні із доказами Відповідачів, надані Позивачем докази відповідають критеріям цивільно-процесуальної якості, а їх сукупність - стандарту більшої переконливості. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Для кожного окремо взятого доказу законодавець установлює такі критерії, як належність, допустимість, достовірність. А для сукупності доказів, тобто для всієї доказової бази у справі, встановлені такі критерії, як достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що відповідає стандарту більшої переконливості. Досліджені Судом докази стосуються обставин набуття Активу, щодо якого вирішується питання про необґрунтованість; пов`язаності зазначеного активу з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та визначення законності доходів власника, що корелюється з предметом доказування, а отже, відповідає ознаці належності таких доказів (ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достовірність як критерій оцінки доказів дає змогу встановити таку модель існування обставин у справі, яка є єдино можливою та логічно обґрунтованою в умовах, викладених сторонами та з`ясованих Судом. Доказ визнається судом достовірним, якщо в результаті його дослідження та оцінки з`ясовується, що в ньому містяться відомості, що відповідають дійсності. При дослідженні наданих сторонами доказів, Судом не встановлено ознак фальсифікації письмових чи речових доказів. Водночас Судом не врахований як доказ висновок експерта № 7608/23-21 від 15.03.2024. З урахуванням всього наведеного, колегія суддів вважає, що більш переконливими є докази надані Позивачем, які підтверджують, що Відповідач-2 набув Актив безоплатно за дорученням Відповідача-1, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Крім цього Відповідач-1 мав опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. 5.Висновок по суті позовних вимог Стаття 291 ЦПК України передбачає, що суд визнає необґрунтованими активи, якщо на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів. Наслідком визнання активів необґрунтованими відповідно до ст. 292 ЦПК України є їх стягнення в дохід держави. З огляду на те, що судом не встановлено, що Відповідачі здійснювали оплату за актив із законних джерел, та з урахуванням положень ст. 291 ЦПК України та ч. 1 ст. 292 ЦПК України, актив визнається необґрунтованим та підлягає стягненню в дохід держави. Суд зазначає, що вартість Активу, який є предметом позовної заяви, відповідає вимогам різниці передбаченої ч. 2 ст. 290 ЦПК України, як на момент укладання договору про сплату пайових внесків від 01.07.2022, вартість якого встановлена у розмірі 1 209 200 грн, так і на час державної реєстрації права власності на підставі рішення від 01.02.2023 про реєстрацію Активу, вартість якого встановлена у розмірі 1 936 500 грн. 6.Щодо судового збору Одним з питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, є розподіл між сторонами судових витрат (ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється. Оскільки позовні вимоги у даній справі не є об`єктом справляння судового збору, судовий збір не може бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторонами не заявлено. За наведених обставин,

Outcome: approved