Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування\~позову посилаючись на\~те,\~що 15.09.2021\~в м.\~Дніпро,\~відповідач, керуючи автомобілем\~марки «Volvo», державний номерний знак [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак [NUMBER] . Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 про визнання [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день ДТП застрахована не була. У відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем виплачено власнику автомобіля марки «МАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 16 709,54 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1107858 від 08.12.2021. Таким чином, до позивача, відповідно до чинного законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов`язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 709,54 грн., витрати пов`язані зі збором документів 1 672,00 грн., а також судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г. від 13.05.2024 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.07.2024 цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передана в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. 24.07.2024 ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, його представником адвокатом Філіповським В.В. надано до суду відзив на позов та заяву про розгляд справи за їх з відповідачем відсутності. У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Філіповський В.В. зазначив, що частково не погоджується з позовними вимогами та вважає їх такими, що в частині не підлягають задоволенню. Зокрема зазначив, що в позовній заяві позивач посилається на висновок експертного дослідження №150921 від 15.11.2021 як на підставу для задоволення позовних вимог. Згідно методики товарознавчої експертизи, на підставі якої проводилась дана експертиза, заборонено вносити в калькуляцію будь-які деталі самостійно. Утім, експерт самостійно вносив деталі, які не передбачені програмним комплексом Audatex, чим порушив методику проведення експертизи. Крім того, пошкодження, які зафіксовані в протоколі огляду автомобіля відмінні від переліку деталей, які зафіксовані в ремонтній калькуляції. Також представник відповідача звернув увагу суду на суперечливості фактичних обставин, які викладені оцінювачем [PERSON] у звіті. Підсумовуючи, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів за Ресивер 4380,00 грн. та кронштейн ресивера, вартістю 3556,00 грн., а всього в розмірі 7936,00 грн. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено,\~що 15.09.2021\~в м.\~Дніпро,\~відповідач, керуючи автомобілем\~марки «Volvo», державний номерний знак [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак [NUMBER] . Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 про визнання [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.ч.4,6 ст.\~82\~ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Законом України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних звіту №150921 вартість збитків, завданих власнику пошкодженням автомобіля марки «МАЗ», державний номерний знак [NUMBER] складає 16\~709,54 грн. Власнику автомобіля марки «МАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , КП «Дніпроводоканал» ДМР, виплачено страхове відшкодування відповідно до платіжної інструкції №1107858 від 08.12.2021. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених в пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (Моторне (транспортне) страхове бюро України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року № 6-2806цс16. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, саме в порядку регресу. Крім того, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, яка покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано. Правове значення для відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за даних обставин, має беззаперечний факт виплати МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування. Суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача у відзиві на те, що слід відмовити у задоволенні позову в частині стягнення суми 7936 грн. на ремонт ресивера вартістю 4380 грн. та кронштейну ресивера вартістю 3556 грн., оскільки доказів на підтвердження цим обставинам суду не надано. Водночас, відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~а тому до позивача відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, ст.\~27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги\~потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до винної особи [PERSON] . За таких обставин, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 709 грн. 54 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1672 грн.

Outcome: approved