Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно Договору про споживчий кредит №102586046 від 29.10.2021 в розмірі 51750,00 грн та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №102586046. Договір про споживчий кредит №102586046 укладено у електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно з умовами Договору кредитодавець надав позичальнику 10000,00 грн, шляхом переказу на картковий рахунок, наданий позичальником, строком на 30 днів (строк кредитування) з 29.10.2021 до 28.11.2021 (дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом), зі сплатою процентів за користування кредитом у розімірі 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржника за Договором про споживчий кредит №102586046 від 29.10.2021 [PERSON] . 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошовї вимоги до боржника [PERSON] за Договором споживчого кредиту №102586046 від 29.10.2021 на користь ТзОВ «Коллект Центр». \~ \~ \~ \~ У свою чергу, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за Договором про споживчий кредит №102586046 від 29.10.2021, з повернення позики, не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 10.05.2023 становить 51750,00 гривень та складається з наступного: -10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; -40750,00 грн. заборгованість за процентами; -1000,00 грн. заборгованість з комісії. \~ \~ \~ \~Оскільки заборгованості по Договору про споживчий кредит відповідачем не сплачено, Товариство просить стягнути з нього борг у судовому порядку, покликаючись на розрахунок заборгованості від 10.05.2023; паспорт споживчого кредиту №102586046, а також витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.. \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні представник позивача адвокат Ткаченко М.М. позовні вимоги Товариства підтримала та просила задоволити позов, проти ухвалення судом заочного рішення у справі не заперечувала. \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового розгляду судовою повісткою, не з`явився. (а.с. 163) Натомість, на електронну пошту суду надіслав повідомлення, у якому просив перенести розгляд справи, не навівши при цьому поважності причин своєї неявки та необхідності відкладення розгляду справи. (а.с. 170) \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Таким чином, враховуючи, що відповідачем [PERSON] подано заяву про перенесення слухання справи, однак не зазначено причин його неявки, суд визнає таку неявку відповідача такою, що має місце без поважних причин. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~Так як відповідач, не вперше, не з`явився на судовий розгляд справи, його неявка визнана судом такою, що має місце без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~ Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~Судом встановлено, що 29.10.2021 [PERSON] заповнив та підписав Анкету-Заяву на кредит №102586046, згідно умов яких отримав кредит у розмірі 10000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розімірі 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та одноразовою комісією у сумі 1000,00 грн.. Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Договором, [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 10.05.2023 за ним утворилась заборгованість у сумі 51750,00 гривень та складається з наступного: -10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; -40750,00 грн. заборгованість за процентами; - \~ \~ \~ \~ 1000,00 грн. заборгованість з комісії. Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (а.с. 61) Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як видно з матеріалів справи, [PERSON] прострочив виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, йому нарахована заборгованість, яка складається, крім тіла кредиту, з відсотків за його користування та одноразової комісії. Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в п.п. 1.5.1; 1.6; 4.2 Договору. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, відсотків та одноразової комісії, є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору. Крім цього, судом встановлено, що 10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржника за Договором про споживчий кредит №102586046 від 29.10.2021 - [PERSON] . (а.с. 24-37) Після цього, 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошовї вимоги до боржника [PERSON] за Договором про споживчий кредит №102586046 від 29.10.2021 на користь ТзОВ «Коллект Центр». (а.с. 39-56) Таким чином, проаналізувавши наведені вище договори, суд\~прийшов до висновку, що ТзОВ «Коллект Центр, як новий кредитор набуло право вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит №102586046 від 29.10.2021. Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту, нарахованих відсотків за його користування та комісії, знайшов своє підтвердження у повному обсязі та витрати на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн, які підтверджені документально. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved