Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

І. виклад позиції заявника. 15.04.2024 р. до суду звернулася [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лердіз» та [PERSON] , в якому зазначила, що вона на підставі договору купівлі-продажу придбала автомобіль марки Ford Focus, 2006 року випуску (надалі спірний автомобіль), який зареєструвала в установленому законом порядку. Згодом вона дізнавалась про зареєстроване, на вказаний автомобіль, обтяження на підставі договору застави транспортного засобу. Реєстрацію такого обтяження проведено після придбання позивачкою автомобіля. Враховуючи те, що на час придбання [PERSON] автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей щодо обтяження спірного автомобіля не було, позивач вважає себе добросовісним набувачем, яка набула право на автомобіль без обтяжень. Посилаючись на положення ст. 388 ЦПК України та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» просила скасувати обтяження, зареєстроване 30 листопада 2023 р. на спірний автомобіль на підставі договору застави. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 12.06.2024 р. представником позивача [PERSON] адвокатом Латій О.В. подано до суду клопотання про витребування доказів (а.с. 49-51). 13.06.2024 р. представником позивача [PERSON] адвокатом Латій О.В. подано до суду клопотання про доручення доказів (а.с. 60-61). 03.09.2024 р. представник позивача [PERSON] адвокат Латій О.В. подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримала, просила суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.122). Відповідачі [PERSON] та ТОВ «Лердіз» відзиву на позов не надали, до суду не прибули. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду (а.с. 39). Ухвалою суду від 20 червня 2024 р. задоволено клопотання представника позивача адвоката Латій О.В. про витребування доказів (а.с. 72-73). Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року прийнято рішення про заочний розгляд справи. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. 21 січня 2022 року між [PERSON] і [PERSON] укладений договір купівлі-продажу 5141/2022/461753604 автомобіля марки Ford модель Focus, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (а.с. 105-108). Вказаний автомобіль належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 15 травня 2006 року РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області (а.с.109). 21.01.2022 р. ТСЦ № 5141 [PERSON] видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на автомобіль марки Ford модель Focus, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (а.с. 14). Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.01.2022 р., на дату купівлі позивачкою спірного автомобіля 21.01.2022 р., зареєстроване приватне обтяження на підставі договору застави від 29.04.2005 р. на автобус марки MERCEDES-BENS 410D, 1994 року випуску, синього кольору, [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Будь-яких обтяжень на спірний автомобіль згідно відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 21.01.2022 р. не значиться (а.с.103-106). Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників інформація щодо [PERSON] і [PERSON] станом на 21.01.2022 р. відсутня (а.с. 100-102). 30.11.2023 р. на підставі поданої в електронному вигляді заяви обтяжувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 30.11.2023 р. № 1234 і договору застави транспортного засобу №5432, посвідченого 24.05.2006 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кудрявцевою С.І., Регіональною філією міста Києва та Київської області ДП «НАІС» внесено до Державного реєстру запис за № 31009606 від 30.11.2023 р. про приватне обтяження автомобіля марки Ford модель Focus, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (а.с. 65). Також, 30.11.2023 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. зареєстровано зміну обтяження №31009606 на підставі договору про відступлення права вимоги № 28/11 від 30.11.2023 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 38. Боржником зазначений [PERSON] , код [NUMBER] , обтяжувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Лердіз», код 45094319 (а.с.65-66,112-120). 29.02.2024 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зареєстровано публічне обтяження арешт рухомого майна автомобіля легкового, VIN [NUMBER] , яке було припинено 28.03.2024 р. Боржником зазначено [PERSON] , код [NUMBER] (а.с.63). З наданих Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), матеріалів на виконання ухвали суду про витребування доказів вбачається, що 29 лютого 2024 року було відкрито виконавче провадження № 74262092 з примусового виконання виконавчого напису №656, виданого 31.12.2023 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. (а.с. 88). Відповідно до вказаного виконавчого напису запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки FORD, модель Focus, типу легковий комбі, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2006, що належить боржнику [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ), та був переданий в заставу АТ «ПравексБанк», правонаступником якого на день складення виконавчого напису на підставі договору факторингу № 2 від 31.05.2017 р., який було укладено між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Договору про відступлення (купівлі-продажу) вимоги № 28/11 від 30.11.2023 р., є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лердіз» (код ЄДРПОУ 45094319, вул. Панікахи, буд.2, м.Дніпро), в забезпечення виконання зобов`язань за договором застави автомобіля, посвідченого 24 травня 2006 року за реєстровим № 544, за кредитним договором від 24.06.2006 р. Запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля частково, в розмірі 15000,00 грн. задовольнити вимоги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лердіз» (а.с. 86). Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.02.2024 р. в рамках виконавчого провадження №74262092 було накладено арешт на спірний автомобіль у межах суми звернення стягнення 15000,00 грн. (а.с. 89). Оскільки боржником [PERSON] виконано вимоги виконавчого документу в повному обсязі, 28.03.2024 р. Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знято арешт зі спірного автомобіля, закінчено виконавче провадження та припинено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 87,90). V. Мотиви суду. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно із статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. За таких обставин реалізація (продаж) майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень. Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Судом касаційної інстанції неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувала обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна саме на момент укладення цього договору купівлі-продажу (ухвала ВССУ від 02.12.2015 року у справі № 6-14147св15, ухвала ВСУ від 06.10.2010 року). В постанові ВСУ від 19.11.2014 року (справа № 6-168цс14), що є обов`язковою для застосування всіма суб`єктами правозастосовної діяльності, зазначено, що у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». З огляду на вимоги наведеного діючого законодавства та встановлені судом у справі дійсні обставини, [PERSON] є добросовісним набувачем спірного автомобіля, оскільки на момент придбання позивачкою обтяження на автомобіль не було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, таке обтяження щодо позивачки є нечинним, до того ж, попереднім власником спірного автомобіля [PERSON] виконані вимоги виконавчого документа стосовно вказаного транспортного засобу у відносинах з ТОВ «Лердіз» у повному обсязі, що підтверджується документами відповідного виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, в зв`язку з чим позовну заяву [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved