Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

15 вересня 2021 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої пожежею, в розмірі 103\~688,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2020 року квартира позивача за адресою: [ADDRESS] , постраждала від пожежі, яка виникла у квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка на день пожежі належала [PERSON] та відповідачам. Згідно з листом поліції однією з ймовірних причин виникнення пожежі на балконі квартири відповідачів є необережне поводження з вогнем, паління, з чого вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та пожежею. Висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 1052/03-21 від 11.05.2021 року встановлено розмір завданої пожежею матеріальної шкоди в квартирі [ADDRESS] 90\~075,22 грн. Розмір витрат на залучення експерта, який виконав дослідження склав 3\~612,84 грн. 19.05.2021 року на адресу відповідачів а [PERSON] направлено претензію-вимогу про відшкодування завданої шкоди в розмірі 103\~688,06 грн., що включає матеріальну шкоду в розмірі 90\~075,22 грн., витрати на залучення експерта в сумі 3\~612,84 грн., та моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. У подальшому позивач дізналася, що в результаті пожежі [PERSON] загинув, тому позовні вимоги адресовані відповідачам. Добровільно відповідачі відшкодовувати збитки відмовляються. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 103\~688,06 грн., що включає матеріальну шкоду в розмірі 90\~075,22 грн., витрати на залучення експерта в сумі 3\~612,84 грн., та моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2022 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Білого Івана Миколайовича про витребування доказів задоволено, витребувано у Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування (перевірки), які стосуються пожежі, яка сталася 03.09.2020 в квартирі [ADDRESS] . Від представника позивача [PERSON] адвоката Білого І.М. надійшла заява, у якій просив закінчити розгляд справи без його участі. Від представника [PERSON] адвоката Байші Н.В. надійшла заява, у якій заперечувала проти позовних вимог, оскільки вина не доведена, просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд проводить розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на таке. У ході судового розгляду з матеріалів кримінального провадження № 12020040690001777 від 04.09.2020 року, наданих на ухвалу суду, встановлено, що згідно зі звітом про причину виникнення пожежі, складеного фахівцем ВЗЗ з ПНС у м. Дніпро ЦЗД Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Чайком А. 04.09.2020 року, 03.09.2020 року на балконі 4-го поверху житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , сталася пожежа. Внаслідок пожежі пошкоджено, зокрема, у квартирі [ADDRESS] , яка виникла на балконі на 4 поверсі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , має одну ймовірну причину виникнення пожежі, а саме необережне поводження з вогнем, паління. Згідно з висновком експерта № 396/НЕ внаслідок пожежі від гострого отруєння оксидом вуглецю помер [PERSON] . За наданим позивачем висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 1052/03-21 від 11.05.2021 року розмір завданої пожежею матеріальної шкоди квартирі [ADDRESS] , становить 90\~075,22 грн. (а.с.13-47). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.60), [PERSON] за цією адресою зареєстрованою не значиться (а.с.59). Представником [PERSON] адвокатом Байша Н.В. надано копію ордеру на вселення в квартиру [PERSON] . Однак із зазначеного ордеру неможливо встановити назву вулиці та склад осіб, які отримали право на вселення у квартиру. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ст.ст. 79,80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з\~ч.1-3\~ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~Суд надає\~оцінку як\~зібраним у\~справі доказам\~в цілому,\~так і\~кожному доказу\~(групі\~однотипних доказів),\~який міститься\~у справі,\~мотивує відхилення\~або врахування\~кожного доказу\~(групи\~доказів). Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Позивачем не надано доказів права власності чи права користування квартирою за адресою: [ADDRESS] , станом на дату пожежі, тобто не доведено, що збитки від пожежі було завдано саме [PERSON] . Також матеріалами справи не доведено, що власниками чи належними користувачами квартири за адресою: [ADDRESS] , є відповідачі, а також, що пожежа 03.09.2020 року виникла через їх дії. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову через недоведеність позовних вимог. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати із сплати судового збору покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed