overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2013, актовий запис № 25. Мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві прохав про розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно дост.110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно дост.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.\~113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.05.2013 у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кілійського РУЮ в Одеській області, актовий запис №25. Мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем, яка в судове засідання не з`явилася. Таким чином, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110,112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

05 липня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 вересня 2021 між відповідачем та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» укладений кредитний договір №37481. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 22\~960,00 грн., з яких 7\~000,00 грн. сума заборгованості за основної сумою боргу, 15\~960,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Також, 11 січня 2022 року між відповідачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладений кредитний договір №09789-01/2022. Заборгованість за цим договором становить 6\~645,00 грн., з яких 3\~000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3\~645,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивач вказує, що за договорами факторингу набув права вимоги за цими договорами. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29\~605,00 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Зважаючи на те, що відповідач не подав відзиву на позов, на підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 14 вересня 2021 між відповідачем та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» укладений кредитний договір №37481. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 22\~960,00 грн., з яких 7\~000,00 грн. сума заборгованості за основної сумою боргу, 15\~960,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Також, 11 січня 2022 року між відповідачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладений кредитний договір №09789-01/2022. Заборгованість за цим договором становить 6\~645,00 грн., з яких 3\~000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3\~645,00 грн. сума заборгованості за відсотками. За договорами факторингу позивач набув права вимоги за цими договорами. Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В порушення вищезазначених правових норм та умов договорів позичальник своєчасно не повертає кредит, тобто порушує свої зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 3\~028,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

12 липня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 жовтня 2021 року між відповідачем та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» укладений кредитний договір №86929. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 25\~024,00 грн., з яких 8\~000,00 грн. основної суми боргу та 17\~024,00 грн. відсотків за користування кредитом. Також, 22 жовтня 2021 року між відповідачем та ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» укладений кредитний договір №53171. Заборгованість за цим договором становить 7\~620,00 грн., з яких 2000,00 грн. основної суми боргу, 5\~320,00 грн. заборгованості за відсотками та 300,00 грн. заборгованості по комісії. Позивач вказує, що за договорами факторингу набув права вимоги за цими договорами. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32\~644,00 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Зважаючи на те, що відповідач не подав відзиву на позов, на підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 29 жовтня 2021 року між відповідачем та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» укладений кредитний договір №86929. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 25\~024,00 грн., з яких 8\~000,00 грн. основної суми боргу та 17\~024,00 грн. відсотків за користування кредитом. Також, 22 жовтня 2021 року між відповідачем та ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» укладений кредитний договір №53171. Заборгованість за цим договором становить 7\~620,00 грн., з яких 2000,00 грн. основної суми боргу, 5\~320,00 грн. заборгованості за відсотками та 300,00 грн. заборгованості по комісії. За договорами факторингу позивач набув права вимоги за цими договорами. Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В порушення вищезазначених правових норм та умов договорів позичальник своєчасно не повертає кредит, тобто порушує свої зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 3\~028,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

12 липня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 січня 2023 року між відповідачем та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» укладений кредитний договір №04387-01/2023. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 35\~085,98 грн., з яких 10\~800,00 грн. заборгованість за основною сумою позики та 24\~285,96 грн. заборгованість за відсотками. Позивач вказує, що за договором факторингу набув права вимоги за цим кредитним договором. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 35\~085,98 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Зважаючи на те, що відповідач не подав відзиву на позов, на підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 20 січня 2023 року між відповідачем та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» укладений кредитний договір №04387-01/2023. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 35\~085,98 грн., з яких 10\~800,00 грн. заборгованість за основною сумою позики та 24\~285,96 грн. заборгованість за відсотками. За договором факторингу набув права вимоги за цим кредитним договором. Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В порушення вищезазначених правових норм та умов договорів позичальник своєчасно не повертає кредит, тобто порушує свої зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 3\~028,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

13 червня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 05 червня 2023 року надав відповідачу позику у розмірі 5\~000,00 доларів США на строк до 06 червня 2024 року, про що відповідач надав відповідну розписку. Станом на день звернення до суду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, позику не повернув. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за позикою у розмірі 5\~000,00 доларів США. Відповідач у письмовому відзиві позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачем 05 червня 2023 року було надано позивачу розписку про отримання позики у розмірі 5\~000,00 доларів США на строк до 06 червня 2024 року. Матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення позики. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У розглядуваному випадку, у наданій відповідачем розписці встановлений термін повернення позики, а саме до 06 червня 2024 року. Доказів виконання основного зобов`язання у повному обсязі, відповідач суду не надав, а тому заборгованість за основною сумою позики у розмірі 5\~000,00 доларів США слід стягнути з відповідача на користь позивача, тобто, задовольнивши позов. У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Відповідно до частини 6\~статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, у відповідності до вимог ч.6\~ст.259 ЦПК України\~відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

\~ \~\~ 18 червня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором. В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 15.07.2024 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим,\~що [PERSON] є власником транспортного засобу марки Volkswagen LT 35 (вантажний фургон малотонажний -В), номер кузова [NUMBER] , колір білий, державний номер [NUMBER] , рік випуску 2000 рік), що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 27 листопада 2023 року після обід [PERSON] взяв у [PERSON] транспортний засіб для перевезення дров своїм батькам. 27 листопада 2023 року 17 годині 30 хвилин в [ADDRESS] [PERSON] , керуючи вище вказаним транспортним засобом, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу - скоїв наїзд на дерево. [PERSON] порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху. При вказаній дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №489574, складеного 27.11.2023 поліцейським СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції [PERSON] , а також постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 по справі № 176/3289/23, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по цій дорожньо-транспортній пригоді. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 18 грудня 2023 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились з 2022 року. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] , стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали до суду спільну заяву з клопотанням розглянути справу без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Крім того, положенням ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, станом на 05.09.2024 року відповідач визнав позовні вимоги, а розгляд справи по суті ще не відбувся, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що становить 605 грн. 60 коп. та стягнути з [PERSON] на користь позивача лише 605 грн. 60 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 червня 2010 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Вже тривалий час між ними припинені шлюбні відносини, вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Фактично сім`я розпалася, шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій зазначила, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі. Крім того, просила розглядати справу у її відсутність. Суд, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні факти та правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №118. Вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім`я носить формальний характер. Оскільки, відповідач визнав позов в повному обсязі та визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved