Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 101242,64 грн. за кредитним договором №1002078210501 від 24.01.2022 року, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, 24.01.2022 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] укладено договір №1002078210501, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 73550 грн. зі строком на 24 місяці зі сплатою відсотків 0,010% річних. Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 03.03.2024 року має заборгованість перед банком на загальну суму 101242,64 грн., яка складається із: 52853,74 грн. заборгованість за кредитом, 7,82 грн. заборгованість по процентах, 48381,08грн.- заборгованість за комісією. Добровільно борг відповідачами не повернуто. Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив його задоволити. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 20.08.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 24.01.2022 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] укладено договір №1002078210501, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 73550 грн. зі строком на 24 місяці зі сплатою відсотків 0,010% річних. (зворот арк.спр.17). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] , відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 03.03.2024 року утворилась заборгованість перед банком на загальну суму 101242,64 грн., яка складається із: 52853,74 грн. заборгованість за кредитом, 7,82 грн. заборгованість по процентах, 48381,08грн.- заборгованість за комісією. Добровільного борг відповідачкою не повернуто. 4. Мотивована оцінка, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Позивач виконав свої зобов`язання з надання кредитних коштів, а відповідачка прострочила сплату визначених кредитним договором платежів. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми платежів, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача в судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved