Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

У грудні 2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.08.2021 у розмірі 68891,35 гривень та вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 26.08.2021 при підписанні якої підтвердив свою згоду на те, що вона разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає Договір про надання банківських послуг. На виконання вказаного Договору позивачем на ім`я [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 75\~000,00 гривень. З огляду на те, що відповідач взяті на себе за Договором зобов`язання щодо повернення отриманих коштів не виконав, що призвело до утворення заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Костромітіної О.О. від 25.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачем 10.06.2024 надано відзив в якому зазначив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним станом та з огляду на наявність на його утриманні трьох дітей і матері, яка хворіє, він має змогу сплачувати лише 500,00 гривень на місяць без відсотків. Також вказано, що заборгованість не вірно розрахована, оскільки ним було сплачено суму у розмірі 17\~000,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу в його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причину не явки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне. Судом встановлено, що 26.08.2021 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання останнім Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідачу було відкрито картковий рахунок для користування яким видано картку № [NUMBER] та встановлено поточний кредитний ліміт, який було як збільшено максимально до 75\~000,00 гривень, так і зменшено, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки й довідкою про видачу кредитних карток. На підтвердження умов кредитування, якими між іншим визначено механізм нарахування відсотків за користування грошима, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало суду: копію анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку; умови та правила надання банківських послуг, розрахунок заборгованості; виписку руху коштів за договором. Згідно наданого банком розрахунку станом на 26.11.2023 утворилася заборгованість у [PERSON] перед банком у розмірі 68\~891,35 гривень, яка складається з: 55\~539,41 гривень заборгованість за тілом кредиту; 13\~351,94 гривень заборгованість за відсотками. Згідно ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.ч.1, 2ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч.1 ст.627\~ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 2 статті 1050\~ЦК України закріплено право Банку вимагати достроково виконання зобов`язання в цілому у разі невиконання позичальником зобов`язання. Відповідно до ст.13 та ст.81\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на те, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 68\~891,35 гривень, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При ухваленні даного рішення судом також враховано відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо підписання анкети-заяви, яка між іншим містить посилання на Умови та правила надання банківських послуг, що включають механізм нарахування відсотків та порядок їх сплати. Посилання відповідача щодо невірно розрахованої суми боргу не приймаються судом до уваги при вирішенні спору по суті, оскільки останнім не надано власного контр розрахунку та доказів сплати 17\~000,00 гривень, які за твердженням останнього не було враховано позивачем. Також не заслуговують на увагу посилання відповідача щодо скрутного матеріального становища та наявності на утриманні дітей і хворої матері, оскільки такі обставини не є підставами для звільнення від обов`язку по виконанню зобов`язань за кредитним договором. Суд також при вирішені спору по суті відхиляє посилання відповідача з приводу наявності його згоди на здійснення погашення боргу без подальшого нарахування відсотків, оскільки вказане питання не є предметом розгляду у даній цивільній справі, та не може бути вирішено при ухваленні судом рішення за цим позовом, за вимогами якого позивач також просить стягнути з відповідача, окрім основної суми заборгованості у розмірі 55\~539, 41 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 13\~351, 94 гривень. Згідно зі ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2\~147,20 гривень.

Outcome: approved