Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просив суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 8727, 74 грн., а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис за реєстраційним номером №248206 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором № 3113505878/457111 від 08.01.2020 року у розмірі 18280, 00 грн. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебувало виконавче провадження №68266558 від 21.01.2022 року з примусового виконання виконавчого напису №248206 від 29.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором № 3113505878/457111 від 08.01.2020 року у розмірі 18280, 00 грн., розрахунок якої визначено виконавчим документом. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 року справа №183/8299/23, виконавчий напис №248206 від 29.06.2023 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором № 3113505878/457111 від 08.01.2020 року у розмірі 18280, 00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте, з заробітної плати позивача утримались кошти в розмірі 10000,50 грн. на підставі виконавчого напису №248206 від 29.06.2021 року , по виконавчому провадженню ВП №68266558. З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 08.12.2023 року №01-29/66055 вбачається, що на користь стягувача були перераховані кошти в загальній сумі 8727,76 грн., на користь приватного виконавця були перераховані кошти в загальній сумі 1272,74 грн., з яких 872,74 грн., - основна винагорода приватного виконавця та 400,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій. Позивач вважає, що відповідач безпідставно набуло його майно, а саме грошові кошти в розмірі 8727,76 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 8727,76 грн. як безпідставно набуті. У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Ухвалою суду від 15.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідачу відомо про розгляд даної справи, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.26), а також від його представника в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла через систему «Електронний суд» 05.06.2024 (а.с.32), проте будь-яких клопотань про відкладення чи відзиву на позовну заяву на адресу суду до теперішнього часу не надходило. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 року позов [PERSON] задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №248206 від 29 червня 2021 року , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"заборгованості за кредитним договором №3113505878/457111 від 08 січня 2020 року у розмірі 18280,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. (а.с.11-12) Вказане рішення набрало законної сили 03.10.2023. Вказаним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 року у справі 183/8299/23, встановлено: 08 січня 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» укладено Договір про надання фінансового кредиту № 3113505878/457111, на підставі якого позичальником надано позивачеві кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн. 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 248206, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № ЕМ-6 від 26 травня 2021 року за Кредитним договором № 3113505878/457111 від 08 січня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] .. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 травня 2021 року по 25 червня 2021 року включно. Сума заборгованості складає: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 12350,00 заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. За вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плату із стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 18280,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. від 08 лютого 2022 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого напису № 248206, вчиненого 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. Відповідно до ч. ч. 4, 5\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З урахуванням вказаних вимог\~ст. 82 ЦПК України\~вказані вище обставини встановленню не підлягають. 21.01.2022 року у ВП №68266558 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №248206 виданого 29.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №3113505878/457111 від 08.01.2020 року у розмірі 182080 грн. З АСВП вбачається що ВП 68266558 на сьогоднішній день є завершеним. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В рамках вищевказаного виконавчого провадження з [PERSON] стягнуто 10000,50грн, що вбачається зі звіту про здійснення відрахування та виплати за період з 01.03.2023 по 30.09.2023. Також, з листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 08.12.2023 вбачається, що у нього на виконанні з 21.01.2022 по 24.10.2023 перебувало виконавче провадження №68266558 з виконання виконавчого напису №248206, вчиненого 29.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з громадянина(-ки) України, яким(якою) є [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №3113505878/457111 від 08.01.2020 року у розмірі 18 280 грн. В ході виконання вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем з боржника були стягнуті грошові кошти в загальній сумі 10 000,50 грн. Вказана сума була розподілена відповідно до вимог ст. ст. 45, 46, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахована на користь стягувача. Так, на користь стягувача були перераховані кошти в загальній сумі 8727,76 грн. На користь приватного виконавця були перераховані кошти в загальній сумі 1 272,74 грн., з яких 872,74 грн. - основної винагороди приватного виконавця та 400,00 грн. - витрат на проведення виконавчих дій. Зазначає, що вказані кошти були стягнуті з боржника в той час, коли виконавчий документ діяв та був чинний. Вказане виконавче провадження було завершено 24.10.2023 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/8299/23 від 01.09.2023, яке набрало законної сили 03.10.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №248206 від 29.06.2021, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. 07.11.2023 року позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про повернення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви до суду кошти не повернуті. Главою 83 ЦК України\~визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення\~статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3\~ст.1212 ЦК України\~положення\~глави 83 цього Кодексу\~застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 248206 від 29.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів за вказаним виконавчим написом в розмірі 8727, 74 грн. було безпідставним. Згідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень\~ст. 5 ЦПК України\~суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свобод та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. За змістом\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набутих коштів в розмірі 8727,74 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] сума сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved