overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1999, виданого Первомайською квартирно-експлуатаційною частиною району Одеського військового округу, на квартиру [ADDRESS] , обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного свідоцтва, вона є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] . У вказаному свідоцтві він вияв помилку, а саме у свідоцтві про право власності на житло по батькові він помилково зазначений як - [PERSON] , замість - [PERSON] , хоча в дійсності за всіма документами по батькові він - [PERSON] . З приводу внесення виправлення вказаної помилки він звертався до Первомайського МБТІ, проте йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав. Заявник в судове засідання не з`явився надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує, просить задовольнити. Заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, проте направили до суду заяви, у яких просили провести розгляд справи за їх відсутності, проти вимог заявника не заперечують. Від представника Миколаївського квартирно - експлуатаційного управління до суду надійшли письмовія пояснення у яких зокрема зазначено, що на думку Миколаївського КЕУ мала місце помилка в оформленні Свідоцтва про право власності на квартиру, що видане 29.01.1999 року, оскільки всі інші документи свідчать про те, що квартира [ADDRESS] була видана саме [PERSON] . Дослідивши заяви заявниці та заінтересованих осіб, письмові пояснення Миколаївського КЕУ, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло від 29.01.1999, виданого Первомайською квартирно-експлуатаційною частиною району Одеського військового округу, на квартиру [ADDRESS] , по батькові заявника помилково зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". В дійсності ж, по батькові заявника " [PERSON] ", що об`єктивно підтверджується заявою (а.с.2-4), ксерокопією паспорту, РНОКПП заявника (а.с.5,6), ксерокопією ордеру на квартиру [ADDRESS] , який був виданий на ім`я [PERSON] (а.с.7), довідкою про склад сім`ї наймача, у якій зокрема зазначено, що [PERSON] з 1991 значиться прописаним у квартирі [ADDRESS] (а.с.9), ксерокопією розпорядження № 3190 від 29.01.1999 (а.с.10). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для задоволення заяви та встановлення факту належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1999, виданого Первомайською квартирно-експлуатаційною частиною району Одеського військового округу, на квартиру [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що 16.12.2016 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюбні відносини між ними припинилися з причини психологічної несумісності характерів, часто відбувалися сварки та непорозуміння. Їх сім`я розпалася і не може бути збережена. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яку просить\~ залишити проживати з матір`ю.\~\~\~ Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 16.12.2016 р. (а.с.8), від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.3). У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України, місце проживання неповнолітньої\~ дитини\~ [PERSON] , [INFO] ,\~\~ визначити з матір`ю [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

У червні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із\~ [PERSON] . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Подружжя спільного господарства не ведуть, мають різні погляди на життя. Подружні відносини фактично розірвані, а шлюб має формальний характер. Рішення про розірвання шлюбу усвідомлене, добровільне та пов`язане з бажанням припинити подружнє життя. Збереження сім`ї та примирення неможливе. Діти будуть проживати разом з матір`ю. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, а також після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін. Ухвалою суду від 04.07.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не з`явився, заявою від 19.06.2024 року просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, заявою від 18.07.2024 року просила розглянути справу без її участі, суду довіряє, відводів не має. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Згідно\~із ч.2 ст.247 ЦПК України,\~у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] , сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.05.2016 року Приморським районним у місті Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 525. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов\~підлягає задоволенню. Крім того, в порядку\~ст.113 СК України, відповідач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 50% від сплаченого по даній справі, що становить 605, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі т.\~ст.\~4, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження сторін виявилося невдалим, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя, спільного господарства не ведуть. У зв"язку з цим вони вирішили розірвати шлюб. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO] . Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити за їх відсутності, позові вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надала заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнала, а також просить після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 22.02.2020 року сторони зареєстрували шлюб у Тернопільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 22.02.2020 року, актовий запис №294. \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу у сторін народився [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області. Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, сумісне життя подружжя неможливе, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнала, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Крім того, на підставі ч.1ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1211.20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 8.11.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Представник відповідачки ухвалу про відкриття провадження разом з позовом та додатками отримав належним чином 06.03.2024, надала відзив у якому просила суд надати сторонам строк на примирення у 6 місяців. Ухвалою суду від 29.05.2024 клопотання представника відповідача було задоволено частково, сторонам у порядку ст.111 СК України було надано строк на примирення до 29.07.2024. Заявою від 01.08.2024 сторона позивача повідомила суд, що примирення не відбулося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 8 листопада 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1575. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 лютого 2018 року Маневицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 19. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину: дочку [PERSON] - [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони проживають за однією адресою, але не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони не цікавляться життям один одного. Фактично їх сім`я розпалася, шлюб збережений бути не може. Вважаючи, що їх сім`я розпалась - просить шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але в поданій суду позовній заяві вказав щоб не надавати часу на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності відповідача, позовні вимоги визнає, просить суд, шлюб розірвати. Враховуючи, що сторонине заперечують щодо розгляду справи у їх відсутності, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] . Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2018 року Маневицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 19. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину: дочку [PERSON] - [INFO] . Спільне життя між ними не склалося. Вони проживають за однією адресою, але не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони не цікавляться життям один одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, будучи впевненим, що їх сім`я розпалась, відповідач через свого представника подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розлучення не заперечує. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що сім`я між даним подружжям розпалась і збережена бути не може, а тому шлюб між ними слід розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави1211 гривень 20 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісячно, з дати звернення до суду. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд частково задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2024 року. З 2019 по 2023 рік перебували у цивільному шлюбі Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Малолітній син в даний час проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Нормами ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. При визначенні величини аліментного платежу суд, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, величину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого законодавством, а також положення ст.180 СК України про те, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері так і батька. Відповідач перебуває в працездатному віці, відомостей про обтяження турботами щодо утримання інших осіб не надав, являючись батьком малолітнього сина зобов`язаний утримувати його до повноліття. Проте суд вважає, що за недоведеністю належними, допустимим та достатніми доказами відповідного майнового становища відповідача, достатнього для визначення розміру стягуваних аліментів у запитуваному позивачкою розмірі (1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів), беручи до уваги норми Сімейного кодексу України, де визначено усереднений розмір аліментів на одну дитину, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідності до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України « Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 164-167, 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 75 850 гривень 69 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.12.2020 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір № 20117641462 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту який було збільшено до 50 000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 31.03.2024 року у нього виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача (а.с. 1 - 6). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження, надіслане відповідачу за відомою суду останньою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 02.09.2021 року відповідач уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 393684301 за яким отримав грошові кошти. При цьому, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило на користь ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» відступило на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступила на користь позивача за відповідними договорами право вимоги за вказаним кредитним договором. У підсумку, позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за зазначеним кредитним договором, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту і сплаті відсотків за наведеним кредитним договором не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитом, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 30 020 гривень 19 копійок (а.с. 1 - 15). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження, надіслане відповідачу за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

21.05.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2020 року по 01.03.2024 року в сумі 23661,15 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. 05.06.2024 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

27.05.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2018 року по 01.03.2024 року в сумі 25722,48 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. 28.05.2024 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved