Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 08.06.2021 року за реєстровим №11927, таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального кругу Київської області Грисюк О.В., вчинений виконавчий напис № 16626 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 62004,30 грн. Надалі, 12.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Вінницької області\~Турським О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66069352 з виконання вказаного виконавчого документа, а також 19.01.2024 року винесено постанову про звернення стягнення з заробітної плати позивача, яку надіслано за місцем проходження військової служби, а саме Військовій частині [NUMBER] . Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі Кредитного договору № 434482538 від 19.09.2019, який не був нотаріально посвідчений, а також нотаріусом не було перевірено безспірність вимог стягувача, що є безумовною підставою для його скасування, так як порушений порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення. Крім того, позивач зазначає, що нотаріус при вчинення виконавчого напису не мав повного переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, перш за все відомостей про отримання позивачем вимоги про усунення порушень та належним чином та належним чином оформлених бухгалтерських документів про розмір та період нарахування заборгованості, який на думку позивача перевищу встановлений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» строк, протягом якого можливо здійснити нарахування заборгованості як безспірне. Все зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також відшкодування понесенні ним судові витрати, що і стало причиною для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 22.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Крім того, 22.04.2024 року на підставі ухвали суду забезпечено позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., 08.06.2021 року за реєстровим №16626, про стягнення з [PERSON] на користь стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 434482538 від 19.09.2019 року в сумі 62\~00 грн. 30 коп. Позивач у судове засідання не з`явився але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи приватний нотаріус Гресько О.В. та приватний виконавець Турський О.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального кругу Київської області Грисюк О.В., на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

Outcome: approved