Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 05 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 140417. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 08.01.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач), згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 17394,40 грн, з яких: 6800,00 заборгованості з основного боргу, 10594,40 грн заборгованості за відсотками. Заборгованість за цим кредитним договором відповідач не погасив, внаслідок чого позивач, посилаючись на приписи ст. 512,514, 1082 ЦК України, звернувся до суду. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: за кредитним договором № 140417 в розмірі 17394,40 грн, з яких: 6800,00 заборгованості з основного боргу, 10594,40 грн заборгованості за відсотками та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 11.07.2024 було відкрито провадження по справі та постановлено справу слухати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач просить суд розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України. Ухвалою суду від 15.08.2024 було постановлено справу слухати в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 140417, за умовами якого товариство надає позичальнику фінансовий кредит у розмірі 6800,00 грн (п.1.3 договору). Пунктом 1.4 договору передбачено, що кредит надається строком на 30 днів. Стандартна процентна ставка становить: 1,90% за день та застосовується за перший день користування кредитом (включно); У межах строку кредиту, вказаного у п. 1.4 договору, якщо не виконані умови для застосування заниженої процентної ставки (або споживач не є учасником програми лояльності). Відповідно до п.2.1 договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем з метою отримання кредиту. Відповідно до п. 2.4 договору кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (його частини) за реквізитами, згідно п. 2.1 договору. Кредит вважається погашеним в день отримання Товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом (п. 2.5). Кредитний договір підписано [PERSON] одноразовим ідентифікатором. 08.01.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права грошових вимог, в тому числі і до відповідача у сумі 17394,40 грн, з яких: 6800,00 заборгованості з основного боргу, 10594,40 грн заборгованості за відсотками, що підтверджується витягом з реєстру боржників від 08.01.2024, який є додатком до зазначеного договору факторингу. Доказів погашення кредитної заборгованості матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. За вимогами ЦПК України суди повинні враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду. Так, у пункті 141 Постанови від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду уточнила свій висновок зроблений у іншій справі таким, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом»(стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Розглядаючи даний спір судом встановлено, що між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем, між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем, було укладено зазначений кредитний договір. Правонаступником кредитора за обома вказаним договором є ТОВ «ФК «ЄАПБ», що підтверджується договором факторингу дослідженими судом. Кредитний договір підписаний позивачем за допомогою електронного підпису. Доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем надано не було. Щодо розрахунку суми заборгованості по вказаним кредитним договорам, то суд зазначає таке. Враховуючи те, що вказаний договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору надання грошових коштів у позику, доказів повернення позики суду не надано, позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача 6800,00 заборгованості з основного боргу підлягає задоволенню. Разом з тим, з урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, приписів п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів. Оскільки представником позивача не надано суду доказів, що строк дії договору продовжено, суд розраховує їх, виходячи з розрахунку: 1,90 % за день користування кредитом (1,90 % х 30 днів = 57 %). 6800,00 грн х 57 % = 3876,00 грн. - за період з 05.12.2021 по 03.01.2022. 3% річних (0,01% за день) за період з 04.01.2022 по 23.02.2022 - 50 днів. 0,01 % х 50 днів = 0,5 %, 6800,00 х 0,5% = 34,00 грн. Всього відсотків: 3876,00 + 34,00 = 3910,00 грн. Отже, позов слід задовольнити частково, стягнути із відповідача: 10 710,00 грн, з яких: 6800,00 заборгованості з основного боргу, 3910,00 грн заборгованості за відсотками. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить стягнути із відповідача 17394,40 грн. Водночас судом вирішено стягнути 10710,00 грн, що становить 61,3 %. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: (3028 грн х 61,3 %) = 1856,16 грн.

Outcome: partial