Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

у липні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, мотивована тим, що 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис №5128 про стягнення з позивача, як з боржника, на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 26\~364,50 грн, що виникла за кредитним договором №482633227 від 29.09.2018р., укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . На підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 01-23-02/21 від 23.02.2021р. правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за вище вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. 04.08.2021р. відкрито виконавче провадження № 66377892 з примусового виконання вище вказаного виконавчого напису та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно якої звернуто стягнення на заробітну плату позивача та здійснюється відрахування з його заробітної плати. Окрім того, 04.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, за якою накладено арешт на транспортний засіб позивача. Позивач стверджує, що про винесення приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 26\~364,50 грн. та відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження дізнався при продажу транспортного засобу автомобіля, заяв та копій відповідних документів він не отримував, копію постанови отримав за місцем роботи. Також позивач зазначив, що жодного повідомлення про вчинення виконавчого напису не отримував, вважає його таким, що винесений з грубим порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Окрім того, не отримував повідомлень, досудових вимог із визначеною сумою заборгованості, її розрахунку та виписок, тому вважає, що заборгованість не відповідає фактичним обставинам та не є безспірною. На підставі викладеного просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса, вчинений 25.03.2021 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 26\~364,50 грн., стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в розмірі 6\~541,40 грн. за виконавчим написом №5128, а також судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн. (а.с.2-4). Відповідач у відзиві на позов визнав позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважав, що витрати на правничу допомогу позивачу, враховуючи обсяг послуг, затрачений час, враховуючи критерії реальності таких витрат, мають становити не більше 1\~000,00 грн. Також відповідач просить повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову та зменшити витрати на правничу допомогу до 1\~000,00 грн. (а.с.38-39). Ухвалою від 24.07.2024 року суд відкрив провадження у справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно залучив до участі в справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., місцезнаходження: вул. Троїцька, 89а, м. Кременчук Полтавської області, 39600 та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., місцезнаходження: вул. Коновальця Євгена, 433, каб. 28-29, м. Івано-Франківськ, 76014 (а.с.17-18). Ухвалою від 26.07.2024 суд задовольнив заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі виконавчого напису № 5128 від 25.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 26\~364,50 грн. (а.с.32). У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно. Від відповідача надійшла заява, в якій повідомляє, що визнає позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1\~000,00 грн. та здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представників відповідача (а.с.35-36), інші учасники справи повідомлені рекомендованими листами ( а.с.51-54), рекомендоване повідомлення приватному нотаріусу Личуку Т.В. повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.55). Ураховуючи викладене, суд уважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого. Судом установлено, що 29.09.2018 між АТ «Альфа-Банк» та позивачем укладено угоду про надання кредиту № 482633227 в розмірі 18\~897,00, строком на 24 місяці, та наданням послуг з розрахунково-касового обслуговування під час користування кредитом на умовах, визначених акцептом пропозиції про укладання угоди про надання споживчого кредиту, договором та офертою на укладання угоди про надання кредиту № 482633227, за умовами яких встановлюється комісійна винагорода для банку, а саме: за надання кредиту 0%, за обслуговування кредиту- за період з 1 по 7 місяць користування кредитом 0% від суми кредиту, а також фіксованої частини у розмірі 35,00 грн; за період з 8 по 36 місяць користування кредитом 3% від суми кредиту та 35,00 грн., орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 29, 376,19 грн. та реальною річною процентною ставкою 46,54% річних. Дата повернення кредиту 01.10.2020 року (а.с.42 на зв., 43, 44). Підписавши анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, позивач [PERSON] підтвердив, що в день підписання отримав примірник договору з усіма додатками, ознайомлений з положеннями законодавства, що регулюють порядок відкриття, закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами банку згідно з договором та ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків (а.с.43 на зв.). Також позивачем підписано графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.44 на зв., 45). 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис №5128 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором № 482633227 від 29.09.2018р., укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 01-23-02/21 від 23.02.2021р. У цьому виконавчому написі зазначено, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.09.2018р. по 19.03.2021р. Загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 26\~364, 50 грн., сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 700,00грн. (а.с.45 на зв.). 11.06.2021р. відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з заявою про примусове стягнення, якою пред`являє на виконання виконавчий напис №5128, виданий 25.03.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 27\~064,50 грн. (а.с.41 на зв.) 04.08.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66377892 з виконання виконавчого напису № 5128, виданого 25.03.2021р. (а.с.8-9, 46 на зв.). Цього ж числа приватний виконавець виніс постанову від 04.08.2021р. про арешт майна боржника відповідно якої накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] , [INFO] , проживаючого по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 30\~170,95 грн. (а.с.10-11, 29, 49). Постановою приватного виконавця від 04.08.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 12-13, 27-28, 47 на зв.). 04.08.2021р. приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2\~706,45 грн. (а.с. 14). Згідно довідки, виданої філією Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування», з позивача [PERSON] згідно постанови ВП № 6637892 від 04.08.2021р. було утримано та перераховано приватному виконацю [PERSON] 6\~541,40 грн. (а.с.7,30). 04.08.2021р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. направлено лист №16089 [PERSON] та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про відкриття виконавчого провадження та постанову про відкриття провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 5128 від 25.03.2021р., який видав приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, для виконання та до відома (а.с.46 на зв., 49 на зв.). Приватним виконавцем Скрипником В.Л. 04.08.2021р. направлено [PERSON] , ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування», для виконання та до відома постанову від 04.08.2021р., винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №5128 від 25.03.2021р., виданого приватним нотаріусом Личуком Т.В. (а.с.47 на зв.). 04.08.2021р. приватним виконавцем направлено для виконання та до відома постанову від 04.08.2021р., винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №5128 Пелиху С.С., ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та Територіальному сервісному центру № 5341 (а.с.48 на зв.). У статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Проте, на підставі документів, наданих ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» приватному нотаріусу, неможливо встановити безспірність вимог стягувача до боржника, оскільки у виконавчому написі зазначено про стягнення з [PERSON] загальної суми заборгованості в розмірі 26\~364,50 грн, з яких: 6 500,00 грн сума заборгованості за кредитом, 6\~621,56 грн сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 13\~182, 25 грн сума заборгованості за штрафними санкціями та плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 700,00 грн. При цьому приватному нотаріусу не надано копії кредитного договору, нотаріально посвідченого, як і інших документів на підтвердження існування заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зазначеною у пунктах 93-95 постанови від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21), оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості, оскільки на той час в нотаріуса вже були відсутні правові підстави для цього. Верховний Суд України в своїй постанові від 21.09.2021 по справі №910/10374/17 зазначив, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Під час вчинення виконавчого напису нотаріусом, не надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості, зокрема нотаріально посвідченого кредитного договору, оскільки такі документи відсутні. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, наданої відповідачем, що є відображенням односторонніх розрахунків відповідача та не може бути доказом безспірності грошових вимог до позивача. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання договору та безспірної заборгованості боржника, а тому позов в цій частині потрібно задовольнити в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» на користь позивача грошових коштів в розмірі 6\~541,40 грн, які стягнуті з нього за виконавчим написом № 5128 від 25.03.2021, суд зазначає таке. Як видно з довідки про утримання та перерахування приватному виконавцю Скрипнику В.Л. згідно постанови ВП № 6637892 від 04.08.2021р., з [PERSON] утримано та перераховано 6\~541,40 грн. за грудень 2021 року та січень-лютий 2023 року (а.с.7, 30). Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст.\~1212\~ЦК України особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 1 ст.\~1213\~ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Ураховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 6541,40 грн було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням визнаний таким, що не підлягає виконанню, зазначена сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 6541,40 грн, які стягнуті з останнього за виконавчим написом № 5128 від 25.03.2021, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за вимогу про стягнення коштів та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605, 60 грн. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відтак потрібно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., а частину судового збору в розмірі 605,60 грн віднести на рахунок держави. Вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на розгляд суду не внесено. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved