Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі ГУ ПФУ у Київській області, позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач), в якому просило стягнути з останнього на користь позивача безпідставно отримані кошти у розмірі 18\~498,33 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебував на обліку ГУ ПФУ у Київській області та отримував пенсію за віком, пенсійна справа №\~104650013803. 30.08.2023 [PERSON] звернувся до ГУ ПФУ у Київській області з заявою про призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, додавши до заяви необхідний перелік документів та рішенням позивача від 08.08.2023 відповідачу призначено пенсію з 08.08.2023 з включенням до відомостей на виплату на вересень 2023 року. Водночас, 05.10.2023 ГУ ПФУ у Київській області було ухвалено рішення про відмову у призначені [PERSON] пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому, за період з 08.08.2023 по 30.09.2023 [PERSON] отримав 8\~599,25 грн. пенсії через відділення АТ «Укрпошта». Листом від 17.10.2023 №\~1000-0504-8/156911 [PERSON] повідомлено про переплату пенсії та запропоновано у добровільному порядку вирішити питання про повернення коштів. 06.11.2023 [PERSON] звернувся до ГУ ПФУ у Київській області з заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із наданими додатковими документами та рішенням позивача від 06.11.2023 відповідачу призначено пенсію з 08.08.2023 з включенням до відомостей на виплату на листопад 2023 року. Водночас, 06.12.2023 ГУ ПФУ у Київській області було ухвалено рішення про відмову у призначені [PERSON] пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому, за період з 01.11.2023 по 30.11.2023 [PERSON] отримав 10\~504,17 грн. пенсії через АТ КБ «Приватбанк». 30.11.2023 до АТ КБ «Приватбанк» було направлено лист №\~1000-0502-8/184421 про повернення пенсійних коштів за період з 01.11.2023 по 30.11.2023 в сумі 10\~504,17 грн. та 01.12.2023 АТ КБ «Приватбанк» були повернуті кошти в межах наявного залишку у розмірі 605,90 грн. Тому, позивач вважає, що відповідач безпідставно отримав кошти у розмірі 18\~498,33 грн., а тому вони у порядку статті 1212 ЦК України підлягають стягненню на корить позивача. Ухвалою суду\~від 09.01.2024\~відстрочено ГУ\~ПФУ у\~Київській області\~сплату судового\~збору до\~ухвалення рішення\~у даній\~справі,\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали від 09.01.2024 року та копію позовної заяви з додатками відповідач отримала 06.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600268884316. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 08.05.2024 [PERSON] звернувся до ГУ ПФУ у Київській області з заявою про призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, додавши до заяви необхідний перелік документів (а.с. 12-13). Рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 05.09.2023 відповідачу призначено пенсію з 08.08.2023 з включенням до відомостей на виплату на вересень 2023 року. Водночас, 05.10.2023 ГУ ПФУ у Київській області було ухвалено рішення про відмову у призначені [PERSON] пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с. 11). Це рішення було ухвалене на заміну рішення про призначення пенсії від 05.09.2023. Позивач вказує, за період з 08.08.2023 по 30.09.2023 [PERSON] отримав 8\~599,25 грн. пенсії через відділення АТ «Укрпошта», проте жодних доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять. 06.11.2023 [PERSON] звернувся до ГУ ПФУ у Київській області з заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із наданими додатковими документами (а.с. 9-10). Рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 06.11.2023 відповідачу призначено пенсію з 08.08.2023 з включенням до відомостей на виплату на листопад 2023 року. Водночас, 06.12.2023 ГУ ПФУ у Київській області було ухвалено рішення про відмову у призначені [PERSON] пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с. 8). Позивач вказує, що за період з 01.11.2023 по 30.11.2023 [PERSON] отримав 10\~504,17 грн. пенсії через АТ КБ «Приватбанк». 30.11.2023 до АТ КБ «Приватбанк» було направлено лист №\~1000-0502-8/184421 про повернення пенсійних коштів за період з 01.11.2023 по 30.11.2023 в сумі 10\~504,17 грн. та 01.12.2023 АТ КБ «Приватбанк» були повернуті кошти в межах наявного залишку у розмірі 605,90 грн. Разом із цим, жодних доказів того, що відповідачу було виплачене пенсійне забезпечення у розмірі 18\~498,33 грн. матеріали справи не містять. Позивач вважає, що кошти у розмірі 18\~498,33 грн. є безпідставно набутими у розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зменшення розміру пенсії або припинення її виплати взагалі. У разі не виконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсію заподіяну шкоду. Між позивачем та відповідачем склалися відносини, які регулюються нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ЦК України. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим\~Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4. Відповідно до п. 4 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 року № 25-3 «Про затвердження Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплати, що є безнадійними до стягнення», яким передбачено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, або у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. Згідно п. 3 цього Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно достатті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Частиною 1 статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналіз вказаних норм свідчить, що пенсійне законодавство передбачає можливість повернення надмірно виплачені суми пенсії у разі неправомірної поведінки пенсіонера або надання ним неправдивих документів для призначення або перерахування пенсії. Водночас, рішення позивача про відмову у призначені відповідачу пенсії, які були ухваленні на заміну рішень про призначення пенсії, не місять жодних доводів про те, що призначенню пенсії передувала неправомірна поведінка відповідача або ним були надані неправдиві документи для призначення або перерахування пенсії. Не посилається на такі фактичні обставини позивач і у позовній заяві та матеріали справи не містять доказів на підтвердження таких обставин. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215\~ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, зокрема, не підлягають\~поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша\~статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується (постанова Верховного Суду України від 02.07.2014 року № 6-91цс14). Виходячи із вищевикладеного та аналізу ст. 1215 ЦК України\~обов`язок довести наявність рахункової помилки або недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Водночас, жодних доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку позивача, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних, які стали підставою для перерахування пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було та останній у позовній заяві на такі обставини не посилається. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що статтею 1215 ЦК України прямо визначено, що безпідставно набуті пенсії підлягають поверненню лише вразі, якщо їх виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; або у разі недобросовісності з боку набувача, проте позивачем ці обставини не доведені, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою суду від 09.01.2024 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Тому, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то витрати зі сплати судового збору мають бути покладенні на позивача, а тому з нього на корить держави підлягає стягненню сума судового збору 2\~684,00 грн. Згідно ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved