Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 21 травня 2021 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2036475325, відповідно до якого відповідач отримала кредит. Даний договір є змішаним, якому містяться елементи різних договорів. Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачеві кредитні кошти, проте остання не виконала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 85\~995,76 грн. Також, 21 травня 2021 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір (анкета-заява) №2036475325 _CARD, відповідно до якого відповідач отримала кредит. Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачеві кредитні кошти, проте остання не виконала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18\~802,12 грн. Позивачем було направлено вимоги про погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами. Дана вимога не була отримана відповідачем, а повернулась за закінченням терміну зберігання. Процесуальні дії у справі. 12 червня 2024 року позовна заява надійшла до суду. 13 червня 2024 року отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Судові повістки та копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, неодноразово направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але повернуті до суду. На підставі цього, відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила, правом надання відзиву на позов не скористалася. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом. 21 травня 2021 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2036475325, який також складається з паспорту споживчого кредиту та графіку платежів. Загальний розмір кредиту 51\~200,00 грн. Дата повернення кредиту 21 травня 2026 року. Фіксована процентна ставка 28,80% річних. Відповідач погодилась з усіма умовами договору. Позивач виконав своє зобов`язання та надав грошові кошти у розмірі 51\~200,00 грн, що підтверджується меморіальними ордерами від 21 травня 2021 року. 21 травня 2021 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір (анкета-заява) №2036475325 _CARD, відповідно до якого відповідач отримала кредит у виді ліміту у розмірі 10\~000,00 грн. Відповідач погодилась з усіма умовами договору. Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачеві кредитні кошти, проте остання не виконала умови договору . З розрахунку заборгованості за договором №2036475325 станом на 20 березня 2024 року видно, що загальна заборгованість становить 85\~995,76 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 47\~014,91 грн, заборгованості за відсотками 28\~115,77 грн, заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 10\~865,08 грн. З розрахунку заборгованості за договором №2036475325 _CARD станом на 26 березня 2024 року та звіту - рахунку видно, що відповідач користувалася кредитними коштами та загальна заборгованість становить 18\~802,12 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 2\~342,38 грн, заборгованості за відсотками 396,09 грн, заборгованості за прострочене тіло кредиту 7\~657,62 грн, заборгованості за простроченими відсотками 8\~406,03 грн. Позивачем відповідачу було направлено вимоги про погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно\~до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та\~вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно\~ст. 629 ЦК договір є обов`язковим\~для виконання сторонами. Відповідно до положень ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитних договорів з відповідачем, остання ознайомилася і погодилася з умовами цих договорів, проте порушила взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, оскільки доказів відсутності заборгованості по кредитним договорам відповідач суду не надала, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved