Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , законний представник відповідачів [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області про виділ земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на сформовані в результаті поділу земельні ділянки відмовлено. 30.07.2024 року від представника законного представника відповідачів адвоката Приліпко І.Л. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь законного представника відповідачів [PERSON] понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу по вказаній справі в розмірі 20000 грн., зазначаючи, що під час судового розгляду справи відповідачі понесли витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката на суму 20000 грн. Між адвокатом та законним представником відповідачів [PERSON] укладено договір з Адвокатським об`єднанням "ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС" про надання правничої допомоги та представництва і визначено розмір гонорару. Остаточний розрахунок витрат на правову допомогу становить 20000,00 грн., що обґрунтовуються наступним: договором про надання правничої допомоги та представництва від 19.04.2024 року; додатковою угодою №1 від 20.05.2024 року до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 19.04.2024 року; листом-повідомлення за вих. №157-1 від 20.05.2024 року; копією прибуткового касового ордеру №350 від 20.05.2024 року. Представник позивача [PERSON] - адвокат Кумечко М.С. надала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутня заява про намір відшкодування судових витрат, а інші заяви (клопотання) не містять відповідного наміру (формулювання). Крім того вказує, що з документів які надані, адвокатом Приліпко І.Л. не вбачається, які саме послуги (роботи) були нею виконані чи надані - відсутній перелік дій, які були вчинені адвокатом. Також відсутні будь-які документи, які свідчать про відповідну оплату [PERSON] на користь адвоката Приліпко І.Л. коштів в сумі 20000,00 грн. за надання правової допомоги, а отже факт оплати послуг є не доведеним, сплата коштів [PERSON] на користь адвоката Приліпко І.Л. документально не підтверджена, жодних доказів, які б підтверджували факт зарахування цих коштів на банківський рахунок підприємства не надано. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачав за необхідне викликати сторони для надання додаткових пояснень. У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вирішив питання про ухвалення додаткового рішення у справі, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , законний представник відповідачів [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області про виділ земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на сформовані в результаті поділу земельні ділянки було відмовлено. 30.07.2024 року до заяви про ухвалення додаткового рішення, представником відповідачів - адвокатом Приліпко І.Л. на підтвердження понесених відповідачами судових витрат на оплату правничої допомоги додані: договір про надання правничої допомоги та представництва від 19.04.2024 року; додаткову угоду №1 від 20.05.2024 року до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 19.04.2024 року; лист-повідомлення за вих. №157-1 від 20.05.2024 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера №350 від 20.05.2024 року на загальну суму 20000,00 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача понесених витрат на оплату правничої допомоги, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Право на правничу допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України. З вимог ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України). Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Матеріали справи містять докази понесення відповідачами на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 20000,00 грн., а саме: - договір про надання правничої допомоги та представництва від 19.04.2024 року; - додаткову угоду №1 від 20.05.2024 року до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 19.04.2024 року; - лист-повідомлення за вих. №157-1 від 20.05.2024 року; - копію квитанції до прибуткового касового ордера №350 від 20.05.2024 року на загальну суму 20000,00 грн. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 грудня 2021 року в справі №280/5176/20 дійшов висновку, що суд не повинен перевіряти документи про сплату адвокатських послуг у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору, предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу їх відшкодування відповідною стороною у справі, а не обов`язковість ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат, які ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність. Також колегія суддів зазначає, що посилання на те, що стороною не надано документів, які підтверджують оплачені послуги на правничу допомогу також є безпідставним, оскільки законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь законного представника відповідачів - [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Outcome: approved