Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі за текстом Чутівський ВДВС) про зняття арешту зі спадкового майна. Позов мотивує тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Спадкоємцем після померлого є його син [PERSON] 30.04.2024 року позивач звернувся до державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] . Проте, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька, оскільки на все нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна, серія та номер: 66360938, видавник: Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 03.08.2021. З відповіді виконавчої служби вбачається, що на виконанні у Чутівському ВДВС перебувало виконавче провадження де боржником був [PERSON] , але виконавче провадження завершено у зв`язку зі смертю боржника та, позивачу відмовлено у знятті арешту з майна і запропоновано звернутися до суду, а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з нерухомого майна, належного померлому [PERSON] . Позивач та його представник, адвокат Понятенко А.Й. у підготовче судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява представника позивача в якій він просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом надання відзиву не скористався. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який був зареєстрований с. Филенкове, Полтавського району Полтавської області. В Чутівській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №5/2023. Єдиним спадкоємцем на майно померлого є [PERSON] , що підтверджується листом державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Махринської О.В. від 07.09.2023 року за № 600/02-14 (а.с.24). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 365549555 від 13.02.2024, вбачається, що на все нерухоме майно належне [PERSON] , на підставі постанови Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 03.08.2021 року, було накладено арешт на нерухоме майно (а.с.27-28). Відповідно до листа Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області №9074 від 03.04.2024, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження де боржником був [PERSON] , але виконавче провадження завершено у зв`язку зі смертю боржника (а.с.30). Постановою державного виконавця Чутівського ВДВС про арешт майна боржника від 03.08.2021 року по ВП №66360938 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника накладено арешт (а.с.31). 01.05.2024 року представник позивача, адвокат Понятенко А.Й. звернулася до Чутівського ВДВС із запитом щодо зняття арешту з майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с.32). Згідно листа Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області №12523 від 06.05.2024, позивачу відмовлено у знятті арешту з майна та запропоновано звернутися до суду (а.с.33). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст. 391 ЦК України передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Разом з цим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Положеннями ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). На сьогодні позивач, має намір оформити свої спадкові права на майно належне його померлому батькові [PERSON] , проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлений можливості оформити спадкові права на спадкове майно належне померлому [PERSON] на праві власності. Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, стороною відповідача суду надано не було. Виконавче провадження на даний час завершене, в зв`язку зі смертю боржника, а тому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, і право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved