overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

У червні\~2024 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 08 серпня 2000 року між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність почуттів та взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. З 2020 року сторони разом не проживають, кожен має власне особисте життя. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим, останній просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовну заяву підтримала та просили задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, не надала заяву про розгляд справи без її участі, правом надати відзив не скористалася, причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

У квітні 2024 року позивачка [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 25 грудня 2010 року між нею та відповідачем. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивачка посилається на те, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен зі сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Зазначає, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між сторонами постійно виникають сварки. Вважає, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх спільних дітей. У зв`язку із викладеним позивачка просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Строк на примирення просила не надавати. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву про надання строку на примирення, в якій зазначив, що зацікавлений у збереженні сім`ї так як бажає, щоб їх спільні з позивачкою діти росли в повноцінній сім`ї. Позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 19.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 5564202 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022 та розміщених на їх сайті. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 12 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. В свою чергу відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. 19.06.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу №19.06/23Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» права грошової вимоги за Кредитним договором до відповідача. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 12 000,00 грн. - тіло кредиту та 45 133,20 грн. - нараховані проценти, всього 57 133,20 грн., сплачений судовий\~збір у\~розмірі 2422,40\~грн.,\~та витрати\~на правову\~допомогу у\~розмірі 10000,00\~грн., які позивач просить стягнутиз відповідача. Ухвалою судді від 29 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляди справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з поясненнями щодо позовних вимог до суду не звертався. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

16.07.2024 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (актовий запис № 3265 від 23.12.2014). 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 23.12.2014 від шлюбу подружжя є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що у подружжя зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, наявні різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства і побуту. Фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб розпався, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду, щодо розірвання цього шлюбу. 1.2. Відповідач на адресу суду направив заяву від 13.08.2024 про визнання позову. 2. Рух справи у суді. Ухвалою від 19.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, розгляд справи призначено на 20.08.2024. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. У судове засідання 20.08.2024 позивач не прибув; про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи не заявив. Відповідач у судове засідання не з`явились у заяві від 13.08.2024 справу просили розглядати без її участі. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 00-7181161 від 14 березня 2023 року у розмірі 40 750, 00 грн., яка складається з 10 500, 00 грн заборгованості за тілом та 30 250, 00 грн заборгованості за відсотками, судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. В обґрунтування вказано, що відповідач отримав від ТОВ «Качай гроші», уклавши договір кредитної лінії № 00-7181161 від 14 березня 2023 року, грошові кошти у розмірі 10 500, 00 грн на умовах повернення, строковості та платності. Однак в обумовлений договором строк - до 12 липня 2023 року суму кредиту позичальник не повернув, кошти за користування кредитом не сплатив. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду. 31 травня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 03 червня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 03 червня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи /а. с. 71/. 04 червня 2024 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку без виклику сторін /а. с. 73-74/. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. ІІІ. Фактичні обставини справи. 14 березня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] , укладено договір кредитної лінії № 00-7181161 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 26.08.2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Комсомольського\~міського\~суду\~Полтавської області\~від 18.12.2023\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у цивільній\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з викликом\~сторін.\~ Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити повінстю. Від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він наголошує, що за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набуття ним чинності, тобто не раніше 01.01.2004, норми СК України застосовуються в частині лише тих прав та обов`язків, що виникли після набуття ним чинності. З огляду на вищевказані правові норми порядку набуття спільного майна та його правовий режим у цій справі повинен визначатися КпШС України, який був чинним на час набуття спірного нерухомого майна, а поділ майна подружжя має здійснюватися за правилами, передбаченими СК України. Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Статтями 43, 211\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

13.03.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро\~України звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу. Позов обґрунтований тим, що 14.10.2019 року у м. Дніпрі на вул. Набережна Заводська, 64, у районі е/о № 333, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу «Honda Civic», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровьска від 17.12.2021 року по справі № 205/9339/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем було виплачено потерпілому шкоду, завдану в результаті ДТП, в розмірі 12\~135,71 грн., оскільки особисто відповідачем потерпілому вона не відшкодована. Окрім того, позивач сплатив за проведення оцінки шкоди 1 542 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 12\~135,71 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 542 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача до суду відзив на позов не надходив. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання, у якому просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному\~\~розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги мотивує тим, що з 07.05.1988 по 08.08.2023 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Та нею як членом ЖБК № 7/144 було отримано квартиру [ADDRESS] та сплачено пайові внески за квартиру в сумі 2\~392,78 руб 02.12.1986, тобто до укладення шлюбу. Тому просить визнати право особистої приватної власності на зазначену квартиру. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у її відсутність та у відсутність позивача, а також просить змінені позовні вимоги задовольнити повністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Статтями 43, 211\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов?язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз?яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 04 березня 2006 року у виконкомі Подвірненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №02. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 березня 2006 року у виконкомі Подвірненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №02. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 03 жовтня 2005 року у виконкомі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №22. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 2005 року у виконкомі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №22. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більш як десять днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

07.02.2024 року позивач АТ «Креді агріколь банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 12.03.2019 року між АТ «Креді агріколь банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/3380740. Відповідно до Кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит у сумі 504912,74 грн. строком з 12.03.2019 року по 11.03.2026 року, зі сплатою відсотків. На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор видав позичальнику кредитні кошти в сумі 504912,74 грн. Окрім комплексного кредитного договору, позивач уклав з другим відповідачем [PERSON] договір поруки від 12.03.2019 року. Відповідачі визнали надані банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі,

Outcome: approved