Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

31.05.2024 представник позивача, за довіреністю у справі [PERSON] , звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через засоби поштового зв`язку, мотивуючи тим, що позивач є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а самк організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду в разі її заподіяння власником транспортного засобу, власник якого не застрахував\~ свою цивільно-правову відповідальність. 13.09.2022 о 12:16 год в [ADDRESS] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного\~ потерпілого була застрахована в АТ «СК «ІНГО», що підтверджується полісом серії ЕР 206293758 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 357/8768/22 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП. 13.03.2022 потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про\~ страхове відшкодування. Водночас 13.10.2022 потерпілий на виконання вимог ст 33 Закону звернувся до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. 08.11.2022 судовим експертом Петрушанко Вадимом Федоровичем було складено Висновок експерта № 55/87366 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Audi A4 Avant, номерний знак [NUMBER] . Згідно висновку вартість матеріального збитку, завданого потерпілому становить 23060,02 грн. Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 01.12.2022 та Наказу № 3/12169 від 02.12.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 18146,88 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1299,94 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 19446,82 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку з невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається з даним позовом до суду. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 14 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами\~ спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09\~ липня 2024 року. 17 червня 2024 року представник позивача [PERSON] звернувся з заявою про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання 09 липня 2024 року не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 29 серпня 2024 року.\~\~ 10 липня 2024 року представник позивача [PERSON] звернувся з заявою про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач\~ у судове засідання 29 серпня 2024 року повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подав. На підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили 20 жовтня 2022 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно даної постанови встановлено, що\~ 13.09.2022 о 12:16 год в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійський, 70, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п.п.2.3(б),13.1Правил дорожньогоруху України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki Vitaka» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , що зупинився попереду, та який по інерції також здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Audi AU» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , що також зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 13.09.2022 [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 вересня 2022 року в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 70 (а.с. 19). 13.10.2022 [PERSON] звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась [INFO] в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 70 (а.с. 20). Згідно висновку судового експерта [PERSON] № 55/87366 від 08.11.2022 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Audi A4 Avant, номерний знак [NUMBER] \~ вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових необхідних під час ремонту, без урахування ПДВ складових складає 21707,54 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля\~ Audi A4 Avant, реєстраційний номер [NUMBER] складає 23060,02 грн. (а.с. 23-24). Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату ФОП [PERSON] \~ 1299,94 грн\~\~ за про поведене експертне дослідження автомобіля Audi A4 Avant, номерний знак [NUMBER] , що підтверджено рахунком-фактурою № 116 від 08.11.2022 (а. с 25),\~ Актом виконаних робіт (а.с. 26) та платіжною інструкцією № 936081 від 16.11.2022 на суму 1299,94 грн (а.с. 31).\~ Відповідно до Довідки № 1 від 01.12.2022 року, виданої Моторно (транспортним) страховим бюро України, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих власнику транспортного засобу Audi A4 Avant, номерний знак [NUMBER] [PERSON] становить 18146,88 грн (а.с. 28). Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України вирішено сплатити на рахунок [PERSON] з фонду захисту потерпілих 18146,88 грн. (а.с. 27), та відповідно проведено оплату у вищезазначеному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № 936628 від 06 грудня 2022 року (а.с 32). При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди. Відповідно до п.п. 41.1 «а» ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 статті 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь [PERSON] спричинену їй шкоду, позивач - МТСБУ набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. МТСБУ зверталася до відповідача у позасудовому порядку з письмовою вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу понесених витрат в розмірі 19446,82 грн (а.с. 29), однак відповідач у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував. Враховуючи, що сума виплаченого позивачем страхового відшкодування на даний час відповідачем не відшкодована, суд вважає позовні вимоги підставними і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України з\~ [PERSON] в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 18146,88 грн та вартість послуг експерта 1299,94 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 3028,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду, згідно платіжної інструкції № 981692 від 20.05.2024 (а.с. 11 а на звороті).

Outcome: approved