Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2024 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним правочин щодо розірвання договору оренди від 30 грудня 2020 року між ФГ «Людміла» та [PERSON] та договір оренди б/н від 30 грудня 2020 року укладений між ФГ «Людміла» та [PERSON] з одночасним припиненням іншого речового права. У задоволені позовних вимог щодо стягнення з ФГ «Людміла» на користь [PERSON] в натурі все що господарство одержало на виконання цього правочину відмовлено. Стягнуто з Фермерського господарства «Людміла» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 992,40 грн. Не погоджуючись з рішенням суду ФГ «Людміла» подало апеляційну скаргу в якій просило рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору оренди від 30 грудня 2020 року між ФГ «Людміла» та [PERSON] та договір оренди б/н від 30 грудня 2020 року укладений між ФГ «Людміла» та [PERSON] з одночасним припиненням іншого речового права, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені цих позовних вимог. Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору оренди від 30 грудня 2020 року між [PERSON] «Людміла» та [PERSON] та договір оренди б/н від 30 грудня 2020 року укладеного між ФГ «Людміла» та [PERSON] з одночасним припиненням іншого речового права скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволені позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору оренди від 30 грудня 2020 року між ФГ «Людміла» та [PERSON] та договір оренди б/н від 30 грудня 2020 року укладеного між ФГ «Людміла» та [PERSON] з одночасним припиненням іншого речового права відмовлено. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Згідно частин\~3,\~4\~\~цієї\~ж статті\~\~суд,\~що\~ухвалив\~рішення,\~ухвалює\~додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове\~судове\~рішення ухвалюється\~в\~тому\~самому порядку,\~що\~й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на те, що при ухваленні 22 серпня 2024 року апеляційним судом постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ФГ «Людміла» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2024 року не було вирішено питання про судові витрати колегія суддів, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, вважає за необхідне, з власної ініціативи, ухвалити додаткове судове рішення. З матеріалів справи вбачається, що частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із сплаченого при подачі позову судового збору, в сумі 992,40 грн. При поданні апеляційної скарги ФГ «Людміла» сплатило судовий збір в розмірі 1488,00 грн., що підтверджується квитанцією № Z9MA-27Q7-6YQE від 22 квітня 2024 року (а.с.77). Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 13 цієї ж статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною 5 статті 142 ЦПК передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ФГ «Людміла» рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2024 року в оскаржуваній частині скасовано та відмовлено у задоволені позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору оренди від 30 грудня 2020 року між ФГ «Людміла» та [PERSON] та договір оренди б/н від 30 грудня 2020 року укладеного між ФГ «Людміла» та [PERSON] з одночасним припиненням іншого речового права, також має бути скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ФГ "Людміна" на користь [PERSON] судових витрат в сумі 992,40 грн. А понесенні ФГ «Людміла» судові витрати, а саме сума судового збору сплачена за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,00 грн., мають бути покладені на [PERSON] .

Outcome: approved