Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування № R20.24512.006638578 та надано кредит. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. 07.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржника за Кредитним Договором № R20.24512.006638578 від 22.04.2020 року, укладеними між Кредитором та Боржниками. Відповідно до Реєстру боржників №1 за кредитним договором - додатку до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Згідно договорів факторингу, згідно умов цих договорів Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт відступлення Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Реєстру Боржників №1 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 38 266,82 грн. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 року остання не здійснювала жодного платежу, в результаті чого [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за Договором кредиту та страхування № R20.24512.006638578 від 22.04.2020 року в розмірі 38 266,82 грн. Ухвалою суду від 10.04.2024 року відкрито спрощене провадження по справі. Представником позивача до суду було подано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з поясненнями щодо позовних вимог до суду не звертався. Положеннями ст.\~280\~ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Перевіривши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно Договору кредиту та страхування № R20.24512.006638578 від 22.04.2020 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 100 000,00 грн. 07.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Ідеа Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржника за Договором кредиту та страхування № R20.24512.006638578 від 22.04.2020 року вказаним у Реєстрі боржників, укладеними між Кредитором та Боржниками. Відповідно до Реєстру Боржників №1 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 38 266,82 грн. У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за Договором кредиту та страхування № R20.24512.006638578 від 22.04.2020 року в розмірі 38 266,82 грн., з яких 24163 грн. 93 коп. заборгованість за основним боргом, 14102 грн. 89 коп. заборгованість за відсотками. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК`ЄАПБ» за Договором кредиту та страхування № R20.24512.006638578 від 22.04.2020 року в розмірі 38 266,82 грн. згідно з розрахунком заборгованості. Крім того судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.07.2022 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства « Ідея Банк» про захист прав споживачів, позов [PERSON] , задоволено. Визнано недійсними положення Договору кредиту та страхування №Р20.24512.006638578 від 22.04.2020 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в термін та у розмірах визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором. Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» перерахувати платежі здійснені [PERSON] за Договором кредиту та страхування №Р20.24512.006638578 від 22.04.2020 року як плату за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту та страхування №Р20.24512.006638578 від 22.04.2020 року. Відповідно до\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог\~ст. 516 ЦК України. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно із ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч.1\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Частиною 1\~ст. 20 ЦК України\~визначено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право задовольнити свої порушенні права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача кожної складової грошової заборгованості за кредитним договором, нарахованою відповідно до умов кредитного договору та\~ст.625 ЦК України. Відповідачем розмір заборгованості не спростовано, альтернативного розрахунку суду не надано. Згідно ч.1\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено\~ст. 526 ЦК України. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження погашення ним заборгованості за основним боргом, та відсотками за користування, спростування доводів позивача. Відповідно до рішення Обухівського районного суду від 19.07.2022 року, визнано недійсними положення Договору кредиту та страхування №Р20.24512.006638578 від 22.04.2020 року, лише щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в термін та у розмірах визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 гривня 00 копійок в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved