Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: -26 червня 2017 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що земельну ділянку, площею 0,7га, кадастровий номер: 2125387100:05:003:0002, яка розташована за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, урочище В.Лацків, призначену для ведення особистого селянського господарства, заповіла їй; -вищевказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. за реєстровим №4651; -за час свого життя [PERSON] зареєструвала право власності на вищезазначену земельну ділянку; [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина; -вона фактично прийняла спадщину та користується земельною ділянкою, яка значиться в заповіті, однак спадкових прав вона не оформила, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,7 га, цільове призначення якої: ведення особистого селянського господарства /земельна частка /пай/, кадастровий номер: 2125387100:05:003:0002, розташовану за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, урочище В.Лацків, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання /а.с.21-22/, згідно якого заперечень щодо задоволення позову не мала та просила розглянути справу без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved