Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

04.07.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі - Позивачка) до [PERSON] (далі - Відповідачка) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Вимоги позову мотивовані тим, що 27.09.2023 Позивачка безпідставно, не маючи перед Відповідачкою жодних зобов`язань, перерахувала на картковий рахунок останньої 11000.00 грн., а 16.10.2023 - 3390.00 грн. Після цього, 01.05.2024 Позивачка направила на адресу Відповідачки вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, від отримання якої адресат відмовилась. Вказані обставини змусили [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, у якому вона просить стягнути з [PERSON] вказані кошти на загальну суму 14390.00 грн. у судовому порядку разом з понесеними нею судовими витратами. Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.07.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.08.2024. 06.08.2024 підготовче провадження було закрито і справа призначена до судового розгляду по суті на 04.09.2024. У судовому засіданні представник Позивачки вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав, а також стягнути з Відповідачки понесені Позивачкою судові витрати. Представник Відповідачки позов [PERSON] не визнала повністю, просила відмовити у його задоволенні, оскільки Позивачка, знаючи про відсутність у неї зобов`язань перед Відповідачкою перерахувала їй кошти, тобто погодилася на настання невигідних для себе наслідків, а тому на даний час її поведінка є суперечливою; просила врахувати позицію Верховного Суду при розгляді справ даної категорії, відмовити у позові та стягнути з Позивачки понесені Відповідачкою витрати на правничу допомогу. Окрім того, представник Відповідачки підтримала доводи поданого Відповідачкою відзиву на позов, які зводяться до того, що [PERSON] не знайома з Позивачкою і між ними не виникало жодних правовідносин. Також, у відзиві Відповідачка вказує, що Позивачка перерахувала кошти на здійснення витрат по оформленню позовних заяв щодо спадкового майна [PERSON] та [PERSON] , по довіреності від імені яких діяла мати Позивачки - [PERSON] , яка 21.09.2023 звернулася до адвоката Большак В.М. з проханням надати правову допомогу у складанні позовних заяв про визнання права власності на спадкове майно, а Відповідачка у цей час була поруч і чула, як вони погодили суму гонорару адвоката - 14000.00 грн. Коштів на оплату витрат адвоката Маткаш І.І. не мала, а тому зателефонувала Позивачці і узгодила з нею, щоб та перерахувала дані кошти на картковий рахунок Відповідачки. Після зняття коштів Відповідачка віддала їх адвокату. У квитанціях зазначено, що гонорар приймає адвокат Большак В.М. За позовними заявами, які були підготовлені адвокатом суд відкрив провадження, однак позови були залишені без розгляду за заявами представника позивачів. Заслухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що 27.09.2023 Позивачка перерахувала на банківський рахунок Відповідачки 11000.00 грн., а 16.10.2023 - 3390.00 грн. Згідно з квитанцією №СК95-Н3К9-2576-Т5СН від 27.09.2023, виданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», переказ на суму 11000.00 грн. був здійснений [PERSON] з використанням платіжної системи VISA, платіжного інструменту [NUMBER], [NUMBER] на платіжну систему одержувача - МС, платіжний інструмент - [NUMBER] (а.с.4). Також, згідно з квитанцією №13ТМ-6А2В-6К9Е-07М8 від 16.10.2023, виданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», переказ на суму 3390.00 грн. був здійснений [PERSON] з використанням платіжної системи VISA, платіжного інструменту [NUMBER], [NUMBER] на платіжну систему одержувача - МС, платіжний інструмент - [NUMBER] (а.с.4 зворотна сторона). У обох квитанціях призначення платежу вказане як переказ особистих коштів. З інформації, наданої АТ «Державний ощадний банк України» про зарахування переказу на рахунок CH PAYMENT MONODIRECT KYIV UKRAINE, вбачається, що 27.09.2023 о 10:45:15 була проведена вказана операція, ПІБ клієнта - [PERSON], картка [NUMBER] , сума операції 11000.00 грн. (а.с.5). 02.05.2024 Позивачкою на адресу Відповідачки була направлена вимога від 01.05.2024 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 14390 грн., від отримання якої адресат відмовилась (а.с.5 зворотна сторона - 7 зворотна сторона). З копій прибуткових касових ордерів від 21.09.2023 вбачається прийняття адвокатом Большак В.М. від [PERSON] за складання заяви до суду 3000.00 грн. та від [PERSON] - 4000.00 грн. При цьому, у обох ордерах наявна відмітка «(діє по довіреності [PERSON] )» (а.с. 26). З копії розписки від 15.01.2024 вбачається, що [PERSON] отримала від адвоката Большак Валентини Іванівни 4850 грн., які вона надавала для оформлення документів у БТІ і які не були зроблені (а.с.28). Виходячи із встановлених судом обставин копії касових ордерів та розписки можуть свідчити лише про правовідносини між адвокатом Большак В.М. та особами, прізвища яких зазначені у вказаних документах, однак жодним чином не підтверджують наявність правовідносин між Позивачкою та Відповідачкою. Також, суд не вважає такими, що доводять чи спростовують позовні вимоги копії квитанцій від 25.12.2023 про сплату судового збору [PERSON] та [PERSON] , а також копії ухвал Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.12.2023 про відкриття провадження у справах за позовом [PERSON] до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та за позовом [PERSON] до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, а також ухвали суду від 15.01.2024 про залишення вищевказаних позовів без розгляду, оскільки вони не мають жодного відношення до справи та до правовідносин між сторонами. Отже, судом встановлено, що Позивачка, не маючи перед Відповідачкою жодних зобов`язань, 27.09.2023 переказала на рахунок останньої 11000.00 грн., а 16.10.2023 - 3390.00 грн., вказавши призначення платежів - переказ особистих коштів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Положеннями ст.1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у Постановах від 04.08.2021 року у справі №185/446/18, від 11.01.2023 у справі №548/741/21, від 17.04.2024 у справі №127/12240/22. У даній конкретній справі Позивачка не була зобов`язана перераховувати Відповідачці грошові кошти, оскільки між ними були відсутні договірні відносини чи будь-які інші зобов`язання, проте вона двічі - 27.09.2023 та 16.10.2023 здійснила грошові перекази на банківський рахунок Відповідачки. З огляду на вищевикладене, за відсутності доказів протиправності дій Відповідачки направлених на отримання коштів від Позивачки та помилки з боку останньої при здійсненні обох переказів, у даному випадку поведінка Позивачки щодо вимоги про повернення добровільно двічі перерахованих нею коштів є вочевидь суперечливою та недобросовісною, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає. У зв`язку з відмовою у позові, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000.00 грн., які понесені Відповідачкою, підлягають стягненню з Позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved