Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.09.2021 звернулася в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який було розірвано 15.05.1979, мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Вказувала, що 07.03.2014 [PERSON] та [PERSON] придбали по 1/2 частині двокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 41,7 кв.м., де вони проживали разом, хоча мали інше зареєстроване місце проживання. Вказувала, що [INFO] [PERSON] помер, за життя склав заповіт, відповідно до якого все належне майно заповів своїй доньці [PERSON] . Позивач зазначала, що спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] відкрита не була. [PERSON] померла [INFO] . Вважає, що після смерті [PERSON] у зв`язку з фактичним прийняттям нею спадщини після смерті батька відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру [ADDRESS] . 08.09.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Товстолужською О.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом позивачу, як спадкоємцю майна померлої [PERSON] , на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . 08.09.2021 приватним нотаріусом винесено постанову, якою позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на іншу 1/2 частку квартири. В поданій до суду позовній заяві просила встановити факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , зі своїм батьком [PERSON] , який помер [INFO] , на час відкриття спадщини. Просила також визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 справа прийнята до провадження суду, призначено підготовче судове засідання. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , батьком якої є [PERSON] . На підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2017 [PERSON] та [PERSON] прийняли у власність кожен по 1/2 частині двокімнатної кватири [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] . Встановлено, що за життя [PERSON] 01.07.2009 склав заповіт, згідно з яким все належне йому майно заповів [PERSON] . Також встановлено, що спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не відкривалася. [PERSON] померла [INFO] . Позивач [PERSON] , будучи спадкоємцем майна померлої [INFO] [PERSON] , звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Товстолужської О.В. з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом 08.09.2021 на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину. Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з 1/2 частки двокімнатної квартири [ADDRESS] . Постановою приватного нотаріуса від 08.09.2021 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки квартира, що знаходиться в [ADDRESS] , враховуючи, що [PERSON] заяв про прийняття спадщини після померлого [PERSON] не подавала, [PERSON] не був зареєстрованим разом з дочкою на час своєї смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1262 ЦК України спадкоємці визначаються за законом і за заповітом, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом в першу чергу мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач [PERSON] в поданій до суду позовній заяві посилається на ту обставину, що [PERSON] , [INFO] , постійно проживала разом із [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто станом на 03.11.2015. Разом з тим, як встановлено судом, зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання [PERSON] була адреса: [ADDRESS] . Даних щодо зареєстрованого та/чи фактичного місця проживання [PERSON] на час смерті матеріали справи не містять. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази на\~підтвердження того\~факту,\~що [PERSON] станом на 03.11.2015 постійно проживала разом із своїм батьком [PERSON] матеріали справи не містять. Дослідженими в судовому засіданні за клопотанням позивача матеріалами справи № 644/4691/18 лише встановлено, що [PERSON] 19.03.2018, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і, реалізуючи його, із раніше придбаних у магазинах та аптеках міста Харкова - макового насіння, соди, розчинника, оцету, медичного препарату «Аспірин», знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання, а саме за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення хімічних реакцій, виготовила із придбаних інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який вжила шляхом ін`єкції. Після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, залишився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який [PERSON] зберігала в двох пластикових пляшках об`ємом 0,5 л. кожна, із рідиною об`ємом 206,0 мл. і 175,0 мл., для подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Судовим рішенням в даній справі № 644/4691/18 встановлені події березня 2018 року, а не час смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Також дослідженими в судовому засіданні за клопотанням позивача матеріалами справи № 644/3408/21 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу № 572 від 07.03.2014. Також встановлено, що відповідачі не виконують обов`язки передбачені п. 5 ч. 2 ст.\~7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за цінами тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Інформація про виклики швидкої медичної допомоги до [PERSON] за адресою [ADDRESS] в період з 01.01.2019, не може свідчити про її фактичне місце проживання з батьком [PERSON] станом на 03.10.2015. Той факт, що [PERSON] за життя був власником частки в праві власності на квартиру [ADDRESS] , не є свідченням того, що зазначена адреса є його фактичним місце проживання на час смерті. На підставі\~викладеного,\~вирішуючи справу\~в межах\~заявлених позовних\~вимога та\~наданих до\~суду доказів,\~суд приходить\~до висновку,\~що позивачем\~ [PERSON] \~не доведено\~факт \~того,\~що [PERSON] \~станом на\~03.11.2015\~постійно проживала\~разом із\~своїм батьком\~ [PERSON] та\~відповідно прийняла\~спадщину після\~його смерті\~Відповідно позивачем\~не доведено той факт, що до складу спадщини після смерті [PERSON] належить 1/2 частка в справі власності на квартиру, яка належала за життя [PERSON] . Тому позовній вимоги [PERSON] є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають їй відшкодуванню.

Outcome: dismissed