Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 885324542. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01 . 31.12.2020 року додатковою угодою № 26 до вказаного договору факторингу сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції, згідно з якою відповідно до Реєстру боржників №150 від 07.09.2021 року до вказаного договору факторингу до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором № 885324542. 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало належні йому права вимоги позивачу за плату, а останній прийняв ці права вимоги, вказаних у реєстрах. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 року до вказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 16\~293,20 грн., з яких: 6199,80 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 10093,40 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме із 20.10.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином,\~відповідачка має\~непогашену заборгованість\~перед позивачем\~за вказаним\~кредитним договором\~в розмірі\~16\~293,20\~ грн. Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконала, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість за вказаним договором та понесені судові витрати в розмірі 2 684., понесені по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи належно повідомлялась, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідачка суду не повідомила, не звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутності та не подала відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 885324542. Згідно з п.п.1.1 цього договору вказаний кредитор надав відповідачу як клієнту фінансовий кредит в розмірі 6200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.5). Судом також встановлено, що 28.11.2018 року між зазначеним кредитором як клієнтом та ТОВ «Таліон плюс» як фактором укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого цей клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників доданих до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 885324542 (а.с.10-12). 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (а.с. 13-14). Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 16\~293,20 грн., з яких: - 6199,80 грн. - сума заборгованості по основному боргу; - 10093,40 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с. 15). Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 885324542 в розмірі 16\~293,20 грн. Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. ст. 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ч.2 ст.1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення вказана заборгованість відповідачкою добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн., що стверджується платіжною інструкцією від 05.12.2023 року (а.с.4). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст. 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України та,

Outcome: approved