Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , Адреса: [ADDRESS] ), правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. від 06.08.2004 року за реєстровим №4109 на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 80,7 кв.м., у тому числі житловою площею 51,0 кв.м, укладеного на ім`я « [PERSON] ». Вимоги обґрунтовує тим, що ій на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. від 06.08.2004 року за реєстровим №4109 на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 80,7 кв. м., у тому числі житловою площею 51,0 кв.м. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] , для вчинення нотаріальної дії укласти договір дарування квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 80,7 кв.м., у тому числі житловою площею 51,0 кв.м. Приватний нотаріус Одеського міського округу, [PERSON] , відмовила гр. [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії укладання Договору дарування у зв`язку з тим, що в наданих нотаріусу документах є невідповідність у прізвищах, а саме розбіжність у прізвищі [PERSON] , у паспорті вона із прізвищем [PERSON] , а в правовстановлюючому документі: Договорі купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. від 06.08.2004 року за реєстровим №4109, зазначено ДімІденко, що унеможливлює встановити факт належності майна. Через вказані неточності [PERSON] не може розпорядитися власним майном. Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились. Заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданий 14.11.1997 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, прізвище заявниці українською мовою було вказано як « [PERSON] ». Проте, згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданий 23.05.2007 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, прізвище заявниці українською мовою вказано як « [PERSON] ». Також, згідно картки фізичної особи платника податків від 13.06.2077 року ідентифікаційний номер [PERSON] зазначений саме « [NUMBER] », такий ж ідентифікаційний номер зазначений в преамбулі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. від 06.08.2004 року за реєстровим №4109. Прізвище заявниці, а саме « [PERSON] » також підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26 березня 2007 року. Тому, факт належності вказаного Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. від 06.08.2004 року за реєстровим №4109, має юридичне значення, оскільки надає можливість [PERSON] розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Для подальшої можливості розпоряджатися своїм майном , заявниці необхідно встановити, що правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. від 06.08.2004 року за реєстровим №4109 квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 80,7 кв.м., у тому числі житловою площею 51,0 кв.м., укладеного на ім`я « [PERSON] », належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , Адреса: [ADDRESS] ). Відповідно до\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження\~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, свідчать про наявність підстав для встановлення факту належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , Адреса: [ADDRESS] ), договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. від 06.08.2004 року за реєстровим №4109 квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 80,7 кв.м., у тому числі житловою площею 51,0 кв.м..

Outcome: approved