Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального проступку у розмірі 353838,00 гривні. Свої вимоги мотивує тим, що Біляївським районним судом Одеської області розглянуто кримінальну справу № 496/1276/23 від 27.02.2023 р. за фактом вчинення [PERSON] , [INFO] , кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та визнано останнього винним у вчиненні вказаного кримінального проступку та вирок набрав законної сили 29.03.2023 року. Згідно вироку суду [PERSON] , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи в акваторії річки Дністер, на території Маяківської ОТГ, переслідуючи мету незаконного вилову риби з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову, а саме ліскових сіток у кількості шести одиниць довжиною по 400 м незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме сазан - 14 одиниць та товстолоб - 83 одиниці, чим порушив вимоги п. 2 Розділу II Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилов)», п. п. 1, п. 1 Розділу IV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», - підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». В результаті вказаних дій [PERSON] , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.1021 №1039 заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України на загальну суму 353 838 грн 00 коп. Представник позивача в судові засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.26-27). Відповідач у судове засідання, призначене на 24.01.2024 року о 09:30 год., не прибув та від нього 23.01.2024 року надійшла заява про перенесення слухання справи, у зв`язку з його лікуванням, також повідомив, що бажає скористатись правничою допомогою (а.с. 32). Судом було відкладено розгляд справи на 30.04.2024 року та повідомлено [PERSON] про дату та час судового засідання засобами телефонного зв`язку, проте відповідач до суду не прибув, причини неявки не повідомив. У судове засідання, призначене на 27.08.2024 року відповідач не з`явився, про дату та час повідомлений шляхом надіслання судової повістки за адресою реєстрації. Доказів про перебування на лікуванні суду не надав. Таким чином, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання відповідач до суду не прибув, клопотання про відкладання слухання справи не подав, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Біляївського районного суду Одеської області №496/1276/23 від 27.02.2023 року [PERSON] [INFO] , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили 29.03.2023 року (а.с.6-8). Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», школа, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності підлягають відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з`ясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди. Факт заподіяння відповідачем певної шкоди та розмір вказаної шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мають місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або повідомляє обставини (факти), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) листовими, речовими та електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи наведені обставини, а також виходячи зі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області по кримінальній справі № 496/1276/23 від 27.02.2023 року доводить спричинення майнової шкоду у сумі 353838,00 грн., а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 5307,57 грн, що дорівнює 1,5% від ціни позову у розмірі353 838,00 грн.

Outcome: approved