Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 20.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (далі - позивач, ТОВ "Коллект центр") - Мостовенка О.І. надіслав на адресу Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до [PERSON] (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №07363135233/2 від 20.12.2020 у розмірі 48 349 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 20.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" (далі - ТОВ "Інфінанс") та [PERSON] укладено кредитний договір №07363135233/2, шляхом підписання електронним ідентифікатором оферти на укладення електронного договору позики про надання кредиту, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 4 000 грн, строком користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом. 1.3. Зазначається, що 11.02.2022 між ТОВ "Інфінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") укладено договір факторингу №11.02.2022, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №07363135233/2 від 20.12.2020, укладеним між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] . Також, 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №07363135233/2 від 20.12.2020, укладеним між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] . 1.4. Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 08.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 48 349 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4 000 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 44 349 грн, представник позивача просив стягнути з відповідача вказаний розмір заборгованості. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 27.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/2686/24, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". 2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 20.12.2020 [PERSON] як позичальник та ТОВ "Інфінанс" уклади угоду №07363135233/2 про надання фінансового кредиту шляхом підписання оферти на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №07363135233/2 від 13.12.2020 та отримання кредиту згідно та Заявки-анкети №3394032 від 20.12.2020, у розмірі 4 000 грн, строком користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, що стверджується копією оферти на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №07363135233/2 від 13.12.2020 та отримання кредиту згідно та Заявки-анкети №3394032 від 20.12.2020 (а.с. 6). 3.2. 11.02.2022 між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №11.02.2022, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №07363135233/2 від 20.12.2020, укладеним між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] (а.с. 26-28). 3.3. 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал"відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №07363135233/2 від 20.12.2020, укладеним між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] (а.с. 32-34). 3.4. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 10.01.2023 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4 000 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 103 110 грн (а.с. 25). IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. 4.2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 4.3. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 4.4. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). 4.5. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.6. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.7. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.8. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). 4.9. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2020 [PERSON] та ТОВ "Інфінанс" уклали угоду про надання кредиту №№07363135233/2, шляхом підписання відповідачем оферти на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №07363135233/2 від 13.12.2020 та отримання кредиту згідно та Заявки-анкети №3394032 від 20.12.2020, який за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 4 000 грн, строком користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, право вимоги за яким у подальшому перейшло до ТОВ "Коллект центр". 5.2. Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від слідує, що відповідач [PERSON] погодився з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. 5.3. Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором від 20.12.2020 грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Коллект центр" суму позики в розмірі 4 000 грн. 5.6. У поданому позові ТОВ "Коллект центр" також просило стягнути з відповідача заборгованість за відсотками яка на дату відступлення права вимоги позивачеві становила 103 110 грн, проте останній враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності просив стягнути заборгованість по відсотками у сумі 44 349 грн. 5.7. ТОВ "Коллект центр" відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, що становить 30 днів, тобто до 19.01.2021. 5.8. Суд звертає увагу, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. 5.9. Досліджений судом розрахунок заборгованості ТОВ "Коллект центр" свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по відсоткам в сумі 44 349 грн включає період по 08.03.2024, який виходить за межі строку кредитування. 5.10. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позивачем вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування позикою в сумі 44 349 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає. 5.11. Враховуючи, що договором позики від 20.12.2020 передбачено строк кредитування 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,75 % від суми позики щоденно, то заборгованість за процентами за користування позикою становить 2100 грн. за період з 20.12.2020 по 19.01.2021. 5.12. Виходячи з викладеного, з [PERSON] на користь ТОВ "Коллект центр" підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 20.12.2020 у розмірі 6 100 грн, з яких 4 000,00 грн сума позики та 2 100 грн проценти за користування позикою. VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ (а) Щодо судового збору 6.1. За правилами ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 382,03 грн. (б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу 6.2. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 6.3. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвокатським об`єднання "Лігал Ассістанс" у розмірі 13 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору №02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги, заявка на надання юридичної допомоги №563 від 05.01.2024. 6.4. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат. 6.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 6.6. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. 6.7. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним. 6.8. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.

Outcome: partial