Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

20 лютого 2024 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. 28 травня 2024 року підготовче провадження по справі було закрито. Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Її батько [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] і вона повинна була у відповідності протягом шести місяців прийняти спадщину, тобто подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори по місцю знаходження майна, що зроблено нею не було. Вона 12.02.2024 року звернулася до Рава-Руської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини своєї частки за законом після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] і цього ж числа отримала відмову у прийнятті спадщини в зв`язку з пропущенням строку прийняття спадщини. В неї є поважні причини для продовження строку прийняття спадщини після батька [PERSON] , який помер [INFO] , так як вона в межах шестимісячного строку подала до Рава-Руської державної нотконтори нотаріально посвідчену заяву про те, що вона відмовляється від прийняття спадщини на користь її рідної сестри [PERSON] , проте з`ясувалося, що така заява написана не вірно. В заяві повинно зазначено, що вона бажає прийняти спадщину і тільки тоді вона в межах 6-місячного строку могла відмовитися на користь сестри. Згодом з`ясувалося, що Рава-Руський державний нотаріус не прийняв такої нотаріальної заяви, і її частка буде розподілена на інших спадкоємців. Коли вона про таке довідалася і звернулася з 12.02.2024 року з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька їй відмовили в зв`язку з пропущенням строку прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , в зв`язку з пропущенням строку. Просила визначити [PERSON] , [INFO] , додатковий строк для прийняття спадщини за батьком [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , протягом трьох місяців з моменту набрання даним рішенням законної сили. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову. Свій відзив мотивувала тим, що заява про прийняття спадщини та заява про відмову від прийняття спадщини є самостійними, не залежними одна від одної правовими підставами реалізації спадкових прав. Із змісту заяви про відмову від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця від 21.06.2023 р. видно, що нотаріус під час нотаріального посвідчення цієї заяви встановив особу позивачки та її дієздатність. Тобто, нотаріус пересвідчився у розумінні нотаріальної дії, за вчиненням якої звернулася позивачка, зокрема розумінні змісту заяви та правових наслідків, які ця заява матиме для позивачки. Окрім цього, із змісту абзацу 3 заяви про відмову від спадщини на користь іншого спадкоємця вбачається, що нотаріусом позивачці було роз`яснено її право відзиву цієї заяви протягом строку, встановленого для прийняття спадщини. Однак, позивачка не реалізувала це право. Позивачка не наводить жодної поважної причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, натомість посилається лише на неправильно складену нотаріусом заяву про відмову від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця. Позивач у судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні залишила вирішення позову на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши думку учасників судового засідання, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] . З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] у зв`язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . З копії заяви про відмову від спадщини на користь іншого спадкоємця від 21.06.2023 року вбачається, що позивач відмовляється від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь її рідної сестри [PERSON] . Після звернення в Рава-Руську ДНК Львівської області позивачу було повідомлено, що позивач пропустив термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , що підтверджується копією листа Рава-Руської ДНК від 12.02.2024 року № 71/01-16. 03.04.2024 року ухвалою по даній справі було витребувано докази від Рава-Руської державної нотаріальної контори, а саме копію спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та встановлено строк для подання такої до суду до 29 квітня 2024 року. Копія даної ухвали була отримана представником Рава-Руської державної нотаріальної контори 17.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600265981965. Ухвала від 03.04.2024 року Рава-Руською державною нотаріальною конторою станом на 28.05.2024 року виконана не була, про причини невиконання ухвали про витребування доказів нотаріальна контора суд не повідомила. Копія даної ухвали була повторно направлена та повторно отримана представником Рава-Руської державної нотаріальної контори 04.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600269479776. Ухвала від 03.04.2024 року Рава-Руською державною нотаріальною конторою станом на 26.07.2024 року виконана не була, про причини невиконання ухвали про витребування доказів нотаріальна контора суд не повідомила. Копія ухвали від 03.04.2024 року була втретє направлена до Рава-Руської державної нотаріальної контори 29.07.2024 року, однак станом на 16.08.2024 року така ухвала виконана знову не була, про причини невиконання ухвали про витребування доказів нотаріальна контора суд втретє не повідомила. Враховуючи викладене, судом не встановлено поважності причин невиконання Рава-Руською державною нотаріальною конторою ухвали суду від 03.04.2024 року про витребування доказів по даній справі. Окремою ухвалою від 16.08.2024 року судом було доведено до відома державного нотаріуса Рава-Руської державної нотаріальної контори про суттєві недоліки в діяльності Рава-Руської державної нотаріальної контори для вжиття заходів щодо недопущення у подальшій роботі порушення вимог п.4, 6, 7 ч.2 ст.43, ч.6, 8 ст.84 ЦПК України. Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. За таких обставин суд здійснив розгляд даної справи за наявними в ній доказами. Окрім цього, у судовому засіданні учасниками судового засідання було визнано ту обставину, що з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини звернулися [PERSON] , [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] . Також учасники судового засідання підтвердили наявність у матеріалах спадкової справи заяви [PERSON] від 21.06.2023 року про відмову від спадщини на користь іншого спадкоємця. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом встановлено,\~що позивачка\~в передбачений\~законом шестимісячний\~строк звернулася\~до нотаріуса\~із заявою\~про відмову\~від \~права \~на \~спадщину \~на користь\~іншого спадкоємця,\~така заява\~подана самим\~позивачем та\~наявна у\~справі,\~суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності її визнання, а тому така не підлягає доказуванню. Відтак, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вимоги позивача про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Окрім цього, судом встановлено, що позивач мотивує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини тим, що нотаріус на її думку неправильно склав її заяву про відмову від прийняття спадщини. Однак враховуючи те, що позивач знав про відкриття спадщини та зміг здійснити своє право відмовитися від прийняття спадщини в передбачений законом строк, зазначена позивачем причина пропуску строку не може вважатися об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для реалізації її спадкових справ. Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає. За таких обставин в задоволенні позову потрібно відмовити повністю.

Outcome: dismissed