Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 позов [PERSON] задоволено, стягнено у його користь з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 55\~273,30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1\~211,20 грн. При цьому питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, оскільки представником позивача заявлено про надання відповідних доказів після ухвалення рішення. 30.07.2024 представник позивача звернулася до суду із заявою про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 40\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача просила задовільнити заяву повністю, представник відповідача просив врахувати, що при звернені до позивачем визначено двох відповідачів, тому із відповідачки може бути стягнено не більше половини заявлених витрат. Фактичні обставини встановлені судом. Представництво інтересів позивача у справі здійснювала адвокат Лукомська О.М. на підставі ордера Адвокатського бюро «Герман і партнери». Ордер видано на підставі договору від 26.02.2024. Представником позивача долучено акт прийому-передачі наданих послуг, рахунки та платіжні інструкції про оплату позивачем в користь АБ «Герман і партнери» 40\~000 грн. При цьому звертаючись до суду позивач просив стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» 68\~489,70 грн., із [PERSON] 48\~773,30 грн. та франшизу в сумі 2\~500 грн. В судовому засіданні 25.07.2024, усною ухвалою, прийнято відмову позивача від позову до ТДВ «Страхова група «Оберіг» та закрито провадження у цій частині. Норми права застосовані судом. За приписами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За приписами ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу (ч.3). За приписами\~п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Мотиви та висновки суду. У позовній заяві позивачем заявлено про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, представником позивача заявлено про надання доказів на підтвердження витрат після ухвалення рішення та подано такі докази у встановлений строк. Щодо розміру витрат суд виходить із такого. Витрати із аналізу документів, адміністративної справи, судової практики, звернення про надання рахунків, сплата судового збору, клопотання про долучення доказів (пункти 1-4, 9, 10 акту) мають включатися у складення позовної заяви вартістю 11\~200 грн. (п.8 акту). Зверненням на гарячу лінію ТДВ СГ «Оберіг» (п.5) представник позивача не здобув для справи жодного доказу та у цій частині суд виходив із норм Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022\~№109. Витрати із аналізу відзиву (п.11) мають охоплюватися складенням відповіді на відзив вартістю 4\~800 грн. (п.12). Пункти 14-16 акту стосуються позасудового врегулювання спору із ТДВ СГ «Оберіг» та не можуть бути покладені на [PERSON] . При цьому, обов`язок із відшкодування зменшеного судом розміру витрат на професійну правничу допомогу може бути покладено на [PERSON] пропорціно розміру позвоних вимог, що заявлені при зверненні до суду (46,12%). З огляду на наведене та

Outcome: approved