Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

\~ 27 листопада 2023 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі по тексту АТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 15388 грн. 29 коп., мотивуючи це тим, що 14 січня 2014 року відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою укладання кредитного договору без номеру та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 27 вересня 2023 року складала 15388 грн. 29 коп., з яких: заборгованість за кредитом 6652 грн. 78 коп., заборгованість по відсоткам 7890 грн. 43 коп., заборгованість за штрафами 845 грн. 08 коп. АТ «АКЦЕНТ-БАНК» повідомило, що є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», у зв`язку з тим що, рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання за повторним викликом не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається з повідомлення старости Білівського старостинського округу Ізяславської міської ради Хмельницької області № 147/12.1-06 від 30 листопада 2023 року, місце проживання [PERSON] зареєстроване у [ADDRESS] . Надіслані [PERSON] судові повістки повернулися до суду без вручення із повідомленням про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі відомості вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 17 січня 2024 року, на 27 серпня 2024 року, а решта судових повісток були отриманні відповідачем, про що наявні відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення з судовими повістками на 17 січня 2024 року, на 21 лютого 2024 року, на 27 березня 2024 року. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, про що суд виніс відповідну ухвалу 27 серпня 2024 року. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 січня 2014 року відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується Анкетою-заявою. Згідно\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 27 вересня 2023 року складала 15388 грн. 29 коп., з яких: заборгованість за кредитом 6652 грн. 78 коп., заборгованість по відсоткам 7890 грн. 43 коп., заборгованість за штрафами 845 грн. 08 коп. Позивач наполягає, що підписавши 14 січня 2014 року анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг у\~АТ «АКЦЕНТ-БАНК» [PERSON] підтвердив, що він згідний з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. На підтвердження\~своїх позовних\~вимог банк\~надав суду\~Витяг з\~Тарифів та\~Витяг з\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~в АТ «АКЦЕНТ-БАНК». При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що зазначено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «АКЦЕНТ-БАНК» дотримав вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). В ч. 5, 6\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам в сумі 7890 грн. 43 коп. та заборгованості за штрафами в сумі 845 грн. 08 коп. Відповідач [PERSON] користувався карткою, отримував кошти банку, про що свідчить розрахунок заборгованості та останній раз погашав заборгованість 20 травня 2022 року у сумі 604 грн. 92 коп. Згідно\~ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2\~ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором без номеру від 14 січня 2014 року станом на 27 вересня 2023 року у сумі 6652 грн. 78 коп., що складає заборгованість за кредитом. У задовленні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1160,29 грн. (15388,29/100=153,88; 6652,78/153,88=43,23; 2684/100х43,23=1160,29 грн.).

Outcome: partial