Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Сетам», в якому просив суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] гарантійний внесок у розмірі 21 889,45 грн. та судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Заява мотивована тим, що 01.06.2021 були проведені електронні торги, реєстраційний номер лота: 479073, найменування майна: «Двокімнатна квартира, загальною площею 49,80 кв. м., житловою площею 27,30 кв. м., за адресою: [ADDRESS] ». Переможцем торгів визначено [PERSON] з ціновою пропозицією 437 789,00 грн. Суми, які підлягали сплаті переможцем торгів були сплачені в повному обсязі. 14.06.2021 [PERSON] звернулася до начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з вимогою про надання акту про придбання майна на аукціоні як переможниці електронних торгів за лотом №479073. 09.12.2021 Позивач звернулася також до ДП «Сетам» та до Міністерства юстиції України щодо неможливості зареєструвати право власності на придбане майно за лотом№ 479073 та проханням надати оригінал протоколу проведення електронних торгів №540979. 20.12.2021 ДП «Сетам» надало відповідь у якій зазначено, що відповідно до абз. 1 п.2. аб3.4 п.4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 N?2831/5 (далі - Порядок), організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). В той же час, електронні торги за лотом N?470979 перебувають в кінцевому статусі «торги відбулись» та ДП «Сетам» як організатор електронних торгів належним чином виконало свої обов`язки з організації електронних торгів за лотом №470979. Також ДП «Сетам» повідомило, що надіслали протокол проведення електронних торгів №540979 15.12.2021 за вих. №942/П-1909-21/7. 30.12.2021 у відповіді на звернення від 09.12.2021, яке прийнято на електронну адресу Міністерства юстиції України, Позивач була повідомлена Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стосовно реалізації майна боржника про те, що згідно інформації, отриманої з Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що дійсно на примусовому виконанні у даному відділі перебуває виконавче провадження [NUMBER] із примусового виконання виконавчого листа №278/54/18, виданого Житомирським районним судом Житомирської області від 21.11.2018 про стягнення із [PERSON] 513 751,00 грн боргу на користь [PERSON] . В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] . Майно оцінено та передано на реалізацію шляхом подачі заявки до ДП «Сетам», лот №479073. Згідно протоколу №540979 від 01.06.2021, виданого ДП «Сетам» майно реалізовано за 437 789,00 грн., переможцем електронних торгів визнано [PERSON] . Позивачка зазначила, що на підставі ухвали від 27.05.2021, виданої Богунським районним судом м. Житомира в справі №295/6654/21. в ході проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження, правоохоронними органами оригінали вказаного вище виконавчого провадження вилучені згідно протоколу обшуку. У зв`язку із вилученням правоохоронними органами виконавчого провадження, які станом на 28.12.2021 до відділу не повернуто, видача акту про проведенні електронні торги ДП «Сетам» по лоту №479073 - [PERSON] , на даний час неможлива. Також зазначила Позивачка, що повернення документів, які були вилучені під час обшуку, остання звернулася до Житомирської обласної прокуратури (звернення було перенаправлено до Житомирської окружної прокуратури) та Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області. У відповідях на звернення зазначено, що у ході досудового розслідування в Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучено матеріали виконавчого провадження, де предметом стягнення виступає вказана Позивачем у зверненні квартира. Вказані документи визнані речовим доказом, ухвалою слідчого судді на них накладено арешт. Кошти сплачені за лот №479073 згідно платіжного доручення №701 від 09.02.2022 були перераховані на розрахунковий рахунок Позивача. 09.02.2022 Позивач звернулася до ДП «Сетам» щодо повернення гарантійного внеску за участь в аукціоні за лотом №479073. Відповіддю на звернення було відмовлено в поверненні з депозитного рахунку відділу кошти сплачені по лоту в сумі 21 889,45 грн. Оскільки в досудовому порядку, вирішити спір не можливо, з метою захисту порушеного права позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом. Провадження у справі відкрито 09.02.2024, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялась належним чином, в адресу суду представник позивача надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі сторони позивача. Проти прийняття в справі заочного рішення не заперечує. Заперечень щодо заочного розгляду справи від [PERSON] не надходило. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження в справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився. Правом на подачу відзиву на позов не скористався. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. ( ч. 2 ст. 15 ЦК України ) Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 01 червня 2021 року були проведені електронні торги, реєстраційний номер лота: 479073, найменування майна: «Двокімнатна квартира, загальною площею 49,80 кв.м., житловою площею 27,30 кв. м., за адресою: [ADDRESS] ». Згідно з Протоколом №540979 проведення електронних торгів переможцем торгів визначено [PERSON] з ціновою пропозицією 437 789,00 грн. (копія протоколу наявна в матеріалах справи). Правовідносини з реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в МЮ України 30 вересня 2016 року, за № 1301/29431(далі по тексту - Порядок). Згідно Порядку реалізації арештованого майна для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заяву на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора. Згідно з квитанцій: №0.0.1253321184.1 від 08.06.2021, №0.0.2194873519.1 від 09.06.2021, №0.0.2154873519.1 від 09.06.2021 суми, які підлягали сплаті переможцем торгів були сплачені в повному обсязі (копії квитанцій наявні в матеріалах справи). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п. 1 загальних положень зазначеного Порядку, відповідач є організатором електронних торгів, який належить до сфери управління МЮ України та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконанням інших функцій передбачених цим Порядком. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, гарантійний внесок це грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів. Згідно п. 7 Розділу VII Порядку, якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Відповідно до Протоколу №540979 про проведення електронних торгів, дата початку яких 01 червня 2021року, дата завершення - 01 червня 2021року, позивачку [PERSON] було визнано переможцем і покладено на неї обов`язок сплатити залишкову суму за придбане на електронних торгах майно, але останньою зазначена сума була сплачена. [PERSON] звернулася 14 червня 2021 року до начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з вимогою про надання акту про придбання майна на аукціоні як переможниці електронних торгів за лотом №479073. 09 грудня 2021 року Позивач звернулася також до ДП «Сетам» та до Міністерства юстиції України щодо неможливості зареєструвати право власності на придбане майно за лотом №479073 та проханням надати оригінал протоколу проведення електронних торгів №540979. Згідно з відповіді від 20.12.2021 ДП «Сетам» зазначило, що відповідно до абз. 1 п.2. аб3.4 п.4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок), організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). В той же час, електронні торги за лотом №470979 перебувають в кінцевому статусі «торги відбулись» та ДП «Сетам» як організатор електронних торгів належним чином виконало свої обов`язки з організації електронних торгів за лотом №470979. Також ДП «Сетам» повідомило, що надіслали протокол проведення електронних торгів №540979 15.12.2021 за вих. №942/П-1909-21/7. Відповідно до відповіді на звернення від 09.12.2021, яке прийнято на електронну адресу Міністерства юстиції України, Позивач була повідомлена Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стосовно реалізації майна боржника про те, що згідно інформації, отриманої з Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що дійсно на примусовому виконанні у даному відділі перебуває виконавче провадження [NUMBER] із примусового виконання виконавчого листа №278/54/18, виданого Житомирським районним судом Житомирської області від 21.11.2018 про стягнення із [PERSON] 513 751,00 грн. боргу на користь [PERSON] , в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] . Майно оцінено та передано на реалізацію шляхом подачі заявки до ДП «Сетам», лот №479073. Згідно протоколу №540979 від 01.06.2021, виданого ДП «Сетам» майно реалізовано за 437 789,00 грн., переможцем електронних торгів визнано [PERSON] . На підставі ухвали №295/6654/21 від 27.05.2021, виданої Богунським районним судом м. Житомира, 21.05.2021 в ході проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження, правоохоронними органами оригінали вказаного вище виконавчого провадження вилучені згідно протоколу обшуку (копія наявна в матеріалах справи). Разом з тим, Позивач звернулася до Житомирської обласної прокуратури (звернення було перенаправлено до Житомирської окружної прокуратури) та Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, в яких зазначено, що в ході досудового розслідування в Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучено матеріали виконавчого провадження, де предметом стягнення виступає вказана Позивачем у зверненні квартира. Вказані документи визнані речовим доказом, ухвалою слідчого судді на них накладено арешт. Відповідно до ст. 221 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення має сторона захисту, потерпілий та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. У зв`язку з цим, для отримання копій необхідних документів. необхідно у порядку ст. ст. 220, 221 КПК України звернутися до слідчого з відповідним клопотанням. Також 14.01.2022 Позивач подала заяву до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням повернути з депозитного рахунку відділу кошти сплачені по лоту в сумі 415 899,55 грн. Кошти згідно платіжного доручення №701 від 09.02.2022 були перераховані на розрахунковий рахунок Позивача. 09.02.2022 Позивач звернулася до ДП «Сетам» щодо повернення гарантійного внеску за участь в аукціоні за лотом №479073. 22.06.2022 у відповідь на звернення ДП «Сетам» зазначає, що відповідно до п.2 Розділу І Порядку, реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною. Ст. 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. Також позивачка звертала увагу суду, що нею, як учасником торгів, про зазначені обставини перебування спірної квартири під арештом, стало відомо вже після торгів. Згідно ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його зобов`язання. Як зазначається в ч. 3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. За змістом ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей їх проведення). Придбання майна з електронних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до договорів купівлі - продажу. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар). Відповідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Тому, враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою відноситься до договорів купівлі - продажу, такий договір у відповідності до ст. 651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов`язання. Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України). Як встановлено судом, електронні торги з реалізації Лоту № 479073 за своє правовою природою є договором купівлі - продажу, а позивачі є стороною даного договору. Зареєструвавшись на веб-сайті відповідача, як учасники електронних торгів, позивачі належним чином виконали взяті на себе зобов`язання та оплатили суму гарантійного внеску, кожний окремо, та по черзі стали переможцями даних торгів по Лоту № 479073 відповідно до Порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яким чітко визначені всі строки, щодо складання протоколу електронних торгів, оплати основної суми, складання акту та передачі майна. Так, відповідач не забезпечив належним чином виконання взятих на себе зобов`язань та не здійснив заходи щодо його збереження, як і не зазначив достовірну інформацію про технічний стан лоту, що в свою чергу унеможливило передачу майна у придатному для подальшої експлуатації за його цільовим призначенням. Розділом 10 Порядку передбачений порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності. Так, гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатора (відповідача). Іншим учасникам внесена сума гарантованого внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно. Якщо електронні торги не відбулися або майно знято з реалізації відповідно до п. 6 цього розділу, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам цих електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем визнання електронних торгів такими, що не відбулися, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цього розділу. У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора (відповідача). В рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011р. «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04), суд наголошує на важливості принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа випливає, на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Принцип належного урядування, як правило, не повинен непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (п. 70). В даному випадку на державні органи покладається обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку. Представник відповідача не надано доказів на спростування заявлених вимог. Не було отримано таких відомостей і під час розгляду справи по суті. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1073,60 грн. на кожного.

Outcome: approved