Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він народився та проживає за адресою: [ADDRESS] /; -його мати [PERSON] отримала дозвіл виконкому районної ради народних депутатів Хустського міськвиконкому №108 від 13 березня 1989 року на забудівлю житлового будинку по типовому проекту №30-11-4к-1, площею 60кв.м., та дозволено їй здійснити реконструкцію вищевказаного будинку; [INFO] помер його батько [PERSON] , а [INFO] померла його мати [PERSON] ; -приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С.І. заведено спадкову справу №189/2020 за його померлою матір`ю [PERSON] на підставі його заяви про прийняття спадщини за законом; -під час ведення спадкової справи було встановлено, що він претендує на спадкове майно, яке складається з незавершеного будівництвом будинку, який знаходиться в [ADDRESS] ; -технічним паспортом об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого набуто право на виконання будівельних робіт від 6 вересня 2023 року, виданого ФОП [PERSON] , встановлено, що житловий будинок незавершений будівництвом за адресою [ADDRESS] , під час обстеження 28 серпня 2023 року процент його готовності складає 80%; -об`єкт незавершеного будівництва об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та він не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства. Крім того, за технічним паспортом об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого набуто право на виконання будівельних робіт від 6 вересня 2023 року, виданого ФОП [PERSON] , процент готовності об`єкту складає 80%; -оскільки паспорт на забудову земельної ділянки від 12 квітня 1989 року, виданий на підставі рішення №90 Хустської міської ради від 12.04.1989 року та дозвіл №12/89 на право виконання будівельних робіт, які видані на ім`я [PERSON] , правовстановлюючими документами вважатися не можуть, тому приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмарем С.І. йому, як спадкоємцю, було рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним права та обов`язки забудовника житлового будинку /об`єкту незавершеного будівництва/, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . В підготовче судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив провести розгляд справи без його участі та участі позивача [PERSON] .. Представник відповідача Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, згідно якого просила розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі, заперечень щодо задоволення позову не мала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету пору, - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved