overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Батівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок [ADDRESS] . Зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] помер, а [INFO] померла і мати, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, а саме - житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Син померлої, [PERSON] склав заяву про відмову від прийняття спадщини за померлою матір`ю, яка посвідчена 17.04.2024р. в Консульстві України в Ніредьгазі за №252/2024. Позивач прийняла спадщину за матір`ю, згідно заяви про прийняття спадщини, яка посвідчена приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу К.М. Кирияк 15.03.2024р. за №17/2024. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак згідно заяви, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Батівської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі за наявними в матеріалах документами та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно успадкувала його дружина [PERSON] , яка померла [INFO] . Разом з тим, у зв`язку із необізнаністю законодавства України позивачка пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини за померлою матір`ю. При цьому, вона вважала, що прийняла спадщину, оскільки фактично вступила у володінні та управління спадковим майном. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовної заяви не заперечила. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно копій свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.05.2021 року встановлено, що мати позивачки [PERSON] померла [INFO] . Згідно листа-роз`яснення від 15 серпня 2024 року за № 517/01-16, виданого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. роз`яснено, що для оформлення спадщини за померлою [PERSON] , яка померла [INFO] позивачка має звернутися до суду для встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки пропущено шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця для звернення до нотаріуса. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є донькою померлої та спадкоємцем її майна, що підтверджено належними та допустимими доказами, наданими позивачкою. Матеріалами позовної заяви доведено, що позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] з поважних причин. Таким чином, виходячи із завдання справедливості цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що хоча строк пропуску складає 3 роки, однак причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою [PERSON] є поважною, тому позовну заяву слід задовольнити та визначити додатковий строк в три місяці, який достатній для подання останньою заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками дитини - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується змістом свідоцтв про народження Серія [NUMBER] , від 14.02.2020 року. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи вищенаведене, визнання позовних вимог відповідачем, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.07.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 141, ч. 1ст. 142 ЦПК України, ч.3ст.7 Закону України «Про судовий збір»в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, з відповідача на користь держави слід стягнути 50 % судового збору 605,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] у м.Горлівка Донецької області, нині тимчасово окупованій території України. В своїй заяві заявник вказує, що отримати свідоцтво про смерть батька у відділі ДРАЦСу неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, який може бути прийнятий відділом ДРАЦСу для здійснення реєстрації смерті відповідно до ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його вимоги. Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Враховуючи обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис №92047 від 04.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким було стягнуто заборгованість за кредитним договором №725/4566APLAPТ2 від 03.08.2012 року, нібито укладеним між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого за цим договором є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на загальну суму в 53 905,10 грн. - таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 08 травня 2024 року в додатку «Дія» ним було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Кисва Сіщука В.В.. з якої він дізнався про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 14.07.2021 року та з якої йому стало відомо про існування виконавчого напису нотаріуса від 04.06.2021 року за №92047 винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. яким було стягнуто заборгованість за кредитним договором №725/4566APLАРТ2 від 03.08.2012 року, укладеним нібито між ним та ПАТ «Платінум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за цим договором є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в розмірі прострочених відсотків та простроченої суми за тілом кредиту на загальну суму в 53 905,10 грн. 3 вказаним виконавчим написом позивач категорично не згоден, вважає що сума заборгованості, яка вказана нотаріусом на виконавчому написі на відповідає фактичній дійсності, тобто не є безспірною оскільки вона зазначена в одноосібному порядку без врахування позиції позивача, окрім того. вважаю що заборгованість за кредитом повинна стягуватися виключно у судовому порядку. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому визнає позов. Копія ухвали від 20.05.2024 та примірник позовної заяви направлялися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу за трекінг-номером 0600278980402, однак конверт повернувся до суду. Однак, від відповідача відзив, а від третьої сторони письмові пояснення на адресу суду не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною і зареєстрований в реєстрі за №72130, про стягнення заборгованості ха договором безпроцентної позики грошей. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №72130про стягнення на користь відповідача грошових коштів невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору 27.03.2008 року укладеним з ПАТ «Родовід Банк» загальна сума заборгованості в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 12 169,47 грн. Позивач вважає вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною виконавчого напису №72130 таким, що не відповідає вимогам законодавства та просить задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанси», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач отримав копії ухвал про відкриття провадження та забезпечення позову від 05.07.2024, а також матеріали позовної заяви 12.07.2024 до свого електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович отримав копії ухвал про відкриття провадження та забезпечення позову від 05.07.2024, а також матеріали позовної заяви 22.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копії ухвал про відкриття провадження та забезпечення позову від 05.07.2024, а також матеріали позовної заяви направлялися приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олені Василівні за трекінг-номером 0600278986036, однак конверт повернувся до суду. Однак, від відповідача відзив, а від третіх сторін письмові пояснення на адресу суду не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Представник ТзОВ «Фінтраст Україна» - 13.06.2024 звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 5113732 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом No53-ОД від 16.01.2020, року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 20 800 грн. (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (23.12.2021) вказується в графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. (п. 1.4. Кредитного договору). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20 800 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . Укладаючи кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів на наступних умовах: відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 договору - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 24 травня 2022 року, актовий запис № 58. Позов мотивує тим, що 24 травня 2022 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Сторони мають дитину, [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що сімейне життя між сторонами не склалось, відносини поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Тепер позивачка бажає створити сім`ю з іншим чоловіком. На переконання [PERSON] збереження сім`ї неможливе, суперечить інтересам сім`ї. На примирення позивачка не згодна. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надіслав. Повідомлявся про розгляд справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім`я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 26 вересня 2004 року, актовий запис № 4. Позов мотивує тим, що 26 вересня 2004 року з відповідачкою зареєстрували шлюб. Сторони мають дітей, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що підставою для розірвання шлюбу є те, що в сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя. Тепер сімейні відносини зруйновані за відсутності взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем кожного. На переконання позивача подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відповідачка [PERSON] відзив на позов не надіслала. Повідомлялась про розгляд справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім`я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в змісті позову просить залишити за ним понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved