overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

27 травня 2024 року [PERSON] , який діє через свого представника [PERSON] , звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 2022 року Вознесенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 356. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 08 вересня 2022 року з відповідачем перебувають у шлюбі. Сторони дітей не мають. Протягом останніх пів року стосунки між ними розладились, спільного господарства не ведуть. Відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява із проханням розглядати справу без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення, про що суд постановив відповідну ухвалу. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 вересня 2022 року у Вознесенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 356. Після державної реєстрації шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно, тобто сторони прізвища не змінювали. В позовній заяві позивач вказує, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 07.12.2019 р. Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 637, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, вони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя, у січні 2022 р. він виїхав за межі України та з того часу вони не ведуть шлюбного життя, він проживає з іншою жінкою, від якої має дитину. [PERSON] позов визнала. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Бердичівським міськраойнним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 07.12.2019 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 637, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07.12.2019 р. (а. с. 9), вони є батьками дитини - [PERSON] , яка народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 07.05.2024 р. (а. с. 10). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , та визнання останньою цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] . Частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказав, що 26 липня 2013 року року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають малолітнього сина. Шлюбні відносини між подружжям погіршилися через різні характери, різні погляди на життя та взаємовідносини, часті конфлікти. Вони перестали вести спільне господарство, кожен має окремий бюджет, відсутня взаємопідтримка. Шлюбні відносини фактично припинені. Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Примирення вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився. Адвокат позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні позовні вимоги підтримав та просив строк для примирення не надавати. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Направила до суду письмове клопотання про розгляд справи у судовому засіданні без її участі. В клопотанні вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 26 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.7/ Від шлюбу подружжя має малолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. /а.с.8/ Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх малолітньої дитини. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 06.08.2019 року вона уклала шлюб із відповідачем [PERSON] , шлюб зареєстрований Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Під час спільного проживання в останній час між ними постійно виникають суперечки, внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Також сторонм втратили почуття взаємної любові та поваги, турботи, взаємодопомоги і підтримки, фактично перестали буди подружжям. Подальше їх спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинилися. В шлюбі вони дітей не мають. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 06.08.2019 року, зареєстрований Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, судові витрати зі сплаті судового збору в сумі 1211,20грн. стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Божко Т.Б. надійшла до суду заява, в якій вона позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підтримує повністю, просить справу розглядати без її участі та усті позивача. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надав до суду заявув якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнає повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: Суд установив, що 06 серпня 2019 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1887 (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1211грн.20коп., в відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», виданий 15 вересня 2020 року №771 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що з відомостей Єдиного реєстру боржників йому стало відомо, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. відкрито виконавче провадження [NUMBER] про стягнення коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. Позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису не було перевірено факту безспірності заборгованості. Таким чином, позивач вказує, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", зокрема за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року позовну заяву було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. на виконання ухвали суду надійшли документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис та виконавчий напис № 771 від 15.09.2020 року. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

У вересні 2023 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з управління будинком з 01.10.2020 по 31.07.2023 у розмірі 50056,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 1372,57 грн, 3 % річних у розмірі 433,72 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] . 27.08.2020 проведено збори співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , протоколом зборів співвласників будинку [ADDRESS] від 11.09.2020: визначено управителем будинку ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт»; затверджено кошторис витрат на управління будинку для квартир 8,44 грн з ПДВ у розрахунку на 1 кв.м. загальної площі приміщення, для квартир 9,28 грн з ПДВ у розрахунку за 1 кв.м. загальної площі; для нежитлових приміщень 7,83 грн з ПДВ у розрахунку за 1 кв.м. загальної площі приміщення. На виконання рішень, прийнятих зборами співвласниками будинку, 01.10.2020 укладено договір між співвласниками та ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» №01/10/20-УЛ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань, у відповідачів утворилась заборгованість з 01.10.2020 по 31.07.2023 у розмірі 50056,49 грн. Разом з тим, посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, позивач вважає за потрібне стягнути з відповідачів індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 1372,57 грн та три проценти річних від простроченої суми заборгованості в сумі 433,72 грн. З огляду на викладені обставини, позивач просить задовольнити позов. 13.09.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 25.09.2023 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам також копію позовної заяви з додатками. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Станом на день ухвалення рішення відповідачі своїм правом не скористалися, відзив на позов не подали. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича №5214 від 05.05.2020 року про звернення стягнення заборгованості з [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 05.05.2020 року було вчинено виконавчий напис за № 5214. Позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису не було перевірено факту безспірності заборгованості. Таким чином, позивач вказує, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", зокрема за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. Також, приватним нотаріусом порушені вимоги Постанови КМ України від 29.06.1999 за №1172, оскільки підстав для винесення зазначеного напису не було. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2021 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фінанс Інновація", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2021 відкритоспрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третьої особи заяви чи пояснення по суті справи не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №69194 виданий 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості у розмірі 37291,74 грн; - стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що виконавчий напис № 69194 від 28.05.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, він не підлягає виконанню. Окрім того, нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису не було перевірено факту безспірності заборгованості. Таким чином, позивач вказує, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", зокрема за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за №50148 від 24 травня 2021 року про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 52 557 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 50 копійок; - стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що йому стало відомо про відрахування коштів з його заробітної плати в межах виконавчого провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 50148, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. Позивач вказує, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, а тому він вчинений з грубим порушенням вимог закону. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", треті особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у даній справі. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved