Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] , який діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що з 16.11.2000 він зареєстрований та проживає по теперішній час за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним за цією адресою з 18.04.2018 зареєстрована його малолітня дочка [PERSON] , [INFO] . Він є основним квартиронаймачем даного житла. Маючи на меті приватизувати квартиру позивач звернувся до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району з питанням прийняття документів на приватизацію житла. 26.04.2024 він отримав відповідь районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, якою йому було відмовлено в приватизації з посиланням на те, що не було додано копію ордеру про надання житлової площі. Надати ордер він не має можливості, оскільки останній в нього відсутній, був загублений. Також позивач звертався до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради із заявою про надання копії відповідного ордеру. Відповідно до листа Департаменту № Т-0234 від 29.01.2024, корінець ордеру не зберігся. Оскільки в позасудовому порядку позивач не може вирішити питання щодо приватизації житлового приміщення, він просить суд зобов`язати відповідача прийняти пакет документів та провести приватизацію кв. [ADDRESS] за відсутності ордера. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] , позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. З огляду на визнання відповідачем позову, суд на підставі ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] з 16.11.2000 зареєстрований та проживає по теперішній час за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4, 8). Разом з ним за цією адресою з 18.04.2018 зареєстрована його малолітня дочка [PERSON] , 03.04.2018 (а.с. 9). Позивач є основним квартиронаймачем даного житла, що підтверджується договором найму № 42100320/221 від 05.04.2021 (а.с. 10). Приватизаційні житлові чеки позивачем та його дочкою не використані (а.с. 23-24). Відповідно до п. 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Маючи на меті приватизувати квартиру позивач звернувся до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району з питанням прийняття документів на приватизацію житла. 26.04.2024 за Вих. № Т-338-3-450 він отримав відповідь районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, якою йому було відмовлено в приватизації з посиланням на те, що не було додано копію ордеру про надання житлової площі (а.с. 20-21). Надати ордер він не має можливості, оскільки останній в нього відсутній, був загублений. Також позивач звертався до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради із заявою про надання копії відповідного ордеру. Відповідно до листа Департаменту № Т-0234 від 29.01.2024, корінець ордеру не зберігся (а.с. 22). Пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян наведений перелік документів, що подається до органу приватизації, і цей перелік містить копію ордеру про надання жилої площі. Проте, не маючи реальної змоги надати копію ордеру, позивач позбавлений скористатись правом на приватизацію житла. Відсутній у позивача ордер не має істотного значення як доказ правомірного користування квартирою. Документів, що надавались позивачем відповідачу для проведення приватизації, достатньо для підтвердження факту правомірної реєстрації і користування квартирою протягом тривалого часу. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд визнає доводи, викладені у позовній заяві, законними та обґрунтованими. При цьому, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved