Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

25.04.2024 року КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 171/23 від 24.05.2023 року у розмірі 245 835 грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 24.05.2023 року між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та [PERSON] (Відповідач-1), як позичальником, був укладений Кредитний договір № 171/23. Згідно умов Кредитного договору позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 190 000 грн., строком на 10 місяців, починаючи з 24 травня 2023 року до 24 березня 2024 року, а Відповідач-1 [PERSON] зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти, сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період до 24 числа кожного місяця, згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків). Кредит повинен бути повністю повернутий Відповідачем -1 у строк до 24.03.2024 року. Позивач зазначає, що зі своєї сторони кредитна спілка виконала умови підписаного Кредитного договору, і кредит був отриманий Відповідачем-1 частинами: 30.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 237 від 30.05.2023 на суму 50000 грн., № 239 від 31.05.2023 на суму 50000 грн., № 242 від 01.06.2023 на суму 50000 грн., № 244 від 02.06.2023 на суму 40000 грн. Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору, платежі сплачував не своєчасно, а з грудня 2023 року призупинив сплату по кредиту, тим самим порушив запланований графік платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків). В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 171/23 від 24 травня 2023 року між позивачем та [PERSON] (Відповідачем-1), [PERSON] (Відповідачем-2), [PERSON] (Відповідачем-3), [PERSON] (Відповідачем-4). Відповідно до умов договору поруки [PERSON] (Відповідач-2), [PERSON] (Відповідач-3), [PERSON] (Відповідач-4) прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] (Відповідача-1), визначеним кредитним договором. Таким чином, оскільки Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4, згідно з договором поруки № 171/23 від 24 травня 2023 року є солідарними боржниками, при цьому, позивач вправі вимагати виконання зобов`язань від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як і в цілому, так і в частині боргу. Відповідно до п.2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2, Відповідача-3, Відповідача-4 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач-2 та Відповідач-3, Відповідач-4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідають по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі. Таким чином, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також покласти на відповідачів судові витрати. Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і наполягає на його задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове\~засідання не\~з`явилися,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлялися належним\~чином.Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Відзив на позовну заяву не надали. Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:\~1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;\~3) відповідач не подав відзив;\~4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1048 ЦК\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч. 1\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2\~ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. У відповідності до ч. 2\~ст. 76 ЦПК України,\~докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України,\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.\~Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із\~ст. 78 ЦПК України,\~суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.\~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 24.05.2023 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 171/23, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти у сумі 190 000 грн., строком на 10 місяців, починаючи з 24 травня 2023 року до 24 березня 2024 року зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов Договору. (а.с.16-18). Згідно договору поруки № 171/23 від 24 травня 2023 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які діяли як поручителі позичальника [PERSON] , з другої сторони, поручителі добровільно взяли на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникли з умов кредитного договору №171/23 від 24.05.2023року, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.) (а.с. 19-20). Наданими до суду видатковими касовими ордерами від 30 травня 2023 року, 31 травня 2023 року, 01 червня 2023 року та 02 червня 2023 року підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, зокрема [PERSON] отримав кредитні кошти на загальну суму 190 000 грн. (а.с. 21,22,23,24). Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником [PERSON] сплачено лише частину кредиту. Останній платіж ним був внесений 15.11.2023 року, після чого він припинив виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту. (а.с.5). Отже, відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Згідно вимоги № 478/24 від 04.04.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу [PERSON] , останнього було повідомлено про наявну у нього заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін. (а.с.25). Згідно вимоги № 479/24 від 04.04.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу [PERSON] , останню було повідомлено про наявну у [PERSON] заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку їй було запропоновано погасити в найближчий термін. (а.с.26). Згідно вимоги № 480/24 від 04.04.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу [PERSON] , останнього було повідомлено про наявну у [PERSON] заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін. (а.с.27). Згідно вимоги № 481/24 від 04.04.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу [PERSON] , останнього було повідомлено про наявну у [PERSON] заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін. (а.с.28). Позичальник [PERSON] в повному обсязі кредитні кошти не повернув, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 245\~835,00 грн., з яких: 190\~000,00 грн. - тіло кредиту, 55\~835,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 5). Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем [PERSON] графіку погашення кредиту більш ніж на один платіж, забезпечення зобов`язання договором поруки, який не припинив свою дію, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за Кредитним договором № 171/23 від 24.05.2023 року у розмірі 245\~835,00 грн. Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож, на підставі вказаного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 687,53 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved