Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати запроваджений останнім тариф на комунальну послугу з утримання прибудинкової території будинку [ADDRESS] у розмірі 6,33 грн, введений в дію в лютому 2018 року. Обґрунтовуючи вимоги посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] та споживачем житлово-комунальних послуг за цією адресою, які відповідач надає з травня 2017. З червня 2018 нарахування тарифу за утримання будинку і прибудинкової території здійснюється за тарифом 6,33 грн за квадратний метр не зрозуміло якої площі, без затвердження тарифу загальними зборами співвласників з відповідним переліком робіт та без належного договору з виконавцем послуги. При цьому посилається на те, що прибудинкова територія не відведена у власність чи у користування як відповідача так і співвласників багатоквартирного будинку, межі цієї території не визначені і не погоджені з органом місцевого самоврядування. Уповноваженими представниками співвласників 25.07.2017 укладено договір про утримання будинку і прибудинкової території з відповідачем, де узгоджено тариф у розмірі 4,83 грн. 10.08.2018 відповідач в односторонньому порядку збільшив тариф до 6,33 грн. Крім того, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 містить заборону зміни будь-яких договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, додатків і кошторисів (цін/тарифів). Це Закон набрав чинності з 10.12.207, а в частині регулювання надання послуг з управління багатоквартиним будинком з 10.06.2018. Тому зміни тарифу, введені відповідачем 01.10.2018 є нікчемними. Відповідач подав відзив на позов, в якому просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість вимог. Оцінивши зібрані у справі докази та доводи сторін, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06 червня 2016 року було проведено збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , за результатом складено Протокол №1 від 06.06.2016 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] (далі за текстом - Протокол №1 від 06.06.2016 р.). Зі змісту Протоколу №1 від 06.06.2016 вбачається, що за результатами проведеного голосування співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , вирішено, в тому числі: -визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» управителем багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS]; -затвердити укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на затверджених такими зборами умовах; -затвердити тариф (ціну послуги, яка надається управителем); -визначити уповноважених осіб на укладення від імені співвласників будинку договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя». 25 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» як управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , в особі уповноважених зборами осіб було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі за текстом - Договір від 25.07.2017 р.). Так, відповідно до положень пункту 1.1. Договору від 25.07.2017 р. управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі також - Послуга), що розташований за адресою [ADDRESS] , (далі також - Будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього Договору. Відповідно до положень пункту 1.4. Договору від 25.07.2017 р. Послуга полягає у забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна Будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб в межах здійсненої співвласниками оплати відповідно до п.2.10. даного Договору. Перелік складових Послуги та перелік робіт та періодичність їх виконання зазначається у додатках 3-5 до цього Договору. Відповідно до положень пункту 3.1. Договору від 25.07.2017 р. ціна Послуги становить 4,83 грн на місяць за 1 квадратний загальної метр площі житлового та нежитлового приміщення у Будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників. Відповідно до положень пункту 3.3. Договору від 25.07.2017 р. у разі істотних змін протягом строку дії Договору обсягу окремих складових витрат з причин, які не залежать від Управителя, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної штати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, а також змін, які є обґрунтованими та підлягають виконанню сторонами у зв`язку з прийняттям законів або інших нормативно-правових актів органами державної влади, місцевого самоврядування, Управитель звертається до Співвласників з пропозицією проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається (змінення вимог до якості Послуги, зменшення переліку складових Послуги тощо). Співвласники приймають рішення про проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається (змінення вимог до якості Послуги, зменшення переліку складових Послуги тощо) у строк до 30 днів від дати отримання відповідної пропозиції. Якщо протягом вказаного строку Управитель не отримає заперечень від Співвласників більш як 50 % площі квартир (приміщень) усіх Співвласників багатоквартирного будинку щодо пропозиції проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, вказана пропозиція вважається узгодженою Сторонами та є обов`язковою для Управителя та Співвласників. Про результати прийняття/відхилення пропозиції Управителя щодо проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається, останній інформує Співвласників шляхом розміщення інформації на звороті платіжного документа. Так, відповідно до положень пункту 3.3. Договору від 25.07.2017 р. було змінено ціну Послуги, а саме: 6,56 грн за квадратний метр для всіх співвласників з 01.10.2018 р. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у справі № 756/6148/20 за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було задоволено заявлені позовні вимоги та стягнуто з відповідача наявну заборгованість. Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а вказане рішення Оболонського районного суду міста Києва залишено без змін. При розгляді цієї справи судами надавалась оцінка доводам позивачки щодо зміни тарифу і у постанові Київського апеляційного суду від 16.05.2022 зазначено, що нарахування вартості послуг проведено за 82,2 кв.м за тарифом 4,83 грн за кв.м у період з серпня 2017 року по вересень 2018 року та 6,56 грн за кв.м за період з жовтня 2018 року по лютий 2020 року, що відповідає умовам укладеного позивачем з співвласниками договору. Відповідно до положень частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 цього кодексу). Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Така позиція викладена, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 462/5368/16-ц від 22.09.2022. У цьому ж судовому рішенні, Велика Палата Верховного Суду знову звертає увагу на те, що спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися для захисту інтересу в юридичній визначеності лише в разі неможливості захисту позивачем його права (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21)). Передбачений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів може стосуватися визнання як наявності права, так і його відсутності. Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у юридичній визначеності (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.14) та від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункти 54-56)). Для ефективного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, яка вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 57)): - кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею боржника у позасудовому порядку. - особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником). Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення юридичної невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише тоді, якщо ця невизначеність триває, суд не розглядає ініційований кредитором для захисту його прав спір із боржником і не вирішив цей спір раніше (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 64)). Саме за цих умов боржник (поручитель) може звернутися до суду з позовом про визнання відсутності права вимоги кредитора за договором поруки (визнання його права припиненим), зокрема про визнання поруки припиненою, і такий спосіб захисту буде належним та ефективним. У разі задоволення цього позову суд у резолютивній частині визнає відсутнім право вимоги кредитора за договором поруки, зокрема визнає поруку припиненою, а не припиняє поруку (вищевказане узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 4 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14). Всупереч зазначеному правовому висновку спір між позивачем і відповідачем щодо стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому числі плати за утримання будинку і прибудинкової території вирішений судом. Зпозовом, який розглядається у цьому провадженні, позивачка звернулась до суду 15.08.2023, тобто уже після набрання законної сили рішенням суду у справі № 756/6148/20 за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому надано оцінку доводам позивача щодо необґрунтованості зміни тарифу на утримання будинку і прибудинкової території. З цих підстав, суд вважає, що заявлені у цій справі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обраний позивачем спосіб захисту оспорюваного права є неефективним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed