Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що [INFO] померла її прабабуся, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: [ADDRESS] , що належала [PERSON] та її сину, [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 13.07.1994 року. Також [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого нотаріальною конторою заведено спадкову справу. При цьому на момент смерті [PERSON] його матір, [PERSON] , була зареєстрована та проживала разом із ним за однією адресою, тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого сина, [PERSON] , хоча й не оформила своїх спадкових прав. Додавала, що 12.03.2007 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого усе своє майно заповіла дочці, бабусі позивачки, [PERSON] , яка однак відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки. Отже, [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] . Додавала, що батько позивачки, [PERSON] , помер [INFO] . За довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 11.11.2021 р. на момент смерті [PERSON] була зареєстрована одна. Позивачка з метою оформлення своїх спадкових прав після смерті [PERSON] звернулась до нотаріальної контори, однак нотаріусом їй повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру по [ADDRESS] , оскільки на це майно накладено арешт. Для зняття арешту позивачка звернулась через свого представника до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі, який листом від 06.05.2024 р. повідомив, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно [PERSON] обліковуються записи про обтяження (№10901361 та 11310705) щодо всього нерухомого майна. При цьому термін зберігання таких завершених виконавчих проваджень сплив, тому рекомендовано звернутись до суду для скасування арешту. Оскільки на сьогоднішній день позивачка прийняла спадщину, однак через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити, то на підставі викладеного просила суд зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало [PERSON] , який помер [INFO] , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи під реєстровими номерами обтяження № 10901361 від 03.03.2011 р. та № 11310705 від 21.06.2011 р., обтяжувач за якими Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Позивачка, [PERSON] , до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Представник позивача, адвокат Бондаренко С. О., в судове засідання також не з`явилась, надавши заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, повністю при цьому підтримуючи заявлені позовні вимоги [PERSON] , які просила суд задовольнити. Представники Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду повторно не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Представники АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. За ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд зазначає, що підстави, визначені ст. 223 ЦПК, для відкладення розгляду справи у даному випадку відсутні, внаслідок чого суд розглянув справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного вмотивування. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 3 червня 2021 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1207, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 88 років. Належність на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 13 липня 1994 року, що було зареєстроване Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації, а також підтверджується довідкою від 22.05.2024 року КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації». На підставі свідоцтва про народження, виданого 6 грудня 1973 року міським бюро РАГС м. Полоцк, актовий запис № 887 від 17 грудня 1957 року, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , матір`ю якої вказана [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 21 вересня 2012 року Жовтневим відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1511, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] у віці 55 років. Згідно із свідоцтвом про народження, виданим 23 жовтня 1973 року міським відділом РАГС м. Полоцк, актовий запис № 948 від 23 жовтня 1973 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] , матір`ю якої вказана [PERSON] . За свідоцтвом про смерть, виданим 3 жовтня 2007 року Жовтневим відділом РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 239 від 8 серпня 1972 року, вбачається, що [PERSON] одружився із [PERSON] [INFO] , внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 12 січня 1974 року Жовтневим відділом РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 77 від 12 січня 1974 року, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] . На підставі свідоцтва про народження, виданого 5 березня 1998 року відділом РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, актовий запис № 241 від 5 березня 1998 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] , батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] . Також суд встановив, що на підставі свідоцтва про смерть, виданого 16 квітня 2004 року відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 741, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] у віці 30 років. Оглядом копій матеріалів спадкової справи № 361/2013, що відкрилась після смерті [PERSON] , вбачається, що із заявою кредитора спадкодавця звернувся АТ «КБ «Приватбанк» 4 червня 2013 року з включенням в спадкову масу вимог такого кредитора в сумі 48344,57 грн. При цьому з відомостей виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради від 18 листопада 2021 року вбачається, що [PERSON] на момент своєї смерті [INFO] був зареєстрований у кв. [ADDRESS] разом із [PERSON] . У свою чергу суд встановив, що копії матеріалів спадкової справи № 887/2021, що відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , свідчать, що із заявою про прийняття спадщини до 2-ї криворізької державної нотаріальної контори звернулась лише [PERSON] [INFO] . На підставі заповіту від 12 березня 2007 року, посвідченого нотаріально, реєстр № 1027, вбачається, що [PERSON] заповідала усе майно на момент своєї смерті [PERSON] . Однак суд вказує, що 12 листопада 2021 року в рамках спадкової справи № 887/2021, що відкрилась після смерті [PERSON] , від [PERSON] надійшла заява про її відмову від спадщини за заповітом та від спадщини за законом на користь позивачки, [PERSON] . При цьому з відомостей виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради від 11 листопада 2021 року вбачається, що [PERSON] на момент своєї смерті [INFO] була зареєстрована у кв. [ADDRESS] лише одна. Згідно зі ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ст. 1261 ЦК в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За ст. 1262 ЦК у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно із ч. 1 ст. 1265 ЦК у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. На підставі ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За 1, 3 ст. 1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, враховуючи, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до її спадкоємців, то внаслідок смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги, [PERSON] , була успадкована фактично спадщина, що залишилась після смерті [PERSON] у вигляді частки кв. [ADDRESS] , оскільки [PERSON] була зареєстрована разом із таким спадкодавцем на момент його смерті. В той же час вже після смерті [PERSON] її правнучкою, [PERSON] була успадкована спадщина після [PERSON] у вигляді прав на кв. [ADDRESS] шляхом подачі заяви про прийняття спадщини такого спадкодавця у визначені ст. 1270 ЦК строки. При цьому згідно із ч. 1 ст. 1297 ЦК (в редакції з 4 лютого 2019 року) спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Тобто на момент оформлення спадкових прав позивачкою на спадщину [PERSON] діяли норми, за якими [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину у вигляді кв. [ADDRESS] , зобов`язана була звернутися до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину. Суд при цьому встановив, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відносно кв. [ADDRESS] заборони відчуження відсутні. Натомість,\~на підставі\~інформації з\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна вбачається,\~що на\~ [PERSON] ,\~ІПН:\~ [NUMBER] ,\~було зареєстровано\~3\~березня 2011\~року обтяження\~№ 10901361\~про арешт\~всього нерухомого\~майна із забороною його відчуження, обтяжувачем за яким є Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ на підставі постанови від 03.03.2011 року в рамках ВП № АЕ 956032. Також на\~підставі інформації\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~вбачається,\~що на\~ [PERSON] ,\~ІПН:\~ [NUMBER] ,\~було зареєстровано\~21\~червня 2011\~року обтяження\~№ 11310705\~про арешт\~всього нерухомого\~майна із забороною його відчуження, обтяжувачем за яким є Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ на підставі постанови від 21.06.2011 року. На підставі вказаних обставин державним нотаріусом 2-ї криворізької державної нотаріальної контори було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] через арешт, накладений на належну спадкодавцю кв. [ADDRESS] . Отже, реалізувати набуті у спадок після смерті своєї прабабусі права на нерухомість [PERSON] фактично позбавлена у законному порядку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину на таке нерухоме майно та здійснення державної реєстрації набутого права, оскільки на усе нерухоме майно спадкодавця, [PERSON] , накладено арешти виконавчою службою за обтяженнями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11310705 та № 10901361. При цьому з відповіді Покровського ВДВС у м. Кривому Розі від 6 травня 2024 року вбачається, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо [PERSON] обліковуються записи про обтяження № 10901361 та № 11310705 щодо усього нерухомого майна. Однак надати більш детальну інформацію не виявляється можливим через завершення терміну зберігання виконавчих проваджень. Суд при цьому звертає увагу на те, що на підставі відомостей з Єдиного реєстру боржників від 14 червня 2024 року та з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 14 червня 2024 року вбачається, що відносно боржника, [PERSON] , наразі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо будь-якого примусового виконання. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 1231 ЦК до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. При цьому майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Суд вказує, що за ч. 1 ст. 1281 ЦК спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Згідно із ч. 4 ст. 1281 ЦК кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2, 3 цієї статті, позбавляється права вимоги. Суд встановив, що на виконання норм ст. 1281 ЦК матеріали спадкової справи № 361/2013, що відкрилась після смерті [PERSON] , містять вимогу кредитора спадкодавця, АТ «КБ «Приватбанк», про необхідність погашення боргу спадкоємцями останнього в сумі 48344,57 грн. При цьому за ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі ж відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Отже, у ст. 1282 ЦК передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця в разі, якщо спадкоємці не виконають його вимог. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року по справі № 645/6151/15-ц. Натомість реалізація положень ст. 1282 ЦК можлива лише після реалізації спадкоємцем [PERSON] , позивачкою по справі, своїх спадкових прав шляхом отримання у нотаріусу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, що належало спадкодавцю з реєстрацією такого права власності, оскільки без фіксації державою прав [PERSON] на розпорядження кв. [ADDRESS] неможливе задоволення вимог кредитора спадкодавця, оскільки борг [PERSON] відшкодовується його спадкоємцями виключно в межах вартості такого нерухомого майна, фактично одержаного у спадщину [PERSON] . За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини справи не підпадають. При цьому за змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином за встановлених обставин справи та через відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] з примусового виконання вимог, зокрема, на користь АТ «КБ «Приватбанк», то внаслідок смерті такого боржника та наявності у нього спадкоємця, позивачки по справі, арешти на все нерухоме майно [PERSON] із забороною на його відчуження, накладені Жовтневим відділом ДВС Криворізького МУЮ на підставі постанов від 03.03.2011 року та від 21.06.2011 року (обтяження № 10901361 та № 11310705), відповідно підлягають на переконання суду скасуванню. Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15-ц. Отже,\~позовні вимоги\~ [PERSON] підлягають\~задоволенню про\~зняття арешту з усього нерухомого майна, що належало [PERSON] , який помер [INFO] , із виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів під реєстровими номерами обтяження № 10901361 від 03.03.2011 р. та № 11310705 від 21.06.2011 р., обтяжувач за якими є Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Outcome: approved