Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

У лютому 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний Банк України, про захист прав споживачів, визнання укладеним договору про реструктуризацію заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.06.2007 р. між позивачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитні договори №ZPJKG 100000029 на суму 16000 дол. США, №ZPJKG200000029 на суму 4000 дол. США під іпотеку будинку за адресою: [ADDRESS] . Також, 18.06.2007 року, між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф., зареєстрований в реєстрі за №2026, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку будинок за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, кредитні договори були укладені в іноземній валюті під заставу житлової нерухомості. Починаючи з моменту укладення кредитного договору по сьогоднішній день позивач намагався належним чином виконувати умови кредитного договору, навіть після значного здешевлення гривні в 2008 році, та в наступні роки. У період з 2007 по 2015 роки позивачем було сплачено банку загалом 20058,42 дол. США, з них на погашення тіла пішло лише 2997 дол. США, на погашення відсотків - 17061,42 дол. США, на погашення комісій - 3\~640 дол. США. 01.11.2007 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступив своє право вимоги за кредитним договором №ZPJKG200000029 від 18.06.2007 АТ «Акцент Банк». 25.04.2014 року АТ «Акцент Банк» відступив право вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується копією Додаткової угоди №1 до Договору факторингу №1 від 01.11.2007. 15.07.2015 рішенням Запорізького районного суду Запорізької області було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з позичальника на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором N?ZPJKG100000029 у розмірі 15554,14 дол. США. Кредит позивача повністю підпадав під умови Закону України «Про споживче кредитування», а саме: - у позичальника була відсутня прострочена заборгованість за кредитом станом на 01.01.2014; - предмет іпотеки, будинок за адресою: [ADDRESS] , є єдиною власністю позичальника та єдиним місцем проживання позичальника. 23.07.2021 з метою реструктуризації кредиту, на адресу відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позичальником було направлено заяву на проведення реструктуризації з доданими документами, шляхом направлення заяви про проведення реструктуризації рекомендованим листом з описом через ДП «Укрпошта». До заяви були надані всі необхідні документи, які свідчать про те, що позичальник має право на обов`язкову реструктуризацію валютного кредиту у відповідності до Закону України «Про споживче кредитування», зокрема: паспорт позичальника [PERSON] , ідентифікаційний код позичальника; трудова книжка позичальника; свідоцтво про народження [PERSON] ; свідоцтво про шлюб від 14.07.2007; довідка про зареєстрованих осіб за адресою предмета іпотеки; паспорт, ідентифікаційний код [PERSON] ; трудова книжка [PERSON] ; виписка з реєстру прав власності на позичальника; виписка з реєстру прав власності [PERSON] .. 16.08.2021 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано письмову відповідь на заяву про проведення реструктуризації, в якій було зазначено повідомлення про відмову у проведенні реструктуризації у зв`язку із ненаданням необхідних документів, що встановлені згідно з законодавством України. Таким чином, заява про проведення реструктуризації та всі надані до неї документи повністю відповідають вимогам закону та підтверджують відповідність кредитного договору та майнового стану позичальника вимогам Закону, а отже відмова банку в проведенні реструктуризації є незаконною. 18.11.2022 рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у цивільній справі №317/3585/21 було відмовлено в задоволенні позовної заяви [PERSON] до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті. У своєму рішенні суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо наявності підстав для проведення реструктуризації за кредитними договорами №ZPJKG100000029, №ZPJKG200000029 від 18.06.2007, тобто суд визнав незаконність відмови банку в проведенні реструктуризації, однак вказав про невірно обраний спосіб захисту. 19.04.2023 постановою Запорізького апеляційного суду було залишено без задоволення апеляційну скаргу на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.11.2022. Апеляційний суд також визначив, що позичальнику слід звертатися до суду з позовом про визнання укладеним договору про реструктуризацію кредиту. Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 06.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який аргументовано тим, що 28.12.2007 право вимоги за кредитним договором № ZPJKG100000029 від 18.06.2007 було передано/переуступлено на Акцент-Банк і зворотної переуступки не було. Щодо кредитного договору №ZPJKG200000029 від 18.06.2007, то у період з 28.12.2007 по 30.09.2014 він перебував за договором переуступки в Акцент-Банку, а тому надати розрахунки заборгованості за обома кредитними договорами станом на 01.01.2014 є неможливим. Таким чином, на сьогодні на обслуговуванні в ПриватБанку перебуває лише кредитний договір №ZPJKG200000029 від 18.06.2007. Вказані обставини були встановлені в попередніх судових справах між цими самими сторонами: №317/3585/21 та №317/840/15 і тому ці обставини АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повинен повторно доводити. З приводу законності стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPJKG100000029 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який діяв в інтересах А-БАНКУ на підставі договору аутсорсингу та довіреності №7245185 від 19.12.2015 є рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2015 та постанова Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року по справі №317/840/15. Позовна вимога про зобов`язання банк визнати укладеним договір про реструктуризацію заборгованості за кредитними договорами є безпідставною, необґрунтованою та незаконною, а тому не підлягає задоволенню судом з наступних підстав. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є кредитором за кредитним договором №№ZPJKG100000029, а тому не є належним відповідачем в цій частині спору. Факт передачі прав кредитора за кредитним договором №ZPJKG100000029 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь АТ «Акцент-Банка» на підставі договору факторингу від 01.11.2007 встановлено та зазначено у постанові Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року по справі №317/840/15 і про наявність цієї обставини відомо позивачеві та його представникові. Крім того, позивачем обраний неналежний спосіб захисту. Так, по-перше, положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX не передбачений порядок укладання в судовому порядку договору про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. По-друге, Цивільний кодекс України також не передбачає застосування примусу до однієї зі сторін у зобов`язанні визнати укладеним будь-який договір через суд. По-третє, свобода договору є одним з основоположних принципів цивільного права. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. На підставі викладеного просили суд у задоволені позовних вимог відмовити (а.с.67-69) 15.03.2024 від представника третьої особи надійшли пояснення, вважають що позивачем помилково зазначено їх у якості третьої особи, не доведено яким чином рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на їхні права або обов`язки, просили розглянути справу відповідно до законодавства (а.с.85-88). Ухвалою суду від 21.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 22.07.2024 визнано явку позивача [PERSON] або представника позивача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича обов`язковою. Позивач та представник позивача до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.158-160), представник позивача в позовній заяві зазначив, що у разі його неявки просить суд провести розгляд справи без його участі. Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі (а.с.69). Представник третьої особи надав до суду пояснення, відповідно до яких просив суд розглянути справу відповідно до законодавства без їх участі (а.с.85-88) Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. Згідно із ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту. Підпунктом 3 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі. Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: - предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі). Згідно із підпунктом 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Відповідно до підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин, при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: - у разі пропуску позичальником строків, на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»); - у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»). Установлено судом, що 18.06.2007 року між позивачем та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитні договори №ZPJKG100000029 на суму 16000 дол. США (а.с.39-43) та №ZPJKG200000029 на суму 4000 дол. США (а.с.36-38) під іпотеку житлового будинку. 19.06.2007 між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Банковською Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №2183, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.44 - 46). 19.06.2007 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Банковською Ю.В. на підставі іпотечного договору від 19.06.2007 внесено до Єдиного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 47). 01.11.2007 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ЗАТ «Акцент-Банк» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт зобов`язується відступити факторові у повному обсязі права вимоги до боржників, що випливають з договорів, перелік яких визначено у додатку №1 до цього договору (а.с.34-35). Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2021 вбачається, що на все нерухоме майно в межах суми заборгованості , яке належить [PERSON] накладено арешт постановою Запорізького РВ ВДС ГТУЮ у Запорізькій області від 24.01.2017 (а.с.33). Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15.07.2015 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 15554,14 дол. США задоволено (а.с.78-79). Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.01.2021 заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.07.2015 залишено без змін (а.с.75-77). 20.07.2021 [PERSON] подано до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву про проведення реструктуризації в порядку п. 7 розділу IV «Перехідні положення» Закону України від 15.11.2016 №1734-VIII «Про споживче кредитування» (а.с.50-53) До заяви [PERSON] було додано копію паспорту громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 17.10.1997 (а.с.21 - разворот а.с.21); копію трудової книжки на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.22-25); копію свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] (а.с.26); копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.26/разворот); копію довідки №978 від 08.07.2021, виданої Кушугумською селищною радою, відповідно до якої вбачається, що за адресою: [ADDRESS] проживають [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.27); копію паспорту громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 07.09.2007 (а.с.28- 28/разворот); копію трудової книжки [PERSON] (а.с.29-32). Відповідно до відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-210730/5937 від 16.08.2021 [PERSON] відмовлено у проведенні реструктуризації у зв`язку із ненаданням необхідних для проведення реструктуризації документів, що встановлені згідно із законодавством України (зокрема, Законом України «Про споживче кредитування») (а.с.56). 13.09.2021 [PERSON] було направлено скаргу голові Національного банку України щодо порушень прав споживача при виконанні п. 7 розділу IV «Перехідні положення» Закону України від 15.11.2016 №1734-VIII, «Про споживче кредитування» (а.с.57-58). З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухиляється від проведення реструктуризації заборгованості в порядку, передбаченому п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Разом з тим, суд приймає до уваги наступне. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтями 6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Вимога позивача про визнання укладеним договору відповідає способам захисту, визначеним пунктом 6 частини 2 статті 16 ЦК України. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд,

Outcome: dismissed