Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним. Позивач посилається на те, що 14.01.2019 року [PERSON] звернувся до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 14.01.2019. З моменту підписання Позичальником заяви, між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 14.01.2019 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Свої зобов`язання за укладеним кредитним договором № б/н від 14.01.2019 року Банк виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, Позичальник свої зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконав, а саме не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договором. 18.01.2024 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 179/1580/23, яким позов АТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/ н від 14.01.2019 задоволено частково та стягнуто з Позичальника на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 500,37 грн. 12.02.2024 року між [PERSON] та Сизько укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентиною Олександрівною та зареєстрованим у реєстрі за № 109. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] передав у власність [PERSON] земельну ділянку площею 5,1600 гектарів, кадастровий номер 1222386000:01:001:0433, що розташована на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області. У пункті 2.1 договору сторони узгодили, що продаж зазначеної земельної ділянки вчиняється за 171 300,00 грн. 12.02.2024 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] . 21.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем за виконавчим листом № 179/1580/23 відкрито виконавче провадження № 74524119. На сьогоднішній день виконавчий лист перебуває на виконанні, виконавче провадження не закінчено. 27.03.2024 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 74524119 винесено постанову про арешт майна [PERSON] . У межах виконавчого провадження № 74524119 приватним виконавцем встановлено відсутність у [PERSON] доходу та транспортних засобів. Позивач зазначає, що [PERSON] був обізнаний про наявну заборгованість за кредитним договором, та незабаром після ухвалення судового рішення про стягнення з нього заборгованості, а саме 12.02.2024 відчужив власну нерухомість на користь [PERSON] . При цьому, [PERSON] рішення у справі № 179/1580/23 не оскаржувалось, однак ним вчинено спірний правочин з метою убезпечення нерухомості від потенційного звернення стягнення на неї. Відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки, продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 171 300,00 грн. (п.2.1 договору), отже, суми отриманої [PERSON] за наслідками продажу земельної ділянки було достатньо для погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, [PERSON] після отримання коштів за продаж земельної ділянки не вчинено жодних дій з метою погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.01.2019 року. У межах виконавчого провадження № 74524119 приватним виконавцем отримано інформацію від Державної податкової служби та Міністерства внутрішніх справ, з якої вбачається, що [PERSON] немає офіційного доходу, транспортних засобів та не зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на сьогоднішній день у власності [PERSON] відсутнє нерухоме майно на яке може бути звернуто стягнення у межах відкритого щодо нього виконавчого провадження. При цьому, стягнутої судовим рішенням у справі № 179/1580/23 зі [PERSON] на користь позивача суми достатньо для звернення стягнення на земельну ділянку площею 5,1600 гектарів, кадастровий номер 1222386000:01:001:0433, що розташована на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області у межах відкритого виконавчого провадження № 74524119. Сукупність обставин, за яких було укладено спірний договір, доводить той факт, що відповідачі діяли зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам кредитора, яким є АТ КБ Приватбанк. Укладаючи договір купівлі-продажу земельної ділянки, [PERSON] діяв очевидно недобросовісно. Фактично справжня мета оспорюваного правочину убезпечити нерухомість від потенційного звернення стягнення на неї. За наведених обставин, позивач звертається до суду та прохає визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 5.16 га кадастровий номер 1222386000:01:001:0433, що розташована на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 349215012223), укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентиною Олександрівною та зареєстрованим у реєстрі під № 109. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову, зазначивши, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу були відсутні будь-які обтяження вказаного нерухомого майна, укладений за вільним волевиявленням сторін, вказаний договір не містить ознак фіктивності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 року у справі № 179/1580/23, позов АТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/ н від 14.01.2019 року задоволено частково та стягнуто зі [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 101500,37 грн. (а. с. 14-20). 12.02.2024 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентиною Олександрівною та зареєстрованим у реєстрі за № 109. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] передав у власність [PERSON] земельну ділянку площею 5,1600 гектарів, кадастровий номер 1222386000:01:001:0433, що розташована на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ціна продажу зазначеної земельної ділянки встановлено 171 300,00 грн. 12.02.2024 на підставі договору купівлі-продажу право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] (номер відомостей про речове право: 53665173) (а. с. 21-22, 31-34). 21.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем за виконавчим листом № 179/1580/23 відкрито виконавче провадження № 74524119 (а. с. 26-27). 27.03.2024 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 74524119 винесено постанову про арешт майна [PERSON] (а. с. 29-30). Згідно зі\~статтею 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (стаття 203 ЦК України). Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (стаття 234 ЦК України). Тобто, для фіктивного правочину характерним є те, що сторони відповідно до вимог\~закону\~оформлюють укладення договору, не маючи намір створювати реальні правові наслідки. Укладаючи договір його сторони не мають намір на виникнення, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, волевиявлення обох сторін такого правочину не співпадає з їх внутрішньою волею. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Таким чином, якщо наміру обох сторін договору не виконувати договір не встановлено, то правові підстави для визнання такого договору фіктивним відсутні.\~\~ За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується\~\~прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оспорює нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, яку її власник [PERSON] відчужив [PERSON] , після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~вимог ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Доказами в розумінні\~ст. 76 ЦПК України,\~доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Отже, з обставин справи вбачається, що волевиявлення сторін правочину було спрямовано на припинення права власності у попереднього власника земельної ділянки та виникнення такого права у нового власника, що відповідає правовій природі договору купівлі-продажу. Позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано суду належних доказів наявності у відповідачів умислу на укладення фіктивного правочину, у зв`язку із чим суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним договору земельної ділянки.

Outcome: dismissed