Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що згідно з договором купівлі-продажу від 08.06.1992, посвідченим державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Мартюк Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 2-5181, заявник є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 11.03.2024 заявник звернувся до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з метою внесення запису про право власності на зазначену квартиру до електронного Єдиного реєстру права власності на нерухоме майно. Однак у внесенні таких відомостей заявнику було відмовлено у зв`язку із наявними розбіжностями у паспорті заявника та у договорі купівлі-продажу від 08.06.1992 і в реєстраційному посвідченні про право особистої власності на дану квартиру, а саме: у паспорті прізвище заявника зазначене « [PERSON] », а у договорі купівлі-продажу та в реєстраційному посвідченні прізвище заявника зазначене « [PERSON] ». Указані розбіжності у вірному написанні прізвища заявника позбавляють його можливості належним чином реалізувати право власності на нерухоме майно. За таких підстав заявник просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладеного 08.06.1992 між виконкомом Тернопільської міської Ради народних депутатів та [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Мартюк Л.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-5181; реєстраційного посвідчення про право особистої власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідченого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 19.06.1992, внесеного до реєстрової книги за № 773 та виданого на ім`я [PERSON] . 03.06.2024 заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви. 11.06.2024 представник заявника усунув недоліки заяви. 12.06.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження та призначене судове засідання на 09.07.2024. 09.07.2024 судове засідання відкладене на 27.08.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи. У судове засідання 27.08.2024 заявник [PERSON] та його представник адвокат Трач В.І., належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів підтримав з підстав, викладених у заяві, та просив заяву задовольнити повністю. У судове засідання 27.08.2024 уповноважений представник заінтересованої особи виконавчого Тернопільської міської ради в особі управління житлово-комунального господарства, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. При вирішенні заяви про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів поклався на думку суду. У судове засідання 27.08.2024 уповноважений представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно\~до п.\~5\~ч.\~2\~ст.\~293\~ЦПК України\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення.\~Згідно з\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 зробила висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд встановив, що [INFO] народився [PERSON] . Указане підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). 27.01.1998 Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області на ім`я [PERSON] , [INFO] , виданий паспорт громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 8). Також з картки фізичної особи-платника податків вбачається, що Державною податковою адміністрацією України [PERSON] ,\~ [INFO] , присвоєний ідентифікаційний номер (а.с. 8 зв.бік). Зі змісту пенсійного посвідчення серії [NUMBER] , виданого Пенсійним фондом України 18.02.2009, вбачається, що таке видане на ім`я [PERSON] (а.с. 9). Також з довідки Тернопільського міського відділення «Сбербанк» вбачається, що на ім`я [PERSON] відкритий банківський рахунок (а.с. 5). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08.06.1992, укладеного між виконкомом Тернопільської міської Ради народних депутатів та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Мартюк Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-5181, виконком Тернопільської міської Ради народних депутатів продав, а [PERSON] купив займану ним і членами його сім`ї двокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 3). При цьому з відмітки у паспорті громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] , вбачається, що заявник з 10.10.1984 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З реєстраційного посвідчення від 19.06.1992 вбачається, що за [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою 08.06.1992 за реєстром № 2-5181, зареєстрована квартира,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] . (а.с. 4). Зі змісту обмінного ордеру № 309, виданого виконкомом Тернопільської міської Ради народних депутатів, вбачається, що такий виданий на ім`я [PERSON] (а.с. 6). Указані докази в їх сукупності свідчать про наявність документів, у яких прізвище заявника зазначене як « [PERSON] », так і « [PERSON] », що призвело до наявності розбіжностей у правовстановлюючих документах. Відтак у зв`язку з такими розбіжностями у прізвищі заявника останній позбавлений можливості реалізувати у повному обсязі право власності на зазначене вище нерухоме майно. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що факти належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладеного 08.06.1992 між виконкомом Тернопільської міської Ради народних депутатів та [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Мартюк Л.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-5181, та реєстраційного посвідчення про право особистої власності на квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідченого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 19.06.1992, внесеного до реєстрової книги за № 773 та виданого на ім`я [PERSON] , знайшли своє підтвердження наданими доказами, дані факти мають для заявника юридичне значення, оскільки від їх встановлення залежить реалізація права заявника на право власності, та іншого порядку встановлення даних фактів немає. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява [PERSON] про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved