Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

позивач звернулася\~до суду\~з позовом про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Вимоги позову мотивовано тим, що 30 листопада 2023 року, наказом №259-к генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», позивач звільнений з займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з прогулом. Вказав, що в період, що зазначений як прогул, він перебував в відпустці, початок якої він завчасно погодив з керівником відділу. Відтак, є всі підстави для поновлення його на роботі, а також, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідачем було направлено на адресу суду відзив, з якого вбачається, що для отримання відпустки одного бажання працівника (позивача) недостатньо. Рішення надати чи не надати працівнику, з тієї чи іншої причини, відпустку відноситься до компетенції роботодавця (відповідача). Так, 02 жовтня 2023 року, було зареєстровано заяву [PERSON] , від 29 вересня 2023 року, адресовану на ім`я в.о. генерального директора А.Паєнка «про надання [PERSON] чергової відпустки тривалістю 24 календарні дні та додаткової відпустки тривалістю 7 календарних днів з 23.10.2023 року». Вказав, що 05 жовтня 2023 року, на означену заяву в.о. генерального директора А.Паєнок наклав резолюцію для начальника відділу кадрів С. Левус «Доповісти щодо відповідності графіку відпусток». Згідно з графіком відпусток лікарів 1-го терапевтичного відділення на 2023 рік за підписом в.о.1-го терапевтичного відділення [PERSON] , погодженого головою профкому КНП «СП №4» О.Оленюк 28.12.2022р та затвердженого в.о. генерального директора КНП «СП №4» Б. Нечипоренком 28.12.2022р. чергова відпустка [PERSON] була передбачена у вересні 2023 року. Відтак, після невиходу [PERSON] , на роботу, що є прогулом та зважаючи на те, що даний дисциплінарний проступок є грубим та тривалим, а тому, комісією з розслідування причин відсутності працівника, було надано пропозицію розірвати з [PERSON] трудовий договір на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на безпідставність, надуманість, нормативну необґрунтованість та бездоказовість позовних вимог сторона відповідача вважає, що в задоволенні позовної заяви [PERSON] , слід відмовити в повному обсязі. Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, подало до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 12 грудня 2023 року, проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю у КНП «Стоматологічна поліклініка № 4», з урахуванням обмежень, визначених частиною першою статтею 16 Закону № 2136. Так, під час проведення перевірки в КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» встановлено порушення вимог абз.1 частини першої статті 12, частин першої та другої статті 7, частини другої статті 3 Закону № 2136. В ході перевірки встановлено, що адміністрацією КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» лікарю стоматологу-терапевту [PERSON] , не надано відпустку за заявою від 29 вересня 2023 року, про надання щорічної основної відпустки тривалістю 24 календарні дні та додаткову відпустку 7 календарних днів з 23 жовтня 2023 року, а також виплату матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку з перенесеною операцією заміни колінного суглоба. В ході перевірки також не надано документального підтвердження про те, що адміністрацією КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» прийнято рішення про відмову у наданні [PERSON] відпустки за заявою від 29.09.2023, згідно з частиною 2 статті 12 Закону № 2136, з яким позивача ознайомлено. Зважаючи на викладене, просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що наказом Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» від 31 березня 2022 року №7-к/тм, [PERSON] , скеровано для роботи у військово-лікарську комісію при [INFO] /а.с.9/. Наказом Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» від 02 березня 2023 року №41-к, виконання обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» доручено медичному директору [PERSON] /а.с.15/. 02 жовтня 2023 року, за вх. №529 було зареєстровано заяву [PERSON] , від 29 вересня 2023 року, адресовану на ім`я в.о. генерального директора А.Паєнка про надання [PERSON] чергової відпустки тривалістю 24 календарні дні та додаткової відпустки тривалістю 7 календарних днів з 23 жовтня 2023 року, у зв`язку з перенесеною операцією заміни колінного суглобу /а.с.234/. \~ \~ \~ \~Суду було надано графік відпусток лікарів 1-го терапевтичного відділення за 2023 рік, в якому визначено графік відпустки позивача [PERSON] , - вересень. Однак, його підпис у вказаному графіку відсутній /а.с.232-233/. 26 жовтня 2023 року головна медична сестра [PERSON] , на яку покладено обов`язок табелювання медичних працівників КНП «СП №4» для нарахування заробітної плати, подала на ім`я в.о. генерального директора А.Паєнка доповідну записку про те, що лікар-стоматолог-терапевт [PERSON] , з 23 жовтня 2023 року по 26 жовтня 2024 року, - відсутній на роботі з нез`ясованих причин /а.с.228/. 30 жовтня 2023 року, в.о. генерального директора [PERSON] з метою розслідування причин відсутності лікаря-стоматолог-терапевта [PERSON] своїм розпорядженням створив відповідну комісію у складі: голова комісії заступник медичного директора з організаційно-методичної роботи [PERSON] , секретар комісії головна медична сестра [PERSON] , член комісії начальник відділу кадрів [PERSON] . Як вбачається з вказаного розпорядження, відповідно до доповідної записки головної медичної сестри [PERSON] , на яку покладено обов`язок табелювання для нарахування заробітної плати, виявлено відсутність лікаря-стоматолога терапевта [PERSON] з 23 жовтня 2023 року до 30 жовтня 2023 року, та з метою розслідування причин відсутності працівника, вирішено створити комісію для розслідування причин невиходу на роботу лікаря-стоматолога [PERSON] /а.с.223/. 03, 06 та 07 листопада 2023 року, комісією було складено 3 акти №03/11/2023 №06/11/2023 та №07/11/2023 відповідно про відсутність лікар-стоматолога-терапевта [PERSON] на роботі у вказані дні. Так, згідно акту №03/11/2023, в.о. генерального директора [PERSON] , заступник медичного директора з організаційно-методичної роботи [PERSON] , головною медсестрою [PERSON] , та начальником відділу кадрів [PERSON] , складено акт про те, що 03 листопада 2023 року, лікар-стоматолог терапевт [PERSON] , на роботі відсутній /а.с.225/. Так, згідно акту №06/11/2023, в.о. генерального директора [PERSON] , головною медсестрою [PERSON] , начальником відділу кадрів [PERSON] , складено акт про те, що 06 листопада 2023 року, лікар-стоматолог терапевт [PERSON] , на роботі відсутній /а.с.230/. Відповідно до акту №07/11/2023, в.о. генерального директора [PERSON] , заступник медичного директора з організаційно-методичної роботи [PERSON] , головною медсестрою [PERSON] , начальником відділу кадрів [PERSON] , складено акт про те, що 07 листопада 2023 року, лікар-стоматолог терапевт [PERSON] , на роботі відсутній /а.с.231/. Як вбачається з акту №22/11/2023, , в.о. генерального директора [PERSON] , заступник медичного директора з організаційно-методичної роботи [PERSON] , секретарем [PERSON] , та керуючим партнером АО «В єдності сила», адвокатом Зарембою В., складено акт про те, що 22 листопада 2023 року о 11 год. 50 хв., в кабінеті генерального директора лікаря стоматолога терапевта [PERSON] , попросили надати письмові пояснення про причини його відсутності на роботі. Від надання пояснень та документів, які виправдовують його тривалу відсутність на роботі, [PERSON] , відмовився /а.с.224/. Згідно доповідної записки начальника відділу кадрів [PERSON] , з метою виявлення причин відсутності на роботі лікаря-стоматолога терапевта [PERSON] , 09 листопада 2023 року, на його адресу було направлено лист з проханням повідомити причини відсутності на роботі. 15 листопада 2023 року, зазначений лист [PERSON] , отримав, та пояснень або документів, виправдовуючих тривалу відсутність на роботі не надав /а.с.229/. 08 листопада 2023р. на домашню адресу лікаря-стоматолога-терапевта [PERSON] , було скеровано рекомендований лист вих. №194 з пропозицією в 5 (п`яти) денний термін надати пояснення щодо його тривалої відсутності на роботі /а.с.235-236/. \~ \~ \~ \~20 листопада 2023 року, начальник відділу кадрів КНП «СП №4» С. Левус доповіла в.о. генерального директора А.Паєнку, лікар-стоматолог-терапевт [PERSON] , жодного пояснення або документів, виправдовуючи тривалу відсутність на роботі не надав / а.с.229/. 21 листопада 2023 року, комісія з розслідування причин відсутності працівника, додатково, після отримання підтвердження щодо вручення [PERSON] вимоги про надання пояснень та за фактом відсутності відповіді склала акт №21/11/2023 про те, що станом на 21 листопада 2023 року лікар-стоматолог-терапевт [PERSON] на роботі відсутній. Про наявність поважних причин, що пояснюють його відсутність на роботі, [PERSON] , не повідомив /а.с.224/. 28 листопада 2023 року, комісія з розслідування причин відсутності працівника, за результатами проведеного службового розслідування та на підставі зібраних документів зробила висновок, що лікар-стоматолог-терапевт [PERSON] , був відсутній на роботі без поважних причин, що є прогулом та зважаючи на те, що даний дисциплінарний проступок є грубим та тривалим, а тому у відповідному Акті № 28/11/2023 надала пропозицію розірвати з [PERSON] трудовий договір на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України /а.с.227/. \~ \~ \~ \~Наказом Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» від 30 листопада 2023 року №258/к, звільнено [PERSON] , лікаря стоматолога-терапевта 01 грудня 2023 року за прогул без поважної причини на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП. Бухгалтеру провести повний розрахунок з [PERSON] , в тому числі виплатити компенсацію за 78 календарних днів невикористаної щорічної відпустки /а.с.21/. \~ \~ \~ \~Як вбачається з акту Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 12 грудня 2023 року, в ході перевірки надано графік відпусток лікарів 1-го терапевтичного відділення на 2022 рік, яким [PERSON] визначено період надання відпустки: червень, вересень. Згідно з табелем обліку робочого часу, [PERSON] не перебував у відпустці в червні та вересні 2022 року, а за вказаний рік перебував у відпустці у серпні. У графіку відпусток відсутній підпис [PERSON] про ознайомлення. Також, адміністрацією КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» не надано документального підтвердження про письмове повідомлення [PERSON] про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну /а.с.205-214/. За результатами перевірки складено акт, видано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/36159/084П від 12 грудня 2023 року /а.с. 202-204/. Відповідно до ст. 141 КЗпП України роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Статтею 147 КЗпП України визначено, що звільнення є одним із видів стягнення за порушення трудової дисципліни. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Так, в ході розгляду справи встановлено, що Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 12 грудня 2023 року, проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю відповідачем з урахуванням обмежень, визначених частиною першою статтею 16 Закону № 2136. Під час проведення перевірки в КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» встановлено порушення вимог абз.1 частини першої статті 12, частин першої та другої статті 7, частини другої статті 3 Закону № 2136. Так, в ході перевірки встановлено, що адміністрацією КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» лікарю стоматологу-терапевту [PERSON] не надано відпустку за заявою від 29.09.2023 про надання щорічної основної відпустки тривалістю 24 календарні дні та додаткову відпустку 7 календарних днів з 23 жовтня 2023 року, а також виплату матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку з перенесеною операцією заміни колінного суглоба. При цьому, в ході перевірки надано лист Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації № 22-2319/0/2-23 від 13.07.2023, в якому зазначено про те, що згідно з розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від 06.07.2023 № 528/0/5-23BA «Про відповідність підприємств, установ, організацій критеріям та визначення їх критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» визначено критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Частиною 2 статті 12 Закону № 2136 передбачено, що у період дії воєнного стану роботодавець може відмовити працівнику у наданні будь-якого виду відпусток (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), якщо такий працівник залучений до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури. Під час розгляду справи, відповідачем - не надано суду документального підтвердження про те, що адміністрацією КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» прийнято рішення про відмову у наданні позивачу [PERSON] , відпустки за заявою від 29 вересня 2023 року, згідно з частиною 2 статті 12 Закону № 2136, з яким позивача ознайомлено. Разом з тим, адміністрацією КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» не надано розпорядчого документу про надання позивачу відпустки за заявою від 29 вересня 2023 року. Згідно з табелем обліку робочого часу в період з 23.10.2023 по 21.11.2023 [PERSON] не приступав до роботи у КНП «Стоматологічна поліклініка № 4», та в подальшому його, лікаря стоматолога-терапевта, звільнено 01 грудня 2023 року, за прогул без поважної причини, пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, згідно з наказом КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» № 258/к від 30.11.2023. Згідно зі статтею 221 КЗпП України, органами, які розглядають трудові спори є комісії по трудових спорах та місцеві загальні суди. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 12 Закону № 2136, у період дії воєнного стану надання працівнику щорічної основної відпустки за рішенням роботодавця може бути обмежено тривалістю 24 календарні дні за поточний робочий рік. Як вбачається з пояснень третьої особи - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, які не було спростовано відповідачем, в ході перевірки КНП «Стоматологічна поліклініка № 4», надано графік відпусток лікарів 1-го терапевтичного відділення на 2022 рік, яким [PERSON] визначено період надання відпустки: червень, вересень. Згідно з табелем обліку робочого часу, [PERSON] не перебував у відпустці в червні та вересні 2022 року, а за вказаний рік перебував у відпустці у серпні. У графіку відпусток відсутній підпис [PERSON] про ознайомлення. Також, адміністрацією КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» не надано документального підтвердження про письмове повідомлення [PERSON] , про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну. Згідно з наказом № 40/к/тм від 18.07.2022 [PERSON] надано за період роботи з 14.04.2020 до 13.04.2021 щорічну основну відпустку терміном 24 календарних дні з 01.08.2022 до 24.08.2022 та додаткову відпустку терміном 6 календарних днів з 25.08.2022 по 30.08.2022. Підстава видачі наказу заява [PERSON] від 11.07.2022. В ході перевірки надано заяву [PERSON] від 11.07.2022 про надання щорічної основної відпустки тривалістю 24 календарних днів, додаткової відпустки 7 днів з 01.08.2022 та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення. Тобто, згідно з наказом № 40/к/тм від 18.07.2022 позивачу надано відпустку не за поточний робочий рік, а невикористані дні відпустки. Враховуючи наведене вище, адміністрацією КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» порушено вимоги абзацу першого частини 1 статті 12 Закону № 2136. Відповідачем не надано жодного документу про ознайомлення [PERSON] з наказом № 35/В від 27.03.2023, а також жодних інших документів щодо домовленості про альтернативні способи повідомлення з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником, що свідчить про порушення частини 2 статті 7 Закону № 2136, відповідно до якої у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником. Крім того,\~як вбачається\~з розпорядження\~в.о.\~генерального директора\~А.Паєнока\~від 30\~жовтня 2023\~року,\~ним створено\~відповідну комісію\~з метою\~розслідування причин\~відсутності лікаря-стоматолог-терапевта\~ [PERSON] \~/а.с.223/.\~В той\~же час,\~згідно актів\~№21/11/2023,\~03/11/2023,\~-\~ [PERSON] ,\~встановлено,\~що [PERSON] ,\~на робочому\~місці відсутній,\~однак,\~причини,\~для з`ясування\~яких й\~було створено\~вказану комісії,\~-\~акти не\~містять.\~Також,\~суд звертає\~увагу відповідача\~на те,\~що така\~комісія,\~згідно розпорядження\~від 30\~жовтня 2023\~року,\~створена для\~з`ясування причин\~неявки позивача\~за період\~з 23\~жовтня 2023\~року по\~30\~жовтня 2023\~року,\~тоді як\~в актах\~що надані\~Комунальним некомерційним\~підприємством «Стоматологічна\~поліклініка №4»,\~містять інформацію\~лише про\~відсутність [PERSON] ,\~21\~листопада 2023\~року та\~03\~листопада 2023\~року,\~тобто поза\~межами визначеного\~розпорядженням періоду.\~До того\~ж,\~з вказаних\~актів вбачається,\~що про\~наявність поважних\~причин,\~що пояснюють\~відсутність позивача\~на роботі\~ 21\~листопада 2023\~року та\~03\~листопада 2023\~року,\~ [PERSON] , не повідомив комісію, проте з вказаних актів жодним чином не вбачається чи відбирав взагалі в нього хтось, будь-які пояснення, щодо його відсутності на роботі. Більше того,\~суд критично\~відноситься до\~наданих відповідачем:\~актів №21/11/2023,\~03/11/2023,\~22/11/2023,\~28/11/2023,\~06/11/2023,\~07/11/2023,\~доповідних записок\~головної медсестри\~ [PERSON] ,\~начальника відділу\~кадрів [PERSON] ,\~оскільки на\~таких взагалі\~не вбачається\~їх реєстрації,\~хоча,\~реєстрація таких\~документів проводиться\~відповідно до\~встановлених інструкцій,\~в день\~їхнього надходження\~або складання.\~Так,\~згідно п.\~5.11. ДСТУ 4163:2020\~«Уніфікована система\~організаційно-розпорядчої\~документації.\~Вимоги до\~оформлення документів»,\~-\~реєстраційний індекс\~документа складається\~з порядкового\~номера цього\~документа в\~межах групи\~документів,\~що реєструють,\~який доповнюється\~індексами,\~що застосовують\~в юридичній\~особі,\~зокрема індексом\~за номенклатурою\~справ,\~структурного підрозділу,\~кореспондентів,\~посадових осіб,\~які розглядають\~або підписують\~документ,\~виконавців,\~питань діяльності\~яких стосується\~документ. Складові частини реєстраційного індексу відокремлюють одна від одної правобічною похилою рискою. Тоді, як з зазначеної документації, не вбачається дата їх надходження та відповідно не підтверджена дата складання. Щодо акту №22/11/2023, в якому [PERSON] , попросили надати письмові пояснення про причини його відсутності на роботі, суд зазначає наступне. Як вбачається з акту, до нього було залучено: в.о. генерального директора [PERSON] , заступника медичного директора з організаційно-методичної роботи [PERSON] , секретаря Хавкунову Г., та керуючого партнера АО «В єдності сила», адвоката Зарембу В. Проте, з вказаного акту не вбачається на якій підставі, в межах яких повноважень адвоката Зарембу В., включено до зазначеної комісії, та чи приймався будь-який документ щодо його залучення до комісії Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4». Крім того, не встановлено, в силу яких обов`язків (професійних чи інших) секретарю [PERSON] , та керуючому партнеру АО «В єдності сила» надано повноваження «просити» у лікаря стоматолога-терапевта пояснення, щодо відсутності його на роботі. Враховуючи вищевикладене, зазначений акт суд вважає недостовірними та таким, що не заслуговує на увагу. Щодо акту 28/11/2023, з пропозицією розірвати трудовий договір з [PERSON] , суд зазначає наступне. З вказаного акту знову ж таки, не вбачається коли, за який саме період, ніби-то, відсутності позивача ухвалена така пропозиція. Крім того, не встановлено, на якій підставі головна медична сестра [PERSON] , здійснює перевірку лікаря стоматолога-терапевта, на робочому місці. Суду не надано документів, або відповідної посадової інструкції, яка б підтверджувала надання повноважень головній медичній сестрі перевіряти наявність чи відсутність на робочому місці працівників Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4». В той же час, суд вважає, що наказ про звільнення з роботи працівника, повинен бути чіткими, вмотивованими, винесеним з дотримання процедури, та з посиланням на конкретні норми закону чи положення трудового договору, які порушуються, без викладення таких порушень у довільній формі. Наказ №259-к від 30 листопада 2023 року про звільнення [PERSON] , містить лише формальне посилання на прогул без поважної причини, як підставу звільнення з роботи, без зазначення конкретних відомостей, такого порушення, що на переконання суду є неприпустимим. З огляду на наведене суд вважає, що наказ №259-к від 30 листопада 2023 року про звільнення [PERSON] , є необгрунтованим, не базується на вимогах закону, зокрема ст. 40 КЗпП України, винесений без належних для цього підстав. Позивача незаконно звільнено із займаної посади, при його звільненні не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода та співрозмірність проступку і звільненням з роботи, характеристику позивача та його трудову діяльність, тому його необхідно поновити на роботі. За таких обставин, судом достовірно встановлено, що при звільненні позивача роботодавець допустив порушення норм трудового законодавства. Слід зазначити, що позивач просить визнати наказ про звільнення незаконним та поновити його на роботі, - судом встановлено, що зазначена позовна вимога є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Конструкція частини першої статті 235 КЗпП України дає підстави для висновку, що оплата вимушеного прогулу має місце у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, яким визначено таке. Час, протягом якого працівник згідно із законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду. Якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 4 цього Порядку. Так, якщо в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, розрахунки проводяться з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. Враховуючи те, що позивача було незаконно звільнено з роботи у нього виникло право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, згідно наявного в матеріалах справи реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, заробітна плата позивача перед звільненням складала 6700 грн./міс., тоді як в серпні та листопаді (останні 2 робочих місяці позивача перед звільненням) 45 робочих дні, що становить 297,77 грн., середньоденної заробітної плати [PERSON] , а відтак, сума невиплаченої відповідачу заробітної плати за період з 01 грудня 2023 року по 05 вересня 2024 року, складає 59\~851,77 грн. Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Враховуючи наведене, рішення суду слід допустити до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу (що за своєю правовою природою є заробітною платою) в частині стягнення за один місяць. З наведених підстав суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Що стосується судового збору за подання позову, то на підставі ст.141 ЦПК України, його слід стягнути з відповідача на користь держави з урахуванням того, що суд задовольнив позов, а позивач звільнений від сплати судового збору при поданні такої позовної заяви. Розмір судового збору з урахуванням того, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, який підлягає до стягнення з відповідача, становить 2422,40 гривень за дві вимоги немайнового характеру та 1211,20 грн., за вимогу майнового характеру.

Outcome: approved