Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

22 травня 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, у якій позивач просить: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором № 0036/08/2019/0377 від 08.08.2019 р., що станом на 08.03.2023 р. складає 608017,01 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ІНТЕРГАЛ», а саме: майнові права на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 83,61 кв.м., яка буде розташована в будинку, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:134:0073, розташованій по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.08.2019 року між позивачем і [PERSON] укладено кредитний договір № 0036/08/2019/0377, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1 300 000,00 грн. для інвестування в об`єкт нерухомості, строком до 07.08.2024 року, зі сплатою 19,99 % річних за користування кредитом, та 24,99 % річних у разі неповернення коштів у строки договору. Крім того, 08.08.2019 р. між банком та ТОВ «ФІРМА «ІНТЕРГАЛ» укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, відповідач передав в іпотеку банку майнові права на квартиру [ADDRESS] Дегтяренка та Михайла Майорова) в Оболонському районі міста Києва, будівельна адреса: вул. Сім?ї Кульженків, б. 37 в м. Києві. [PERSON] свої зобов?язання за кредитним договором виконав лише частково, у зв?язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 608 017,01 грн.: 562946,60 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 11786,81 грн. - заборгованість по процентам поточна, 21573,84 грн. - заборгованість по процентам прострочена, 2488,98 грн. - заборгованість з 3 % річних за порушення строків виконання грошового зобов?язання, 9220,78 грн. - втрати від інфляції. Банком були направлені вимоги про погашення заборгованості, які не були виконані. Враховуючи, що [PERSON] не погашає заборгованість, банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 30.05.2023 р. позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.07.2023 р. 27.07.2023 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача і третьої особи, які в судове засідання не прибули, наступне засідання призначено на 14.09.2023 р. 13.09.2023 р. до суду надійшла заява від [PERSON] , який знову просив відкласти підготовче засідання, посилаючись на тяжкі сімейні та особисті обставини. Ухвалою суду від 14.09.2023 року вирішено закрити підготовче провадження, справа призначена для розгляду по суті на 31.10.2023 року. Мотиви відхилення заяви третьої особи про відкладення справи, наведені в ухвалі суду. 31.10.2023 р. та 14.12.2023 р. судові засідання відкладались для повторного виклику і належного повідомлення учасників справи. Судове засідання 06.02.2024 р., за участі представника позивача та третьої особи [PERSON] відкладено на 02.04.2024 р., у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Судове засідання 02.04.2024 р. не відбулось через перебування судді у складі колегії суддів у кримінальному провадженні. Судове засіданні 28.05.2024 р. відкладено за заявами представника позивача і третьої особи, для досягнення мирової угоду у справі. В судове засідання 22.08.2024 р. представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направив, судова повістка отримана 19.06.2024 р., відзиву на позов не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, Враховуючи належне повідомлення учасників справи, тривалість розгляду цієї справи, відсутність відзиву та заперечень проти позову третьої особи, суд ухвалив можливим на підставі ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини. 08.08.2019 року між позивачем і [PERSON] укладено кредитний договір № 0036/08/2019/0377, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1 300 000,00 грн. для інвестування в об`єкт нерухомості, строком до 07.08.2024 року, зі сплатою 19,99 % річних за користування кредитом, та 24,99 % річних у разі неповернення коштів у строки договору (пункти 1.1-1.3 Кредитного договору). Крім того, 08.08.2019 р. між банком та ТОВ «ФІРМА «ІНТЕРГАЛ» укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов?язань за кредитним договором № 0036/08/2019/0377, відповідач передав в іпотеку банку майнові права на квартиру [ADDRESS] Дегтяренка та Михайла Майорова) в Оболонському районі міста Києва, будівельна адреса: вул. Сім?ї Кульженків, б. 37 в м. Києві. Згідно з п. 1.3 Договору іпотеки, Іпотекодавець, як майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання позичальником кредитного зобов?язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п. 6.2 Договору іпотеки, у разі порушення позичальником умов кредитного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Пунктом 6.3 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно з розрахунком заборгованості та банківською випискою по рахунку, [PERSON] свої зобов?язання за кредитним договором виконав лише частково, у зв?язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 608 017,01 грн.: 562946,60 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 11786,81 грн. - заборгованість по процентам поточна, 21573,84 грн. - заборгованість по процентам прострочена, 2488,98 грн. - заборгованість з 3 % річних за порушення строків виконання грошового зобов?язання, 9220,78 грн. - втрати від інфляції. 16.11.2022 року Банком були направлені вимоги про погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки на адресу [PERSON] і ТОВ «ФІРМА «ІНТЕРГАЛ», які не були виконані. Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Оцінка доказів і мотиви суду. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Надаючи оцінку доводам позову, суд зазначає, що дослідженими доказами підтверджено виконання банком своїх зобов?язань за кредитним договором. Водночас, [PERSON] допустив прострочення виконання зобов?язань зі сплати кредиту та процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 608 017,01 грн. Доказів належного виконання [PERSON] зобов?язань за кредитним договором суду не надано. Оскільки відповідач виступив майновим поручителем, то має нести відповідальність за порушення [PERSON] умов кредитного договору в межах вартості предмета іпотеки. Доказів на спростування позовних вимог відповідач суду не надав. Порядок досудового направлення попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки банком дотримано. На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв?язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачену суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved