Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

01.07.2024 року на адресу суду на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2024 року за підсудністю надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Ляра Д.Ю. від 09.05.2024 року, в якій останній просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.04.2013 року у розмірі 46944,41 грн., що складається з: 43195,13 грн. - заборгованість за тілом кредита; 3749,28 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.11.2012 року [PERSON] підписала заяву на підставі якої отримала кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 03/16, тип - картка «Універсальна». З метою отримання банківських послуг 25.04.2013 року підписала заяву №б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. 13.08.2013 року на підставі анкети-заяви відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 48000 грн., строк дії карти 06/17, тип - карта WGMMS DebitMasterCard Gold. Відповідачка здійснила дії щодо її активації, користувалась карткою. Після спливу строку дії картки, для можливості користуватися рахунком додатково отримано інші картки. В процесі користування відбулась зміна відсоткової ставки - 40,8%. 20.11.2020 року відповідачка власноручно на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, якою погодив використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису на підставі заяви вона отримала додаткову кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 08/24, тип - картка «Універсальна» GOLD, на момент підписання даної заяви його заборгованість становила 28394,33 грн. З 20.11.2020 року відсотки нараховувалися відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно п.1.3 у розмірі 40,8%. Разом з тим, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов на зустріч та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року у розмірі 0%, а в подальшому відсоткова ставка повернута до погодженого розміру. 06.02.2023 року відповідачка підписала у системі самообслуговування «Приват24» за допомогою ОТР пароля Додаткову угоду №SAMDN51000102348340_01 до кредитного договору від 06.02.2023 року. Відповідно до п.1 якої сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг зміни: Тип кредиту не відновлювальна кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї додаткової угоди (п.п.1.1.,1.2); процентна ставка, відсотків річних: 12% (п.п.1.2,1.3. Договору); мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Тобто враховуючи фінансовий стан відповідачки, сторони погодили льготні умови обслуговування. Однак відповідачка свої зобов`язання не виконувала, тому станом на 10.04.2024 року виникла заборгованість у сумі 46944, 41 грн., з яких: 43195, 13 грн заборгованість за тілом кредита; 3749,28 грн. заборгованість за простроченими відсотками. 03.07.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, прохальній частині позову міститься його прохання про те, що у разі неявки у судове засідання відповідача він не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника позивача та ухвалення заочного рішення судом разі. Відповідачка [PERSON] будучи неодноразово та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не подавала. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 02.08.2024 року, та 16.08.2024 року про що свідчать матеріали справи, а також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надала і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином\~повідомленого\~про дату, час і місце судового засідання,\~який не повідомив причини\~неявки, не подав\~відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2012 року [PERSON] підписала заяву на підставі якої отримала кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 03/16, тип - картка «Універсальна». 25.04.2013 року [PERSON] підписала заяву №б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. 13.08.2013 року на підставі анкети-заяви відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 48000 грн., строк дії карти 06/17, тип - карта WGMMS DebitMasterCard Gold. Відповідачка здійснила дії щодо її активації, користувалась карткою, що підтверджується випискою за договором №б/н за період з 26.02.2009 року по 13.04.2024 року. 13.08.2013 року на підставі анкети-заяви відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 48000 грн., строк дії карти 06/17, тип - карта WGMMS DebitMasterCard Gold. Відповідачка здійснила дії щодо її активації, користувалась карткою. Після спливу строку дії картки, для можливості користуватися рахунком додатково отримано інші картки. В процесі користування відбулась зміна відсоткової ставки - 40,8%. 20.11.2020 року відповідачка власноручно на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, якою погодив використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису на підставі заяви вона отримала додаткову кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 08/24, тип - картка «Універсальна» GOLD, на момент підписання даної заяви його заборгованість становила 28394,33 грн. З 20.11.2020 року відсотки нараховувалися відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно п.1.3 у розмірі 40,8%. Разом з тим, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов на зустріч та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року у розмірі 0%, а в подальшому відсоткова ставка повернута до погодженого розміру. 06.02.2023 року відповідачка підписала у системі самообслуговування «Приват24» за допомогою ОТР пароля Відповідно до Додаткової угоду №SAMDN51000102348340_01 до кредитного договору від 06.02.2023 року, а саме Відповідно до п.1 - сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг зміни: Тип кредиту не відновлювальна кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї додаткової угоди (п.п.1.1.,1.2); процентна ставка, відсотків річних: 12% (п.п.1.2,1.3. Договору); мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Підписанням Додаткової угоди № SAMDN51000102348340_01 до кредитного договору від 06.02.2023 року а саме п.3 між банком та відповідачкою погоджено, що заборгованість за договором становить 46500грн., з яких: 43195,13 грн. - заборгованість за тілом кредита; 3749,28 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Дана угода підписана клієнткою (ОТП 06.02.2023 року о 14:59) вказана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості Згідно розрахунку розмір заборгованості станом на 10.04.2024 року становить 46944,41 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 43195,13 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3749,29 грн. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638\~цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ч.2 ст.1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так, сторони уклали кредитний договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Після підписання заяви-договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів відповідачці, проте відповідачка не виконала свої зобов`язання, чим порушила умови кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи. При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачкою не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачкою суду не подано. Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved