Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначив, що 16.12.2019 [PERSON] уклав з ПАТ «Кредобанк» кредитний договір №\~28681/2019. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 194750,00 грн., а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.06.2023 заборгованість за Кредитним договором становить 178182,00 грн., в т.ч. тіло кредиту 150927,03 грн, відсотки 27254,97 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по Кредитному договору №41590/2021, 16.12.2019 [PERSON] уклала з АТ «Кредобанк» договір Поруки № 28681/2019/2, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користуванням кредитом, пень, штрафів, неустойки) за кредитним договором. Відповідно до Договору поруки у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором Кредитор письмово повідомляє Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору Заборгованість. Договором поруки передбачено до Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як Поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Боржника, а також за будь якого іншого боржника, в разі переведення боргу, заміни особи боржника або смерті Боржника. 31.07.2023 на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів у справі направлено досудову вимогу з пропозицією усунути порушення зобов`язань. Вищевказана вимога залишена без задоволення, порушення не усунуті. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту Проте Позичальник належним чином не повертає отримані кредитні кошти. Позичальник своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості. Враховуючи викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги повним обсягом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 23.12.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. До вказаного Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України входить м. Гола Пристань Скадовського (Голопристанського) району Херсонської області. Останнє відоме місце реєстрації відповідачів у справі відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру та матеріалів, долучених до позовної заяви: [ADDRESS] , що відноситься до тимчасово окупованої російською федерацією території України. Отже у відділень Укрпошти відсутні можливості доставки пошти відповідачу у м. Гола Пристань Скадовського (Голопристанського) району Херсонської області. Порядок повідомлення осіб, що знаходяться на тимчасово окупованій території врегульовано нормами ст.121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Відповідно до частини першої статті 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. На підставі викладеного, повідомлення судом відповідачів про розгляд справи слід здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання у час, призначений для розгляду справи по суті, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.12.2019 між акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 28681/2019, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки CHERY, модель TIGGO2, 2019 року випуску, № кузова [NUMBER] , у розмірі 194750,00 грн. на строк до 15.12.2026. 28.01.2020 між акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено договір застави посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А., предметом застави є легковий автомобіль марки CHERY, модель TIGGO2, 2019 року випуску, № кузова [NUMBER] . Відповідно до п.4.7 вищевказаного кредитного договору, Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє позичальника. У випадку несвоєчасної оплати процентів, комісій та інших належних до сплати платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів виникає у разі прострочення сплати процентів, комісій та інших належних до сплати платежів щонайменше на один календарний місяць. Пункт 6 вищезазначеного договору містить відомості щодо забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, у тому числі, договором поруки № 35356/2020/2. 16.12.2019 між акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено договір поруки № 28681/2019/2, відповідно до якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 28681/2019 від 16 грудня 2019 року, укладеним між Боржником та Кредитором (п.1.1). А також, умовами договору передбачено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (п. 2.6). 28.07.2023 АТ «КРЕДОБАНК» направило на адресу [PERSON] та [PERSON] досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, в якій повідомляє про необхідність достроково сплатити прострочену суму заборгованості у розмірі 178182,00 грн. Відправлення зазначених досудових вимог підтверджується відповідними квитанціями поштових відправлень, долученими до матеріалів позову. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.1054, ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Із кредитного договору, укладеного 16.12.2019 між акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] та наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за договором на момент подачі позову складає 178182,00 грн. Оскільки відповідачі свої зобов`язання, щодо повернення заборгованості за користування кредитними коштами не виконують, вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачами, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17818,00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Частиною 1 ст. 173 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 3 ст. 173 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем на обґрунтування надання правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги, укладений 11.02.2019 між АТ «КРЕДОБАНК» та адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС І ПРАВО», відповідно до умов якого адвокатське об`єднання надає послугу, яка полягає в юридичних та фактичних діях, які здійснюються Виконавцем з метою стягнення заборгованості з Боржників Клієнта, які передані Виконавцю в обслуговування, на умовах, визначених цим договором, а також з метою захисту інтересів Клієнта у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як Клієнтом, так і Виконавцем по стягненню заборгованості, спорах за позовом Боржників та/або третіх осіб до Клієнта, в т.ч., але не виключно у спорах про визнання недійсними правочинів, про визнання правочинів припиненими, укладених за участю Клієнта, справах про банкрутство та ін. Отже, виходячи з умов вказаного договору, адвокатське об`єднання «БІЗНЕС І ПРАВО» надає банківській установі послуги з правової допомоги загального характеру і в цілому. Докази розміру витрат, які сторона позивача у справі понесла у розмірі 17818,00 грн за надання правової допомоги щодо стягнення заборгованості саме з [PERSON] та [PERSON] , суду не надано. У позовній заяві позивач посилається на те, що судові витрати на правничу допомогу становлять 17818,00 грн, оскільки ця сума складає 10 % від суми позову. Однак позивачем не надано доказів, а також посилань на докази, які б підтверджували вказане твердження. Договір, наданий суду, не містить таких умов, інших відповідних документів, які б свідчили про сплату цієї суми як на підставу надання правничої допомоги за вказаним позовом (акти виконаних робіт, квитанції, платіжні доручення тощо) суду також не надано. Враховуючи необґрунтованість вимоги щодо стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді надання правничої допомоги, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору, в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial