Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Позивач АТ «Страхова компанія «Інго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 192238,64 грн. грошових коштів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.10.2021\~року в\~с.\~Миртюки,\~Стрийського району,\~Львівської області\~сталась ДТП\~за участю\~транспортних засобів\~«Шкода Фабіа»\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~ «Нісан\~Теана» р.н.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] \~та «Вольво\~ХС 90»\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~Транспортний засіб\~марки «Вольво\~ХС 90»\~р.н.\~ [NUMBER] був\~застрахований від\~ризику пошкодження\~в ДТП\~у АТ\~«СК «Інго»\~на підставі\~договору добровільного\~страхування засобів\~наземного транспорту,\~цивільної відповідальності,\~водія та\~пасажирів №\~640522754.20.\~Строк дії\~Договору добровільного\~страхування було\~визначено з\~22.12.2020\~року до\~21.12.2021\~року.\~Страхова сума\~ 624089,25\~грн.,\~франшиза \~9361,34\~грн.Згідно пунктів\~2.2,\~2.3\~та 2.8.\~договору добровільного\~страхування -\~страховим випадком\~є пошкодження,\~знищення або\~втрата транспортного\~засобу,\~його складових\~частин,\~деталей або\~обладнання внаслідок:\~дорожньо-транспортної\~пригоди;\~пожежі;\~стихійного лиха;\~падіння предметів;\~попадання каміння;\~протиправних дій\~третіх осіб;\~угону.\~Виплата страхового\~відшкодування здійснюється\~без вирахування\~зносу на\~деталі та\~вузли,\~що підлягають\~заміні в\~ході відновлювального\~ремонту транспортного\~засобу.\~В разі,\~якщо сума\~виплати страхового\~відшкодування перевищує\~25\~%\~від розміру\~страхової суми,\~страховик здійснює\~виплату за\~вирахуванням суми\~у розмірі\~10610,00\~грн.\~Внаслідок ДТП\~застрахований у\~позивача транспортний\~засіб «Вольво\~ХС 90»\~р.н.\~ [NUMBER] зазнав\~значних механічних\~пошкоджень.\~Згідно рахунків\~на ремонт\~ФОП [PERSON] \~№ М000011389\~від 01.11.2021\~року та\~№ М000012610\~від 20.01.2022\~року -\~загальна вартість\~відновлювального ремонту\~застрахованого автомобіля\~«Вольво ХС\~90»\~р.н.\~ [NUMBER] складає\~340709,98\~грн.\~Згідно звіту\~про визначення\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу №\~17398\~від 11.12.2021\~року,\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~«Вольво ХС\~90»\~р.н.\~ [NUMBER] складає\~350841,73\~грн.\~Вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу марки\~«Вольво ХС\~90»\~р.н.\~ [NUMBER] складає\~237485,09\~грн.\~Тобто,\~суб`єктом оціночної\~діяльності при\~визначенні розміру\~матеріальної шкоди,\~підтверджено перелік\~пошкоджень,\~зазначений у\~рахунках СТО,\~які були\~надані страхувальником\~та їхню\~загальну вартість.\~Позивач відшкодував\~власнику застрахованого\~автомобіля «Вольво\~ХС 90»\~р.н.\~ [NUMBER] завдану\~шкоду у\~загальному розмірі\~320738,64\~грн.\~шляхом оплати\~виставлених рахунків\~на ремонт\~та набув\~право зворотної\~вимоги до\~особи,\~винної у\~заподіянні шкоди\~та її\~страховика в\~розмірі фактично\~сплачених грошових\~коштів.\~З первинної\~довідки НПУ\~вбачається,\~що дорожньо-транспортна\~пригода сталася\~внаслідок порушення\~ПДР України\~двома із\~трьох водіїв\~її учасників,\~а саме:\~«Ніссан Теана»\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який не\~дотримався безпечного\~інтервалу щодо\~автомобіля «Шкода\~Фабіа» р.н.\~ [NUMBER] та\~«Вольво ХС\~90»\~р.н.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] ,\~який не\~дотримався безпечної\~дистанції щодо\~автомобіля «Ніссан\~Теана» р.н.\~ [NUMBER] .\~Відповідно адміністративні\~матеріали за\~ст.\~124\~КУпАП спочатку\~були складені\~відносно двох\~водіїв [PERSON] \~та [PERSON] .\~Однак згодом,\~під час\~розгляду справ\~судами різних\~інстанцій,\~було встановлено\~зовсім інше.\~03.05.2023\~року Подільським\~районним судом\~м.\~Києва прийнято\~постанову по\~справі №\~456/5320/21,\~якою провадження\~за ст.\~124\~КУпАП відносно\~водія автомобіля\~«Вольво ХС\~90»\~р.н.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~закрито у\~зв`язку із\~закінченням строків\~на притягнення\~особи до\~адміністративної відповідальності.\~Останній не\~погодився з\~таким рішенням\~та звернувся\~з апеляційною\~скаргою на\~постанову суду\~з огляду\~на те,\~що він\~не порушував\~правила дорожнього\~руху України,\~які перебували\~у причинно-наслідковому\~зв`язку із\~настанням ДТП,\~а відтак\~у його\~діях відсутній\~склад адміністративного\~правопорушення,\~передбачений ст.\~124\~КУпАП.\~Суд апеляційної\~інстанції погодився\~з доводами\~апеляційної скарги.\~05.06.2023\~року Київським\~апеляційним судом\~було прийнято\~постанову по\~справі №\~456/5320/21,\~якою скасовано\~рішення суду\~першої інстанції\~та закрито\~провадження відносно\~водія автомобіля\~«Вольво ХС\~90»\~р.н.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~у зв`язку\~із відсутністю\~у його\~діях складу\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~Таким чином,\~в судовому\~порядку було\~встановлено,\~що в\~діях водія\~автомобіля «Вольво\~ХС 90»\~р.н.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~відсутні будь-які\~порушення Правил\~дорожнього руху\~України,\~які перебувають\~у причинно-наслідковому\~зв`язку із\~настанням ДТП\~та заподіянні\~шкоди трьом\~транспортним засобам. Щодо вини іншого учасника ДТП, на якого складено адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП водія автомобіля «Ніссан Теана» р.н. [NUMBER] - [PERSON] , то постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2022 року по справі № 456/5321/21 провадження відносно відповідача було закрито за закінченням строків на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова суду набрала законної сили 11.03.2022 року. Позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків на притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою підставою, яка спростовує вину особи у порушенні Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортних засобів мають місце лише у діях одного водія - автомобіля «Ніссан Теана» р.н. [NUMBER] [PERSON] , який здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа» р.н. [NUMBER] , виїхавши на смугу зустрічного руху, після чого його автомобіль викинуло на смугу руху автомобіля «Вольво ХС 90» р.н. [NUMBER] , який рухався позаду. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ніссан Теана» р.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу № 205041554 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх) осіб у розмірі 130000,00 грн. та франшизою 1500,00 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ніссан Теана» р.н. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахованою у ПрАТ «СК «ВУСО», з огляду на загальний розмір страхової виплати за Договором добровільного страхування (320738,64 грн.), в межах якого АТ «СК «ІНГО» набуло право зворотної вимоги та розмір оціненої матеріальної шкоди (237485,09 грн.), позивач звернувся із письмовою заявою до страховика відповідача про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 128500,00 грн. (в межах визначеного Законом ліміту з урахуванням франшизи, передбаченої полісом обов`язкового страхування відповідача). 04.08.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувала на банківський рахунок позивача суму претензійної вимоги у розмірі 128500,00 грн. Разом з тим, враховуючи набуття права зворотної вимоги в межах фактично сплачених коштів за договором добровільного страхування 320738.64 грн. та ліміт майнової відповідальності страховика відповідача 128500,00 грн., позивач вважає, що решта завданої майнової шкоди у розмірі 192238,64 грн. (32073864 грн. - 12850000 грн.) підлягає до стягнення з відповідача, як особи, відповідальної за заподіяння завданої шкоди (винуватця ДТП) та володільця джерела підвищеної небезпеки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини та просив їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив та просив відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Вольво ХС 90» р.н. [NUMBER] застрахований від ризику пошкодження в ДТП у АТ «СК «Інго», що підтверджується договором добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 640522754.20. Строк дії договору добровільного страхування було визначено з 22.12.2020 року до 21.12.2021 року. Страхова сума 624089,25 грн., франшиза 9361,34 грн. Згідно пунктів 2.2, 2.3 та 2.8. Договору добровільного страхування - страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів; попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону. Виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу. В разі, якщо сума виплати страхового відшкодування перевищує 25 % від розміру страхової суми, страховик здійснює виплату за вирахуванням суми у розмірі 10610.00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ніссан Теана» р.н. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу № 205041554 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх) осіб у розмірі 130000,00 грн. та франшизою 1500,00 грн. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпЛП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Вищевказаною постановою встановлено, що [PERSON] 15.10.2021 о 10:51 год. в с. Миртюки, Стрийського району, Львівської області, керуючи автомобілем «Nissan Теапа», н.з. [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, оскільки перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Fabia», н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 11.03.2022 року. Постановою Подільського\~районного суду\~м.Києва\~від 03.05.2023\~року провадження\~по справі\~відносно [PERSON] \~ за\~ст..124\~КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вищевказаною постановою встановлено, що [PERSON] 15 жовтня. 2021 року близько о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo ХС 90», державний номерний знак [NUMBER] , в с. Миртюки, Стрийського району, Львівської області, на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Теаnа», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 13.1, п. 12.1 та п. 2.3 «б» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Київського\~апеляційного суду\~від 05.06.2023\~року постанову\~Подільського районного\~суду м.Києва\~від 03.05.2023\~року щодо\~ [PERSON] \~скасовано. Закрито провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Із заяви про виплату страхового відшкодування від 18.04.2021 року вбачається, що [PERSON] звернувся до Голови правління АТ «СК «Інго» із заявою про виплату йому страхового відшкодування по полісу 6400522754.20 стосовно страхового випадку, що відбувся 15.10.2021 року. Згідно рахунків на ремонт ФОП [PERSON] № М000011389 від 01.11.2021 року та № М000012610 від 20.01.2022 року, загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Вольво ХС 90» р.н. [NUMBER] складає 340709,98 грн. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 17398 від 11.12.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Вольво ХС 90» р.н. [NUMBER] складає 350841,73 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Вольво ХС 90» р.н. [NUMBER] складає 237485,09 грн. З платіжних доручень №24701 від 10.12.2021 року та №2095 від 03.02.2022 року АТ «ОТП Банк» вбачається, що АТ «СК «Інго» здійснило оплату [PERSON] в сумі 315659,94 грн. та 5078,70 грн. З претензії №13 від 20.06.2023 року вбачається, що АТ «СК «Інго» звернулося з даною претензією до ПАТ «СК Вусо» про те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ніссан Теана» р.н. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахованою у ПрАТ «СК «ВУСО», з огляду на розмір страхової виплати за договором добровільного страхування (320738,64 грн.) в межах якого AT «СК «ІНГО» набуло право зворотної вимоги та розмір оціненої матеріальної шкоди (237485,09 грн.), - просили повернутися до розгляду заяви AT «СК «ІНГО» за вих. № 17 від 04.08.2022 року та провести компенсацію суми страхової виплати у розмірі 128500,00 грн. (в межах визначеного Законом ліміту з урахуванням франшизи) на банківський рахунок AT «СК «ІНГО». З платіжного документу від 04.08.2023 в АТ «ОТП Банк» вбачається, що ПрАТ «СК Вусо» здійснило оплату в сумі 128500 грн. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року по справі № 147/66/17 вказала, що внаслідок заподіяння шкоди під час ДТП (настання страхового випадку) винуватець не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і його страховиком. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі зібраних доказів судом встановлено, що позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля «Вольво ХС 90» р.н. [NUMBER] завдану шкоду у загальному розмірі 320738,64 грн. шляхом оплати виставлених рахунків на ремонт та набув право зворотної вимоги до особи, винної у заподіянні шкоди та її страховика в розмірі фактично сплачених грошових коштів. Оскільки постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2022 року по справі № 456/5321/21 провадження відносно відповідача [PERSON] було закрито за закінченням строків на притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова суду набрала законної сили 11.03.2022 року, тому закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків на притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою підставою, яка спростовує вину особи у порушенні Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортних засобів мають місце лише у діях одного водія - автомобіля «Ніссан Теана» р.н. [NUMBER] [PERSON] , який здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа» р.н. [NUMBER] , виїхавши на смугу зустрічного руху, після чого його автомобіль викинуло на смугу руху автомобіля «Вольво ХС 90» р.н. [NUMBER] , який рухався позаду. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ніссан Теана» р.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу № 205041554 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх) осіб у розмірі 130000,00 грн. та франшизою 1500,00 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ніссан Теана» р.н. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахованою у ПрАТ «СК «ВУСО», з огляду на загальний розмір страхової виплати за Договором добровільного страхування 320738,64 грн., в межах якого АТ «СК «ІНГО» набуло право зворотної вимоги та розмір оціненої матеріальної шкоди 237485,09 грн., позивач звернувся із письмовою заявою до страховика відповідача про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 128500,00 грн. в межах визначеного законом ліміту з урахуванням франшизи, передбаченої полісом обов`язкового страхування відповідача, та 04.08.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувала на банківський рахунок позивача суму претензійної вимоги у розмірі 128500,00 грн. Враховуючи набуття права зворотної вимоги в межах фактично сплачених коштів за договором добровільного страхування 320738.64 грн. та ліміт майнової відповідальності страховика відповідача 128500,00 грн., тому суд вважає, що решта завданої майнової шкоди у розмірі 192238,64 грн. (32073864 грн. - 12850000 грн.) підлягає до стягнення з відповідача, як особи, відповідальної за заподіяння завданої шкоди. Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача про відшкодування грошових коштів в розмірі 192238,64 грн. обґрунтованими, а тому позов слід задоволити в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2884 гривень.

Outcome: approved