Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вказаним позовом до [PERSON] , в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 74428537 в розмірі 16053,63 грн, за кредитним договором № 22352-02/2022 в розмірі 6146 грн та понесені судові витрати. Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 18.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 74428537. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі божників. Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до договору факторингу № 14/06/21 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 16053,63 грн, з яких 10491 грн заборгованість за основною сумою боргу, 6012,63 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги позивачем не здійснювалось жодних нарахувань штрафних санкцій. Також 20.02.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22352-02/2022. 08.12.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №08122022, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі божників, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає такі права вимоги. Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2022 до договору факторингу № 08122022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 6146 грн, з яких 2000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4146 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги позивачем не здійснювалось жодних нарахувань штрафних санкцій. За умовами вказаних договорів позичальник зобов`язувався вчасно повернути кредит та сплатити відсотки, однак не виконав свого обов`язку та не повернув надані йому кредити в строки, визначені договорами, у зв`язку із чим виникла заборгованість, розмір якої позивач прохає стягнути з [PERSON] . Провадження у справі відкрито за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2024, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, причини неприбуття до суду не повідомив. Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України судом 06.09.2024 постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Виходячи із змісту позову, 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21. За вказаним договором, фактор (ТОВ «ФК «ЄАПБ») зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові права грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав до третіх осіб боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку і є невід`ємною частиною договору. 28.07.2021 додатковою угодою №2 до договору факторингу № 14/06/21 сторони дійшли згоди про внесення змін до п.1.3 договору щодо повідомлення боржників про відступлення. 18.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 74428537, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно з п.2.1 договору, сума позики сторони обумовили у розмірі 10491 грн, строк позики 30 днів, проценту ставку (базова)/день 1,99. \~ \~ \~ \~Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 11 від 27.10.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, сформованого представником позивача 17.05.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 74428537 у загальному розмірі 16503,63 грн, з яких: 10491 грн заборгованість по основному боргу, 6012,63 грн заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~Згідно із додатковою угодою № 12 від 27.10.2023 до договору факторингу № 14/06/21, сторони уклали додаткову угоду про те, що загальна сума прав вимоги, що відступаються за реєстром боржників № 11 від 27.10.2023 становить --------------- грн. В якості ціни продажу згідно реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів, яка становить 2,4 % від основної суми заборгованості, що становить -------------- грн. \~ \~ \~ \~Суд наголошує, що у відповідності до п. 1.2 договору факторингу перехід права вимоги відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, а згідно із п.3.2 фактор сплачує ціну продажу протягом 7 робочих днів з моменту передачі по акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування. \~ \~ \~ \~При цьому у додатковій угоді №12 відсутній загальний розмір прав вимоги, що передаються, відсутня ціна продажу. Доказів сплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» ціни продажу після прийому-передачі реєстру боржників №11 суду не надано. \~ \~ \~ \~Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). \~ \~ \~ \~Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). \~ \~ \~ \~Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. \~ \~ \~ \~Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України). \~ \~ \~ \~До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні\~в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~Так, посилаючись на отримання права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 74428537, позивачем не було надано суду реєстру прав вимог, підписаного уповноваженими особами ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», яким би підтверджувалося набуття права вимоги за договором укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Наданий ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витяг з реєстру прав вимоги № 11 від 27.10.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 суд не може взяти до уваги як належний та допустимий доказ відступлення права вимоги, оскільки вказаний витяг сформований та підписаний лише представником позивача. \~ \~ \~ \~Крім того, за відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» повинно було сплатити ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суму фінансування, проте доказів на підтвердження сплати за отримання права вимоги до [PERSON] матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~При цьому суд звертає увагу, що договір позики № 74428537 був укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] 18.01.2022, натомість договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», був укладений 14.06.2021, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] . \~ \~ \~ \~За приписами частини першої\~статті 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1\~ст. 519 ЦК України). \~ \~ \~ \~Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц. \~ \~ \~ \~Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. \~ \~ \~ \~Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не доведено належними та допустимими доказами передання ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» прав грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з\~ [PERSON] від 18.01.2022, як і не доведено набуття такого права вимоги відносно відповідача, у якого ще не виникло зобов`язань перед первісним кредитором на момент укладення договору факторингу 14.06.2021, з огляду на що позов в частині стягнення з [PERSON] боргу за договором позики № 74428537 задоволенню не підлягає. Вирішуючи заявлений позов в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 22352-02/2022, суд зазначає про наступне. 20.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 22352-02/2022. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Договору, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн на умовах, строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 21.03.2022 (п.1.2 договору). Згідно п.1.3 договору, за користування кредитом клієнт сплачує 182,5% річних процентів від суми кредиту в розрахунку 0,50% (процентів) на добу. У п.2.1 договору сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною договору. 08.12.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 08122022 від 08.12.2022 та витягу з реєстру боржників, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6146 грн, з яких: 2000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4146 грн сума заборгованості за відсотками. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № 22352-02/2022 від 20.02.2022 [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 6146 грн, з яких: 2000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4146,00 грн сума заборгованості за відсотками. Згідно з матеріалами справи, вказаний вище договір був підписаний відповідачем з використанням електронного підпису, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, отриманих коштів не повернув, що не спростовано відповідачем. Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у\~\~письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно\~п. 6 ч. 1 ст.\~3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилом ч. 8 ст. 11\~Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в\~\~інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь\~про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї\~статті. Такий документ оформляється\~у довільній формі та має містити істотні умови,\~передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними\~повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору,\~укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)\~(ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до\~п.\~1 ч.1\~ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1\~ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За вказаних обставин, суд вважає, що матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач отримав кредит за кредитним договором укладеними 20.02.2022 з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», проте не виконував взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, кошти не повернув. За змістом\~ст. 1048 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 300/438/18. За умовами договору про надання фінансового кредиту № 22352-02/2022 від 20.02.2022 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було передбачено надання кредиту в розмірі 2000 грн строком на 30 днів, тобто до 21.03.2021. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за 30 днів , що виходячи із установлених у договорі процентних ставок, становить 300 грн. Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вимогам\~ЦК України\~та висновкам Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року за №\~\~910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч.\~1\~ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч.\~2\~ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч.\~1\~ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до\~ч.\~2ст.625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Звертаючись до суду із позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не заявляло вимоги про застосування судом ст. 625 Цивільного кодексу України. При цьому суд враховує, що в інформації, яка надавалась клієнтові під час укладення договору № 22352-02/2022 зазначалась вартість кредиту та строки користування ним. Так, була зазначена загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 2300 грн, в тому числі 2000 грн сума кредиту, та 300 грн сума процентів, а позивач в позові просить стягнути 4146 грн відсотків, що перевищує ту вартість кредиту, про яку попереджено споживача під час укладення договору. За неповернення передбачених договором сум після закінчення строку, на який були видані кредитні кошти, може наставити відповідальність, передбачена\~ст. 625 ЦК України, проте регулятивна норма ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~і охоронна норма ч. 2 ст. 625 Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 22352-02/2022 від 20.06.2022 в розмірі 2300 грн. В іншій частині заборгованість стягненню з відповідача не підлягає. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з [PERSON] підлягає стягненню 307 грн судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial