Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник заявника звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що [PERSON] 27.07.2023 було подано заяву про реєстрацію прав власності на квартиру [ADDRESS] . 01.08.2023року отримано Рішення №68687559 державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської області про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо набуття права власності на нерухоме майно, яким державний реєстратор повідомив, що до заяви про реєстрацію нерухомого майна, яку подали [PERSON] та [PERSON] (Заявник) було додано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , видане 29.10.1993р. Фондом комунального майна м. Херсона де власниками зазначені [PERSON] , при цьому звернулась [PERSON] . Крім того, в реєстрі прав власності зареєстровано 05.05.2010року право власності на вказану квартиру за громадянкою [PERSON] , як за померлою особою та за [PERSON] , натомість заяву про реєстрацію прав власності подано особисто [PERSON] та [PERSON] . З огляду на вказане, заявник звернулась до Херсонського бюро технічної інвентаризації. На вказану заяву було отримано відповідь №1190 від 10.10.2023р, якою повідомлено, що за матеріалами інвентарної справи №53612 право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 31.12.2012р зареєстровано на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 29.10.1993року виданого Фондом комунального майна м. Херсона згідно з розпорядженням від 29.10.1993р №6412-ж. Враховуючи те, що в паспорті Заявника прізвище зазначено « [PERSON] », а в свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житло від 29.10.1993року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона «Улик» та те, що на теперішній час, вказана установа ліквідована, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 30.05.2024, виправити помилку вже не можливо, тому вона змушена звертатися з даною заявою до суду за захистом своїх прав. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 06.06.2024 року відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не з`явилась, надала свої повноваження представнику, яка подали заяву про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без їх участі при вирішення питання покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту \~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~Згідно з даними паспорта громаданина України серії [NUMBER] , виданого Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 08.11.2004 року, прізвище, імя та по батькові заявниці зазначено як\~ [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 29.10.1993 року на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване Фондом комунального майна м.Херсона, право власності на вказану квартиру на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Рішенням №68687559 державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської області відмовлено в проведенні реєстраційних дій щодо набуття права власності на нерухоме майно, оскільки в свідоцтві про право власності № [NUMBER] від 29.10.1993 року на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване Фондом комунального майна м.Херсона, вказно, що власниками вказаної квартири є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Натомість з заявою про державну реєстрацію права власності на майно звернулась [PERSON] \~ \~ \~ \~ Листом КП «Херсонське Бюро Технічної Інвентаризації» від 10.10.2023 року №1190 повідомлено, що право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , станом на 31.12.2012 року зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підставі свідоцтво №6412 про право власності на житло від 29.10.1993 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, згідно розпорядження №6412ж. \~ \~ \~ \~До матеріалів справи надано копію трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , та посвідчення водія на ім`я [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, який дає право власності на квартиру належить [PERSON] , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написані прізвищі заявниці, яке не може бути усунуте іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці в реалізації її права власності на майно. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, а інший спосіб усунути помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved