Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] через свого представника адвоката Ковалюха В.М. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №103772 від 07.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивачки на користь відповідача грошових коштів у сумі 15 974,17 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі та витрати на правову допомогу адвоката. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою приватного виконавця Ярмоленка О.В. від 26.11.2021 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №103772 від 07.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з неї грошових коштів на користь відповідача. Постановою приватного виконавця від 07.05.2024 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивачки. Вважає виконавчий напис таким що не підлягає виконанню, оскільки на сьогоднішній день передбачена можливість вчинення виконавчих написів лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Сума боргу не є безспірною та приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис без підтверджуючих документів. Позивачка не укладала договорів з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» і від нього їй не надходили вимоги про сплату боргу. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву у якій просив розглядати справу без його та позивача участі, зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, але у судове засідання представника не направив, відзиву на позов не подав. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, довідками про доставку електронного документу, проте у судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, пояснень щодо позову не подали. Заяви та клопотання учасників справи Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подавали. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 24 липня 2024 року відкрите спрощене позовне провадження по справі, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 24 липня 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67669371 від 26.11.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №103772 виданого 07.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 15 974,17 грн. Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за наявності до того підстав зі згоди позивача, суд постановив про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Судом установлено, що 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис за реєстровим номером № 103772 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20.01.2020, якому в свою чергу ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЕАПБ від 10.10.2016, якому АТ «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги за Кредитним договором № 401360189 від 26.12.2012 укладеного між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] . З позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за період з 25.05.2021 по 03.06.2021, яка разом з платою за вчинення виконавчого напису становить 15 974,17 грн.(а.с. 7) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 26.11.2021 відкрите виконавче провадження № 67669371 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. (а.с.8). Постановою від 07.05.2024 було звернуто стягнення на доходи позивача, які вона отримує в Височанській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. (а.с. 9) Відповідно до свідоцтва про одруження від 19.06.2018 [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на « [PERSON] ». (а.с. 5 на звороті). Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок). Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (підпункт 3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172\~(надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен\~перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Тобто, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги те, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості. Відповідач не надав до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача. Таким чином, на думку суду, у цьому випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». З матеріалів справи убачається,\~що виконавчий напис був вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ст.83\~ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. З матеріалів справи вбачається, що договір поданий відповідачем нотаріусу для одержання виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Вказана обставина не спростована відповідачем належними та допустимими доказами по справі. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Отже, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1211, 20 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 605, 60 грн витрати на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Витрати [PERSON] \~понесені на\~професійну правничу\~допомогу адвоката\~Ковалюха В.М.\~у розмірі\~3000\~грн.,\~підтверджені належними\~та допустимими\~доказами,\~а саме:\~договором про\~правову допомогу\~від 08.06.2024\~укладеним між\~позивачем та\~адвокатом Ковалюхом\~В.М.,\~квитанцією до\~прибуткового касового\~ордера №\~53\~від 18.07.2024\~про перерахування\~вказаної суми,\~детальним описом\~робіт (надання\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги від\~19.07.2024. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені позивачем, підлягають до стягнення із відповідача у повному обсязі Оскільки, учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 24.07.2024 заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні, то згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України\~він продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved