Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці березня 2024 року ТОВ «Діджи\~Фінанс» звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що 02\~червня 2021\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] \~був укладений\~договір про\~споживчий кредит\~№4627408.\~За яким\~ТОВ «Мілоан»\~ зобов`язався\~надати [PERSON] \~кредит у\~розмірі 20000\~гривень,\~а [PERSON] \~зобов`язався протягом\~15\~днів повернути\~кредит та\~сплатити відсотки\~за користування\~грошовими коштами\~у розмірі\~1,70%\~від фактичного\~залишку кредиту\~за кожен\~день користування\~кредитом,\~а також\~комісію за\~надання кредиту\~у розмірі\~15%\~від суми\~кредиту.\~ТОВ «Мілоан»\~виконав своє\~зобов`язання за\~кредитним договором\~та надав\~ [PERSON] \~грошові кошти\~у розмірі\~20000\~гривень.\~Відповідач неналежним\~чином виконував\~грошові зобов`язання,\~тому у\~нього виник\~борг у\~розмірі 88100\~гривень.\~13\~вересня 2021\~року ТОВ\~«Мілоан» та\~ТОВ «Діджи\~Фінанс» уклали\~договір факторингу\~№07Т.\~За умовами\~якого до\~ТОВ «Діджи\~Фінанс» перейшло\~право грошової\~вимоги до\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором про\~споживчий кредит\~№4627408\~від 02\~червня 2021\~року.\~Відповідач відмовляється\~добровільно сплатити\~заборгованість.\~Тому ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~просить суд\~стягнути з\~ [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~у розмірі\~88100\~гривень,що складається: з основної заборгованості 20000 гривень, заборгованості за відсотками 65100 гривень 88 копійок, комісії 3000 гривень. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи також у судове засідання не з`явився та свої пояснення щодо пред`явленого позову не надав. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 02 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з [PERSON] договір про споживчий кредит №4627408. За умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 20000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 15 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а також комісію за надання кредиту у розмірі 15% від суми кредиту одноразово (а.с.14-21). ТОВ «Мілоан» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 20000 гривень. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення №47715934 від 02 червня 2021 року (а.с.27). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] \~неналежним чином\~виконував грошові\~зобов`язання,\~тому у\~нього виниклазаборгованість за основною сумою боргу 20000 гривень, заборгованість за відсотками 65100 гривень, комісії 3000 гривень. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 88100 гривень (а.с.28-29). 13 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу №07Т. За умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язався відступити на користь «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.30-35). ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги, яке мав до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4627408 від 02 червня 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з додатку до договору факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року (а.с.43). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 88100 гривень. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З квитанції від 26 березня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АБ «Анастасії Міньковської» на підставі договору про надання правової допомоги №42649746 від 11 грудня 2023 року (а.с.101-105). Відповідно до п.1 додаткової угоди №003353107912 до договору про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та АБ «Анастасії Міньковської», останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (а.с.108). Згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20 лютого 2024 року (а.с.107) ТОВ «Діджи Фінанс» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 6000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved