Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

1.Стислий виклад позиції учасників справи Позивач 27.06.2024 року звернувся до суду з вище вказаним позовом. В обґрунтування\~вимог зазначив,\~що 27.03.2017\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~було укладено договір про споживчий кредит №2015093621 змішаного типу щодо кредитування і видачі та обслуговування картки. Відповідно до Договору, Позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток, що розміщений на сайті банку та на умовах, викладених в розділі 2 Договору (надалі Угода). Відповідно до п.2.1. Договору про споживчий кредит за умовами належного виконання познчальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання Держателю кредиту, Банк відкриває Держателю Картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу «MasterCard Standard», відкриває відновлювальну кредитну лінію. П.2.4. Договору визначено, що за користування кредитною лінією, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Угоди розмір процентної ставки становить 40 % річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки а банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день. П.2.5 Договору встановлено розмір процентної ставки в період дії пільгового періоду, який визначається Правилами, який становить 0,01 %річних. Підписанням цього договору Держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Угоди, Публічного договору, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам. Шляхом підписання Договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: Банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену Законом України «Про захист прав споживачів»; Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник цього Договору та всіх додатків до цього Договору; Банк ознайомив Позичальника з умовами кредитування та орієнтованою загальною вартістю Кредиту перед укладання кредитного договору; Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що ознайомлений з Правилами кредитування, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки. Таким чином, 27.03.2017 року Відповідач звернулась до Банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши Договір про надання споживчого кредиту та безумовно прийняла пропозицію Банку та погодилася із тим, що Договір разом із Правилами, Тарифами, Публічним договором є невід`ємною його частиною та погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно їх виконувати. Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачці кредитні кошти за послугою САRD, а відповідачкою кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж Відповідачкою було здійснено 19.11.2021 року. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передало (відступає) ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за плату належні йому Права Вимоги щодо боржників, зазначених у реєстрі божників, зокрема за кредитним Договором №2015093621. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 65826,80 грн., з яких 32505,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 33321,80 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №2015093621 в розмірі 65826,80 грн. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ні на рахунки попереднього кредитора. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №2015093621 в розмірі 65826,80 грн., 7\~000 грн. витрат на правничу допомогу та 3028 грн. судового збору. Відповідачка подала до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечила. Щодо доказів набуття права вимоги відповідачка зазначила, що позивач не надав до позовної заяви Акту приймання - передачі Права вимоги на виконання умов Договору факторингу; в якості доказу виконання умов п.7.2. договору щодо оплати (фінансування під відступлення права вимоги) надано до суду копію платіжного доручення №46 від 24.03.2023 року, що є порушенням Закону України «Про платіжні послуги», адже платіжний документ «Платіжне доручення» в Україні не застосовується та банківськими установами до виконання не приймається, оскільки для ініціації платежу платником Постановою НБУ введено платіжну інструкцію. Щодо доказів видачі кредитних коштів зазначила, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження видачі кредиту в сумі, заявленій до стягнення. За договором про надання споживчого кредиту №2015093621 від 27.03.2017 було дійсно отримано кредиту, однак борг повернуто шляхом зарахування на рахунок коштів в сумі 5465,00 грн., а будь-який інших кредитних договорів або додаткової угоди на встановлення іншого кревного ліміту з банком не укладалось. Щодо вказаної банком суми заборгованості зазначила, що нарахування відсотків після 28.05.2017 року (строк кредитування) в сумі 33 321,80 грн. є недоведеним та неправомірним, тіло кредиту в сумі 4 338,70 грн. було повернуто, що визнається позивачем у розрахунку заборгованості (колонка надходження коштів на рахунок). Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначила, що витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн. не підтверджені належними і допустимими доказами та є штучно завищеними. До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надано лише Акт про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2024 року, в якому визначена вартість наданих послуг на рівні 7 000 грн., проте всупереч п.3.1. та п.3.2. Договору від 01.05.2023 року позивачем не надано ні замовлення Клієнта на надання юридичної допомоги, ні копії рахунку, на підставі якого у позивача (як Клієнта) виникає обов`язок оплати наданих послуг, ні платіжного документу, який би підтверджував факт понесення позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги. Адекватною вартістю наданих послуг вважає 2 000 грн. Позивач подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що ним було надано витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №24/03/23 вії 24 березня 2023 року укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». На підтвердження оплати додатково надає платіжну інструкцію. Отже Позивачу було передано право грошової вимоги за Договором про наданні споживчого кредиту №2015093621 від 27.03.2017 року (продукт САRD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Всі належні докази на підтвердження передання такої вимоги надані до матеріалів даної справи. Позивачем було надано витяг з Додатку №1 до Договорі факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», оскільки Додаток №1 містить не лише данні Відповідача, а і персональні дані інших боржників. Вимогами діючого законодавства заборонено розголошенні персональних даних осіб без їх згоди. На підтвердження передання права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №2015093621 від 27.03.2017 року (продукт САRD) укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] надає копію Додатку №1 з приховуванням даних інших осіб (перша, остання сторінки та сторінка на які підтверджено відступлення право вимоги до Відповідача). Відповідачем не надається жодного доказу на підтвердження того, що він звертався щодо надання доказів на підтвердження відступлення грошової вимоги. Крім того, Відповідачем не оскаржується зазначений договорі факторингу та не визнається недійсним. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. А отже, незгода Відповідача з укладеним Договором факторингу на підставі зазначених фактів у відзиві не може бути підставою для відмову у позові. Позивачем надано розрахунок заборгованості, який містить детальний опис здійснення операцій Відповідачем (оплата товарів/послуг в Інтернет магазинах, заправці, зняття готівки тощо) із зазначенням типу операції, нарахування процентів, надходження коштів на рахунок. З даного розрахунку вбачається, що Відповідач у період з 03.04.2017 року по 22.11.2021 року дуже активно користувався карткою, здійснюючи різні операції. Крім того даний розрахунок містить суму використаних кредитних коштів, нараховані відсотки та загальну суму надходження коштів на рахунок. Порядок нарахування процентів також містить Договір, який підписаний Відповідачем (і який не заперечує щодо їх підписання). Тобто здійснюючі операції по картці такі як оплата за товар, зняття готівки, поповнення картки, Відповідач підтвердив існування правовідносин між ним та Банком. Відзначає, що як розрахунком заборгованості, так і звітом-розрахунком враховані всі платежі, здійснені Відповідачем, у тому числі здійснення поповнення картки. Стороною Відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною Позивача. Більш того Відповідачем не надано свій розрахунок заборгованості, як і не надано доказів повного виконання своїх зобов 'язань за Заявою-анкетою. Отже Відповідачем не спростовано заявлені позовні вимоги, не надано належних а допустимих доказів на спростування вимог, а всі доводи зазначені у відзиві підлягають відхиленню, як безпідставні. Крім того, надані докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість є достатніми для стягнення витрат на правничу допомогу в разі задоволенні позовних вимог. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 20.08.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. 27.03.2017\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~було укладено договір про споживчий кредит №2015093621 змішаного типу щодо кредитування і видачі та обслуговування картки. Згідно розділу 1 (пункти 1.1., 1.4) кредитного договору №2015093621, відповідачці видано кредит у розмірі 4338,70 грн. під 0,01 % річних, терміном на 14 місяців (до 27.05.2018) (арк.спр.12). Згідно розділу 2 (пункти 2 - 2.5.) кредитного договору №2015093621, відповідачці видано кредитну картку «MasterCard Standard з встановленням кредитного ліміту в сумі 1000 грн. на строк 3 роки зі сплатою відсотків у розмірі 40% річних, у разі виникнення несанкціонованого овердрафту 0,15 % відсотків в день від суми заборгованості, розмір процентної ставки в продовж пільгового періоду 0.01 % річних (арк. спр.12, 13). Відповідачка, користуючись кредитними коштами, маючи обов`язки по кредитному зобов`язанню, на порушення умов договору створила заборгованість саме за умовами розділу 2 вище вказаного договору. Станом на 24.03.2023 її заборгованість по кредитному договору №2038558184 від 27.03.2017 становить 65826,80 грн., з них: 32505,00 грн. заборгованість за кредитом, 33321,80 грн. - заборгованість за відсотками (арк. спр. 10, 14 55). 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передало (відступає) ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за плату належні йому Права Вимоги зазначених у реєстрі божників, зокрема за кредитним Договором №2015093621. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Клієнт (Первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами,укладеними між Клієнтом Боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості (арк. спр. 5 11, 99 102). Відповідачка не надала суду доказів сплати на час розгляду справи боргу ані первісному, ані новому кредитору. 4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.. Між первісним кредитором і відповідачкою укладено кредитний договір, банк свої зобов`язання з надання кредитних коштів виконав, відповідачка натомість прострочила виконання взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Згідно з ч. ст. 1058 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статей\~512,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно\~статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до п.п.3.1 договору про надання споживчого кредиту №2015093621 від 27.03.2017, банк має право відступити повністю чи частково свої вимоги за Кредитним договором та/ чи Угодою третій особі. При цьому ані розміру та наявності заборгованості, ані дійсності правочину щодо передачі права вимоги відповідачкою жодними доказами не спростовано. Отже, враховуючи, що умови договору про надання споживчого кредиту №2015093621 від 27.03.2017 первісним кредитором дотримано, натомість боржником допущено прострочення зі сплати кредиту і відсотків за користування ним, суд доходить висновку про їх стягнення з відповідачки на користь позивача як нового кредитора, який правомірно набув право вимоги до відповідачки, в судовому порядку. 5. Судові витрати Судові витрати\~у справі\~складаються з\~судового збору,\~сплаченого позивачем\~за подання\~позовної заяви\~до суду\~в сумі\~3028,00\~грн., та 7000 грн. витрат на правничу допомогу. Судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивача з огляду на задоволення позову в повному обсязі. Суд не вбачає підстав для повної відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, як того просила відповідачка. Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За таких обставин суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який мав би бути визначений з метою компенсації позивачеві з огляду на задоволення позову, за клопотанням відповідачки дійсно може бути зменшеним з підстав неспівмірності зі складністю справи та обсягом виконаних робіт (беручи до уваги шаблонний характер таких позовів для позивача, наявність у позивача всіх доказів, ціну позову, значення справи для сторін, вимоги розумності і справедливості) до 5000 грн. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved