Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог 18.07.2024 представник АТ «Універсал Банк» Гаврилюк С.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обгрунтований таким. [PERSON] звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.12.2021 та отримав чорну картку monobank. Отже, 15.12.2021 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до умов якого останньому надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 400\~000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27.02.2024 банк направив клієнту повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення всієї суми заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив, суму заборгованості не погасив. Станом на 06.05.2024 заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал банк» становить 26\~492,53 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. ІІ.Стислий виклад позиції відповідача Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Позовні матеріали направлялися відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). ІV.Фактичні обставини справи [PERSON] звернувся в АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, 15.12.2023 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 6-9) та отримав чорну картку monobank. Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (далі по тексту Умови, витяг з сайту https://www.monobank.ua/terms, а.с. 10-26), Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі по тексту - Договір). Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови; його електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях (Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг, а.с. 8-9). На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт. [PERSON] розпочав користуватися кредитними коштами 15.12.2021 (виписка по особового рахунку, а.с. 31-35). Відповідно до п. 5.11 Розділу ІІ Умов Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Відповідно до п. 5.16 Розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). У відповідача виникло прострочення зобов`язання зі сплати Щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів. У зв`язку з цим Банк на підставі п. 5.17 Розділу ІІ Умов направив відповідачу Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Відповідач не усунув Істотного порушення зобов`язань. Відповідно до п. 5.19 Розділу ІІ Умов у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 5.18, Кредит стає у формі «на вимогу», а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Станом на 06.05.2024 залишок поточної заборгованості відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 26 492,53 грн (розрахунок заборгованості, а.с. 29-30). Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав. V.Висновок суду Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~3\~ст.\~6\~ЗУ «Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг» для\~ідентифікації автора\~електронного документа\~може використовуватися\~електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Отже, суд висновує, що наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію» врегульовує порядок укладення електронного договору. Частина перша цієї статті передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до\~ст.\~12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію»\~якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного\~підпису відповідно\~до вимог\~законів України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг»\~та «Про\~електронну ідентифікацію\~та електронні\~довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. 15.12.2021 позивач та відповідач уклали електронний договір про надання банківських послуг «Monobank», який за своєю правовою природою є змішаним, тобто містить елементи різних договорів, в тому числі і кредитного договору. На підставі цього Договору позивач отримав кредитні кошти, однак вчасно не повернув їх чергову частину (щомісячний обов`язковий платіж). В зв`язку з цим у відповідача виникло право вимагати повернення всієї суми кредиту, яке він реалізував, пред`явивши позов до суду. Заборгованість позивача перед відповідачем становить 26 492,53 грн. Такий розмір заборгованості є обгрунтованим, оскільки підтверджується матерілами справи, та водночас не спростований відповідачем. Суд висновує, що права позивача є порушеними, а відповідач є відповідальним за це. Отже, позов слід задовольнити. VI.Судові витрати Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved