Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Заявник 27.02.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою, якою просить визнати недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] . Заява мотивована тим, що [PERSON] є братом заявника, прізвища написані по різному у зв`язку з допущеною помилкою при перекладі документів з російської мови. В дитинстві [PERSON] зазнав сильної душевної травми, ставши свідком того, як його мати [PERSON] вчинила самогубства, страдавши на душевні розлади. Брат заявника у дитинстві отримав травму ока, тому з 12 років не бачить на праве око. Мали місце травми голови. Корінний злам в житті брат стався на рубежі 1998-1999 років, коли він став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Власником та водієм другого автомобіля за словами брата був «циганський барон», який почав погрожувати брату та переслідувати його. Після врегулювання конфлікту, брат захопився релігією, але тлумачив канони по своєму. У 1999-2000 роках почалися конфлікти брата з батьком на релігійну тематику, брат казав, що їх покійна бабця є його ангелом охоронцем та розповідає йому як себе поводити. Брат почав блукати по місту та просити у людей гроші на храм, пояснюючи, що інакше батько помре, а тим людям, хто відмовився жертвувати гроші, будуть надіслані Богом жахливі наслідки. 24.01.2000 брат був госпіталізований до КПП «ООМЦПЗ» ООП, де перебував на лікуванні до 17.02.2000. У лікарні гострої сомато-неврологічної патології не виявили. На фоні лікування, стан брата поліпшився, стосунки з рідними налагодилися, був виписаний під спостереження районного психіатра з діагнозом «гострий маячний розлад, що розв`язався». В 2001 році брат був повторно госпіталізований. Трохи згодом психоемоційний стан погіршився, він став менш агресивним, але був надмірно зациклений на релігії, вважав себе «месією», що він може переміщувати хмари руками та викликати смерть людей силою думки. Брат часто зникав, за його словами їздив в Сибір в пошуках «релігійних святинь» та свого «спадку», звідки повернувся з обмороженими руками та ногами. У 2023 році брат заявника знову проходив лікування і був виписаний з діагнозом «хронічний маячний розлад». В травні 2023 року [PERSON] був визнаний інвалідом ІІ групи безстроково та визнаний таким, що обмежений у самообслуговуванні, обмежений у здатності до самостійного пересування, у здатності до орієнтування, обмежений у здатності контролювати свою поведінку та спілкування. Догляд за братом досі здійснював заявник. Заявник з 2000 року підтримував брата періодично, а з травня 2023 року постійно доглядав за ним. Донька [PERSON] від першого шлюбу ніколи відносин з батьком не підтримувала, а діти від другого шлюбу донька та син, проживають у Франції, стосунки з батьком не підтримують протягом багатьох років. Тому, крім заявника ніхто з родичів [PERSON] не може бути призначений опікуном. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 заяву залишено без руху, заявнику надано 10-денний строк для усунення недоліків заяви. Після усунення недоліків заяви, ухвалою від 12.03.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 10.04.2024. Доручено Одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити [PERSON] адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та необхідністю слідувати в укриття працівників та відвідувачам суду, розгляд справи у судовому засіданні 10.04.2024 було відкладено до 29.05.2024. У судовому засіданні 29.05.2024 було залучено [INFO] в якості заінтересованої особи та витребувано оригінали медичної документації, з метою отримання витребуваних доказів та сповіщення залучену заінтересовану особу, розгляд справи відкладено до 18.06.2024. Ухвалою від 18.06.2024 призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою від 16.07.2024 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 15.08.2024. Ухвалою від 19.07.2024 було постановлено замінити присяжну [PERSON] , яка у період з 14.08.2024 по 29.08.2024 перебуватиме у відпустці. У судовому засіданні 15.08.2024 представник заявника [PERSON] підтримала заяву. Представник [PERSON] [PERSON] не заперечував щодо задоволення заяви. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. підтримав подання органу опіки та піклування. Представник [INFO] у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином, жодних заяв від вказаної особи до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 25 жовтня 1956 року у батьків мовою оригіналу « [PERSON] » та « [PERSON] » народився син « [PERSON] », про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Згідно паспорту громадянина [PERSON] , [INFO] , має прізвище [PERSON] (а.с.5). [INFO] у батьків мовою оригіналу « [PERSON] » та « [PERSON] » народився син - « [PERSON] », про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.8). Згідно паспорта громадянина України, [PERSON] , [INFO] , має прізвище [PERSON] (а.с.16). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є неповнокровними братами по лінії батька, їх прізвища записані по різному внаслідок різного перекладу з російської на українську мови. До заяви додано висновок судово-психіатричного експерта №113 від 09.02.2024 Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», згідно якого [PERSON] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Інші хронічні маячні розлади, із безперервним перебігом, зниженням когнітивних функцій, із вираженою стійкою соціальною дезадаптацією та формування дефекту у емоційно-вольової сфери». За своїм психічним станом, унаслідок наявного у нього психічного розладу, [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.9-13). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №496 від 08.07.2024 Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», проведеної за ухвалою суду, страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Інші хронічні маячні розлади, із безперервним перебігом, зниженням когнітивних функцій, із вираженою стійкою соціальною дезадаптацією та формування дефекту у емоційно-вольової сфери». За своїм психічним станом, унаслідок наявного у нього психічного розладу, [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, передбачати їх можливі наслідки (а.с.131-136). Частиною 1\~статті 30 Цивільного кодексу України\~передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст.40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення про це. Дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги щодо визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] . Вирішуючи питання про встановлення опіки над [PERSON] та призначенням його опікуном [PERSON] суд зазначає наступне. [PERSON] на обліку з приводу активної форми туберкульозу не перебуває, згідно довідки КПП «Одеський обласний центр соціально-значущих хвороб» ООР» від 15.04.2024 (а.с.88). [PERSON] без проявів психічних розладів, про що свідчить довідка №317 від 10.04.2024 КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (а.с.89). [PERSON] не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку, про що свідчить довідка від 15.04.2024 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (а.с.95). Також [PERSON] станом на 14.04.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (а.с.96). [PERSON] розлучився з дружиною [PERSON] , що вбачається з заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 у справі №522/3337/20 (а.с.91). [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.172). Згідно характеристики сусідів, [PERSON] проживає з братом [PERSON] та сином [PERSON] , утримує свого рідного брата. Зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з сусідами (а.с.92). 05 грудня 2000 року Управління житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради видало свідоцтво про право власності на житло, за яким квартира [ADDRESS] належить в рівних частках [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.93). Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 02.05.2024, [PERSON] в шлюбі не перебуває з 19.12.1990 (а.с.102-103). Батько [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.169). Мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с.170). Згідно подання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №Б-1336 від 01.08.2024, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити громадянина [PERSON] опікуном над [PERSON] . Подання складено на підставі тих доказів, які проаналізовані судом, додатково зазначено, що [PERSON] працює на посаді директора ПП Фірма «Топаз» та має постійний дохід (а.с.182-186). Статтею 41 ЦК України\~встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Статтею 55 ЦК України\~передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до\~ст.58 ЦК України\~опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.ч. 3-4\~ст.63 ЦК України\~фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. У відповідності до ч.1\~ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Діти [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в заявах від 26.04.2024, вказують що не мають змогу доглядати за батьком, адже постійно проживають у Франції, місто Біарриц та Байонна відповідно, не заперечують, щоб догляд здійснював дядько [PERSON] (а.с.98, 100, свідоцтва про народження а.с.164, 165). Проте, представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, у судовому засіданні повідомив, що такі заяви надійшли електронної поштою, без накладення електронного підпису. Доказів на підтвердження того, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживають за кордоном тривалий час, у зв`язку з чим не мають змоги здійснювати догляд за батьком, як суду так і органу опіки та піклування представлено не було. Наведені вище заяви не слід приймати до уваги, оскільки надійшли простою електронною поштою без накладення цифрового підпису, нотаріально не посвідчені, не апостильовані, тому підтвердити той факт, що такі заяви дійсно подали [PERSON] та [PERSON] не можливо. Крім того, суд зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном. Разом з тим, у висновку судово-психіатричного експерта вказано, що [PERSON] має трьох дітей від двох шлюбів, також у заяві вказано про третю дитину [PERSON] (а.с.132). У поданні Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не вказано про третю дитину [PERSON] , не проаналізовано її місцезнаходження, можливість опікуватися батьком. Таким чином, подання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не належним чином мотивоване, а тому не може братися до уваги. При цьому, у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 при розгляді справи №545/1691/16-ц сформовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Згідно ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. За відсутності повної інформації про неможливість інших членів сім`ї [PERSON] опікуватися ним, суд не може задовольняти заяву [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: partial