Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

17.06.2024 року заявник [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Гренджа В.Ю., звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою, яку в подальшому уточнила в редакції від 17.06.2024 року (а.с.22-23), про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] посилається на те, що 13.06.1997 року заявниці було видано на її ім`я Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ЗК № 0096376, як члену та працівнику колективного сільськогоподарського підприємства КСП «Шипіт» (колгосп імені Леніна), села Пилипець Міжгірського району Закарпатської області. Сертифікат було видано на підставі рішення Міжгірської РДА від 11.06.1997 року № 292, згідно якого [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Шипіт», розміром 1,43 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Вказаний сертифікат зареєстровано 26 червня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 118. Вартість земельної частки (паю) становила 1173,00 грн. станом на 1997 рік. Також заявниця зазначає, що при внесенні до Сертифікату на право на земельну частку (пай) відомостей про власника земельної частки посадовою особою, яка вносила та видавала їй Сертифікат, ім`я заявниці вказано у зменшувальній формі як « [PERSON] », тоді як слід було правильно вказати ім`я « [PERSON] », відповідно до паспорта громадянина України, виданого на її ім`я. На даний час у заявниці є необхідність щодо передачі їй у приватну власність пайової земельної ділянки в КСП «Шипіт», однак у зв`язку з наявною технічною опискою щодо написання імені у Сертифікаті на земельну частку (пай) Серії ЗК № 0096376, вона, заявниця [PERSON] , позбавлена можливості реалізувати своє право на виділення їй земельної ділянки в натурі із земель КСП «Шипіт». Виправлення вказаної помилки у написанні її імені в позасудовому порядку є неможливим, бо згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку, право колективної власності на землю і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Держкомзему України №43 від 04.05.1999 року та п. 4.1 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої Наказом Держкомзему № 325 від 22.06.2009 року виправлення у Державному акті на право на землю, Сертифікаті на право на земельну частку (пай) не допускаються. У разі здійснення виправлень такі документи вважаються недійсними. Видача дублікату Сертифікату на земельну частку (пай) на даний час не передбачена жодним нормативно-правовим актом, у зв`язку із втратою чинності 23.08.2013 року вищевказаної Інструкції. Як вказує заявник, метою встановлення факту належності їй, [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу Сертифікату на земельну частку (пай) серії ЗК № 0096376 є необхідним для оформлення права власності на землю, а саме виділення земельної ділянки в натурі, із земельної частки (паю) КСП «Шипіт», а тому такі факти породжують для неї юридичні наслідки. Наведені вище обставини змушують її звернутись до суду із цією заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй, [PERSON] , Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0096376 від 13.06.1997 року. 25.06.2024 року представником заявника [PERSON] - адвокатом Гренджа В.Ю. подано до суду заяву про уточнення раніше заявлених вимог, та в уточненій заяві в редакції від 17.06.2024 року заявник просить суд: встановити факт належності громадянці [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , правовстановлюючого документу - Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0096376, виданого 13 червня 1997 року на підставі рішення голови Міжгірської районної державної адміністрації від 11.06.1997 року № 292, виданого на ім`я [PERSON] , мешканки [ADDRESS] (а.с.22-23). Ухвалою суду від 28.06.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд за правилами окремого провадження, з викликом учасників судового розгляду (а.с.28). В судове засідання заявник [PERSON] та її представник - адвокат Гренджа В.Ю. не з`явилися, проте до суду представник заявник подав заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі довірительки [PERSON] . Подану заяву та в подальшому уточнені вимоги [PERSON] підтримують у повному обсязі та просять задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, наведених у заяві та з урахуванням додаткових документів, доданих до матеріалів справи. Заінтересована особа: представник Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до суду не з`явився, був належним чином повідомлений судом про день, час і місце розгляду справи, проте представником Пилипецької сільської ради подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради Хустського району Закарпатської області, заперечень до заявлених [PERSON] вимог немає. Заінтересована особа: представник Хустської районної військової державної адміністрації до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, проте представником подано заяву про розгляд справи у відсутності представника Хустської РВА, заперечень до заявлених [PERSON] вимог немає та просить прозглянути суд спрау за наявними у ній матеріалами (а.с.36). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини по справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами даної цивільної справи № 302/828/24, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документа, зокрема державних актів на право власності, тощо. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] видано 11 червня 1997 року Сертифікат на право на земельну частку (пай), як члену КСП «Шипіт», серії ЗК № 0096376, на підставі рішення Міжгірської районної державної адміністрації № 292 від 11.06.1997 року про те, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Шипіт» розміром 1,43 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с.6). Вказані обставини підтверджуються також розпорядженням Голови Міжгірської райдержадміністрації Закарпатської області № 292 від 11 червня 1997 року «Про затвердження розрахунків вартості земельної частки (паю) сільськогосподарських угідь КСП «Шипіт» (а.с.26,27). Відповідно до паспорту громадянина України, заявниця у справі - [PERSON] народилася [INFO] , є уродженкою с.Розтока Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та копія паспорту є в матеріалах справи (а.с.12-14). Згідно свідоцтва про одруження між [PERSON] , 1936 року народження та [PERSON] , 1944 року народження було укладено шлюбу 05 лютого 1963 року, який зареєстрований Пилипецькою сільською радою, актовий запис № 6. Після реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище дружини змінено з « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] » та копія вказаного свідоцтва є в матеріалах справи (а.с.10). Згідно довідки № 734 від 13.06.2024 року, виданої секретарем Пилипецької сільської ради, Хустського району Закарпатської області вбачається, що житловий будинок в [ADDRESS] , було перенумеровано на новий номер [ADDRESS] . у зв`язку із зміною нумерації (а.с.8). З довідки Пилипецької сільської ради, Хустського району Закарпатської області за № 753 від 25.06.2024 року вбачається, що [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає в [ADDRESS] (а.с.20). Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що особа за прізвищем [PERSON] , яка зазначена у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0096376 від 13 червня 1997 року, і заявниця [PERSON] є однією особою, а відтак Сертифікат може належати лише їй. На час розгляду справи в суді, згідно чинного законодавства у органу, що видає Сертифікат на право на земельну частку (пай), відсутні повноваження на внесення виправлень до цих документів, тобто в адміністративному порядку встановити належність цього правовстановлюючого документу на теперішній час неможливо, що змушує заявника звернутися до суду з даною заявою, метою якої є оформлення заявником майнових прав. Встановлення цього факту не пов`язане з вирішенням спору про право. На підставі вищевикладеного, повно та всебічно вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, враховуючи позицію заінтересованих осіб, якими заперечень проти поданої [PERSON] заяви не надано, тому суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , [INFO] , а саме Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0096376, виданого 13.06.1997 року на підставі рішення голови Міжгірської районної державної адміністрації від 11.06.1997 року № 292 на ім`я [PERSON] мешканки [ADDRESS] , підлягають задоволенню, оскільки безпосередньо у заявниці [PERSON] знаходиться оригінал цього правовстановлюючого документу, з певними розбіжностями у написанні імені власника земельного паю, та вищевказані розбіжності спростовуються дослідженими судом письмовими доказами у справі, а тому вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню та встановленню саме в судовому порядку, оскільки вказані розбіжності усунути у інший спосіб, аніж в судовому порядку, на теперішній час не є можливим.

Outcome: approved