Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Позивач, в особі свого представника звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову суму у розмірі 9194,54 грн., а також просила судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ: 40484607) та [PERSON] укладено Кредитний договір №2269156 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалось надати, а Позичальник отримати кредитні кошти в розмірі 6 000,00 грн в тимчасове користування до 01.08.2020 року. Також зазначає, що до Кредитного договору додається графік платежів, де відображено сукупну реальну вартість кредиту - 01.08.2020 року Позичальник мав повернути 8 004 грн (вже разом із відсотками за користування кредитом). Пізніше ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ: 35234236), про що свідчить текст виконавчого напису. 19.05.2021 року за заявою Кредитора приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено та посвідчено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 1322, про стягнення з Позичальника заборгованості за Кредитним договором в розмірі 26 934,00 грн. 10.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича відкрито виконавче провадження № 67455098 на підставі заяви Відповідача та Виконавчого напису. Зазначений факт встановлений судом, а також підтверджується у відповіді приватного виконавця. Кредитний договір не був нотаріально завіреним, розмір заборгованості не є безспірним, а умови кредитного договору були такі, за яких встановлений розмір заборгованості у Виконавчому написі не був «безспірний». Зважаючи на це [PERSON] звернулась із позовом до Франківського районного суду м. Львова про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/7386/23 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. 25.10.2023 року Подільським районним судом міста Києва по даній справі винесено заочне рішення, яким: «Позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинено 19.05.2021 року та зареєстровано в реєстрі за № 1322 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором №2269156 від 02.07.2020 року.» Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.02.2024 року. Отже, судом встановлено що виконавчий напис нотаріуса був вчинений із порушенням законодавства і визнаний таким що не підлягає виконанню - рішенням суду що вже вступило у законну силу. Однак, поки цього не було визнано у судовому порядку, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнув за допомогою вищезгаданого виконавчого документу кошти із Позивача. 10.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича відкрито виконавче провадження № 67455098 за Виконавчим написом. У відповіді від 13.05.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича вказано, що за виконавчим провадженням № 67455098 за Виконавчим написом на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто в загальному 9 194,54 грн. Отже, поки оскаржувався незаконно вчинений виконавчий напис, із Позивача стягнуто 9 194,54 грн коштів. У зв`язку з вище викладеним позивач і була змушена звернутися до суду з даними позовними вимогами. Ухвалою суду від 27.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 08.08.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти позову у повному обсязі посилаючись на наступні обставини. Так, 02.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони та позивач (Позичальник), з другої сторони уклали кредитний договір № 2269156, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 6 000 грн. Кредит надавався строком на 30 днів з 02.07.2020 р. по 01.08.2020 р. зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. П. 1.1. Договору встановлено, що Позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. ТОВ «Мілан» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі, надавши Позивачу відповідно до п. 2.1. кредитного договору кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Позичальник, своїх зобов`язання перед Позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору мав повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1-1.6., п. 2.4. Кредитного договору, у зв`язку з чим у позивача утворилася заборгованість у розмірі 26 004,00 грн. Окрім того, 29.12.2020 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення права вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020 р. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до Позивача за кредитним договором. Також, Позивач кредитні кошти отримала, користувалася ними, однак від виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати інших, передбачених Кредитним договором № 2269156 від 02.07.2020, платежів свідомо ухилялась, у зв`язку з чим Відповідач був змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до приватного нотаріуса, дотримуючись усіх умов пп. 2.1 п. 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5. Ознайомившись з позовною заявою, Відповідач категорично не погоджується з доводами позивача та заперечує проти заявлений позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вважає, необґрунтованою вимогу Позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити у задоволення позовних вимог. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та кожен доказ окремо, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 02.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2269156 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалось надати, а Позичальник отримати кредитні кошти в розмірі 6 000,00 грн в тимчасове користування до 01.08.2020 року. 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено та посвідчено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 1322, про стягнення з Позичальника заборгованості за Кредитним договором в розмірі 26 934,00 грн. З ЄДРСР вбачається, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.01.2024 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинено 19.05.2021 року та зареєстровано в реєстрі за № 1322 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2269156 від 02.07.2020 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Кредит \~Капітал» на користь\~ [PERSON] 1614 (одну тисячу шістсот чотирнадцять)\~грн.\~00\~коп.\~на відшкодування витрат позивача по сплаті судового\~збору. \~Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Кредит \~Капітал» на користь\~ [PERSON] 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Вище вказане рішення суду набрало законної сили 29.02.2024. Вказаним рішенням Франківського районного суду м. Львова встановлено, що згаданий виконавчий напис нотаріуса було вчинений із порушенням законодавства і визнаний таким що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. ч. 4, 5\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З урахуванням вказаних вимог\~ст. 82 ЦПК України\~вказані вище обставини встановленню не підлягають. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. З відомостей АСВП вбачається, що виконавче провадження №67455098, боржником за яким є [PERSON] , стягувачем є ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ » завершено. З листа приватного виконавця від 13.05.2024 року №9996 вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого провадження №67455098, відкритого на підставі виконавчого напису №1322, виданого 28.09.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236) загальну суму заборгованості 26934,00 грн., що виникла за кредитним договором №2269156 від 02.07.2020 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Також повідомлено, що в межах зазначеного виконавчого провадження було стягнуто 9194,54 грн.: 310,00 грн. повернуто авансового внеску стягувачу, 7667,76 грн перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу, 766,78 грн стягнуто основної винагороди приватного виконавця, 450,00 гр. стягнуто витрат виконавчого провадження. Главою 83 ЦК України\~визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення\~статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3\~ст.1212 ЦК України\~положення\~глави 83 цього Кодексу\~застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Оскільки рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.01.2024 року у справі №465/7386/23, яке набуло чинності 29.02.2024 року, виконавчий напис, який вчинено 19.05.2021 року та зареєстровано в реєстрі за № 1322 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2269156 від 02.07.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню слід дійти висновку, що отримані ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 7977,76 грн підлягають поверненню позивачу на підставі\~статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. Доводи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про те, що кредитний договір, на виконання якого було вчинено виконавчий напис, є дійсним, не спростовує факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для повернення таких коштів. При цьому питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, предметом позову в якій є вимога про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Щодо стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] 766,78 грн. основної винагороди приватного виконавця та 450,00 грн. витрат виконавчого провадження, то суд зазначає наступне. Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. За змістом\~статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»\~примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених\~Законом України «Про виконавче провадження»\~випадках - на приватних виконавців. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. У даному випадку стягнення з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. грошових коштів у сумі 1216,78 грн (766,78\~грн. (основана винагорода приватного виконавця) та 450,00 грн. (витрати виконавчого провадження), пов`язане зі здійсненням приватним виконавцем примусового виконання виконавчого документа. Частиною другою\~ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. З наведених норм права вбачається, що\~Законом України «Про виконавче провадження»\~встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15). З аналізу вищевказаних норм вбачається, що виконавче провадження № 67455098 було відкрито приватним виконавцем з дотриманням вимог законодавства, що регулює примусове виконання рішень. Підставою відкриття вказаного виконавчого провадження була заява стягувана ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання рішення. Підставою для виникнення у боржника обов`язку зі сплати таких витрат є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, під час виконання якого приватний виконавець виконує обов`язки, покладені на нього\~Законом України «Про виконавче провадження». Будь-які дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконавчого провадження позивачем не оскаржувались, постанови, зокрема, про відкриття виконавчого провадження незаконними не визнавались. Приватним виконавцем на відповідній правовій підставі були отримані кошти, як витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 766,78 грн. основної винагороди приватного виконавця, та 450,00 грн. витрат виконавчого провадження не підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме 1050,91 грн. (7977,76*1211,20/9194,54)

Outcome: partial