Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

03 листопада 2023\~року до суду звернувся позивач із позовом про визнання виконавчого напису №251335 від 30 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 251335 про стягнення на користь відповідача заборгованості в розмірі 24\~860,44 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., на підставі зазначеного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № 66644932. Вказаний виконавчий напис, позивач вважає таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме принципу його безспірності. Крім того, зазначає, що не укладав договорів з ПАТ «Таскомбанк», заява-договір укладена на підставі його документів, що були викрадені. Відповідна заява подана до відділення поліції. Стягнення з Позивача боргу, який не є безспірним з порушенням процедури повідомлення про його наявність, відбулося у позасудовому порядку і він був позбавлений можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також виконавчий напис вчинений на договорі, який не посвідчений нотаріально, що не передбачено законодавством. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року постановлено забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 30.0.2021 №251335. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20 червня 2024 року №233. Ухвалою судді від 21 червня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Фактичні обставини, встановлені судом 30 червня 2021 року, за реєстровим номером 251335, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 24860,44 грн. боргу за кредитним договором № 002/3476326-СК від 13.04.2017, що був укладений між боржником та ПАТ «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого став ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У спірному виконавчому написі відсутні посилання на документи, які подано стягувачем нотаріусу. Також відсутня інформація щодо нотаріального засвідчення кредитного договору № 002/3476326-СК від 13.04.2017. На підставі виконавчого напису №251335 від 30 червня 2021 року відкрите виконавче провадження №66644932 від 30.08.2021. Норми права, які застосував суд. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Мотиви та висновки суду. Із матеріалів справи вбачається, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідачем не доведено, що заборгованість за укладеним кредитним договором є безспірною. З долученого до матеріалів справи копії кредитного договору № 002/3476326-СК укладеного між позивачем та ПАТ «ТАСКОМБАНК» від 13.04.2017 слідує, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Таким чином, оскільки в момент вчинення виконавчого напису 30.06.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджується понесення позивачкою судових витрат в сумі 805,21 грн. Оскільки позов повністю задоволено, то судовий збір в сумі 805,21 грн. слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved