Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

16.04.2024 р. [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 122255,99 грн. на запасні частини та понесені судові витрати на проведення експертизи у розмірі 4200,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на повідомлення позивачем страховика винної у ДТП особи про настання дорожньо-транспортної пригоди. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про результати проведення експертизи повідомлено, що сума страхового відшкодування складає 44238,89 грн. з якою позивач не погоджується у зв`язку із чим замовив проведення експертизи за власною ініціативою. Згідно звіту від 17.01.2024 р. про оцінку колісного транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 122255,99 грн., які слід стягнути зі страховика. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 29.07.2024 р. до суду надійшов відзив у якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що огляд транспортного засобу проведений у присутності позивача, який не висловлював зауважень щодо нього, страховиком виконано усі дії щодо встановлення обставин випадку та визначення розміру заподіяної шкоди. Водночас, заява про страхове відшкодування в порядку ст. 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілим подана не була, а тому рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування не приймалось. Таким чином, строк для прийняття такого рішення не настав, відтак права позивача не порушені. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що 15.12.2023 року приблизно о 19 год. 05 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського шляхопроводу навпроти вул. Соборна, 6, с. С. Борщагівка керуючи автомобілем "Даф" д.н.з. [NUMBER] , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю "Форд" д.н.з. [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2024 р. (ун.№759/793/24) [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно полісу №218019337 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 02.12.2023 р. між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів предметом якого є автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER] . Відповідач не заперечує факту, що полісом обов`язкового страхування забезпечено транспортний засіб "DAF" д.н.з. [NUMBER] . 22.12.2023 р. представником страховика ПАТ "СК "Арсенал-Страхування", у присутності власника транспортного засобу [PERSON] проведено огляд КТЗ «Форд» д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з відповідей ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» від 03.01.2024 р., 01.02.2024 р., 26.02.2024 р. [PERSON] звертався до страховика винуватця ДТП із повідомленням про настання ДТП. У зв`язку із чим ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» повідомило позивача про необхідність протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подати страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно звіту від 02.01.2024 р. №57916 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] , виконаного ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ складає 50004,14 грн. Згідно звіту від 17.01.2024 р. №154278 про оцінку колісного транспортного засобу, виконаного ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] вартість відновлювального ремонту «Форд» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 122255,99 грн. Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків. У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності. При цьому, визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування. Тобто право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП. Вказаний висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18). Відповідно до ст. 35 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у виплаті. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. На підставі поданих суду доказів вбачається що у даному випадку позивач не звертався до відповідача із заявою про страхове відшкодування, незважаючи на повідомлення страховиком про необхідність її подання. Таким чином, суд доходить висновку, що обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування потерпілій особі не настав, відтак права позивача не є порушеними, а звернення до суду із позов є передчасним. Аналізуючи досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed