Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 17.06.2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Славського М.Г. до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в розмірі 102\~301,23 грн. та судового збору в розмірі 3028,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 02 травня 2021 о 21 год. 50 хв. в с. Давидівці по вул. Головній, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак [NUMBER] при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FIAT» номерний знак [NUMBER] . Вказує на те, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року по справі № 718/1122/21 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «FIAT» номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Зазначає, що 31.05.2021\~ [PERSON] \~звернувся до\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України (далі\~-\~МСТБУ) із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 02.05.2021 року, до повідомлення було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5112428 з терміном дії з 01 грудня 2020 року по 30 листопада 2021 року. Вказує, що МТСБУ звернулось до суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця [PERSON] для встановлення розміру заподіяної шкоди транспортному засобу «FIAT», номерний знак [NUMBER] . Згідно Звіту\~про оцінку\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу №\~76345,\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~Fiat\~Punto\~д.н.з\~ [NUMBER] склав\~398\~734,29\~гривень,\~а ринкова\~вартість КТЗ\~до пошкодження,\~141\~075,79\~гривень. Тобто, вартість відновлення пошкодженого автомобіля Fiat Punto перевищує ринкову вартість авто до пошкодження. Також вказує, що з метою\~оцінки та/або\~можливого продажу\~пошкодженого автомобіля\~Fiat\~Punto,\~МТСБУ звернулося\~до програмної\~платформи AUTO-ONLINE.\~На підставі\~даних з\~інтернет аукціону\~AUTO-ONLINE,\~визначена вартість\~ТЗ після\~ДТП (у\~пошкодженому стані),\~яка склала\~42\~000,00\~грн.\~У зв`язку\~з цим,\~розмір регламентної\~виплати склав\~різницю між\~вартістю транспортного\~засобу до,\~та після\~ДТП: 141 075,79 грн. - 42 000,00 грн. - 99 075,79 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят п`ять гривень 79 копійок). Зазначає, що відповідно до наказу МТСБУ від 16 березня 2022 року № 3/1568, [PERSON] , власнику автомобіля було виплачено відшкодування в розмірі 99 075,79 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 818127 від 17 березня 2022 року. Отже,\~загальна суму\~витрат МТСБУ,\~пов`язаних\~з регламентною\~виплатою складає\~102\~301,23\~грн.\~(сто\~дві тисячі\~триста одна\~гривня 23\~копійки)\~з яких: 1 700,00 гривень - витрати пов`язані із встановленням розміру збитків, 1 525,00 гривень - витрати пов`язані із встановленням розміру збитків, 99 075,79 гривень - регламентна виплата потерпілій особі за пошкоджений автомобіль. З посиланням на відповідні правові норми та докази, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Відзив на позовну заяву відповідачем у встановлений судом термін не подано. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.04.2024, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, призначено судове засідання на 21.08.2024. (а.с.71) В судове засідання представник позивача «МТСБУ» - адвокат Славський М.Г. не прибув, 16.08.2024 скерував на адресу суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 08.07.2024. При цьому, відповідач причин неявки суду не повідомив, що підтверджується матеріалами справи, відзиву на позовну заяву не подав. У відповідності до ч.5\~ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом)\~сторін. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності,ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, дійшов висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин\~з посиланням на докази. Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кіцманського районного суду від 30.06.2021, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 130 КУпАП України, яка набрала законної сили 19.07.2021. (а.с.16-21) Згідно повідомлення\~про дорожньо-транспортну\~пригоду від\~02.05.2021\~року вбачається,\~що потерпілий\~ [PERSON] \~звернувся своєчасно\~із повідомленням\~про ДТП\~та заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~від 31.05.2021\~року,\~за участі\~транспортних засобів:\~«FIAT\~Punto»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] \~та «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с.6-8, 54) Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 76435 - експерта [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FIAT PUNTO», державний номерний знак [NUMBER] 141\~075, 79 гривень.(а.с.22-52) Також відповідно платіжної інструкції № 1032699 від 21.07.2021, платником МТСБУ перероховано [PERSON] кошти, в сумі 1\~700,00 гривень. ( а.с.53) Відповідно розрахунку вартості КТЗ FIAT PUNTO з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати скланеного провідним експертом відділу експертиз [PERSON] від 13.07.2021 становить 99075,79 грн. (а.с.55) Згідно платіжної інструкції №1102636 від 16.08.2021, платником МТСБУ перероховано ТОВ «Аудатекс Україна», в сумі 1\~525,44 гривень. (а.с.58) Також встановлено, що позивач здійснив страхову виплату відповідно до платіжної інструкції № 818127 від 17.03.2022, потерпілий [PERSON] отримав страхове відшкодування в сумі 99\~975,79 грн. (а.с.61) Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Норми права, які застосував суд та мотиви з яких виходив суд. Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст..38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану сп`яніння. Частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що вина відповідача [PERSON] доведена, і останнього визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та 130 КУпАП України, і в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази права позивача регресної вимоги до відповідача, тому, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 102\~301, 23 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн., також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved