Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

10.07.2024 позивач через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього на користь позивача в порядку суброгації збитки у сумі 10262,00 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 3028 грн. \~ \~ \~ \~ Стислий виклад позиції сторін позиція позивача Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на те, що згідно п. 1.1ст. 1 статуту Акціонерного товариства "Страхова компанія""ББС ІНШУРАНС" являється новим найменуванням ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», 09.06.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ТОВ «Гледфарм ЛТД» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 0060477790/05НТ. Відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Hyundaiaccent номерний знак [NUMBER] в тому числі від страхового випадку ДТП. 24.06.2021 о 09:50 год в м. Гайворон сталась ДТП за участі транспортного засобу Ваз 21124 номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу HyundaiАccent номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб Hyundai accent отримав механічні пошкодження а власнику завдано матеріальної шкоди, що підтверджується постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2021відповідно до якої [PERSON] визнано винним в ДТП. З даного приводу власник транспортного засобу Hyundai accent номерний знак [NUMBER] ТОВ «Гледфарм ЛТД» письмово повідомив про подію та звернувся щодо виплат страхового відшкодування до страховика ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес", в зв`язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес" було визнано подію страховим випадком та сплачено страхове відшкодування в розмірі 21494.00 грн на рахунок СТО ПП «Авто-шас Центр». На момент ДТП цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу Ваз 21124 номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9645426. Таким чином до позивача перейшло право вимоги до завдавала шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченому потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора в деліктних відносинах, що виникли в зв`язку з завданням шкоди ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в порядку суброгації, в зв`язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулась з претензією до ПрАТ «УПСК» на суму 21494,00 грн. При цьому згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Таким чином за наслідками розгляду претензії ПрАТ «УПСК» здійснив виплату страхового відшкодування згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9645426 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в розмірі 11232.00 грн. а отже різниця між заявленим розміром страхового відшкодування яка була виплачена позивачем страхувальнику становить 10262.00 грн а тому розмір страхового відшкодування який підлягає стягненню в порядку суброгації з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія""ББС ІНШУРАНС" складає 10262.00 грн та судові витрати по справі. позиція відповідача відповідач правом на подачу відзиву не скористався, до початку розгляду справи по суті, 19.08.2024 подав заяву про визнання позову. заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 31.07.2024 представником позивача подано заяву про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника, в якій він зазначив, що позов підтримує, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. 19.08.2024 відповідачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позову. У зв`язку з тим, що сторони скористались своїм право та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом проведено розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Також судом при зазначенні дати ухвалення судового рішення застосовано висновок ОП ВС викладений у постанові від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 в якому вказано, що у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідача, який повідомлений про розгляд справи, не є перешкодою для розгляду справи, оскільки він клопотань про відкладення розгляду справи не подавав та в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін для прийняття рішення по суті. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 09.06.2021 між ПрАТ Страхова компанія Брокбізнес та ТОВ Гледфарм ЛТД укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0477790/05НТ, строком дії з 18.06.2021 до 17.06.2022 за програмою страхування повне каско за яким застраховано, в тому числі автомобіль Hyundai Аccent номерний знак [NUMBER] , що підтвердженого додатком № 2 до договору № 006-0477790/05НТ (а.с. 6-25). З статуту Страхової компанії ББС Іншуранс(нова редакція) (п. 1.1 ст. 1)вбачається, що Акціонерне товариство Страхова компанія ББС Іншуранс є новим найменуванням ПАТ СК Брокбізнес, згідно з рішенням загальних зборів від 13.12.2023 (а.с. 43-45). 24.06.2021 о 09 год 50 хв в м. Гайворон по вул. Стуса, 25 відбулась ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 21124, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Hyundai Аccent номерний знак [NUMBER] , який перебував в користуванні [PERSON] , внаслідок якого застрахований автомобіль Hyundai Аccent номерний знак [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень, що вбачається з постанови Гайовронського районного суду від 09.07.2021 в справі № 385/875/21, яка законної сили 20.07.2021. та повідомлення про страхову подію від 07.07.2021, яким власником автомобіля Hyundai Аccent номерний знак [NUMBER] - ТОВ Гледфарм ЛТД було письмово повідомлено страховика про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 27-28, 29-30). 11.08.2021 на підставі рахунку ПП Авто-шанс центр № С-1805 від 29.07.2021 (а.с. 33) ПрАТ СК Брокбізнес було складено страховий акт № 97029/1 пошкодження 24.06.2021 в м. Гайворон по вул. Стуса внаслідок ДТП автомобіля Hyundai Аccent номерний знак [NUMBER] та розрахунок відшкодування до нього на суму 21494,00 (а.с. 34-36). З платіжного доручення № 240185 від 17.08.2021 вбачається, що ПрАТ СК Брокбізнес було сплачено страхове відшкодування на рахунок СТО - ПП Авто-шанс центр в розмірі 21494,00 грн (а.с. 37). Цивільно правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21124, номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була забезпечена в ПрАТ УПСК згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР/9645426, ліміт за шкоду майну 130000 грн, франшиза 2600 грн (а.с. 38). Таким чином до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого страхового відшкодування , тобто відбулась заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку з завданням шкоди ПрАТ СК Брокбізнес в порядку суброгації. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 108 Закону України Про страхування страховик,\~який здійснив\~страхову виплату\~за договором\~страхування майна,\~має право\~вимоги до\~особи,\~відповідальної за\~заподіяні збитки,\~у розмірі\~здійсненої страхової\~виплати та\~інших пов`язаних\~із нею\~фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Суброгація (subrogation) це перехід до страховика на підставі відповідного акту права вимоги, яке страхувальник має щодо особи, винної у збитках. Це правило поширюється на страховика лише на суму фактично виплаченого ним страхового відшкодування (передання страхувальником страховикові права на стягнення заподіяної шкоди з третіх (винних) осіб у межах виплаченої суми). Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Доказами наявності у страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування. Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди та у зв`язку з яким було виплачено страхове відшкодування і заміну в ньому кредитора. Основна відмінність регресу від суброгації полягає в тому, що право регресу виникає з відносин із заподіяння шкоди (тобто позадоговірних, деліктних відносин), а право суброгації із страхових відносин, які є договірними. При суброгації заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинені збитки особа свій обов`язок щодо їх компенсації не виконала, тому заміна сторін у зобов`язанні не замінює й порядку обчислення та перебігу строку позовної давності згідно з ч. 1 ст. 262 ЦК України. За регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається заново з моменту виконання основного зобов`язання. Оскільки при суброгації нове зобов`язання щодо відшкодування шкоди не виникає, а лише відбувається заміна кредитора в існуючому зобов`язанні до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, то перебіг позовної давності заново не починається (постанови ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 910/2603/17 (провадження № 12-134гс18); КГС ВС від: 30 січня 2018 року у справі № 910/12500/17, 10 липня 2018 року у справі № 905/2970/16). Відповідно до ст. 29 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Тому, за результатом розгляду претензії позивача (а.с. 39), ПрАТ УПСК здійснила виплату страхового відшкодування за страховим полісом АР/9645426 на користь ПрАТ СК Брокбізнес в розмірі 11232,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 153753673 від 25.10.2022 (а.с. 40). Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1166ЦКУкраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Різниця між заявленим розміром страхового відшкодування, що понесена позивачем (21494,00 грн) та виплачена страховиком заподіювача шкоди СК УПСК (11232,00 грн) становить 10262,00 грн. Відповідач, до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову. Згідно ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставин того, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи, інтереси інших осіб, судом не встановлено, а тому підстави для постановлення ухвали про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову - відсутні. У зв`язку з наведеним позов підлягає до задоволення в повному обсязі. р озподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач подав позов за допомогою підсистеми Електронний суд в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже позивачу слід було сплатити судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту - в розмірі 2422,40 грн. Згідно платіжної інструкції № 274124 від 02.07.2024 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн (тобто без урахування понижуючого коефіцієнту). А отже надлишково сплачено 605,60 грн. На підставі ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачкою підлягає поверненню позивачу (2422,40/2= 1211,20грн). При цьому позивачу слід роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~7\~Закону України\~Про судовий\~збір сплачена\~сума судового\~збору повертається\~за клопотанням\~особи,\~яка його\~сплатила за\~ухвалою суду\~в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Outcome: approved