Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 26257018032226 від 21.07.2016 року в розмірі 77357,30 грн., відшкодувати судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 21.07.2016 року на підставі кредитного договіру №26257018032226 відповідачеві видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000,00 грн., який пізніше було збільшено до 48800,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2024 року складає 77357,30 грн., з яких: 48741,45 грн. заборгованість за кредитом; 28615,85 грн. заборгованість процентами. Позивачем направлено письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Ухвалою суду від 04.06.2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» - Киричук Г.М. просить розгляд справи здійснювати за її відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 21.07.2016 року [PERSON] підписала Заяву 26257018032226 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язавя щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання належним чином не виконував. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 31.03.2024 року складає 77357,30 грн., з яких: 48741,45 грн. заборгованість за кредитом; 28615,85 грн. заборгованість процентами. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 31.03.2024 року склалась заборгованість у розмірі 77357,30 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved