Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

06.06.2023 року Справа надійшла за підсудністю із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ( ухвала від 03.05.2023 року.) 06.03.2023 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 17.10.2011 року між ним і відповідачем був укладено кредитний договір б/н шляхом підписана анкети-заяви про якою відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг , Тарифами складає договір про надання банківських послуг. Він був ознайомлений з умовами, правилами, тарифами, які діяли на момент укладення договору. Зі своєї сторони, Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Виписками по рахунку підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами відповідно до наданого кредитного ліміту , тобто вчинив дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору. Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 20.12.2022 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 62205,43 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 53247,67 грн. в т.ч.: заборгованості за поточним тілом кредиту - 0,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 8957.76 грн Зазначену суму, а також судові витрати в розмірі 2 684,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська прийнято до розгляду та відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 08.08.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» щодо інформації коли був заблокований «Приват24»за заявою [PERSON] ,коли змінений фінансовий номер та яким способом, які документи надавались банку, яким чином банком видавались в вересні жовтні 2021 року дві банківські картки. Ухвалою суду від 04.12.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у АТ КБ «Приватбанк» . Ухвалою суду від 13.02.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у Державної прикордонної служби про перетин кордону [PERSON] . В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, у разі повторної неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але ж представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що кредитна заборгованість виникла не з вини відповідача , а внаслідок шахрайських дій, які допустив банк . Відповідач [PERSON] з початку 2020 року перебуває за межами України. В вересні 2021 року , коли відповідач спробував зайти до банкінгу « Приват24», він не отримав доступу, програма вимагала підтвердити фінансовий номер. Зателефонувавши до банку, йому повідомили , що йому необхідно особисто прибути в відділення банку. Він не мав наміру повертатись в Україну тому не відновив доступ до банкінгу і не міг користуватись послугами банку, перебуваючи за кордоном. Про наявність заборгованості стало відомо в 2022 році. Відповідач зателефонував до банку, йому повідомили, що з вересеня 2021 змінений його фінансовий номер. На його вимогу заблокували доступ до Приват24. Останні дві банківські картки, зазначені позивачем в переліку карток, які ніби то надавались [PERSON] , -[NUMBER] ( віртуальна) з датою відкриття 01.10.2021року і терміном дії до 05./25, а також [NUMBER] з датою відкриття 30.09.2021 року та терміном дії до 05/25 ( карта «Універсальна» Gold) , фактично [PERSON] не отримував. І саме по цим двом карткам виникла заборгованість в період з 01.10.2021 року по 02.11.2021 року. Позивач без відома відповідача змінив фінансовий номер телефону та надав шахраям доступ до банківського рахунку відповідача. Шахраї , отримавши доступ до фінансового номеру, отримали віртуальний доступ до банкінгу відповідача, отримали від його імені банківські картки, які використали для заволодіння коштами. Турцаков зазначені кредитні карти за якими виникла заборгованість не отримував, грошима за цими картками не користувався, не маючи доступу до банкінгу із-за зміни фінансового номеру. А тому не може відповідати за зобов`язаннями, які виникли внаслідок неправомірних дій банка, який безпідставно надав доступ до банкінгу шахраям. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що саме з Турцаковим 17.10.2011 року укладено договір про надання кредитних послуг. 01.12.2020 року відповідач здійснив погашення заборгованості в розмірі 4600 грн вже на перевипущену картку. 30.09.2021 року відповідач через сервіс «Приват24» підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг шляхом ОТП паролю. 01.10.2021 року відповідач дистанційно оформив віртуальну картку «Універсальна Gold». При ідентифікації клієнта використовувався код авторизації на номер телефону клієнта . Данні доступу відомі лише йому. Посилання на те, що картки було оформлено шахраями які скористались грошима є необґрунтованим. Банк звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу. А тому просили задовольнити позов. Суд, дослідивши заяви по суті справи та надані сторонами докази, дійшов такого висновку. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивач 17.10.2011 року відкрив рахунок на умовах договору, укладеного відповідно до ст.ст. 634, 1066 ЦК України в формі приєднання позичальником до "Умов та правил надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", що викладені на банківському сайті, що обов`язкові для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, і підтверджується підписаною відповідачем заявою. На цих умовах позивач зобов`язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані відповідачем згідно з п. 1.14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки "Універсальна". При цьому, відповідно до п. 1.1.7.3 та п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, а якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на той самий строк. Позивачу за цим договором було встановлено кредитний ліміт 30000 грн. Згідно зі ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК України зобов`язався в майбутньому кредитувати рахунок під проценти за ставкою 42 % річних ( анкета - заява , паспорт кредиту, Умов та правил надання банківських послуг) Із довідки банку встановлено, що на ім`я [PERSON] позивачем було надано наступні кредитні картки : 07.08.2017 - [NUMBER] карта Універсальна GOLD термін дії 06/21; 28.08.2017 року - [NUMBER] Універсальна GOLD з фото термін дії 08/21 карта; 02.08.2021 року - віртуальна карта «Універсальна GOLD VISA» до 05/25 ; 30.09.2021 року - [NUMBER] - карта «Універсальна GOLD; 01.10.2021 року - [NUMBER] віртуальна карта «Універсальна GOLD»до 05/25 . Із аналізу розрахунку заборгованості (виписки за договором, розрахунок заборгованості), встановлено, що за рахунками [PERSON] з 07.08.2017 року встановлено кредитний ліміт 30000грн , які він використовував на побутові потреби. При цьому використовував для операцій картки [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] . При використанні цих карток до 25.08.2021 року баланс кредитного рахунку був позитивний + 3714.62 грн. . З 01.10.2021 при використанні картки [NUMBER] надійшла заявка про збільшення кредитного ліміту до 50000 грн. Та в період з 01.10.2021 року по 01.07.2022 року кредитний ліміт був використаний на побутові потреби при використанні карток № [NUMBER] та [NUMBER]. При чому зазначено, що ,серед іншого, кошти знімались в банкоматі в м. Кривий Ріг Дніпроптровської області . При цьому твердження відповідача, що він з 12.01.2020 року не перебуває в Україні підтверджено листом Державної прикордонної служби України Відповідно до заяви про Приєднання до умов та правив надання банківських послуг 01.10.2021 року шляхом підписання ОТП від імені клієнта [PERSON] укладено повторно договір про надання банківських послуг. На ухвалу суду про витребування доказів , АТ КБ «ПриватБанк» надало лист від 08.09.2023 року та надало наступну інформацію: 30.09.2021 року в 11.03 був змінений фінансовий номер [NUMBER]. Інформація про спосіб авторизації для ідентифікації клієнта для заміни фінансового номеру у банку відсутня. Банківські карти № [NUMBER] та № [NUMBER] видавались через додаток Приват 24 через оновлений фінансовий номер [NUMBER] . Блокування аккаунту відбулось 06.11.2021 року в 21:38 Окрім того , із відповіді АТ КБ « ПриватБанк» від 16.05.2024 року встановлено, що станом на 30.09.2021 року в особистому користуванні [PERSON] перебували кредитна карта № [NUMBER] , а для авторизації в банку використовувався номер телефону [NUMBER] . А 30.09.2021 о 23:03:28 в Приват24 було змінено фінансовий номер телефону на [NUMBER] В цей же час , 30.09.2021 о 23:21:08 та 01.10.2021 року в 23:41:56 через Приват24 було оформлені 2 віртуальні карти які токенізовано в гаманці GooglePay , збільшено кредитний ліміт, 01.10.2021 року з карткового рахунку [NUMBER] було знято 20000 гривень готівкою в м.Кривий Ріг. Також були зняті кошти з картки клієнта [NUMBER] у період з 03.-16.10.2021 . Аналізом руху коштів встановлено, що в період з 01.10.2021 по 02.11.2024 року мали багаторазові транзакції з зарахування та зняття коштів та здійснювались операції в банкоматах м.Кривого Рогу. Матеріалами фіксації встановлено, що кошти в банкоматах знімала третя особа жіночої статі та встановлено особу [PERSON] . За заявою Банку були внесені відомості до ЄРДР Зібрані у ході перевірки дані банківських комплексів свідчать про проведення спірних операцій на суму 46253.10 грн. Із інформації про надання послуг телефонії ПрАТ " ВФ Україна» від 07.03.2024 року що телефонний номер [NUMBER] зареєстрований за контрактним абонентом [PERSON] з 11.08.2021 по20.08.2021 року зв`язок здійснювався в роумінгу. 30.09.2021 року з 22:58:58 по 23:12:11 були проведені операції по переадресації вхідних дзвінків. 01.08.2022 року [PERSON] звертався з рекомендованим листом із запитом на інформацію до АТ КБ «ПриватБанк» щодо зміни свого фінансового номеру. Таким чином, судом встановлено, що предметом спору є невиконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором б/н від 17.10.2011 року У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст.55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови), розміщені на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет. Умовами та правилами надання банківських послуг сторони узгодили можливість використання Клієнтом наступних систем дистанційного обслуговування: Система «Приват24», в т.ч. мобільна версія, системи «LiqPay» та «Sendmoney», ATM, TCO, SMS, месенджери та будь-які інші системи «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», «телефонний банкінг», «миттєва безконтактна оплата», якщо Банком надається така технічна можливість. Відповідач не визнає наявність заборгованості перед банком та стверджує про те що він не перебуває в Україні з 2022 року, не змінював фінансовий номер для входу в застосунок «Приват24»без його відома, не збільшував 30 вересня 2021 року кредитний ліміт , не замовляв та не отримував 30 вересня -01 жовтня 2021 року кредитні кошти. Із аналізу наданих сторонами доказів встановлено, що дійсно 30.09.2021 року вночі було втручання в використання телефонного номеру відповідача, а саме проведені операції по переадресації дзвінків на інший номер. Зазначений телефонний номер був фінансовим номером відповідача, який використовувався для входу в інтернет-банкінг Приват24. Є доведеним, відповідно до розрахунку заборгованості та виписки за договором від 17.10.2011 року, що на 25.08. 2021 року кредитний рахунок мав позитивний баланс +3 714.62 грн., тобто заборгованості не було Позивач визнає, що 30.09.2021 року було змінено фінансовий номер відповідача [PERSON] . При чому на вимогу суду банк не зміг пояснити яким чином відбулась зміна фінансового номеру, про що зазначає в своїх поясненнях. З 30.09- 01.10.2021 року при використанні зміненого фінансового номеру банком на ім`я [PERSON] було видано дві віртуальні кредитні банківські карти 30.09.2021 року - [NUMBER] - карта «Універсальна GOLD; 01.10.2021 року- [NUMBER] віртуальна карта «Універсальна GOLD»до 05/25 та укладено нову анкету заяву про приєднання до банківських послуг, яка була підписана в електронному вигляді за допомогою ОТП від імені [PERSON] . В цей же час було збільшено кредитний ліміт до 50000 гривень та за період з 30.09.2021 по 01.07.2022 кошти були зняті з рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 62205.43 гривень. При тому, що доведено, що з 2020 року [PERSON] перебуває за межами України, гроші в період з 30.09.2021 по 01.07.2022 року знімались особою жіночої статі, особа якої встановлена службою безпеки банку в м.Кривий Ріг. Таким чином, судом встановлено, що зміна фінансового номеру для входу в інтернет-банкін, укладення додаткових кредитних угод та видача кредитних карток з 30.09.2021 року на ім`я [PERSON] були зроблено без фізичної ідентифікації користувача [PERSON] , а електронну ідентифікацію по фінансовому номеру він заперечує. Відповідно до пунктів 1,9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Згідно з положеннями частини 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем не надано доказів на підтвердження того що кредитні кошти починаючи з 30.09.2021 року надані саме відповідачу і саме невиконання кредитних зобов`язань відповідачем призвело до кредитної заборгованості . Також, позивач не спростував доводи відповідача та не довів, , що відповідач, як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до його карткового рахунку чи надав інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції. Всі ці обставини виключають цивільно-правову відповідальність [PERSON] за порушення зобов`язання за цим договором. Такі висновки суду ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду , викладеній в справа № 176/1445/22, провадження № 61-8249св23 від 16.08.2023 року, відповідно до якої саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Верховний Суд наголошує, що сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. За відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Тому в задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати по справі складаються із судового збору в сумі 2684 гривні, які сплачені при зверненні до суду, які відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed