Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

28 червня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 березня 2022 року сталося залиття квартири [ADDRESS] , власником якої він є. Згідно акту про залиття, який складений ОСББ «Гулака-Артемовського 1, м. Луцьк», залиття сталося з вини власника квартири [ADDRESS] , якою є відповідач у справі. Позивач вказує, що внаслідок залиття були ушкоджені шпалери в кімнаті, а також натяжні стелі. Загальний розмір збитків, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, становить 12\~050,00 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечила. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що комісія не проводила огляду квартири відповідача та зробила свої висновки передчасно. Крім того вказує, що відповідальність за належний стан системи водовідведення несе ОСББ, а не вона, як співвласник квартири. У відповіді на відзив позивач фактично повторив доводи свого позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2022 року сталося залиття квартири [ADDRESS] . Згідно акту про залиття (аварію) від 12 березня 2022 року, який складений комісією ОСББ «Гулака-Артемовського 1, м. Луцьк», причиною залиття є пошкодження стояка водовідведення (каналізації) в квартирі [ADDRESS] цього ж будинку. Це є повторним залиттям. Рекомендовано власнику квартири [ADDRESS] відремонтувати пошкоджене у стояку водовідведення (каналізації). Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є єдиним власником квартири за адресою [ADDRESS] . Одночасно, відповідач є власником лише 6/16 квартири за адресою [ADDRESS] . Іншими співвласниками квартири є [PERSON] (5/16), а також [PERSON] (5/16). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 червня 2022 року, яка здійснена судовим експертом товариства «Експерт Інвест» Охремчуком О.О., вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири [ADDRESS] унаслідок залиття становить 12\~050,00 грн. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, у спорах стосовно відшкодування шкоди на позивачеві лежить обов`язок довести суду факт наявності шкоди, протиправність діяння особи, яка завдала шкоду, а також причинно-наслідковий зв`язок між діянням та шкодою. Одночасно, саме на відповідачеві лежить тягар доведення відсутності своєї вини у завданій шкоді. Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивач довів суду належними та допустимими доказами факт наявності шкоди, протиправність діяння особи, яка завдала шкоду, а також причинно-наслідковий зв`язок між діянням та шкодою, а відповідач не довела суду відсутність своєї вини у завданій шкоді. Так, згідно частинами четвертою та п`ятою статті 319 ЦК України, власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Отже, відповідач, як співвласник квартири [ADDRESS] зобов`язана дбати про технічний стан своєї квартири, частиною якої є внутрішні комунікації, та несе відповідальність за завдану шкоду внаслідок пошкодження таких комунікацій. При цьому для системи водовідведення (каналізації) чинним законодавством чітко встановлена межа розподілу відповідальності за її утримання між власником приміщення та управителем багатоквартирного будинку, функції якого в розглядуваному випадку виконує ОСББ. Так, згідно абзацу третьої пункту 3 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2018 року № 219, точка приєднання внутрішньобудинкової системи водовідведення багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - трійник на відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової системи водовідведення (трійник належить до внутрішньобудинкової системи). У пункті 5 цього ж Порядку визначено, що обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками). Отже, саме на співвласників квартири за адресою [ADDRESS] покладений обов`язок із обслуговування системи водовідведення від точки приєднання, яким є трійник на відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової системи водовідведення. Заперечуючи свою вину у затопленні, відповідач не надала суду будь-яких доказів того, що залиття сталося внаслідок пошкодження самого трійника, який належить до внутрішньобудинкової системи, або до нього. Суд ще раз підкреслює, що тягар доказування у даному випадку лежить саме на ній. Вона має повний доступ до квартири та має змогу зафіксувати дійсне місце виникнення затоплення, чого не зробила та не спростувала своєї вини у завданій шкоді. Суд враховує, що наданий позивачем акт про затоплення складений у повній відповідності з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76, а отже є належним та допустимим доказом, що фіксує винувату особу у затопленні. Доказів на спростування цього акту відповідач також не надала. Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач, як співвласник квартири [ADDRESS] , є відповідальною за затоплення, що сталося 12 березня 2022 року у квартирі [ADDRESS] цього ж будинку, а отже зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану позивачу. Вирішуючи питання про розмір відповідальності конкретно відповідача, суд враховує, що квартира [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності. Відповідачу у ній належить 6/16 частки. В свою чергу, згідно статті 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Отже, відповідач, як власник 6/16 частки у квартирі, несе відповідальність саме в межах цієї частки, тобто, зобов`язана відшкодувати позивачу 6/16 частки від завданої шкоди. Будь-яких заперечень стосовно висновку судового експерта, в якому встановлений розмір завданої шкоди у 12\~050,00 грн., відповідач суду не надала. Тому позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 4\~518,75 грн., що становить 6/16 частки від завданої шкоди. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, за безпідставністю. Позивач не позбавлений права пред`явити свої вимоги до інших співвласників спірної квартири, в межах їх часток. У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід пропорційно стягнути судовий збір у розмірі 454,20 грн. ((1\~211,20 / 16) х 6), а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1\~344,99 грн. ((3\~586,63 / 16 )х 6). На підставі наведеного та

Outcome: partial