Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 05.12.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» - адвокат Столітній М.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 89212,08 грн. з яких 25000 грн. - тіло кредиту, 64212,08 грн. - нараховані відсотки. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача в позовній заяві зазначив, що 08.02.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 5509869 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2020 року, та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: Сума кредиту (загальний розмір) складає 25 000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); Строк кредиту 360 днів. Дата повернення кредиту (03.02.2023). Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. (п. 1.4. Кредитного договору). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 25 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 18 квітня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №18.04/23-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту [INFO] зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення. Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 25000 грн. - тіло кредиту та 64212,08 грн. - нараховані проценти, всього - 89212,08 грн. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. 13.03.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Столітній М.М. надіслав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій зазначено, що представник позовні вимоги підтримує у повному обсязі. 14.03.2024, на електронну адресу суду, через систему «Електронний суд» представник відповідача [PERSON] - адвокат Завгородня Н.С. надіслала клопотання про поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.03.2024 відмовлено представнику відповідача [PERSON] - адвокату Завгородній Н.С. в задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов. 25.03.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача представник відповідача [PERSON] - адвокат Завгородня Н.С. надіслала письмові пояснення по справі в яких просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь позивача витрати з надання правової допомоги у розмірі 10000 грн., посилаючись на наступне. Так зазначає, що Позивач не надає в якості доказів Заявку на отримання кредиту, яка б могла б підтвердити волевиявлення Відповідача, жодних доказів ідентифікації та верифікації Позичальника, та жодних доказів того, що Відповідачу було надано його примірник Кредитного договору та Додатків до нього., Не надано жодних підтверджень створення та підписання Заявки Відповідачем у формі, що унеможливлює зміну її змісту. Також Позивач не надає доказів надання Позивачу особистих (персональних) даних Відповідача та створення Особистого кабінету, надання Позивачем Погодження шляхом направлення письмового підтвердження Позичальнику. Надані Позивачем копії не відповідають оригіналу, або підписи і печатки відсутні і на оригіналі і не додержана обов`язкова письмова форма правочину. Зазначає, що Відповідач не заперечує договір виключно через те, що він міг бути укладений в електронній формі, але Відповідач заперечує проти паперової копії електронного доказу через те, що він не був укладений і в електронній формі, тому що відсутній його підписаний обома Сторонами у дату 08.02.2022 оригінал. Відповідач не ознайомлений і ніколи не був ознайомлений з внутрішніми Правилами надання послуг Позивача. Виходячи з норм закону такі Правила, долучені до позову, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, якщо немає підпису Позичальника принаймні про ознайомлення і погодження із ними; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Правила знав і розумів Позичальник у момент укладення договору, а також те, що Умови містили вказані пункти в момент його підписання, або що в подальшому такі Умови не змінювались фінансовою установою в односторонньому порядку. Вказує, що Не можна розцінювати як погодження умов кредитного договору інформацію, зазначену в «Паспорті споживчого кредиту». Паспорт споживчого кредиту не є невід`ємною складовою частиною кредитного договору. Тим більше, надана Позивачем паперова копія Паспорту споживчого кредиту також не підписана Сторонами, в т.ч. самим Кредитодавцем. Позивачем не надано належних та допустимих (взагалі ніяких) доказів видачі Позичальнику кредиту у заявленій сумі. Проаналізувавши твердження Позивача та сукупність наданих Позивачем доказів, вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю. 26.03.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Столітній М.М. надіслав клопотання про витребування доказів в якому просить суд: витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки [NUMBER] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а також підтвердження факту зарахування коштів 08.02.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої АТ «ПриватБанк», у сумі 25000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41078230). 26.03.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Столітній М.М. надіслав відповідь на відзив в якій зазначив, що з доводами Відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, Позивач не погоджується вважає їх такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, у зв`язку із цим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 27.05.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Столітній М.М. надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2024 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Столітнього М.М. про витребування доказів. 02.07.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація, у якій зазначено, що платіжна картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] РНОКПП [NUMBER] ; від 08.02.2022 на платіжну картку № [NUMBER] були зараховані грошові кошти у сумі 25000 грн. Інформація про платника відсутня. Сторони про дачу, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved