Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7830654 від 15.05.2023 в розмірі 55\~970.80 гривень та договором позики № 5682648 від 06.06.2023 в розмірі 68\~460.80 гривень, а також понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що\~ 15 травня 2023 року між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7830654. 27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27102023\\1, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру божників № 1 від 27.10.2023 до Договору факторингу №27102023\\1 від 27 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 7830654 в сумі 55\~970.8 гривень, з яких: 13 260 гривень -\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 41010.8 гривень - \~сума заборгованості за відсотками; 1700 гривень - заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 27.10.2023, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Крім того, 06 червня 2023 року між ТзОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 5682648. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позивальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий \~ \~ \~ \~ на номер моб. телефону відповідачки, про що свідчить п.9 Договору позики, реквізити та підписи сторін. 18.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 18-10/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФА» відступила ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МАНІФА»\~права вимоги\~до боржників,\~вказаними \~у \~реєстрі \~боржників.\~Відповідно до\~Реєстру боржників\~ від\~18.10.2023\~до Договору\~факторингу №\~18-10/2023\~від 18.10.2023, ТОВ\~ «ФК\~«ЄАПБ» \~набуло право\~грошової \~вимоги до\~відповідачки в\~сумі 12\~490\~гривень,\~з яких:\~4000\~гривень \~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~8\~490\~гривень \~сума заборгованості\~ за\~ процентами\~за користування\~ позикою.\~З моменту\~отримання \~права вимоги\~до відповідачки,\~а саме\~з 18.10.2023\~позивачем не\~здійснювалося нарахування\~жодних штрафних\~санкцій.\~Таким чином,\~ [PERSON] \~має непогашену\~заборгованість перед\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~Договором позики\~№ 5682648\~в розмірі\~12490\~гривень. Ухвалою судді\~ від 30\~травня 2024\~року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у справі. Ухвалою суду\~ від 25 червня 2024 року, закрито \~підготовче провадження\~та призначено\~ справу\~ до\~ судового\~ розгляду\~ по\~ суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином через опублікування оголошення на веб-сайті суду. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала. Оскільки, відповідачка [PERSON] не з`явилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді, у відповідності до статті 281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 15\~травня 2023\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та [PERSON] \~було укладено\~Кредитний договір\~№7830654,\~відповідно до\~якого,\~сума кредиту\~17\~000\~грн.,\~строк користування\~кредиту\~105\~днів,\~на умовах\~сплати процентів\~ протягом\~пільгового \~періоду за\~ставкою 1.50\~відсотків від\~фактичного \~залишку кредиту\~за кожен\~день строку\~користування кредитом\~протягом пільгового\~періоду,\~та на\~умовах \~сплати \~процентів \~протягом \~поточного періоду\~за ставкою\~3.00\~відсотків від\~фактичного \~залишку за\~кожен день\~користування \~кредитом протягом\~поточного періоду\~(а.с.7-12). 27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27102023\\1, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, зокрема до відповідачки за Кредитним договором № 7830654 в сумі 55\~970.8 гривень (а.с. 14-16). Відповідно до Реєстру божників № 1 від 27.10.2023 до Договору факторингу №27102023\\1 від 27 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 7830654 в сумі 55\~970.8 гривень, з яких: 13 260 гривень -\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 41010.8 гривень - \~сума заборгованості за відсотками; 1700 гривень - заборгованість за комісією (а.с.18). 06 червня 2023 року між ТзОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 5682648, згідно якого відповідачка отримала у власність грошові кошти в сумі 4000 гривень на строк 75 днів, акційна процентна ставка фіксована 2.49000% на день; базова процентна ставка, фіксована -2.49000% на день; основна процентна ставка, фіксована 3.00000% на день (а.с. 26-30). 18.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ \~«ФК «ЄАПБ»\~укладено \~Договір факторингу\~ №\~18-10/2023,\~відповідно до\~умов якого\~право грошової вимоги за договором позики №5682648\~від 06\~червня 2023\~року на суму 12\~490\~гривень перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с.36-38). \~ \~ Відповідно\~до Реєстру\~боржників \~від 18.10.2023\~до Договору\~факторингу №\~18-10/2023\~від 18.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 12\~490 гривень, з яких: 4000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 8\~490 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с.40). Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надала своєчасно Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України\~відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Відповідно до \~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Таким чином, у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором №7830654 від 15.05.2023 в сумі 55\~970.8 гривень, з яких: 13 260 гривень -\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 41010.8 гривень - \~сума заборгованості за відсотками; 1700 гривень - заборгованість за комісією. Крім того, у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 5682648 від 06 червня 2023 року, в сумі 12\~490 гривень, з яких: 4000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 8\~490 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договорами не погашає. Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладених Договорів не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028.00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved