Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

19 квітня 2024 року, згідно поштового відправлення, ГУНП в Чернігівській області, звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідача майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 26050,34 грн та судовий збір. Вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.2024 року о 03 год 40 хв, біля с. Халявина Чернігівського району Чернігівської області на 164 км автодороги М-01, [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення із службовим автомобілем «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до висновку експертного дослідження вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] складає 59561,82 грн. Оскільки на момент ДТП відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «ГАРАНТІЯ», то на рахунок позивача було сплачено 33511,48 грн. Вказана сума не покриває вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача та різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 26050,34 грн. Ухвалою від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні 30.07.2024 представник ГУНП в Чернігівській області позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В подальшому в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд вирішив можливим продовжувати судовий розгляд у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що сума, яка заявлена у позові не завищеною та страхова компанія виплатила понесені витрати на ремонт. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 748/83/24 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 1.01.2024 року об 03 год. 40 хв. гр. [PERSON] , на 164 км автодороги М-01 біля с. Халявин, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на зміни, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування автомобілем та здійснив зіткнення з службовим автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП службовий автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2023 року по справі № 748/83/24 гр-на [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, вказане рішення суду набрало законної сили (а.с.28-29). Згідно із ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Станом на дату ДТП 01.01.2024 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» (а.с.26). Оскільки на момент вищевказаної ДТП відповідальність відповідача, застрахована в ПрАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ», то на виконання умов страхування страхова компанія сплатила на рахунок позивача 33 511, 48 грн за ремонт автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), виконавши свої зобов`язання, відповідно до довідки УФЗБО № 657/124/21/01-2024 від 04.04.2024 року (а.с.31). З огляду на викладене та відповідно до положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 січня 2023 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, відповідно до якої відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. З метою визначення розміру збитку, завданого транспортному засобу внаслідок ДТП, позивачем замовлено проведення експертного дослідження. Відповідно висновку експертного дослідження від 13.02.2024 року № ЕД-19/125-24/177- АВ вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), який належить ГУНП в Чернігівській області становить 59 561,82 грн. (а.с.9-24). Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема,з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, тому за обставин цієї справи у нього не виникло обов`язку повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 вказано, що «суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати)». Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20) зроблено висновок, що «відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою [PERSON] страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити [PERSON] таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Як слідує з наданих документів ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» виплатили Головному управлінню Національної поліції у Чернігівській області 33 511 грн 48 коп. вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Стороною позивача на час розгляду справи не надано доказів понесених реальних витрат на ремонт автомобіля. Отже, різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу та відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За розрахунок даної різниці суд приймає до уваги звіт про оцінку № 5656 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу складений 21 січня 2024 року, проведений ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», оскільки даний звіт зроблений відразу після ДТП, позивач погодився з визначеною у звіті сумою та отримав відшкодування вартості завданого матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, свою незгоду з даним звітом не висловлював. Як вказав Верховний суд у постанові від 16 лютого 2022 року, справа № 709/370/20 суд, визначаючи розмір страхового відшкодування за пошкодження автомобіля, обґрунтовано поклав в основу свого рішення звіт від 04 листопада 2018 року № 119/10-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням автомобіля «Mersedes Sprinter». Це дослідження виконане одразу після ДТП, з участю сторін, фахівцем у даній галузі, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності. Позивач погодився з такою оцінкою заподіяної автомобілю шкоди і за власним бажанням отримав страхову суму. В той же час суд обґрунтовано відхилив посилання позивача на висновок експертного дослідження для визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mersedes Sprinter» від 07 травня 2019 року № 156/18, який зроблений за ініціативою позивача лише після спливу 8-ми місяців після ДТП. Під час складання даного висновку до уваги взято акти огляду транспортного засобу від 16 листопада 2018 року, 13 січня та 15 квітня 2019 року, тобто набагато пізніше вчиненого ДТП та без участі страховика (відповідача). Відповідно до звіту про оцінку № 5656 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу складеного 21 січня 2024 року вартість відновлювального ремонту складає 53 239 грн 30 коп. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактично завданою шкодою та отриманою страховою виплатою в сумі 19 727 грн 82 коп.( 53 239, 30 - 33 511,48) За таких підстав заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в задоволенні іншої ж частини позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial