Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

06 березня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом №14-ос від 12 лютого 2021 року позивач був прийнятий на посаду лікаря-стажиста з хірургічної стоматології; КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка». Наказом №52-ос від 30 квітня 2021 року переведений на посаду лікаря-стоматологахірурга хірургічного відділення. Наказом № 01/2-ос від 01 січня 2024 року переведений на посаду лікаря-стоматолога-хірурга поліклінічного відділення № 3 (ортопедичне-терапевтичне-хірургічне відділення). Згідно Наказу № 01 від 15 січня 2024 року «Про дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни» позивачу оголошено догану за виявлене 09 січня 2024 року порушення, а саме: «лікар-стоматолог-хірург» [PERSON] не веде/не заповнює форми первинної облікової документації № 043/о «Медична карта стоматологічного хворого», зокрема щодо пацієнта [PERSON] , що є порушенням пунктів 2.8, 2.12 Посадової інструкції. Наказом № 02 від 01 лютого 2024 року «Про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме пунктів 2.8, 2.12 Посадової інструкції лікаря-стоматолога-хірурга», зокрема за незаповнення значної кількості форм первинної облікової документації № 043/о «Медична карта стоматологічного хворого» згідно з переліком. Наказом № 40-ос від 08 лютого 2024 [PERSON] звільнено з роботи 09 лютого 2024 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач вважає необґрунтованими накладені дисциплінарні стягнення, а також своє звільнення, виходячи з такого. Стосовно догани, накладеної 15 січня 2024 року зазначає, що пацієнт [PERSON] звернувся до лікаря-стоматолога-терапевта саме за медичною послугою. Лікар-терапевт направив [PERSON] до позивача. [PERSON] забрав рухому стінку зуба та через неможливість встановлення точного діагнозу повернув пацієнта до лікуючого лікаря-терапевта. В прайс-листі КП «ЛМКСП» не передбачено такої послуги, як видалення рухомої стінки зуба. Вважає, що не надав медичної послуги, в розумінні чинного законодавства, а тому не був зобов`язаний заповнювати медичну документацію. Стосовно догани, накладеної 01 лютого 2024 року, позивач вказує, що відповідач не забезпечив надання йому медичної документації стосовно якої виникли питання у роботодавця, для надання своїх письмових пояснень. Також вважає цей наказ неконкретизованим, а саме догану вважає повторним притягненням до дисциплінарної відповідальності за одне і те саме порушення. Будь-яких доводів по суті порушень у заповненні медичної документації в позові не наведено. Стосовно свого звільнення наказом від 08 лютого 2024 року, позивач вказує, що під час подій 25 січня 2024 року перебував на лікарняному та проводив час на власний розсуд. Вказує, що директор КП «ЛМКСП» як й інші працівники КП не мають повноважень здійснювати спостереження за особистим життям працівника, слідкувати за ним та відповідно складати будь які документи з цього приводу, а тим більше у період, коли працівник звільнений від посадових обов`язків. При цьому дії директора КП «ЛМКСП», [PERSON] , [PERSON] , що полягають у відвідуванні стоматологічної клініки «DentiKo», збиранні, використанні та поширенні конфіденційної інформації про особу без її згоди, є втручанням в її особисте життя Наголошує, що ні Статутом КП «ЛМКСП» ні іншим нормативно-правовим актом не визначено випадки, за яких директор КП «ЛМКСП» та інші працівники вправі слідкувати за працівником, збирати конфіденційну інформацію про працівника та використовувати її, тим більше у випадку, коли такий працівник тимчасово звільнений від роботи й законно не перебуває на робочому місці. З наведених вище підстав позивач просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати Наказ директора КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» № 01 від 15.01.2024 «Про дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни»; 2) визнати незаконним та скасувати Наказ директора КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» № 02 від 01.02.2024 «Про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни»; 3) визнати незаконним та скасувати Наказ директора КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» № 40-ос від 08.02.2024 «Про звільнення лікарястоматолога-хірурга Миколи Ліштвана»; 4) поновити [PERSON] на роботі на посаді лікаря-стоматолога хірурга поліклінічного відділення № 3 (ортопедичне-терапевтичне-хірургічне відділення) Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» з 09 лютого 2024 року; 5) стягнути з Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» (Код ЄДРПОУ 01982850) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, який станом на 06.03.2024 року становить 20 946, 78 грн., з врахуванням збільшення розміру станом на день прийняття рішення; 6) стягнути з Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» (Код ЄДРПОУ 01982850) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) завдану моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи відповідача стосовно правомірності догани від 15 січня 2024 року зводяться до того, що позивач, здійснивши медичну маніпуляцію з видалення стінки зуба не відобразив це у медичній документації, а також не направив пацієнта для оплати цієї послуги у встановленому порядку. Доводи відповідача стосовно правомірності догани від 01 лютого 2024 року зводяться до того, що позивач систематично допускав порушення у заповненні медичної документації. Позивачу була надана можливість ознайомитися із медичною документацією та запропоновано надати свої пояснення, що він проігнорував. Медична документація йому фактично передавалася через медсестру. Стосовно доводів позивача про неконретизованість наказу вказує, що наказ містить відповідні посилання на доповідну записку, яка містить у собі перелік виявлених порушень. Також зазначає, що вказане не є повторним притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення, оскільки випадок, що мав місце під час накладення догани 15 січня 2024 року, не охоплюється наказом від 01 лютого 2024 року та стосується інших пацієнтів. Стосовно звільнення позивача відповідач пояснив, що позивач 25 січня 2024 року перебуваючи на лікарняному з підозрою на COVID-19 здійснював прийому пацієнтів у приватній клініці. Вважає це порушенням етики лікаря та деонтології. У зв`язку із систематичністю виявлених порушень трудової дисципліни, позивач був обґрунтовано звільнений на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. У відповіді на відзив та запереченнях на позов сторони фактично повторили доводи своїх попередніх заяв по суті спору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні. Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що наказом №14-ос від 12 лютого 2021 року позивач був прийнятий на посаду лікаря-стажиста з хірургічної стоматології; КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка». Наказом №52-ос від 30 квітня 2021 року переведений на посаду лікаря-стоматологахірурга хірургічного відділення. Наказом № 01/2-ос від 01 січня 2024 року переведений на посаду лікаря-стоматолога-хірурга поліклінічного відділення № 3 (ортопедичне-терапевтичне-хірургічне відділення) (т.1 а.с.17-19). Згідно Наказу № 01 від 15 січня 2024 року «Про дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни» позивачу оголошено догану. Згідно тексту мотивувальної частини наказу: «В ході вибіркової перевірки було виявлено, що лікар-стоматолог-хірург [PERSON] порушив трудову дисципліну. Згідно підпункту 7 пункту 4 статуту КП «ЛМКСП», директор підприємства організовує контроль за веденням та зберіганням медичної та іншої документації. 09.01.2024 було виявлено, що лікар-стоматолог-хірург [PERSON] не веде/не заповнює форми первинної облікової документації №043/о0 «Медична карта стоматологічного хворого». 09.01.2024, після прийому пацієнта [PERSON] та надання Хірургічної стоматологічної допомоги, здав незаповнену Медичну карту стоматологічного хворого (форма №043/о) в реєстратуру. При чому, передав Медичну карту стоматологічного хворого у реєстратуру через пацієнта. Наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110 затверджено Інструкцію про порядок заповнення форми первинної облікової документації №043/о «Медична карта стоматологічного хворого». Пунктом 2 Інструкції передбачено, що Форма №043/о заповнюється відповідальними особами амбулаторно-поліклінічних закладів охорони здоров`я, які надають стоматологічну допомогу населенню: стоматологічних поліклінік незалежно від підпорядкування і форм власності. Згідно пункту 5 Форми №043/о у рядку 6 «Скарги» зі слів пацієнта вписуються скарги, які найбільш точно відображають стан пацієнта відносно стоматологічного захворювання. Згідно пункту 6 Форми №043/о у рядку 7 «Перенесені та супутні захворювання» вказуються дані про перенесені та супутні захворювання зі слів пацієнта, а також дані, підтверджені фахівцями інших підрозділів закладу охорони здоров`я. Необхідно обов`язково вказати, чи перебуває пацієнт на диспансерному обліку та з приводу якого захворювання. Згідно пункту 7 Форми №043/о у рядку 8 «Розвиток теперішнього захворювання» зазначаються: час появи перших симптомів цього захворювання, з чим пацієнт їх пов`язує, характер перебігу хвороби та раніше проведене лікування і його ефективність. Згідно пункту 8 Форми №043/о У рядку 9 Дані об`єктивного дослідження, зовнішній огляд, стан зубів проводиться опис даних зовнішнього огляду, в якому зазначається стан шкірних покровів, кісткового скелета обличчя, червоної кайми губів тощо. У наведеному рядку вказуються результати пальпації скронево-нижньощелепного суглоба, підщелепних, привушних слинних залоз. Запис даних огляду ротової порожнини розпочинають із визначення стану твердих тканин зубів та тканини пародонту. Перший ряд над розташованими схематично зубами і під ними відведений для внесення даних щодо стану коронкової частини зуба з умовними позначеннями, включаючи наявність різних конструкцій зубних протезів. 8.1. У чисельнику відмічається стан на час огляду, у знаменнику - стан після проведеного лікування. Над другим рядом схематично зображених зубів і під ним вносяться дані об`єктивного дослідження стану пародонту, його норма (N), ступінь атрофії - 1/4, 1/2, 3/4 та ступінь рухомості зубів - І, ІІ, ІІІ. 8.2. Під таблицею схематично розташованих зубів у письмовому вигляді відображають додаткові дані відносно зубів, кісткових тканин альвеолярних відростків (зміна їх форми, положення тощо). Згідно пункту 15 Форми №043/о У розділі 16 Щоденник лікаря зазначаються всі випадки звернень пацієнта до лікаря, складаються план обстеження, план лікування пацієнта з відмітками про консультативні висновки суміжних фахівців. Завершує його епікриз - стислий опис результатів лікування та рекомендовані лікарем практичні заходи. Після лікування ставляться підписи лікаря, який провів лікування, та завідувача відділення, а після закінчення окремих етапів лікування ставиться підпис лікаря, який безпосередньо лікує пацієнта. [PERSON] не дотримався вказаних вимог, хоча ознайомлений з Посадовою інструкцією лікаря-стоматолога-хірурга 05.05.2021. Згідно пунктів 2.8 12.12 Посадової інструкції, він зобов`язаний, окрім іншого, своєчасно, розбірливо і достовірно вести звітно-облікову документацію лікаря, згідно встановленого зразка; своєчасно виконувати накази, розпорядження та доручення. Згідно пунктів 4.1-4.3, 4.5, 4.8 і 4.9 Посадової інструкції, він несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків; завдання матеріальної шкоди підприємству; невиконання прави внутрішнього трудового розпорядку; невнесення або несвоєчасне внесення інформації про послуги ургентної стоматологічної допомоги; неефективне використання обладнання, медикаментів та майна підприємства. Також до відому [PERSON] неодноразово доводилися розпорядження та доручення керівника КП «ЛМКСТП» щодо належного та достовірного ведення звітно-облікової документації лікаря та недопустимості неефективного використання обладнання, медикаментів та майна підприємства. При обранні виду стягнення за означене порушення трудової дисципліни, враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду та обставини, за яких вчинено проступок.» (т.1 а.с.26-28). У пояснювальній записці стосовно вказаного порушення трудової дисципліни позивачем було зазначено, що «він надав\~невідкладну допомогу\~пацієнту [PERSON] ,\~який був\~попередньо скеровано\~від лікаря-терапевта\~на консультацію.\~У зв`язку\~з невпевненістю\~в точності\~постановки діагнозу\~ним було\~проведено вилучення\~рухомої стінки\~зуба і\~скеровано до\~лікаря-терапевта\~на повторну\~консультацію.\~У зв`язку\~з невпевненістю\~в точності\~діагнозу та\~подальшим планом\~лікування всі\~фінансові звіти\~не складалися\~та кошти\~з пацієнта\~за надання\~невідкладної допомоги\~не знімались» (т.1 а.с.29). Наказом № 02 від 01 лютого 2024 року «Про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни. У мотивувальній частині цього наказу зазначено наступне: «Згідно доповідної записки медичного директора від 12 січня 2024 року, [PERSON] не вів/не заповнював значної кількості форм первинної облікової документації №043/о «Медична картка стоматологічного хворого». Зокрема не були заповнені такі форми первинної облікової документації №043/о «Медична картка стоматологічного хворого» за №№43942, 71687, 1427, 29058, 5590, 433333-6275, 111203, 42452, 63025, 111327, 111354, 111357, 111366, 38566, 111333, 1665, 111369, 1430, 111454, 4925, 111464, 111446, 111289, 90142, 111424, 111198, 111399, 1112633, 111370, 111295. Для проведення перевірки виявлених фактів і забезпечення об`єктивності, [PERSON] письмовою вказівкою директора від 16 січня 2024 року було запропоновано надати власні письмові пояснення до 18 січня 2024 року. У відповідь на вказівку, [PERSON] 17 січня 2024 року звернувся до директора КП «ЛМКСП» з листом про надання ряду документів і відомостей, мотивуючи тим, що вони необхідні для надання пояснень на вказівку директора від 16 січня 2024 року. При розгляді листа [PERSON] від 17 січня 2024 року було встановлено, що 16 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. він отримав у медичного реєстратора [PERSON] медичні картки, які повернув 17 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. Це підтверджується пояснюючою медичного реєстратора Федчук І.П. від 17 січня 2024 року. Тобто, на момент звернення з листом від 17 січня 2024 року, [PERSON] уже ознайомився з медичними картами форми 043/о на усіх пацієнтів, яких приймав, а саме №№43942, 71687, 1427, 29058, 5590, 433333-6275, 111203, 42452, 63025, 111327, 111354, 111357, 111366, 38566, 111333, 1665, 111369, 1430, 111454, 4925, 111464, 111446, 111289, 90142, 111424, 111198, 111399, 1112633, 111370, 111295. 16 січня 2024 року медсестра хірургічного відділення [PERSON] , яка працює у кабінеті з [PERSON] брала форми первинної облікової документації №037/о за грудень 2023 року, які вів [PERSON] . Це підтверджується поясненнями статиста медичного [PERSON] від 19 січня 2024 року. Тобто, на момент звернення з листом від 17 січня 2024, [PERSON] ознайомився з формами первинної облікової документації №037/о «Листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога (стоматологічної поліклініки, відділення, кабінету)». Слід зазначити, що [PERSON] був ознайомлений з цими документами раніше, оскільки заповнював форми облікової документації №037/о. Вимога про надання цих документів сприймається критично та розцінюється, як намагання створити штучну видимість, нібито наявності перешкод [PERSON] у вивченні документів, які ним маються вестися. Письмовою вказівкою директора від 22 січня 2024 року було повторно запропоновано [PERSON] надати власні письмові пояснення щодо причин невиконання пунктів 2.8 та 2.12 Посадової інструкції лікаря-стоматолога-хірурга. У письмовій вказівці від 22 січня 20243 року було також зазначено, що кількість виданих нарядів відповідає відомостям, яка відображена в листках обліку лікаря-стоматолога-хірурга, а також додано до вказівки: - копії листків обліку лікаря-стоматолога-хірурга (форма №037/о) за грудень 2023 року; - копію службової записки медичного директора [PERSON] від 12 січня 2024 року. Вказівку директора від 22 січня 2024 року [PERSON] одержав 23 січня 2024 року 30 січня 2024 року [PERSON] надав письмові пояснення на вказівку директора від 22 січня 2024 року. У цих поясненнях, в частині не заповнення форм первинної облікової документації №043/о «Медична картка стоматологічного хворого» та зазначив, що вказані форми він заповнює належним чином, в тому числі форми, які зазначені у вказівці; форми згідно переліку заповнені у належний спосіб, розбірливо, своєчасно та достовірно, як і визначено інструкцією. Також зазначено, що медичним директором свідомо ігноруються наявні записи, тобто підпис про перевірку картки ставить на попередній сторінці, а наступні записи не беруться до уваги. Вважає, що це умисні дії керівництва спрямовані на фальсифікацію даних та умисне приниження його ділової репутації. Дане пояснення/твердження [PERSON] сприймається критично та розцінюється, як намагання приховати факти допущених ним порушень і створення передумови для можливих подальших заяв про нібито наявність фальсифікацій. Така критична оцінка надається з урахуванням вимоги п.2.5 Посадової інструкції лікаря-стоматолога-хірурга, який визначає, що лікар зобов`язаний дотримуватися принципів медичної етики та деонтології, стандартів спілкування з колегами по роботі. Згідно пункту «г» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні, фармацевтичні працівники та фахівці з реабілітації зобов`язані дотримуватися вимог професійної етики і деонтології, зберігати лікарську таємницю. Деонтологія це розділ медичної етики, що складається з етичних норм і принципів поведінка медичного працівника при виконанні своїх професійних обов`язків. Лікарська деонтологія ототожнюється з лікарською етикою. Окрім того, твердженні [PERSON] про нібито свідоме ігнорування медичним директором наявних записів в обліковій документації, не узгоджується з іншими твердженням про те, що йому нібито не було надано можливості ознайомитися з формами первинної облікової документації №043/о «Медична карта стоматологічного хворого» за грудень 2023 року по прийнятих ним пацієнтах. Твердження про систематичні, тривалі умисні дії керівника КП «ЛМКСП», спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації з метою припинення трудових відносин, також є цілковито надуманою суб`єктивною оцінкою [PERSON] , яка нічим не підтверджена. [PERSON] з власної ініціативи подавав заяви від 30 січня 2024 рок, від 31 січня 2024 року про звільнення з посади лікаря-стоматолога-хірурга за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України). При цьому, від керівництва КП «ЛМКСП» не було жодних ініціатив про звільнення [PERSON] за згодою сторін. У пояснюючій записці від 31 січня 2024 року медичний директор [PERSON] повідомив, що при перевірці медичних карто №043/о «Медична картка стоматологічного хворого» №№43942, 71687, 1427, 29058, 5590, 433333-6275, 111203, 42452, 63025, 111327, 111354, 111357, 111366, 38566, 111333, 1665, 111369, 1430, 111454, 4925, 111464, 111446, 111289, 90142, 111424, 111198, 111399, 1112633, 111370, 111295 він ставив свій підпис після всіх наявних записів, а не між записами чи на попередніх сторінках. Означене вище дозволяє зробити обґрунтований висновок, що лікар-стоматолог-хірург [PERSON] порушив пункти 2.8 і 2.12 Посадової інструкції лікаря-стоматолога-хірурга. Зокрема: 1) пункт 2.8 Посадової інструкції вимагає, окрім іншого, своєчасно, розбірливо і достовірно вести звітно-облікову документацію лікаря, згідно встановленого зразка. Первинна облікова документація за формою №043/о «Медична картка стоматологічного хворого» належить саме до такої звітно-облікової документації лікаря. Порядок ведення даної документації лікаря встановлений в Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №043/о «Медична карта стоматологічного хворого №___», яка затверджена наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року №110. (далі по тексту наведене цитування п.п.4-8 Інструкції стосовно заповнення форми №043/о). 2) Пункт 2.8 Посадової інструкції вимагає виконувати накази, розпорядження та доручення керівництва закладу. До відома [PERSON] неодноразово доводилися розпорядження та доручення керівника КП «ЛМСКП», щодо належного та достовірного ведення звітно-облікової документації лікаря. Як свідчать результати проведеної 12 січня 2024 року медичним директором перевірки, вони були проігноровані. Згідно п.п.4.1, 4.4 Посадової інструкції, лікар-стоматолог-хірург несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків; порушення законодавчих та інших нормативних актів тощо. З посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлений 05 травня 2021 року, тобто, проінформований про її зміст та вимоги. Дисциплінарне порушення було виявлено 12 січня 2024 року при проведенні медичним директором перевірки правильності ведення форм первинної облікової документації. Тобто, дисциплінарне стягнення застосовується до [PERSON] не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При обранні виду стягнення враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку; обставини, за яких вчинено цей проступок і ставлення [PERSON] до виявлених і зафіксованих порушень, які він допустив» (т.1 а.с.30-32). В матеріалах справи наявна доповідна записка медичного директора [PERSON] від 17 січня 2024 року, в якій зазначено, що в ході перевірки ведення медичної документації (форми №043/о) лікарем-стоматологом-хірургом виявлені наступні факти: 1) картка №43942 опис неповний, а саме об`єктивне обстеження описано не повністю, незрозуміло, яким чином встановлений діагноз і було обране лікування видалення 3 8 зуба. Додаткове обстеження (рентгенологічне обстеження) не вказане, не описане; 2) картка №71687 відсутня згода пацієнта на проведення втручання, відсутній підпис пацієнта; 3) картка №1427 опис неповний, а саме об`єктивне обстеження описано не повністю, незрозуміло, яким чином встановлений діагноз та обране лікування видалення 1 4 зуба. Додаткове обстеження (рентгенологічне обстеження) не вказане, не описане; 4) картка №29057 запис лікаря [PERSON] відсутній повністю, хоча є підпис лікаря на стандартному штампі, що свідчить, що пацієнт був на прийомі у лікаря; 5) картка №5590 - опис неповний, а саме об`єктивне обстеження описано не повністю, незрозуміло, яким чином встановлений діагноз та обране лікування видалення 4 5 зуба. Додаткове обстеження (рентгенологічне обстеження) не вказане, не описане; 6) картка №43333-6275 - опис неповний, а саме об`єктивне обстеження описано не повністю, незрозуміло, яким чином встановлений діагноз та обране лікування видалення 3 8 зуба. Відсутня інформована згода пацієнта на втручання; 7) картка №111203 - опис неповний, на основі чого поставлено діагноз (скарга пацієнта на наявність коренів, діагноз «загострення хронічного періодонтиту\~ 2 5 зуба ». Додаткове обстеження (рентгенологічне обстеження) не вказане, не описане; для проведення анестезії (не вказано якої) використано 2 ампули анестетика по 1,7 мл; 8) картка №42452 опис не повний, не вказані об`єктивні дослідження, не зрозуміло на основі чого встановлено діагноз та обрано метод лікування видалення 3 8 зуба. Відсутні додаткові методи дослідження та інформативна згода пацієнта на втручання; 9) картка №630251 опис від 04 жовтня 2023 року відсутній опис скарг та об`єктивного дослідження, на основі чого був поставлений діагноз і обрано метод лікування видалення 1 5 зуба; опис від 21 грудня 2023 року відсутній опис скарг та об`єктивного дослідження, на основі чого був поставлений діагноз і обрано метод лікування видалення 2 4, 2 7 зубів. В обох випадках відсутні додаткові методи обстеження; 10) картка №111327 опис неповний, відсутні скарги, об`єктивне обстеження описане не повністю, на основі чого встановлено діагноз і вибрано метод лікування видалення 3 1, 3 2, 4 1 зубів. Додаткові методи обстеження не вказані, не описані; 11) картка №111354 опис неповний, об`єктивне обстеження описане не повністю, на основі чого встановлено діагноз і вибрано метод лікування видалення 1 8 зуба; 12) картка №111357 опис не повний, об`єктивне дослідження описано не повністю, на основні чого встановлено діагноз. Для видалення рухомого зуба (не вказано ступінь рухомості) використано 2 ампули анестетика. Відсутні додаткові методи дослідження та не описані; 13) картка №38566 використано 2 ампули анестетика для видалення рухомого зуба; 14) картка №11333 запис за 20 грудня 2023 року опис неповний, відсутні скарги, об`єктивне дослідження, діагноз. Описане лише лікування а саме видалення 2 4 зуба (анестезія 2 ампули по 1,7 мл); 15) картка №1665 опис неповний, не вказано, з якою метою проводилася анестезія (2 ампули); немає інформованої згоди; 16) картка №111369 опис неповний, об`єктивне дослідження описане не повністю. Не вказано на основі чого встановлений діагноз і вибрано метод лікування видалення 4 8 зуба під знеболенням (2 ампули); 17) картка №1430 опис неповний, об`єктивне дослідження описане не повністю; відсутні додаткові методи обстеження; відсутня інформована згода пацієнта на втручання, знеболення; 18) картка №111454 опис неповний, об`єктивне дослідження описане не повністю. Додаткові методи обстеження відсутні / не описані; 19) картка №4925 опис неповний, додаткові методи обстеження відсутні / не описані, інформована згода відсутня; 20) картка №111464 опис неповний, відсутні скарги, об`єктивні дослідження, додаткові методи дослідження не вказані; 21) картка №111446 опис неповний, видалено рухомий зуб під анестезією 2 ампули. Об`єктивне дослідження проведено не повністю, додаткові методи обстеження відсутні / не вказані; 22) картка №111289 опис неповний, об`єктивне дослідження проведено не повністю, додаткові методи обстеження відсутні / не описані; 23) картка №90142 опис неповний, об`єктивне дослідження проведено не повністю, додаткові методи обстеження відсутні / не описані; інформована згода пацієнта відсутня; 24) картка №111424 опис неповний, об`єктивне дослідження проведено не повністю, додаткові методи обстеження відсутні / не описані; інформована згода пацієнта не підписана; 25) картка №111198 - опис неповний, об`єктивне дослідження проведено не повністю, додаткові методи обстеження відсутні / не описані; 26) картка №11399 опис неповний, об`єктивне дослідження проведено не повністю. Запис від 28 грудня 2023 року відсутні скарги, об`єктивне дослідження, інформативна згода; 26) картка №111263 опис неповний, інформативна згода заповнена неналежним чином. Додаткові методи обстеження відсутні / не описані; 27) картка №111370 опис неповний, об`єктивне дослідження описане не повністю. Додаткові методи обстеження відсутні / не описані; 28) картка №111295 опис не повний, наявний лише діагноз та лікування. Інформована згода не оформлена (т.1 а.с.36-39). Описана у мотивувальній частині наказу відповідача № 02 від 01 лютого 2024 року хронологія листування сторін стосовно надання письмових пояснень з приводу фактів, викладених у доповідній записці медичного директора від 17 січня 2024 року, відповідає наявним у матеріалах справи документам, зокрема вказівці від 25 січня 2024 року, від 22 січня 2024 року, листам позивача від 17 січня 2024 року, від 30 січня 2024 року, письмовим поясненням медичного статистика [PERSON] від 19 січня 2024 року, письмовим поясненням медичного реєстратора Федчук І.П. від 17 січня 2024 року (т.1 а.с.33-35, 40, 43-46). Наказом № 40-ос від 08 лютого 2024 [PERSON] звільнено з роботи 09 лютого 2024 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Вищезазначений наказ мотивований наступним: «24 січня 2024 року до КП «ЛМКСП» надійшов листок непрацездатності [PERSON] №10678819-2020004547-1 відкритий 24 січня 2024 року у КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» на період з 24 січня по 26 січня 2024 року. Разом з тим, стало відомо, що 24-25 січня 2024 року [PERSON] здійснює прийом пацієнтів у стоматологічній клініці «DentiKo» за адресою: [ADDRESS] . Представники КП «ЛМКСЕ» ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) 25 січня 2024 року о 17 год. 15 хв. прибули до стоматологічної клініки DentiKo за адресою [ADDRESS] , і виявили, що [PERSON] дійсно перебуває в цій клініці, одягнутий у медичну форму та здійснює прийому пацієнтів. Під час візиту було складено акт від 25 січня 2024 року, яким зафіксовано перебування [PERSON] у стоматологічній клініці DentiKo та здійснення там прийому пацієнтів. Під час візиту: проводилася відеофіксації, в тому числі [PERSON] ; проведено опитування пацієнтки, яка прибула на прийом [PERSON] на 18:00 за попереднім записом. Пацієнтка добровільно продемонструвала на своєму мобільному телефоні переписку з [PERSON] у застосунку Viber. Щоб завадити огляду керівником КП «ЛМКСП» цієї переписки, [PERSON] кілька разів звертався до пацієнтки з проханням не показувати цю переписку просячи не робити цього. Це розцінюється як намагання приховати причини перебування у стоматологічній клініці DentiKo та ввести представників КП «ЛМКСП»/колег в оману, що суперечить медичній етиці та деонтології. Один примірник акт від 25 січня 2024 року і письмової вказівки директора КП «ЛМКСП» від 25 січня 2024 року вручено [PERSON] , залишено в його присутності на стійці адміністратора в приміщенні клініки DentiKo. У КП «ЛМКСП» наявні письмові докази, які підтверджуються, що 25 січня 2024 року [PERSON] проводив прийом стоматологічних пацієнтів, а саме: 1) пацієнт, яка була 25 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. у [PERSON] на консультації у стоматологічній клініці DentiKO надала на адвокатський запит від 25 січня 2024 року відповідь від 26 січня 2024 року з поясненням щодо проведеного прийому та копію власноручно заповненого [PERSON] направленням на обстеження із зазначенням номеру [PERSON] . FTP - 5045 (протокол передачі даних для завантаження та віддаленого керування файлами, зокрема, файлами з результатами 3D дослідження), інформацією про три види/марки і трьох виробників зубних імплантів і про їх вартість. До відповіді додала оригінальний примірник направлення на обстеження заповненого [PERSON] ; 2) пацієнт, яка 24 січня 2024 року о 21 год. 40 хв. через застосунок Viber записалася на прийом до лікаря у стоматологічну клініку DentiKo на 25 січня 2024 року на 18 год. 00 хв, також надала на адвокатський запит від 26 січня 2024 року відповідь від 28 січня 2024 року з поясненнями щодо цих обставин. Зокрема, пацієнт вказала, що прийом мав проводити [PERSON] . Коли вона прибула до клініки, в холі були люди. Лікар був схвильований, заборонив при свідках показувати підтвердження запису на прийом і водночас говорив, що це приймає, а сам прийшов на прийом і був спецодязі. Через деякий час лікар запросив пацієнтку в кабінет і просив, щоб вона сказала, що записана на прийом до іншого лікаря, прізвище якого [PERSON] . Такі дії [PERSON] з намовляння пацієнтки сказати завідомо неправдиві відомості, також розцінюється як намагання приховати причини і мету перебування в стоматологічній клініці «DentiKo» та ввести представників КП «ЛМКСП» в оману. Окрім того, це прояв негідної поведінки лікаря, яка суперечить медичній етиці та деонтології. Наявні документи і пояснення осіб достеменне підтверджуються, що [PERSON] , маючи відкритий листок непрацездатність №10678819-2020004547-1 від 24 січня 2024 року по 26 січня 2024 року, проводив 25 січня 2024 року прийом пацієнтів у стоматологічній клініці «DentiKo» за адресою [ADDRESS] . На виконання вказівки керівника КП «ЛМКСП» від 25 січня 2024 року (яка була вручена 25 січня 2024 року в приміщенні стоматологічної клініки DentiKo), [PERSON] надав письмові пояснення від 26 січня 2024 року. Він вказав, що перебував на лікарняному з 24 січня 2024 року згідно листка непрацездатності №10678819-2020004547-1 через хворобу COVID-19, що підтверджується позитивним тестом на Sars-Cov-2 за результатами здачі аналізів в КП «Луцький центр первинної медичної допомоги №2». Додав до пояснень копію результату аналізу №1413 від 25 січня 2024 року молекулярно генетичного дослідження проби на наявність РНК вірусу SARS-CoV-2. Надані пояснення та підтвердження дослідження на наявність РНК вірусу SARS-CoV-2 свідчать, що [PERSON] 25 січня 2024 року здійснював прийом пацієнтів, будучи хворим на Covid-19. Тобто, [PERSON] не дотримався норм медичної етики та деонтології, порушивши вимоги закону. (далі по тексту наказу зазначене дослівне цитування ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», п.п.2, 3 ч.10 Стандарту 2 «Первинна медична та амбулаторно-поліклінічна допомоги пацієнтам з підозрою на COVID-19», п.2.5 Посадової інструкції). Таким чином, 25 січня 2024 року [PERSON] зобов`язаний був перебувати на самоізоляції у зв`язку з позитивним результатом на COVID-19. (далі по тексту наказу зазначене дослівне цитування ст.ст.139, 140, 148 КЗпП України, постанов Верховного Суду від 27 червня 2018 року №664/2820/15-ц, від 23 січня 2019 року №572/1644/17-ц, п.1 Розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «ЛМКСП», п.п.2.10, 3.3, 4.6, 8.1 Етичного кодексу лікаря України, п.п.4.1, 4.4 Посадової інструкції.). Дії [PERSON] мають ознаки систематичного невиконання без важних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст.40 КЗпП України). Дисциплінарне порушення було виявлено та остаточно зафіксовано документально 28 січня 2024 року, тобто, дисциплінарне стягнення застосовується до [PERSON] не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При обранні стягнення враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку; обставини, за яких вчинено цей проступок, систематичність невиконання трудових обов`язків, ставлення лікаря-стоматолога-хірурга [PERSON] до виявленого та зафіксованого порушення, зокрема зухвала та виклична поведінка, надання нечесних пояснень і намагання схилити пацієнтку до надання завідомо неправдивих пояснень» (т.1 а.с.47-49). Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. В першу чергу суд надає свою правову оцінку правомірності наказу відповідача №01 від 15 січня 2024 року «Про дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни». Наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110 затверджено Інструкцію про порядок заповнення форми первинної облікової документації №043/о «Медична карта стоматологічного хворого» (далі Інструкція №110) Пунктом 2 Інструкції №110 передбачено, що Форма №043/о заповнюється відповідальними особами амбулаторно-поліклінічних закладів охорони здоров`я, які надають стоматологічну допомогу населенню: стоматологічних поліклінік незалежно від підпорядкування і форм власності. Згідно пункту 5 Форми №043/о у рядку 6 «Скарги» зі слів пацієнта вписуються скарги, які найбільш точно відображають стан пацієнта відносно стоматологічного захворювання. Згідно пункту 6 Форми №043/о у рядку 7 «Перенесені та супутні захворювання» вказуються дані про перенесені та супутні захворювання зі слів пацієнта, а також дані, підтверджені фахівцями інших підрозділів закладу охорони здоров`я. Необхідно обов`язково вказати, чи перебуває пацієнт на диспансерному обліку та з приводу якого захворювання. Згідно пункту 7 Форми №043/о у рядку 8 «Розвиток теперішнього захворювання» зазначаються: час появи перших симптомів цього захворювання, з чим пацієнт їх пов`язує, характер перебігу хвороби та раніше проведене лікування і його ефективність. Згідно пункту 8 Форми №043/о У рядку 9 Дані об`єктивного дослідження, зовнішній огляд, стан зубів проводиться опис даних зовнішнього огляду, в якому зазначається стан шкірних покровів, кісткового скелета обличчя, червоної кайми губів тощо. У наведеному рядку вказуються результати пальпації скронево-нижньощелепного суглоба, підщелепних, привушних слинних залоз. Запис даних огляду ротової порожнини розпочинають із визначення стану твердих тканин зубів та тканини пародонту. Перший ряд над розташованими схематично зубами і під ними відведений для внесення даних щодо стану коронкової частини зуба з умовними позначеннями, включаючи наявність різних конструкцій зубних протезів. 8.1. У чисельнику відмічається стан на час огляду, у знаменнику - стан після проведеного лікування. Над другим рядом схематично зображених зубів і під ним вносяться дані об`єктивного дослідження стану пародонту, його норма (N), ступінь атрофії - 1/4, 1/2, 3/4 та ступінь рухомості зубів - І, ІІ, ІІІ. 8.2. Під таблицею схематично розташованих зубів у письмовому вигляді відображають додаткові дані відносно зубів, кісткових тканин альвеолярних відростків (зміна їх форми, положення тощо). Згідно пункту 15 Форми №043/о У розділі 16 Щоденник лікаря зазначаються всі випадки звернень пацієнта до лікаря, складаються план обстеження, план лікування пацієнта з відмітками про консультативні висновки суміжних фахівців. Завершує його епікриз - стислий опис результатів лікування та рекомендовані лікарем практичні заходи. Після лікування ставляться підписи лікаря, який провів лікування, та завідувача відділення, а після закінчення окремих етапів лікування ставиться підпис лікаря, який безпосередньо лікує пацієнта. З аналізу вищенаведеного положення спеціалізованого законодавства у сфері охорони здоров`я слідує, що при надання будь-якої медичної допомоги пацієнту у сфері стоматології є обов`язковим ведення медичної документації. На переконання суду, позивач [PERSON] надаючи 09 січня 2024 року медичну допомогу пацієнту [PERSON] , а саме видаляючи рухому стінку зуба, не вніс будь-яких записів у Форму №043/о, чим безумовно порушив встановлений порядок надання такої допомоги, а також трудову дисципліну. Доводи позивача про те, що він не надав медичну послугу суперечать його ж письмовим поясненням, наданим роботодавцю до винесення догани, про те, що він надав невідкладну медичну допомогу пацієнту. В цілому позиція сторони позивача в цій частині є контраверсійною, оскільки позивач не оспорює що видаляв рухому стінку зуба пацієнту, тобто, здійснив втручання у його тіло, але вважає, що не був зобов`язаний вносити записи у медичну документацію. Для суду така позиція виглядає вкрай неспроможною та такою, що свідчить про не усвідомлення позивачем особливої відповідальності своєї професії, як лікаря, ігнорування вимог нормативних документів та зобов`язання фіксувати будь-які втручання у тіло пацієнта. Зважаючи на те, що судом був підтверджений факт не заповнення позивачем 09 січня 2024 року медичної документації після здійснення прийому пацієнта [PERSON] , наказ відповідача про оголошення догани №01 від 15 січня 2024 року є правомірним, а у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Що стосується наказу №02 від 01 лютого 2024 року, суд зазначає, що в ньому також відображені численні випадки порушення позивачем порядку ведення медичної документації, при цьому жодної відповіді на зафіксовані порушення позивач, ні до накладення догани, ні під час здійснення провадження у справі, не надав. Зокрема позивач не пояснив суду, з яких підстав він не здійснював повний опис, в окремих випадках не вказував скарги пацієнта, не заповнював розділи об`єктивне дослідження та діагноз. Так само не пояснив позивач суду, з яких правових підстав ним не відбиралася інформована згода пацієнта, або така згода не підписувалася пацієнтом. Вся позиція позивача зводиться до того, що йому роботодавцем не була надана можливість ознайомитися з медичними картами пацієнтів, з приводу яких у роботодавця виникли претензії. Такі доводи позивача суд знаходить взаємосуперечними, оскільки у письмових поясненнях стосовно доповідної записки від 17 січня 2024 року позивач висловлював свою позицію стосовно цих медичних карток, яка полягала у твердженнях про їх фальсифікацію з боку керівництва, тобто, очевидно, він все ж таки ознайомився з ними. Також позивач, як лікар-стоматолог, не був позбавлений в будь-який момент ознайомитися з медичною документацію стосовно пацієнтів, яких він приймав. Доказів, що йому хтось чинив перешкоди у цьому, позивач суду не надав. Часу з моменту надходження доповідної записки та вказівки керівництва надати пояснення стосовної неї, до винесення догани, на переконання суду було достатньо, щоб надати свої мотивовані пояснення стосовно кожної картки пацієнта. Доводи позивача про «фальсифікацію» медичної документації з боку керівництва підприємства також будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені та зводять лише до письмових тверджень самого позивача. Отже, оскільки ні суду, ні роботодавцю, позивач не надав будь-яких пояснень по суті допущених порушень у заповненні медичних карток пацієнтів №№43942, 71687, 1427, 29058, 5590, 433333-6275, 111203, 42452, 63025, 111327, 111354, 111357, 111366, 38566, 111333, 1665, 111369, 1430, 111454, 4925, 111464, 111446, 111289, 90142, 111424, 111198, 111399, 1112633, 111370, 111295, а вся його позиція звелася до бездоказових тверджень про «фальсифікацію» цієї документації та уникнення ознайомлення з нею, суд дійшов висновку, що наказ відповідача №02 від 01 лютого 2024 року є правомірним, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Що стосується звільнення позивача згідно наказу № 40-ос від 08 лютого 2024 року, суд зазначає таке. Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників. У статті 141 КЗпП України визначено, що роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. З аналізу вищенаведених положень трудового законодавства слідує, що дисциплінарне стягнення може бути застосоване лише до працівника, який перебуває у трудових відносинах з роботодавцем і якщо порушення трудової дисципліни безпосередньо пов`язане з його трудовою функцією. Проте у даному випадку відповідач безпідставно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за події, що відбулися 25 січня 2024 року за іншим місцем роботи позивача до якого відповідач не має жодного відношення. Суд підкреслює, що до повноважень відповідача КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка», ні його дирекції, ні окремих службових осіб, не входить контроль надання якості медичних послуг, які надаються лікарями установи поза робочий час за іншим місцем роботи. Так само не входить до повноважень відповідача контроль етики та деонтології лікаря під час взаємодії позивача з пацієнтами в іншій установі. Це повноваження саме того роботодавця, де надаються відповідні медичні послуги лікарем. Фактично відповідач перейняв на себе повноваження іншого роботодавця та притягнув позивача за дії, вчинені за іншим місцем роботи та ніяк не пов`язані з виконанням позивачем трудової функції у відповідача. Підсумовуючи вищевикладене, оскільки відповідач безпідставно наклав дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за дії позивача, що мали місце під час виконання ним трудової функції за іншим місцем роботи, суд дійшов висновку, що наказ відповідача № 40-ос від 08 лютого 2024 є незаконним, його слід скасувати та поновити позивача на роботі, задовольнивши позов у цій частині. Також, на підставі ч.2 ст.235 КЗпП України, у зв`язку з поновленням позивача на роботі, на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Здійснюючи розрахунок такого заробітку суд бере за основу Порядок обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100. Згідно наданих стороною позивача розрахункових листків, за два календарних місяця до звільнення (грудень 2023 року січень 2024 року) позивач відпрацював 35 робочих днів за які отримав 40\~730,00 грн. Тому його середньоденний заробіток становить 1\~163,71 грн (40\~730,00 / 35). Останнім робочим днем позивача був день звільнення 09 лютого 2024 року, тому суд обчислює середній заробіток виходячи з кількості робочих днів за період з 10 лютого 2024 року до 04 вересня 2024 року, оскільки в день винесення рішення 05 вересня 2024 року позивач повинен бути негайно поновлений на роботі. Цей період включає в себе 148 робочих дні, а середній заробіток в такому випадку становить 172 229,08 грн. (148 х 1\~163,71), який суд і стягує з відповідача на користь позивача. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає таке. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені. Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). На думку суду, позивач довів завдання відповідачем йому моральної шкоди, оскільки безпідставне звільнення, завдало йому моральних страждань, пригнічувало його, а також завдало шкоди його репутації перед колегами та трудовим колективом. Враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід присудити 2 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 50\~000,00 грн. є явно завищеним та не відповідає ступеню його моральних страждань. На підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в частині поновлення позивача та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць. На підставі п.п.5 ч.6 ст.265 ЦПК України, слід призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Outcome: partial