Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 04.09.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.09.2024 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 05.12.2007 року між [PERSON] (далі - Позичальник або Відповідач) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Первинний кредитор) було укладено договір про іпотечний кредит № 145/8-07 відповідно до якого Позичальник отримав грошові Кошти в сумі 39 800 доларів США з терміном повернення до 05.12.2027 року та сплатою за користування 13 % річних (далі - Кредитний договір 1). Позивач зазначає, що окрім того, 29.12.2007 року між сторонами украдено Договір про внесення змін №1 до Договору про іпотечний кредит №145/8-07 від 06.12.2007 року. В подальшому 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги (надалі текстом Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти В розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимог за Кредитними Договорами №145/8-07 від 06.12.2007 року Товариству з обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (надалі за текстом - Позивач). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонфний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги др боржників, перелік яких міститься у додатку №1 до Договору відступлення в тому числі і до Боржника [PERSON] за кредитними договорами №145/8-07 від 06.12.2007 року. 29.03.2023 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги за Кредитним Договором №145/8-07 від 06.12.2007 року до ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАНКЕПІТАЛ», яка 04.08.2023 року змінила свою назву на ТОВ «Фінансова компанія» Оболонь Інвест Плюс». Позивач вказує на те, що не зважаючи за взяті на себе зобов`язання Відповідач порушив умови погашення заборгованості за кредитними у зв`язку з чим, станом на момент подачі вказаної заяви заборгованість Позичальника становить: За основною сумою кредиту який видавався в доларах США - 56 970,5 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят доларів США 50 центів), що станом на 31.08.2023 року за і Курсом НБУ Становить 2 083 331,43 гривень (два мільйони вісімдесят три тисячі триста тридцять одна гривня 34 копійки); Заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом видавався в доларах США в розмірі 92 983,99 доларів США (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три долари США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2023 року становить 3 400 294,34 (три мільйони чотириста тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 34 копійки); - і Заборгованість за пенею у розмірі 5 200 243,61 (п`ять мільйонів двісті тисячі двісті сорок три гривні 61 копійка); Заборгованість за основною сумою кредиту який видавався в гривнях - 555 910,0 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень; Заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом який видавався в гривнях - 1 302 433,92 (один мільйон триста дві тисячі чотириста тридцять три гривні 92 копійки); Заборгованість за пенею у розмірі 2 457 055,82 (два мільйони чотириста п`ятдесят сім тисяч п`ятдесят п`ять гривень 82 копійки). Загальна заборгованість за кредитним договором становить: 149 954,49 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири долари США 49 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2023 року становить 5 483 625,77 (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 77 копійки); 9 515 643,35 (дев`ять мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні 35 копійок). При цьому позивач наголошує на тому, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги (надалі текстом Договір відступлення) за яким право вимоги за іпотечними кредитними договором №145/8-07 від 06.12.2007 року перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи», а в подальшому 29.03.2023 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги цим кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАЙ КЕПІТАЛ», яке 04.08.2023 року змінило свою назву на ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс». У позовній заяві вказано на те, що [PERSON] порушила зобов`язання взяті на себе відповідно до умов укладеного кредитного договору, внаслідок чого у неї виникла загальна заборгованість за кредитним договором у розмірі 149 954,49 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири долари США 49 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2023 року становить 5 483 625,77 (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 77 копійки) та 9 515 643,35 (дев`ять мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні 35 копійок) яка підлягає до стягнення з нього на користь ТОВ «ФК "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС». Також позивач зауважує, що при укладанні кредитного договору Позичальниця діяла зі згоди свого чоловіка [PERSON] з яким перебуває у шлюбі з 1991 року. Дане підтверджується копією заявки [PERSON] , який надав згоду на передачу в іпотеку його дружиною [PERSON] , майнові права на нерухомість, які належать їм на праві спільної сумісної власності, (заява від 07.2007 року, що зареєстрована приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за №526/2-06). Так, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] ) на користь ТОВ "ФК "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС", код за ЄДРПОУ 40008320, заборгованість у розмірі 149 954,49 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири долари США 49 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2023 року становить 5 483 625,77 (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 77 копійки) та 9 515 643,35 (дев`ять мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні 35 копійок), , яка складається з заборгованості: - за основною сумою кредиту який видавався в доларах США - 56 970,5 (п`ятдесят шість і тисяч дев`ятсот сімдесят доларів США 50 центів), яка станом на 31.08.2023 року за Курсом НБУ Становить 2 083 331,43 гривень (два мільйони вісімдесят три тисячі триста тридцять одна гривня 34 копійки); зі сплати відсотків за користування кредитом видавався в доларах США в розмірі 92 983,99 доларів США (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три долари США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2023 року становить 3 400 294,34 (три мільйони чотириста тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 34 копійки); за пенею у розмірі 5 200 243,61 (п`ять мільйонів двісті тисячі двісті сорок три гривні 61 копійка); за основною сумою кредиту який видавався в гривнях - 555 910,0 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень; зі сплати процентів за користування кредитом який видавався в гривнях - 1 302 433,92 (один мільйон триста дві тисячі чотириста тридцять три гривні 92 копійки); за пенею у розмірі 2 457 055,82 (два мільйони чотириста п`ятдесят сім тисяч п`ятдесят п`ять гривень 82 копійки). 03.10.2023 від позивача по справі надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних доказів: копію розрахунку заборгованості за кредитом у валюті за кредитним договором № 145/8-07 та копію розрахунку заборгованості за кредитом у гривні за кредитним договором № 145/8-07. 23.10.2023 року від представника відповідача по справі [PERSON] - адвоката Маркусь М.І., надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві вказано на те, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підлягають до задоволення. Представник відповідача зазначає, що належних доказів відступлення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно Договору відступлення права вимоги, укладеного 17.12.2012 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги до відповідача 1 матеріали справи не містять, позивачем не надані. Вважає, що копія витягу з Додатку до такого договору не є належним доказом, не дає можливість визначити зміст такого документу. Враховуючи, що такі докази викликають у відповідача сумніви щодо їх автентичності, відповідач 1 просить суд витребувати в позивача оригінал такого документу для огляду та дослідження його при розгляді даної справи відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України. Як вказує представник відповідача, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як іпотекодержателем 07.12.2007 року було укладено Іпотечний договір №317/23-2007 (далі - Іпотечний договір), яким забезпечувались вимоги Банку, що випливали з Договору про іпотечний кредит №145/8-07 від 06.12.2007 року, за умовами якого банк зобов`язався надати позивачу кредит у розмірі 39800 доларів США терміном до 05.12.2027 року. Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дроботя А.В. за реєстраційним номером 5418. Предметом договору іпотеки були майнові права на нерухомість: будинок котеджного типу загальною площею 195,28 кв.м, який складається з чотирьох кімнат, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Дроботя А.В. 21.02.2008 року було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - накладено заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 6635731) на підставі Іпотечного договору №317/23-2007, 5418 від 07.12.2007 року, нотаріус Дроботя А.В. Об`єктом обтяження є будинок котеджного типу загальною площею 195,28 кв.м, який складається з чотирьох кімнат, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Обтяжувачем є ЗАТ «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк». Приватним нотаріусом Дроботя А.В. 21.02.2008 року було внесено запис до Державного реєстру іпотек - про іпотеку (реєстраційний номер обтяження 6636789) на підставі Іпотечного договору №317/23-2007, 5418 від 07.12.2007 року, нотаріус Дроботя А.В. Об`єктом обтяження є будинок котеджного типу загальною площею 195,28 кв.м, який складається з чотирьох кімнат, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Обтяжувачем є ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Банк не відступав свої права та залишається Іпотекодержателем на підставі Іпотечного договору, що підтверджується відомостями ДРРП. Представник відповідача зазначає, що будь-які права Банку у спірних правовідносинах ним не відступались на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», а тому такі позивач не міг набути і на підставі Договору факторингу, жодних повідомлень від ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на адресу відповідача 1 про відступлення прав на користь третіх осіб не надходило, що дає підстави для висновку про те, що такі права не були предметом Договору відступлення. Також відповідач 1 зазначає, що на його думку, у нього відсутні зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №145/8-07 від 06.12.2007 року. Виникнення заборгованості у відповідача 1 за вказаним Договором в межах визначених Іпотечним договором, а також обставин щодо його виконання сторонами матеріали справи не містять. Розмір заборгованості наведений позивачем в позовній заяві є необґрунтованим та не відповідає дійсності, не підтверджений жодними належними та допустимими доказами. Відповідач 1 вважає, що позовні вимоги заявлені з пропуском строку позовної давності, а тому не підлягають до задоволенні і з цих підстав. Відповідач 1 наполягає на застосуванні строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог в повному обсязі. 24.10.2023 року від представника відповідача по справі [PERSON] - адвоката Маркусь М.І., надійшла заява про застосування строків позовної давності. Так представник відповідача вказує на те, що як вбачається з позовної заяви, що між [PERSON] (Позивальник/ відповідач 1) та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (на даний час ПАТ «Промінвестбанк», далі - Банк/ Первинний кредитор), було укладено Договір про іпотечний кредит №145/8-07, відповідно до умов якого позичальник отримала грошові кошти в сумі 39800 доларів США з терміном повернення до 05.12.2027 року під 13% річний. Згідно Договору про внесення змін №1 до Договору про іпотечний кредит №145/8-07 від 06.12.2017 року, сторонами погоджено внесення змін, зокрема щодо видачі мультивалютного кредиту у сумі, який не може перевищувати 150 000 доларів США, на умовах визначених договором. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що у відповідача 1 виникла заборгованість по сплаті відсотків ще в грудні 2007 року та січні 2008 року. Відповідно до п.2.3 Договору про іпотечний кредит у разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідно до п.3.3 цього Договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим Договором строк. Відповідний обов`язок позичальника щодо дострокового погашення заборгованості за таким договором передбачено і в п.5.2.8 Договору про іпотечний кредит. Відтак, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що права ЗАТ «Промінвестбанк» на стягнення всіх коштів за кредитом відповідно до наведених вище умов виникло з 02.03.2008 року. Якщо у кредитному договорі є положення, які передбачають автоматичне повернення всієї суми заборгованості після певного періоду прострочення платежів, то після настання відповідних обставин строк кредитування припиняється, банк втрачає можливість нараховувати проценти та пеню і саме з цього моменту починає рахуватися строк позовної давності. Тому строки позовної давності почали спливати з березня 2008 року та спливли станом на час звернення з даним позовом 01.09.2023 року, оскільки пройшло понад 14,5 років. Відповідні правові наслідки підлягають застосуванню і щодо позивача в даній справі, який вважає себе правонаступником Банку. Враховуючи наведене вище,

Outcome: partial