Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на його користь на відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «ФОРД ФОКУС», д.р.н. [NUMBER] , у ДТП, яка мала місце 05.08.2023, невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 4\~136,61 грн; стягнути з відповідача [PERSON] в порядку ст. 22, ст. 1192, ст. 1194 ЦК України, в рахунок відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «ФОРД ФОКУС», д.р.н. [NUMBER] , у ДТП, яка мала місце 05.08.2023, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 5\~244,63 грн, а також витрати на проведення оцінки збитку в сумі 2\~250,00 грн., а загалом 7\~494,63 грн; стягнути з відповідачів судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 1\~211,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач є власником транспортного засобу «ФОРД ФОКУС» д.р.н. [NUMBER] .. 05.08.2023 року о 20 год. 40 хв. у м. Чернігові по пр. Перемоги, 20, під час руху по перехрестю з круговим рухом, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ФОРД ФОКУС», д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Фольксваген Гольф», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі позивача та відповідача зазнали механічних пошкоджень. Опис пошкоджень автомобіля позивача детально зафіксований та відображений в акті технічного огляду КТЗ №300 (дефектна відомість), складеному експертом авто товарознавцем [PERSON] .. Відповідно до Європротоколу-повідомлення про ДТП від 05.08.2023 року винною особою у вказаній пригоді є водій [PERSON] , який свою винуватість не оспорював та визнавав, про що свідчить його особистий підпис у вказаному повідомленні. Цивільно-правова відповідальність Відповідача-2, як водія автомобіля «Фольксваген Гольф», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН». Після подання позивачем до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» відповідного пакету документів та проведення розслідування страхового випадку Відповідач-1 частково компенсував на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 8818,76 грн. Позивач не погоджується з вказаною сумою регламентної виплати. Ліміт відповідальності страховика по договору ОСЦПВВНТЗ складає 160000 грн, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого. Франшиза 0,00 грн. ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» не погодило з позивачем розмір страхового відшкодування, як того передбачає п.2 ст. 36 ЗУ «Про страхування». Відповідно до звіту № 46-D/13/10 від 06.10.2023 року складеного ФОП [PERSON] на замовлення страховика вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу складає 8884,60 грн. Вважає, що розрахунки заподіяної шкоди позивачу з визначення матеріального збитку є неправомірними, а звіт № 46-D/13/10 від 06.10.2023 року просить визнати неналежним та не допустимим доказом, оскільки ФОП [PERSON] безпосередньо автомобіль позивача не оглядав, чим порушив вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Оскільки у позивача виникли сумніви щодо об`єктивності оцінки вартості майнової шкоди зі сторони Відповідача-1, він був змушений додатково звертатися до незалежного експерта-автотоварознавця [PERSON] із заявою про проведення авто товарознавчого дослідження свого пошкодженого у ДТП автомобіля. Згідно висновку № 300 експертного авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту ТЗ позивача, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП з урахуванням КФЗ його складників та суми ПДВ 20% 2953,16 грн, вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів станом на дату оцінки 05.08.2023 року складає 17718,98 грн. Таким чином, вважає що Відповідач-1 у відповідності до чинного страхового законодавства повинен був ще сплатити страхове відшкодування у розмірі 4136,61 грн. Згідно акту виконаних робіт від 22.01.2024 та платіжної інструкції позивач поніс фактичні затрати на ремонт свого автомобіля в сумі 18200 грн. Отже, Відповідач-2 повинен компенсувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 5244,63 грн, а також витрати на проведення оцінки збитку в сумі 2250 грн, а загалом 7494,63 грн. Позовна заява надійшла до суду 22.02.2024 року. Головуючий своєю ухвалою від 07.03.2024 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив спрощене позовне провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи у спрощеному судовому провадженні з викликом сторін з призначенням першого судового засідання на 08.04.2024, яке відкладалось на 20.05.2024, 16.07.2024 та 14.08.2024 за клопотаннями учасників справи. 22.04.2024 представник відповідача [PERSON] через систему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, позовні вимоги сторона відповідача не визнає, доводи позивача вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що станом на момент настання страхового випадку 05.08.2023 цивільно-правова відповідальність Відповідача як власника наземного транспортного засобу була застрахована згідно полісу №АР/6524155 від 26.07.2023 у ПАТ «Страхова компанія «Еталон». Передбачені законом обов`язки Відповідачем були виконані в повному обсязі, 05.08.2023 направлено ПАТ СК «Еталон» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке не було визнано недійсним, ДТП було визнано ним страховим випадком та компенсовано Позивачеві завдану шкоду визначену Відповідачем 1. Посилаючись на позицію ВП ВС, відповідач та його представник заперечують проти відшкодування вартості майнового збитку заявленого Позивачем, оскільки відповідний обов`язок покладений на страховика відповідача у межах суми страхового відшкодування. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представником позивача надана заява щодо розгляду справи за його відсутності та просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «СК «Еталон» свого представника в судове засідання не направило, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.78, 99), відзив до суду не надходив. Представник відповідача адвокат Савицький І.О. подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав зазначених у відзиві. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог виходячи з такого: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] належить транспортний засіб FORD FOCUS, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 50). Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду складеного за підписом водіїв, 05.08.2023 року о 20 год. 40 хв, у м. Чернігові, проспект Перемоги, 20, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «ФОРД ФОКУС», д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Фольксваген Гольф», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що не заперечувалось сторонами (а.с. 11). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] водія транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак [NUMBER] застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АР 6524155 у ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (а.с.12). 17.09.2023 у присутності власника [PERSON] складений Протокол технічного огляду КТЗ FORD FOCUS, державний номер [NUMBER] , [PERSON] (а.с. 29-30). Відповідно до листа 02-23-1145 від 11.10.2023 Страхова компанія «ЕТАЛОН» повідомила [PERSON] про виплату страхового відшкодування розміром 8818,76 грн відповідно до страхового акту №2154/01/50/2023/1 (а.с. 13). Відповідно до Звіту № 46-D/13/10 від 06.10.2023 року виконаного ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу FORD FOCUS, державний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 05.09.2023 р. складає 8884,60 грн включаючи ПДВ на роботи, запасні частини та матеріали (а.с. 17-23). 18.12.2023 експертом [PERSON] складений Акт технічного огляду колісного транспортного засобу № 300 (дефектна відомість) (а.с.42). Згідно з висновком № 300 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу складеного 25.12.2023 року експертом-автотоварознавцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD FOCUS, реєстраційний номер [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 05.08.2023 року, з урахуванням суми ПДВ 20 % - 2953,16 грн у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів станом на дату оцінки 05.08.2023 року складає 17 718,98 грн за ремонтною калькуляцією (а.с. 38-41, 44-47). Відповідно до Акта здачі-прийому роботи по проведенню автотоварознавчого дослідження, рахунку № від 18.12.2023 року, та платіжної інструкції 0.0.3380912005.1 [PERSON] сплатив на рахунок [PERSON] за послугу автоекспертизи 2250,00 грн (а.с. 56, 57). Згідно з актом виконаних робіт від 22.01.2024 виконаного ФОП [PERSON] вартість ремонту автомобіля FORD FOCUS, д.н. [NUMBER] , склала 18200 грн, які відповідно до платіжної інструкції 0.0.3431888893.1 від 22.01.2024 сплачена позивачем на рахунок [PERSON] (а.с. 58, 61). За положеннями ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова\~шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~Відповідно до ст.\~979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, є шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003\~№142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, відповідач ПрАТ «СК«Еталон» не погодило із позивачем [PERSON] розмір страхового відшкодування, що передбачено ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В\~судовому засіданні\~клопотань щодо\~проведення судової\~експертизи сторони\~не заявили.\~ Судом, в даному випадку, не приймається до уваги звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 46-D/13/10 від 06.10.2023 року, який складений ФОП [PERSON] , оскільки його проведення відбулось з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, огляд транспортного засобу не проводився безпосередньо експертом (оцінювачем). Водночас, висновок № 300 експертного авто-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складений 25.12.2023 року експертом-автотоварознавцем [PERSON] , яким визначена вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля FORD\~FOCUS,\~державний номер\~ [NUMBER] , після ушкодження, судом визнано обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України. Зазначений висновок експерта відповідачами належними та допустимими доказами не спростований та саме зазначений висновок свідчить про занижений розмір страхового відшкодування. Різниця у досліджених розрахунках відповідача ПрАТ «СК«Еталон» та позивача складають 4136, 61 грн.. \~ Крім\~того,\~відповідно до\~наданих суду\~матеріалів,\~вбачається,\~що згідно\~акту виконаних\~робіт від\~22.01.2024\~та платіжної\~квитанції,\~позивачем витрачені\~фактичні затрати\~на ремонт\~автомобіля FORD\~FOCUS у розмірі 18200 грн. Таким чином, враховуючи отриману страхову виплату у розмірі 12\~955, 37 грн. відповідач [PERSON] має компенсувати позивачу зазначену різницю. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що для повного\~відшкодування завданої\~шкоди з\~ПрАТ «СК«Еталон»\~необхідно додатково\~стягнути 4136,61\~грн недоплаченого\~страхового відшкодування,\~а винна\~особа,\~якою визнаний [PERSON] , зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 5244,63 грн, а також витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2250 грн. У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при пред`явленні позову. Згідно з платіжною інструкцією від 09.02.2024 позивачем було сплачено 1221,20 грн судового збору (а.с. 34), які підлягають стягненню з відповідачів. Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137\~ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Правнича допомога\~позивачу надавалася\~на підставі\~договору про\~надання правничої\~допомоги від\~09.02.2024\~адвокатом Селюхом\~А.\~В.\~(а.с.\~62)\~та ордеру\~(а.с.\~64).\~Позивач сплатив\~на користь\~адвоката 5\~000\~ грн\~за надання\~правничої допомоги,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією\~від 19.02.2024\~(а.с.\~67)\~та розрахунком\~понесених позивачем\~судових витрат\~на оплату\~професійної правничої\~допомоги (а.с.\~65). Суд також враховує, що відповідачами не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проаналізувавши надані матеріали, обсяг адвокатських послуг, складність справи та її розгляд без участі сторін, наявність сталої судової практики, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 5 000 грн не є завищеним, неспівмірним та не коректним, в зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача зазначеної суми.

Outcome: approved