Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 14.09.2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Атаманюк В.М. звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що [PERSON] на\~праві приватної\~власності належить\~автомобіль марки\~Аudi\~АЗ номерний\~знак [NUMBER] . 10.02.2022\~р.\~о 00-40\~год.\~в м.\~Коломия по\~вул.\~Василя Атаманюку,\~Івано-Франківської\~області [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки Аudi\~А3\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~не вибрала\~безпечної швидкості\~руху,\~щоб мати\~змогу постійно\~контролювати його\~рух та\~допустила наїзд\~на будинок\~№ 17\~по вказаній\~вулиці,\~внаслідок чого\~пошкоджено цей\~автомобіль та\~будинок,\~чим завдано\~збитків власнику\~зазначеного об`єкта\~нерухомості.\~Внаслідок вказаної\~ДТП зазначений\~автомобіль отримав\~пошкодження лівої\~передньої дверки,\~буфера,\~капоту,\~правого переднього\~крила та\~відірвання диску\~правого переднього\~колеса. Зазначене ним\~вище підтверджується\~постановою Коломийського\~міськрайонного суду\~від 08.04.2022\~р.\~по справі\~№ 346/779/22\~про адміністративне\~правопорушення відносно\~відповідачки [PERSON] .\~Зазначене судове\~рішення вступило\~в законну\~силу відповідно\~до постанови\~Івано-Франківського\~апеляційного суду\~від 13.07.2022\~р.\~по цій\~же справі,\~якою рішення\~суду першої\~інстанції залишено\~без змін. На замовлення позивачки [PERSON] судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Губар О.І. було підготовлено висновок експерта від 29.08.2022 р. № СЕ-19/109-22/8454-АВ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу Аudi АЗ реєстраційний номер [NUMBER] станом на 0.02.2022 р. становила 90657,00 грн. Оскільки вина відповідачки повністю підтверджена судовими рішеннями, то є підстави для відшкодування матеріальної шкоди відповідачкою. Також,\~звертає увагу,\~що оскільки\~механічних пошкоджень\~зазнав сам\~транспортний засіб,\~на якому\~рухалася відповідачка,\~а позивачка\~перебувала в\~салоні автомобіля\~якості пасажира,\~цивільно-правова\~відповідальність відповідачки\~не була\~застрахована,\~то ДТП,\~сталося з\~вини відповідачки,\~не підпадає\~під дію\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів». Окрім вищезазначеної\~суми відшкодуванню\~також підлягають\~інфляційні втрати\~і 3%\~річних,\~оскільки з\~моменту вчинення\~відповідачкою ДТП\~за участі\~належного позивачці\~автомобіля,\~внаслідок чого\~він отримав\~пошкодження,\~у [PERSON] \~виник обов`язок\~по відшкодуванню\~шкоди,\~який остання\~прострочила. У додатках ним подано розрахунок інфляційних збитків, які становлять 11259,60 грн. станом на день подання даного позову. Також, є розрахунок суми 3%річних\~які становлять\~1579,67\~грн. Таким чином\~загальна сума\~майнової шкоди,\~що підлягає\~відшкодуванню,\~становить:\~90657,00\~грн.\~+\~11259,60\~грн.\~+\~1579,67\~грн.\~=\~103496,27\~грн. По питанню добровільного відшкодування спричиненої шкоди [PERSON] в усному порядку зверталася до [PERSON] , однак остання категорично відмовилася відшкодовувати будь-яку шкоду і навіть звернулася до Коломийського РВП, розцінюючи дії позивачки як «вимагання». До позовної заяви\~ним додано\~документи з\~Коломийського РВП\~по даному\~факту,\~з яких\~вбачається,\~що [PERSON] \~не вчиняла\~жодних неправомірних\~дій. Також,\~внаслідок зазначеного\~ДТП позивачка\~отримала тілесні\~ушкодження,\~внаслідок чого\~їй було\~завдано моральну\~шкоду.\~Моральна шкода\~також підлягає\~відшкодуванню з\~відповідачки на\~користь позивачки. Так, після ДТП, про яку вище згадувалося, позивачка [PERSON] поступила до стаціонару КНП «Коломийська центральна районна лікарня», де перебувала з 11.02.2022 р. по 18.02.2022 р.Діагноз - закрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин голови, обличчя. Внаслідок ДТПпозивачка зазнала значного фізичного болю, в неї було головокружіння, мала місце втрата свідомості. Під час перебування в стаціонарі лікарні [PERSON] зазнавала ряду різних неприємних та\~болючих процедур,\~спрямованих на\~її лікування.\~Постійне головокружіння\~ставало джерелом\~стресів,\~фізичної та\~моральної втоми\~навіть без\~будь-якого\~навантаження.\~Безсоння постійно\~турбувало і\~турбує позивачку\~через перенесену\~черепно-\~мозкову травму.\~Ці симптоми\~зберігаються й\~досі,\~оскільки вона\~відчуває,\~що організм\~вже працює\~не так\~добре,\~як це\~мало місце\~до виникнення\~ДТП. Враховуючи наведене,\~позивачка оцінює\~моральну шкоду\~в 10000\~грн,\~яку відповідачка\~зобов`язана відшкодувати. Тому просить суд стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 103496,27 грн. з яких 90657,00 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, 11259, 60 грн. інфляційних збитків, 1579, 67 грн., 10000 грн. моральної шкоди та стягнути понесені судові витрати. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2022 року по справі №346/779/22 постановлено: [PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,\~та накласти\~на неї\~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу в\~розмірі п`ятдесяти\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що становить\~850,00\~(вісімсот\~п`ятдесят)\~гривень. (а.с.7). Відповідно до\~постанови Івано-Франківського\~апеляційного суду\~від 13\~липня 2022\~року по\~справі №\~346/779/22\~ \~постановлено:\~Апеляційну скаргу\~[PERSON]\~залишити без\~задоволення.\~Постанову судді\~Коломийського міськрайонного\~суду Івано-Франківської\~області від\~08\~квітня 2022\~року\~щодо [PERSON]\~за ст.\~124\~КУпАП залишити\~без змін. (а.с.8-11). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/8454-АВ від 29.08.2022 року встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику наданого на дослідження автомобіля марки Аudi А3 реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року виготовлення, внаслідок завданих йому пошкоджень, станом на 10.02.2022 становила 218790, 00 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Аudi А3 реєстраційний номер [NUMBER] станом на 10.02.2022 становила 90657,00 грн. (а.с. 13-26). Згідно до ремонтної калькуляції № 8454-АВ від 28.08.2022 року вартість робіт 8\~097,50, загальна сума фарбування 19\~965,99, загальна сума запчастини 199\~517,94, Вартість ремонту 227\~581,43 (а.с. 27-29). Згідно розрахунку інфляційних збитків Боргові періоди: сума заборгованості: 90657 грн. дата початку розрахунку: 11.02.2022 дата закінчення розрахунку: 10.09.2022. Розраховується за формулою: [Індекс інфляції] добуток щомісячних індексів за відповідний період; [Збитки від інфляції] = [Сума боргу] [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]. Розрахунок інфляційних збитків. Лютий 2022 травень 2022, індекси інфляції 101.6, 104.5, 103.1, 102.7 сукупний індекс інфляції 112.42, сума боргу 90657.00, сума боргу з урахуванням інфляції 101\~916,60, збитки від інфляції 11\~259,60. Всього 11259.60 (а.с. 31). Згідно розрахунку відсотків за користування грошовим коштами Боргові періоди: сума заборгованості: 90657 грн., дата початку розрахунку: 11.02.2022, дата закінчення розрахунку: 10.09.2022. Дата початку нарахування: 11.02.2022. Дата закінчення нарахування : 10.09.2022. Відсоткова ставка : 3% річних. Розраховується за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]. Дата початку 11.02.2022, дата закінчення - 10.09.2022, кількість днів 212, сума боргу 90\~657,00, відсоткова ставка 3, відсотки 1\~579, 67, всього: 1\~579, 67 (а.с. 32). Відповідно до листа Коломийського РВП № 4295/108/56-2022 від 28.04.2022 року повідомлено адвокату Атаманюку В.М. на його запит , що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» з приводу неправомірних дій [PERSON] станом на 28.04.2022 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області [PERSON] зверталась 1 раз, а саме 22.02.2022. Звернення зареєстровано в ІКС «ІПНП» (журналі єдиного обліку ) № 2210. В результаті проведеної перевірки за вищевказаними матеріалами 20.03.2022 сформовано довідку. (а.с. 33). Відповідно до копії довідки за результатами проведення перевірки по матеріалах ЄО №2210 від 22.02.2022 по письмовому зверненні [PERSON] , [INFO] . Зміст звернення: про те, що знайома [PERSON] , вчинила злочин передбачений ч.1 ст. 287 КК України. Вжиті заходи: Проведеною перевіркою було встановлено, що на громадянку [PERSON] , 10.02.2022 року було складено адміністративний протоколу за ст. 126 ч.2 КУпАП та ст. 124 КУпАП, під час даного випадку остання про додаткові відомості викладені в заяві не повідомляла. Опитати письмово по даному факту громадянку [PERSON] не представилось можливим оскільки остання згідно ст. 63 Конституції України від дачі пояснення відмовилась. З громадянкою [PERSON] , було проведено профілактичну бесіду про недопущення порушень законодавства в майбутньому. Громадянці [PERSON] роз`яснено результати розгляду звернення та рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Юридична кваліфікація: вбачаються цивільно-правові відносини та ознаки адміністративного правопорушення. Результат: 1. Перевірку по даному факту припинити. 2. Матеріали перевірки направити в архів Коломийського РВП (а.с.34). Відповідно до копії виписки №1238 [PERSON] , [INFO] перебувала у стаціонарі з 11.02.2022 р. по 18.02.2022 р. Діагноз: ЗЧМТ . Струс головного мозку. Забій м/тканин голови, обличчя (а.с. 35). Згідно до копії консультаційного висновку спеціаліста Встановлений діагноз: Вторинний головний біль (післятравматичний). Залишкові явища ЗЧМТ (Струс головного мозку) (а.с. 36). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини. V.Оцінка суду Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц (провадження N 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. За змістом аналізованої норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачкою доведено заподіяння їй шкоди, а також вина відповідачки у заподіянні шкоди. Розмір майнової шкоди, інфляційних збитків та 3% річних суд також вважає доведеним та підтвердженим відповідним висновком експерта та розрахунком. Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що її розмір позивачкою в повному обсязі не доведено, а тому з урахуванням обставин справи, вважає, що її слід зменшити та стягнути з відповідачки 5000 моральної шкоди. VI. Судові витрати. Суд вважає, що з відповідачки також слід стягнути судовий збір в розмірі 1134,97 гривень та витрати на правову допомогу. З урахуванням складності справи та кількості судових засідань, суд вважає, що витрати на правову допомогу слід зменшити до 8000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial