Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

У січні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява позивача [PERSON] в якій останній просить: перевести з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що укладений між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою Ольгою Василівною, реєстровий номер 2944; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , - 181043 грн., звернувши стягнення на грошові кошти [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 26293548; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на земельну ділянку з кадастровим номером 6823080400:08:001:0007 площею 1,7911 га, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою Ольгою Василівною 12.09.2023 року за інд.№69259274; визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6823080400:08:001:0007 площею 1,7911 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 455397668230, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.11.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Летичів Агро» було укладено договір оренди землі №637, на підставі якого [PERSON] було передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6823080400:08:001:0007 на території Голенищінської сільської ради Летичівського району. 14.11.2019 року відповідно до додаткової угоди №2 було здійснено заміну сторони договору наспадкоємця [PERSON] 29.06.2023 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано намір [PERSON] , як власника земельної ділянки, щодо її продажу. Про це ТОВ «Летичів Агро» як орендар було повідомлено про реєстрацію вказаного наміру з ціною продажу 181043 грн. Також було направлено проект договору купівлі-продажу земельної ділянки з ціною 181043 грн. 21.08.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Летичів Агро» було укладено договір про передачу йому переважного права купівлі земельної ділянки. Запис про реєстрацію такого обтяження був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.08.2023 року. Листом від 22.08.2023 року було направлено приватному нотаріусу Гайдамаці О.В. та повідомлялось про бажання скористатися переважним правом купівлі земельної ділянки. Листом від 04.09.2023 року приватний нотаріус Гайдамака О.В. направлений [PERSON] та ТОВ «Летичів Агро» як суб`єкта переважного права купівлі-продажу земельної ділянки про призначення дати укладення договору купівлі-продажу, а саме 08.09.2023 року. При цьому в описі до листа адресу [PERSON] вказано як [ADDRESS] , а в листі вказана інша адреса. Однак вже листом від 20.10.2023 року [PERSON] було повідомлено ТОВ «Летичів Агро» про зміну власника зазначеної земельної ділянки. Даним листом повідомлялось, що 12.09.2023 року до [PERSON] як до нового власника зазначеної земельної ділянки перейшли права та обов`язки орендодавця за договором оренди землі №637 від 18.11.2014 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Летичів Агро». За таких обставин фактично його [PERSON] було позбавлено можливості прибути у визначений нотаріусом день та час для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. 12.09.2023 року приватним нотаріусом Гайдамакою О.В. було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки на користь особи, яка не мала переважного права на купівлю, а саме за відповідачем [PERSON] . Таким чином продаж земельної ділянки відбувся з порушенням мого переважного права на її купівлю. Йому [PERSON] не повідомлялось про час та місце укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Позивачу не було відомо про дату укладення договору купівлі-продажу. А тому просить подану ним позовну заяву задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ній. 01.02.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання, з викликом учасників справи. 14.02.2024 року до суду від представника третьої особи ТОВ «Летичів Агро», [PERSON] , надійшла письмова заява від 14.02.2024 року в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі та повідомляє, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. 15.02.2024 року до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Єкимова І.С. надійшов відзив на позовну заяву від 14.02.2024 року разом з додатками відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] в повному обсязі з підстав викладених у ньому. 22.03.2024 року до суду від приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки О.В. надійшли належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, які містять докази правових процедур, передбачених ст.130-1 ЗК України під час підготовки до укладення, безпосередньо укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки №2944 з кадастровим номером 6823080400:08:001:0007 площею 1,7911 га. 19.04.2024 року до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Дідика І.М. надійшла відповідь на відзив від 19.04.2024 року з додатками відповідно до якого останній просить позовну заяву [PERSON] задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому. 22.04.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, з викликом учасників справи. 20.05.2024 року до суду надійшли письмові пояснення по справі приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу, Гайдамаки О.В. від 17.05.2024 року, в яких остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] в повному обсязі з підстав викладених у ньому та проводити розгляд справи без її участі. 30.05.2024 року до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Дідика І.М. надійшли додаткові пояснення у справі від 29.05.2024 року з додатками до них, в яких останній просить долучити надані докази до матеріалів справи та взяти до уваги дані пояснення при ухваленні рішення по суті. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Єкимов І.С. просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ «Летичів Агро» Олексюк О.П. позовні вимоги позивача [PERSON] підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Третя особа [PERSON] будучи неодноразово та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення як у підготовчі судові засідання так і у судові засідання не з`явився, заяв або клопотань до суду від нього не надходило. Третя особа Гайдамака О.В. будучи неодноразово та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення як у підготовчі судові засідання так і у судові засідання не з`явилась, подала до суду пояснення третьої особи та просить проводити розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, допитавши свідків, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Судом встановлено, що паспортом серії [NUMBER] виданого Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 16.10.1999 року, підтверджується особа позивача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , уродженець та зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Згідно відповіді №430079 від 01.02.2024 року отриманої на запит судді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Летичів Агро», код ЄДРПОУ 34978673, останнє зареєстроване за адресою с.Снітівка, вул.Садова, 2, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, та одним із його засновників є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . 18.11.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Летичів Агро» було укладено договір оренди землі №637, на підставі якого [PERSON] було передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6823080400:08:001:0007 на території Голенищінської сільської ради Летичівського району. 14.11.2019 року відповідно до додаткової угоди №2 до договору оренди землі №637 було здійснено заміну сторони договору наспадкоємця [PERSON] 29.06.2023 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. в Державному реєстрі речових прав (індексний номер 337472190 від 29.06.2023 року) на нерухоме майно було зареєстровано намір [PERSON] , як власника земельної ділянки загальною площею 1,7911 га, з кадастровим номером: 6823080400:08:001:0007, яка розташована на території Голенищівської сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, щодо її продажу. Вказане відповідає вимогам ч.3 ст.130-1 ЗК України відповідно до якої, за наявності переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення її власник зобов`язаний не пізніш як за два місяці до дня укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки зареєструвати намір щодо продажу земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Повідомленням приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки О.В. від 30.06.2023 року, як орендаря земельної ділянки - суб`єкта переважного права другої черги було повідомлено ТОВ «Летичів Агро» про реєстрацію вказаного наміру продажу за ціною продажу 181043 грн., та було направлено проект договору купівлі-продажу земельної ділянки. Вказане відповідає вимогам абз.2 ч.3 ст.130-1 ЗК України відповідно до якої, у разі якщо продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення здійснюється не на земельних торгах, заява про державну реєстрацію такого наміру подається у визначений цією частиною строк нотаріусу, який здійснюватиме нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу в межах його нотаріального округу за місцезнаходженням земельної ділянки або за зареєстрованим місцем проживання (місцезнаходженням) власника земельної ділянки, або нотаріусу, який його заміщує, разом з проектом такого договору. Нотаріус зобов`язаний протягом трьох робочих днів повідомити про такий намір суб`єктів переважного права цінним листом з описом вкладень та повідомленням про вручення або особисто під розписку. Суб`єкт переважного права вважається повідомленим про зазначений намір також у разі його відмови отримати повідомлення, про що є відповідна позначка, або якщо повідомлення повернулося до нотаріуса у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Тобто ТОВ «Летичів Агро», як суб`єкт переважного права другої черги було належним чином повідомленим про намір власника земельної ділянки на її продаж за ціною 181043 грн. 21.08.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Летичів Агро» було укладено договір про передачу йому [PERSON] переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, а саме щодо земельної ділянки загальною площею 1,7911 га, з кадастровим номером: 6823080400:08:001:0007, яка розташована на території Голенищівської сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер 343632457 від 2.08.2023 року здійснено запис про реєстрацію такого обтяження, а саме переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Відповідно до повідомлення [PERSON] від 22.08.2023 року, яке було направлено через АТ «УКРПОШТА» ВПЗ Летичів 1, 31500, смт.Летичів, вул.Савіцького, 23, ПН215600426655, на адресу приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки О.В., повідомлялось [PERSON] про бажання скористатися переважним правом купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 1,7911 га, з кадастровим номером: 6823080400:08:001:0007. Однак вказане повідомлення [PERSON] від 22.08.2023 року було направлено з порушенням ч.3 ст.130-1 ЗК України, відповідно до якої у разі якщо протягом місяця з дня, коли суб`єкт переважного права був належним чином повідомлений нотаріусом про намір щодо продажу земельної ділянки, суб`єкт переважного права, який відповідно до цього Кодексу має право набувати у власність земельну ділянку, не повідомив належним чином нотаріуса про своє бажання скористатися переважним правом шляхом подання нотаріусу заяви, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально, або відмовився від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, або не з`явився для укладення такого договору у день і час, призначені нотаріусом (за умови отримання повідомлення про вручення суб`єкту переважного права повідомлення про призначення дати та часу укладення договору купівлі-продажу або повідомлення про відмову від отримання такого повідомлення або якщо повідомлення повернуто нотаріусу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання), вважається, що такий суб`єкт переважного права відмовився від свого переважного права. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки О.В. індекс 80/02-02 від 04.09.2023 року, яке адресовано як і засновнику ТОВ «Летичів Агро», особі якій надано переважне право - [PERSON] за юридичною адресою розташування товариства, а саме [ADDRESS] , так і ТОВ «Летичів Агро», за тією ж самою адресою, повідомлення в порядку ч.3 ст.130-1 ЗК України, про призначення дня і часу укладення договору купівлі-продажу, а саме 08.09.2023 року на 13 год. 00 хв. У визначену нотаріусом за погодженням із власником земельної ділянки дату та час, а саме 08.09.2023 на 13 год. 00 хв., ні представник ТОВ «Летичів Агро», ні [PERSON] , особа, якій було передане переважне право купівлі земельної ділянки за письмовим договором з ТОВ «Летичів Агро» для укладення договору купівлі-продажу з власником земельної ділянки [PERSON] до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки О.В., не з`явились. Суд відхиляє доводи позивача [PERSON] про його необізнаність з повідомленням індекс 80/02-02 від 04.09.2023 року приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки О.В. щодо запрошення на вчинення правочину на 08.09.2023 року на 13 год. 00 хв., оскільки відповідно до всіх наданих суду документів від позивача та його представника відома лише адреса реєстрації позивача, а саме [ADDRESS] , п.і.83032, яке на даний час знаходиться у повній окупації. Позивач з невідомих причин не зазначає адресу свого місця проживання або перебування, також не зазначає адресу електронної пошти, якщо така є. Відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року №2268-VIII та Указу Президента України «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» від 07.02.2019 року №32/2019, м.Донецьк визнається частиною території України, яка є тимчасово окупованою, в межах якої збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської федерації встановили та здійснюють загальний контроль. Факт тимчасової окупації м.Донецька визнається як загальновідомий, тому згідно приписів ч.3 ст.82 ЦПК України не потребують доведення. Згідно даних офіційного сайту ДП «Укрпошта», поштові відділення, які знаходяться на території м.Донецька тимчасово не обслуговуються, як наслідок, направлення поштової кореспонденції є неможливим. Водночас [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , є одним із засновників ТОВ «Летичів Агро», код ЄДРПОУ 34978673, яке зареєстроване за адресою с.Снітівка, вул.Садова, 2, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, тому саме на дану адресу приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака О.В. направляла повідомлення індекс 80/02-02 від 04.09.2023 року і йому особисто як засновнику і ТОВ «Летичів Агро», та відповідно як [PERSON] так і товариство були обізнані з його змістом. На переконання суду, ухилення позивача [PERSON] від повідомлення про місце його проживання чи тимчасового перебування як у позові, так і у всіх матеріалах доданих на його обґрунтування, в яких зазначається лише адреса його реєстрації [ADDRESS] , п.і.83032, свідчать про намагання позивача штучно створити підстави для оскарження правомірності здійснених приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. правових процедур, передбачених ст.130-1 ЗК України. Таким чином, не з`явившись на визначену дату та час до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки О.В. для укладення із продавцем земельної ділянки договору купівлі-продажу, позивач [PERSON] в силу абз.6 ч.3 ст.130-1 ЗК України, не скористався своїм переважним правом на придбання земельної ділянки та вважається таким, що відмовився від переважного права купівлі земельної ділянки. Відповідно до абз.8 ч.3 ст.130-1 ЗК України, у разі якщо суб`єкти переважного права першої та другої черги, належним чином повідомлені про намір щодо продажу земельної ділянки, не скористалися своїм переважним правом купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення у порядку та спосіб, встановлені цією статтею, або надали відмову від реалізації свого переважного права шляхом подання нотаріусу заяви, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально, договір купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення на умовах, визначених проектом такого договору, може бути укладений з третьою особою у будь-який час після державної реєстрації наміру щодо продажу такої земельної ділянки, незалежно від строку, передбаченого абзацом першим цієї частини. В силу відмови позивача [PERSON] від укладення з [PERSON] договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером: 6823080400:08:001:0007, яка розташована на території Голенищівської сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області (не з`явлення до нотаріуса у визначені дату та час на вчинення правочину), відповідно до абз.8 ч.3 ст.130-1 ЗК України, власник земельної ділянки [PERSON] у подальшому мав право укладати договір купівлі-продажу земельної ділянки з третіми особами, а приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака О.В. відповідно їх посвідчувати. 12.09.2023 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером: 6823080400:08:001:0007, яка розташована на території Голенищівської сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В., яка перед його укладенням провела усі необхідні дії та правові процедури визначені ст.130-1 ЗК України, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу 346245991 від 12.09.2023 року. Згідно повідомлення представника [PERSON] за довіреністю Нестеренко Н. від 20.10.2023 року було повідомлено ТОВ «Летичів Агро» про зміну власника зазначеної земельної ділянки, а саме про те, що 12.09.2023 року до [PERSON] як до нового власника земельної ділянки з кадастровим номером: 6823080400:08:001:0007, яка розташована на території Голенищівської сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області перейшли права та обов`язки орендодавця за чинним договором оренди землі №637 від 18.11.2014 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Летичів Агро». Допитаний у судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] надав суду показання про те, що подану ним позовну заяву він підтримує в повному обсязі з підстав викладених у ній. Ним у повідомленні від 22.08.2023 року було зазначено адресу свого місця реєстрації, а саме [ADDRESS] , оскільки він зареєстрований за даною адресою та по інших документах він також зазначає вказану адресу. На даний час та у період серпня 2023 року він фактично проживав та проживає у м.Києві, Київської області. Йому не відомо чи отримується поштова кореспонденція за адресою його реєстрації [ADDRESS] , оскільки починаючи з 2014 року він не перевіряв свій поштовий ящик, і йому не відомо чи вона надходить на дану адресу і він її не отримував. Він не надавав приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаці О.В. будь-яких інших своїх контактних даних, а саме іншу адресу, емейл чи телефон для можливості з ним зв`язатись чи отримувати кореспонденцію крім адреси свого місця реєстрації, а саме [ADDRESS] , та нотаріус у нього ці дані не витребовувала та запити про це не надсилала. Він на даний час не пам`ятає де саме було укладено договір про передачу переважного права від 21.08.2023 року купівлі щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6823080400:08:001:0007 площею 1,7911 га, однак його точно було укладено на території України та у ньому зазначена його адресу місця реєстрації, а саме [ADDRESS] . Йому на даний час не відомо з якого саме поштового відділення було направлено його повідомлення від 22.08.2023 року про свій намір скористатися переважним правом на купівлю земельної ділянки, оскільки не він його відправляв а відправляли його колеги знайомі. Він на даний час не пам`тає де він отримав повідомлення приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки О.В. індекс 80/02-02 від 04.09.2023 року, яке адресовано як і йому як засновнику ТОВ «Летичів Агро», особі якій надано переважне право - [PERSON] за юридичною адресою розташування товариства, а саме [ADDRESS] , так і ТОВ «Летичів Агро», за тією ж самою адресою, повідомлення в порядку ч.3 ст.130-1 ЗК України, про призначення дня і часу укладення договору купівлі-продажу, а саме 08.09.2023 року на 13 год. 00 хв., можливо він отримав даний лист саме у день укладення договору або навіть пізніше, але як саме він його отримав і від кого пояснити не зміг. Так, у повідомленні від 22.08.2023 року про свій намір скористатися переважним правом на купівлю земельної ділянки міститься саме його підпис, однак повідомлення не містить нотаріального посвідчення відповідно до ст.130-1 ЗК України, оскільки він є фізичною особою та думав що буде достатньо лише його особистого підпису. Він не знав, що у законодавстві України відбулись зміни та такі повідомлення необхідно нотаріально посвідчувати. У нього наявні всі документи, які підтверджують факт походження коштів, які було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Хмельницькій області, та такі документи було надано суду. Так, у нього є у власності інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які перебувають у ТОВ «Летичів Агро». Йому відома процедура купівлі-продажу земельних ділянок, однак у ній він може знати не все. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка представник третьої особи ТОВ «Летичів Агро» [PERSON] надав суду показання про те, що ним 21.08.2023 року було підписано договір про передачу переважного права купівля земельної ділянки з кадастровим номером 6823080400:08:001:0007 площею 1,7911 га, як директором ТОВ «Летичів Агро». Він на посаді директора перебуває з 2019 року і по даний час. Засновниками (учасниками) ТОВ «Летичів Агро» є ПАТ «Корпоративний інвестиційний фонд «Кондитерінвест» та [PERSON] , а саме особа яка є позивачем у даний цивільній справі. Він як директор вирішує чи будуть земельні ділянки передаватись [PERSON] . За його діяльності як директора то він вже неодноразово передавав земельні ділянки [PERSON] . Він з позивачем [PERSON] інколи по можливості укладає договори про передачу переважного права купівлі земельних ділянок. На даний час наскільки йому відомо то [PERSON] проживає у м.Київ, і він з ним час від часу контактує, приїздить до нього у м.Київ, або [PERSON] приїздить у селище Летичів, Хмельницької області, та під час зустрічей вони вирішують різні питання по роботі, підписують певні документи, в тому числі і різні договори. Також у нього є мобільний номер телефону [PERSON] і він з ним контактує та проводить різні конференції. ТОВ «Летичів Агро», зареєстроване та знаходиться за адресою с.Снітівка, вул.Садова, 2, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, та поштову кореспонденцію вони отримують на дану адресу. До представника підприємства телефонують і кажуть що є відповідна кореспонденція на підприємство і або їм її приносять або вони самі її забирають. Також можливо, що листи та/або повідомлення які адресуватись на ТОВ «Летичів Агро» та/або на адресу підприємства але на [PERSON] йому в подальшому передавались як адресату для ознайомлення, але він безпосередньо цим не займається, для цього є інші працівники підприємства. Суд не приймає до уваги викладені в додаткових письмових поясненнях представника позивача [PERSON] - адвоката Дідика І.М. від 29.05.2024 року з додатками до них у вигляді доказів, твердження та доводи у них та не посилається на них в основу рішення, оскільки вони подані поза строком визначеного для подання відповіді на відзив, є можливим наміром ввести суд в оману та такими, які з невідомих причин не були подані разом з позовною заявою до суду. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем порушено норми ст.130-1 ЗК України. Вирішуючи позов в частині стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Нормами ч.2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Ч.3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц постановою від 19.02.2020 року в зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Стороною відповідача на обґрунтування понесених судових витрат було надано заяву про їх стягнення від 27.05.2024 року, договір №185/1 про надання правничої допомоги від 05.02.2024 року, акт надання послуг правничої допомоги відповідно до договору від 27.05.2024 року, рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, рахунок-фактуру до договору від 24.05.2024 року. Враховуючи викладене, проаналізувавши детальний опис наданих представником відповідача послуг, час, витрачений на їх надання, перевіривши відповідність заявлених до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи, проведення більше 8 (восьми) засідань, наявність сталої судової практики в такій категорії справ, а саме врахувавши положення Постанови Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, якою встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в даній справі в розмірі 18500 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved