Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

В провадженні\~ Жовтневого\~ районного\~ \~суду \~м.\~Дніпропетровська з\~19.07.2024р.\~ знаходиться\~ \~цивільна справа за\~позовом [PERSON] \~до Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області про\~встановлення факту\~належності трудової\~книжки, довідки навчального закладу та диплому (а.с.№4-12). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.07.2024р. провадження по справі було відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№40). В \~обґрунтування позовних\~вимог \~позивач посилався\~на те,\~що 29.04.2024р. звернувся із заявою про призначення пенсії за віком та отримав рішення про відмову. До страхового стажу позивача не зарахований період роботи, оскільки трудова книжка позивача містить виправлення дати його народження, а також не зарахований період навчання, оскільки прізвище позивача в дипломі вказане як « [PERSON] », тоді як в паспорті прізвище вірно вказане як « [PERSON] ». Просив встановити факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] від 29.06.1993р., виданого на ім`я [PERSON] та довідки від 12.03.2024р. № 15/92 Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного, а також просив встановити факт належності [PERSON] трудової книжки № [NUMBER] , яка заповнена 27.08.1993р. 13.08.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій представник відповідача [PERSON] (діє на підставі довіреностей від 08.22.2021р. та 04.01.2024р. - а.с.№44, 45) просила розглядати справу за відсутності представника управління та ухвалити рішення суду за наявними у справі доказами (а.с.№43). Суд, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. У постанові Верховного Суду від 10.06.2020р. у справі № 347/576/18 роз`яснено, що у судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 27.02.2024р. № 045750026552 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підстав відсутності у позивача необхідного страхового стажу (а.с.№27-30). \~ \~ \~ \~Так, в рішенні зазначено, що трудова книжка позивача викликає сумніви щодо дати народження позивача та потребує уточнення, а період навчання з 01.09.1985р. по 29.06.1993р. підлягає підтвердженню відповідно до п. 8 Порядку № 637. \~ \~ \~ \~В листі від 09.05.2024р. № 28669-21004/Х-01/8-0400/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, що в дипломі серія [NUMBER] від 29.06.1993р. міститься різниця в прізвище позивача « [PERSON] », що не відповідає його прізвищу в паспорті « [PERSON] » (а.с.№26). \~ \~ \~ \~Трудова книжка позивача серія [NUMBER] , заповнена 27.08.1993р. на ім`я (далі мовою оригіналу) « [PERSON] » та дата народження особи вказана як 24.01.1968р. Диплом позивача серія [NUMBER] від 29.06.1993р., виданий Мелітопольським інститутом механізації сільського господарства, складений як російською, так і українською мовами та містить посилання на прізвище позивача відповідно як « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.№22). Як вбачається з копії паспорту позивача серія [NUMBER] , виданого Куйбишевським РВ ДМУ УМВС України в Запорізькій області 06.02.2000р., позивач народився [INFO] . Українською та російською мовами його прізвище, ім`я та по батькові вказані як « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.№13). Зазначене вище свідчить про те, що прізвище позивача в паспорті громадянина України (запис вчинений російською мовою на сторінці 2) та прізвище позивача, вказане у дипломі про отримання освіти повністю збігаються, що свідчить про належність позивачу диплома серія [NUMBER] від 29.06.1993р., виданого Мелітопольським інститутом механізації сільського господарства. Довідка Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного від 12.03.2024р. № 15/92 не містить розбіжностей в написанні прізвища позивача у порівнянні з його паспортом та не була предметом дослідження під час ухвалення ГУ ПФУ в Херсонській області 27.02.2024р. рішення про відмову в призначення пенсії, а тому вимоги про встановлення факту належності позивачу цієї довідки є передчасно заявленими. Що стосується факту належності позивачу трудової книжки серія [NUMBER] , суд вважає необхідним задовольнити вимоги в цій частині, оскільки прізвище, ім`я, по батькові дата та місяць народження, що вказані в трудовій книжці повністю співпадають з анкетними даними позивача, що вказані в його паспорті. Окрім того, рік народження позивача, що вказаний в трудовій книжці це 1968р., оскільки цифра 7 (у відповідача сумніви щодо вказаного в трудовій книжці року народження або 1967р., або 1968р.) в інших записах першої сторінки трудової книжки є відмінною від цифри 8. \~ \~ \~ \~Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки, довідки навчального закладу та диплому, та встановити факт належності [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) диплому серії [NUMBER] від 29.06.1993р., виданого на ім`я [PERSON] та встановити факт належності [PERSON] , [INFO] трудової книжки № [NUMBER] , яка заповнена 27.08.1993р. В частині позовних вимог щодо встановлення факту належності довідки навчального закладу № 15/92 від 12.03.2024р. слід відмовити з вищенаведених аргументів. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково і позивач при подачі позову мав пільги щодо сплати судового збору відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. пропорційно до задоволеної частини вимог немайнового характеру (п. 36 Постанови Пленуму ВССУ № 1 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». На підставі викладеного,

Outcome: partial