Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

У червні 2024 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати недостовірною та такою, що порушує його права капітана поліції на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену [PERSON] , [INFO] по ГУ НП у Львівській області за номером «102»; зобов?язати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом озвучення нею у паперовому виданні ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ ВИСОКИЙ ЗАМОК», зокрема у друкованому виданні газети «Високий Замок» в найближчому виданні після набрання сили судовим рішенням в даній справі наступного тексту спростування: «09.05.2024 року, мною [PERSON] , було здійсне неправдиве повідомлення, що принижує честь та гідність поліцейсько зокрема на лінію «102» ГУ НП у Львівській області я неправдиво повідомила, що 09.05.2024 року о 15.02 год., в с. Боянець Жовківсько району, службове авто поліції марки «Рено Дастер» д.р.з. [NUMBER] , порушує правила дорожнього руху, здійснює аварійну ситуацію при швидкості більше 120 км год., а водій поліцейський перебуває в стані алкогольного сп?яніння»; стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації розмірі 5000, 00 грн., а також понесені судові витрати. Вимоги обґрунтовані тим, що він працює у Червоноградському відділі поліції ГУ НП у Львівській області на посаді поліцейського офіцера громади. 09 травня 2024 року о 15.03 год., в ГУ НП у Львівській області та Червоноградський РВП ГУПН у Львівській області поступили відомості та інформація, що заплямовують його честь, офіцерську гідність, та принижує ділову репутацію, а саме: відповідач на лінію 102 повідомила, що 09.05.2024 року о 15.02 год., в с. Боянець Жовківського району, службове авто поліції марки «Рено Дастер» д.р.з. [NUMBER] , здійснило обгін її автомобіля на пішохідному переході при швидкості більше 120 км год. без використання проблискових маячків, зчинило аварійну ситуацію, чим водій поліцейського автомобіля грубо порушив правила дорожнього руху. На думку [PERSON] водій службового автомобіля мав ознаки сп?яніння. На місце поді виїхала слідчо-оперативна група та при здійсненні телефонного дзвінка до [PERSON] остання повідомила, що вищевказаний автомобіль працівників поліції припаркований в м. Великі Мости Червоноградського району, водій - працівник поліції перебуває в наркотичному чи алкогольному сп?янінні. Зазначив, що при виконанні службових обов`язків він постійно користується службовим автомобілем марки «Рено Дастер» номерний знак [NUMBER] , та 09.05.2024 року, використовував такий в службових цілях. З зазначеного автомобіля вилучено службовий відеореєстратор, на який здійснено запис руху автомобіля, зокрема встановлено, що автомобіль під його керуванням у день події о 14.57 год. виїхав за межі с. Боянець Червоноградського району, не здійснював обгін автомобіля марки «Ленд Ровер» д.р.з. [NUMBER] під керуванням відповідача на пішохідному переході, не порушував правил дорожнього руху. 09.05.2024 року, о 15.50 год. його було перевірено на алкотестері Драгер 0174, номер тесту 06617, результат становив 0.00 проміле. Відповідач відмовилась прибути в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області та дати пояснення своїм повідомленням та діям в цілому. Зазначив, що після проведення тестів та дачі пояснень щодо обставин події, після безпідставних звинувачень зі сторони [PERSON] , приниження його офіцерської честі та ділової репутації, відчув загальну слабість, запаморочення, та звернувся того ж дня за медичною допомогою у КНП «ЦЕНТР ПМД «ВЕЛИКОМОСТІВСЬКОЇ МРЛО», де був обстежений та йому надано медичну допомогу. Недостовірна інформація про нього, що принижує його як людину та офіцера, стала відомою його співробітникам, керівництву та іншим, громадянам, що порушило його право на честь, гідність та ділову репутацію. Поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушивши його честь поширенням недостовірної інформації щодо нього, відповідачем завдано шкоди його немайновим інтересам, порушивши його гідність, честь та ділову репутацію. 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 11.07.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову та вказала, що залишена нею скарга на лінію 102 була на водія службового автомобіля поліції, а не на конкретного працівника поліції [PERSON] , оскільки вона не знала, хто перебуває за кермом наведеного вище службового автомобіля та, окрім цього, зверненням на лінію 102, вона не поширювала інформацію про обставини побаченого нею та свої припущення. Зазначила, що, зателефонувавши на лінію 102, вона повідомила про правопорушення, не констатувала, що позивач [PERSON] перебуває в стані алкогольного сп?яніння, а висловила припущення диспетчеру, що, скоївши ряд правопорушень, водій службового автомобіля поліції може перебувати в неадекватному стані, тим самим передбачала запобігти аварійній ситуації на дорозі. Для підтвердження своїх слів 04.06.2024 року нею було подано клопотання до Червоноградського відділку поліції про надання їй копії безперервного відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліції Renault Duster державний номерний знак [NUMBER] , що рухався в населених пунктах Туринка, Боянець, Великі Мости в напрямку Червонограда 09 травня 2024 року в проміжок часу з 13 до 16 год, але отримала лише короткий фрагмент відео з проїзду іншого населеного пункту і в час, який не співпадає з часом вчинення порушення ПДР, а також їй було повідомлено, що повне відео з відеореєстратора було видалене у зв`язку з тим, що термін зберігання відеозаписів становить 30 діб, хоча на момент подання клопотання залишалося ще 5 діб зберігання, але чомусь було завчасно видалено. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач зазначив, що до оспорюваного повідомлення з відповідачем знайомим не був. Відповідач у судовому засідання у позовні вимоги заперечила, вказала, що, рухаючись транспортним засобом в с. Туринка в сторону с. Боянець, побачила, як службовий автомобіль працівників поліції здійснював обгін двох транспортних засобів на пішохідному переході, про що вона повідомила на лінію 102, залишивши скаргу. Вказала, що відео, надане їй з відеореєстратора автомобіля працівників поліції, не відповідає часу та місцю події. Зазначила, що, що до оспорюваного повідомлення з позивачем знайомою не була. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 09 травня 2025 року він та відповідач повертались з м. Львова. На виїзді із села Туринка побачили, що автомобіль працівників поліції з перевищенням швидкості здійснює обгін транспортного засобу на пішохідному переході. [PERSON] зателефонувала на лінію 102 та залишила скаргу на водія службового автомобіля працівників поліції, однак вони не знали, хто ним керує. Згодом працівник Червоноградського РВП зателефонував та повідомив що працівник поліції, який керував службовим автомобілем, поспішав, оскільки відвозив екологів. Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. Установлено, що відповідно до рапорта працівника поліції 09.05.2024 о 15:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2024 о 15:02 за адресою: Жовківський район с. Боянець. Заявниця повідомила, що на трасі службове авто поліції марки "Рено Дастер" д.н. [NUMBER] обігнав її авто на пішохідному переході, рухається в межах населеного пункту на швидкості більше 120 км, без проблискових маячків, чим грубо порушує ПДР. Заявниця підозрює, що працівник поліції, який перебуває за кермом вказаного авто, вірогідно має ознаки сп`яніння. Заявник: [PERSON] , тел. [NUMBER] . Відповідальним по Червоноградському РВП заступником начальника ВРПП, капітаном поліції [PERSON] при спілкуванні із заявницею [PERSON] щодо порушення працівником поліції встановлено, що відео порушення правил дорожнього руху, про яке повідомила заявниця, немає, поліцейський офіцер громади [PERSON] капітан поліції перебуває на службі тверезий, був перевірений на Алкотестер драгер 0174, номер тесту 06617, результат 0,00, що також знято на нагрудну камеру 1910. З реєстратора автомобіля Рено Дастер скачано та переглянуто відео проїзду через село Боянець. Жодних порушень не виявлено. Згідно із рапортом заступника ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції [PERSON] 09.05.2024 року, будучи відповідальним по Червоноградському РВПГУНП у Львівській області, ним здійснювався телефонний дзвінок до [PERSON] , прож. [ADDRESS] ., яка повідомила, що на трасі в населеному пункті Боянець водій службового авто Рено Дастер д.н.з. [NUMBER] обігнав її авто на пішохідному переході, рухається в межах населеного пункту на великій швидкості, більше 120 км/год., без проблискових маячків, чим грубо порушує ПДР. Встановлено, що відео порушень правил дорожнього руху, про яке повідомила заявниця, немає. ПОГ СВГ ВП Червоноградського РВП капітан поліції [PERSON]. перебуває на службі тверезий, був перевірений на алкотестер Драгер 0174, номер тесту 06617, результат 0,00, що також знято на нагрудну камеру 1910. 3 реєстратора автомобіля Рено Дастер скачано та переглянуто відео проїзду через село Боянець, жодних порушень не виявлено. Відповідно до результатів тестування на алкоголь, здійсненого [PERSON] 09.05.2024 о 15:50 год., результат такого становить 0,00 проміле. Згідно із доповідною запискою та рапортом заступника відділу превенції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Коліди О. від 13.05.2024 у неї на розгляді знаходилося електронне звернення [PERSON] , яке зареєстровано в ІКС ІПНП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області № 4089 від 09.05.2024 року, де остання повідомила, що на трасі в населеному пункті Боянець водій службового авто Рено Дастер д.н.з. [NUMBER] обігнав її авто на пішохідному переході, рухається в межах населеного пункту на великій швидкості більше 120 км/год. без проблискових маячків, чим грубо порушує ПДР. Заявниця підозрює, що працівник поліції, який перебуває за кермом вказаного авто, вірогідно має ознаки сп?яніння. При спілкуванні із заявницею остання що відео фіксації правопорушення не здійснювала, в населеному пункті Боянець водій службового автомобіля Рено Дастер д.н.з. [NUMBER] рухався по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін. Заявниця побачила цей маневр у дзеркалі заднього виду, зауважила, що попереду є пішохідний перехід і на зустріч їде фура. З даного приводу вона зателефонувала на лінію 102, а проїжджаючи м. Великі Мости, побачила припаковане авто і повідомила, де водій зараз перебуває, і що підозрює водія у перебуванні в наркотичному стані чи стані сп`янінні. Встановлено, що відео порушень правил дорожнього руху, про яке повідомила заявниця, не має. ПОГ СВГ ВП Червоноградського РВП капітан поліції [PERSON]. перебуває на службі тверезий, був перевірений на алкотестер Драгер 0174, номер тесту 06617, результат 0,00. Опитаний по даному факту ПОГ СВГ ВП Червоноградського РВП капітан поліції [PERSON] пояснив, що 09.05.2024 року, в обідній час, він на службовому авто Рено Дастер д.н.з. [NUMBER] повертався з м.Львів у м.Великі Мости по службових питаннях. Прибувши на станцію поліції в м.Великі Мости, до нього зателефонував відповідальний по Червоноградському РВП [PERSON] та повідомив, що на спецлінію 102 поступила скарга на водія автомобіля Рено Дастер д.н.з. [NUMBER] , тобто на нього, що нібито він порушив ПДР, здійснивши обгін транспортного засобу заявниці на пішохідному переході в с.Боянець Червоноградського району, причому, на її думку, ймовірно знаходився у стані сп?яніння. В подальшому йому було запропоновано пройти перевірку на алкотестері Драгер, що було зроблено, результат перевірки зафіксовано 0,00.Крім того, було переглянуто та вилучено відео з реєстратора Рено Дастер 1.1.3[NUMBER], де в ході перегляду шляху слідування зазначеного у скарзі порушення ПДР не виявлено. Відповідно до повідомлення Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області № 4089в/61/01/15-24 від 13.05.2024, адресованого [PERSON] , скарга останньої, що надійшла в Червоноградський РВП НК НП у Львівській області 09.05.2024 року щодо можливих неправомірних дій працівника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, розглянута. У результаті проведеної перевірки встановлено, що факти наведені у зверненні, свого підтвердження не знайшли. Згідно із поясненнями [PERSON] від 10.05.2024, останній що 09.05.2024 року, в обідній час, він у службовому авто Рено Дастер д.н. з. [NUMBER] повертався з м.Львів у м.Великі Мости по службових питаннях. Прибувши на станцію поліції в м.Великі Мости, до нього зателефонував відповідальний по Червоноградському РВП [PERSON] та повідомив, що на спецлінію 102 поступила скарга на водія автомобіля Рено Дастер д.н.з. [NUMBER] , тобто на нього, що нібито він порушив ПДР, здійснивши обгін транспортного засобу заявниці на пішохідному переході в с.Боянець Червоноградського району, причому, на її думку, ймовірно знаходився у стані сп?яніння. В подальшому йому було запропоновано пройти перевірку на алкотестері Драгер, що було зроблено, результат перевірки зафіксовано 0,00. Крім того, було переглянуто та вилучено відео з реєстратора Рено Дастер 1.1.3[NUMBER], де в ході перегляду шляху слідування зазначеного у скарзі порушення ПДР не виявлено. Відповідно до витягу медичної події від 09.05.2024 [PERSON] 09.05.2024 о 17:35 год. звернувся до КНП «Центр ПМД» Великомостівської МРЛО за первинною медичною допомогою у зв`язку із втрачанням рівноваги/запамороченням, підвищеним кров`яним тиском, головним болем, загальною слабкість/втомою. Згідно із постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБД №205882 від 04.06.2024 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено грошове стягнення у розмірі 850, грн. За змістом постанови [PERSON] ставиться у провину те, що вона 09.05.2024 близько 15:00 год. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила на лінію 102, що службовий транспортний засіб «Рено Дастер» д.н.з. [NUMBER] , порушив ПДР, здійснив обгін на пішохідному переході і що водій вірогідно моє ознаки сп`яніння. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.07.2024 вищевказану постанову про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення скасовано, справу закрито. Згідно із ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. У п. п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК ( 435-15 ) негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до статті 40 Конституції України (254к/96-ВР) усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції ( 254к/96-ВР ), а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (v008p710-03) (справа про поширення відомостей). Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України. Згідно з висновком, викладеним у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (v008p710-03) (справа про поширення відомостей) звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів іншими особами передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення за змістом частини першої статті 7 Цивільного кодексу (в редакції 1963р.) не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи правоохоронного органу. Крім цього, у рішенні визначено, що положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР «поширив такі відомості» в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов`язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України. У рішенні від 31.03.2011 року у справі «Сірик проти України» Європейський Суд з прав людини, досліджуючи питання притягнення до цивільно-правової відповідальності на підставі звернень до органів державної влади, вказав, що «…одним із принципів верховенства права є те, що громадяни повинні мати можливість повідомляти компетентних посадових осіб держави про поведінку державних службовців, яка їм видається неправомірною або незаконною». Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суду не подано жодного доказу того, що оспорюване повідомлення містило завідомо неправдиві відомості, чи подане з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, чи що для звернення до органу поліції не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси. Зокрема, відповідач та свідок зазначили, що порушення правил дорожнього руху мало місце у с. Туринка, а не у с. Боянець, а його фіксація у первинному рапорті й, відповідно, в інших документах є помилковою. При цьому суд вважає доведеним, що оспорюване повідомлення вчинене виключно з метою перевірки викладених у ньому відомостей уповноваженими на це законом посадовими особами, а тому їх непідтвердження в ході перевірки саме по собі не може бути підставою для задоволення позову, оскільки в даному випадку має місце реалізація відповідачем конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Крім цього, зміст оспорюваного повідомлення носить деперсоніфікований характер, оскільки у ньому не йдеться про конкретну фізичну особу, як це передбачено у ч. 1 ст. 277 ЦК України. Отже, у задоволенні позивних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed