Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки нежитлової будівлі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності на об`єкт нерухомості, посилаючись на те, що він є власником 1/36 частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 17.07.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Єфіменко М.Д., зареєстрованого в реєстрі за №4-6225, яка складається з нежитлових приміщень адміністративної будівлі літ. «А», позначених в плані: №1 приміщення площею 12,7 кв.м., №2 санвузол площею 3,1 кв.м., загальною площею 15,8 кв.м. Позивач вказує, що він є єдиним власником вказаного об`єкту нерухомого майна., оскільки інші співвласники виділися в окремі об`єкти нерухомості. Враховуючи викладене, позивач просить суд виділити належну йому 1/36 частку нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , в окремий об`єкт нерухомості, з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої адреси нежитлові приміщення, адміністративну будівлю літ. «А», позначених в плані: №1 приміщення площею 12,7 кв.м., №2 санвузол площею 3,1 кв.м., загальною площею 15,8 кв.м., визнати за ним право власності на об`єкт нерухомості нежитлові приміщення адміністративної будівлі літ. «А», позначені в плані: №1 приміщення площею 12,7 кв.м., №2 санвузол площею 3,1 кв.м., загальною площею 15,8 кв.м., припинити право спільної часткової власності для нього, [PERSON] , на об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] . На замовлення [PERSON] судовим експертом [PERSON] було проведено будівельно-технічне дослідження №50/50-2022 від 31.10.2022 року (а.с.19-24). В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань по справі суду не надав, причин неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого. Відповідно до ч.1\~ст.356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.1\~ст.364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 2 ст.367 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 1/36 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу комунального майна №4-6225 від 17.07.2000 року, посвідченого приватним Ізмаїльською нотаріальної конторою, що підтверджується відповіддю №491314 від 13.03.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-11). Дане також підтверджується довідками КП «Ізмаїльське МБТІ» від 27.05.2024 року №309, 310. Відповідно до даних довідок КП «Ізмаїльське МБТІ» 35/36 часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , виділені в окремі об`єкти нерухомості. Згідно рішення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №2252-VII від 29.12.2022 року (Додаток 1) проспект Суворова перейменовано на проспект Незалежності та вулицю Пушкіна перейменовано на вулицю Торгову. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.6,7,12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту\~ст.115\~ЦК це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до\~ст.119\~ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку експерта №50/50-2022 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 31.10.2022 року судовим експертом [PERSON] (а.с.19-24) є технічно можливим виділити в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої адреси належну на підставі посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Єфіменко М.Д. (реєстровий №4-6225) договору купівлі-продажу комунального майна від 17.07.2000 року, [PERSON] 1/36 частку розташованої по [ADDRESS] громадської будівлі у складі нежитлових приміщень, позначених в плані: №1 приміщення площею 12,7 кв.м., №2 санвузол площею 3,1 кв.м., загальною площею 15,8 кв.м. (всього майна на суму двадцять три тисячі шістсот сорок п`ять гривень) графічно зображено на рисунку 1. Враховуючи те, що виділ об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , є технічно можливим, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] і провести виділ об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до висновку №50/50-2022 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 31.10.2022 року судовим експертом Цуркан В.І.

Outcome: approved