Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [PERSON] звернулася до Головного Управління пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак рішенням Відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ у Вінницькій області № 232730025227 від 19.07.2024 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку з відсутністю страхового стажу необхідної тривалості. У рішенні про відмову у призначенні пенсії також вказано, що «до стажу роботи не зараховано періоди згідно записів трудової книжки [NUMBER] від 23.07.1979, оскільки ім`я власниці на титульній сторінці « [PERSON] » не відповідає паспортним даним заявниці російською мовою « [PERSON] ». Для зарахування даного періоду необхідно надати уточнюючу довідку про періоди роботи видані підприємствами, на яких працювала особа на підставі первинних документів». Вказала, що дійсно у документах існує невідповідність у написанні імені, оскільки згідно із свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України, її ім`я зазначено « [PERSON] », а російською мовою « [PERSON] ». Водночас у трудовій книжці її ім`я російською мовою зазначено як « [PERSON] ». Зазначила, що вона не несе відповідальності за сповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто нею. Більш того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Водночас внести відповідні зміни у написанні імені заявниці до трудової книжки власником або уповноваженим ним органом за останнім її місцем роботи ТОВ «Красуня» неможливо, у зв`язку із припиненням вказаного товариства. Згідно із архівними довідками Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області № 500/12-07 від 10.07.2024 та № 540/12-07 від 25.07.2024 згідно особових рахунків працівників Шполянського райпобуткомбінату [PERSON] працювала і отримувала заробітну плату з вересня 1979 року по січень 1982 року, з січня 1985 року по вересень 1992 року включно. Відомостей про реорганізацію Шполянського райпобуткомбінату в документах, що передані на зберігання в трудовий архів Шполянської міської ради ОТГ не виявлено. Книга наказів з основної діяльності Шполянського райпобуткомбінату за 1979 рік до Трудового архіву Шполянської міської ради ОТГ не передавалася, місце її знаходження не відоме. В книзі наказів з основної діяльності Шполянського райпобуткомбінату за 1992 рік наказу про звільнення з роботи [PERSON] не виявлено. У зв`язку з цим заявниця не може у позасудовому порядку підтвердити наявність у неї стажу для призначення пенсії за віком. Просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 23.07.1979 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі. Представник заінтересованої особи [PERSON] 14.08.2024 року скерувала до суду заяву, у якій вважала заяву [PERSON] необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Вказала, що Порядок ведення трудових книжок затверджений наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму (пункт 2.8. Інструкції № 58). Заявник не надає докази щодо звернення з питанням внесення виправлення в трудову книжку. Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637: - за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи які містять відомості про періоди роботи. Отже, чинним законодавством України чітко врегульований порядок підтвердження періодів роботи, який є позасудовим та передбачає надання відповідних уточнюючих довідок. Проте, заявник не надав ні до органів Пенсійного фонду України, ні до суду жодної уточнюючої довідки про періоди роботи у спірний період згідно записів трудової книжки від 23.07.1979. Адвокат заявниці [PERSON] 19.08.2024 скерувала до суду заперечення на пояснення заінтересованої особи, у яких зазначила наступне: заявниця не просить встановити факт підтвердження періодів її роботи на підприємствах, установах, організаціях, а просить встановити факт належності їй трудової книжки, оскільки в ній допущена помилка у написані імені заявниці. ТОВ «Красуня», яке було останнім місцем роботи заявниці, ліквідоване, тому відсутня особа, яка може внести виправлення до титульної сторінки трудової книжки, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.1993 № 58. В судове засідання заявник та адвокат Литвин О.П. не з`явилися, адвокат скерувала до суду заяву про розгляду справи без її участі та участі заявника, заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі представника ГУ ПФУ в Черкаській області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: За приписами\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає справи в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 23.03.2002, прізвище ім`я по батькові заявниці вказано [PERSON] , [INFO] . Крім того, у свідоцтві про народження Серії [NUMBER] , виданому 28.06.1961, прізвище, ім`я, по-батькові заявниці зазначено української мовою як « [PERSON] », місце народження «м. Шпола». Відповідно до довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Богуславське вище професійне училище сфери послуг» № 125 від 09.07.2024 року вказано, що [PERSON] , [INFO] , дійсно навчалась у вказаному закладі з 01.09.1978 року по 19.07.1979 року на денній формі навчання та здобула кваліфікацію «перукар широкого профілю». Трудова книжка [NUMBER] заповнена російською мовою та видана на « [PERSON] , [INFO] ». Також зазначено: «фамилия Головацкая изменена на Погребная согласно брачного свид [NUMBER] ». Відповідно до Архівної довідки від 10.07.2024 № 500/12-07 зазначено, що згідно особових рахунків працівників Шполянського райпобуткомбінату [PERSON] працювала і отримувала заробітну плату з вересня 1979 р. по січень 1982 р., з січня 1985 р. по вересень 1992 р. включно. Відповідно до Архівної довідки від 25.07.2024 року № 540/12-07 зазначено, що Трудовий архів Шполянської міської ради ОТГ повідомляє що книга наказів з основної діяльності Шполянського райпобуткомбінату за 1979 рік до Трудового архіву Шполянської міської ради ОТГ не передавалася місце її знаходження не відоме. В книзі наказів з основної діяльності Шполянського райпобуткомбінату за 1992 рік наказу про звільнення з роботи [PERSON] не виявлено. Атестат № 32334 виданий 19.06.1979 року « [PERSON] ». Відповідно до роз`яснення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Розбіжність написання імені заявника у документах « [PERSON] », « [PERSON] » імовірно допущене внаслідок неправильного написання імені, інша частина прізвища та по батькові співпадають.

Outcome: approved