Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "ФК "Ріальто", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що на виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження [NUMBER], яке відкрито на підставі виконавчого напису №25295, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 14.12.2021, про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "Ріальто" невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору №210606-41506-1 від 06.06.2021, укладеного між нею та ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", правонаступником всіх прав та обов`язків за договором відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 є ТОВ "ФК "Ріальто", заборгованість стягується за період з 17.06.2021 по 01.12.2021. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №25295, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 14.12.2021, оскільки: - нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача; - приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень; - приватний нотаріус не мав підстав вчиняти виконавчий напис відповідно до п. 3.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999. (а.с. 1-5) В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до позову надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 13) Представник відповідача ТОВ "ФК "Ріальто" - адвокат Ходченко О.М. в судове засідання не з`явилась, надіслала відзив, у якому просить розгляд справи здійснювати у відсутність представника відповідача, позов не визнає, оскільки надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за договором №210606-41506-1 від 06.06.2021 та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 14.12.2021, реєстр №25295. Позивач не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважає виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. Наведені позивачем доводи в обґрунтування позовної заяви не можуть бути підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки зводяться до переоцінки доказів. (а.с. 30-34) Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., представник Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 23, 29, 53-54, 60-61, 62) Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.06.2021 між ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) укладено договір №210606-41506-1, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 1500,00 грн, строком на 30 днів (п. п. 1.1, 1.3). (а.с. 35-36) Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором [PERSON] (а.с. 36) Ідентифікаційний номер позивача [PERSON] - [NUMBER] . На а.с. 36 зворот - копія графіка розрахунків (додаток до договору №210606-41506-1 від 06.06.2021), підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором [PERSON] . Згідно квитанції №413955028 від 06.06.2021 ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" перерахувало на картку [NUMBER] кошти в розмірі 1500,00 грн, призначення: перерахування коштів за договором 210606-41506-1 від 06.06.2021 на умовах фінансового кредиту. (а.с. 37) Відповідно до розрахунку заборгованості відносно [PERSON] за договором №210606-41506-1 від 06.06.2021 станом на 21.06.2024 загальна заборгованість за наданим кредитом становить 6190,00 грн, з яких 1500,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 3990,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками. (а.с. 37 зворот) 17.06.2021 між ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" та ТОВ "ФК "Ріальто" укладено договір про відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", перейшло до ТОВ "ФК "Ріальто", в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором №210606-41506-1 від 06.06.2021, розмір заборгованості: 1500,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 363,00 грн - прострочена заборгованість по відсотках. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021, копією додаткового договору №1 до договору про відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021, копією платіжного доручення №225 від 17.08.2021, копією платіжного доручення №173 від 29.07.2021, копією витягу з акту приймання-передачі прав №1 від 17.06.2021 до договору відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021. (а.с. 38-40, 40 зворот, 41, 41 зворот, 43) 14.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис №25295 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Ріальто" невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору №210606-41506-1 від 06.06.2021, укладеного між [PERSON] і ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", правонаступником всіх прав та обов`язків за договором відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 є ТОВ "ФК "Ріальто", строк платежу за яким настав 06.07.2021, за період з 17.06.2021 по 01.12.2021 в розмірі 6190,00 грн (1500,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 3990,00 грн - прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом). (а.с. 7) 20.01.2022 заступником начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (правонаступник - Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Летутою І.О. відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №25295 від 14.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (а.с. 8-9) Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 (справа №461/4609/16-ц) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. не було направлено боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості. В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, при вчиненні виконавчого напису №25295 від 14.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. керувалась п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але нею не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (14.12.2021) цей пункт Переліку визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14). Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 (справа №910/10374/17) зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчиненого 14.12.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Ріальто" невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору №210606-41506-1 від 06.06.2021, за період з 17.06.2021 по 01.12.2021 в розмірі 6190,00 грн, що зареєстрований в реєстрі за №25295. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн судового збору.

Outcome: approved