Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №4162942 від 02.04.2021 у розмірі 36768 грн. 66 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено кредитний договір №4162942, на виконання умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 11000 грн., в той час як відповідач умов договору не виконала. 13.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги №07Т, відповідно до умов якого позивач прийняв належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №4162942 від 02.04.2021 в сумі 36768 грн. 66 коп. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості, а тому просить стягнути таку в судовому порядку. Ухвалою від 24.05.2024 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 24.06.2024, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 20.08.2024. В судове засідання представник позивача не з`явилася, розгляд справи просила проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, жодних документів суду не скерувала. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 02.04.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено кредитний договір №4162942, на виконання умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 11000 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти у строки і на умовах, передбачених договором. 13.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги №07Т, відповідно до умов якого позивач прийняв належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №4162942 від 02.04.2021 в сумі 36768 грн. 66 коп. Всупереч умовам договору, відповідач не виконала свого зобов`язання, з часу відступлення права вимоги позивачу, відповідач не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.15) судові витрати, що становлять 2422 грн. 40 коп. судового збору. В той же час суд не вбачає підстав для покладення на відповідача 6000 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зі змісту поданих на підтвердження вказаних обставин документів вбачається, що Договір №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 та Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 підписані позивачем та Адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» (а.с.81-86, 38), в той час як скерована до суду позовна заява підписана не останнім, а [PERSON] , яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності, виданої позивачем (а.с.60), а не ордера, виписаного Адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», тому надання останнім правничої професійної допомоги позивачу у цій справі є не доведеним належними доказами, що позбавляє суд можливості стягнути такі витрати з відповідача.

Outcome: approved