Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Еліт Фінанс» (далі за текстом ТОВ «Еліт Фінанс») звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2016 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі за текстом АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладений договір про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.\~ Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значенням абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне законодавство України, в тому числі з інформацією, надання якої передбачене вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згідний. Також підписанням цього Договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з його умовами, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, його положеннями, що регулюють порядок та умови оформлення продукту «Максимум-готівка», які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку alfabank.com.ua і з якими він цілком згідний. Позивач вказав, що банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами у сумі 75000 грн шляхом відкриття кредитного рахунку та встановлення кредитного ліміту. Однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам Договору належним чином покладені на нього зобов`язання не виконав, порушив умови Договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 20.12.2021 складає 66042,11 грн. 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Еліт Фінанс» укладений Договір факторингу № 4, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» передало (відступило) ТОВ «Еліт Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Еліт Фінанс» прийняло належні АТ «Альфа-Банк» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників. На думку позивача, указані обставини свідчать про те, що ТОВ «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором. Станом на 20.12.2021 заборгованість [PERSON] за Договором становить 66042,11 грн. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 66042,11 грн. 03.11.2023 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання у справі на 30.11.2023 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи. 30.11.2023 судове засідання відкладене на 08.01.2024 у зв`язку із неявкою учасників справи. 08.01.2024 судове засідання відкладене на 31.01.2024 за клопотанням представника відповідача. 31.01.2024 судове засідання відкладене на 29.02.2024 за клопотанням представника відповідача. 29.02.2024\~задоволене клопотання\~представника відповідача\~та призначена\~судова економічна\~експертиза. На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинене. 24.05.2024 поновлене провадження у справі у зв`язку із поверненням матеріалів даної цивільної справи та залишенням ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.02.2024 без виконання у зв`язку з несплатою відповідачем вартості судової економічної експертизи. Призначене судове засідання у справі на 18.06.2024. 18.06.2024 судове засідання відкладене на 27.06.2024 у зв`язку із неявкою учасників справи. 27.06.2024 судове засідання відкладене на 20.08.2024 за клопотанням представника відповідача. У судове засідання 20.08.2024 представник позивача [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. Подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи без його участі. Позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. У судове засідання 20.08.2024 відповідач [PERSON] та його представник адвокат Кучмій М.Я., належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі. Під час попередніх судових засідань висловлював позицію щодо невизнання відповідачем позову. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Підставами виникнення\~цивільних прав\~та обов`язків,\~зокрема,\~є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частина 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з укладенням та виконанням кредитного договору та регулюються главою 71 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України). Так, 12.01.2016 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладений договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії б/н (а.с. 16-26). Указаний договір підписаний власноручними підписами сторін. 12.01.2016 відповідач направив пропозицію (оферту) АТ «Альфа-Банк» (а.с. 5) укласти Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а АТ «Альфа-Банк» акцептувало оферту щодо укладення Договору на умовах, визначених офертою (а.с. 5 зв.бік). Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значенням абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне законодавство України, в тому числі з інформацією, надання якої передбачене вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згідний (п. 8 Договору). Також підписанням цього Договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з його умовами, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, його положеннями, що регулюють порядок та умови оформлення продукту «Максимум-готівка», які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку alfabank.com.ua з якими він цілком згідний. Ліміт Відновлювальної кредитної лінії встановлений 75000 грн (п. 3.1 Договору). Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн (п. 3.2, 3.3 Договору). Як вбачається з довідки про умови кредитування з використання картки «Максимум-готівка» (а.с. 6), сторони погодили, що строк дії картки 2 роки (з можливістю перевипуску); строк дії кредитної лінії 1 рік з (можливістю пролонгації), максимальна сума кредита 75000 грн. Крім цього, 12.01.2016 відповідач підписав заяву на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 6). Отже, підписанням Договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 12.01.2016, а також засвідчив, що повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови договору, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому з виписки по картці за період з 12.01.2016 до 20.12.2021 вбачається, що відповідач користувався відкритим йому рахунком № [NUMBER] та регулярно використовував кошти для зняття готівки, оплати товарів і послуг, а також користувався кредитними коштами у межах суми кредитного ліміту (а.с. 13-17). З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що кредитодавець у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. За таких\~підстав суд\~доходить висновку,\~що відповідно\~до вимог\~чинного законодавства\~між АТ\~«Альфа-Банк»\~та [PERSON] укладений договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Поряд з цим згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.\~ Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Еліт Фінанс» укладений Договір факторингу № 4 (далі за текстом Договір від 20.12.2021) (а.с. 7-11), відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» передало (відступило) ТОВ «Еліт\~Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Еліт Фінанс» прийняло належні АТ «Альфа-Банк» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників. Як вбачається з платіжного доручення № 34291 від 20.12.2021, ТОВ «Еліт Фінанс» на виконання умов Договору факторингу № 4 від 20.12.2021 здійснило на користь АТ «Альфа-Банк» перерахунок коштів у сумі 12878944 грн (а.с. 54). 10.01.2022 ТОВ «Леттер Пак» на виконання умов договору, укладеного з ТОВ «Еліт Фінанс», здійснено формування, пакування та розсилку листів згідно з переліком боржників, зокрема [PERSON] , про відступлення права вимоги за кредитним договором та повідомлено боржника про обов`язок сплатити наявну заборгованість (а.с. 52-53). Надаючи оцінку доводам позивача у цій частині, суд зазначає таке. Так, за правилом\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто за наведеним загальним правилом до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобов`язанні, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір факторингу є підставою для сингулярного правонаступництва, в силу якого не відбувається припинення попереднього кредитного зобов`язання. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу - на стороні кредитора - у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного з їх учасників. Отже, у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших. При цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні. Зміст зобов`язання як правовідношення визначається сукупністю певних прав та обов`язків, відповідно, у разі описаного відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредитору. У спірних правовідносинах обсяг прав визначається обсягом прав, пов`язаних із обов`язком з повернення суми кредиту і виконанням усіх похідних від цього зобов`язань. Так, пунктом 2.3.1 Договору від 20.12.2021 визначено, що клієнт зобов`язаний в день здійснення оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2 цього Договору додатково підготувати і передати фактору в електронній формі, електронною поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві Реєстр Боржників за формою, встановленою в Додатку 1-2. Разом з тим на підтвердження зазначених вище обставин позивач надав суду Додаток 1-1 до Договору факторингу № 3 від 20.09.2021, відповідно до якого [PERSON] є боржником за договором № CCNG- 630350439 від 12.01.2016, що не відповідає договору, який укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, оскільки такий договір укладений без зазначення номеру. Крім цього, як вбачається із наданих суду доказів, 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Еліт Фінанс» укладений Договір факторингу № 4, а з Додатку 1-1, вбачається, що такий є додатком до Договору факторингу № 3 від 20.09.2021. Так само у позовній заяві позивач вказав, що між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладений електронний кредитний договір, що не відповідає наданим суду доказам, оскільки договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії підписаний власноручним підписами сторін. Указані обставини\~свідчать про\~те,\~що заявник\~не довів,\~що ТОВ\~«Еліт Фінанс»\~відповідно до\~умов Договору\~факторингу №\~4\~від 20.12.2021 набуло право вимоги до позичальників АТ «Альфа-Банк», в тому числі і до [PERSON] за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.01.2016. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1487 від 24.10.2023 (а.с. 4). Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed