Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. \~ \~ \~ \~10.04.2024\~позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вищевказаним позовом.\~На обґрунтування\~позову позивач\~зазначив,\~що 12\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~Оленою Василівною\~вчинено виконавчий\~напис за\~№76857\~про стягнення\~з Позивача\~на користь\~Відповідача заборгованості\~за кредитним\~договором 010/0198/82/0206976\~від 30.11.2011\~року з\~Акціонерним товариством\~"РАЙФФАЙЗЕН\~БАНК АВАЛЬ",\~однак Позивач\~не погоджується\~з вчиненим\~виконавчим написом,\~розрахунком суми\~заборгованості та\~кредитним договором.\~Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Лесею\~Вікторівною:\~згідно постанови\~від 20.09.2021\~р.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№66875573\~за виконавчим\~написом №476857\~виданим 12.06.2021\~р.\~приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~Оленою Василівною;\~згідно розрахунку\~від 20.09.2021\~р.\~було стягнуто\~з боржника\~витрати за\~проведення виконавчих\~дій за\~ВП 66875573;\~згідно постанови\~від 22.09.2023\~р.\~звернуто стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію чи\~інші доходи\~боржника.\~Вказує,\~що про\~відкриття виконавчого\~провадження на\~підставі виконавчого\~напису нотаріуса\~йому стало\~відомо в\~березні 2024\~року,\~коли до\~фінансової частини\~в/ч\~ [NUMBER] \~надійшла постанова\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника.\~Зазначає,\~що \~оспорюваний виконавчий\~напис є\~незаконним та\~відповідно таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~обґрунтування чого\~полягає в\~наступному.\~Так,\~ з\~документів,\~наявних в\~автоматизованої системи\~виконавчих проваджень\~та з\~копії виконавчого\~напису вбачається,\~що 30.11.2011\~року укладено\~кредитний договір\~№010/0198/82/0206976\~між ним,\~ [PERSON] та\~Акціонерним товариством\~"РАЙФФАЙЗЕН\~БАНК АВАЛЬ",\~проте виконавчий\~напис вчинено\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Вердикт\~Капітал".\~З копії\~виконавчого напису\~йому стало\~відомо,\~що правонаступником\~усіх прав\~та обов`язків\~АТ "РАЙФФАЙЗЕН\~БАНК АВАЛЬ"\~від 28.09.2015,\~є ПАТ\~"Комерційний\~Індустріальний Банк".\~На підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами від\~28.09.2015\~року правонаступником\~усіх прав\~та обов`язків\~є ТОВ\~"Кредит-Капітал".\~На підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами від\~15.04.2016\~року правонаступником\~усіх прав\~та обов`язків\~є ТОВ\~"Компанія\~з управління\~активами "Прімоколет-Капітал".\~На підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами від\~08.04.2021\~року правонаступником\~усіх прав\~та обов`язків\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Вердикт\~Капітал".\~Таким чином,\~він не\~мав змоги\~достовірно отримати\~інформацію про\~наявність уступки\~права вимоги\~саме за\~належним мені\~зобов`язанням по\~кредитному договору\~укладеному в\~АТ "РАЙФФАЙЗЕН\~БАНК АВАЛЬ".\~Тому є\~незрозумілим чи\~мають місце\~обставини уступки\~права вимоги\~та на\~який саме\~договір. Звертає увагу суду на те, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ "Вердикт Капітал" чи приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни не отримував, таким чином, не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу. \~ \~ \~ \~Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. На підставі вищевказаного позивач просить суд: виконавчий напис №76857 виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749) заборгованості в розмірі 44 944,46 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] , [INFO] безпідставно стягнуті з його заробітної плати на підставі постанови приватного виконавця №66875573 від 22.09.2023 року в сумі 28 598 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 22 коп. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] , [INFO] , витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. та 605 грн. 60 коп. (за подання заяви про забезпечення позову). \~ \~ \~ \~Одночасно з\~поданням позову\~10.04.2024,\~позивач звернувся\~до суду\~із заявою\~про забезпечення\~позову,\~в якій\~просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за №76857 від 12.06.2021 р. про стягнення з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором 010/0198/82/0206976 від 30.11.2011 року в розмірі 44944,66 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, згідно виконавчого провадження №66875573. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2024 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням № №66875573, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, на підставі вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. виконавчого напису №76857 від 12.06.2021 р. про стягнення з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором 010/0198/82/0206976 від 30.11.2011 року в розмірі 44944,66 грн., до розгляду справи по суті. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні), а також витребувано від Приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №76857 від 12.06.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором 010/0198/82/0206976 від 30.11.2011 року в розмірі 44944,66 грн., а також витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Олесі Вікторівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66875573 від 20.09.2021 року з виконання виконавчого напису №76857 від 12.06.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором 010/0198/82/0206976 від 30.11.2011 року в розмірі 44944,66 грн. Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. \~ \~ \~ \~Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. \~ \~ \~ \~Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. \~ \~ \~ \~На виконання ухвали суду від 30.04.2024, від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Олесі Вікторівни надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66875573 від 20.09.2021 року з виконання виконавчого напису №76857 від 12.06.2021 р. Позивач [PERSON] про дачу, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник відповідача ТОВ "Вердикт капітал", Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Олеся Вікторівна про дачу, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. 20.05.2024 через канцелярію суду від представника відповідача "Вердикт капітал" Іжаковського О.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Однак, позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином, позивач не спростовує його іншими доказами. В даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язання від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях. Також, приватному нотаріусу було надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в тому числі, і розрахунок заборгованості за кредитним договором. Всі належні документи підшито до оригіналу виконавчого напису. Приватним нотаріусом було перевірено такий договір та статус стягувана, як нового кредитора, а також всі необхідні документи, після чого, було чинено виконавчий напис на стягнення із позивача заборгованості за кредитним договором. При переході права вимоги від первісного кредитора, а в подальшому - до ТОВ «Вердикт Капітал», стягувану ТОВ «Вердикт Капітал» було передано від попереднього кредитора суму заборгованості позивача за кредитним договором, яка існувала на момент відступлення права вимоги. Отже, на момент відступлення права вимоги, заборгованість позивача за кредитним договором була наявною. Підтверджуючі документи були надані нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Відтак, твердження про відсутність боргу не відповідає фактичним обставинам. \~ \~ \~ \~Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved