Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просила суд зобов`язати Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» розкрити [PERSON] інформацію, яка перебуває у володінні банку, щодо власника розрахункового рахунку відкритого в AT «ОщадБанк» саме: прізвище, ім`я, по-батькові власника розрахункового рахунку, місце його реєстрації, РНОКПП, номер телефону, на користь якого були здійснені наступні перекази: - Платіж з картки [PERSON] від 15.02.2024 року о 17:25 у розмірі 36 860, 81 грн. Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що 15.02.2024 року приблизно о 17 год. 30 хв. на мобільний номер телефону заявника [NUMBER] надійшов дзвінок від невстановленої особи, що використовувала номери [NUMBER] , [NUMBER] та представилася працівником «Ощадбанку» та повідомила, що її банківська карта останні цифри якої 5716 заблокована. Для розблокування якої невстановлена особа пропросила назвати код відновлення, назвавши вказані дані особа, яка представилася працівником банку повідомила, що карта буде розблокована. В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою електронно-обчислювальної техніки шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами на суму 36 860,81 грн. Заявник, звернулася до Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою щодо вчинення шахрайських дій невстановленою особою на загальну суму 36 860,81 грн. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12024100040000550 від 16.02.2024 р. та відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України. Задля захисту своїх прав та інтересів щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів (за правовим механізмом визначеним ст.1212 ЦК України), заявнику необхідні вичерпні відомості про особу на розрахунковий рахунок якої вони були переведені. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, у заяві просила розгляд справи провести без її участі. За приписами частини другої ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши у сукупності, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованої особи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. У заяві зазначено, що 15.02.2024 року приблизно о 17 год. 30 хв. невстановлена особа за допомогою електронно-обчислювальної техніки шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами на суму 36 860,81 грн з банківського рахунку заявника. На підтвердження вказаних доводів заявником долучено до матеріалів справи: - копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; - копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; - копію паспорту та облікової карти платника податків [PERSON] . Згідно з частиною першою статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду. До матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів проведення транзакції на суму 36 860,81 грн. У випадку, якщо [PERSON] вважає, що по відношенню до неї вчинено протиправні дії, вона має звернутись із відповідною заявою про правоохоронних органів, до компетенції яких віднесено вирішення даного питання. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розкриття банківської таємниці. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed