Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Представник заявниці, посилаючись на те, що: -заявниця народилася [INFO] в с.Велятино Хустського району Закарпатської області; -18 квітня 1996 року заявниця уклала шлюб з громадянином Чеської Республіки\~ [PERSON] , який був зареєстрований в Україні, після чого вона змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » і в свідоцтві про одруження її прізвище вказано як « [PERSON] ». Однак, в Чеській Республіці прізвище чоловіка пишеться та читається як « [PERSON] », а у жінки як « [PERSON] »; -трудову діяльність заявниця розпочала у 1980 році в Хустській фетрофільцевій фабриці, де й була видана їй трудова книжка, серії [NUMBER] ; -з 2012 року заявниця, будучи по національності українкою, вийшла з українського громадянства та отримала громадянство Чеської Республіки, у зв`язку з чим оригінал паспорта громадянина України та довідку ІПН були вилучені компетентними органами; -при досягненні відповідного віку заявниця звернулась до місцевого уряду для оформлення пенсії. В державних установах за місцем проживання [PERSON] повідомили, що до трудового стажу, набутого в Чехії, може бути додано стаж, зароблений в Україні. Для зарахування українського стажу необхідно його підтвердити компетентними органами в Україні. Для цього заявниця звернулась зі всіма необхідними документами до чеської сторони. Оскільки тривалий час відповіді не надходило, заявниця почала самостійно звертатись до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області; -у відповідь на електронне звернення заявниці начальник відділу виконання міжнародних договорів ГУПФУ в Закарпатській області [PERSON] повідомив заявницю, що, оскільки на лицевій сторінці трудової книжки наявні виправлення в прізвищі, а також є неспівпадіння в даті народження, підтвердити трудовий стаж заявниці в Україні не можливо та рекомендував їй звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; -також, на електронне звернення заявниці заступницею начальника управління - начальником відділу організації виконання міжнародних договорів [PERSON] дано аналогічну відповідь та рекомендовано звернутися до суду із заявою для встановлення юридичного факту; -заявниці невідомо яким чином було допущено виправлення в прізвищі, допущено закреслення та виправлення в графі «освіта» та помилка в даті її народження при оформленні трудової книжки, серії № [NUMBER] , від 28.08.1980 року. По-перше: прізвище написано на російській мові, що напевно у 80-роки було нормою, по-друге: прізвище « [PERSON] » є одним з найбільш видозмінюваних посадовцями при видачі документів та допущення в ньому помилок; -зазначені виправлення та допущенні помилки на лицевій сторінці трудової книжки позбавляють заявницю можливості підтвердити наявний трудовий стаж в Україні та отримати право на пенсію в Чехії, відтак вона змушена звернутися із даною заявою до суду. Інакшого шляху, крім судового, задля виправлення даних помилок не існує, про що заявницю повідомлено посадовими особами Пенсійного фонду України, звернулася до суду із заявою та просить: встановити факт, відповідно до якого трудова книжка, серії [NUMBER] , видана на ім`я « [PERSON] , [INFO] , 28 августа 1980 г.» фактично належить [PERSON] , [INFO] .. В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник заявниці [PERSON] подала до суду заяву /а.с.27-28,38/, згідно якої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила провести розгляд справи в її відсутність та в відсутність заявниці. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду пояснення /а.с.35/, в яких заперечень проти задоволення заяви не надала та просила розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, враховуючи подане письмове пояснення. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці, представника заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження заявниці, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявниці при народженні: « [PERSON] », дата народження: « [INFO] », місце народження: «с.Велятино Хустського району Закарпатської області» /а.с.14/; -свідоцтвом про шлюб, згідно якого [PERSON] , 1962 року народження, та [PERSON] , 1962 року народження, уклали шлюб 18.04.1996, після укладання шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » /а.с.14/; -паспортом заявниці та довідкою ІПН, згідно яких її прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] », дата народження « [INFO] » /а.с.25-26/; -закордоним чеським паспортом заявниці, громадянки Чеської Республіки, згідно якого на чеській мові її прізвище та ім`я - « [PERSON] », дата народження « [INFO] » /а.с.12-13/; -трудовою книжкою, серії [NUMBER] , згідно якої анкетні дані заявниці вказані на російській мові: « [PERSON] , [INFO] , дата заполнения: 28 августа 1980г.» /а.с.19-24/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниція правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved