Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

21.02.2024 [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення боргу за договором процентної грошової позики, в якому просить: - стягнути солідарно в рівних частках з відповідачів основний борг за борговою розпискою в розмірі 21 000,00 доларів США, що на дату звернення з позовною заявою згідно офіційного курсу НБУ долару до гривні складає 801 641,40 грн; - стягнути солідарно в рівних частках з відповідачів за порушення умов виконання зобов`язання за борговою розпискою 3% річних, тобто 277,54 доларів США, що на дату звернення з позовною заявою згідно офіційного курсу НБУ долару до гривні складає 10 594,64 грн; - стягнути солідарно в рівних частках з відповідачів нараховані проценти за договором процентної грошової позики у розмірі 4,75% річних, тобто 2 969,12 доларів США, що на дату звернення з позовною заявою згідно офіційного курсу НБУ долару до гривні складає 113 341,41 грн. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. (справу передано головуючому судді 23.02.2024). Ухвалою від 26.02.2024 Дарницький районний суд м. Києва прийняв позовну заяву [PERSON] до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення боргу за договором процентної грошової позики до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом [PERSON] до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення боргу за договором процентної грошової позики, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 29.03.2024 представник відповідачки-1 [PERSON] адвокат Липівська О.А. подала відзив у якому заявлені до відповідачки-1 вимоги визнала частково. Зазначила, що відповідачка-1 визнає заборгованість у розмірі суми позики, яку вона з колишнім чоловіком (Відповідач-2 у справі) отримала від Позивача за договором процентної грошової позики (надалі за текстом - Договір позики), на придбання квартири, що була оплачена за умовами інвестиційного договору грошовими коштами, наданих у борг, за адресою: [ADDRESS] . Протягом вересня 2018 - жовтня 2020 року Відповідачі з певною періодичністю повертали різними частинами борг за Договором позики у доларах США. 3 жовтня 2021 року Відповідачі перестали повертати борг, а з початком введення воєнного стану в Україні взагалі втратили можливість отримувати дохід, який раніше заробляли. Отже, дійсно борг за квартиру Відповідачі Позивачу не виплатили. Між сторонами Договору позики були намагання мирним шляхом врегулювати ситуацію, що склалась, однак сторони не досягли згоди. Крім того, звернула увагу на помилкове неврахування позивачем при визначенні суми заборгованості по процентах, вимог п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця ( позикодавця) неустойки ( штрафу, пені) за таке прострочення. У зв`язку з цим не визнала заборгованість за процентами, нарахованими позивачем у період дії в Україні воєнного стану. 24.04.2024 відповідач-2 [PERSON] поштою подав відзив, у якому заявлені до нього вимоги не визнав повністю. Зазначив, що відповідачка-1 є його колишньою дружиною і дочкою позивача у цій справі. Він категорично не згоден з позовом, оскільки по-перше, він містить суттєві арифметичні помилки в підрахунку заборгованості позивачем, а по-друге, позивач не врахував, що відповідачі припинили шлюбні стосунки і знаходяться у стадії офіційного розлучення і повертати спірну заборгованість спільними грошовими коштами не мають можливості, адже кожен вже володіє своїми коштами на праві особистої приватної власності, а тому вимоги до кожного з відповідачів у позивача мають бути окремими. Оскільки фактично шлюбні відносини між відповідачами були припинені з 03.03.2022, коли [PERSON] виїхала з України, вони з відповідачем-1 не можуть нести солідарну відповідальність, оскільки не є подружжям та не маєють спільних коштів подружжя. Починаючи з 03.03.2022 кожен з них має грошові кошти на праві особистої приватної власності, тобто особисті кошти. Тому вважає, що згідно зі ст. 540 та 541 ЦК України у них за спірним у справі договором з відповідачкою-2 не солідарне, а часткові зобов?язання. Тому кредитор у частковому зобов?язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов?язок у рівній частці. 02.05.2024 представник позивача адвокат Буяло О.С. подала відповідь на відзив відповідачки-1, у якому підтримала вимоги, заявлені у позовній заяві, повністю. 02.05.2024 представник позивача адвокат Буяло О.С. подала відповідь на відзив відповідача-2, у якому підтримала вимоги, заявлені у позовній заяві, повністю. 24.05.2024 представник позивача адвокат Буяло О.С. через «Електронний суд» подала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача-2 - [PERSON] , провадження у справі №753/3772/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за Договором процентної грошової позики від 27.09.2018 в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення боргу просила припинити. 14.07.2024 представник позивача адвокат Буяло О.С. через «Електронний суд» подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, мотивовану наступним. 24.05.2024 Відповідач-2 виконав зобов`язання з повернення Позивачу частини суми боргу за договором процентної грошової позики від 27.09.2018 в розмірі 12 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ долара США до гривні станом на 24.05.2024 становило 479 046,00 грн. Після повернення частини боргу Відповідачем-2, між Позивачем та Відповідачем-1 в той же день, 24.05.2024 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору процентної грошової позики від 27 вересня 2018 року, в якій сторони підтвердили повне виконання Відповідачем-2 зобов`язання з повернення суми Позики, як колишнім чоловіком ПОЗИЧАЛЬНИКА (Відповідач-1 по цієї справі), в його частині повністю, тобто виконано безпосередньо обов`язок одним із членів подружжя, оскільки на нього особисто покладений обов`язок щодо повернення частини боргу, внаслідок чого припинилась солідарна відповідальність Відповідачів перед Позивачем з повернення позики, що є предметом позову. В Додатковій угоді № 1 від 24.05.2024 до Договору процентної грошової позики від 27.09.2018 Сторони визначили, що непогашеним залишається зобов`язання Відповідача-1 з повернення Позивачу суми частини позики, що складає 12 000,00 (дванадцять тисяч) доларів США, що на дату підписання Додаткової угоди за офіційним курсом НБУ долара США до гривні становить 479 046,00 грн. Сума заборгованості складається із суми позики та процентів за Договором процентної грошової позики від 27.08.2018, яку Відповідач -1 буде погашати за рахунок особистих коштів. Окрім того, Позивач погоджується із запереченням Відповідача 1 щодо відсутності правових підстав для стягнення 3% річних в розмірі 277 ( двісті сімдесят сім) доларів США та 54 цента, що на дату подачі позовної заяви за курсом НБУ долара США до гривні складає 10 594 ( десять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 64 копійки, які нараховані за період з 29.08.2023 року по 15.02.2024 року. Сума заборгованості по процентах визначена без врахування п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця ( позикодавця) неустойки ( штрафу, пені) за таке прострочення. З огляду на це, Позивач не має до Відповідача-2 майнових претензій, які б випливали з зазначеного Договору процентної грошової позики від 27 вересня 2018 року. Позивач, користуючись ст. 49 ЦПК України зменшує позовні вимоги, що виражено у зменшенні грошового еквіваленту в частині стягнення на користь Позивача суми боргу в розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч ) доларів США, що на дату подачі позовної заяви за курсом НБУ долара США до гривні складала 458 080 ( чотириста п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят) гривень 80 копійок, за договором процентної грошової позики від 27 вересня 2018 , що складається із (1/2 частини) суми боргу та процентів у зв`язку із тим, що Відповідач- 2, як солідарний боржник, повернув. Отже, станом на дату подачі цієї заяви, з урахуванням погашення частини боргу Відповідачем-2, загальна сума боргу за договором процентної грошової позики від 27 вересня 2018 року становить 11 984 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) долари США та 56 центів , що на дату подачі цієї заяви за курсом НБУ долара США до гривні складає 489 928 ( чотириста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісімдесят) гривень 81 копійок, в тому числі : основний борг - 10 500,00 ( десять тисяч п`ятсот ) доларів США що на дату подачі цієї заяви за курсом НБУ долара США до гривні складає 429 240 (чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті сорок ) гривень 00 копійок, проценти в розмірі 4,75% - 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири ) долари США та 56 центів, що згідно офіційного курсу НБУ долара США що на дату подачі цієї заяви складає 60 688,81 ( шістдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім ) гривень 81 копійка, яка підлягає стягненню із Відповідача -1.

Outcome: approved