Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

07.06.2024\~року [PERSON] ,\~через свого\~представника \~адвоката Марченко\~Клару Борисівну,\~звернулася до\~Київського районного\~суду м.\~Одеси з\~позовною заявою\~до Комунального\~підприємства «Теплопостачання\~міста Одеси»,\~Комунального підприємства\~«Житлово-комунальний\~сервіс «Порто-Франківський»,\~Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції,в якій просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою АН №308694 ВІД 07.07.2009 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (реєстраційні номери обтяження 8863523 та 9146956). В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що її чоловік [PERSON] , [INFO] був власником квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.08.2004 року. Позивач вказує, що [INFO] її чоловік [PERSON] помер, 19.07.2023 року за її заявою про прийняття спадщини Київською державною нотаріальною конторою у місті Одеса було відкрито спадкову справу №70961599, номер у нотаріуса 628/2023. При цьому, постановою АН №308694 від 07.07.2009 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження АН №308694 на квартиру [ADDRESS] був накладений арешт. Представник позивачки зазначає, що для зняття вказаного вище арешту з квартири у позасудовому порядку вона звернулася до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Міністерства юстиції України із заявою від 04.10.2023 року з проханням зняти арешт з вказаної квартири, посилаючись на те, що виконавче провадження, за яким накладений арешт завершене. Так, позивач вказує, що з відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Міністерства юстиції України №126959 від 09.10.2023 року, вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (виконавчі провадження, що перебували на примусовому виконанні до 2016 року) відсутні відомості про виконавчі провадження з примусового виконання яких винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №308694 від 07.07.2009 року видана Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Крім того, паперові матеріали виконавчих проваджень в наступний час знищено при примусовому виконанні яких винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №308694 від 07.07.2009 року, в зв`язку з чим неможливо переглянути паперові матеріали виконавчого провадження та зробити відповідні копії. З відповіді ЖКС «Порто-Франківський» №1655/11 від 20.11.2023 року на адвокатський запит вбачається, що багатоквартирний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] не перебуває в управлінні Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський». З відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Порто-франко» №22 від 30.01.2024 року на адвокатський запит вбачається, що ЖКС «Порто-Франківський» не передавали будь-які документи з питань заборгованості власників квартир будинку [ADDRESS] до ТОВ «КК «Порто-Франко». З відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №25498/06.7-19 від 22.04.2024 року на адвокатський запит вбачається, що надати інформацію щодо органу, в архіві якого може зберігатися копія постанови про накладення арешту АН №308694 від 07.07.2009 року, винесеної Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, не вбачається можливим, а також встановити підстави накладення вказаного арешту не видається можливим. Відповідно до інформації Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року вбачається, що в період з липня 2006 року по 2009 року на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» та КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» видавалися судові накази в яких боржником зазначено [PERSON] . Відповідно до інформації Київського районного суду м. Одеси №61-901 від 26.04.2024 року вбачається, що в період з липня 2006 року по 2009 року на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ в якому боржником зазначено [PERSON] . З відповіді КП «Теплопостачання міста Одеси» листа №411 від 06.05.2024 року на адвокатський запит, вбачається, що у КП «Теплопостачання міста Одеси» відсутня інформація щодо обставин перебування підприємства стороною виконавчого провадження, за яким винесена постанова АН №308694 від 07.07.2009 року. Зазначає, що стороною позивача вжито всіх необхідних дій для з`ясування обставин, у зв`язку з чим було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . З урахуванням викладеного, у зв`язку з накладеним арештом позивач не має змоги оформити належним чином свої спадкові права, вона звернулася до суду з відповідним позовом про зняття арешту з майна. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 10.06.2024\~року було\~прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту. Розгляд справи\~призначено в\~порядку спрощеного\~позовного провадження.Призначено судове засідання. В судове засідання 03.09.2024 року позивачка та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте 03.09.2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. У судове засідання 03.09.2024 року представники відповідачів Комунального підприємства\~«Теплопостачання міста\~Одеси»,\~Комунального підприємства\~«Житлово-комунальний\~сервіс «Порто-Франківський»,\~Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиціїне з`явилися, про причини відсутності суд не повідомили. Представники відповідачів Комунального підприємства\~«Теплопостачання міста\~Одеси»,\~Комунального підприємства\~«Житлово-комунальний\~сервіс «Порто-Франківський»,\~Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиціїпро час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом надсилання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.06.2024 року, а також прикріплених файлів до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] з 27.10.1972 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 11.07.2023 року квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 03.08.2004 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови АН №308694 від 07.07.2009 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] . 19.07.2023\~року за\~заявою [PERSON] про прийняття спадщини Київською державною нотаріальною конторою у місті Одеса було відкрито спадкову справу №70961599, номер у нотаріуса 628/2023. Згідно відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Міністерства юстиції України №126959 від 09.10.2023 року, з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (виконавчі провадження, що перебували на примусовому виконанні до 2016 року) відсутні відомості про виконавчі провадження з примусового виконання яких винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №308694 від 07.07.2009 року видана Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Крім того, паперові матеріали виконавчих проваджень знищено при примусовому виконанні яких винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №308694 від 07.07.2009 року, в зв`язку з чим неможливо переглянути паперові матеріали виконавчого провадження та зробити відповідні копії. Згідно відповіді ЖКС «Порто-Франківський» №1655/11 від 20.11.2023 року вбачається, що багатоквартирний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] не перебуває в управлінні Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський». З відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Порто-франко» №22 від 30.01.2024 року на адвокатський запит вбачається, що ЖКС «Порто-Франківський» не передавали будь-які документи з питань заборгованості власників квартир будинку [ADDRESS] до ТОВ «КК «Порто-Франко». Згідно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №25498/06.7-19 від 22.04.2024 року на адвокатський запит вбачається, що надати інформацію щодо органу, в архіві якого може зберігатися копія постанови про накладення арешту АН №308694 від 07.07.2009 року, винесеної Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, не вбачається можливим, а також встановити підстави накладення вказаного арешту не видається можливим. Відповідно до інформації Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року вбачається, що в період з липня 2006 року по 2009 року на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» та КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» видавалися судові накази в яких боржником зазначено [PERSON] . Відповідно до інформації Київського районного суду м. Одеси №61-901 від 26.04.2024 року вбачається, що в період з липня 2006 року по 2009 року на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ в якому боржником зазначено [PERSON] . З відповіді КП «Теплопостачання міста Одеси» листа №411 від 06.05.2024 року на адвокатський запит, вбачається, що у КП «Теплопостачання міста Одеси» відсутня інформація щодо обставин перебування підприємства стороною виконавчого провадження, за яким винесена постанова АН №308694 від 07.07.2009 року. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так,\~статтею 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»\~встановлено наступне,\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна\~знімається згідно\~з постановою\~виконавця не\~пізніше наступного\~дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини. Виконавець\~зобов`язаний зняти\~арешт з\~коштів на\~рахунку боржника\~не пізніше\~наступного робочого\~дня з\~дня надходження\~від банку\~документів,\~які підтверджують,\~що на\~кошти,\~які знаходяться\~на рахунку,\~заборонено звертати\~стягнення згідно\~із цим\~Законом,\~а також\~у випадку,\~передбаченому\~пунктом 10\~частини\~першої статті\~34\~цього Закону. У\~разі виявлення\~порушення порядку\~накладення арешту,\~встановленого цим\~Законом,\~арешт з\~майна боржника\~знімається згідно\~з постановою\~начальника відповідного\~відділу державної\~виконавчої служби,\~якому безпосередньо\~підпорядкований державний\~виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: \~ \~ \~ \~ отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~та\~підпунктом 2\~пункту 10-4\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Крім того, суд зазначає, що у позасудовому порядку арешт зняти не вбачається можливим, оскільки матеріали відповідного виконавчого провадження знищені, що підтверджується відповіддю Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Міністерства юстиції України №126959 від 09.10.2023 року. Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність арешту на квартиру [ADDRESS] , перешкоджає спадкоємцю реалізувати своє право вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті [PERSON] ,\~який помер[INFO] . Підсумовуючи вищевикладене, позов [PERSON] до\~Комунального підприємства\~«Теплопостачання міста\~Одеси»,\~Комунального підприємства\~«Житлово-комунальний\~сервіс «Порто-Франківський»,\~Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~про звільнення\~майна з-під\~арештує обґрунтованим та підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача.

Outcome: approved