Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

19.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором. Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного 20.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем договору позики № 3261239, [PERSON] отримала позику у розмірі 7\~350,00 грн, а відповідно до кредитного договору, укладеного 21.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем кредитного договору № 3534384, [PERSON] отримала кредит в сумі 3\~500,00 грн. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики №\~3261239 від 20.11.2020 в загальному розмірі 27\~514,49 грн. 26.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26082021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором № 3534384 від 21.01.2021 в загальному розмірі 10\~948,00 грн. З урахуванням наведеного вище, позивач просить стягнути з відповідача вказані заборгованості та понесені судові витрати. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2023 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволені у повному обсязі, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто заборгованість за договором позики № 3261239 від 20.11.2020 в розмірі 27\~514,49 грн, за кредитним договором № 26082021 від 21.01.2021 10\~948,00 грн та судовий збір 2\~481,00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024 заочне рішення суду від 11.04.2023 скасоване, справ призначена до судового розгляду по суті. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов Договору позики коштів на її рахунки. Вважає, що розрахунок, наданий банком є одностороннім арифметичним розрахунком, а тому він не є належним доказом, що підтверджує заборгованість. Матеріали справи не містять доказів того яким чином були нараховані відсотки в розмірі 20\~164,49 грн; доказів на підтвердження, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем існувало листування за допомогою електронної пошти та/або СМС-повідомлень; доказів перерахування на картку відповідача грошових коштів, вказаних в п. 2.1 Договору. Відповідь на відзив, подана представником позивача, за своїми доводами аналогічна тим, що наведені у позовній заяві. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Від представника відповідача адвоката Черкавського Ю.С., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, просять відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.11.2020 між [PERSON] та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики №\~3261239 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 7\~350,00 грн строком на 18 днів, зі зниженою процентною ставкою 0,49%, з процентною ставкою за понадстрокове користування позиковою за день 2,70%, орієнтовною реальною річною процентною ставкою 178,85% (а.с. 7). Крім того, 21.01.2021 між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» був укладений кредитний договір № 3534384 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3\~500,00 грн строком на 22 дні, стандартна процента ставка становить 1,90%, знижена процентна ставка 1,33%, орієнтовна реальна річна процентна ставка на день укладення договору складає: за стандартною ставкою 693,50% річних, за зниженою ставкою 485,45% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на день укладення договору складає: за стандартною ставкою 4\~963,00 грн, за зниженою ставкою 4\~524,10 грн (а.с. 25-28). 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 3261239 від 20.11.2020 в загальному розмірі 27\~514,49 грн (а.с. 13-14). Відповідно до п. 1.3 даного Договору факторингу, «Фактор протягом\~30\~робочих днів\~з дня\~підписання Акту\~прийому-передачі\~відповідного Реєстру\~боржників зобов`язується\~направити ….\~письмові повідомлення\~Боржникам про\~відступлення …\~прав вимоги.\~Фактор протягом\~20\~робочих днів\~з моменту\~переходу до\~Фактора прав\~вимоги готує\~письмові повідомлення\~Боржникам про\~відступлення Клієнтом\~прав вимоги\~заборгованості Факторові\~та передає\~їх Клієнту…\~для забезпечення\~їх подальшого\~направлення Боржникам» (а.с. 13 зворотний бік). Таке повідомлення до позовної заяви не долучено. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 3261239 від 20.11.2020 в розмірі 27\~514,49 грн, з яких: 7\~350,00 грн заборгованість за основним боргом; 20\~164,49 грн заборгованість за відсотками (а.с. 18). 26.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26082021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3534384 від 21.01.2021 в загальному розмірі 10\~948,00 грн (а.с. 31-32). Відповідно до п. 1.3 даного Договору факторингу, «Фактор протягом 20 робочих днів з дня підписання Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників зобов`язується направити …. письмові повідомлення Боржникам про відступлення … прав вимоги» (а.с. 31 зворотний бік). Таке повідомлення до позовної заяви також не долучено. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 26082021 від 26.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3534384 від 21.01.2021 в розмірі 10\~948,00 грн, з яких 3\~500,00 грн заборгованість за основним боргом; 7\~448,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 34). Згідно приписів ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач у законному порядку була повідомлена ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» про відступлення права грошової вимоги до неї від одного кредитора до іншого. Окрім наведеного, судом досліджені: розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 3261239 від 20.11.2020 за період з 28.07.2021 по 30.11.2022, з якого вбачається незмінність за весь зазначений період сум заборгованості по основному боргу в розмірі 7\~350,00 грн та заборгованості по відсоткам 20\~164,49 грн (а.с. 19); картка обліку Договору № 3534384 від 21.01.2021 за період з 21.01.2021 по 25.08.2021, з якої також вбачається незмінність за весь зазначений період сум заборгованості по основному боргу в розмірі 3\~500,00 грн та заборгованості по відсоткам 10\~948,00 грн (а.с. 35-40). Відтак, суд погоджується з доводами відповідача в частині того, що взагалі є незрозумілим яким чином були нараховані відсотки в таких розмірах. Вказані розрахунки є взагалі не конкретизованими та не деталізованими, вони не містять нарахувань із зазначенням часу виникнення заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем платежів, періодів та сум нарахованих відсотків на залишок заборгованості відповідача по кожному періоду тощо. Підсумовуючи все вищенаведене та аналізуючи наведені норми, суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач у законному порядку була повідомлена ТОВ «ФК\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»,\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»про відступлення права грошової вимоги до неї від одного кредитора до іншого, а також суд позбавлений можливості здійснити перевірку правильності розрахунку розміру заборгованості відповідача як за основним боргом, так і за заборгованістю по відсотках. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд в ході розгляду справи встановив, що позивач не довів «поза розумним сумнівом» факт недобросовісності з боку відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, понесені витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем. На підставі ст. 1082 ЦК України,

Outcome: dismissed