Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 липня 2024 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, стягнуто судовий збір. \~ \~ \~ \~Повний текст рішення був виготовлений 29.07.2024 року. Відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи зроблену заяву у позові щодо стягнення правової допомоги та надання доказів протягом 5 днів дня ухвалення рішення, судом питання витрат на професійну правничу допомогу не було розглянуто одночасно із постановленням рішення. \~ \~ \~ \~29.07.2024 року представником позивача було подано до суду заяву про приєднання доказів витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення. Надано суду розрахунок від 27.07.2024 року про надання послуг з професійної правничої допомоги з розглядом справи №644/2060/24, на загальну суму 35768 гривень 35 копійок, які складаються з запиту до виконавця, формування позиції по справі, вивчення практики, складання позовної заяви, складання відповіді на відзив та направлення, клопотання, складання фактичного розрахунку, 2 судових засідань, транспортні витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.3, 4\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Враховуючи, доводи щодо стягнення витрат на правову допомогу стороною відповідача були наведені у поданому клопотанні про зменшення їх розміру, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви без виклику сторін. Про час та дату розгляду справи сторони \~ \~ \~ \~повідомлені. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.07.2024 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16618, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, 16 листопада 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС») заборгованості за кредитним договором №0509443101 від 26.01.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та [PERSON] в загальній сумі 14178 гривень 98 копійок, яка складається із заборгованості за процентами та комісією за період з 14.07.2021 року по 27.10.2021 року в сумі 12778,99 гривень та заборгованості за сумою кредиту за період з 14.07.2021 року по 27.10.2021 року в сумі 1399,99 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ч.8 ст. 142 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~ \~ \~ \~Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення 29.07.2024 року та про наявність таких доказів щодо судових витрат, позивачем повідомлено ще в позовній заяві та зазначено, що вони будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення. Тому, суд вважає, що строк на подачу цих доказів не пропущений. \~\~ \~ \~ \~ \~За змістом ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 35768,35 гривень, які складаються з запиту до виконавця 1750 грн, формування позиції по справі, вивчення практики 4 години 7000 грн, складання позовної заяви, складання відповіді на відзив, клопотання до 6 годин 10500 грн та направлення 1 година 1750 грн, складання фактичного розрахунку 1 година 3500 грн, 2 судових засідання по 2 години по 3500 грн, транспортні витрати в сумі 4268,35 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стороною позивача суду надано розрахунок від 27.07.2024 року, акт виконаних робіт від 27.07.2024 року на дану суму, квитанції про придбання бензину 23.07.2024 на суму 988,70 грн, 03.06.2024 на суму 2229,85 грн, 23.07.2024 на суму 1039,80 грн, а також копію договору про надання правової допомоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Представником відповідача 29.05.2024 року подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в яких представник просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. Посилався на чисельну практику касаційного суду з визначення розмір витрат на правову допомогу, на те, що заявлена сума до стягнення є явно неспівмірною з розміром вчиненого виконавчого напису та виконаним обсягом роботи. Посилався на відсутність документально підтверджених витрат. Відсутність таких доказів є підставою для відмови в задоволення заяви про їх стягнення. При цьому, такі витрати повинні бути фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Зазначав, що заявлені до стягнення витрати не відповідають критерію розумності та становлять надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат. \~ \~ \~ \~ Оцінюючи доводи сторін, суд зазначає наступне. В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. В самому договорі від 16.01.2024 року, копія якого надана суду, в розділі гонорар, сторонами погоджено, що гонорар складає 1750 гривень та є формою винагороди Адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги. Визначено порядок сплати попередньої оплати, подвійного гонорару у разі роботи у вихідні дні, а також п 3.4. визначено, що до гонорару не включаються фактичні витрати, що є необхідними для виконання Договору у зв`язку із дорученням Клієнта, а саме обов`язкові платежі, витрати на відрядження, транспортні витрати, витрати на поштові послуг. Факт надання послуг підтверджується Актом виконаних робіт, який є підставою для сплати гонорару. \~ \~ \~ \~ Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, суд при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, судом враховуються висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, № 922/3812/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial