Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернулась до Іванківського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Денікс Бразерс Груп», [PERSON] про виділ частки майна в натурі. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 15.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерготеплоізоляція» (в тексті договору продавець) та [PERSON] , [PERSON] (в тексті договору покупці) укладено Договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 15.06.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за № 145 (надалі Договір від 15.06.2012 року), згідно умов якого [PERSON] та [PERSON] прийняли в рівних частинах кожний у власність нерухоме майно частину цілісного майнового комплексу, яка є частиною профілакторією ( в плані зазначеного літ. «Г») загальною площею 1 144,7 кв.м., яка складається з прим. 5 столярний цех (площею 68,4 кв.м.), прим. 6 бокс (площею 66,6 кв.м.), прим. 7 зварювальна (площею 145,8 кв.м.), прим. 8 інструментальна (площею 63,8 кв.м.), що складає 7/100 частини цілісно майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 19.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Неотракс» (в тексті договору продавець) та [PERSON] , [PERSON] (в тексті договору покупець укладено Договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 19.11.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за № 4757 (надалі - Договір від 19.11.2012 року), згідно умов якого [PERSON] та [PERSON] прийняли в рівних частинах кожний у власність нерухоме майно частині цілісного майнового комплексу, яка складається з профілакторія (на плані літ. «Б») загальною площею 631,4 кв.м., паркан № 450 м.п., що склад 13/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11.08.2017 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування нежилим приміщенням та у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування спільними нежитловим приміщеннями відмовлено. Постановою апеляційного суду Київської області від 16.01.2018 рокапеляційну скаргу [PERSON] задоволено повністю, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 11.08.2017 року та ухвалено постанову, якою позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а позовні вимоги [PERSON] задоволено. Встановлено порядок користування спільним майном, а саме частиною профілакторією (на плані зазначеного літ. «Г») загальною площею 1 144,7 кв.м., яка складається з прим. 5 столярний цех (площею 68,4 кв.м.), прим. 6 бокс (площею 66,6 кв.м.), прим. 7 зварювальна (площею 145,8 кв.м.), прим. 8 - інструментальна (площею 63,8 кв.м.), що складає 7/100 частини цілісного майнового комплексу, та частиною профілакторію (на плані позначено літерою «Б») загальною площею 631,4 кв.м., що складає 13/100 частини цілісного майнового комплексу та парканом № 4 довжиною 50 метрів, які розташовані за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] виділивши у користування: - [PERSON] в частині профілакторію літ. «Г» (згідно до Додатку № 2, 6 висновку № СЕ-1-1-428.16 від 03.09.2016 року зазначених жовтим кольором) приміщення загальною площею 135,0 кв.м. у складі: 5 - столярний цех площею 68,40 кв.м.; 6 - бокс площею 66,60 кв.м.; в профілакторії літ «Б» (див. Додатки № 5, 6 до даного висновку, представлено жовтим кольором) приміщення загальною площею 315,70 кв.м., у складі: частину приміщення 1 профілакторій площею 188,40 кв.м.; 7 - щитова площею 17,10 кв.м.; 8 - вулканізаторна площею 30,60 кв.м.; 9 кладова площею 15,30 кв.м.; 10 - кладова площею 21,90 кв.м.; 11 електроцех площею 25,0 кв.м.; 12 електроцех площею 17,40 кв.м.; 1/2 частини досліджуваної частини огорожі № 4 довжиною 25 м.п. (Додаток № 6 до висновку, представленого жовтим кольором); - [PERSON] в частині профілакторію літ «Г» (згідно до Додатку № 2, 6 висновку № СЕ-1-1-428.16 від 03.09.2016 року зазначених зеленим кольором) приміщення загальною площею 209,60 кв.м. у складі: 7 зварювальна площею 145,80 кв.м.; 8 - інструментальна площею 63,80 кв.м.; в профілакторії літ «Б» (див. Додатки № 5, 6 до даного висновку, представлено зеленим кольором) приміщення загальною площею 315,70 кв.м., у складі: частину приміщення 1 профілакторій площею 223,20 кв.м.; 2 зварювальний цех площею 22,60 кв.м.; 3 слюсарний цех площею 15,10 кв.м.; 4 - художня майстерня площею 28,30 кв.м.; 5 електроцех площею 20,70 кв.м.; 6 коридор площею 5,80 кв.м.; 1/2 частини досліджуваної частини огорожі № 4 довжиною 25 м.п. (Додаток № 6 до висновку, представленого зеленим кольором). Постановою Верховного Суду 19.09.2018 року у справі № 366/103/16-ц касаційні скарги [PERSON] та [PERSON] залишенні без задоволення. Постанову апеляційного суду Київської області від 16.01.2018 року залишено без змін. Вказане нерухоме майно є частиною спільної часткової власності, з яких: 35/1000 частини належить [PERSON] і [PERSON] , 5/100 частини Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», 1/300 частини [PERSON] , 1/300 частини [PERSON] , 1/1 частини [PERSON] , 27/100 частини [PERSON] , 13/200 частини - [PERSON] і [PERSON] , 10/100 частини [PERSON] , 2/100 частини - Товариству з обмеженою відповідальність «Денікс Бразерс Гру 15/100 частини [PERSON] , 14/100 частини Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» та 6/1 частини - [PERSON] . На даний час між приміщеннями, які належать Позивачу на право спільної часткової власності, та приміщеннями, які належать Відповідачу Третім особам за технічними показниками є відокремленою частин об`єкта, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі в частинах. Приміщень, якими Позивач користується з Відповідачем та Треті особами спільно, немає. Згідно рішення Виконавчого комітету Іванківської селищної ради від 12.09.2019 року № 151 «Про надання юридичної адреси» нерухомому майну яке належить Позивачу, присвоєно адресу 1/2 частини нежитлового приміщення, що є 13/100 частини цілісного майнового комплексу: [ADDRESS] , 1/2 частини нежитлового приміщення, що є 7/100 частини цілісно майнового комплексу. [ADDRESS] . З урахуванням зазначеного, Позивач має право на виділ у натурі частки із спільного майна, а саме: нерухоме майно частина цілісного майнового комплексу, що складає 35/1000 та 13/200 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на праві спільної часткової власності. На даний час згідно рішення Іванківського районного суду Київської області від 08.11.2019 р. у справі № 366/414/19, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Денікс Бразерс Груп», [PERSON] виділено в натурі частки майна частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право спільної часткової власності таких осіб на об`єкт нерухомого припинено. Для вирішення даного спору по суті є необхідним для призначення будівельно-технічної експертизи спірного приміщення, якою буде визначено можливість виділення в натурі майна Позивача. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд: Виділити в натурі майно, що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на праві спільної часткової власності, а саме: 35/1000 та 13/200 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно результатів будівельно-технічного експертного дослідження проведеного в межах даної справи; Припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, що складає 35/1000 та 13/200 частини цілісного майнового комплексу, знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно результатів будівельно-технічного експертного дослідження, проведеного в межах даної справи; Визнати за [PERSON] (розрахунковий номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) право приватної власності на майно, що складає 35/1000 та 13/200 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно результатів будівельно-технічного експертного дослідження, проведеного в межах даної справи. Судові витрати у справі розподілити у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України. Рух справи. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29.01.2021 року позовну заяву залишено без руху. 17.01.2021р. позивачем до суду подано клопотання про усунення недоліків. Ухвалою від 18.02.2021р. відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 29.03.2021р. позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи без її участі, та призначити будівельно-технічне експертне дослідження. Ухвалою від 25.05.2021р. призначено у справі № 366/14/21 (провадження №2/366/251/21) за позовом [PERSON] , представник позивача: адвокат - Головненко Дмитро Олександрович до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ТОВ «Монтаж-Енергобуд, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Денікс Бразерс Груп», [PERSON] про виділ частки майна в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: -Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна - частину цілісного майнового комплексу, яка є частиною профілакторією? (на плані зазначеного літ. «Г») загальною площею 1 144,7 кв.м., яка складається з прим. 5 - столярний цех (площею 68,4 кв.м.), прим. 6 - бокс (площею 66,6 кв.м.); прим. 7 - зварювальна (площею 145,8 кв.м.), прим. 8 - інструментальна (площею 63,8 кв.м.), - що складає 7/100 частини цілісного майнового комплексу, та нерухоме майно - частину цілісного майнового комплексу, яка складається з профілакторія (на плані літ. «Б») загальною площею 631,4 кв.м., паркан № 4 - 50 м.п., - що складає 13/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників, а саме [PERSON] та [PERSON] ? -Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта такого нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме [PERSON] та [PERSON] , та вимог нормативно-правових актів? -Яка дійсна вартість належних сторонам: [PERSON] та [PERSON] часток у праві власності на об`єкт такого нерухомого майна? -Які потрібно виконати роботи по переобладнанню такого об`єкта нерухомого майна і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково- дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України. Ухвалою від 01.10.2021р. поновлено провадження у справі. 06.10.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи технічних паспортів та схематичний план земельної ділянки. 07.10.2021р. до суду від представника позивача надійшло повторне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 16.12.2021р. призначено у справі № 366/14/21 (провадження №2/366/251/21) за позовом [PERSON] , представник позивача: адвокат - Головненко Дмитро Олександрович до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ТОВ «Монтаж-Енергобуд, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Денікс Бразерс Груп», [PERSON] про виділ частки майна в натурі, судове будівельно-технічне експертне дослідження, на вирішення якої поставити наступні питання: -Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна - частину цілісного майнового комплексу, яка є частиною профілакторією (на плані зазначеного літ. «Г») загальною площею 1 144,7 кв.м., яка складається з прим. 5 - столярний цех (площею 68,4 кв.м.), прим. 6 - бокс (площею 66,6 кв.м.); прим. 7 - зварювальна (площею 145,8 кв.м.), прим. 8 - інструментальна (площею 63,8 кв.м.), - що складає 7/100 частини цілісного майнового комплексу, та нерухоме майно - частину цілісного майнового комплексу, яка складається з профілакторія (на плані літ. «Б») загальною площею 631,4 кв.м., паркан № 4 - 50 м.п., - що складає 13/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників, а саме [PERSON] та [PERSON] ? -Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта такого нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме [PERSON] та [PERSON] , та вимог нормативно-правових актів? -Яка дійсна вартість належних сторонам: [PERSON] та [PERSON] часток у праві власності на об`єкт такого нерухомого майна? -Які потрібно виконати роботи по переобладнанню такого об`єкта нерухомого майна і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу? Проведення експертизи доручено провести Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (04076, м.Київ, просп. Степана Бандери, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України. Ухвалою від 22.09.2022р. надано судовому експерту дозвіл на проведення експертизи (зокрема, щодо приміщень профілакторію «Г», доступ до яких надано не було) за документами, наявними в наданих матеріалах справи (а саме, матеріалами інвентаризаційної справи тощо). Надані позивачем додаткові матеріали: копія технічного паспорту на будівлю «Г» від 20.11.2015 року та технічного паспорту на будівлю «Б»., направлено експерту для подальшого проведення судової експертизи. 12.01.2024р. до суду надійшов висновок експерта №СЕ-1201-1-1289.22 за результатами проведеної судової будівельно - технічної та оціночно-будівельної експертизи у вказаній цивільній справі. Ухвалою від 27.03.2024р. закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримали, просили задовольнити. Суду були надані письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, який саме варіант виділу частки майна для них більш вдалим, зручним та раціонально правильним до ідеальної частки . Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання на зареєстровану адресу місця проживання рекомендованої кореспонденції. Відзив на позов, заяв чи клопотань до суду не надсилав. Відповідачу достовірно було відомо, щодо розгляду справи в суді, оскільки від приймав участь в підготовчому засіданні. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, шляхом надіслання на адресу місця проживання рекомендованої кореспонденції. Причини не явки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Частиною 1ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України, співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання, збереження спільного майна. Такий принцип також закріплений у положенні ст. 13 Конституції України. Згідно ст. 361 Цивільного кодексу України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Законодавством передбачено, що такий виділ має здійснюватися за згодою усіх співвласників. Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наведених в п.14Постанови від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», об`єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов. Згідно п. п. 1.2. та 3.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за № 774/14041, виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно із частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до частин першої, третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 688/4007/19 вказано, що визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Завданням суду при розгляді відповідної категорії справ є встановлення можливості поділу об`єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділена відокремлена частина будинку із самостійним виходом (квартира) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності. Отримання дозволів на перепланування об`єкта нерухомості здійснюється власниками, якщо техніко-юридичними нормами встановлена вимога щодо отримання дозвільних документів у разі втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи в інших випадках, передбачених будівельними нормами та правилами. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерготеплоізоляція» (в тексті договору - продавець) та [PERSON] , [PERSON] (в тексті договору - покупець) укладено Договір купівлі-продажу від 15.06.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 145 (надалі Договір від 15.06.2012), згідно умов якого покупці прийняли у власність в рівних частках належне продавцю нерухоме майно - частину профілакторію (на плані позначено літ. «Г») загальною площею 1144,7 кв.м., яка складається - прим. 5 - столярний цех (площею 68,4 кв.м.), прим. 6 - бокс (площею 66,6 кв.м.), прим. 7 -зварювальна (площею 145,8 кв.м.), прим. 8 - інструментальна (площею 63,8 кв.м.), що складає 7/100 частин цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 19.11.2019 між ТОВ «НЕОТРАКС» та [PERSON] , [PERSON] укладено договір купівлі-продажу від 19.11.2019, згідно умов якого покупці прийняли у власність в рівних частинах кожний 13/100 частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Частина цілісного майнового комплексу складається з такого майна: профілакторія (в плані літера «Б») загальною площею 631,4 кв.м., паркан №4-50 мп. Відчужувана частина майнового комплексу розташована на земельній ділянці площею 0,2760 га (кадастровий номер 3222055100:01:009:0057), яка знаходиться в користуванні Продавця. Постановою Апеляційного суду Київської області від 16.01.2018р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено повністю. Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року скасувано та ухвалено у вказаній справі постанову, якою позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а позовні вимоги [PERSON] задоволено. Встановлено порядок користування спільним майном, а саме частиною профілакторію (на плані позначено літерою «Г») загальною площею 1144,7 кв.м., яка складається з приміщень 5 - столярний цех (площею 68,4 кв.) приміщенням 6 - бокс (площею 66.6 кв.м.), приміщенням 7 - зварювальна (площею 145,8 кв.м.), приміщенням 8 - інструментальна ( площею 63.8 кв.м.), що складає 7/100 частин цілісного майнового комплексу, та частиною профілакторію (на плані позначено літерою «Б») загальною площею 631,4 кв.м., що складає 13/100 частини цілісного майнового комплексу та парканом №4 довжиною 50 метрів, які розташовані за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] виділивши у користування : - [PERSON] в частині профілакторію літ. "Г" (згідно до Додатку №2, 6 висновку № СЕ-1-1-428.16 від 03 вересня 2016 року зазначених жовтим кольором) приміщення загальною площею 135,0 кв.м. у складі: 5 - столярний цех площею 68,40 м2; 6 - бокс площею 66,60 м2; в профілакторії літ. «Б» (див. Додатки №5, 6 до даного висновку, представлено жовтим кольором) приміщення загальною площею 315,70 м2, у складі: частину приміщення 1 - профілакторій площею 188,40 м2; 7 - щитова площею 17,10 м2; 8 - вулканізаторна площею 30,60 м2; 9 - кладова площею 15,30 м2; 10 - кладова площею 21,90 м2; 11 - електроцех площею 25,0 м2; 12 - електроцех площею 17,40 м2; 1/2 частину досліджуваної частини огорожі №4 довжиною 25 м.п. (. Додаток №6 до висновку, представлено жовтим кольором,) - [PERSON] в частині профілакторію літ. «Г» (згідно до Додатку №2, 6 висновку № СЕ-1-1-428.16 від 03 вересня 2016 року зазначено зеленим кольором) приміщення загальною площею 209,60 м2, у складі: 7 - зварювальна площею 145,80 м2; 8 - інструментальна площею 63,80 м2; в профілакторії літ. «Б» (див. Додатки №5, 6 до даного висновку, представлена зеленим кольором) приміщення загальною площею 315,70 м2, у складі: частину приміщення 1 - профілакторій площею 223,20 м2; 2 - зварювальний цех площею 22,60 м2; З - слюсарний цех площею 15,10 м2; 4 - художня майстерня площею 28,30 м2; 5 - електроцех площею 20,70 м2; 6 - коридор площею 5,80 м2; та 1/2 частину досліджуваної частини огорожі №4 довжиною 25 м.п. (Додаток №6 до висновку, представлено зеленим кольором). В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Постановою Верховного Суду від 19.09.2018р. касаційну скаргу [PERSON] , яка підписана представником [PERSON] , та касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішенням Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області № 151 від 12 вересня 2019р. надано юридичну адресу частині нежитлового приміщення, що є 13/100 частиною цілісного майнового комплексу, власником якого є [PERSON] : [ADDRESS] . Надано юридичну адресу частини нежитлового приміщення, що є 7/100 частиною цілісного майнового комплексу, власником якого є [PERSON] : [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення виготовлено два окремі технічні паспорти на 7/100 частин цілісного майнового комплексу - частину профілакторію Лірета «Г», розташованого за адресою: [ADDRESS] , та на 13/100 частин цілісного майнового комплексу - профілакторій Літера «Б», розташованого за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08.11.2019р. первісний позов [PERSON] задоволено. Виділено в натурі майно, що належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме: частину профілакторію, загальною площею 1144,7 кв.м., яка складається з прим. 1 - профілакторій (площею 215,4 кв.м.), прим. 2 - карбюраторна (площею 15,7 кв.м.), прим. 3 - компресорна (площею 15,7 кв.м.), прим. 4 - склад (площею 31,4 кв.м.), що складає 6/100 частин цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно - частину профілакторію, загальною площею 1 144,7 кв.м., яка складається з прим. 1 - профілакторій (площею 215,4 кв.м.), прим. 2 - карбюраторна (площею 15,7 кв.м.), прим. 3 - компресорна (площею 15,7 кв.м.), прим. 4 - склад (площею 31,4 кв.м.), що складає 6/100 частин цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно - частину профілакторію, загальною площею 1 144,7 кв.м., яка складається з прим. 1 - профілакторій (площею 215,4 кв.м.), прим. 2 - карбюраторна (площею 15,7 кв.м.), прим. 3 - компресорна (площею 15,7 кв.м.), прим. 4 - склад (площею 31,4 кв.м.), що складає 6/100 частин цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .Зустрічний позов [PERSON] задоволено. Виділено в натурі майно, що належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме: частину цілісного майнового комплексу, що складається з частини профілакторію (в плані літ «Г» - загальною площею 1 144,7 кв.м.), яка складається з: прим. 9 - електроцех, загальною площею 63,2 кв.м., прим. 10 - токарний цех, загальною площею 62,1 кв.м., прим. 11 - профілакторій, загальною площею 285,3 кв.м., прим. I - підвал, площею 69,1 кв.м., прим. II- компресорна, площею 9,1 кв.м., прим. III - вентиляційна, площею 8,8 кв.м., прим. IV - щитова, площею 6,0 кв.м., прим. V - підвал, площею 11,2 кв.м., - що складає 10/100 частин цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно - частину цілісного майнового комплексу, що складається з частини профілакторію (в плані літ «Г» - загальною площею 1 144,7 кв.м.), яка складається з: прим. 9 - електроцех, загальною площею 63,2 кв.м., прим. 10 - токарний цех, загальною площею 62,1 кв.м., прим. 11 - профілакторій, загальною площею 285,3 кв.м., прим. I - підвал, площею 69,1 кв.м., прим. II- компресорна, площею 9,1 кв.м., прим. III - вентиляційна, площею 8,8 кв.м., прим. IV - щитова, площею 6,0 кв.м., прим. V - підвал, площею 11,2 кв.м., - що складає 10/100 частин цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право приватної власності на майно, яке складається з: частини цілісного майнового комплексу, що складається з частини профілакторію (в плані літ «Г» - загальною площею 1 144,7 кв.м.), яка складається з: прим. 9 - електроцех, загальною площею 63,2 кв.м., прим. 10 - токарний цех, загальною площею 62,1 кв.м., прим. 11 - профілакторій, загальною площею 285,3 кв.м., прим. I - підвал, площею 69,1 кв.м., прим. II- компресорна, площею 9,1 кв.м., прим. III - вентиляційна, площею 8,8 кв.м., прим. IV - щитова, площею 6,0 кв.м., прим. V - підвал, площею 11,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зустрічний позов [PERSON] задоволено. Виділено в натурі майно, що належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме: частину цілісного майнового комплексу, загальною площею 760,00 кв.м., яка складається з: склад (на плані позначений літ «Ж») загальною площею 215,3 кв.м., мийка (на плані позначена літ. «Л») загальною площею 544,7 кв.м., водонапірна башня (на плані позначена літ «Щ») основною площею 32,7 кв.м., висота 30 м., об`єм 980 кв.м., паркан № 4 - 150 мп, ворота № 6, паркан № 7, хвіртка № 8, - що складає 15/100 частин цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно - частину цілісного майнового комплексу, загальною площею 760,00 кв.м., яка складається з: склад (на плані позначений літ «Ж») загальною площею 215,3 кв.м., мийка (на плані позначена літ. «Л») загальною площею 544,7 кв.м., водонапірна башня (на плані позначена літ «Щ») основною площею 32,7 кв.м., висота 30 м., об`єм 980 кв.м., паркан № 4 - 150 мп, ворота № 6, паркан № 7, хвіртка № 8, - що складає 15/100 частин цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право приватної власності на майно, яке складається з: склад (літера «Ж») загальною площею 215,3 кв.м., мийка (літера «Л») загальною площею 544,7 кв.м., водонапірна башня (літера «Щ») (основна площею 32,7 кв.м., висота 30 м., об`єм 980 кв.м.), паркан № 4 - 150 мп, ворота № 6, паркан № 7, хвіртка № 8, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Денікс Бразерс Груп» задоволено. Виділено в натурі майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Денікс Бразерс Груп» на праві спільної часткової власності, а саме: частину цілісного майнового комплексу, яка складається з: щитова (літера «М») загальною площею 44,1 кв.м., в тому числі діюча трансформаторна підстанція щитової ЗТП 10/0,4кВ; насосна (літера «Н») загальною площею 4,1 кв.м.; сарай (літера «С») основною площею 23,1 кв.м., вбиральня (літера «Ч») площею 9,6 метрів квадратних; свердловина «I»; вимощення «II»; водопровід «III»; каналізація «IV», ворота № 1 (металеві в металевих стовпчиках); огорожа (паркан) № 4 (залізобетонні плити в залізобетонних стовпчиках) довжиною 60,5 метрів погонних, - що складає 2/100 частин цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно - частину цілісного майнового комплексу, яка складається з: щитова (літера «М») загальною площею 44,1 кв.м., в тому числі діюча трансформаторна підстанція щитової ЗТП 10/0,4кВ; насосна (літера «Н») загальною площею 4,1 кв.м.; сарай (літера «С») основною площею 23,1 кв.м., вбиральня (літера «Ч») площею 9,6 метрів квадратних; свердловина «I»; вимощення «II»; водопровід «III»; каналізація «IV», ворота № 1 (металеві в металевих стовпчиках); огорожа (паркан) № 4 (залізобетонні плити в залізобетонних стовпчиках) довжиною 60,5 метрів погонних, - що складає 2/100 частин цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Денікс Бразерс Груп» право власності на майно яке складається з: щитова (літера «М») загальною площею 44,1 кв.м., в тому числі діюча трансформаторна підстанція щитової ЗТП 10/0,4кВ; насосна (літера «Н») загальною площею 4,1 кв.м.; сарай (літера «С») основною площею 23,1 кв.м., вбиральня (літера «Ч») загальною площею 9,6 метрів квадратних; свердловина «I»; вимощення «II»; водопровід «III»; каналізація «IV», ворота № 1 (металеві в металевих стовпчиках); огорожа (паркан) № 4 (залізобетонні плити в залізобетонних стовпчиках) довжиною 60,5 метрів погонних, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зустрічний позов [PERSON] задоволено. Виділено в натурі майно, що належить [PERSON] (розрахунковий номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на праві спільної часткової власності, а саме: частину цілісного майнового комплексу, загальною площею 1 258,5 кв.м., яка є профілакторієм (на плані позначений літерою «К»), - що складає 25/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно - частину цілісного майнового комплексу, загальною площею 1 258,5 кв.м., яка є профілакторієм (на плані позначений літерою «К»), - що складає 25/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право приватної власності на нерухоме майно: частини цілісного майнового комплексу, загальною площею 1 258,5 кв.м., яке є профілакторієм (на плані позначений літерою «К»), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Виділено в натурі майно, що належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме: частину цілісного майнового комплексу, загальною площею 87,2 кв.м., яка складається з: склад (на плані літера «З»), паркан № 4 - 30 мп, - що складає 2/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно - частину цілісного майнового комплексу, загальною площею 87,2 кв.м., яка складається з: склад (на плані літера «З»), паркан № 4 - 30 мп, - що складає 2/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право приватної власності на майно, яке складається з: частини цілісного майнового комплексу, загальною площею 87,2 кв.м., яке складається з: склад (на плані літера «З»), паркан № 4 - 30 мп, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено. Виділено в натурі майно, що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме: частину цілісного майнового комплексу, яка є нежитловою будівлею диспетчерської (в плані літера «И») загальною площею 58,9 кв.м., навісом (літ. «Ш»), воротами № 2, парканом № 4-21 мп, - що складає 1/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно - частину цілісного майнового комплексу, яка є нежитловою будівлею диспетчерської (в плані літера «И») загальною площею 58,9 кв.м., навісом (літ. «Ш»), воротами № 2, парканом № 4-21 мп, - що складає 1/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право приватної власності на майно, яке складається з: частини цілісного майнового комплексу, яка є нежитловою будівлею диспетчерської (в плані літера «И») загальною площею 58,9 кв.м., навісом (літ. «Ш»), воротами № 2, парканом № 4-21 мп, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 вказане рішення залишено без змін. Вказане нерухоме майно є частиною спільної часткової власності, з яких: 35/1000 частини належить - [PERSON] і [PERSON] , 5/100 частини Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», 1/300 частини - [PERSON] , 1/300 частини - [PERSON] , 1/300 частини - [PERSON] , 27/100 частини - [PERSON] , 13/200 частини - [PERSON] , 13/200 частини - [PERSON] , 10/100 частини - [PERSON] , 2/100 частини - Товариству з обмеженою відповідальність «Денікс Бразерс Груп», 15/100 частини - [PERSON] , 14/100 частини - Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» та 6/100 частини [PERSON] . На даний час приміщення, які належать позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності за технічними показниками є відокремленими частинами об`єкта, мають окремі виходи і можуть бути виділені в натурі, що підтверджується Висновками щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна. Так, відповідно до висновку експерта №СЕ-1201-1-1289.22 за результатами проведеної судової будівельно - технічної та оціночно-будівельної експертизи у вказаній цивільній справі, екпертом зроблено наступні висновки: Відповідь з першого питання Відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно можливо розділити (виділити частку) відповідно до часток співвласників [PERSON] та [PERSON] по 1/2 кожному об`єкт нерухомого майна - частину цілісного майнового комплексу, яка є частиною профілакторію (на плані зазначеного літ. «Г»), що складається з прим. 5 столярний цех (площею 68,4 кв.м.), прим. 6 бокс (площею 66,6 кв.м.); прим. 7 зварювальна (площею 145,8 кв.м.), прим. 8 - інструментальна (площею 63,8 кв.м.), що складає 7/100 частини цілісного майнового комплексу, та нерухоме майно частину цілісного майнового комплексу, яка складається з профілакторія (на плані літ. «Б») загальною площею 631,4 кв.м., паркан № 4 - 50 м.п., що складає 13/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідь з другого питання На розгляд суду запропоновано один варіант розподілу (виділення частки) об`єкта такого нерухомого майна відповідно до часток співвласників [PERSON] та [PERSON] (по 1/2 кожному) та вимог нормативно-правових актів, докладний опис якого, в тому числі із зазначенням переліку робіт, які необхідно провести для відокремлення частин будівель одна від одної, представлено у дослідницькій частині висновку на стор. 36-40, а також зображено на рис. 5-7, що є невід`ємними частинами висновків даного дослідження. При цьому, на розгляд суду запропоновано один варіант перепланування/ переобладнання досліджуваного профілакторію літ. «Б» (див. рис. 6) та два варіанти перепланування/переобладнання досліджуваної частини профілакторію літ. «Г» (див. рис. 7 та рис. 8) з метою відокремлення їхніх частин одна від одної після розподілу (виділу частки). Відповідь з третього питання Ринкова вартість часток у праві власності на досліджувані об`єкти нерухомого майна по [ADDRESS] , належних кожній із сторін [PERSON] та [PERSON] , становить по 1 302 481,50 грн (один мільйон триста дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 50 коп.). Відповідь з четвертого питання Перелік робіт, які потрібно виконати для переобладнання досліджуваних об`єктів нерухомого майна по [ADDRESS] за запропонованим варіантом розподілу представлено у дослідницькій частині висновку на стор. 38-40, а також зображено на рис. 5-7, що є невід`ємними частинами висновків даного дослідження. При цьому, з огляду на відсутність вихідних даних (будівельні матеріали та конструкції, які буде використано, схеми, інші проектні рішення тощо), необхідних для визначення конкретного переліку та вартості робіт по зміні об`ємно-просторового рішення кожної з частин досліджуваних будівель, а також по влаштуванню/переобладнанню інженерних систем, визначити вартість усіх робіт (витрат на переобладнання/перепланування, виконання інших робіт), які необхідно провести для розподілу (виділу частки) будівель на відокремлені частини, що обумовлюються необхідною документацією (проектними рішеннями) та отриманням у відповідних інстанціях необхідних дозволів [технічних умов тощо) у відповідності до вимог законодавства, в рамках проведення даної експертизи неможливо. Відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № СЕ-1201-1-1289.22 від 13.12.2023р. року, за технічними показниками об`єкт нежитлова будівля загальною площею 1144,7 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] , може бути поділено. Для відокремлення до виділу приміщень профілакторію літ «Б» та частини профілакторію літ «Г», а також для забезпечення ізоляції кожної частини будівлі одна від одної розподілу (виділу частки) необхідно виконати наступні роботи: замурувати в профілакторію літ «Б»: дверний проріз між приміщеннями 6 та 7; влаштувати глуху перегородку в приміщенні 1 відповідно до плану на рис. 5 з метою відокремлення частин даного приміщення, запропонованих до виділу кожному із співвласників; в стіні (перегородці) між приміщеннями 1 та 7 влаштувати дверний проріз; передбачити заходи по забезпеченню міцності, стійкості будівлі в цілому, її окремих елементів і конструкцій, а також несучу спроможність і стійкість грунтів основи протягом виконання ремонтно-будівельних робіт і подальшої експлуатації; кожну з частин профілакторію після розподілу (виділу частки) забезпечити у відповідності до вимог законодавства індивідуальними інженерними системами та приладами обліку витрат (лічильниками) (водопостачання та каналізації, опалення, вентиляції, електропостачання та ін.) у відповідних частинах об`єкту та організувати безперешкодних доступ до них. в частині профілакторію літ «Г» другий варіант переобладнання (в експертному висновку рис. 7): (влаштувати глухі перегородки в приміщенні 7 відповідно до плану на рис. 7 з метою відокремлення частин даного приміщення, запропонованих до виділу кожному із співвласників; передбачити заходи по забезпеченню міцності, стійкості досліджуваної частини профілакторію, її окремих елементів і конструкцій, а також несучу спроможність і стійкість ґрунтів основи протягом виконання ремонтно-будівельних робіт і подальшої експлуатації; кожну з частин профілакторію після розподілу (виділу частки) забезпечити у відповідності до вимог законодавства індивідуальними інженерними системами та приладами обліку витрат (лічильниками) (водопостачання та каналізації, опалення, вентиляції, електропостачання та ін.) у відповідних частинах об`єкту та організувати безперешкодних доступ до них. Приміщень, якими позивач та відповідач користуються спільно, немає. З урахуванням зазначеного, позивач має право на виділ у натурі частки із спільного майна, а саме: цілісного майнового комплексу, яка є частиною профілакторію (на плані зазначеного літ. «Г») загальною площею 1 144,7 кв.м., яка складається з прим. 5 столярний цех (площею 68,4 кв.м.), прим. 6 - бокс (площею 66,6 кв.м.); прим. 7 - зварювальна (площею 145,8 кв.м.), прим. 8 - інструментальна (площею 63,8 кв.м.), що складає 7/100 частини цілісного майнового Комплексу, та нерухоме майно частину цілісного майнового комплексу складається профілакторію (на плані літ. «Б») загальною площею 631,4 кв. м., парк складає 13/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , які належать позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності. Позивачу відмовлено в прийнятті документів для укладення догорів про надання послуг з водопостачання, водовідведення та електропостачання, оскільки для укладення даних договорів необхідно надати письмову згоду іншого співвласника про те, що останній не заперечує проти укладення договорів. Відповідач вказану письмову згоду на укладення вказаних договорів не надає. Таким чином, права позивача на користування та розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності, передбачені Конституцією та Цивільним кодексом України, порушуються та можуть бути захищені в судовому порядку. Нерухоме приміщення, належне на праві спільної часткової власності сторонам потребує термінового ремонту. За відповідним дозволом на здійснення ремонту та з метою отримання відповідного фінансування пропорційно часткам майна у частковій спільній власності Позивач звернувся до відповідача, як співвласника такого майна, але такої згоди не отримав. Позивач звернувся з листом-претензією до Відповідача з вимогою надання згоди останнім на укладення договору про надання послуг з водопостачання, водовідведення та електропостачання та пропозицією про виділення часток в натурі, що підтверджується листом-пропозицією, відповідей на яку не надано. Таким чином, підлягає виділу в натурі майно позивача, а саме: нерухоме майно - профілакторією (на плані зазначеного літ. «Г») загальною площею 1 144,7 кв.м., яка складається з прим. 5 столярний цех (площею 68,4 кв.м.), прим. 6 - бокс (площею 66,6 кв.м.); прим. 7 - зварювальна (площею 145,8 кв.м.), прим. 8 - інструментальна (площею 63,8 кв.м.), що складає 7/100 частини цілісного майнового Комплексу, та нерухоме майно частину цілісного майнового комплексу складається з профілакторію (на плані літ. «Б») загальною площею 631,4 кв. м., парк складає 13/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також підлягає припиненню право спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень сторін. Підлягає також припиненню право спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень сторін. Як уже зазначалося вище, сторони у справі, приміщень, якими б вони користувались спільно не мають. За змістом частини першої статті 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній. Земельна ділянка, яка знаходиться під цілісним майновим комплексом перебуває у комунальній власності Іванківської селищної ради і питання її розподілу не є предметом розгляду у цій справі. Порядок користування земельною ділянкою визначається чинним законодавством. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами єбудь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час розгляду справи позивач свої вимоги обґрунтував належними та достатніми доказами. Жодних доказів, які б спростовували вимоги позивача не надано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved