Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника [PERSON] звернувся позивач Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України» (МТСБУ) із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач зазначив, що 14.09.2022 о 07:25 годині в населеному пункті [ADDRESS] , відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, транспортного засобу «FORD TRANSIT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі «Потерпілий 1»), а також транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі «Потерпілий 2»). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого 1 була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА», що підтверджується полісом серії AT 2697971 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого 2 була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА», що підтверджується полісом серії AT 2023120 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договорів страхування на момент ДТП діяв. Проте, відповідач на момент ДТП в порушення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Тож, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2022 у справі №201/7321/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. При цьому порушник вину визнав. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 14.11.2022 представник потерпілого 1, на підставі довіреності 24.10.2022, та потерпілий 2, звернулися до позивача із відповідними заявами про страхове відшкодування. За результатами звернення потерпілих та розгляду їхніх заяв, позивачем було відкрито регресні справи № 86550 та № 86562. Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати потерпілим заподіяну відповідачем шкоду. Проведення огляду/досліджень пошкоджених транспортних засобів позивач доручив ФОП [PERSON] . 13.10.2022 р. судовим експертом Пилипенком О.С. було складено Висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №187С22 (надалі - «Висновок 1»), також 12.10.2022 р. судовим експертом Пилипенком О.С. було складено Висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №186С22 (надалі-«Висновок 2»). Так, за результатами Висновку 1 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD TRANSIT, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 45 695,97 грн. без урахування ПДВ, а результатами Висновку 2 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT MEGANE, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 73 331,79 грн. без урахування ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 22.11.2022 та Наказу №3/11703 від 23.11.2022 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому 1 в загальному розмірі 39 836,64 грн. Також, на підставі довідки № 1 від 25.11.2022 та Наказу №3/11734 від 25.11.2022 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому 2 в загальному розмірі 70 628,81 грн. Загалом, позивач здійснив регламентні виплати потерпілим у розмірі 110 465,45 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: висновків, наказів про відшкодування шкоди, відповідно до яких МСТБУ здійснило регламентні виплати. Окрім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди (оплата роботи експерта) у загальному розмірі 3 500,00 грн, що підтверджено відповідними доказами. Отже, позивачем було відшкодовано шкоду потерпілим, завдану відповідачем, у повному обсязі. Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, що підлягають відшкодуванню відповідачем, складає 113 965,45 грн. За наведеного позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентними виплатами у розмірі 110\~465.45 грн, а також вартість послуг експерта у загальному розмірі 3\~500.00 грн. Також судовий збір у розмірі 3\~028.00 грн. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 30.07.2024 до суду повернуте поштове відправлення, адресоване відповідачу із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Суд зауважує на тому, що будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19.10.2022 у справі № 201/7321/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850.00 грн. Судом встановлено, що [PERSON] , 14.09.2022 о 07:25 годині в населеному пункті [ADDRESS] , керуючи т/з «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] , у разі виявлення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з «RENAULT MEGANE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в некерованому стані здійснив зіткнення з т/з «Ford Transit» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.3 ПДР. В судовому засіданні [PERSON] вину визнав. 19.09.2022 до МТ СБУ надійшло два повідомлення, а саме від [PERSON] та від [PERSON] про ДТП яка сталась за зазначених вище обставин. 12.10.2022 судовий експерт [PERSON] склав висновок з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 186С22, за яким матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля RENAULT MEGANE 1.5 dCi, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 80\~559.49 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля RENAULT MEGANE 1.5 dCi, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 73\~331.79 грн. без урахування складової ПДВ. Додано акт виконаних робіт відповідно до листа МТ СБУ № 86562. Експертом було виставлено рахунок № 159 від 25.10.2022 за зазначений вище висновок експертного дослідження у сумі 1 450.00 грн та додатковий огляд у сумі 300.00 грн. Тож, разом у сумі 1 750.00 грн. Платіжною інструкцією № 936285 від 23.11.2022 підтверджено оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 86562 згідно рах. № 159 від 25.10.2022 т.з. [NUMBER] у сумі 1 750.00 грн. Окрім того, 13.10.2022 судовий експерт [PERSON] склав висновок з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 187С22, за яким матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Ford Transit Connect 1.8 TDCi державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 51\~652.92 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Ford Transit Connect 1.8 TDCi державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 45\~695.97 грн. без урахування складової ПДВ. Додано акт виконаних робіт відповідно до листа МТ СБУ № 86550. Експертом було виставлено рахунок № 160 від 13.10.2022 за зазначений вище висновок експертного дослідження у сумі 1\~450.00 грн та додатковий огляд у сумі 300.00 грн. Тож, разом у сумі 1\~750.00 грн. Платіжною інструкцією № 936284 від 23.11.2022 підтверджено оплату послуг аваркома (експерта) ФОП [PERSON] по справі № 86550 згідно рах. №160 від 13.10.2022 у сумі 1 750.00 грн. [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси стосовно автотранспортної пригоди, яка сталася 14.09.2022 щодо належного довірителю транспортного засобу марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер [NUMBER] , у тому числі в будь-яких страхових компаніях України, в тому числі в МТ СБУ; що підтверджено копією довіреності від 24.10.2022 посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського МНО Румянцевою І.О. та зареєстрованою в реєстрі за № 808. 14.11.2022 до МТ СБУ надійшла заява [PERSON] якою він просить здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 14.09.2022 за участю транспортних засобів: Форд Транзит н.з [NUMBER] та ДЕУ Ланос н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Того ж дня до МТ СБУ надійшла заява [PERSON] якою він просить здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 14.09.2022 за участю транспортних засобів: Рено Меган з н.з. [NUMBER] та ДЕУ Ланос н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Наказом МТ СБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] номер справи 86550 постановлено сплатити на рахунок [PERSON] суму 39\~836.64 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Додано копію довідки №1 виданої МТ СБУ від 22.11.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих за справою ДВС № 86550, за якою [PERSON] відшкодовано претензії по майну в сумі 39\~836.64 грн. [PERSON] було перераховано виплату по справі № 86550, згідно наказу № 3/11703 від 23.11.2022 т.з [NUMBER] , у сумі 39 836.64 грн, про що додано копію платіжної інструкції № 936353 від 25.11.2022. Також, додано копію претензії від МТ СБУ до [PERSON] про відшкодування в позасудовому порядку зазначених вище витрат. Наказом МТ СБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] номер справи 86562 постановлено сплатити на рахунок [PERSON] суму 70\~628.81 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Додано копію довідки №1 виданої МТ СБУ від 25.11.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих за справою ДВС № 86562, за якою [PERSON] відшкодовано претензії по майну в сумі 70\~628.81 грн. [PERSON] було перераховано виплату по справі № 86562 згідно наказу №3/11734 від 25.11.2022 т.з. [NUMBER] у сумі 70 628.81грн, про що додано копію платіжної інструкції № 936451 від 29.11.2022. Також, додано копію претензії від МТ СБУ до [PERSON] про відшкодування в позасудовому порядку зазначених вище витрат. Так, суд зауважує, що частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» (із змінами і доповненнями) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: ) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи із зазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки відповідач визнаний винним у скоєній ДТП та на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Разом із тим, слід зауважити, що під час судового розгляду відповідач відзиву на позовну заяву не подав та розмір збитків не оспорює. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому вважає вірним стягнути з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування в розмірі 110\~465.45 грн., а також витрати за послуги експерта в розмірі 3\~500.00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Позивачем надано платіжну інструкцію № 981887 від 28.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 3\~028.00 грн. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3\~028.00 грн. Інших витрат сторонами не заявлено.

Outcome: approved