Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 16259 грн. 03 коп. недоплаченого страхового відшкодування, пеню у розмірі 2350 грн. 21 коп., 145 грн. 66 коп. 3 % річних, 113 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача [PERSON] 99815 грн. 35 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами, 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. Мотивував позовні вимоги тим, що 22 березня 2023 року о 20 год. 20 хв. на вул. Львівській, буд. 19 «А», в с. Зимна Вода, Львівського району Львівської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» номерний знак [NUMBER] , рухаючись другорядною дорогою по вул. Суховільській, не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась головною дорогою по вул. Львівській, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Повідомив, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Хюндай» номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року по справі № 450/1482/23 водія [PERSON] визнано винним у настанні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. [PERSON] звернулась до відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про страхове відшкодування, внаслідок чого їй здійснено розрахунок страхового відшкодування та виплачено 53965 грн. 87 коп., однак вказаної суми не достатньо для відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зазначає, що згідно висновку судового експерта Романяк А.М. № 527/23 від 21 квітня 2023 року вартість матеріального збитку заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля без ПДВ складає 70224 грн. 90 коп., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 170039 грн. 44 коп. З огляду на сплату відповідачем ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування в неповному обсязі, у позивача виникло право для стягнення пені у розмірі 2350 грн. 21 коп., 145 грн. 66 коп. 3 % річних, 113 грн. 19 коп. інфляційних втрат, які слід нараховувати з 09 травня 2023 року до 25 серпня 2023 року на різницю між належною виплатою 70224 грн. 90 коп. та виплаченою сумою 53965 грн. 87 коп., що складає 16259 грн. 03 коп. Вказав, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 170039 грн. 44 коп. та належною сумою для виплати страховою компанією 70224 грн. 90 коп., що становить 99815 грн. 35 коп. Враховуючи викладене, просив позовні вимоги задовольнити. Зазначив, що орієнтований розрахунок судових витрат складає 12000 грн. Ухвалою від 11 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 03 листопада 2023 року та 07 листопада 2024 року представником відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а розгляд справи проводити у їх відсутності. Вказала, що згідно звіту оцінювача [PERSON] № 976/23 від 01 травня 2023 року вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ складає 57165 грн. 87 коп. Страховою компанією здійснено виплату з врахуванням 3200 грн. франшизи, яку сплачує винуватець ДТП. Вказала, що поданий стороною позивача висновок судового експерта Романяк А.М. № 527/23 від 21 квітня 2023 року не повинен мати заздалегідь встановленої для суду сили, а позивачем не спростовано розрахунків та висновків оцінювача. Зауважила, що у згаданому висновку експерта не обґрунтовано необхідності заміни облицювання переднього бампера на суму 38114 грн. 82 коп., а не його ремонту. 07 листопада 2024 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшли клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження. 08 листопада 2024 року представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до [PERSON] . Вказав, що висновок судового експерта [PERSON] № 527/23 від 21 квітня 2023 року жодним чином не підтверджує те, що зазначені у ньому роботи та запасні частини були необхідні для проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача, у такому немає деталізації, а саме які роботи були виконані і які деталі підлягали ремонту або заміні. Зазначив, що заявлений орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. є явно завищеним та такий повинен бути зменшений судом на 90 %. Вказав, що орієнтований розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем становить 20000 грн. 04 грудня 2023 року представником [PERSON] подано письмові пояснення на відзив відповідача [PERSON] . Вказав, що висновок судового експерта Романяк А.М. № 527/23 від 21 квітня 2023 року є належним та допустимим доказом завданих позивачу матеріальних збитків у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, а у такому не вказувалась і не могла вказуватись інформація про те, чи ремонт пошкодженого транспортного засобу відбувся і які кошти на такий були витрачені. Крім цього, клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи є зловживанням процесуальними правами, які спрямовані на навмисне затягування розгляду справи. Покликався на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.10.2019 року у справі №753/19288/14-ц, згідно якої у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. Зазначив, що вимога про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтована та підтверджена належними і допустимими доказами. 04\~грудня 2023\~року представником\~ [PERSON] \~подано письмові\~пояснення на\~відзив відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Вказав, що висновок судового експерта Романяк А.М. № 527/23 від 21 квітня 2023 року містить обґрунтування заміни бампера, а аргументи у відзиві на позовну заяву є необґрутованими і непереконливими. 08 січня 2024 року представником [PERSON] подано письмові пояснення, згідно мотивів яких зазначив, що 09 листопада 2023 року в судовому засіданні представник [PERSON] повідомив про те, що транспортний засіб марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] відремонтовано, відтак, судом слід брати до уваги фактично витрачені кошти на ремонт такого, оскільки у висновку експерта лише зазначено про можливі витрати. Однак, стороною позивача не подано суду жодних доказів на підтвердження розміру витрат відновлювального ремонту. З врахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] у зв`язку із недоведеністю таких. Розпорядженням № 36 від 26 квітня 2024 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пустомитівського районного суду Львівської області визначено головуючого суддю Мусієвського В.Є. В судовому засіданні 14 серпня 2024 року представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві, просив такі задовольнити, однак вказав, що докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу ним буде подано у встановлений законом процесуальний строк після ухвалення рішення, а тому цю частину позовних вимог просив не розглядати. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] відмовився від поданих раніше клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, відмова від яких прийнята судом, просив у задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити в повному обсязі з мотивів викладених письмово. Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Заслухавши пояснення наявних учасників розгляду справи, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року по справі № 450/1482/23 встановлено, що 22 березня 2023 року о 20 год. 20 хв. на вул. Львівській, буд. 19 «А», в с. Зимна Вода, Львівського району Львівської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» номерний знак [NUMBER] , рухаючись другорядною дорогою по вул. Суховільській, не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась головною дорогою по вул. Львівській, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] 19 квітня 2023 року [PERSON] звернулась до судового експерта [PERSON] з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи та уклала відповідний договір № 1904/23 від 19 квітня 2023 року. Висновком судового експерта Романяк А.М. № 527/23 від 21 квітня 2023 року встановлено вартість матеріального збитку заподіяного позивачу [PERSON] у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] без ПДВ, яка складає 70224 грн. 90 коп., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 170039 грн. 44 коп. Як вбачається з полісу № ЕР-211762471 від 28 жовтня 2022 року, автомобіль марки «Хюндай» номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., розмір франшизи складає 3200 грн. Позивачем [PERSON] скеровано відповідачу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву від 24 квітня 2023 року про долучення документів та виплату страхового відшкодування, до якої долучила висновок експерта. Просила відшкодувати вартість матеріального збитку у розмірі 70224 грн. 90 коп. 08 травня 2023 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 53965 грн. 87 коп., що підтверджується роздруківкою з мобільного застосунку. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зі змісту\~п.\~22.1\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу\~вимог п.\~9.4\~ст.\~9\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Як встановлено з висновку судового експерта № 527/23 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21 квітня 2023 року, складеного та підготовленого для подання до суду згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України судовим експертом Романяк А.М., який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вартість матеріального збитку заподіяного позивачу [PERSON] у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] без ПДВ складає 70224 грн. 90 коп., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 170039 грн. 44 коп. Даний висновок експерта складено у повній відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а відтак, суд, при визначенні сум страхового відшкодування покладатиметься на такий. Щодо наявного в матеріалах цивільної справи звіту № 976/23 про оцінку транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] , складеного 01\~травня 2023\~року оцінювачем [PERSON] , слід зазначити наступне. Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У відповідності до зазначеної вище позиції, за відсутності відповідних документів станції технічного обслуговування, суд, при визначенні розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, бере до уваги фактичну суму розміру шкоди, яка визначена у висновку судового експерта Романяк А.М. № 527/23 від 21 квітня 2023 року та складає 70224 грн. 90 коп. Доказів на підтвердження виплати страхового відшкодування у вказаному розмірі відповідачем суду не надано. З огляду\~на вказане,\~із врахуванням\~франшизи у\~розмірі 3200\~грн.,\~з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню 13059 грн. 03 коп. недоплаченого страхового відшкодування на користь позивача (70224 грн. 90 коп. - 3200 грн. - 53965 грн. 87 коп.). Крім того, відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. 08 травня 2023 року відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на заяву позивача [PERSON] від 24 квітня 2023 року, в якій остання просила сплатити 70224 грн. 90 коп. суму страхового відшкодування, виплатив 53965 грн. 87 коп. За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо поданого позивачем розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат слід вказати, що такий здійснено з суми 16259 грн. 03 коп., а тому суд не бере його до уваги. Натомість, розмір штрафних санкцій повинен розрахуваватись з суми 13059 грн. 03 коп. та шляхом математичних розрахунків становить 1887 грн. 66 коп. пені і 116 грн. 99 коп. 3 відсотків річних. Стягнення інфляційних втрат у даному випадку не підлягає задоволенню, оскільки за період часу з 09 травня 2023 року по 25 серпня 2023 року в економіці України відбувся процес дефляції. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зі змісту ст. 22 ЦК України вбачається, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з письмових пояснень представника [PERSON] від 08 січня 2024 року, 09 листопада 2023 року в судовому засіданні представник позивача [PERSON] повідомив про те, що транспортний засіб марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] відремонтовано, однак жодних доказів на підтвердження розміру витрат на відновлювальний ремонт, суду не надав. Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 30.10.2019 у справі №753/19288/14-ц, системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. Встановивши відсутність доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля, і їх розміру, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у стягненні відповідного відшкодування. Оскільки автомобіль фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів та проведених робіт. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, доказів на підтвердження розміру витрат на відновлювальний ремонт і того, що вони понесені саме ним, позивач судам попередніх інстанцій не надав, тому висновок судів про недоведеність позовних вимог є правильним. Згідно з постановою Верховного суду від 25.03.2019 у цивільній справі №591/3152/16-ц факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів. Це також підкреслено і в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: якщо особа після ДТП виконала роботи по ремонту, то відшкодування збитків відбувається на підставі тих документів, що підтверджують перелік, обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів і саме ці витрати мають бути їй відшкодовані». Суд погоджується із доводами представника відповідача [PERSON] , що у разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля, розмір збитків, які слід стягувати повинен підтверджуватися документами, що підтверджують перелік, обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів, оскільки з долученого до позовної заяви висновку судового експерта Романяк А.М. № 527/23 від 21 квітня 2023 року вбачаються лише можливі витрати позивача, а не фактичні, або реальні витрати понесені ним для відновлення автомобіля. З огляду на вказане, за відсутності доказів на підтвердження розміру витрат на відновлювальний ремонт і того, що вони понесені саме позивачем, які представником [PERSON] не подано до суду, у задоволенні позовних вимог в частині, що стосуються [PERSON] , слід відмовити через недоведеність таких. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат слід зазначити наступне. За п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Договором № 1904/23 на проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 19 квітня 2023 року, укладеним між судовим експертом Романяк А.М. та замовником [PERSON] , стверджується, що предметом даного правочину є виконання та проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] . Вартість послуг становить 2500 грн. Квитанцією № 155 від 21 квітня 2023 року вбачається, що [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] 2500 грн. на підставі договору № 1904/23 від 19 квітня 2023 року. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог до [PERSON] , такі з останнього на користь позивача стягненню не підлягають. Відтак, з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача [PERSON] слід стягнути 1250 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Окрім цього, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача [PERSON] слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору. На підставі клопотання представника позивача [PERSON] та у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не розглядалось.

Outcome: partial