Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2023 за підсудністю надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 про визнання права власності на транспортний засіб. Позов обґрунтовує тим, що 03.12.2021 позивач придбав транспортний засіб BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] в автосалоні Prestige Avto Kiev, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 8. Даний автомобіль належав [PERSON] , який доручив автосалону на умовах комісійного договору здійснити продаж автомобіля. Позивач придбав даний автомобіль за 19000 доларів США, що станом на 03.12.2021 еквівалентно 518510,00 грн. по курсу НБУ, оскільки така була домовленість, що підтверджується розпискою від 03.12.2021 представника дилерського центру (автосалону) [PERSON] . Проте, оскільки позивач повинен був відбувати у робоче відрядження, а продавець власник автомобіля [PERSON] також в силу життєвих обставин поспішав зняти автомобіль з реєстрації, а тому позивач змушений був просити свою знайому як довірену особу, відповідача [PERSON] , щоб вона разом із власником автомобіля вчинила дії щодо перереєстрації автомобіля. Так, 04.12.2021 відповідач, як довірена особа позивача за дорученням позивача, та власник автомобіля [PERSON] прибули до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС № 8048 за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18, де відповідач добре розуміючи, що діє від імені позивача уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу BMW 750LI, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] від 04.12.2021 та на вказаній підставі відповідач поставила автомобіль на облік на своє ім`я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] та виданий реєстраційний номер автомобіля [NUMBER] . З моменту придбання автомобіля він фактично перебував у користуванні та володінні позивача та весь цей час позивач мав на руках передане відповідачем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказане підтверджується доданими до позову нарядами-замовленнями та актами виконаних робіт, а також постановами про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, саме позивачем було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту. Відповідач була добре обізнана, що на першу вимогу позивача реєстрація автомобіля повинна була бути здійснена на позивача, який придбав автомобіль та сплатив за нього власні кошти, а тому є власником транспортного засобу. Однак, на даний час відповідач відмовляється в добровільному порядку здійснити перереєстрацію транспортного засобу, який і не належить їй, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Крім того вказав, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести складають: витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 7332,30 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн, витрати на правову допомогу в орієнтовному розмірі 15000,00 грн., а всього 22869,10 грн. У зв`язку з викладеним позивач просить суд: -визнати за ним право власності на автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] ; -зобов`язати Територіальний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 в м. Києві скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] за [PERSON] ; -зобов`язати Територіальний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 в м. Києві провести державну реєстрацію транспортного засобу BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] за позивачем. 19 лютого 2024 року відповідачем за первісним позовом [PERSON] , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко М.В. через систему «Електронний суд» до суду подано відзив на позовну заяву [PERSON] в якому вказала, що позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 грудня 2021 року між [PERSON] , як продавцем, та відповідачем [PERSON] , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2021/2963280. Зазначений договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ № 8048/2021/2963280 в присутності адміністратора [PERSON] . Грошові кошти за придбаний транспортний засіб сплачені покупцем, [PERSON] безпосередньо продавцю, [PERSON] в момент укладення договору. На підтвердження переходу до покупця права власності на придбаний автомобіль, відповідачу було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нібито, спірний автомобіль ним було придбано в автосалоні Prestige Avto Kiev, який діяв на підставі комісійного договору. Також, за твердженням позивача, грошові кошти за автомобіль ним були сплачені [PERSON] , як представнику автосалону. Проте, таке твердження позивача є надуманим та не підтверджується доказами. [PERSON] не є представником або працівником автосалону Prestige Avto Kiev, та не є стороною договору купівлі-продажу транспортного засобу. Позивачем не надано суду нотаріальної довіреності або іншого документу, який би відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджував би наявність у [PERSON] повноважень на продаж автомобіля автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , або отримання оплати за нього. Надана позивачем розписка від 03.12.2021 також не підтверджує належне виконання позивачем договору купівлі-продажу спірного автомобіля. Проте, як вбачається з даної розписки, грошові кошти в розмірі 19000 доларів США сплачені позивачем не продавцю автомобіля [PERSON] , а сторонній особі [PERSON] , яка не є продавцем або представником продавця. З огляду на викладене, доводи позивача про те, що грошові кошти за автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] були сплачені ним продавцю через представника автосалону Prestige Avto Kiev Сироту О.М., є надуманими та не підтверджуються доказами. Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нібито, оформлення договору купівлі-продажу спірного автомобіля ним було доручене відповідачу [PERSON] , яку він називає своєю «довіреною особою». Таке твердження позивача є також надуманим та не підтверджується доказами. В договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2021/2963280 від 04.12.2021 відповідач зазначена як покупець, та у вказаному договорі не вказано, що вона діє від імені позивача. Відповідач ніколи не виконувала обов`язки представника або довіреної особи позивача [PERSON] , не перебувала з ним в шлюбних, незареєстрованих шлюбних, цивільних, трудових або будь-яких інших відносинах, які б давали позивачу підстави для вказівок щодо вчинення правочинів. Відповідач та позивач знайомі між собою, та до моменту незаконного заволодіння [PERSON] спірним автомобілем, який належить [PERSON] підтримували приятельські стосунки. Проте, їх відносини не мали характеру повної довіри та не дозволяли жодному з них розраховувати на безоплатне виконання будь-яких вказівок один-одного без укладення письмового договору. Зазначила, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав, а з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом. У зв`язку з тим, що позивач незаконно заволодів спірним транспортним засобом належним відповідачу поки вона знаходилася за кордоном, а тому 23.06.2023 вказані відомості, викладені у повідомлені представника відповідача адвоката Вініченка М.В. внесені уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП в м. Києві до ЄРДР. 01 листопада 2023 року дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві Тимощук М.І. видано [PERSON] пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 12023105020001501 від 23 червня 2023 року. Досудове розслідування на теперішній час триває. Стосовно судових витрат позивач, які він поніс або очікує понести, зокрема на правову допомогу орієнтовно в розмірі 15000,00 грн. вказала, що позовна заява підписана особисто позивачем [PERSON] , відомості про залучення адвоката до складання позовної заяви, або до звернення до адвоката за правовою допомогою, позивачем не надані. Враховуючи вказані доводи, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позову. 21 лютого 2024 року під час розгляду справи відповідач за первісним позовом [PERSON] , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко М.В. через систему «Електронний суд» до суду звернулася з зустрічною позовною заявою до [PERSON] , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 про витребування транспортного засобу, яка ухвалою суду від 01.03.2024 прийнята до провадження та вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом [PERSON] . Зустрічна позовна заява обґрунтована тим,\~що автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] був придбаний [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2021/2963280 від 04.12.2021, укладеного між [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем. Грошові кошти за придбаний транспортний засіб сплачені покупцем [PERSON] безпосередньо продавцю, [PERSON] в момент укладення договору. Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2021/2963280 від 04.12.2021 оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ № 8048/2021/2963280 в присутності адміністратора [PERSON] . На підтвердження переходу до покупця права власності на придбаний автомобіль, [PERSON] було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, побоюючись за своє життя та здоров`я [PERSON] була змушена виїхати за кордон. На час її відсутності, належний їй автомобіль BMW 750LI, реєстраційний номер [NUMBER] , залишився на паркінгу ЖК «Ріверстоун». Приблизно в березні 2022 року до [PERSON] звернувся раніше знайомий їй [PERSON] , та попросив на час її відсутності в Україні пустити його пожити в квартирі, яку вона орендувала, та яка знаходиться в ЖК «Ріверстоун» за адресою: [ADDRESS] . Своє прохання він обґрунтував тим, що мешкає на околицях міста Києва близько до місця бойових дій (м. Ірпінь) та побоюється за своє життя та здоров`я. В той же час, квартира, в якій [PERSON] проживала до свого від`їзду з України, знаходиться в лівобережній частині міста Києва та на той час була більш безпечним місцем для проживання. На пропозицію [PERSON] [PERSON] погодилася, та надала дозвіл на його проживання в орендованій нею квартирі за вказаною вище адресою. [PERSON] скориставшись довготривалою відсутністю [PERSON] за місцем проживання, маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться в квартирі, знайшов запасний ключ від автомобіля BMW 750LI, реєстраційний номер [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , та незаконно, без дозволу [PERSON] заволодів належним їй даним автомобілем. Викраденим автомобілем [PERSON] розпорядився на власний розсуд. Про факт незаконного заволодіння автомобілем [PERSON] дізналась приблизно в лютому-березні 2023 року після отримання в мобільному додатку «Дія» повідомлення про накладення на неї штрафу за порушення Правил дорожнього руху України. Після незаконного заволодіння автомобілем [PERSON] покинув квартиру, що арендувала [PERSON] , та перестав відповідати на її телефонні дзвінки та повідомлення в мобільних додатках. Повернувшись із за кордону в березні 2023 року [PERSON] виявила відсутність автомобіля BMW 750LI, реєстраційний номер [NUMBER] на паркінгу ЖК «Ріверстоун», де вона його залишила. Від охоронців ЖК «Ріверстоун» [PERSON] дізналась про заволодіння її автомобілем саме [PERSON] , який на той час проживав в її квартирі та мав доступ до запасного ключа та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Факт незаконного заволодіння автомобілем BMW 750LI, реєстраційний номер [NUMBER] , є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 12023105020001501 від 23 червня 2023 року, яке кваліфіковано за ст. 289 ч.1 КК України. Внаслідок заволодіння [PERSON] автомобілем BMW 750LI, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] позбавлена можливості реалізувати своє право власності на зазначений автомобіль в повному обсязі. Факт перебування автомобіля BMW 750LI, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , в користуванні [PERSON] також підтверджується самим [PERSON] в його позовній заяві. Зокрема, [PERSON] зазначає, що постійно користується автомобілем, та нібито здійснює його ремонт та технічне обслуговування. Пред`явлення ним позовних вимог до [PERSON] про визнання права власності свідчить про відсутність намірів щодо повернення спірного автомобіля власнику. Добровільно [PERSON] відмовляється повернути спірний автомобіль [PERSON] , а тому вона змушена звернутися до суду. У зв`язку з чим просить суд витребувати у [PERSON] на її користь автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з [PERSON] на її користь сплачений судовий збір в розмірі 5185,10 грн. Позивачем за первісним позовом [PERSON] до суду направлено відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] в якому зазначив, що з пред`явленими вимогами в зустрічній позовні заяві [PERSON] не погоджується, та просить суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки всі обставини наведені [PERSON] у зустрічному позові гуртуються лише на припущеннях, без надання жодних доказів. Вказав, що саме він сплатив [PERSON] гроші за спірний автомобіль, що належав [PERSON] , про що було підтверджено [PERSON] , який є свідком в кримінальному провадженні. Також, зазначив, що з [PERSON] вони були в стосунках, а не просто знайомі як вона вказує, а тому він довіряв їй та не очікував, що на першу його вимогу щодо перереєстрації автомобіля [PERSON] не виконає їх домовленість. [PERSON] вказав, що саме він домовлявся стосовно оплати оренди квартири в ЖК «Ріверстоун» за адресою: [ADDRESS] . Ключ від спірного автомобіля він не забирав у [PERSON] , оскільки мав основний ключ, який отримав від [PERSON] в добровільному порядку після реєстрації автомобіля. Відповідачем за первісним позовом [PERSON] , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко М.В. на офіційну електронну адресу суду направлено відповідь на відзив позивача за первісним позовом [PERSON] на зустрічну позовну заяву в якому вказала, що просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] , оскільки доводи викладені останнім як в його позові, так і відзиві на зустрічну позовну заяву [PERSON] є надуманими та не підтверджуються будь-якими доказами. Під час розгляду справи через систему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в яких зазначено про те, що в позовній заяві позивач визначив третьою особою Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048, що знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, вул. М. Грінченка, 18, однак вказаний підрозділ відсутній. Разом з тим, за вказаною в позові адресою: 03039, м. Київ, вул. М. Грінченка,18 розміщено Територіальний сервісний центр № 8048, який не є юридичною особою та окремим органом державної влади, а являється лише структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43611844. По суті поданих до суду позовної заяви та зустрічної позовної заяви вказали, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів 04.12.2021 транспортний засіб ВМW 750LІ, 2011 року випуску, об`єм двигуна 4395 см3, чорного кольору, номер VIN/кузова [NUMBER] був перереєстрований в ТСЦ 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві з власника [PERSON] на ім`я [PERSON] на підставі заяви № 381688763 від 04.12.2021 та договору купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 від 04.12.2021, укладеного в ТСЦ 8048, видано свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] та номерний знак [NUMBER] . Вартість продажу ТЗ вказано 330 000 грн. Станом на 15.04.2024 вказаний транспортний засіб обліковується зареєстрованим на ім`я [PERSON] . Реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу на іншу особу вимагає надання до сервісного центру певних документів, зокрема до них відноситься і рішення суду про визнання права власності на транспортний засіб. Просили суд у задоволені вимог позивача до Територіального сервісного центру ГСЦ МВС № 8048 в м. Києві відмовити. Ухвалою суду\~від 16.04.2024залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві. Під час розгляду справи через систему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення Головного сервісного центру МВС аналогічні поясненням поданими до суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві. Позивач за первісним\~позовом [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, заявлені позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. На питання суду вказав, що станом на даний час спірний автомобіль знаходиться в його користуванні, а також у нього є свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Стосовно зустрічного позову [PERSON] просив суд в його задоволені відмовити. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] - адвокат Непом`яща В.А., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1520819 від 05.02.2024 в судовому засіданні підтримала позов [PERSON] , просила суд його задовольнити, а зустрічний позов [PERSON] просила залишити без задоволення. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позова [PERSON] . Подану нею до суду зустрічну позовну заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у ній та просила суд заявлені вимоги задовольнити. Також на питання суду вказала, що перебувала з [PERSON] у відносинах, однак давно. Гроші давала [PERSON] у розмірі 21000 доларів США, оскільки саме він допомагав у виборі та покупці автомобіля, бо вона на цьому не розуміється. Під час укладання договору купівлі-продажу вона була присутня як покупець автомобіля. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] адвокат Вініченко М.В., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1546074 від 09.02.2024 в судовому засіданні також просив суд відмовити в задоволенні позова [PERSON] та підтримав зустрічну позовну заяву [PERSON] . Представник третьої особи Головного сервісного центра МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві - Степаненко Т.О., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 15.01.2024 в судовому засіданні 14.05.2024 пояснила, що Територіальні сервісні центри МВС, які є частиною Регіональних сервісних центрів МВС є органами державної влади, які відповідно до покладених на них функцій здійснюють реєстраційні функції стосовно державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів. Вказала, що третя особа заперечує проти позовних вимог за первісним позовом [PERSON] стосовно зобов`язання Територіального сервісного центру ГСЦ МВС № 8048 в м. Києві скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] за [PERSON] та зобов`язання Територіального сервісного центру ГСЦ МВС № 8048 в м. Києві провести державну реєстрацію транспортного засобу BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] за [PERSON] . В решті заявлених вимог покладаються на розсуд суду. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка зі сторони позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] , суду пояснив, що [PERSON] знає як людину, яка придбала в нього автомобіль. [PERSON] це особа, на яку було поставлено на облік автомобіль придбаний [PERSON] . На прохання його знайомого [PERSON] він займався продажем автомобіля BMW 750LI, 2011 року випуску, подавши оголошення на сайті «Авто ріа», після чого до нього звернувся покупець в особі [PERSON] , якого влаштував даний автомобіль і він придбав його. За отримання грошових коштів за продаж автомобіля в сумі 19000,00 доларів США свідок добровільно власноруч написав розписку, поставив свій підпис та особисто отримав гроші від [PERSON] . Вказана сума за автомобіль була визначена його власником. Після передачі грошей [PERSON] сказав, що автомобіль потрібно оформити на ім`я його знайомої. На наступний день приїхала [PERSON] та на неї було здійснено оформлення автомобіля. Вказаний автомобіль [PERSON] придбав для себе, а оформити попросив на [PERSON] , оскільки у нього було відрядження, та він не зміг бути присутнім на переоформленні автомобіля. Під час оформлення автомобіля його власник не був присутнім, а тільки свідок, оскільки на нього була зроблена довіреність. Від [PERSON] він ніяких коштів не отримував, а тільки від [PERSON] в сумі 19000,00 доларів США. Після укладення договору купівлі-продажу він передав ключі від автомобіля [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка зі сторони позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] , суду пояснив, що він не знає, ані [PERSON] , ані [PERSON] . Йому відомо про наявність спору за автомобіль BMW 750LI, який належав колись йому та був проданий [PERSON] на його прохання за довіреністю, яку було посвідчено нотаріусом. Після продажу даного автомобіля [PERSON] зателефонував йому та повідомив, що автомобіль проданий. Грошові кошти за автомобіль він отримав від [PERSON] в сумі 19000,00 доларів США, за яку він і планував продати автомобіль. Зі слів [PERSON] йому відомо, що кошти за автомобіль передавав чоловік на ім`я [PERSON] . Будь-яких інших грошових коштів [PERSON] йому не передавав. Обставини, які відбувалися при купівлі-продажу автомобіля йому невідомі, та на кого було перереєстровано автомобіль йому також невідомо та було навіть не цікаво. Суд вислухавши пояснення сторін та свідків, допитаних в судовому засіданні зі сторони позивача за первісним\~позовом [PERSON] , дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що згідно наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Вертикаль» № 01.12.2021 від 01.12.2021 слідує, що заступника директора даного товариства [PERSON] відряджено до м. Одеса, м. Миколаїв на 5 (п`ять) календарних днів з 04.12.2021 по 08.12.2021 з метою виробничих питань. [PERSON] 03.12.2021 отримав грошові кошти за автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] від [PERSON] в повному обсязі в розмірі 19000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою. 04 грудня 2021 року між [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу BMW 750LI, 2011 року випуску, колір чорний, VIN - [NUMBER] . Зазначений договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ в присутності адміністратора [PERSON] , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього Договору документам, які надали сторони Договору. Відповідно до п. 2.2. зазначеного Договору право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного Договору. Відповідно до п. 3.1.Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 330000,00 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04.12.2021 право власності на автомобіль марки BMW 750LI, 2011 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] з 04.12.2021 зареєстроване за [PERSON] . Згідно долучених позивачем за первісним позовом [PERSON] до позову Наряду-Замовлення № 180 від 14.12.2021, Акту виконаних робіт № 126 від 14.12.2021, Наряду-Замовлення № 179 від 24.12.2021, Акту виконаних робіт № 246 від 24.12.2021, Наряду-Замовлення № 185 від 10.09.2022, Акту виконаних робіт № 132 від 10.09.2022, Наряду-Замовлення № 183 від 18.12.2022, Акту виконаних робіт № 130 від 18.12.2022, Наряду-Замовлення № 184 від 15.03.2023, Акту виконаних робіт № 131 від 15.03.2023 слідує, що [PERSON] було сплачено ФОП [PERSON] за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля BMW 750LI, 2011 року випуску, № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , рік випуску 2011. Також, позивачем за первісним позовом [PERSON] до позову було долучені скріншоти з застосунку «Телеграм» про вчинення 17.02.2022 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП в Біляївському районі Одеської області, та 26.03.2023 в м. Києві, Набережне шосе, 4, за перевищення швидкості водієм транспортного засобу BMW 750LI, державний номер [NUMBER] , суми штрафу по 340 грн. 27 березня 2023 року [PERSON] , за підписом на той час його адвоката Кухарчук А.Ю. засобами поштового зв`язку на адресу проживання [PERSON] була направлена вимога стосовно здійснення юридичних дій, щодо державної реєстрації транспортного засобу автомобіля BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] за [PERSON] , та здійснення зняття з реєстрації вказаного транспортного засобу з [PERSON] для чого прибути до сервісного центру МВС 8048, адреса: 03039, м. Київ, вул. м. Грінченка, 18 31 березня 2023 року з 10-00 години до 12-00 години та/або 01 квітня 2023 року з 10-00 години до 12-00 години, або повідомити інший час та місце. Повідомлено, що у разі невчинення дій щодо приведення у відповідність правовідносин, які виникли та пов`язані із реалізацією права власності на транспортний засіб, [PERSON] змушений буде звернутися до суду, із покладанням на рахунок [PERSON] усіх судових витрат та витрат на правову допомогу, які будуть понесені у зв`язку з вирішенням даного питання в судовому порядку. Позивачем за первісним позовом [PERSON] також долучені до позову адвокатські запити на той час його представника адвоката Кухарчук А.Ю. та направлені до ТОВ Prestige Avto Kiev, Територіального сервісного центру № 8048 в м. Києві, Печерського відділу Центрального міжрайонного управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідними описами вкладення та службовими чеками. Відповідачем за первісним позовом [PERSON] , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко М.В. на обґрунтування заперечень викладених як у відзиві на позовну заяву [PERSON] , так і на підтвердження заявлених вимог у зустрічній позовній заяві надані наступні докази: копія аналогічного договору купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу від 04.12.2021; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого найменування юридичної особи Prestige Avto Kiev в реєстрі не знайдено; копія повідомлення [PERSON] , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко М.В. адресоване Дарницькому УП ГУНП в м. Києві від 30.05.2023 про кримінальне правопорушення вчинене за фактом заволодіння транспортного засобу BMW 750LI, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] ; копія ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2023; копія листа Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 03.07.2023 № 16274/125/48/14-23; копія витягу з ЄРДР № 12023105020001501 від 23.06.2023, правова кваліфікація ст. 356 КК України, відомості за яким внесені на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2023; копія листа Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 16.08.2023 № 46-4931Вих23 про направлення звернення адвоката Вініченка М.В., який діє в інтересах [PERSON] до Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо бездіяльності дізнавача; копія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженню № 12023105020001501 від 23.06.2023 [PERSON] , яку 01.11.2023 отримав представник потерпілої адвокат Віниченко М.В.; копія відповіді Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 17.01.2024 №46-279Вих-24 направлена адвокату Вініченку М.В., який діє в інтересах [PERSON] з якої слідує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023105020001501 від 23.06.2023 триває, та 16.01.2024 склад кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст. 289 КК України; копія витягу з ЄРДР № 12023105020001501 від 23.06.2023, відповідно до якого 16.02.2024 змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України. Позивачем за первісним позовом [PERSON] на обґрунтування заперечень викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву [PERSON] долучені наступні докази: копія витягу з ЄРДР № 12023105020001102 від 03.05.2023, правова кваліфікація ст. 356 КК України, відомості за яким внесені на підставі заяви [PERSON] про те, що у період часу з 03.12.2021 по теперішній час невстановлені особи вчиняють самоправні дій стосовно нього; копія заяви [PERSON] від 03.04.2023 адресована начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві; копія пояснень [PERSON] від 03.04.2023; копія протоколу допиту свідка [PERSON] від 24.07.2023; копія клопотання представника [PERSON] адвоката Непом`ящої В.А. від 06.03.2024 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві про надання матеріалів кримінального провадження № 12023105020001102 від 03.05.2023 для ознайомлення та зняття фотокопій; скріншоти переписки [PERSON] з власниками квартир. Також, під час розгляду справи представником позивача за первісним позовом [PERSON] адвокатом Непом`ящої В.А. до матеріалів справи долучені наступні документи: відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) на адвокатський запит адвоката Непом`ящої В.А. з якого слідує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, у період з 01.01.2019 по 09.03.2024 на ім`я [PERSON] обліковується зареєстрованим транспортний засіб BMW модель 750LI, 2011 року випуску, об`єм двигуна 4395 см3, номер кузова [NUMBER] , дата реєстрації 04.12.2021, підстава перереєстрації договір купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 від 04.12.2021, укладений в ТСЦ № 8048; запити адвоката Непом`ящої В.А. до Пенсійного фонду України № 08/03/2024 від 08.03.2024, до Державної податкової служби України № 09/03/2024 від 09.03.2024 та до Дарницького УП ГУНП у м. Києві № 17/03/2024 від 17.03.2024; відповідь Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України від 18.03.2024 № 2800-050202-8/16783 та повідомлено в межах компетенції запитуваного періоду в реєстрі застрахованих осіб наявна інформація щодо [PERSON] про страховий стаж та нараховану заробітну плату за період травень-липень 2019 року. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві до пояснень долучені наступні докази: інформація про власників транспортного засобу BMW 750LI, 2011 року випуску, колір чорний, № кузова [NUMBER] з якої слідує, що з 13.03.2012 власником даного автомобіля є [PERSON] , з 25.11.2020 [PERSON] , з 04.12.2021 [PERSON] , яка є актуальним власником; копія заяви [PERSON] № 381688763 від 04.12.2021 адресована до ТСЦ 8048 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника по договору укладеного в ТСЦ; копія аналогічного договору купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу від 04.12.2021; копія довіреності посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік С.В. від 22.09.2021, зареєстрована в реєстрі за № 3674 згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , кожен з яких має право діяти окремо розпоряджатися (керувати, експлуатувати, продати) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем марки BMW модель 750LI, рік випуску 2011, об`єм двигуна 4395, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ загальний легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] . Вирішуючи первісний позов суд виходить з наступного. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть в договорі самі визначити момент виникнення права власності на рухому річ. Правила частини четвертої\~статті 334 ЦК України\~застосовуються до нерухомих речей. Аналогічна правова\~позиція викладена\~у постановах\~Верховного Суду\~у складі\~колегії суддів\~Другої судової\~палати Касаційного\~цивільного суд\~від 26\~квітня 2023\~року у\~справі 569/20334/21\~(провадження\~N\~61-474св23)\~та від\~10\~травня 2023\~року у\~справі № 761/22937/18\~(провадження\~№ 61-4932св22). В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20\~(провадження\~№ 12-33гс22)\~зазначено,\~що: положеннями частини першої\~статті 334 ЦК України\~щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей\~6,\~627,\~628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу. Згідно з ч.1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1\~ст. 627 ЦК України). Частиною 1\~статті 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1\~ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух»\~встановлено\~обов`язкову\~державну\~реєстрацію\~транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом. Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388. Відповідно до п.7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Згідно з п.8 Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема оформлені в установленому порядку договори укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджено поясненнями свідка [PERSON] , допитаного в судовому засіданні зі сторони позивача за первісним позовом [PERSON] , позивач за первісним позовом [PERSON] усно надав розпорядження на придбання спірного автомобіля BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] саме відповідачем за первісним позовом [PERSON] . Так, 04.12.2021 відповідач за первісним позовом [PERSON] придбала у [PERSON] вказаний спірний автомобіль про що укладено договір купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу, який був оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ в присутності адміністратора [PERSON] , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього Договору документам, які надали сторони Договору. Пунктом 2.2. зазначеного Договору право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного Договору. Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін склала 330000,00 грн., про що зазначено в п. 3.1. Договору. Після укладання даного Договору купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу покупцем [PERSON] в цей же день було подано до РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ заяву № 381688763 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, тобто на неї по договору укладеного в ТСЦ, у зв`язку з чим [PERSON] , як новому власнику 04.12.2021 було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04.12.2021 на автомобіль марки BMW модель 750LI, 2011 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] та присвоєно реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, із зазначеного слідує, що відповідач за первісним позовом [PERSON] є правомірним власником автомобіля BMW 750LI, 2011 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , право власності на який набуте останньою згідно п. 2.2. Договору купівлі-продажу № 8048/2021/2963280 транспортного засобу від 04.12.2021 з моменту його підписання, тобто 04.12.2021. Стосовно долучених позивачем за первісним позовом [PERSON] на обґрунтування заперечень викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву [PERSON] копій матеріалів кримінального провадження № 12023105020001102 від 03.05.2023 суд зазначає, що вказані матеріали не стосуються предмету даного спору, та з них не слідує встановлення вини будь-якої особи. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають в повному обсязі. Розглядаючи вимоги зустрічної позовної заяви суд виходить з наступного. Частиною 1 статті 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Під час\~розгляду справи\~судом було\~встановлено,\~що також\~в судовому\~засіданні підтвердив\~і позивач\~за первісним\~позовом [PERSON] що станом на даний час спірний автомобіль знаходиться в його користуванні, а також у нього є свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Разом з тим, як було встановлено судом, власником автомобіля марки BMW 750LI, 2011 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] є відповідач за первісним позовом [PERSON] , а тому вказані дії позивача за первісним позовом [PERSON] , який незаконно заволодів спірним автомобілем належним [PERSON] порушують її права як його власника. Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши оцінку наданим сторонами у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивач за первісним позовом [PERSON] незаконно, без відповідної правової підстави заволодів автомобілем належним відповідачу за первісним позовом [PERSON] , що позбавляє її як його власника користуватися та розпоряджатися ним, а тому вимоги за зустрічним позовом [PERSON] є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача. Так, оскільки судом відмовлено позивачу за первісним позовом [PERSON] в задоволені позову, а тому витрати по сплаті судового збору за подання позивачем вказаного позову до суду, покладаються на позивача. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення вимог за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] у повному обсязі, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у сумі сплаченій останньою за подання до суду зустрічної позовної заяви в розмірі 5185,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved