Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся в інтересах [PERSON] до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: заінтересовані особи: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Тетяна Володимирівна, [PERSON] , [PERSON] , Снігурівська селищна військова адміністрація Миколаївської області обґрунтовуючи її тим, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON] . Заявник [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак отримала відмову у прийнятті заяви, оскільки у свідоцтві про смерть померла зазначена як « [PERSON] », у свідоцтві про народження дітей ім`я матері зазначено як « [PERSON] ». Нотаріусом запропоновано звернутись до відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо вирішення питання про внесення змін до актового запису про народження, що стосуються імені « [PERSON] » - « [PERSON] ». Заявник [PERSON] звертає увагу на те, що нотаріусом у письмовому роз`яснені від 21.11.2023 року за № 238/02-14 зазначено нове ім`я матері - « [PERSON] ». Хоча у документі, - свідоцтво про народження [PERSON] зазначене ім`я - [PERSON] . Така ж саме ситуація і у відповіді Великоолександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначається ім`я - « [PERSON] ». Тобто, та сама ситуація, що і у роз`ясненні нотаріуса, в зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з даною заявою. Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в заяві просить задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заінтересовані особи:\~Приватний нотаріус\~Баштанського районного\~нотаріального округу\~Миколаївської області\~Шульга Тетяна\~Володимирівна,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~Снігурівська селищна\~військова адміністрація\~Миколаївської області в судове засідання не з`явилися, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків. За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~Судом встановлено,\~що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 02 серпня 2023 року Березнегуватським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка є матір`ю заявника відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Після смерті матері [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, на що їй було відмовлено в зв`язку з наявністю розбіжностей в імені померлої, а саме у свідоцтві про смерть померла зазначена як « [PERSON] , тоді як у свідоцтві про народження заявника ім`я матері зазначено як « [PERSON] ». Заявник звернулася із заявою до Великоолександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження, на що отримала відмову викладену у висновку від 14.02.2024 року № 138/25.2-77. Таким чином усунути розбіжності в правовстановлюючих документах в установленому законом порядку неможливо, вирішення даного спору можливе лише у судовому порядку. У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved