Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

06.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Позов мотивовано тим, що 13.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачкою [PERSON] укладено Договір позики № 3325980, який було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 гривень 00 копійок, строком кредитування 7 днів до 20.10.2021 року. 9 лютого 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 09/02-2022, згідно якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики , у тому числі за Договором позики № 3325980 від 13.10.2021 року, який було укладено між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» , згідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року , у тому числі за Договором позики № 3325980 від 13.10.2021 року , який було укладено між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Свої зобов`язання банк виконав, а позичальник свої зобов`язання не виконує, в результаті чого заборгованість за кредитним договором №3325980 станом на 09.01.2024 становить 36867,90 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн., та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 33867,90 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30367,90 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3000,00 грн.; заборгованість за відсотками 27367,90 грн. Ухвалою про відкриття провадження від 13.02.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала\~з копією\~позову та\~додатками до\~нього була\~направлена за\~зареєстрованим місцем\~проживання відповідача\~(а.с.49), до\~суду повернувся\~конверт з\~копією цієї\~ухвали,\~як не\~вручений у\~зв`язку із\~закінченням терміну зберігання (а.с.53).\~Ухвала про\~відкриття провадження\~у відповідності\~до ч.\~8\~ст.\~128,\~ч.\~1\~ст.\~131\~ЦПК \~України,\~вважається доставленою.\~ Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст.\~525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України\~підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 13.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачкою [PERSON] укладено Договір позики № 3325980, який було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача , згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 гривень 00 копійок, строком кредитування 7 днів до 26.10.2021 року (а.с.6-9). 9 лютого 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 09/02-2022, згідно якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики (а.с.18-20), у тому числі за Договором позики №3325980 від 13.10.2021 року, який було укладено між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] ( а.с.21-22). ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» , згідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ( а.с.18-20) , у тому числі за Договором позики № 3325980 від 13.10.2021 року , який було укладено між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] (а.с.23). Відповідачка отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала , у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 36867,90 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн., та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 33867,90 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором (а.с. 16-17) . Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 30367,90 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3000,00 грн.; заборгованість за відсотками 27367,90 грн. Згідно ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із наданих розрахунків заборгованості, внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 36867,90 грн. Відповідно до ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору №3325980 та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договору відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитними договорами, до позивача по справі. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним №3325980 належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавало адвокатське об`єднання АО «Лігал Ассістанс», до позову долучено заявка на надання юридичної допомоги з розрахунком вартості наданої послуги та акт про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року, згідно якого підтверджено виконання робіт та прийняття такої роботи позивачем. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 13000 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 8000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial