Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

У березні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення\~суми надміру\~виплаченої пенсії в розмірі 10912 грн. 36 коп. Обгрунтувано позов тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 31.05.2023 [PERSON] звернулась до позивача з заявою про перерахунок пенсії у зв`язку зі звільненням з роботи. При проведенні перерахунку пенсії відповідача враховано заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 та з 01.07.2000 по 30.11.2009. Показник середньої заробітної плати зі збільшенням на коефіцієнт склав 6186,32. Розмір пенсії з 30.05.2020 склав 3593 грн. 81 коп., з 01.03.2021 3622 грн. 63 коп., з 01.03.2022 3658 грн. 93 коп. В червні 2023 року пенсійна справа відповідача була переглянута та приведена у відповідність з 30.05.2020, а саме, застосовано показник середньої заробітної плати зі збільшенням на коефіцієнт, який склав на 30.05.2020 4888,83, з 01.03.2021 5426,60, з 01.03.2022 6186,32. Розмір пенсії з 30.05.2020 склав 2915 грн. 64 коп., з 01.03.2021 3225 грн. 54 коп., з 01.03.2022 3658 грн. 93 коп. Таким чином, по особовому рахунку відповідача виникла переплата пенсії за період з 30.05.2020 по 28.02.2022 на суму 10912 грн. 36 коп. Листом № 2500-0403-8/41026 від 26.06.2023 відповідачу було запропоновано добровільно повернути переплату пенсії, проте, на час подання позовної заяви до суду кошти повернуті так і не були, у зв`язку із чим Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області просить стягнути вказані кошти з відповідача як безпідставно отримані відповідно до ст. 1212 ЦК України. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20\~березня 2024\~року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу надсилалася ухвала суду про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи по суті повідомлялась завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою її місця реєстрації, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Як зазначено у позовній заяві, 31 травня 2023 року відповідач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку зі звільненням. Статтею 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено порядок індексації та перерахунку пенсії. Частиною третьою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсіонерам, які працюють, після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність/мінімальної заробітної плати, визначених законом на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності. Згідно з частиною четвертою Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжила працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менше як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії. При проведенні перерахунку пенсії відповідача згідно із заявою від 31.05.2023 було враховано заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 та з 01.07.2000 по 30.11.2009. Показник середньої заробітної плати зі збільшенням на коефіцієнт склав 6186,32. Розмір пенсії з 30.05.2020 склав 3593 грн. 81 коп., з 01.03.2021 3622 грн. 63 коп., з 01.03.2022 3658 грн. 93 коп. В червні 2023 року пенсійна справа відповідача була переглянута та приведена у відповідність з 30.05.2020, а саме, застосовано показник середньої заробітної плати зі збільшенням на коефіцієнт, який склав на 30.05.2020 4888,83, з 01.03.2021 5426,60, з 01.03.2022 6186,32. Розмір пенсії з 30.05.2020 склав 2915 грн. 64 коп., з 01.03.2021 3225 грн. 54 коп., з 01.03.2022 3658 грн. 93 коп. \~ \~ \~ \~ Таким чином, по особовому рахунку відповідача виникла переплата пенсії за період з 30.05.2020 по 28.02.2022 на суму 10912 грн. 36 коп. Листом № 2500-0403-8/41026 від 26.06.2023 відповідачу було запропоновано добровільно повернути переплату пенсії (а.с. 7), проте, як зазначено в позові, на час подання позовної заяви до суду кошти повернуті так і не були. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Положеннями статті 1212\~ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути і тоді майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Зазначені висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13 та від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 517/186/17 та від 28 березня 2018 року у справі № 173/166/17. При цьому, ст.\~1215\~ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215\~Цивільного кодексу\~України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і, відповідно, тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Таким чином, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від 24\~грудня 1999\~року №\~13\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства про\~оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів. Згідно ст.\~50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка є спеціальною нормою для правовідносин, суми пенсій, виплачені надміру, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку лише внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Обов`язковою ознакою, необхідною для стягнення надміру виплаченої пенсії, по-перше є, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача, зловживання з його боку або усвідомлення набувачем подання ним в органи пенсійного фонду недостовірних даних. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Доказів того, що переплата пенсії виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера, чи відповідач допустив недобросовісну поведінку, позивач суду не надав. Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки, у справі «Гаші проти Хорватії» та у справі «Трro проти Хорватії». Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що позивач не надав суду доказів неправомірної поведінки пенсіонера або надання ним неправдивих документів для призначення або перерахування пенсії; нарахування пенсії проведено позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача коштів, а тому правових підстав для задоволення позову згідно ст. 1212 ЦК України, суд не знаходить. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed