Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В грудні 2023 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 04 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11368149000. За цим договором АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язався надати кредит у розмірі 49215 доларів США, а [PERSON] зобов`язався до 04 липня 2018 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 14,50% річних. Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором 04 липня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] та [PERSON] договір іпотеки №89559. За яким [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 49215 доларів США. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у АКІБ «УкрСиббанк» виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором в повному обсязі та сплати відсотків у загальному розмірі 75826 доларів США 51 цент, що еквівалентно 2756558 гривень 94 копійки. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення грошових коштів. Тому в рахунок погашення боргу за кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» просить суд звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде визначена при примусовому виконанні рішення, на рівні не нижчому за звичайні ціни на таке майно на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 2. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просила здійснити за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав спливу позовної давності. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до [PERSON] (а.с.58-59). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с.60-61). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.99). 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 04 липня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», уклав [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №11368149000. За умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язався надати кредит у розмірі 49215 доларів США, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 04 липня 2018 року повернути кредит по частинам, а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,50% річних (а.с.7-10). В той же день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з [PERSON] та [PERSON] договір іпотеки №89559, яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] передали АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.11-12). АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та надав [PERSON] кредит у розмірі 49215 доларів США. 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу №4 (а.с.13-17). За цим договором ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кей-Колект» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11368149000 від 04 липня 2008 року, що підтверджується випискою з додатку №1 до договору факторингу від 11 червня 2012 року (а.с.18-19). Крім цього, 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за договором іпотеки №89559, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] (а.с.20-22,23-24). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом І «Загальні положення» Закону України «Про іпотеку». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з вимогами ч.1 ст.1282\~ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.32 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», що з урахуванням положення ст.1282\~ЦК України спадкоємці\~боржника за\~умови прийняття\~спадщини є\~боржниками перед\~кредитором у\~межах вартості\~майна,\~одержаного у\~спадщину. Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Згідно з\~ч.1\~ст.23\~Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. У відповідності ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 та ч.1 ст.261\~ЦК України особа може звернутись до суду за захистом свого цивільного права або інтересу протягом трьох років від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Згідно з ч.4, ч.5 ст.267\~ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч.2 ст.1050\~ЦК України кредитодавець, до спливу визначеного договором строку кредитування, вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст.1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.2 ст.13\~ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. У відповідності до ч.7 ст.81\~ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.77, а також ч.1 та ч.2 ст.80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.4 ст.263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що квартира [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки, належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] . Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №356306690 від 29 листопада 2023 року (а.с.25-26). [INFO] [PERSON] померла, згідно з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.90). Зважаючи на те, що [PERSON] померла, належна їй частка в квартирі [ADDRESS] , ввійшла до складу спадкового майна. В силу вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, саме на позивача покладається доведення обґрунтованості позовних вимог, зокрема встановлення правонаступників [PERSON] , яка померла [INFO] , а також дотримання строків, визначених ст.1281 ЦК України, для пред`явлення своїх вимоги до спадкоємців іпотекодавця. Незважаючи на це, представник ТОВ «Кей-Колект» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. З цих підстав, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» та відсутність підстав для задоволення позову. 6.1. Доводи відповідача, які відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Враховуючи роз`яснення, Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) право кредитора вважається порушеним з моменту порушення позичальником строку внесення чергового платежу, після якого розпочинається відлік строку позовної давності щодо вимог про стягнення кожного такого місячного платежу, а не з кінцевої дати повернення кредиту, як про це зазначає представник відповідача [PERSON] у заяві про застосування строку позовної давності. Судом також критично сприймається вказівка на те, що строк позовної давності повинен обчислюватись з моменту відступлення права вимоги за кредитним договором, тобто після укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року. Зважаючи на те, що згідно з положенням ст.262\~ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Крім цього, судом критично сприймається копія квитанції №17 від 11 вересня 2008 року на суму у розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 4851 гривень 70 копійок (а.с.105) в якості доказу сплати [PERSON] останнього платежу на виконання зобов`язань за кредитним договором. Оскільки, в змісті цієї квитанції зазначено призначення платежу: «погашення кредиторської заборгованості згідно кредитним договором №0000011368149 позичальник [PERSON] ». В той час як спірні правовідносини виникли з підстав неналежного виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №11368149000 від 04 липня 2008 року. На переконання суду, вказана квитанція про погашення заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2008 року, без дослідження повної та розгорнутої виписки заборгованості [PERSON] за кредитним договором, не може беззаперечно свідчити про те, що після 11 вересня 2008 року [PERSON] не сплачувались грошові кошти на користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про здійснення [PERSON] останнього обов`язкового платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Вказана обставина позбавляє можливості перевірити доводи відповідача щодо пропуску позовної давності позивачем при пред`явленні даного позову. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №1318 від 01 грудня 2023 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Кей-Колект» сплатив судовий збір у розмірі 10200 гривень. Зважаючи на те, що в задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed