Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 15.01.2011 року між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис №42. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства, шлюбні стосунки між ними фактично припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2024 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 12.06.2024 року провадження у справі було зупинено на два місяці з метою примирення подружжя. 19.08.2024 року провадження у справі було поновлено. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Суд приходить до висновку провести розгляд справи за відсутності відповідачки та позивача, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено актовий запис №42, між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 10.02.2024 року. Від шлюбу сторони мають дитину \~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~даними свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] ,\~виданого 05.07.2011\~року. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння, сторони тривалий час проживають окремо. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Статтею 114 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану шлюб припиняється у день реєстрації розірвання шлюбу. У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За таких обставин, зважаючи на категоричну позицію позивача стосовно не бажання перебувати у шлюбі, фактичне припинення шлюбних стосунків, виходячи із засад добровільності як укладення, так і перебування у шлюбі, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача, судовий збір з [PERSON] на користь позивача не стягується. На підставі викладеного,

Outcome: approved