Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в якій вказував, що у травні 2024 року він, у зв`язку з досягненням відповідного віку (55 років) та отриманням страхового стажу у 30 років, набув право на отримання пенсії за віком, та звернувся з відповідною заявою до ГУ ПФУ в Миколаївській області, яку за принципом екстериторіальності було передано для вирішення до ГУ ПФУ в Сумській області. Проте ГУ ПФУ в Сумській області своїм рішенням від 29 травня 2024 року №143650009917 відмовило заявнику у призначенні пенсії за віком у зв`язку з частковим не зарахуванням до страхового стажу періодів його роботи, зазначених у трудовій книжці, оскільки у цьому документі повне ім`я власника документа зазначено як « [PERSON] ». Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначену помилку неможливо, а тому [PERSON] просив про встановлення факту належності йому трудової книжки в судовому порядку. В судове засідання заявник [PERSON] та його представниця [PERSON] не з`явилися, проте остання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності заявнику трудової книжки підтримує. Представники заінтересованих осіб - ГУ ПФУ в Миколаївській області, ГУ ПФУ в Сумській області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд вважав можливим проводити розгляд справи без особистої участі заявниці та представників сторін, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема суд встановив, що у травні 2024 року [PERSON] (виходячи з досягнення ним віку у 55 років та отримання страхового стажу у 30 років) звернувся з заявою про призначення пенсії до ГУ ПФУ в Миколаївській області, яку за принципом екстериторіальності було передано для вирішення до ГУ ПФУ в Сумській області. Проте ГУ ПФУ в Сумській області своїм рішенням від 29 травня 2024 року №143650009917 відмовило заявнику у призначенні пенсії за віком у зв`язку з частковим не зарахуванням до страхового стажу періодів його роботи, зазначених у трудовій книжці, оскільки у цьому документі повне ім`я власника документа зазначено як « [PERSON] ». З положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж. Звертаючись до суду з цією заявою, [PERSON] просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, оскільки неправильне зазначення його по батькові (« [PERSON] ») у цьому документі перешкоджає зарахувати періоди проходження військової служби та роботи в колгоспі до страхового стажу. Іншого (позасудового) порядку встановити факт належності йому трудової книжки немає. В той же час, факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа підтверджується наступними доказами: - записом в трудовій книжці серія [NUMBER] про проходження її власником служби в рядах Радянської Армії (запис внесений на підставі військового квитка № [NUMBER] ) в сукупності з копією військового квитка № [NUMBER] , виданого на ім`я (російською мовою) « [PERSON] » (а.с. 26-28); - записами в трудовій книжці серія [NUMBER] про роботу її власника на посаді тракториста-машиніста у філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» в сукупністю з копіями довідок» ТОВ СП «Нібулон» про те, [PERSON] дійсно працював у зазначені в трудовій книжці періоди на посаді тракториста-машиніста вказаного підприємства (а.с. 35-36, 38-39); - іншими аналогічними документами (в копіях), що видані на ім`я « [PERSON] », та підтверджують відповідні записи в трудовій книжці (а.с. 37, 40); - наявністю в заявника оригіналу трудової книжки; - іншими доказами. Зазначені обставини та відсутність в матеріалах справи доказів наявності між сторонами спору про право в своїй сукупності вказують на обґрунтованість заяви [PERSON] , яка підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved