Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

Адвокат Прокопцев С.В. інтересах позивача [PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем на підставі виконавчого напису №9996 від 26.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, стягуються кошти у сумі 16910,22 грн. на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником всіх прав від 26.01.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 16910,22 грн. заборгованість за кредитним договором № 006-99911-051213 від 05.12.2013. Через сайт Автоматизована система виконавчих проваджень через ідентифікатор доступу [PERSON] дізнався про інші документи виконавчого провадження, в тому числі й оскаржуваний виконавчий напис №9996 від 26.05.2021. 17.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена Постанова про передачу виконавчого провадження ВП №67726975, відповідно до якої виконавче провадження ВП №67726975 щодо [PERSON] було передане приватному виконавцю від приватного виконавця Горелик Є.Б. та 21.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена Постанова про прийняття виконавчого провадження ВП №67726975. Вважає,\~що підстави\~для стягнення\~з нього\~грошових коштів\~відсутні,\~окільки він не укладав кредитних договорів з позивачем, також вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено приписи Закону України «Про нотаріат». Посилаючись на наведені обставини та положення Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис №9996 від 26.05.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф., повідомлялася про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. ВП №67726975 від 02.12.2021 було відкрито виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим написом №9996 від 26.05.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в сумі 16910,22 грн. 17.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена Постанова про передачу виконавчого провадження ВП №67726975, відповідно до якої виконавче провадження ВП №67726975 щодо [PERSON] було передане приватному виконавцю від приватного виконавця Горелик Є.Б. та 21.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена Постанова про прийняття виконавчого провадження ВП №67726975. Судом встановлено, що 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі\~статей 87 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172,\~вчинено виконавчий\~напис №\~9996,\~відповідно до\~якого стягувачем\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит\~-\~капітал»,\~ якому\~ ТОВ\~«Дельта -Банк»\~відступило право\~вимоги на\~підставі Договору\~про відступлення\~права вимоги\~№144/К\~від 26.01.2018\~за Кредитним\~договором №006-99911-051213 від 05.12.2013, укладеного між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.01.2018 по 07.04.2021, загальна сума заборгованості складає 16910,22 грн. Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус вчиняти виконавчий напис № 9996 від 26 травня 2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 набрала чинності 10 грудня 2014 року. Таким чином, з 10 грудня 2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved