Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Харківобленерго», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Харківобленерго» про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії в розмірі 12 433,04 грн., визначеної рахунком № 0886861382, яке оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 18.01.2022 року за № 200-2022; стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.01.2022 року комісією АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» відповідно до пункту 8.2.6. Постанови № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ) було прийняте рішення, яким: розглянуто акт про порушення від № 232848 від 07.12.2021 року; визначено об?єм не облікованої електричної енергії, який складає 3042 квт год; встановлено вартість електричної енергії наоблікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме, використання пристрою, який привів до зменшення показів лічильника, у розмірі 12 433, 04 грн. Зазначене рішення комісії було оформлене Протоколом № 200-2022 від 18.01.2022 року та Розрахунком обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. Споживачем електричної енергії на підставі договору на користування електричною енергією № 904049 від 22.12.2007 укладеного з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (далі - відповідач) є [PERSON] . Його особовий рахунок - № [NUMBER] . Однак, на момент складення акту про порушення та протоколу [PERSON] помер. Водночас [PERSON] (далі - позивач) є сином споживача з яким укладено договір на користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] . Позивач після 18.12.2015 не звернувся до відповідача із заявою про припинення електропостачання, продовжив використовувати електричну енергію, оплачував рахунки оператора системи розподілу, здійснював платежі, що відображено в особовій картці споживача, то він фактично є споживачем послуг які надаються АТ «ХАРКІВОБЛЕ НЕРГО». Після смерті батька позивач сумлінно виконував всі умови договору, своєчасно та у повному обсягу проводив оплати відповідачу за послуги з користування електричною енергією, а тому позовна заява подається від його імені. 04.12.2021 представники відповідача прибули по вул. Івана Зарудного, 18, для демонтажу у лічильника електричної енергії СОЕА09М2, заводський номер 593883, встановленого у позивача, для його заміни. При цьому зазначили, що ця процедура є лише формальністю. Враховуючи юридичну необізнаність позивача, представники відповідача 04.12.2021 та 07.12.2021 склали Акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі № 230380 від 04.12.2021, в якому вказали розрахунковий засіб обліку зовнішніх пошкоджень елементів, ізоляцій, скруток - не має; зауваження щодо пошкодження пломб, індикаторів дії магнітного чи електричного полів, щодо наявності пристроїв як впливають на роботу лічильника відсутні. Також склали Акт про правопорушення № 232848 від 07.12.2021 року, в якому вказали, пломба оператора системи АК ХОЕ - 74398398 - візуально не пошкоджена, індикаторів ді впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не встановлено, самовільне підключення не встановлено. В акті про правопорушення визначено, що порушено облік електричної енергії, а саме «п. 8.4.2. - «Пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, інші дії, які призвели до зміни показів, засобів вимірювальної техніки». Позивачем в акті зауважено, що втручань в роботу лічильника ним не здійснювалось, наголошував на своїй присутності під час експертизи засобу вимірювальної техніки. 18.01.2022 відбулось засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ та складено протокол № 200-2022. В рішенні комісії зазначено, що пункт порушення ПРРЕЕ, зафіксований в акті № 232848 відповідає підпункту 3 пункту 8.4. ПРРЕЕ, саме: використання пристрою, який привів до зменшення показів лічильника, та визначено об?єм не облікованої електричної енергії у розмірі 3042 кВт год, вартістю 12 433, 04 грн. Експертиза засобу вимірювальної техніки не проводилась. В актах про порушення, відповідач так викривив норму ПРРЕЕ, на підставі чого може скластись враження, що існує таке правопорушення як технічна несправність лічильника, його вихід з ладу з незалежних від будь-кого причин, просто внаслідок браку. Однак, такої норми не існує, а відповідно і немає правопорушення внаслідок такої неправильної роботи лічильника. Акт про правопорушення складено з порушенням норм ПРРЕЕ, а позивача звинувачено в уявному правопорушенні Оскільки відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, то позивача не можу бути притягнено та накладено санкцію, зважаючи на неправомірність акту про порушення. Позивач зазначає, що він не здійснював жодних заходів втручання, які могли вплинути на роботу засобу вимірювальної техніки. Відповідачем не доведено, що позивач фізично або за допомогою електромеханічних чи інших сил втручався в роботу лічильника. Позивав відмову від проведення експертизи не давав, а навпаки зазначив в акті про зворотнє, а отже, підстави для нарахування вартості необлікованої електричної енергії без проведення експертизи, відсутні. Таким чином, рішення комісії підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте з порушенням вимог ПРРЕЕ. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивач надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який було продовжено та який триває до цього часу. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2022 року справу передано на розгляд судді Крючко Н.І. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2022 року позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року "Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області" відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 "Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)", із 23 листопада 2022 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.02.2023 року справу за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про скасування рішення комісії передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про скасування рішення комісії передано за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року справу передано на розгляд судді Олійнику О.О. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 04.07.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суть відзиву полягала в наступному. 22.12.2007 між АТ «Харківобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією на постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та відкрито особовий рахунок [NUMBER] . За умовами п. 9 зазначено договору було встановлено межу балансової належності (експлуатаційної відповідальності сторін) на вхідні ізолятори на фасаді будинку. Відповідно до вимог п. 11 договору Споживач зобов`язався в т. ч. забезпечувати збереження приладів обліку та пломб, встановлених у будинку та п. 21 керуватися діючим законодавством, що регулює дані правовідносини. Згідно з п. 8 постанови НКРЕтаКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричною енергією» (далі ПРРЕЕ), в редакції, що діяла на момент предмету спору, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16.11.2018 № 1446 АТ «Харківобленерго» з 01.01.2019, як оператор системи розподілу (ОСР), здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії. Виходячи з вищенаведених норм права Відповідач як ОСР з 01.01.2019 здійснює послугу з розподілу електричної енергії на об`єкт, зазначений за предметом позову. Відповідно до п. 62 ч. 1. ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII побутовий споживач індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не виключають професійну та/або господарську діяльність). Відповідно до п. 1.2.7 ПРРЕЕ побутовий споживач фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не виключають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу. Виходячи з наведених норм права споживачами (побутовими споживачами) є всі фізичні особи, які споживають для власних побутових потреб електричну енергію за об`єктом постачання електричної енергії. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати даних послуг. Виходячи з наведених норм права, позивач, як фізична особа, яка споживає електричну енергію для власних потреб, є споживачем послуги з постачання/ розподілу електричної енергії на об`єкт за предметом позову та відповідно на нього розповсюджуються дія всіх перелічених вище нормативних актів щодо таких правовідносин. Таким чином, враховуючи те, що позивач споживає електричну енергію за об`єктом за предметом позову та здійснює за неї оплати, він є споживачем електричної енергії за предметом спору. Відповідно до п. 4.27 ПРРЕЕ дія договору про постачання електричної енергії припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта. На момент складання акту про виявлене порушення № 232848 від 07.12.2021 (далі Акт) АТ «Харківобленерго» не отримувало будь-яких повідомлень про зміну власника (користувача) за об`єктом електропостачання за предметом спору, тому доводи позивача про те, що зазначення відповідачем в тексті Акта [PERSON] (який помер на момент складання Акту), є підставою за його (позивача) думкою для визнання Рішення протиправним та таким що підлягає скасуванню з цих підстав є його власними та необгрунтованими припущеннями. Необґрунтованими також є твердження позивача про те, що відповідачем в Акті та Протоколі не визначене з посиланням на нормативи виявлене порушення ПРРЕЕ. 07.12.2021 при перевірці дотримання ПРРЕЕ при споживанні електричної енергії за особовим рахунком [NUMBER] , відкритим на ім`я споживача [PERSON] на об`єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS] , у присутності позивача представниками АТ «Харківобленерго» було встановлено факт порушення ПРРЕЕ про що було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 232848 від 07.12.2021 (Акт). В тексті Акту зафіксовано порушення «п. 8.4.2 ПРРЕЕ «Пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, інші дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювання» (зазначено норму права та її зміст). «ПО № 593883 СОЕА09М2 недораховує спожиту електричну енергію ~ 55%. Підключення до мережі АТ «Харківобленерго». Виявити представниками оператора системи під час контрольного огляду можливості не мали. Межа балансової належності на перших ізоляторах будинку. Таким чином в Акті зазначено яку норму порушення та її зміст, так і конкретні обставини встановлені за Актом конкретні обставини: деталізація ЗКО, технічним шляхом визначений відсотковий обсяг недорахованої електричної енергії, зазначено, передбачену договором та нормативно, межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, а також визначено обставини про те, чи могли представники відповідача під час попередніх контрольних оглядів виявити дане порушення нормативна вимога, яка в подальшому впливає на застосування методики проведення донарахувань за Актом при винесенні Рішення). Тобто в Акті визначена норма порушення та конкретні обставини зафіксовані при цьому порушенні, що вимагаються нормативно та необхідні для прийняття в подальшому Рішення. Крім того в Акті накреслена схема обліку та електроживлення споживача, зазначені технічні прилади за допомогою яких проводились вимірювання, способи та параметри досліджень та їх результати, зроблено запис про проведення фото та відео-фіксації встановлення фактів під час виявлення порушення та здійснених при цьому заходів. Позивач був присутній під час складання Акту (надав свій паспорт МН178374), особисто підписав його з зауваженнями та отримав один примірник на руки. За змістом акту Позивач був повідомлений про дату та місце проведення комісії з розгляду Акту для прийняття Рішення. При цьому, ЗКО за участю позивача був опломбований в сейф-пакет для подальшого направлення на експертизу. 13.12.2021 комісією Цеху з ремонту засобів вимірювальної техніки (ЦРЗВТ) АТ «Харківобленерго» було проведено експертизу ЗКО № 593883 типу СОЕА09М2 за результатами якої виявлено, що в електричну схему ЗКО було внесені зміни, внаслідок чого здійснюється недооблік електричної енергії про що був складений акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 119е від 13.12.2021 та протокол іспитів до нього. Дану експертизу проведено відповідно до «Положення про експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 № 322. Таким чином доводи позивача про скасування Рішення з підстав не проведення експертизи ЗКО є безпідставними. 18.01.2022 у приміщенні Салтівського РВЕ (структурний підрозділ відповідача) відбулося засідання комісії, з розгляду Акту, нарахування за яким було проведено згідно з положеннями п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та проведені нарахування відповідно до п. 8.4.11 за формулою 5, для даного виду порушення та нараховано 3042 кВт. год на суму 12433 грн. 04 коп. про що відображено у Протоколі та Розрахунку до нього. Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення комісії але не з`явився на її засідання, примірник Протоколу, розрахунку до нього, рахунок до сплати донарахувань та повідомлення були направлені на його адресу рекомендованим листом від 19.01.2022. При цьому зазначає про те, що позивач намагається перекласти свій обов`язок доказування на відповідача по справі, а саме наполягає на тому, що саме відповідач повинен довести факт вини позивача в порушенні зафіксованого в Акті, в той час не надаючи до матеріалів справи жодного доказу, який міг би свідчити про порушення з боку відповідача. Позивач не скористався своїм правом звернутися до відповідача з заявою про свій намір направлення ЗКО на незалежну експертизу (обстеження) до визначеної ним самостійно уповноваженої установи, що передбачено абз. 8 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, тобто не скористався своїм правом на отримання доказу в підтвердження своїх позовних вимог. На підставі наведеного просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Харківобленерго». 29.09.2023 року представник позивача адвокат Шевченко О.О. подав клопотання про призначення судової експертизи. 24.02.2024 року представник відповідача [PERSON] подав клопотання про виклик та допит свідка. 29.03.2024 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Шевченко О.О. просив клопотання про призначення у справі експертизи залишити без розгляду, оскільки лічильник вже відремонтовано та використовується іншим абонентом, призначення експертизи вже не є актуальним. 29.03.2024 року, протокольною ухвалою суду клопотання представника позивача - адвоката Шевченка О.О. про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи задоволено, клопотання залишено без розгляду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 року клопотання представника відповідача про виклик свідка задоволено. Постановлено викликати в якості свідка [PERSON] . Закрито підготовче провадження у даній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, надав відповідні пояснення. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, надав заперечення. Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1статті 76 ЦПК України). Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . 22.12.2007 між АК «Харківобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією на постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та відкрито особовий рахунок [NUMBER] . Відповідно до п. 11 договору Споживач зобов`язався в т. ч. забезпечувати збереження приладів обліку та пломб, встановлених у будинку. 07.12.2021 при перевірці дотримання ПРРЕЕ при споживанні електричної енергії за особовим рахунком [NUMBER] , відкритим на ім`я споживача [PERSON] на об`єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS] , у присутності позивача представниками АТ «Харківобленерго» було встановлено факт порушення ПРРЕЕ про що було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 232848 від 07.12.2021. Згідно даного Акту представниками АТ «Харківобленерго» зафіксовано порушення, а саме «п. 8.4.2 ПРРЕЕ «Пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, інші дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювання». «ПО № 593883 СОЕА09М2 недораховує спожиту електричну енергію ~ 55%. Підключення до мережі АТ «Харківобленерго». Виявити представниками оператора системи під час контрольного огляду можливості не мали. Межа балансової належності на перших ізоляторах будинку. Відповідно до протоколу № 200-2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 18.01.2022 року визначений об`єм не облікованої електричної енергії складає 30428 кВт год.; вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: використання пристрою, який привів до зменшення показів лічильника, згідно з рахунком № 0886861382 від 18.01.2022 року складає 12 433,04 грн. Також відповідно до даного протоколу, на засіданні комісії представник споживача був відсутнім. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика). Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо. Відповідно до статті 26 цього ж Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Так, згідно з п.п. «а» п. 3.3 Методики від 04 травня 2006 року № 562 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Порушення правил користування електричною енергією підтверджується наявним у справі Актом про порушення № 232848 від 07.12.2021, який містить підписи двох представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення та електричної схеми підключення, а також - підпис позивача [PERSON] (а.с. 19-22). При цьому у вказаному Акті про порушення є зауваження споживача до складеного акту (а.с. 22). Згідно з протоколом № 200-2022 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 18.01.2022 року, рішення комісії: пункт порушення ПРРЕЕ, зафіксований в акті № 232848 відповідає пункту 3 пункту 8.4 «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг України від 18 липня 2019 № 1525. Величини розрахункового добового об`єму споживання електричної енергії Wдоб визначається по пункту 8.4 11формули 5 Методики. Період розрахунку з 07.12.2020 по 07.12.2021, а саме: 365 доби. Перепусна здатність кабелю (гл. ПУЕ) А. Потужність 3 кВт, зафіксована у договорі або визначена за формулою Методики. Режим роботи 24 год. Коефіцієнт користування К вик (Додатко 9). Добове споживання електроенергії Wдоб: 13,19 кВт год. Розрахунок суми до сплати провести з урахуванням проведених нарахувань за період порушення. Висновки комісії: визначений об`єм не облікованої електричної енергії складає 30428 кВт год.; вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: використання пристрою, який привів до зменшення показів лічильника, згідно з рахунком № 0886861382 від 18.01.2022 року складає 12 433,04 грн. Відповідно до п.8.2.6 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (зі змінами), акт від 07.12.2021 № 232848 може бути повторно розглянуто комісією з розгляду актів про порушення оператора системи у зв`язку з отриманням даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення. Протокол № 200-2022 від 18 січня 2022 року підписаний головою та членами комісії, графи «споживач» не заповнені (а.с. 12). У згаданому Акті зазначено, що порушення обліку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , сталося у зв`язку із: «Пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, інші дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювання». «ПО № 593883 СОЕА09М2 недораховує спожиту електричну енергію ~ 55%. Підключення до мережі АТ «Харківобленерго». Виявити представниками оператора системи під час контрольного огляду можливості не мали. Межа балансової належності на перших ізоляторах будинку. Період за який розрахована заборгованість також відповідає вимогам ПКЕЕН. Відповідно до вимог п. 53 Правил 18.01.2022 року було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН. Як вбачається з розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, збитки нанесені АТ «Харківобленерго» внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕН, складають 12 433,04 грн. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює у відповідача та виконує функції з перевірки абонентів відповідача на предмет дотримання правил користування електричною енергією. В ході перевірки позивача, свідок побачив, що його прилад обліку електричної енергії неправильно обраховує електроенергію. На перевірки його напарника не допустили, був власник позивач. Свідок двічі проводив заміри обрахування електроенергії та двічі прилад обліку позивача показував некоректні дані. Під час візуального огляду свідок повідомив, що були пошкоджені пломби на лічильнику позивача. Жодного доказу, який би спростував факти встановлені в ході судового розгляду, позивачем не надано. Позивач та його представник самостійно відмовились від свого клопотання про проведення судової експертизи у даній справі. Крім того, позивач не скористався своїм правом звернутися до відповідача з заявою про намір направлення ЗКО на незалежну експертизу (обстеження) до визначеної ним самостійно уповноваженої установи, що передбачено абз. 8 п.8.4.4. ПРРЕЕ. Таким чином позовні вимоги та доводи позивача не підтверджені належними доказами, натомість складений акт та висновки комісії, відповідають вимогам згаданих нормативних актів. Акт, не був оскаржений позивачем у встановленому законом порядку, будь-яких експертних висновків, які б спростовували як факт порушення у споживанні електроенергії, зафіксований Актом, так і правильність висновків комісії щодо розрахунку донарахування за актом всупереч процесуальних обов`язків позивачем до суду не було надано. Позивач належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог та доводів позовної заяви суду не надав. Проте, надані представником відповідача докази, спростували вимоги позивача. Відповідно до ч.1ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed