Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача [PERSON] , в якому (позові) просить: - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № 630778585, № 630694923 у розмірі 68119,01 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.08.20217 між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування № 630694923, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 200000,00 грн. в строк до 02.08.2020 зі сплатою відсотків у розмірі 26%. Крім того, 10.11.2017 між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування № 630694923, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 200000,00 грн. в строк до 10.11.2020 зі сплатою відсотків у розмірі 35,99%. Банк відповідно до умов договору виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексі» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] 18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексі» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-02/2021 про відступлення права грошової вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за кредитними договорами № 630694923 від 02.08.20217 та № 630778585 від 10.11.2017, укладеними між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитними договорами виникла заборгованість в сумі 68119,01 грн., що складається: 56065,13 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 10694,89 грн. сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 260,52 грн. нараховані 3% річних; 1097,47 грн. інфляційні витрати. Ухвалою від 19.06.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копію зазначеної ухвали було надіслано в порядку ст. 272 ЦПК України позивачу за його місцезнаходженням та відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Позивач, який про дату, час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою відповідальної особи про доставку електронного листа 26.06.2024, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від позивача до суду не надходило. При цьому, матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується підписом останнього від 28.06.2024 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що 02.08.2017 між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування № [NUMBER] та відкрито відновлювану кредитну лінію з лімітом у розмірі 20000,00 грн. шляхом безготівково перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, відкритого в АТ «Альфа-Банк», для подальшого використання його за цільовим призначенням. (а.с. 4-8). Крім того, 10.11.2017 між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування № [NUMBER] та відкрито відновлювану кредитну лінію з лімітом у розмірі 20000,00 грн. шляхом безготівково перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, відкритого в АТ «Альфа-Банк», для подальшого використання його за цільовим призначенням. (а.с. 9-11). В матеріалах справи міститься розрахунок суми заборгованості за кредитними договорами, наданий кредитором за період з 03.08.2017 по 12.10.2023 (а.с. 13-25) та за період з 10.11.2017 по 12.10.2023 (а.с. 26-29). Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частина 1 статті 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, суд констатує і відповідач не заперечує, що останній (відповідач) був ознайомлений і погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання договорів про про комплексне банківське обслуговування. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті в строк, визначений договором, та не сплачені передбачені умовами договору проценти, що свідчить про порушення його прав. Тому, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати визначених сторонами у договорі процентів. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 630694923 від 02.08.2017, заборгованість відповідача станом на 10.05.2024 склала 37734,28 грн., що складається: 30908,92 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 6825,36 грн. сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 630778585 від 10.11.2017 станом на 10.05.2024 складає 30384,73 грн., з яких: 25156,21 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 3869,53 грн. сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 260,52 грн. нараховані 3% річних; 1098,47 грн. інфляційні втрати. 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» укладено договір факторингу № 2, за яким право грошової вимоги за кредитними договорами укладеними з відповідачем перейшло до ТОВ «ФК «Флексіс» ( а.с. 35-37). 18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 18-05/21, за яким право грошової вимоги за кредитними договорами укладеними з відповідачем перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» ( а.с. 42-44). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким право грошової вимоги за кредитними договорами укладеними з відповідачем перейшло до ТОВ «Коллект Центр» ( а.с. 51-53). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатив, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами № 630694923 від 02.08.20217 та № 630778585 від 10.11.2017, укладеними між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу судом відзначається таке. Відповідно до положень ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином,

Outcome: approved