Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.2020 року по проспекту Хіміків, 6 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів БОГДАН 211120 д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з [NUMBER] . Автомобіль Богдан 211120, яким керував [PERSON] , належить на праві власності [PERSON] . Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2020 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] . Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди, було проведено автотоварознавче дослідження 04.02.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « [PERSON] » і відповідно до результатів проведеного дослідження, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля БОГДАН 211120, д.н.з [NUMBER] становить 22 701,22 грн. Нанесений позивачу матеріальний збиток підлягає стягненню з відповідача в сумі 22 701,22 грн та понесені витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 1800 грн. Також підлягають до стягнення з відповідача інфляційні втрати та 3% річних в сумі 9870,66 грн та 1970 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 22 701,22 грн, 1800 гривень витрат на оплату автотоварознавчого дослідження, інфляційні втрати та 3% річних в загальній сумі 11 840,66 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 гривень. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд справи в його та позивача відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному його розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: В cудовому засіданні встановлено, що 07.08.2020 року по проспекту Хіміків, 6 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів БОГДАН 211120 д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з [NUMBER] . Автомобіль Богдан 211120, яким керував [PERSON] , належить на праві власності [PERSON] . Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2020 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] . Згідно звіту № 05/21 про оцінку автомобіля БОГДАН 211120 від 04.02.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « [PERSON] » , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля БОГДАН 211120, д.н.з [NUMBER] становить 22 701,22 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1187 ЦК України, передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд погоджується з вимогою позивача та вважає стягнути з в рахунок відшкодування матеріальних збитків 22 701,22 грн. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Борг відповідача зріс внаслідок інфляції, станом на січень 2022 року та становить 9870,66 грн та та 3% річних 1970 грн. за період з 04.02.2021 року по 27.12.2023 року, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Доводи позивача ніким не спростовані, відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд приймає рішення по наявних матеріалах відповідно принципу диспозитивності, що відповідає вимогам ст. 13 ЦПК України. Також підлягають до стягнення витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1800 гривень. Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд виходить з того, що виконання адвокатом вказаних робіт за договорами про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідача. Таким чином, суд вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Проаналізувавши договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт адвокатом, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, беручи до уваги, що позов позивача задоволено , суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в сумі 5000 гр. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved