Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

09.05.2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №99824, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянки України [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ), яка є боржником за Кредитним договором №00-1153860 від 03 квітня 2020 року, укладеним з ТОВ ФК КАЧАЙ ГРОШІ, ідентифікаційний код юридичної особи: 41697872, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 64/16, офіс 311, який є стягувачем за виконавчим провадженням ВП №67022087. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю КАЧАЙ ГРОШІ (ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ: 41697872), на користь [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) понесені нею судові витрати а саме: 7 500,00 грн. - витрати на правничу допомогу; 968,96 грн. - судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис за реєстровим № 99824, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», заборгованості у розмірі 9 864,00 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» пред`явило його до виконання. 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67022087 з виконання виконавчого напису № 99824 від 15.07.2021 року. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Також просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 7\~500 грн. 00 коп. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначені підготовче судове засідання. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка та представниця позивачки в судове засідання не з`явились, представниця позивачки подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, зазначає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частин 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). 03 квітня 2020 року між позивачкою та ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" укладено кредитний договір № 00-1153860. 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис за яким вирішено стягнути з позивачки на користь відповідача заборгованість за згадуваним кредитним договором, яка виникла у період часу з 13 липня 2020 року по 05 липня 2021 року і становить загальний розмір 9 864,00 гривень. 05 жовтня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67022087 по стягненню з позивачки заборгованості на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Бучанського РНО Грисюк О.В. Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає, що позивачка у порядку та строки, визначені процесуальним законом, не довела протиправність вчинених дій щодо видачі виконавчого напису нотаріусом. Так само, не було доведено наявність спору щодо нарахованої заборгованості. При цьому, суд зауважує, що позивачка не спростовував, як наявність боргу перед відповідачем так і укладення зобов`язань щодо цього. З копій наданих та зазначених раніше документів встановити протиправність дій відповідача в межах заявлених вимог не представляється можливим. Інших доказів суду на дослідження надано не було. Посилання на ту обставину, що нотаріусом було досліджено не належний обсяг документів, суд до уваги не приймає та вважає таку позицію голослівною з огляду на відсутність підтверджуючих дану обставину доказів. Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст.\~12,\~13\~та\~81 ЦПК України). Інших доказів суду не надавалось і суд позбавлений можливості їх витребувати за власною ініціативою. Таким чином, вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, з огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати позивачки по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed