Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

02.06.2024 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з позивача за виконавчим написом нотаріуса № 14629 від 17.05.2021 р. було стягнуто приватним виконавцем на користь відповідача 26629, 61 грн. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2023 р. № 743/782/23 виконавчий напис нотаріуса № 14629 від 17.05.2021 р. визнано таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем закінчено виконавче провадження. Отже, отримані кошти підлягають поверненню позивачу. Справу передано головуючому судді 03.06.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.06.2024 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. 10.06.2024 р. недоліки позовної заяви були усунуті. Ухвалою Ріпкинського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 11.06.2024\~р.\~було прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі в\~порядку загального\~позовного провадження.\~Призначено проведення\~підготовчого засідання\~на 10.07.2024 р. Ухвалою Ріпкинського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 10.07.2024\~р.\~ витребувано\~від приватного\~виконавця виконавчого\~округу Чернігівської\~області Палігіна\~Олександра Петровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66358649. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2024 р. 11.07.2024 р. від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П. надішла витребувана інформація, зареєстрована за вх. № ЕП-626/24. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.08.2024 р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 21.08.2024 р. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської від 21.08.2024 р. ухвалено у справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 17.05.2021 р., що зареєстрований в реєстрі за № 14629, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області від 03.08.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 66358649 для виконання вказаного виконавчого напису, а також винесено постанову від 26.07.2023 р. про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 14629 від 17.05.2021 р. В рамках зазначеного виконавчого провадження з [PERSON] було примусово стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» кошти у розмірі 26629, 61 грн. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2023 р. № 743/782/23, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 14629, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Онлайн фінанс» грошових коштів в сумі 23845, 10 грн. Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди у ВП 66358649 від 03.08.2021 р. відкрито виконавче провадження, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2384, 51 грн (а. с. 70 - 73). Постановою від 26.07.2023 р. закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення з виконавчим документом (а. с. 76 - 77). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ст.\~1212\~ЦК України\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана повернути\~потерпілому це\~майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала.\~Положення цієї\~глави застосовуються\~незалежно від\~того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події.\~Положення цієї\~глави застосовуються\~також до\~вимог про: повернення\~виконаного за\~недійсним правочином; витребування\~майна власником\~із чужого\~незаконного володіння; повернення\~виконаного однією\~із сторін\~у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Судовий акт про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту прийняття такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Вказана правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 23845, 10 грн підлягають задоволенню. Натомість, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) кошти виконавчого провадження складаються, в тому числі, з основної винагороди приватного виконавця. Відтак у розумінні вищезазначених положень відповідачем у даній справі кошти у розмірі 2384, 51 грн не набувалися. Згідно ч. 1 ст. 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Однак, відповідні вимоги до приватного виконавця позивачем заявлені не були. Крім того, за ч. 3 ст. 45 Закону № 1404 основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. За ч. 7 ст. 27 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Таким чином, законодавством визначено механізм повернення боржником на свою користь витрат виконавчого провадження у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, шляхом відповідного звернення із заявою до виконавця. За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача 2384, 51 грн основної винагороди приватного виконавця задоволенню не підлягає. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1084, 51 грн (89, 54% від заявлених позовних вимог).

Outcome: partial