Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ», звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами: № 101529303; № 4896184 в загальному розмірі 30820 грн 50 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 3028 грн. 02.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. В обґрунтування позову зазначено, що 23 серпня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101529303. У подальшому, 28 листопада 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 28112023 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором № 101529303 від 23.08.2023. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28 листопада 2023 року до Договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 24020 грн 50 коп., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17020 грн 50 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. -заборгованість за комісією; 0 грн - сума заборгованості за за пенею. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] , а саме з 28.11.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 25 серпня 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 4896184. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4896184 від 25.08.2023, укладеним між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6800 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4800 грн - сума заборгованості за відсотками; 0 грн - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до Відповідача. Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2024, прийнято вищевказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового розгляду. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 серпня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101529303, згідно умов якого позичальнику [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 7000 гривень, в результаті не виконання позичальником [PERSON] умов даного договору в нього перед первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» утворилася заборгованість в сумі 24020 грн 50 коп., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17020 грн 50 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. -заборгованість за комісією; 0 грн - сума заборгованості за за пенею. 28 листопада 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 28112023 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором № 28112023 від 23.08.2023 року, відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2 від 28.11.2023 до Договору факторингу № 28112023 - ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 24020 грн 50 коп. 25 серпня 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 4896184, згідно умов якого позичальнику [PERSON] було надано кредитні (позикові) кошти в сумі 2000 гривень, в результаті не виконання позичальником [PERSON] умов даного договору в нього перед первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» утворилася заборгованість в сумі 6800 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4800 грн - сума заборгованості за відсотками; 0 грн - сума заборгованості за пенею. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 19 до Договору факторингу № 14/06/21 - ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 6800 грн. Тобто зазначені договори є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами, та не надав доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, жодних заперечень або клопотань які стосувалися б розгляду справи, то суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами № 101529303 та № 4896184 в повному обсязі. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved