Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 08 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування поданого позову зазначив, що 02.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9936409, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 12648,90 гривень з кінцевим терміном повернення 01.12.2020 року та сплатою відсотків за його користування у розмірах, визначених умовами договору. 21.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір Факторингу №21122021, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 993640 у сумі 15809,75 гривень, з яких: 10117,70 гривень\~заборгованість по тілу; 5692,05 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами. Відповідач не виконав свого обов`язку за умовами договору, кредит та нараховані за його користування відсотки не повернув. З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 9936409 від 02.12.2019 року в сумі 15809,75 гривень, а також сплачений судовий збір. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 11.07.2024\~відкрито провадження\~у справі,\~призначено її\~до розгляду\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 29.08.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 30 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9936409, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати, а позичальник - отримати кредит у сумі 12648,90 гривень з кінцевим терміном повернення 01.12.2020 року зі сплатою відсотків 0,0001 % річних (арк. спр. 33 34). Того ж дня кредитні кошти були фактично надані (арк. спр. 37 38). 21.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір Факторингу №21122021, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 993640 у сумі 15809,75 гривень, з яких: 10117,70 гривень\~заборгованість по тілу; 5692,05 грн.\~сума заборгованості за відсотками. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Первісний кредитор виконав своє зобов`язання з надання кредитних коштів, а відповідач позики не повернув, відсотків за користування нею не сплатив. Відповідно дост.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, первісний кредитор отримав право на стягнення з відповідача прострочених платежів. Частиною 1 ст.512\~ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, первісний кредитор правомірно відчужив своє право вимоги до відповідача позивачеві. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9936409 від 30.11.2019 у сумі 15809,75 гривень, з яких: 10117,70 гривень\~заборгованість по тілу; 5692,05 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір в сумі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6\~000 грн., оскільки вони належно підтверджені наявними у справі письмовими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved