Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа : [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 74 607 грн, моральної шкоди в розмірі 20 000 грн, заподіяної внаслідок залиття квартири, та витрат на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 6000 гривень. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2024 позов задоволений частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 74607,00 грн, в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 7000,00 грн, витрати на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 6000 грн. 20.02.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська представником позивачки подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9500 грн. Учасники справи про час та місце про розгляд питання щодо винесення додаткового рішення повідомлялись належним чином. Представник відповідача надіслав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 2000 грн, вказував, що позивачем при подачі позовної заяви не наданий попередній( орієнтовний ) розрахунок судових витрат. Крім того зазначив, що заявлена сума до відшкодування є завищеною, на думку представника відповідача, реальна сума відшкодування правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню є 2000 грн. У зв`язку з находженням у відпустці прохав відкласти розгляд заяви на іншу дату. Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання , оскільки перебування у відпустці представника відповідача не є підставою для відкладення судового засідання, тому що, позивач не позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника. Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки документів, які підтверджують факт перебування на лікарняному не надано . За приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України). За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У позовній заяві позивач зазначав, що очікує понести витрати на участь у справі представника. 12.05.2023 представником позивача подана заява про долучення попереднього розрахунку судових витрат у сумі 2000 грн, а 20.02.2024 -заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9500 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Олійник Я.Л. 06.05 2023 укладено договір № б/н про надання правової допомоги (а.с.115-116). Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.02.2024 (а.с.188) за Договором про надання правової допомоги від 06.05.2024 № б/н адвокатом надані, а позивачем прийняті послуги з надання правничої допомоги. За розрахунком судових витрат (а.с.187) вартість правової допомоги включає: Підготовка відповіді на відзив у сумі 2000 грн, участь у судових засіданнях 26.06.2023, 24.07.2023, 09.10.2023, 18.12.2023, 16.02.2023 вартістю 1500 грн кожне, всього 9500 грн. Позивачем на виконання умов Договору про надання правової допомоги сплачено сума 9500 грн, що підтверджується квитанціями від 12.05.2023, 24.07.2023, 09.10.2023, 18.12.2023, 26.06.2023, 16.02.2023 (а.с.189-191). Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Заперечуючи проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, представник відповідача вказує, що заявлена сума за відшкодування є завищеною, оскільки фактично відбулось лише два судових засідання. Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що позивач отримав правову допомогу від адвоката Олійник Я.Л. Відповідно до розрахунку судових витрат до вартості правової допомоги включена участь у судовому засіданні 09.10.2023. Проте судове засідання 09.10.2023 не відбулося, інші судові засідання -відбулися . Отже, суд,

Outcome: partial