Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача У травні 2024 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідач) про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 грудня 2023 року у місті Львові на перехресті вулиць Перфецького та Кульпарківська сталася ДТП за участі належного йому транспортного засобу «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер [NUMBER] (індивідуальний номерний знак « [NUMBER] »), який перебував під керуванням [PERSON] , а також транспортного засобу «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року у справі № 465/10243/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218218212. Після огляду пошкодженого в ДТП транспортного засобу «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер [NUMBER] , 16 лютого 2024 року відповідач виплатив йому 17 416,29 грн страхового відшкодування, однак він не погодився з вказаною сумою страхового відшкодування, оскільки попередня сума вартості ремонту належного йому автомобіля була оцінена станцією технічного обслуговування в більшому розмірі. Для встановлення дійсної вартості матеріального збитку він замовив проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Відповідно до Висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 22 лютого 2024 року № 3104, складеного судовим експертом Землюком В. В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 62 800,32 грн. 22 лютого 2024 року він повторно звернувся із заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування в належному розмірі, з урахуванням вищевказаного висновку експерта. 01 квітня 2024 року відповідач додатково виплатив йому 15 121,09 грн. 04 квітня 2024 року його представник - адвокат Остапенко С.О. направив до ПАТ «HACK «ОРАНТА» лист-вимогу досудового врегулювання спору щодо здійснення виплати (доплати) страхового відшкодування в належному розмірі, а ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомило, що виплату страхового відшкодування здійснено останніми відповідно до звіту від 05 березня 2024 року № 51-D/14/69. Також ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомило, що матеріали страхової справи знаходяться на додатковому розгляді, проте у перегляді суми страхового відшкодування та виплаті її згідно з вказаним висновком експерта йому відмовлено. Отже, всього ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило йому 32 537,38 грн страхового відшкодування за вказаним страховим випадком. Зазначає, що звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 05 березня 2024 року № 51-D/14/69, на підставі якого ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснило виплату йому страхового відшкодування, виконано з порушенням нормативно-правових актів, що регламентують його проведення, а саме: пунктів 8.5.10, 8.5.11 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та пунктів 4.13, 5.1, 5.2, 5.3 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, а тому цей розрахунок завданої шкоди не може вважатися таким, що здійснений у порядку, встановленому законодавством України. Зокрема, ремонтна калькуляція вартості відновлювального ремонту транспортного засобу виконана за допомогою комп`ютерної програми «Audatex». Водночас, дані про вартість запчастин були введені оцінювачем вручну. З додатків до звіту вбачається, що дані про вартість бампера заднього та ліхтаря заднього лівого взяті з веб-сайтів avtopro.ua, massive.ua. При цьому з наданих додатків до звіту неможливо переконатися ні про стан запасних частин, ні про їх наявність за такими цінами, оскільки будь-яка особа на даних веб-сайтах може створити оголошення про продаж тієї чи іншої запасної частини за певною ціною. Крім того, у порушення вимог пункту 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звіт від 05 березня 2024 року № 51-D/14/69 виконаний не працівником страховика, не експертом або юридичною особою в штаті якої є експерт, а суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Натомість судовим експертом Землюком В.В., під час виконання висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 22 лютого 2024 року № 3104, дотримано вимог нормативно-правових актів, що регламентують його проведення, зокрема, ремонтна калькуляція вартості відновлювального ремонту транспортного засобу виконана за допомогою комп`ютерної «Audatex», вартість запасної частини «ліхтар задній лівий» відповідає вартості зазначеній в самій програмі «Audatex» (без внесених змін), а вартість запасної частини «бампер задній» відповідає рахунку на оплату ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ», яке є офіційним дилерським центром автомобілів «Land Rover» (додаток № 7 до висновку). На думку позивача, виплачена відповідачем сума страхового відшкодування є необґрунтованою та такою, що не відповідає реальній шкоді, завданій йому внаслідок пошкодження в ДТП його транспортного засобу. З урахуванням зазначеного, [PERSON] просить суд стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», на його користь 21 621,27 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та понесені судові витрати, в тому числі судовий збір, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Лінкевич О.В. у відзиві на позовну заяву посилається на те, що страховою компанією належним чином, в повному обсязі та відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснено розрахунок страхового відшкодування та його виплату. У наданому позивачем висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 22 лютого 2024 року № 3104 розрахунок відновлювального ремонту власнику транспортного засобу здійснений не на дату заподіяння збитку - 07 грудня 2023 року, а станом на 17 лютого 2024 року та враховано курс долара США станом на 17 лютого 2024 року та ціни на запчастини станом на 17 лютого 2024 року. Позивач, посилаючись на те, що експертом у висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 22 лютого 2024 року № 3104 враховано ціни на запчастини у офіційного дилера, не надав документального підтвердження відновлення транспортного засобу на спеціалізованому для даної моделі транспортного засобу підприємстві, також докази перебування транспортного засобу на гарантійному ремонті у офіційного дилера. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Позивач не позбавлений права звернутись до особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, який теж є особою, відповідальною за завданий збиток, з вимогою сплату відшкодування шкоди (різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням). 20 червня 2024 року від представника позивача - адвоката Остапенка С.О. надійшла відповідь на відзив. Заперечення проти аргументів відповідача мотивовані тим, що звіт від 05 березня 2024 року № 51-D/14/69 виконувався без особистого огляду автомобіля оцінювачем, в якості вихідних даних очевидно використовувались надані цифрові фотографії пошкодженого автомобіля та протокол огляду, складений 12 грудня 2023 року, а тому цей звіт не може вважатися таким, що виконаний у порядку, встановленому законодавством України. При цьому безпідставними є доводи відповідача про те, що розрахунок відновлювального ремонту, здійснений у висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 22 лютого 2024 року № 3104, станом на 17 лютого 2024 року, а не станом на дату заподіяння збитку - 07 грудня 2023 року, оскільки визначення вартості відновлювального ремонту на дату огляду чи на момент розгляду справи, не суперечить положенням чинного законодавства. Крім того, розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, не обов`язково має підтверджуватися лише документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Такий підхід до визначення розміру майнової шкоди зобов`язував би потерпілого за власні кошти відновлювати пошкоджений транспортний засіб, а лише після цього вимагати відшкодування понесених збитків, що безумовно суперечить правам потерпілого. У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 27 червня 2024 року, представник відповідач, зокрема зазначив, що заявою про страхове відшкодування під підпис, [PERSON] погодився провести огляд пошкодженого транспортного засобу, потерпілий узгодив та доручив в порядку, визначеному пунктом 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, експерту (оцінювачу) ПАТ «HACK «ОРАНТА» провести визначення розміру матеріального збитку і вартості транспортного засобу та за результатами скласти висновок (звіт або акт) без огляду його транспортного засобу особисто таким експертом (оцінювачем) на підставі матеріалів огляду (Протокол, Акт огляду та фотографії), складеного представником HACK «ОРАНТА», залученим на проведення огляду. Дані введені з рахунку фактури, запчастини з профільного СТО не підтверджені ніякими документальними доказами, що свідчить про навмисне збільшення вартості деталей, для того, щоб при застосуванні коефіцієнту фізичного зносу сума страхового відшкодування збільшилася. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи Ухвалою суду від 27 травня 2024 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 10 червня 2024 року від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Лінкевич О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. 20 червня 2024 року від представника позивача - адвоката Остапенка С.О. до суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. 27 червня 2024 року від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Лінкевич О.В. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування 07 грудня 2023 року у місті Львові на перехресті вулиць Перфецького та Кульпарківська сталася ДТП за участі належного позивачу транспортного засобу «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] , а також транспортного засобу «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року у справі № 465/10243/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Станом на 07 грудня 2023 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 грудня 2023 року № 218218212 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160 000,00 грн та нульовою франшизою. 12 грудня 2023 року позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. 12 грудня 2023 року представником страхової компанії за участю позивача було проведено огляд автомобіля « Land Rover Range Rover», реєстраційний номер [NUMBER] , результати якого зафіксовані у протоколі (акті) огляду транспортного засобу. Страховим актом № ОЦВ-3Г-23-13-103587/1 від 16 лютого 2024 року страхова компанія визнала ДТП страховим випадком, визначила розмір страхового відшкодування у сумі 17 416,29 грн грн та здійснила виплату страхового відшкодування позивачу. Відповідно до Висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 22 лютого 2024 року № 3104, складеного судовим експертом Землюком В. В. на замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 62 800,32 грн. Згідно зі складеним на замовлення відповідача ФОП [PERSON] звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 05 березня 2024 року № 51-D/14/69 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Land Rover Range Rover», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 38 340,05 грн з ПДВ на запасні частини та матеріали. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Land Rover Range Rover», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 32 537,38 грн без ПДВ на запасні частини та матеріали. Страховим актом № ОЦВ-3Г-23-13-103587/2 від 01 квітня 2024 року страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування виходячи з встановленої вищевказаним звітом вартості матеріального збитку та здійснила доплату страхового відшкодування позивачу в сумі 15 121,09 грн . ПАТ «НАСК «ОРАНТА» загалом виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 32 537,38 грн (17 416,29 грн +15 121,09 грн). 04 квітня 2024 року представник позивача - адвокат Остапенко С. О. направив до ПАТ «HACK «ОРАНТА» лист-вимогу досудового врегулювання спору щодо здійснення виплати (доплати) страхового відшкодування в належному розмірі, а ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомило, що виплату страхового відшкодування здійснено останніми відповідно до звіту від 05 березня 2024 року № 51-D/14/69. Також ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомило, що матеріали страхової справи знаходяться на додатковому розгляді, проте у перегляді суми страхового відшкодування та виплаті її згідно з вказаним висновком експерта йому відмовлено. Вивчивши письмові докази, що маються у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з огляду на таке. Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами частини другої статті 1187, частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України). Згідно зі статтею 22 ЦК України збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Стаття 979 цього Кодексу дає визначення договору страхування як договору, за яким одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Відповідно до положень статті 5 цього Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). За приписами пункту 22.1. статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 28 Закону 1961-IV визначає, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до положень статті 29 Закону 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно пункту 34.2. статті 34 Закону 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до статті 35 Закону 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування установленого зразка. Аналіз наведених положень Закону 1961-IV дає підстави для висновку, що за наслідками ДТП та фактом подання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування у страхової компанії виникає обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених цим Законом. Судом встановлено, що страхова компанія виконала свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечивши у встановленому законом порядку і у встановлений термін проведення огляду транспортного засобу, належного позивачу, підготовку звіту з визначення вартості матеріального збитку, здійснивши розрахунок страхового відшкодування та виплативши його. Відповідно до статті 2 Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-ІІІ) оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому. Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 3 Закону № 2658-ІІІ). Стаття 9 Закону № 2658-ІІІ встановлює, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. До таких нормативно-правових актів, зокрема належить Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 1074/8395 в редакції Наказу від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159 (далі - Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Методика). Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ) у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (пункт 1.3.). Згідно з пунктами 2.3., 2.4. Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ, а вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (пункт 4.3. Методики). Відповідно до пункту 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту (пункт 8.1. Методики). Отже за змістом наведених положень Методики оцінка збитку внаслідок ДТП проводиться шляхом складання калькуляції вартості ремонтних робіт і запчастин, а базою для оцінки є результати огляду пошкодженого транспортного засобу. Згідно зі складеним на замовлення відповідача ФОП [PERSON] звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 05 березня 2024 року № 51-D/14/69, вартість запасних частин прийнята (скорегована) на підставі пунктів 7.12, 7, 53.12, 8.5.10, 8.5.11 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Посилання позивача на те, що оцінювачем ФОП [PERSON] порушено пункти 8.5.10., 8.5.11., суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке. Відповідно до пункту 8.5.10. Методики, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. Пунктом 8.5.10. Методики передбачено, що до оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб`єктів підприємницької діяльності; складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ, який їх продає, зокрема своїм дистриб`юторам; складові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ. Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Згідно із пунктом 4.6. Методики найменування складових частин КТЗ, що наводяться в звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта (експертного дослідження), повинні відповідати термінології, яка застосовується в нормативно-технічній документації. Усі дані, наведені у звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта (експертного дослідження), зазначаються з посиланням на джерело їх отримання. Джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки. Позивач не посилався на те, що джерела інформації про ціни, зазначені у звіті, є неактуальними. Окрім того, додаток 6 Методики містить рекомендований перелік таких джерел та не містить обмежень щодо застосування інших. Будь-яких належних та допустимих доказів невідповідності вказаного звіту вимогам закону позивач суду не надав. Дослідженням наданого відповідачем звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, та додатків до нього встановлено, що за своєю формою та змістом він відповідає загальним засадам оцінки майна і Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до пункту 34.4. статті 34 Закону 1961-IV страховик для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків має право залучати як своїх працівників, так і експертів та юридичних осіб, у складі яких є експерти, а пунктом 5.1. Методики передбачена можливість визначення матеріального збитку без його огляду особисто експертом за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. У заяві про страхове відшкодування позивач сам просив визначити розмір матеріального збитку, завданого ДТП, без огляду транспортного засобу особисто експертом (оцінювачем) на підставі матеріалів огляду, складених представником страхової компанії, залученим до проведення огляду. Слід зазначити, що положення пункту 8.5.6. Методики також передбачають можливість корегування вартості ремонту за умови документального підтвердження відновлення транспортного засобу чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі колісного транспортного засобу підприємстві, проте документи на підтвердження здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу позивач страховій компанії не надавав, такі докази не надані і суду. З огляду на те, що розмір страхового відшкодування був встановлений страховиком належним чином і у встановлені строки, відповідно до вимог Закону та Методики, то відсутні підстави брати до уваги замовлений позивачем за власним бажанням та на власний розсуд висновок експерта з визначення вартості матеріального збитку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог [PERSON] до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України понесені судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed