Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Позивач, від мені та в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно\~набутих коштіву сумі 58000 грн. Позов обґрунтовує тим, що 10.08.2023 [PERSON] робила переказ грошових коштів у сумі 58000 грн., з метою повернення боргу зі своєї банківської картки. Але при вводі номеру картки отримувача позивач у силу проблем із зором, а також неуважністю, викликаною стресовим станом через складні сімейні обставини (тяжка хвороба онука), помилково переплутала номер картки та ввела невірний, на який і були перераховані грошові кошти. Після того як дізналась від належного отримувача про те, що йому не були зараховані кошти, вона звернулась до відділення АТ «Ощадбанк» у своєму місті, де їй підтвердили, що зазначена сума була перерахована на помилково вказаний номер картки [NUMBER] . Працівники відділення порадили звернутись на гарячу лінію «Райффайзен Банк Аваль» та надали номер телефону неналежного отримувача. Вона подзвонила на гарячу лінію та проінформувала про свій випадок. Оператор гарячої лінії надала ім?я та прізвище відповідача та місто проживання (м.Дніпро), тому остання намагалась самостійно зв?язатись з відповідачкою, але [PERSON] не відповідала на телефонні дзвінки, ігнорувала повідомлення у месенджерах. Вважає, що перераховані відповідачу кошти набуті останнім безпідставно та підлягають поверненню відповідно до вимог ст.1212 ЦК України . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~17.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та з урахування обставин справи вирішив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Осипенко В.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав зазначених у позові. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не з`явився, у встановлений судом строк відповіді на відзив не подав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляє заочне рішення. \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З наданих позивачем копій платіжних інструкцій вбачається, що 16.08.2023 о 14.26 год. та 16.08.2023 о 14.30 год. через мобільний банкінг [PERSON] здійснила дві операції на картковий рахунок «[NUMBER] ……0592» у розмірі по 29000грн, а всього на загальну суму 58000грн.(а.с.12-13). Доказі того, що позивач [PERSON] письмово, або в будь-який інший спосіб зверталася до відповідача з проханням повернути кошти, матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Верховний Суд у своїй постанові від 17 квітня 2024 року по справі № 127/12240/22 дійшов до висновку, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Повертаючись до обставин цієї справи, суд звертає увагу на те, що [PERSON] будучи обізнаною про реквізити банківського рахунку відповідача, переказала останній кошти, знаючи, що між нею та відповідачем відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) з повернення коштів, таким чином позивач добровільно перераховувала кошти, а тому поведінка позивача є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків). При цьому позивач перераховувала на рахунок відповідача кошти два рази, однаковими сумами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивачка не була зобов`язана перераховувати кошти внаслідок відсутності договірних відносин із відповідачем, а також будь-яких інших зобов`язань, проте вона здійснила дані операції самостійно, протягом певного періоду часу, прихожу до висновку, що її поведінка щодо вимоги повернення цих коштів є вочевидь суперечливою та недобросовісною. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Наведений висновок узгоджується із згаданою вище правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2024 року по справі № 127/12240/22, яка була сформульована у справі за схожих обставин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed