Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

31 серпня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась із позовною заявою, [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 грудня 2011 року між нею та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір, проте кредитною картою та коштами вона не користувалась. В 2018 році позивачеві стало відомо, що з її картки списані всі кредитні кошти на невідомий їй рахунок. В подальшому виявилось, що кредитний рахунок був використаний шахраями. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12018090010002802, міститься інформація, що 08.06.2018 року у період з 19 год. 00 хв. по 19. Год. 20 хв. [PERSON] діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з [PERSON] та [PERSON] здійснив п`ять незаконних операцій по несанкціонованому списанню грошових коштів у загальній сумі 18000 грн. з БПК № [NUMBER] та № [NUMBER] , емітованих ПАТ «Альфі-Банк» на ім`я [PERSON] на картку на його ім`я та розпорядилися на власний розсуд. В серпні 2020 їй стало відомо, що з її заробітної плати утримано за виконавчим написом приватним. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №34627 вчиненого 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №600137215 від 28.12.2011 року суму заборгованості в розмірі 15237,17 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 3861,42 грн, прострочена заборгованість за комісією та процентами - 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 11316,35 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами 59.40 грн.ії. Оскільки, про вчинення виконавчого напису заявник не знав, зі стягненням з нього коштів не згоден, оскільки сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є оспорюванню сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовною, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Так, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Вчинення виконавчих написів, на підставі кредитних договорів, не посвідчених нотаріально, заборонено законом. Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Разом з позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд зупинити стягнення за виконавчим написом №34627 вчиненого 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальлного округу Хара Н.С.. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року відкртито прорвадження у справі. Призначено підготовче засідання. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 24.12.2019 року за №34627 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості. 11 листопада 2020 року позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса матеріалів, за якими було вчинено виконавчий напис №34627 від 24.12.2019 та належним чином засвідчену копію виконавчого листа. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року клопотання позивача задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була заведена у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №34627, вчиненого 24.12.2019 року, в тому числі із копією відповідного виконавчого напису. 30 листопада 2020 року на адресу суду від приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. на виконання вимого ухвали суду надійшли документи. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року цивільну справум передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова. Згідно супровідного листа Червонозаводського районного\~суду м.\~Харковавід 08 березня 2024 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 11 березня 2024 року. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О. Ухвалою суду від 22 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Запропоновано сторонам подати заяви по суті. 12 червня 2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача АТ «Альфа Банк» (на теперішній час АТ «Сенс Банк») [PERSON] надійшла заява про зміну найменування. Відповідно до заяви повідомляє суд, що 01.12.2022 року АТ «Альфа Банк» змінило найменування з АТ «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» без зміни організаційно-правової форми, на підтвердження чого надано відповідні документи. Ухалою суду від 12 червня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду. 26 серпня 2024 року представником АТ «Сенс Банк» Кравцовою С.М. подано відзив на позовну заяву. Відповідно до якого представник просив прийняти відзив та долучити до матеріалів справи. Зазначає, що взяті за кредитними договором зобов`язання Банк виконав належним чином та у повному обсязі, кредитні кошти були отримані Позивачем у повному обсязі. Позивачем умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, порушувалися строки повернення кредитів та сплати процентів Неналежне виконання Позивачем взятих за кредитним договором зобов`язань призвело до виникнення простроченої заборгованості. Також посилається на останні правові висновки Верховного Суду у Постанові від 04 листопада 2020 року по справі № 761/17040/18 Верховний суд висловив такий правовий висновок: «Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19))». Вказує, що позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. При поданні даної позовної заяви позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності заборгованості чи наявності боргу у меншому розмірі, ніж визначений кредитором на час звернення до Приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. При поданні даної позовної заяви позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності заборгованості чи наявності боргу у меншому розмірі, ніж визначений кредитором на час звернення до Приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції. Зауваження позивача в позовній заяві про те, що між сторонами начебто існує спір про розмір заборгованості також жодних чином не обґрунтовані. Очевидно, що дії позивача, який оспорює виконавчий напис, суперечить його попередній поведінці, а саме підписанню кредитного договору, згідно з яким позивач (позичальник) безумовно погодився з тим, що у разі неналежного виконання взятих на себе зобов`язань Банк отримує право стягнення заборгованості в судовому або позасудовому порядку. При цього право вибору способу захисту порушеного права належить кредитору. При цьому щодо строків та порядку подання відзиву суд зазначає наступне. Як зазначено вище, АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «СЕНС БАНК». Згідно матеріалів справи, під час провадження в Червонозаводському районному суді м. Харкова, представником заявлялось клопотання про отримання копії ухвали про відкриття провадження та позову з додатками. На адресу АТ «Альва Банк», судом було повторно надіслано вищезазначені процесуальні документи, та отримані товариством (т.1 а.с. 118, 121). В силу ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання 04.09.2024 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Матеріали справи містять заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про розгляд справи без її участі . Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №34627, за яким стягується з [PERSON] на\~користь АТ\~«Альфа-Банк»\~ за\~кредитним договором\~№600137215\~від 28.12.2011\~року суму\~заборгованості в\~розмірі 15237,17\~грн.,\~яка складається\~з:\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту 3861,42\~грн,\~прострочена заборгованість\~за комісією\~та процентами\~-\~0,00\~грн.,\~строкова заборгованість\~за сумою\~кредиту 11316,35\~грн.,\~строкова заборгованість\~за комісією\~та процентами\~ 59.40\~грн. (т. 1 а.с. 81). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. від 05.07.2020 відкрито виконавче провадження №62477285 на підставі виконавчого напису №34627 виданого 24.12.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 15 887,17 грн. (т.1 а.с.10 - 11). Як вбачається з копій документів, наданих приватним нотаріусом, до заяви про вчинення виконавчого напису додано Додаток до Публічної пропозицію ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичної особи від 28.12.2011 року, відповідно до якого, на підставі анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривні та випустив міжнародну платіжну картку Visa Classic строком дії 2 роки з моменту її випуску. Ліміт відновлювальної кредитної лінії 7000 грн., який не посвідчено нотаріально (т. 1 а.с. 107) Виписка з рахунку [PERSON] містить зазначення суми заборгованості станом на 03.09.2019. складає 15237,17 грн., не містить відомостей про рух коштів, процентні ставки та кількість прострочених днів (т. 1 а.с. 106). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк» (т.1 а.с. 216-258). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. \~Постановою N 662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". 80. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову N 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". 81. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. 82. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 залишено без змін. 83. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. 95. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», саме такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі 910/10374/17. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 826/20084/14, виконавчий напис №34627 вчинено 24 грудня 2019 року. При цьому відповідачем не надано суду відповідних доказів які б спростовували доводи позивача. Кредитний договір не посвідчений нотаріально, що є самостійною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивачка посилається на порушення нотаріусом вчинення нотаріальній дії, а саме вчинення виконавчого напису в супереч вимог законодавства, на підставі виконавчий напис підлягаю визнанню таким, що не підлягає законодавству. Не зважаючи на порушення відповідачем відзиву на позов, суд вважає необхідним зазначити про помилкове посилання представника позивача на правові висновки Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2020 року по справі № 761/17040/18, оскільки у цій справі вирішувався спір щодо виконавчого напису, вчиненого до 22 лютого 2017 року. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). При цьому суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити частково, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу є неналежним відповідачем. Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох\~відповідачів. Кожен із позивачів або\~відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або)\~відповідачів (процесуальна\~співучасть)\~допускається,\~якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або\~відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи\~відповідачів виникли\~з однієї\~підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, визначивши також відповідача Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С., проте приватний виконавець вчинив виконавчий напис на вимогу АТ «Альфа Банк», яке вважає що має майнові претензії до [PERSON] , між яким існує спір. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн. та 420,40 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову. Враховуючи викладене,\~

Outcome: partial