Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

11 червня 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті останнього відкрилась спадщина на належне йому за життя майно. 27 жовтня 2005 року спадкодавець [PERSON] склав заповіт, яким земельний пай, який знаходиться в с. Раковець, Богородчанського (тепер Івано-Франківського) району Івано-Франківської області, заповів позивачу [PERSON] . У встановлений\~строк\~він\~не звернувся\~із\~заявою\~про прийняття\~спадщини,\~оскільки\~йому було\~відомо\~про\~наявність заповіту\~складеного\~на користь\~його сестри\~ [PERSON] ,\~яким батько\~заповів їй\~житловий будинок\~та все\~майно,\~де б\~воно не\~було і\~з чого\~б воно\~не складалось.\~Про те,\~що на\~його\~користь\~батько заповів\~земельний пай\~йому не\~було відомо,\~оскільки з\~батьком він\~разом\~не\~проживав. Державним нотаріусом Богородчанської державної нотаріальної контори Войташеком І. І. від 14 травня 2024 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку і пропуском строку передбаченого ст. 1270 ЦК України. Вважає причини пропуску строку поважними, тому просить його поновити. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилася, у поданій заяві вимоги позову визнала, просила проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідно до положень ч.2 \~ст. 247 ЦПК України, зважаючи на відсутність всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги ті обставини, що відповідач позовні вимоги визнає, спадкоємиця за заповітом [PERSON] за даними Спадкового реєстру із заявою про прийняття спадщини зверталася та реалізувала своє право на спадкове майно, що свідчить, що права, свободи та інтереси інших осіб не будуть порушені. Позивач в іншому порядку, ніж судовий, не може захистити свої права на прийняття спадщини, а завданням судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Постановлення рішення про задоволення позову є забезпеченням права позивача на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи. Згідно з ч. 2\~ст. 1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини є день смерті особи або оголошення її померлою. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК України). У відповідності до статті 1268\~ЦК\~України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст.\~1270\~ЦК\~України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Пунктом 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" N 7 від 30 травня 2008 року\~передбачено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Так, судом встановлено, що [INFO] в селі Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області, помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 28 жовтня 2005 року, Раковецькою сільською радою Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №11(а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Раковецькою сільською радою Богородчанського району (а.с.9) [PERSON] народилась [INFO] його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] є батьком позивача [PERSON] . З дослідженої копії заповіту від 07 серпня 2003 року, вбачається, що спадкодавцеь [PERSON] , на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким житловий будинок і все своє майно, де б воно не було і з чого в воно не складалось, заповів [PERSON] , а земельний пай заповів [PERSON] . Заповіт посвідчено секретарем виконкому Раковецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області та зареєстровано в реєстрі за № 15 (а.с.6). З долучених до матеріалів справи копій документів вбачається, що позивач у справі [PERSON] є особою, на чию користь у частині спадкового майна складено заповіт. З інформації державного нотаріуса Войташека І. І. та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що після смерті спадкодавця [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася дочка [PERSON] та отримала свідоцтво про прийняття спадщини частини майна на підставі заповіту складеного на її користь, а саме: частки вартістю 5623 (п`ять тисяч шістсот двадцять три) гривні в пайовому фонді майна КСП «Верховина», яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого Раковецькою сільською радою 17.07.2006 р. (а.с.7; 37; 26). Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином встановлено, що спадкоємець [PERSON] своїм правом на отримання спадщини після смерті [PERSON] , відповідно до заповіту від 07 серпня 2003 року не скористався та у встановлені законом строки спадщину не прийняв. Відповідно до доводів, позивача у встановлений строк він не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаним з порядком прийняття спадщини, вчасно не звернувся з відповідною заявою у нотаріальні органи, так як йому було невідомо про наявність заповіту складеного батьком у частині спадкового майна на його користь. Суд визнає обґрунтованість вказаних пояснень позивача, оскільки вони узгоджуються із дослідженими по справі доказами. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини у такому випадку потрібно враховувати свободу заповіту, як фундаментальний принцип спадкового права. Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі N 6-1320цс17, від 06 вересня 2017 року у справі N 6-496цс17. З вказаними висновками погодився Верховний Суд у постановах від 12 вересня 2018 року у справі N 484/3221/17 (провадження N 61-22510св18), від 10 січня 2019 року у справі N 263/1221/17 (провадження N 61-18261св18), від 25 березня 2020 року у справі N 642/2539/18-ц (провадження N 61-5609св19), від 21 вересня 2020 року у справі N 130/2517/18 (провадження N 61-14962св19). Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності,\~суд\~приходить\~до\~висновку про поважність причин пропуску строку позивачем для подання заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, враховуючи свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права, поважність причин пропуску строку, суд приходить до висновку, що позивачу [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] тривалістю два місяці. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим суд враховує, думку позивача, який не заявляв вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, що відповідач [PERSON] , не вчиняла жодних дій, які б призвели до порушення прав позивача і які, як наслідок, призвели до звернення останнього до суду з позовом. Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного, ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved