Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

[PERSON] , в жовтні 2023 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.07.2013 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб\~Л.А, зареєстрованого в реєстрі за №\~1752 [PERSON] (надалі-позивач) придбав земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська область, Вишгородський район, селищна рада Димерська, кадастровий номер 3221855300:09:075:0642, площею 39,6521 га. В 2017 році позивачу стало відомо про те, що 02.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною\~Н.В. оформлено та посвідчено довіреність від імені позивача на [PERSON] , якою останньому надано право бути представником позивача у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності з усіх без винятку питань, які пов`язані з продажем земельної ділянки з наданням права вести переговори його імені стосовно оформлення та укладання будь-яких правочинів у зв`язку з продажем земельної ділянки площею 39,6521 га з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642 та земельної ділянки площею 3,7889 га з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172. 02.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною\~В.М. оформлено та посвідчено довіреність у порядку передоручення від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , якою останньому надано право бути представником [PERSON] у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності, будь якої підпорядкованості з усіх без винятку питань, які пов`язані з продажем, або передачею в іпотеку ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в рахунок виконання зобов`язань позивача або третіх осіб згаданих земельних ділянок. Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №\~1757. Позивач зазначає, що вказані довіреності позивачем ніколи не підписувались, повноваження представникам не надавались. В подальшому позивачу стало відомо, що на підставі вищевказаних підроблених довіреностей, вчинених від його імені було укладено договір іпотеки від 25.06.2014 року з ПАТ «КБ «Приватбанк». Згідно договору іпотеки від 25.06.2014 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» та позивач в особі [PERSON] з метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань переліку осіб передав в іпотеку банку належні позивачу земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку площею 39,6521 га з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642, що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району Київської області. 08.06.2017 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», [PERSON] , [PERSON] .. третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Наталія В`ячеславівна, про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2019 року по справі №\~363/2232/17 позов задоволено в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2019 року по справі №\~363/2232/17 залишено без змін. 08.10.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що 02.07.2020 року належну йому земельну ділянку кадастровий номер 3221855300:09:075:0642 було оформлено на праві приватної власності за ТОВ «Транзит-Холл» на підставі договору дарування №\~474 від 02.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою\~С.І. Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Транзит-Холл» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2023 року по справі №\~363/4254/20 ухвалено: «Витребувати з\~чужого незаконного\~володіння у\~ТОВ «Транзит-Холл»\~на користь\~ [PERSON] земельну\~ділянку для\~ведення особистого\~селянського господарства,\~розташовану за\~адресою:\~Київська область,\~Вишгородський район.\~Димерська селищна\~рада,\~кадастровий номер\~3221855300:09:075:0642,\~загальна площа\~39,6521\~га» Рішення суду по справі №\~363/4254/20 не оскаржувалось та набрало законної сили 14.08.2023 року. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2020 року по справі №\~363/2232/17 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3221855300:09:075:0642. Обтяження земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком\~С.А. за №\~38573317, індексний номер рішення 54801166. Позивач зазначив, що був перекопаний, що протягом розгляду справи №\~363/4254/20 земельну ділянку не буде вкотре відчужено на користь інших осіб. Однак, 29.09.2023 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №\~348553927 позивачу стало відомо, що 13.02.203 року приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк\~Г.М. на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №\~54 від 13.02.2023 року зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66388648 від 13.02.2023). Обтяження (арешт) земельної ділянки, накладене на підставі ухвали Київського апеляційної суду від 19.10.2020 року у справі №\~363/4254/20 було припинено 29.12.2022 року державним реєстратором Стариченко\~К.І. на підставі постанови Господарського суду міста\~Києва від 30.11.2022 року по справі №\~910/21335/21. Відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року по справі №\~910/21335/21 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Сварог Фінанс» до ТОВ «Транзит-Холл» про банкрутство вирішено визнати ТОВ «Транзит-Холл» банкрутом, розпочати ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором ТОВ «Транзит-Холл» арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича. Однак, постановою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року по справі №\~910/21335/21 не знімався та не міг бути знятий арешт, накладений в цивільній справі №\~363/2232/17. Таким чином, посадовими особами ТОВ «Транзит-Холл» було незаконно знято арешт з земельної ділянки, в результаті чого земельну ділянку придбано [PERSON] з прилюдних торгів. З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу відомо про те, що [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Транзит-Холл» про визнання недійсним аукціону, результатів аукціону по лоту №\~9102133521-01 та повернення сплаченого гарантійного внеску. Таким чином, судовим рішення було встановлено ту обставину, що електронні торги, якими було оформлено право власності за [PERSON] є недійсними, такими, що відбулись за відсутності на це підстав. Однак враховуючи, що земельна ділянка на праві власності станом на сьогоднішній день вже не оформлена за ТОВ «Транзит-Холл», а оформлена за [PERSON] рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2023 року по справі №\~363/4254/20, яким витребувано земельну ділянку з чужого незаконного володіння у ТОВ «Транзит-Холл» на користь позивача вже не може бути виконано, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельна ділянка вже не зареєстрована за ТОВ «Транзит-Холл». Тому, позивач втретє вимушений звергатись до суду за захистом своїх прав. На підставі наведеного, позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район. Димерська селищна рада, кадастровий номер 3221855300:09:075:0642, загальна площа 39,6521 га та стягнути судовий збір в сумі 1\~158\~грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. В ході розгляду справи, позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову, посилаючись на те, що помилковий висновок про добросовісність відповідача було зроблено на підставі рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 року по справі №\~910/21335/21, копію якого позивач не отримував, а дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень. Позивач вважав, що відповідач самостійно та добросовісно оскаржував результати торгів, виявивши, що земельна ділянка є предметом судових спорів та кримінальних проваджень. Позивач вважав, що електронні торги на підставі яких за відповідачем було зареєстровано право власності на земельну ділянку мали місце 30.01.2023 року, як було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 року по справі №\~910/21335/21. Це також об`єктивно узгоджувалось з датою реєстрації права власності за відповідачем, яке мало місце на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів №\~54 від 13.02.2023 року, що підтверджується відомостями інформаційною довідкою №\~348553927 від 29.09.2023 року. Однак з відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо, що, по-перше, відповідач заперечує проти позовних вимог, по-друге, не оскаржував електронні торги, по-третє, електронні торги, в яких брав участь відповідач та на яких продавалась земельна ділянка, відбулись не 30 01.2023 року, а 28.10.2020 року в той час як право власності було зареєстровано відповідачем 13.02.2023 року. Всі ці обставини дозволяють дійти висновку про недобросовісність відповідача як набувача майна. Як вбачається з акту про проведенні електронні торги від 13.11.2020 року відповідача визнано переможцем електронних торгів відповідно до протоколу про проведені електронні торги 508673, виданого «Сетам». Відповідно до акту електронні торги проведені 28.10.2020 року. Зазначає, що оскільки в ДРРП станом на дату проведення електронних торгів 28.10.2020 року були наявні відомості про зареєстроване 21.10.2020 року обтяження прав на земельну ділянку на підставі ухвали суду, вказане свідчить про те, що відповідач знав або міг знати про уявність прав інших осіб, а саме позивача на нерухоме майно, а отже вбачається недобросовісність відповідача при придбанні майна. Крім того, акт про проведенні електронних торгів сам по собі не свідчить про набуття відповідачем права власності на земельну ділянку, яка є нерухомим майном. Тобто відповідач з невідомих причин не здійснював реєстрацію права власності на земельну ділянку протягом двох років та трьох місяців, які минули з дати проведення торгів 28.10.2020 року до дати реєстрації права власності за відповідачем 13.02.2023 року. Реєстрація права власності не могла бути здійснена саме через наявність зареєстрованого обтяження земельної ділянки на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 19.10.2020 року. Лише після припинення даного обтяження 29.12.2022 року державним реєстратором Стариченко\~К.І. відповідач зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку. Вважає, що відповідно до відомостей ДРРП, які презюмуються як правильні, станом на дату проведення електронних торгів 28.10.2020\~року було зареєстровано обтяження земельної ділянки, накладене на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 19.10.2020 року. Крім того, після придбання майна з електронних торгів вказане обтяження зберігалось протягом більше як двох років і за вказаний час відповідач не здійснював реєстрацію права власності на земельну ділянку. Вказане свідчить про те, що відповідач є недобросовісним набувачем майна, а отже земельна ділянка підлягає витребуванню від нього. Відповідач [PERSON] подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач вводить\~суд в\~оману,\~так як\~вказану земельну\~ділянку ним\~було придбано\~не в\~результаті вказаних\~скасованих торгів\~з продажулоту, а набагато раніше 28.10.2020 року на електронних торгах, організованих Державним підприємством «СЕТАМ» на підставі Наказу Господарського суду міста Києва №\~34/49 від 30.10.2012 року та ухвали Господарського суду міста Києва №\~34/49 від 27.07.2016 року. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги 08673 переможцем - покупцем визнано [PERSON] . Електронні торги проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №\~2831/5 від 29.09.2016 року. Наказ Господарського суду міста Києва №\~34/49 від 30.10.2012\~року та ухвала Господарського суду міста Києва №\~34/49 від 27.07.2016 року, протокол про проведені електронні торги 508673, виданий Державним підприємством «СЕТАМ» на сьогодні ніхто не оскаржував і вони є дійсними. Відповідач заявляє, що ні в яких прилюдних торгах в 2022-2023 роках не брав участь і ніяких земельних ділянок в 2022-2023 роках не придбавав, більше того ніколи не звертався з позовами до ТОВ «Транзит-Холл» про визнання недійсним будь-якого аукціону, про визнання недійсними результатів аукціону та повернення нібито сплачено гарантійного внеску. Зазначив, що звернувся до Господарського суду міста Києва і отримав копію рішення по справі №\~910/21335/21 (910/3045/23) від 06.09.2023 року і по цій справі позивачем є не він, а громадянин [PERSON] і жодним чином, інформація вказана Позивачем [PERSON] не відповідає дійсності. Відповідач [PERSON] заявляє, що набув вказану земельну ділянку оплатно, придбав її на торгах Державного підприємства «СЕТАМ», яка мало право її відчужувати на Ухвали і Наказу Господарського суду міста Києва. На момент придбання земельної ділянки 28.10.2020 року на момент вчинення правочину з її набуття право власності в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку було зареєстровано за ТОВ «Транзит-Холл», а в Реєстрі речових прав відсутній запис про судовий спір щодо цієї земельної ділянки. ДП «СЕТАМ» - організатор електронних торгів, на якому [PERSON] було придбано земельну ділянку, державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. Засновником ДП «СЕТАМ» є держава України, в особі Міністерства юстиції України, тобто вказана земельна ділянка була ним придбана фактично у Держави. Вважає, що як добросовісний покупець, він не має додаткового обов`язку, крім відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перевіряти та аналізувати також обставини правомірності попередніх переходів майна, зокрема, обставини вибуття майна з володіння. Слід звернути увагу, що вказана земельна ділянка була предметом продажу на прилюдних торгах, організованих Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Також вважає, що відповідно до ст.\~388 ЦК України майно не можу бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано, у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову. 28.11.2023 року представник позивача - адвокат Герасимов\~П.О. надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якій стверджує, що відповідач зазначає, що земельну ділянку було придбано відповідачем 28.10.2020 року на електронних торгах, організованих Державним підприємством «Сетам» на підставі наказу Господарського суду міста Києва №\~34/49 від 30.10.2012 року та ухвали Господарського суду міста Києва №\~34/49 від 27.07.2016 року. Позивач не був учасником господарської справи №\~34/49 та/або виконавчого провадження №\~35646271. Крім того, наголошує, що земельна ділянка не була предметом спору в справі №\~34/49, а предметом вказаної справи було стягнення грошових коштів. Також земельна ділянка не була предметом іпотеки та не реалізовувалась з торгів як предмет іпотеки. Тому рішення Господарського суду міста Києва №\~34/49 від 12.10.2012\~року та ухвала Господарського суду міста Києва №\~34/49 від 27.07.2016 року набрали законної сили та не мають значення для вирішення цієї справи, оскільки земельна ділянка не була предметом цих рішень, підстав для їх оскарження у позивача немає і таке оскарження не є необхідним, оскільки позивачем заявлено найбільш ефективний спосіб захисту-витребування майна з чужого незаконного володіння. Також вважає, що електронні торги не були проведені у відповідності до вимог закону, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2020 року по справі №\~363/2232/17 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку. Обтяження земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 21.10.2020 року, приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Михайленком\~С.А. за №\~38573317, а відповідач стверджує що він придбав земельну ділянку 28.10.2020 року, тобто коли вже діяла заборона її відчужувати. Тому просить суд врахувати його доводи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Протокольною ухвалою суду від 28.03.2024 року по даній справі закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та в заяві про зміну підстав позову та долучених доказів в справі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог позивача з підстав наданих у відзиві на позовну заяву та долучених до справи доказів, просить суд відмовити у задоволенні позову. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань та заяв від них не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.\~13 ЦПК України,\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за звернення\~особи,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим кодексом\~випадках.\~Статті 12 ЦПК України,\~передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 22.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] від імені [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 39,6521 га з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області. 02.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною\~Н.В. оформлено та посвідчено довіреність від імені [PERSON] на [PERSON] , якою останньому надано право бути представником [PERSON] у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності з усіх без винятку питань, які пов`язані з продажем земельної ділянки з наданням права вести переговори його імені стосовно оформлення та укладання будь-яких правочинів у зв`язку з продажем земельної ділянки площею 39,6521 га з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642 та земельної ділянки площею 3,7889 га з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172. Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №\~508. 24.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною\~В.М. оформлено та посвідчено довіреність видану у порядку передоручення від імені [PERSON] , який діє від імені [PERSON] , якою уповноважено [PERSON] бути представником [PERSON] , зокрема, у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності, будь якої підпорядкованості з усіх без винятку питань, які пов`язані з продажем, або передачею в іпотеку ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в рахунок виконання зобов`язань [PERSON] або третіх осіб згаданих земельних ділянок. Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №\~1757. 25.06.2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та [PERSON] в особі [PERSON] з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №\~1215/01 від 15.12.2011 року, ліміт кредиту в розмірі 126\~000\~000\~грн., строк виконання договору 30.03.2015 року; [PERSON] за кредитним договором №\~1218/03 від 18.12.2011 року, ліміт кредиту 115\~000\~000 грн., строк виконання договору 17.03.2015 року; [PERSON] за кредитним договором №\~0318/01 від 24.03.2010\~року, строк виконання договору 29.04.2016 року, ліміт кредиту 103\~000\~000 грн.; [PERSON] за кредитним договором №\~0305/03 від 05.03.2009 року ліміт кредиту 73\~000\~000\~грн. строк виконання договору 13.03.2015 року та виробничим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Десна» за кредитним договором №\~0625/01 від 05.06.2009 року, ліміт кредиту 15\~222\~726\~грн., строк виконання договору 03.03.2015 року, передав в іпотеку банку належні [PERSON] земельні ділянки: площею 39,6521 га з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області; площею 3,7889 га з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2019 року по справі №\~363/2232/17 визнано недійсною довіреність від 02.06.2014 року від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною\~Н.В., запис у реєстрі нотаріальних дій №\~532; визнано недійсною довіреність від 24.06.2014 року в порядку передоручення від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною\~В.М., запис у реєстрі нотаріальних дій №\~1757;визнано недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25.06.2014 року укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник\~О.М., запис у реєстрі нотаріальних дій №\~673; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи про державну реєстрацію іпотек №\~6137224 від 25.06.2014 року, №\~6137358 від 25.06.2014 року та скасувати записи про державну реєстрацію обтяжень №\~6137075 від 25.06.2014 року та №\~6137297 від 25.06.2014 року. Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2019 року залишено без змін. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2019 року по справі №\~363/2232/17 набрало законної сили 20.12.2022 року. Відповідно до ч.\~4 ст.\~82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 21.11.2019\~року між ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», що діяло в якості правонаступника ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Мадера Груп» був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком\~З.З., зареєстрований в реєстрі за №\~1676. 02.07.2020 року між ТОВ «Мадера Груп» та ТОВ «Транзит-Холл» укладений договір безоплатної передачі (дарування) земельної ділянки 3221855300:09:075:0642, загальною площею 39,6521 га., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою\~С.І., зареєстрований в реєстрі за №\~474. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №\~214701080 від 02.07.2020 року, власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642, загальною площею 39,6521\~га. є ТОВ\~«Транзит-Холл». Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Транзит-Холл» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Вишгородського районного суду від 03.07.2023 року по справі №\~363/4254/20 ухвалено: витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ «Транзит-Холл» на користь [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район. Димерська селищна рада, кадастровий номер 3221855300:09:075:0642, загальна площа 39,6521 га. Рішення суду по справі №\~363/4254/20 не оскаржувалось та набрало законної сили 14.08.2023 року. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2020 року по справі №\~363/2232/17 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3221855300:09:075:0642. Обтяження земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком\~С.А. за №\~38573317, індексний номер рішення 54801166. Відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року по справі №\~910/21335/21 за заявою ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» до ТОВ Транзит-Холл про банкрутство вирішено визнати ТОВ «Транзит-Холл» банкрутом, розпочати ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором ТОВ «Транзит-Холл» арбітражного керуючого Булаха\~Олександра Івановича. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №\~348553927 вбачається, що 13.02.203 року приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк\~Г.М. на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №\~54 від 13.02.2023 року зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66388648 від 13.02.2023р.). Обтяження (арешт) земельної ділянки, накладене на підставі ухвали Київського апеляційної суду від 19.10.2020 року у справі №\~363/4254/20 було припинено 29.12.2022 року державним реєстратором Стариченко\~К.І. на підставі постанови Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року по справі №\~910/21335/21. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до змісту статей 316-317\~ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.\~1 ст.\~321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.\~387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 3 частини 1 статті 388\~ЦК України визначено,\~що якщо\~майно за\~відплатним договором\~придбане в\~особи,\~яка не\~мала права\~його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Частиною 3 статті 388\~ЦК України визначено, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.\~10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №\~9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У такому випадку майно можна витребувати від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.\~1 ст.\~388 ЦК України. Відповідно до ч.\~5 ст.\~12\~ЦК України добросовісність\~набувача презюмується.\~Якщо судом\~буде встановлено,\~що набувач\~знав чи\~міг знати\~про наявність\~перешкод до\~вчинення правочину,\~в тому\~числі й\~те,\~що продавець\~не мав\~права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст.ст.\~19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). Тобто, до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, застосовується віндикація. Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 17.02.2015р. у справі №\~6-2407цс15 та від 13.05.2015 р. у справі №\~6-67цс15. Власник з дотриманням вимог ст.ст.\~387,\~388\~ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. До вказаних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 25.03.2020р. по справі №\~125/2510/16-ц. Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах. Як вбачається з матеріалів справи обтяження земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 21.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за №\~38573317, індексний номер рішення 54801166. Згідно акту про проведені електронні торги (реєстраційний номер лота 445478) від 13.11.2020 року відповідно до протоколу про проведені електронні торги №\~508673 виданого 28.10.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» переможцем (покупцем) визнано [PERSON] . Тобто, станом на дату проведення електронних торгів обтяження на земельну ділянку вже було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем [PERSON] протягом двох років після проведення електронних торгів не було здійснено реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку. Водночас, внаслідок незаконних дій третіх осіб, вказана земельна ділянка вибула із володіння її законного власника. За умовами ч.\~3 ст.\~12, ч.\~1 ст.\~13\~ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.\~1 ст.\~89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що земельна ділянка 3221855300:09:075:0642, загальною площею 39,6521 га., яка належала [PERSON] вибула з його володіння всупереч його волі, оскільки була відчужена ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» як новим іпотекодержателем за договором іпотеки, який був визнаний недійсним рішенням суду в справі №\~363/2232/17. В подальшому ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» продало земельну ділянку компанії ТОВ «Мадера Груп». В подальшому ТОВ «Транзит-Холл» отримав земельну ділянку від ТОВ «Мадера Груп» за безвідплатним договором. Відповідач, як останній володілець земельної ділянки став покупцем вказаної земельної ділянки переданої на реалізацію арештованого майна, яка належала ТОВ «Транзит-Холл». Отже, судом встановлено, що реєстрація права власності на спірну земельну ділянку була вчинена на підставі підроблених документів, які в подальшому були скасовані судом, тобто, що ця ділянка вибула з володіння власника не з його волі, а тому, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер\~3221855300:09:075:0642, загальна площа 39,6521 га. підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння у [PERSON] на користь позивача. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви. Враховуючи вищевказане\~та

Outcome: approved