Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва суду із позовною заявою до [PERSON] з позовною вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 65 687,54 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.04.2016 р. між Акціонерний товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 2012310270 на підставі якого Банк надає Позичальнику споживчий кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених цим кредитним договором. Відповідно до умов Договору про споживчий кредит №2012310270 від 18.04.2016 р. [PERSON] отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Договору про споживчий кредит - кредит у розмірі 1 555,74 гри. на придбання товару у Продавця та відповідно до п. 2 Договору про споживчий кредит (Видача та обслуговування Кредитної картки Позичальника) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 500 грн. (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 1 330,80 грн на цільове використання Кредиту: на придбання товару у Продавця, у розмірі 150,00 грн. - на сплату Додаткових послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка», у розмірі 66,94 грн. на сплату комісії за надання кредиту. Загальний розмір кредиту 1 555,74 грн. Відповідно до п. 2. Кредитного договору, регулюється видача та обслуговування кредитної картки Позичальника. Цим Позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), що розміщений на Інтернет сайті Банку ( https://www.otpbank.com.ua) (надалі - Публічний договір) та на умовах викладених в цьому розділі (надалі Угода). Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2012310270 від 18.04.2016 р. Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 5 місяців, сума кредиту - 1555, 74 грн., вартість товару - 1338, 80 грн., процентна ставка - 0.01 % річних, плата по кредиту (щомісячна комісія) - 2,5 %, вартість послуг -150,00 грн. за послугу «СМС+довідка». Щомісячний платіж Позичальника становить 350,89 гри., крім останнього 346,67 грн. На підтвердження отримання картки було видано розписку на якій [PERSON] своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена. На виконання умов вказаного Договору про споживчий кредит та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Договору про споживчий кредит № 2012310270_САRD від 18.04.2016 станом на 27.06.2023 р. заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 65 687,54 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 32 236,45 грн.; заборгованості за відсотками 2 688,00 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 19880,19 грн.; заборгованості за простроченими відсотками -10 882,90 грн. Посилаючись на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, позивач був змушений звернутись в суд з вказаним позовом. Ухвалою суду від 27.10.2023 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 18.04.2016 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був підписаний Договір про надання споживчого кредиту № 2012310270. Відповідно до умов даного договору відповідач отримала кредит в розмірі 1 330,80 грн на цільове використання Кредиту: на придбання Товару у Продавця, у розмірі 150,00 грн. - на сплату Додаткових послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка», у розмірі 66,94 грн. на сплату комісії за надання кредиту. Загальний розмір кредиту 1 555,74 грн. На підтвердження здійснення оплати товару позивач надав суду копію рахунку фактури № 130ФТ-0130-1206044 та видаткову накладну № 103ФТ-0130-12326335 від 18.04.2016 р. Відповідно до п. 2 Договору про споживчий кредит - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 500 грн. (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Згідно з п. 2.4. Кредитного договору, за користування Кредитною лінією, в тому числі простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 40% річних, по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 % за день. Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору, за користування Кредитною лінією, наданою Держателю протягом розрахункового циклу, Держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається Тарифами Банку, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Відповідно до п. 1.2. Публічного договору ПАТ «ОТП БАНК», цей Договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Держателю надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих). Відповідно до п. 6.4. Публічного договору ПАТ «ОТП БАНК», строк дії Кредитної лінії дорівнює строку дії Кредитного договору. Держатель зобов`язаний повністю виконати Боргові зобов`язання в строк не пізніше останнього Банківського дня строку дії Кредитного договору. Відповідно до п. 6.5. Публічного договору ПАТ «ОТП БАНК», за користування Кредитом. Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладення Договору розмір процентної ставки зазначений в Заяві про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», що є невід`ємною частиною цього Договору. Сторонами було узгоджено, що погашення боргових зобов`язань здійснюється відповідачем (Держателем) щомісяця шляхом готівкового внеску або безготівкового перерахування на Картковий рахунок. Відповідно до п. 6.9. Публічного договору ПАТ «ОТП БАНК», відповідач (Держатель) зобов`язаний протягом кожного Платіжного періоду сплачувати Банку повну суму Мінімального платежу. В будь-якому випадку боргові зобов`язання повинні бути виконані в повному розмірі таких боргових зобов`язань не пізніше спливу строку дії Кредитного договору. Підписавши Кредитний договір № 2012310270 від 18.04.2016 р. відповідач зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. Свої зобов`язання перед відповідачем банк виконав повністю. Проте, всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, в наслідок чого станом на 27.06.2023 р. утворилася заборгованість в сумі 65 687,54 грн., яка складається з: 32 236,45 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 688,00 грн заборгованість за відсотками; 19 880,19 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 10 882,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. При вирішенні даного спору суд виходить з такого. Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved