Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Уповноважений представник позивачки [PERSON] , адвокат Петренко П.І. звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 15 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 167823 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 35679 (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят девять) гривень 72 копійки. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 167823 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на підставі Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, якому в свою чергу Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року за кредитним договором № 500968601 від 29.12.2014 року, укладеного між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 08.11.2021 року було відкрите виконавче провадження № 67416264 на підставі виконавчого напису нотаріуса. Представник позивача вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавчих вимог, а тому такий виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису нотаріусу не було надано документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Виконавчий напис було вчинено за кредитним договором, який не було нотаріально посвідчено, відтак не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис вчинений за межами трирічного строку, який обраховується з дня виникнення права вимоги. Також представник позивачки звертає увагу, що позивачка не отримувала інформації про заміну кредитора, а також вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості. Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковським О.В. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому невизнання позову обгрунтовує тим, що законодавством не визначений виключи й перелік обставин, що свідчать наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадку, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку. Затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. Ухвалою Згурівського\~районного суду\~Київської області\~від 19\~січня 2024\~року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67416264, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 15.06.2021 № 167823 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 35679,72 грн до набрання законної сили рішенням суду, яким закінчується розгляд справи. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року за заявою представника позивачки залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», до якого перейшло право вимоги до позивачки. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача подав до суду відзиву на позов.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, правом на подачу до суду пояснень по суті справи не скористалися. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами. Дослідивши докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 167823 про стягнення з позивачки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальному розмірі 35679,72 грн (а.с. 5 -\~копія виконавчого напису, а.с 6 - копія свідоцтва про шлюб). 08.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було відкрите виконавче провадження № 67416264 на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 39-40 копія постанови про відкриття виконавчого провадження). Ухвалою Згурівського\~районного суду\~Київської області\~від 22\~грудня 2024\~року у\~справі №\~365/710/23\~замінено\~ стягувача\~з Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» на\~правонаступника Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ДЕБТ\~ФОРС» у\~виконавчому провадженні,\~відкритому на\~підставі виконавчого\~напису №\~167823,\~вчиненого 15.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем\~про стягнення\~боргу з\~боржника,\~яким є\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ».\~Ухвала набрала\~законної сили07 січня 2024 року (а.с. 107-110 копія ухвали). За приписами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1 1.2, 3.1 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Так, із наведених вище норм закону випливає, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами чинного законодавства, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. При цьому, положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. І характер правового регулювання цього питання дає підстави прийти до висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням наведеного вище, а також приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України та ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», вбачається, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Також боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Судом встановлено, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус керувався лише розрахунком заборгованості, наданим відповідачем, що не є доказом безспірності заборгованості за кредитним договором. Виписка із особового рахунка боржника нотаріусу не надавалась, як і будь-які інші документи на підтвердження безспірності заборгованості. Натомість, про спірність заборгованості свідчить та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем. Отже, суд приходить до висновку, що у цьому випадку нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та вчинив виконавчий напис за відсутності всіх належних документів. Крім того, зі змісту виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, та із посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року вказану вище постанову Кабінету Міністрів України було визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема й щодо доповнення переліку документів, новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Тобто, виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Таким чином, оскільки заборгованість за кредитним договором має спірний характер, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та визнати виконавчий напис № 167823 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню. В частині розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання до суду позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн та судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн (а.с. 17, 38 квитанції). Разом сума сплаченого позивачкою судового збору становить 1816,80 грн. Представник позивачки просив стягнути судовий збір з відповідачів на користь позивачки. З огляду\~на вище\~зазначене,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~та Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь\~позивачки [PERSON] \~ сплачений судовий\~збір, розподіливши його порівну між відповідачами. Відтак з кожного з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивачки судовий збір у розмірі по 908,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved