Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.04.2021 відповідач, керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим автомобілем, власником якого з ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали ушкоджень. Постановою суду відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 120299,40 грн., сума відшкодована ПрАТ «СТ «Гарантія» - 81679,24 грн., решта що підлягає відшкодуванню з відповідача складає 38620,16 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму завданої шкоди та витрати по сплаті судового збору. 09.05.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 20.06.2024 року. 20.06.2024 року судове засідання відкладено на 06.09.2024 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: 27.04.2021 відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 211500, н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 н.з [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Зарічного районного суду від 12.05.2021 у справі №591/3015/21 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 32) . Власником пошкодженого автомобіля Toyota RAV4 н.з [NUMBER] було укладено з позивачем договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО, який діяв на час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14-17). Власником пошкодженого автомобіля була подана заява за ознаками страхового випадку за вказаним договором. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість збитків становить 81679,24 грн. (а.с. 33,37-41). Відповідно до копії страхового акту, складеного 17.05.2021, сума страхового відшкодування за договором від 13.07.2020 становить 120299,40 грн. (а.с. 54). Платіжним дорученням від 18.05.2021 вказана сума була перерахована ТОВ «Артмотор» (а.с. 56). На час ДТП цивільно-страхова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 211500, н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія». Платіжним дорученням від 09.09.2021 ПрАТ «СТ «Гарантія» перераховано ПрАТ «СК «Уніка» 81679,24 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації за страховиком ПрАТ «СТ «Гарантія» (а.с. 58). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 цього ж Закону). Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підтвердження позовних вимог позивач надав до суду копії документів, що підтверджують суму завданих відповідачем збитків, платіжні доручення, які свідчать про перерахування власнику суми страхового відшкодування. Зазначений розмір завданого збитку та страхової виплати потерпілій особі відповідачем не спростовані. Судовим рішенням у справі №591/3015/21 встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого стався страховий випадок. Враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, в порядку суброгації від страхової компанії винуватця ДТП отримав меншу суму, аніж розмір страхового відшкодування, тому ПрАТ «СК «Уніка» має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи у сумі, яка становить різницю між виплаченим потерпілій особі страховим відшкодуванням (120299,40 грн.) та сумою, яка була виплачена в порядку суброгації страховою компанією, у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача (81679,24 грн.). Відповідач не надав суду доказів та не навів доводів, які б спростовували твердження позивача. Відповідачем також не надано суду доказів сплати заявлених до відшкодування коштів. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування\~13781,41 грн. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved