Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування\~своїх вимог\~вказала,\~що вона\~звернулась до\~відділу обслуговування\~громадян №7\~(сервісний\~центр)\~управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з\~проханням прийняти\~документи для\~призначення пенсії\~за віком,\~але отримала\~відмову згідно\~довідки №\~60/03-30/10\~від 22.07.2024\~року, так як в архівних довідках №№363-366 від 24.05.2024 року, виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові - в архівних документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом укр. мовою " [PERSON] ". Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить, встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради" № 363 від 24.05.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради" № 364 від 24.05.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради" № 365 від 24.05.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради" № 366 від 24.05.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак в заяві просила суд слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.2-3). Представник заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області\~Продан І.В.\~у судове\~засідання не\~з`явилась,\~проте надала\~суду заяву,\~в якій\~просить розглядати\~справу у\~відсутність представника,\~проти задоволення\~заявлених вимог\~не заперечує\~ (а.с.15). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , народилась в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10 лютого 1997 року (а.с.4-5), дійсно працювала в колгоспі імені Ватутіна Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] від 13.08.1981р. (а.с.11), а тому той факт, що архівні довідки №№363-366 від 24.05.2024 року, видані КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявниці - в архівних документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом укр. мовою " [PERSON] ", належать саме заявниці [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved