Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 82870 від 17 січня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Кредит Комерц", ідентифікаційний код юридичної особи 39912232 заборгованості за кредитним договором визнати таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на те, що перед вчиненням виконавчого напису, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна не повідомляла його про порушення кредитних зобов`язань, не пропонувала ліквідувати допущені порушення або оскаржувати виставлену вимогу у судовому порядку чи виставити заперечення кредитору. Крім цього, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явився, однак представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, однак подав відзив на позо, згідно якого просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що заборгованість є безспірною, оскільки позивач у позові не зазначив жодної обставини, що свідчила б про протилежне. Також відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позов, однак, оскільки відзив подано у встановлений строк, підстави для такого відсутні. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явилась, клопотань не подавала. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернулась до суду із відміткою Укрпошти - «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка в такому випадку вважається врученою в день проставляння у поштовому відділенні відповідної відмітки, як зазначено в пп. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович в судове засідання не з`явився, клопотань не подавав. Однак на виконання ухвали суду надав витребувані докази. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем від 16.11.2020 відкрито виконавче провадження [NUMBER] по примусовому виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною № 4782 від 21 жовтня 2020 року про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 82870 від 17 січня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Кредит комерц", ідентифікаційний код юридичної особи 39912232, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованість за кредитним договором. Сума заборгованості складає 53132 гривні 61 копійка та 1000 гривень витрат за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця від 22 квітня 2024 року замінено сторону виконавчого провадження ТОВ "Вердикт капітал" на ТОВ "Дебт Форс". У виконавчому написі вказано про те, що він вчинений 21 жовтня 2020 року на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Перелік документів, по яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). У пункті 1 Переліку розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з постановою № 662 Перелік документів було доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким передбачалося, що для одержання виконавчого напису на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017року після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 826/20084/14. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Враховуючи, що кредитний договір між кредитною установою і позивачем був укладений у простій письмовій формі, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням порядку вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 712/11552/23. Обґрунтовуючи підстави позову, позивач також посилався на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки нотаріус не переконалася в безспірності боргу та порушила вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису. У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2024 року у справі №761/21006/21 зазначено, що підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Недоведення відповідачем належними та допустимими доказами направлення позивачу та отримання ним вимоги про усунення порушень за договором позики грошових коштів є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню (постанова Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 619/4933/20). Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, суд відхиляє доводи відповідача про те, що заборгованість є безспірною, оскільки позивач у позові не зазначив жодної обставини, що свідчила б про протилежне. Позивач вказує, що перед вчиненням виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна не повідомляла його про порушення кредитних зобов`язань, не пропонувала ліквідувати допущені порушення або оскаржувати виставлену вимогу у судовому порядку чи виставити заперечення кредитору. Вказані доводи не спростовані. Наявні у справі копії матеріалів виконавчого провадження таких документів також не містять. Зазначене вище додатково дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, який підлягав оплаті за пред`явлення позову в розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved