Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») кредитного договору №11350409000 (зм. 11350409001) від 23.05.2008, [PERSON] отримав кредит у розмірі 79 900 доларів США із строком кредитування до 23.05.2028 з процентною ставкою 15% річних. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 23.05.2008 між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки №86334, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] . Крім того, між банком та [PERSON] укладено договір поруки №206122, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №11350409000 від 23.05.2008. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №11350409000 (№11350409001), укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Відповідачі свої зобов`язань за договором не виконують, не здійснюють платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20.11.2013 становить 1 033 544,21 грн. та складається із заборгованості за додатковою угодою №11350409001: 606 692,52 грн. - заборгованість за кредитом, 402 889,47 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованості за відсотками за кредитним договором №11350409000 - 23 962,21 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2014 (головуючий суддя Луценко О.М.) у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено судове засідання. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2014 позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 033 544, 21 грн. та 3441 грн. сплаченого державного мита. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2014, зменшено розмір заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» з 1 033 544,21 грн. до 824 077,43 грн. Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2014 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова мотивована тим, що відповідач [PERSON] не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 головуючим у справі призначено суддю Андрейчука Т.В. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2019 справу прийнято до провадження судді Андрейчука Т.В. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 17.12.2019 представник відповідача [PERSON] - адвокат Балійчук Л.І. звернулася до суду із зустрічним позовом, уточненим в ході розгляду справи, в якому просила визнати припиненим договір поруки №206122 від 23.05.2008 укладений між банком та [PERSON] , а також визнати недійсною додаткову угоду №1 від 03.02.2009 до вказаного договору поруки, посилаючись на те, що порука є припиненою, оскільки додаткової угоди до договору поруки [PERSON] не підписувала, терміни дострокового повернення кредиту та сплати відсотків є такими, що настали, після направлення вимоги банк пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.04.2020, зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - [PERSON] , про визнання поруки припиненою та визнання додаткової угоди №1 від 03.02.2019 до договору поруки недійсною прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.04.2020, до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2020 до участі в справі в якості правонаступника позивача за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» залучено ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2020 накладено арешт на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2020 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17.05.2021 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 02.12.2020 залишено без змін. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 18.08.2020, до участі в справі за зустрічним позовом в якості співвідповідачів залучено ПрАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 05.02.2021, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. Розпорядженням в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №34 від 20.05.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із мобілізацією судді Андрейчука Т.В. та його неможливістю продовжувати розгляд справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.05.2022 між суддями головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.06.2022 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням матеріалів справи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до канцелярії суду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі ун. №756/18673/21, яка перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва, за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку з набранням законної сили судового рішення у цивільній справі ун. №756/18673/21. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться заперечення представника відповідача [PERSON] на позов, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що [PERSON] не отримував будь-яких документів щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, вказував, що позов подано з пропуском встановленого чинним законодавством строку позовної давності та просив застосувати наслідки пропуску такого строку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, в матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що порука за договором поруки, яким забезпечувався кредитний договір, є припиненою, будь-яких документів на адресу [PERSON] щодо погашення заборгованості чи заміну кредитора не надходило, додаткової угоди до договору поруки [PERSON] не підписувала. Крім того, підтримав вимоги зустрічної позовної заяви. У відповідях на відзиви відповідачів представник позивача вказував, що місце реєстрації відповідача [PERSON] було встановлено на підставі відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, твердження сторони відповідача щодо того, що [PERSON] не підписувала додаткової угоди до договору поруки є безпідставними припущеннями та не підтверджені належними доказами, банк пред`явив вимоги до відповідачів шляхом звернення до суду з вказаним позовом. Крім того, зазначив, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк». Зауважив, що позов до відповідачів подано до суду в межах строку позовної давності. Вказані пояснення повністю узгоджуються з наданими поясненнями у відзиві на зустрічний позов. Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судових засіданнях в повному обсязі заперечував проти вимог зустрічної позовної заяви, вказував, що позивачем за зустрічним позовом обрано неналежний спосіб захисту. Заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») кредитного договору №11350409000 (зм. 11350409001) від 23.05.2008, [PERSON] отримав кредит на особисті потреби у розмірі 79 900 доларів США із строком кредитування до 23.05.2028 з процентною ставкою 15% річних. Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується наявною в матеріалах справи заявою на видачу готівки №22 від 23.05.2008 (а.с.107, т.І). Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 23.05.2018, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Згідно п.4.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. Згідно п.6.1 кредитного договору сторони погодили, що банк має право, зокрема, визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п.1.2.2 цього договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. У відповідності до п.6.2 кредитного договору передбачено порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит, зокрема, банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї суми кредиту та сплати плати за користування кредитом шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника; терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що банк направив вимогу про порушення зобов`язань за договором та про дострокове повернення кредиту та плати за кредит за адресою позичальника, а позичальник не усунув зазначених банком порушень протягом 31 календарного дня з дати одержання вказаної вимоги банку; терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання вимоги внаслідок зміни позичальником адреси без повідомлення про це банку протягом 40 календарних днів рахуючи з дати направлення позичальнику вимоги банку; не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит позичальник зобов`язується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобов`язання передбачені договором; у разі порушення позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої суми кредиту та/або сплати плати за кредит за договором, вважається, що такий позичальник користується кредитом понад строк встановлений договором, при цьому починаючи з наступного робочого дня сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 23.05.2008 між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки №86334 (а.с.6, т.ІІІ), за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку банку належну йому квартиру [ADDRESS] . Крім того, між банком та [PERSON] укладено договір поруки №206122 (а.с.31, т.І), за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №11350409000 від 23.05.2008. З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Між сторонами також укладались додаткові угоди, зокрема, додатковою угодою №1 від 03.02.2009 до договору про надання споживчого кредиту №11350409000 від 23.05.2008 сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором (а.с.31-32, т.І). Так, позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 23.05.2028. Сплата процентів нарахованих за договором в період з 01.11.2008 по 30.11.2008 здійснюється позичальником в період з 03.02.2009 по 23.12.2013, сплата процентів нарахованих за договором в період з 01.12.2008 по 31.12.2008 здійснюється позичальником в період з 03.02.2009 по 23.01.2014. Позичальник також зобов`язався з дати підписання цієї угоди повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 1010 доларів США. Додатковою угодою №1 від 03.02.2009 до договору поруки, яка є його невід`ємною частиною, поручитель [PERSON] надала свою згоду на зміну основного зобов`язання, що забезпечується договором, а саме: сума кредиту - 75902,98 доларів США, процентна ставка - 15%, розмір ануїтетного платежу - 1010 доларів США, графік погашення кредиту - ануїтет, кінцевий термін виконання основного зобов`язання - 23.05.2028 (а.с.35, т.І). Після укладення договору, відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 20.11.2013 становить 1 033 544,21 грн. та складається із заборгованості за додатковою угодою №11350409001: 606 692,52 грн. - заборгованість за кредитом, 402 889,47 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованості за відсотками за кредитним договором №11350409000 - 23 962,21 грн. На момент розгляду справи відповідачі не сплатили зазначену суму заборгованості. Як убачається з матеріалів справи, 06.11.2009 АКІБ «УкрСиббанк» направлялась відповідачу [PERSON] на адресу, зазначену в договорі як адреса для листування вимога №135-28/821 (а.с.103, т.І), в якій банк вимагав дострокового виконання позичальником своїх зобов`язань та погашення заборгованості у місячний строк, проте відповідачем жодний дій спрямованих на погашення заборгованості вчинено не було. Таким чином, невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором та звернення кредитора з вимогою про дострокове погашення зобов`язання за кредитним договором призвело до зміни строків виконання основного зобов`язання. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №11350409000 (№11350409001), укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Додатково суд звертає увагу на те, що укладення договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами між первісним кредитором та новим кредитором, не змінює умов кредитного договору, укладеного із первісним кредитором, у т. ч. і строків виконання основного зобов`язання у випадку якщо, у зв`язку із не виконанням боржником умов кредитного договору, строки виконання основного зобов`язання були змінені за ініціативою первісного кредитора. 21.01.2012 ПАТ «Дельта Банк» направлялись відповідачам повідомлення про передачу від 10.01.2012 щодо зміни кредитора (а.с.112-115, т.І), а 22.03.2013 - досудові вимоги від 15.03.2013 (а.с.44-48, т.І), в яких банк вимагав погашення заборгованості у встановлений законом строк, проте відповідачі жодних дій спрямованих на погашення заборгованості так і не вчинили. Суд звертає увагу на те, що ПАТ «Дельта Банк» звертався до відповідача [PERSON] засобами поштового зв`язку за адресою: [ADDRESS] , яка не відповідає її реквізитам, зазначеними у додатковій угоді від 03.02.2009, договорі поруки від 23.05.2008 та відомостям, які містилися у відділі та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в [ADDRESS] ). Вказана обставина була врахована судом касаційної інстанції у своїй постанові від 26.09.2019. В подальшому, 05.02.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договір №2151/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11350409000 (№11350409001), укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». 10.02.2020 ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» направлялись відповідачам повідомлення про заміну кредитора (а.с.33-37, т.ІІІ), в яких новий кредитор вимагав погашення заборгованості у повному обсязі у розмірі 5 199 682,70 грн., проте відповідачами заборгованість так і не сплачена. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №390470369 від 12.08.2024, квартиру [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Разом із цим, як було зазначено вище, провадження у справі відповідно до ухвали суду від 24.04.2023 було зупинено у зв`язку із розглядом цивільної справи ун. №756/18673/21, яка перебувала на розгляді Оболонського районного суду м. Києва, за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2021 позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», приватного нотаріуса КМНО Черленюх Л.В. про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності були задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., № 61045225 від 21 жовтня 2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Поновлено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . У задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 44562331 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відмовлено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення права власності відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про поновлення права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117527650) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року, в незміненій за результатами апеляційного перегляду частині, та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року залишено без змін. Вказані обставини, на думку суду свідчать про те, що ні відповідач [PERSON] ні позивач ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не реалізували вказаного рішення однак, зазначена обставина не може свідчити про задоволення ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що у законі передбачено три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги). Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права, кредитор вчиняти не вправі. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак й в такому разі кредитор може звернутися з названою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Outcome: partial