Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

У липні 2022 року Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2019 року о 20 год. 00 хв. на 55 км + 500 м. по автодорозі "Київ-Чоп", село Калинівка Макарівського району Київської області, в напрямку міста Житомир, [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , кузов №\~ [NUMBER] в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 1.5, 2.3 «б», 13.1. не вибрав безпечної дистанції, проявив неуважність та допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA/Camry, д.н.з. [NUMBER] кузов №\~ [NUMBER] який від удару зіткнувся з іншим автомобілем Citroen C-Elysse, д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За наслідками ДТП було внесено інформацію в ЄРДР №\~12019110210000502 з кваліфікацією за ч. 1. ст. 286 КК України. 26 лютого 2020 року було складено обвинувальний акт за обвинуваченням [PERSON] , за ознаками злочину передбаченого ч. 1. ст. 286 КК України. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року справа №\~370/527/20 обвинувачений [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Обвинуваченого [PERSON] , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №\~12019110210000502 від 14 вересня 2019 року закрито. Автомобіль ТОYOTA/Camry д/н [NUMBER] кузов №\~ [NUMBER] , 2013 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу №\~208.19.2458910 від 23 квітня 2019 року, Страхувальник - [PERSON] , строк дії з 24 квітня 2019 року по 23 травня 2020 року, страхова сума 450\~000,00 грн., франшиза по ДТП у випадку повної конструктивної загибелі ТЗ франшиза дорівнює франшизі за ризиком «незаконне заволодіння» - 5% тобто 22\~500,00 грн. (п. 8 та п. 8.1 част. «А»). Таким чином, зважаючи на викладене, ТДВ «Експрес Страхування» просило суд стягнути з [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 45\~351,80 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2\~481,00 грн. Ухвалою судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили. Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 встановлено, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засідання яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2019 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма «Комфорт». Предметом страхування є страхування транспортного засобу ТОYOTA/Camry д/н [NUMBER] . 13 вересня 2019 року о 20 год. 00 хв. на 55 км + 500 м. по автодорозі "Київ-Чоп", село Калинівка Макарівського району Київської області, в напрямку міста Житомир, [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 1.5, 2.3 «б», 13.1. не вибрав безпечної дистанції, проявив неуважність та допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA/Camry, д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] який від удару зіткнувся з іншим автомобілем Citroen C-Elysse, д.н.з. [NUMBER] . Згідно довідки Управління патрульної поліції у Київській області від 24 вересня 2019 року №\~3019260365482702, при ДТП автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та TOYOTA/Camry, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , водій [PERSON] , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За наслідками ДТП було внесено інформацію в ЄРДР №\~12019110210000502 з кваліфікацією за ч. 1. ст. 286 КК України. 26 лютого 2020 року було складено обвинувальний акт за обвинуваченням [PERSON] , за ознаками злочину передбаченого ч. 1. ст. 286 КК України. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року справа № 370/527/20 обвинуваченого [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №\~12019110210000502 від 14 вересня 2019 року закрито. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) №2421, 26 вересня 2019 року було проведено огляд транспортного засобу TOYOTA Camry, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до звіту №\~111 про оцінку КТЗ TOYOTA Camry держномер [NUMBER] від 27 вересня 2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ TOYOTA Camry держномер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає: 368\~801,80 грн. Вартість відновлювального ремонту складає: 568\~782,82 грн., що також підтверджується ремонтною калькуляцією №\~2421 від 27 вересня 2019 року. 02 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором №\~208.19.2458910 від 24 квітня 2019 року. ТДВ «Експрес Страхування» перерахувало на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 145\~301,80 грн., що підтверджується страховим актом №\~3.19.2557-1 від 17 листопада 2019 року та платіжним дорученням №\~11005751 від 18 листопада 2019 року на суму 145\~301,80 грн. Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, завдану життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у АТ «СГ «ТАС». Поліс № АО/5055412. 24 січня 2020 року представник ТДВ «Експрес Страхування» - Сабітов С.В. звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про відшкодування шкоди за полісом АО/5055412 та договором добровільного страхування відповідальності. Вказана заява була отримана одержувачем, що підтверджується роздруківкою відповідного поштового трекінгу. Станом на дату подання позивачем даного позову АТ «СГ «ТАС» страхове вішкодування не виплатило. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Згідно з приписами статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Учасники справи згідно з її матеріалами мають зобов`язання: договірне зобов`язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП. Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля TOYOTA/Camry, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 13 вересня 2019 року о 20 год. 00 хв. на 55 км + 500 м. по автодорозі "Київ-Чоп", село Калинівка Макарівського району Київської області. На цій підставі позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. Відповідач на час розгляду справи відзив по справі та докази на підтвердження своїх заперечень не надав, не заявив клопотань про витребування доказів у разі складнощів в їх отриманні, не повідомив про причини неможливості подати такі докази. А відтак фактично не заперечував проти фактичних обставин справи. Отже ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суд вважає обґрунтованими і доведеними. Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2\~481,00 грн.

Outcome: approved