Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Представник позивача, адвокат Чудненко В.М., в інтересах [PERSON] (позивачка) подав на розгляд суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТзОВ «ФК «Кредит Капітал») (відповідач) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), в якому просить: стягнути на користь позивачки з відповідача кошти в розмірі 17 770,00 грн.; стягнути на користь позивачки з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета позову позивач покликається на те, що 19.12.2023 рішенням Ленінського районного суду міста Полтави по справі №553/2933/23 (провадження №2/553/2888/2023), визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №11951, вчинений 30.11.2020, про звернення стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором №7778778 від 02.07.2019, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН, правонаступником всіх прав та обов?язків якого за Договором відступлення права вимоги №39-МЛ від 30.09.2019 є відповідач в розмірі 17 770,00 грн. Зазначає, що дане рішення набрало законної сили. 29.04.2021 на підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №65302219, постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 777,00 грн., та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 274,84 грн. А також, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 17 770,00 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 777,00 грн., та витрат виконавчого в сумі 274,84 грн., всього: 19 947,00 грн., разом з платіжною вимогою №1124 направлена в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Повідомляє, що 11.05.2021 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на виконання вимоги приватного виконавця, відповідно меморіального ордера №L0511NPSTI, з рахунку позивачки на рахунок приватного виконавця Скрипник В.Л. перераховано кошти в розмірі 19 947,00 грн. 13.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 151,79 грн. Цього ж дня, після утримання приватним виконавцем основної винагороди, та витрат за організацію та проведення виконавчих дій, кошти в сумі 17 770,00 грн. відповідно платіжного доручення №3686 з призначенням платежу: «Перерахування боргу зг. в/н №11951 від 30.11.2020 вид ПВ KMHO Баршацьким I.B. №65302219 борж. [PERSON] », перераховано на рахунок відповідача. Окрім того повідомляє, що позивачкою направлено відповідачу заяву - претензію з проханням повернути безпідставно набуті кошти на визначений рахунок, яка отримана адресатом 12.03.2024 та до даного часу залишена поза увагою. Ухвалою суду від 24.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подавав до суду заяву про розгляд справи за його та позивачки відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять їх задовільнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247\~ЦПК України суд доходить висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Судом встановлено, що 30.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. видано виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за №11951, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором №7778778 від 02.07.2019, укладеним з ТзОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №39-МЛ від 30.09.2019 є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 по 30.10.2020. Сума заборгованості становить 16 800,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 17 770,00 грн. 17.12.2020 представник за довіреністю ТзОВ «ФК «Кредит Капітал», [PERSON] подав заяву про примусове виконання рішення. Постановами приватного виконавця Скрипник В.Л. від 29.04.2021 відкрито виконавче провадження №65302219 про примусове виконання. Постановами приватного виконавця Скрипник В.Л. від 29.04.2021 постановлено [PERSON] основну винагороду у сумі 1 777,00 грн. Постановами приватного виконавця Скрипник В.Л. від 29.04.2021 постановлено [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка становить 274,84 грн. Постановами приватного виконавця Скрипник В.Л. від 29.04.2021 постановлено [PERSON] арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника. Постановами приватного виконавця Скрипник В.Л. від 13.05.2021 постановлено [PERSON] розмір додаткових витрат виконавчого провадження, яка становить 151,79 грн. Постановами приватного виконавця Скрипник В.Л. від 13.05.2021 постановлено про закінчення виконавчого провадження 65302219. Відповідно до платіжної вимоги №1124 від 29.04.2021з [PERSON] на користь приватного виконавця Скрипника В.Л. стягнуто 19\~947, 00 грн. З платіжного доручення №3686 від 13.05.2021 [PERSON] перерахував на рахунок ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» 17\~770, 00 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.12.2023 позов [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11951 від 30.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за у розмірі 17770,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. 09.03.2024 [PERSON] зверталась до ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» з вимогою повернути кошти в сумі 17\~770,00 грн. перераховані приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в ході ВП 65302219 від 29.04.2021. З Інформації про виконавче провадження від 21.04.2024 видно, що 13.05.2021 приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 у справі №910/22442/16. Верховний Суд у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 11951 від 30.11.2020 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів за вказаним виконавчим написом в розмірі 17 770, 00 грн. було безпідставним. Згідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свобод та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набутих коштів в розмірі 17 770,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] суми сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн. На підставі статей 4, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 133, 137, 141, 211, 223, 263, 265, 280-282, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Outcome: approved