Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

у травні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» страхове відшкодування в розмірі 54 830,91 грн та понесені судові витрати. На мотивування позовних вимог позивач вказує, що 27.10.2023 року о 22 год. 28 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Infinity», д.н.з. [NUMBER] , в районі перехрестя вул. Олени Теліги та вул. Ольжича в м. Києві, всупереч п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, при цьому, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вказує, що на момент вказаної ДТП він був власником автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] . При цьому, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Infinity», д.н.з. [NUMBER] , на момент вказаної ДТП була застрахована ПАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу № АР/3578601. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту позивачем оплачені послуги суб`єкта оціночної діяльності з оцінки вартості матеріального збитку, за результатом якої складено Звіт № 66/71.11.23 від 15.11.2023 року, яким встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , до пошкодження становила 316 941,84 грн. Крім того, огляд пошкодженого автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , проведено представником відповідача. Також [PERSON] вказує, що 05.12.2023 року продав пошкоджений автомобіль «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , за 101 385,00 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що мала місце 27.10.2023 року. 15.03.2024 року ПАТ «СК «Євроінс Україна» здійснено позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 105 169,09 грн. Оскільки, розмір завданої майнової шкоди становить 218 056,84 грн і вираховується, як різниця між ринковою вартістю пошкодженого автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , до пошкодження (316 941,84 грн) та ціною продажу цього пошкодженого транспортного засобу (105 169,09 грн), позивач вказує, що з ПАТ «СК «Євроінс Україна» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 54 830,91 грн, з розрахунку 160 000,00 грн (страховий ліміт)-105 169,09 грн (здійснена страхова виплата). На підставі зазначеного, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін (а.с. 76-77). 24.06.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому представник Пилипець А.Ю. просить у позові відмовити, посилаючись на те, що розрахунок страхового відшкодування здійснено в порядку, визначеному для фізично знищеного транспортного засобу згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 30259/1, який відповідає вимогам законодавства; позивачем помилково визначено відповідачем страховика, та вказані позовні вимоги повинні бути заявлені виключно до винної у вчиненні ДТП особи. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Від третьої особи [PERSON] пояснень на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/3578601, ПАТ «СК «Євроінс Україна» є страховиком, а забезпеченим є транспортний засіб марки «Infinity», д.н.з. [NUMBER] . 27.10.2023 року, приблизно о 22 годині 28 хвилин, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. [NUMBER] , в районі перехрестя вул. Олени Теліги та вул. Ольжича, в м. Києві, всупереч п. 12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, при цьому, всупереч п. 2.10а ПДР України, залишив місце ДТП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва в справі № 761/44801/23 від 15.12.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. На момент вказаної ДТП позивач був власником автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 34 Закону визначено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Після дорожньо-транспортної пригоди, 13.11.2023 року експертом проведено огляд пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , за участі власника (довіреної особи) [PERSON] , яким здійснено перелік назв деталей та опис пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що сталося 27.10.2023 року. 02.11.2023 року ПАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, а 21.12.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до Звіту № 30259 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного ТОВ «СЗУ Україна» 04.12.2023 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки (27.10.2023 року) та ринкова вартість цього автомобіля, становить 243 844,86 грн; вартість відновлювального ремонту 420 516,38 грн; вартість у пошкодженому стані 138 675,77 грн. Сторонами визнається та не заперечується, що позивачу виплачено страхове відшкодування згідно акта № 128820/1/2023 від 15.03.2024 року в розмірі 105 169,09 грн Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що страховою компанією на підставі протоколу (акта) огляду транспортного засобу від 13.11.2023 року здійснено виплату страхового відшкодування, розмір та спосіб здійснення якої погоджено із власником пошкодження транспортного засобу, а отже, страхова компанія виконала домовленість щодо визначення розміру і способу виплати страхового відшкодування передбачених ст. 30 та п. 36.2 Закону. Отже, [PERSON] скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування, а ПАТ «СК «Євроінс Україна» забезпечило реалізацію права власника пошкодженого автомобіля на отримання страхового відшкодування. Однак, позивачем самостійно здійснено замовлення оцінки вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] . Так, відповідно до Звіту № 66/71.11.23 від 15.11.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , виконаного ФОП [PERSON] , ринкова вартість вказаного транспортного засобу до пошкодження та вартість матеріального збитку 316 941,84 грн; вартість відновлювального ремонту 516 845,54 грн, а утилізаційна вартість автомобіля 97 038,25 грн. Згідно з договором купівлі-продажу № 8043/2023/4185692 від 05.12.2023 року, позивачем продано автомобіль «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 101 385,00 грн (п. 3.1. цього Договору). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 року в справі № 301/1075/15-ц дійшов висновку, що якщо страхова компанія у передбачений законом строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то особа, якій заподіяно збитки (позивач) не набуває правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди. Отже, з огляду на положення ст. 34 Закону та правові висновки Верховного Суду, а також, враховуючи, що страховик вчасно направив свого представника для визначення розміру збитків, то у позивача були відсутні підстави для залучення оцінювача ФОП [PERSON] . Враховуючи викладене, Звіт № 66/71.11.23 від 15.11.2023 року не може бути прийнятий судом до уваги. Крім того, наданий позивачем висновку експерта № 01-11/05 від 11.05.2023 року не враховує вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна. Зокрема, згідно п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 p., виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. В порушення вказаної норми, виклик представника ПАТ «СК «Євроінс Україна» на огляд оцінювачем ФОП [PERSON] пошкодженого автомобіля - не здійснювався, в той час як огляд ТЗ оцінювачем на замовлення відповідача проводився у присутності власника (довіреної особи) автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до п. 32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. № 1440, у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Крім того, із звіту не вбачається, що оцінювач визначав вартість збитку саме на дату заподіяння збитків - 27.10.2023 р. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у позові. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судові витрати слід покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed