Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 03.11.2021 року о 08 год 25 хв на пр. Дмитра Комарницького, 113, у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Daewoo Lanos» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; «Renault Megane» (номерний знак [NUMBER] ) (надалі автомобіль потерпілого), яким керував [PERSON] ; «Ford Transit» (номерний знак [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року у справі №203/4962/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 206097311). Потерпілий своєчасно звернувся до страхової компанії із повідомленням про ДТП від 29.11.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 29.11.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 84580 грн 92 коп. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 86122 грн 92 коп. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 84580 грн 92 коп, що підтверджується платіжною інструкцією, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1542 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. На підставі викладеного представник позивача прохав суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі: 86122 грн 92 коп та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, в порядку п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. 03 листопада 2021 року о 08 год 25 хв [PERSON] керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. [NUMBER] на пр. Дмитра Яворницького, 113 в м. Дніпро не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Megane н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який стояв попереду та здійснив некерований рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2021 року [PERSON] визнано винним (а.с.4). Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206097311 [PERSON] застрахував в АТ СК «ІНГО» автомобіль Renault Megane д.н.з. [NUMBER] , строк дії договору з 30.09.2021 року по 29.09.2022 року включно (а.с. 9). 29 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8). Згідно Звіту №031121 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Renault Megane д.н.з. [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді затвердженого директором суб`єкта оціночної діяльності оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Renault Megane д.н.з. [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді, становить: 92867,42 грн з ПДВ, 84580,91 грн без ПДВ (а.с. 11-30). Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України прийнято рішення виплатити потерпілому [PERSON] відшкодування в сумі 84580,92 грн (а.с. 31). Згідно платіжної інструкції №884243 від 27.06.2022 року власнику автомобіля виплачено 84580,92 гривень (а.с. 32). Згідно платіжної інструкції №819557 від 11.05.2022 року за послуги аварійному комісару виплачено 1542,00 гривень (а.с. 33). На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст.\~1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Частиною 1 ст.\~1187 ЦК України\~передбачено, що шкода завдана джерелом підвищено небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом. На підставі п.1 ч.1 ст.\~1188 ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ст.\~993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.п. «а» ст. 41\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння\~ транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі: 86122,92 грн. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 3028 грн.

Outcome: approved