Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Адвокат Шалапаюк\~В.\~Л.\~в інтересах\~ [PERSON] звернувся в\~Берегівський районний\~суд з\~позовом до\~виконавчого комітету\~Берегівської міської\~ради про\~визнання права\~власності на\~нерухоме майно,\~вказавши,\~що [INFO] помер\~батько позивача\~ [PERSON] ,\~після смерті\~якого відкрилася\~спадщина на\~1/2\~частку будинку\~садибного типу\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~який розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яку останній\~прийняв у\~спадщину у\~порядку спадкування\~за законом\~після смерті\~своїх батьків\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який помер\~ [INFO] та\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~Оформити свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за законом\~за свого\~життя батько\~не встиг.\~Інша 1/2\~частка будинку\~належить на\~праві власності\~сестрі покійного\~батька позивача\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~яка також\~прийняла у\~спадщину майно\~своїх покійних\~батьків та\~отримала відповідні\~правовстановлюючі документи. На випадок\~своєї смерті\~батько позивача\~жодного розпорядження\~стосовно належного\~йому майна\~не залишав,\~однак позивач\~ [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька, оскільки протягом шести місяців з часу відкриття спадщини звернулась із заявою до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо прийняття спадщини. Рішення суду\~необхідно позивачу\~для реєстрації\~права власності\~на частку\~у вказаному\~будинку,\~оскільки їй\~було відмовлено\~в цьому\~з тих\~підстав,\~що відсутні\~оригінали правовстановлюючих\~документів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак згідно поданої заяви, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі за наявними в матеріалах документами. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved