Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

12 липня 2024 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свій позов мотивує тим, що на підставі розпорядження Горохівської районної державної адміністрації від 23 грудня 2003 року рішенням № 401 їй 09 січня 2004 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 003807, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №200. Даний правовстановлюючий документ підтверджує її право власності на земельну ділянку за №401, де було передано земельну ділянку площею 4,0923 га для ведення особистого селянського господарства. Заявник зазначає, що нею було виявлено, що у даному правовстановлюючому документі допущена помилка у зазначенні її прізвища, а саме замість належного прізвища " [PERSON] " вказано саме " [PERSON] ", хоча у паспорті громадянина України та в свідоцтві про шлюб її прізвище зазначено саме, як " [PERSON] ". Зазанає, що дана документальна невідповідність перешкоджає їй повноцінно реалізувати право приватної власності на дане нерухоме майно. Враховуючи наведене просить встановити факт, що Державний акт на право власності на землю серії ВЛ №003807 виданий 09 січня 2004 року Горохівською районною державною адміністрацією на ім`я [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №200 дійсно належить їй [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Печихвості, Горохівського району Волинської області. Ухвалою від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Степанюк М.Я. подала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заявлених вимог покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та письмові докази наявні у ній, приходжу до наступного висновку. Враховуючи ч.3 ст.211 ЦПК України оскільки всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст.315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/20002 встановлено, що обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Тобто, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. З матеріалів справи встановлено, що згідно державного акту ВЛ №003807 на право приватної власності не земельну ділянку виданого 09 січня 2004 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,0923 на території Печихвостівської сільської ради (а.с.5). Із відповіді Головного управління держгеокадастру у Волинські області. Відділення №4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин від 09.07.2024 року №31-3-0.332-209/14-24 вбачається, що [PERSON] зверталася до управління з заявою про виправлення допущеної помилки в державному акті серії ВЛ №003807, проте йому їй повідомлено, що внесення виправлення до компетенції Відділу №4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин не належать. Оскільки анкетні дані заявника, окрім прізвища у спірному державному акті та документах, що містяться в матеріалах справи (паспорті громадянина України, свідоцтві про укладення шлюбу, пенсійному посвідченні (а.с.4, 6, 9) збігаються, а тому суд має підстави вважати, що Державний акт на право власності на землю серії ВЛ №003807 виданий 09 січня 2004 року Горохівською районною державною адміністрацією на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Розбіжність в написанні прізвища заявниці виникли внаслідок помилки, допущеної при оформленні документів. На підставі викладеного, враховуючи те, що факт, який просить встановити заявник, має юридичне значення, спір про цивільне право відсутній, заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа, який необхідний заявнику для належної реалізації права власності, вважаю, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення. Даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Outcome: approved