Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Півень Костянтин Валерійович, до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус БРНО Київської області Шурпінов Василь Іванович, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, в якій вона просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири з авансовим платежем, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., серія та номер: НРС 151896 від 04 серпня 2022 року, та укладений між [PERSON] та [PERSON] , в інтересах якої діяв [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех К.Г. 17.08.2021 року за реєстровим номером 3102, а також визнати за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) право власності на квартиру за [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 855112432108. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 04 серпня 2022 року між позивачем [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , через представника [PERSON] , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ІІІех К.Г. 17.08.2021 року за реєстровим номером 3102, було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири з авансовим платежем, який було посвідчено приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., серія та номер: НРС 151896 від 04 серпня 2022 року. Відповідно до п. 1.1 договору, сторони зобов`язуються в майбутньому, в обумовлений п. 6.1. цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим договором. Нерухомим майном є квартира за [ADDRESS] . Право власності зареєстровано за № 36367011, реєстраційний номер майна: 855112432108. Згідно п. 2.1 договору, продавець згоден продати (передати у власність), а покупець згоден купити зазначену нерухомість за ціною 1131500 (один мільйон сто тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень. Відповідно до п. 5.1 договору, до підписання цього договору, в рахунок належних за основним договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання з метою забезпечення реалізації своїх намірів, покупець передав, а продавець отримав суму забезпечувального платежу у розмірі 11305000 (один мільйон сто тридцять тисяч п`ятсот) гривень. Позивач по справі свої зобов`язання за договором повністю виконала. Згідно п. 6.1 договору, за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься не пізніше 17 вересня 2022 року у приміщенні робочого місця приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шурпінова В.І. Відповідно до п. 6.2 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення і діє до виконання ними усіх своїх зобов`язань за цим договором. Проте, відповідач до цього часу зволікає і ухиляється від виконання договору, не оформила необхідні документи для відчуження нерухомості, як це передбачено законодавством України, у встановлений договором термін відповідач по справі, не з`явилася до приміщення робочого місця приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шурпінова В.І. та до цього часу відмовляється здійснювати оформлення основного договору, повертати отриманий забезпечувальний платіж також відмовляється. Відповідно до п. 5.4 договору, невиконанням договору є будь-який факт, який є причиною офіційної (з винесенням відповідної постанови) відмови нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу; відмова однієї із сторін від підписання договору купівлі-продажу на визначених цим договором умовах; нез`явлення до нотаріуса у визначений час або невиконання договору купівлі-продажу. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. У відповідь на вимогу відповідач лише обіцяє найближчим часом виконати взяті на себе зобов`язання, але жодного кроку для усунення порушення умов договору так і не зроблено. Причиною не заключення основного договору купівлі-продажу квартири було перебування відповідача за кордоном України, а нотаріальне посвідчення договору через представника було неможливим у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення РФ в Україну. Відповідач й досі перебуває за кордоном, та жодним чином перестала відповідати на повідомлення та телефонні дзвінки. У зв`язку з викладеними обставинами позивач звернулася з позовом до суду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2023 року позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У визначений судом строк позивач усунув виявлені недоліки. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2023 року було задоволено заяву [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Півень Костянтин Валерійович, про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , дата набуття права власності 29.04.2020 року, місцезнаходження за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності. 13 грудня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Третя особа приватний нотаріус БРНО Київської області Шурпінов В.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав пояснень щодо позову. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з повторною неявкою відповідача та згодою позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved