Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

Позивачем подано до суду позов до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відносно неї постановою приватного виконавця Чернігівського виконавчого округу Ковалем В.О., на підставі Виконавчого напису №9817 від 28 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження №67514211, за яким з позивача стягуються на користь відповідача грошові кошти у розмірі 13828,29 грн.. В ході виконавчого провадження постановою приватного виконавця накладено арешт на рахунки боржника. Проте позивач не згодна з даним виконавчим написом, адже нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису у зв`язку з закінченням трьохрічного строку давності з дня виникнння права вимоги, а тому відсутні будь-які правові підстави для вчинення виконавчого напису. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі. 24 травня 2024 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67514211 від 15.11.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталієм\~Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М. №9817 від 28.09.2021 року, про стягнення з [PERSON] \~ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, до набрання рішенням у даній справі законної сили. Згідно наданого через канцелярію суду відзиву на позовну заяву від 07.08.2024 року, представник відповідача категорично заперечує щодо задоволення позовних вимог. Свої заперечення мотивує тим, що твердження позивача, стосовно факту безспірності(наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал», є хибними. Виконавчий напис підлягає виконанню, так як зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки здійснювався на підставі порядку затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 6000 грн. є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Позивач в судове засідання не з`явилася, проте згідно з адресованою до суду заявою її представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилась, через невручення рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуто до суду Укрпоштою за адресою: м. Київ, бул.Лесі Українки,9, за адресою робочого місця (контори) приватного нотаріуса.\~ Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також не подав письмових пояснень щодо позову. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість часткового задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9817, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 26.01.2012 №014/ZB0817/3/001 укладеним між АТ «Ерсте Банк» та [PERSON] в загальному розмірі 13 828 грн 29 коп. (а.с. 10). 15.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження стягнуто основну винагороду приватного виконавця в сумі 1382,83грн. (а.с. 15-18). Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України "Про нотаріат", порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 вказаного Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28 вересня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" Переліку для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивач стверджує, що кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а відповідач не подав доказів укладення нотаріально посвідченого кредитного договору. Оскаржуваний виконавчий напис не містить відомостей про нотаріальне посвідчення кредитного договору, на підставі якого він вчинений. За таких умов, суд вважає встановленим, що кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, та не\~спростовано доводів\~позивача про\~наявність спірної\~заборгованості,\~те,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~що в\~сукупності свідчить\~про наявність\~спору щодо\~заборгованості то\~на переконання\~суду позов\~є обґрунтованим\~та підлягає\~задоволенню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Забезпечення позову, здійснене на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 24 травня 2024 року, підлягає скасуванню. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 968 грн 96 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Ст.137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно розрахунку суми гонорару за надану адвокатом Ткаченко Н.М. правову допомогу [PERSON] загальна вартість наданих правових послуг становить 6000 грн. 00 коп.. З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної\~\~позивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 3000,00 грн., та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, керуючого ст.ст.2,\~12,\~13,\~81,\~247,\~258,\~259,\~263-265,\~268,\~273,\~280-282,\~284,\~352,\~354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу\~ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

Outcome: partial