Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, згідно якого прохала суд зняти арешт та заборону на відчуження із всього рухомого та нерухомого майна, накладений постановою головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленко Б.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2013 року, виконавче провадження [NUMBER], зареєстрована 03.12.2013 року реєстратором: Коршенко Людмила Василівна, Кременчуцьке міське управління юстиції, Полтавська область, номер запису про обтяження: 3662281 (спеціальний розділ). В обґрунтуванні позовних вимог вказала, що вона мала намір провести відчуження своєї 1/2 частини магазину за адресою: [ADDRESS] .Під час підготовки документів, від приватного нотаріуса їй стало відомо, що на все нерухоме майно накладено арешт Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ в 2013 році. З відповіді Крюківського ВДВС у м.Кременчуці від 11.03.2024 року їй стало відомо, що у провадженні Крюківського ВДВС у м. Кременчуці перебувало на виконанні виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого листа №1615/2343/2021, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука 28.05.2013 року, про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» боргу у сумів 1524835,32 грн та витрати с/з 1073 грн. Матеріали виконавчого провадження [NUMBER] знищено. В межах виконавчого провадження [NUMBER] 03.12.2013 року постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленко Б.М. від 03.12.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 03.12.2013 року відомостіі про арешт нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тип: запис про обтяження: 3662281 (спеціальний розділ), зареєстровано: 03.12.2013 року реєстратором: Коршенко Людмила Василівна Кременчуцьке міське управління юстиції, Полтавська область. Наразі у Крюківському ВДВС у м. Кременчуці та взагалі на примусовому виконанні інших виконавчих службах, відсутні виконавчі провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] , що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.05.2024 року. На її звернення з заявою до Крюківського ВДВС в м.Кременчуці 10.04.2024 року про зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна, відповіді з Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надійшло. Тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Тож враховуючи, що вона не є боржником у виконавчих провадженнях, прохає суд зняти арешт (заборону) на все рухоме та нерухоме майно, накладений постановою головного державного державного виконавця відділу Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленко Б.М. від 03.12.2013 року. Ухвалою суду від 15.05.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29.05.2024 року до суду надійшов відзив відповідача де останній прохає відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що згідно доданих до позовної заяви документів арешт було накладено під час примусового виконання виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 1615/2343/2021, виданого 28.05.2013 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» боргу в сумі 1524835,32 грн., та витрати с/з 1073,00 грн. Вказане обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у якій міститься інформація про накладення на все нерухоме майно боржника арештів Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці у межах виконавчого провадження № [NUMBER] номер запису про обтяження: 3662281 (спеціальний розділ). Згідно перевірки даних в АСВП виконавче провадження № [NUMBER] було завершено 27.08.2015 на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинна на час прийняття виконавцем відповідного рішення) з правом повторного пред`явлення. Виконавчий документ повторно пред`являвся на виконання в рамках виконавчого провадження № [NUMBER], яке було відкрито 03.11.2015 і завершено 10.10.2017 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Після 10.10.2017 виконавчий документ для виконання на адресу відділу не надходив. Згідно даних АСВП виконавчий документ повторно пред`являвся до Приватного виконавця Скрипника В.Л. на примусове виконання 24.05.2019 ВП № [NUMBER]. Коли виконавче провадження завершено не відомо, а тому чи пропущений строк повторного пред`явлення на примусове виконання сказати не можливо. Крім цього, Законом № 2129-ІХ від 15.03.2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10'2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Згідно перевірки даних виконавчих проваджень, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відомості про фактичне виконання виконавчого провадження, в рамках якого накладався арешт відсутні. Перелік підстав для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем є вичерпним та закріплений у Законі України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Крім того наголошують, що відділ є неналежним відповідачем, так як не являється ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на майно. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та проохав їх задовольнити, сплачений судовий збір прохав залишити за позивачем. Представник відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Яременко О.О. у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні позову про звільнення майна з-під арешту з підстав вказаних у відзиві. Третя особа ПАТ «Банк Форум», у судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа ТОВ «Карго Пром» у судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Суд, приймаючи до уваги пояснення сторін, думку учасників справи, викладену в їхніх письмових заявах, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленко Б.М. від 03.12.2013 року у виконавчому провадженні № [NUMBER] щодо виконання виконавчого листа № 1615/2343/2012 від 28.05.2013 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк форум» боргу у сумі 1 524 835,32 грн., де боржником є [PERSON] , було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] . Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 373201815 від 08.04.2024 року, мається запис про обтяження № 3662281 (спеціальний розділ) від 03.12.2013 року, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП [NUMBER], видана 03.12.2013 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленко Б.М. - арешт усього нерухомого майна, крім магазину, загальною площею 75,3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Тож, вбачається, що арешт за постановою державного виконавця був накладений на все нерухоме майно, окрім магазину, загальною площею 75,3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, від 11.03.2024 року №20291, у відділі перебували виконавчі провадження № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 1615/2343/2012 від 28.05.2013 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк форум» боргу у сумі 1 524 835,32 грн. та витрат судового збору 1073,00 грн. За даними АСВП у матеріалах справи відсутні відомості про сплату боргу витрат виконавчого справдження та виконавчого збору. Викорнавче провадженя [NUMBER] знищено за терміном зберігання. Згідно витягу з ВП [NUMBER] - спецрозділ за постановою старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Савченко Д.В. від 27.08.2015 року виконавчий документ було повернуто сятувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому виконавчий лист №1615/2343/2012 від 28.05.2013 року, що виданий Крюківським районним судом м. Кременчука знову був пред`явлений до виконання та за постановою державного виконавця Крюківського ВДВС від 03.11.2015 року було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. 10.10.2017 року за постановою старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Савченко Д.В. виконавчий документ було повернуто сятувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно копії ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2019 року було змінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2013 року по цивільній справі № 1612/2343/2012 за позовом ПАТ «Банк форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, зі стягувача ПАТ «Банк форум» його правонаступником - ТОВ «Карго пром». Як вбачається з даних АСВП виконавчий документ (виконавчий лист №1615/2343/2012 від 28.05.2013 року) повторно пред`являвся до Приватного виконавця Скрипника В.Л. на примусове виконання 27.05.2019 року ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER] (стягувач «Карго Пром», боржник [PERSON] ) При цьому, відсутні відомості про те, коли виконавче провадження завершено та з яких підстав. Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2013 року по справі №1612/2343/2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом. У пункті 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент набрання законної сили) передбачалося, що строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Однак, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. За приписами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Ураховуючи вищенаведені норми, до спірних правовідносин застосовуються положення щодо трирічного строку пред`явлення до примусового виконання. Разом з тим, положеннями частин 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, відповідно до якої строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Однак, п. 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перепиваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє й на теперішній час. Тож, оскільки позивачем не надано відомостей щодо перебування означеного виконавчо документу на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. та коли, та з яких підстав було завершено виконавче провадження, суд позбавлений можливості з`ясувати такі обставини. При цьому, по-при відсутнітіть відомостей про завершення виконавчого провадження, зважаючи, що датою відкриття ВП є 27.05.2019 року, а строк пред`явлення виконавчого документу після його переривання становить 3 роки, тож на момент закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вже діяв воєнний стан на території України. А тому, враховуючи, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання на період дії воєнного стану перервалися, то відповідно такі строки не пропущені. Відомостей про виконання (повне чи часткове) означеного судового рішення, з метою забезпечення виконання якого накладався арешт, позивачем до суду не подано. Також, суд звертає увагу, що підставою для звернення до суду з позовом слугувала неможливість відчуження 1/2 частини магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , при тому, що арешт за постановою державного виконавця був накладений на все нерухоме майно, окрім магазину, загальною площею 75,3 кв. м.. Тож, підстав для зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику [PERSON] накладеного постановою головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленко Б.М. від 03.12.2013 року у виконавчому провадженні № [NUMBER] щодо виконання виконавчого листа № 1615/2343/2012 від 28.05.2013 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк форум» боргу у сумі 1 524 835,32 грн., де боржником є [PERSON] , судом не встановлено, так як виконавчий документ не виконанано, при цьому строк пред`явлення до виконання виконавчого документу ще не пройшов. Стосовно тверджень сторони відповідача про неналежність відповідача суд заначає наступне. Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Так, належним відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказана правова позиція висвітлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не може вважатись належним відповідачем у даній цивільній справі, оскільки останній, на думку суду, не повинен відповідати за пред`явленим позовом про зняття арешту, а може лише бути залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому, клопотань про заміну відповідача сторона позивача не подавала. В даному випадку належним відповідачем має бути правонаступник стягувача за виконавчим документом - ТОВ «Карго Пром». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тож, на підставі встановлених вище обставин, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Карго Пром» про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, слід відмовити. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тож судові витрати залишаються на позивачеві.

Outcome: dismissed