Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс»" (далі ТОВ "Фінансова компанія «Еліт Фінанс»") звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача 28 673 грн 84 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2018 року. В обґрунтування позову зазначив, що 22\~червня 2018\~року між\~АТ «Альфа-Банк»\~та відповідачем\~був укладений\~вищезазначений кредитний\~договір,\~за умовами\~якого останній\~отримав кошти\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картку із\~зобов`язанням повернути\~їх зі\~сплатою відсотків\~за їх\~користування.\~23\~лютого 2021\~року АТ\~«Альфа-Банк»\~відступило ТОВ\~"Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс»"\~право вимоги\~за вказаним\~кредитним договором. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися до суду.\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 червня 2018 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. За змістом зазначеної угоди відповідач на картковий рахунок отримав кредитні кошти із зобов`язанням\~їх повернення\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами в\~розмірі 26% річних (а.с. 5). 22 лютого 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу №1, предметом якого є права вимоги до боржників за договорами згідно з Додатком №1-1, в тому числі [PERSON] (а.с. 8-12). 23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ АЛЬЯНС» укладено договір факторингу №01-23-02/21, предметом якого є права вимоги до боржників за договорами згідно з Додатком №1-1, в тому числі [PERSON] (а.с. 13-19). З розрахунку\~заборгованості за\~договором слідує,\~що станом\~на 22\~лютого 2021\~року заборгованість [PERSON] становить 43\~377 грн 84 коп. При цьому позивач просить стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 28\~673 грн 84 коп. (а.с. 31). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 28\~673 грн 84 коп.. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 3 028 грн 00 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією. Крім того, позивачем надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 7 100 грн. Однак, суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, а тому визначив вартість наданих юридичних послуг в розмірі 3 000 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності. Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог, з відповідача на користь\~позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 6\~028 грн 00 коп. (3 028 грн 00 коп. судовий збір, 3 000 грн 00 коп. витрати на правничу допомогу). На підставі викладеного,

Outcome: approved