Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

19.05.2023 року представник позивача [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача АТ «Універсал Банк», в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 88 041,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є військовослужбовцем, між ним і відповідачем був укладений Договір про надання банківських послуг Monobank, який складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. У зв`язку з приєднанням позивача до Умов і правил (укладенням публічного договору з Банком) Банк відкрив позивачу, як клієнту, поточний рахунок: [NUMBER] , операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатку, випустив та надав клієнту у користування Платіжну картку за номером: [NUMBER] , та повинен був забезпечити здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатку, відповідно до умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterСard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (п.2.1. Умов і правил). 28.04.2023 року з карткового рахунку позивача, без його відома і санкціонування, були здійснені списання коштів: 1) о 04 год. 46 хв. на суму 30 000,00 тайських бат (THB), що у валюті картки становить 33 015,46 грн. за курсом 1,10; 2) о 04 год. 47 хв. на суму 20 000,00 тайських бат (THB), що у валюті картки становить 22 010,18 грн. за курсом 1,10; 3) о 04 год. 49 хв. на суму 30 000,00 тайських бат (THB), що у валюті картки становить 33 015,46 грн. за курсом 1,10. Як вбачається із квитанцій по даним платежам: № 6BE0-5CXX-T521-9780 від 28.04.2023, № 29EA-BK82-EKE1-AK8H від 28.04.2023, №5A11-TK45-5M82-069C від 28.04.2023 та відомостей з мобільного додатку monobank, вказані операції були здійснені через Apple Pay у місті Сакон-Накхон, (мовою оригіналу Sakhon Nakhon) держава Таїланд. Одержувачем коштів є PANGKORNPANICH ROOD22, який, згідно інтернет-пошуку за назвою є торговою точкою у місті Сакон-Накхон, Таїланд. При цьому представник позивача звертає увагу, що [PERSON] у момент вчинення несанкціонованих платежів перебував на стаціонарному лікуванні та реабілітації в Україні через поранення внаслідок бойових дій, що підтверджується медичною документацією, яка додається, останні півтора року кордон не перетинав, вищевказані транзакції позивач також не підтверджував: не направляв на адресу АТ «Універсал Банк» (monobank) ніяких SMS-паролів, не отримував телефонних дзвінків з Банку з вимогою підтвердити операцію та не здійснював відповідні платежі зі свого рахунку на суму 33 015,46 грн., 22 010,18 грн., 33 015,46 грн. через мобільний додаток monobank, інтернет-банкінг, інші сторонні сервіси. Також ні картки, ні піни та паролі від карти та інтернет-банкінгу «monobank» позивач не втрачав та не передавав іншим особам. Крім того позивач не зміг негайно виявити несанкціоноване списання коштів з карткового рахунку та заблокувати карту шляхом звернення до контактного центру Банку із заявою про блокування картки, оскільки списання коштів відбулось майже о п`ятій ранку, тобто під час сну позивача. 28.04.2023 року, одразу після виявлення вказаних протиправних дій, [PERSON] зателефонував до контактного центру АТ «Універсал Банк» і заблокував картку. В той же день було здійснено перевипуск картки [NUMBER] на нову. Після цього позивач звернувся до Банку із вимогою надати інформацію про несанкціоновані операції з його рахунком та проханням відшкодувати списані грошові кошти в сумі 88 041,1 грн. Розглянувши вказане звернення Банк зазначив, що операції по картці monobank пройшли після того, як картка 26.04.2023 року о 09 годині 34 хвилини була додана для оплати через Apple Pay. Також Банк повідомив, що додавання картки до Apple Pay відбувалось за допомогою вводу коду підтвердження відправленого у смс повідомленні на фінансовий номер телефону клієнта 26.04.2023 року о 09 годині 34 хвилини. Після чого, було проведено три оплати у торговій точці «PANGKORNPANICH ROOD22» за допомогою технології Apple Pay, а саме: 28 квітня 2023 року о 04 годині 46 хвилин на суму 33015 гривень 46 копійок; 28 квітня 2023 року о 04 годині 46 хвилин на суму 33015 гривень 46 копійок; 28 квітня 2023 року о 04 годині 47 хвилин на суму 22010 гривень 18 копійок. Як вказано в позові, позивачем дійсно у зв`язку з придбанням нового мобільного телефону було здійснено додавання картки до Apple Pay на щойно придбаному телефоні та введено код підтвердження відправленого у смс повідомленні на фінансовий номер телефону клієнта 26 квітня 2023 року о 09 годині 34 хвилини. Старий мобільний телефон, як і новий, залишився у позивача і стороннім особам не передавався. Проте, вказані дії є правомірними і конфіденційними, вчиненими позивачем відповідно до Умов і правил. Також Банк зазначив, що оскільки картка була заблокована невчасно, а операції проходили за допомогою технології Apple Pay (що вказує на те, що дані картки були передані третім особам), то оскаржити такі транзакції через міжнародну платіжну систему MasterCard можливість, на жаль, відсутня. За такими транзакціями відсутні обґрунтування для оскарження відповідно до правил міжнародних платіжних систем. Тобто, Банк підтвердив, що спірні платіжні операції проходили за допомогою технології Apple Pay - в системі мобільних платежів. Умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів, які встановлюють порядок використання Платіжних карток АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в Системі, передбачені Додатком 9 до Умов і правил: Умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів. Як уже було зазначено, позивач не повідомляв номер карти, строк її дії та CVV2/CVC2 код будь-яким особам. Позивач також не проходив ні верифікацію з підтвердженням, ні дистанційну ідентифікацію та верифікацію, та не створював іншу Цифрову картку в Apple Pay - в системі мобільних платежів, окрім як додавання картки до Apple Pay (із успішною верифікацією) на щойно придбаному власному телефоні. Отже, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не було здійснено верифікації Клієнта [PERSON] перед створенням Цифрової картки «Monobank» в системі мобільних платежів, в результаті чого, скоріш за все, невідомими особами було створено цифрову карту Клієнта за номером: [NUMBER] на іншому пристрої та здійснено оплату послуг або товарів у місті Сакон-Накхон, (Таїланд) у PANGKORNPANICH ROOD22 трьома платежами на загальну суму 88 041,10 грн. За таких обставин, відповідно до положень Умов і правил, відповідач повинен був відмовити у проведенні спірних фінансових операцій, оскільки вони вчинені без попередньої верифікації клієнта [PERSON] . Позивач звернувся до органів Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із викладенням обставин протиправного списання грошових коштів. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у цій заяві, було внесено до ЄРДР за №12023221200001062 від 03.05.2023 року та розпочато досудове розслідування кримінального провадження. Однак, списані кошти на даний час позивачу не повернуті, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів. Призначено судове засідання. До початку судового засідання 20.06.2023 року на адресу суду за вх. №13387 від представника відповідачаАТ «Універсал Банк» - адвоката Яковлева О.С. надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що позивач свідомо вводить суд в оману, даючи неправдиві свідчення. При цьому позивач наголошує, що він та АТ «Універсал Банк» уклали договір, позивач отримав платіжну картку та користувався банківськими послугами в межах договору. Банк ці обставини підтверджує. Однак АТ «Універсал Банк» виконував і виконує всі вимоги, встановлені Постановою НБУ №95 з метою захисту інформаційних систем банків від актуальних кіберзагроз та використовує інструменти централізованого моніторингу та застосовує оновлення безпеки для операційних систем. Відтак, Банк не несе відповідальності за операції, підтверджені правильним введенням коду, оскільки обов`язок тримати його в таємниці, як і інших аутентифікаційних даних повністю покладається на клієнта Банку, відповідно до Умов і правил; Банк проводить свою діяльність виключно з дотриманням умов і договорів, укладених з клієнтами. Разом з тим, [PERSON] 26.04.2023 року особисто додав свою банківську карту [NUMBER] до Apple Pay шляхом введення смс коду, який було відправлено на мобільний номер клієнта, який зазначено в АТ «Універсал Банк», про що було відправлено ПУШ-повідомлення у мобільний додаток позивача. Так, 28.04.2023 року з карткового рахунку позивача було проведено 3 операції: 08.04.2023 року о 04 годині 46 хвилин на суму 30 000,00 тайських бат (33015 гривень 46 копійок); 28.04.2023 року о 04 годині 46 хвилин на суму 30 000,00 тайських бат (33015 гривень 46 копійок); 28.04.2023 року о 04 годині 47 хвилин на суму 20 000,00 тайських бат (22010 гривень 18 копійок). Між тим, операція 28.04.2023 року о 04 годині 50 хвилин операції на суму 20 000,00 тайських бат (22010 гривень 18 копійок) не відбулась, у зв`язку з наявною законодавчою забороною на здійснення платіжних операцій за кордоном України більше 100 000,00 грн. в місяць. 28.04.2023 року о 08:11 год. [PERSON] зателефонував до контактного центру АТ «Універсал Банк» з метою уточнень списань, які пройшли 28.04.2023 року в період з 04:46 год. по 04:49 год. Після чого, у наступній комунікації (телефонній розмові) повідомив представника контактного центру АТ «Універсал Банк» про те, що він особисто надавав реквізити своєї картки 3-м особам при замовленні вело-окулярів на закордонному сайті, але чомусь оплата замовлення не відбулась. У зв`язку з викладеним представник відповідача вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2023 року клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №639/2446/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів - задоволено. Забезпечено проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача АТ «Універсал Банк» - адвокату Яковлеву Олександру Сергійовичу, який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - [INFO] У свою чергу від представника позивача[PERSON] - Саніна А.О. на адресу суду 30.08.2023 року за вх. № ЕП-6040 надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позов у повному обсязі. 11.09.2023 року на адресу суду за вх. №20373 та 14.02.2024 року за вх. №3801 від представника відповідачаАТ «Універсал Банк» - адвоката Яковлева О.С. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову. 31.01.2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів - відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2024 року клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Попова Віталія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №639/2446/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів - задоволено. Забезпечено проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача АТ «Універсал Банк» - адвокату Попову Віталію Олексійовичу, який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - [INFO] Відповідно до ухвалиЖовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2024 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Андрощука Бориса Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №639/2446/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів - задоволено. Забезпечено проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача [PERSON] - адвокату Андрощуку Б.М., який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - [INFO] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Андрощук Б.М. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на викладенні в ньому обставини, окрім того просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Позивач [PERSON] надав на адресу суду власноруч написану заяву від 06.02.2024 року, в якій зазначив, що бажає здійснювати подальший розгляд справи №639/2446/23 та брати участь у її розгляді через своїх представників. Представник відповідача АТ «Універсал Банк» - адвокат Яковлев О.С., а в подальшому адвокат Попов В.О. заперечували проти задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив обставини. Представник відповідача також просив суд відмовити позивачу у стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на викладені у своїх письмових запереченнях обставини. Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочкуУмови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення, витяг з яких міститься в матеріалах справи. Згідно з п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно з п.п. 2.2. п. 2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 ЦК України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до пунктів 4.3., 4.8.1. п. 5 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Пунктами 3.1., 3.4., 3.5. пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Відповідно до п. 5.5 Форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Пункт 5.6 передбачає, що клієнт повинен здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до Тарифів. Згідно п. 5.7 Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної картки до її активації за допомогою Мобільного додатку та / або контактного центру Банку. В розділі 8 містяться тарифи картки міжнародної платіжної системи MasterCard, де в тому числі передбачено розмір санкцій за порушення зобов`язань та розмір комісії, яка стягується за зняття власних коштів за карткою «Monobank» і за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів. Судом на підставі наданих доказів встановлено, що 23.04.2019 року позивач [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.04.2019 року (т.2 а.с. 12). Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови (т.1 а.с. 28-171, т.2 а.с. 61-111, 172-243). АТ «Універсал Банк» відповідно до договору надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів які встановлюють порядок використання Платіжних карток АТ «Універсал Банк» в Системі, передбачені Додатком 9 до Умов і правил: Умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів. Згідно з п. 2 Додатку: Безконтактна оплата - платіж, здійснений за допомогою використання Цифровoї картки. Електронний гаманець - програмне забезпечення у формі мобільного застосунку, що дозволяє отримувати Платіжні послуги з використанням технології бездротового високочастотного зв`язку малого радіусу дії (NFC) Система мобільних платежів (Система) - комплекс програмного забезпечення, що включає Електронний гаманець, що дозволяє Клієнту використовувати Платіжні послуги з використанням технології бездротового високочастотного зв`язку малого радіусу дії (NFC). Положеннями п. 3.1.1. Додатку передбачено, що система дозволяє створювати Цифрові картки для здійснення Безконтактної оплати в пунктах продажу на безконтактних POS-терміналах. Клієнт реєструє Платіжну карту «Monobank» в Системі шляхом введення даних картки в Електронному гаманці, а саме її номеру, строку її дії та CVV2/CVC2 коду, або шляхом обрання картки для використання в Системі через мобільний за стосунок «Monobank» (без введення реквізитів такої картки). Після успішної верифікації Клієнта створюється Цифрова картка. Відповідно до п. 3.1.2. Додатку Клієнт реєструє Платіжну карту «Monobank» в Системі шляхом введення даних картки в Електронному гаманці, а саме її номеру, строку її дії та CVV2/CVC2 коду, або шляхом обрання картки для використання в Системі через мобільний застосунок «Monobank» (без введення реквізитів такої картки). Після успішної верифікації Клієнта створюється Цифрова картка. Пунктом 3.1.3. Додатку передбачено, що після цього Клієнт може використовувати створену Цифрову картку в Системі шляхом введення Аутентифікаційних даних через свій Пристрій для здійснення Безконтактної оплати. Кошти будуть списуватись із Платіжної картки «Monobank», яка зареєстрована в Системі, а інформація за такими операціями відображатиметься в Мобільному застосунку, як і за будь-якими іншими операціями. Відповідно до розділу 1 п. 1 Умов і правил, верифікація - заходи, що вживаються Банком очно або дистанційно для перевірки та підтвердження належності фізичній особі наданих нею ідентифікаційних даних. Верифікація з підтвердженням - процедура перевірки персональних даних держателя картки з отриманням номера телефону клієнта і введенням одноразового пароля, відправленого на нього текстовим повідомленням Згідно п. 6.14. Розділу 6 Умов і правил Банк та Клієнт погодили, що в разі дистанційної ідентифікації та верифікації Клієнт підписує електронну Анкету-заяву цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному застосунку. Відповідно до п. 4.1.2. Розділу 4 Умов і правил, Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі, коли здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта є неможливим або якщо у Банка виникає сумнів стосовно того, що клієнт виступає від власного імені; у разі встановлення факту подання клієнтом недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману; встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей. Так, [PERSON] 26.04.2023 року особисто додав свою банківську карту [NUMBER] до Apple Pay шляхом введення смс коду, який було відправлено на мобільний номер клієнта, який зазначено в АТ «Універсал Банк», про що було відправлено ПУШ-повідомлення у його мобільний додаток (т.2, а.с. 8). Факт користування позивачем кредитними коштами підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку за договором в тому числі номер рахунку IBAN: [NUMBER] (т.2, а.с.33-59). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.04.2019 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] станом на 11.06.2023 року заборгованість відсутня (т.2 а.с. 22-32). У період з 05.04.2023 року по 25.04.2023 року позивач [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні після вогнепального осколкового поранення, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5412 та довідкою з ВЛК старшого солдата [PERSON] , а також довідкою про тимчасову непрацездатність (т.1, а.с. 179-186). З відповіді Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби від 29.08.2023 року вбачається, що відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянином України [PERSON] , [INFO] , в період з 01.03.2023 року по 28.08.2023 року в базі даних не виявлено (т.2 а.с. 152-153). Між тим, 28.04.2023 року з карткового рахунку позивача було проведено 3 операції: 08.04.2023 року о 04 годині 46 хвилин на суму 30 000,00 тайських батів (33015 гривень 46 копійок); 28.04.2023 року о 04 годині 46 хвилин на суму 30 000,00 тайських батів (33015 гривень 46 копійок); 28.04.2023 року о 04 годині 47 хвилин на суму 20 000,00 тайських батів (22010 гривень 18 копійок) (т.1, а.с. 172-178, т.2 а.с.14-21). Як вбачається із квитанцій по даним платежам: № 6BE0-5CXX-T521-9780 від 28.04.2023, №29EA-BK82-EKE1-AK8H від 28.04.2023, №5A11-TK45-5M82-069C від 28.04.2023 та відомостей з мобільного додатку monobank, вказані операції були здійснені через Apple Pay у місті Сакон-Накхон, (мовою оригіналу Sakhon Nakhon) держава Таїланд. Одержувачем коштів є PANGKORNPANICH ROOD22 (т.1 а.с. 172-178).. З довідки АТ «Універсал Банк» вбачається, що 28.04.2023 року [PERSON] був здійснений перевипуск карти з [NUMBER] на [NUMBER] (т.1 а.с. 187-188, т.2 а.с.13). 01.05.2023 року [PERSON] звернувся з електронним зверненням до НБУ та вимогою надати інформацію про несанкціоновані операції з його рахунком та проханням відшкодувати списані грошові кошти в сумі 88 041,1 грн. і підтверджується змістом онлайн-переписки з оператором банку (т.1, а.с. 189-192). На вказане звернення листом від 02.05.2023 року за підписом заступника голови правління Банку [PERSON] надана відповідь в якій з посиланнями на положення Умов та правил договору, зазначено, що операції по картці monobank пройшли після того, як картка 26.04.2023 року о 09 годині 34 хвилини була додана для оплати через Apple Pay. Також Банк повідомив, що додавання картки до Apple Pay відбувалось за допомогою вводу коду підтвердження відправленого у смс повідомленні на фінансовий номер телефону клієнта 26.04.2023 року о 09 годині 34 хвилини. Після чого, було проведено три оплати у торговій точці «PANGKORNPANICH ROOD22» за допомогою технології Apple Pay, а саме: 28 квітня 2023 року о 04 годині 46 хвилин на суму 33015 гривень 46 копійок; 28 квітня 2023 року о 04 годині 46 хвилин на суму 33015 гривень 46 копійок; 28 квітня 2023 року о 04 годині 47 хвилин на суму 22010 гривень 18 копійок. В листі зазначено, що оскільки картка була заблокована невчасно, а операції проходили за допомогою технології Apple Pay (що вказує на те, що дані картки були передані третім особам), то оскаржити такі транзакції через міжнародну платіжну систему MasterCard можливість, нажаль, відсутня. За такими транзакціями відсутні обґрунтування для оскарження відповідно до правил міжнародних платіжних систем. У зв`язку з викладеним [PERSON] рекомендовано звернутись до правоохоронних органів для подачі заяви про шахрайські дії з боку третьої особи (т.1 а.с. 198-199). Між тим, як вбачається зі інформації розміщеної на офіційному інтернет-сайті AT «Універсал Банк»,яка була надана суду позивачем і знаходиться у публічному доступі за посиланням: https://www.universalbank.com.ua/news/apple- ay-stanovitsya-dostupnym-derzhatelvam-kart-monobank - представниками банку зазначено, що 21.08.2018 року - віднині держателі карток MasterCard від monobank/ Universal Bank отримали можливість користуватись Apple Pay- легким, захищеним та індивідуальним платіжним інструментом, який повністю змінює сферу мобільних платежів, пропонуючи швидкість та зручність. В основі Apple Pay лежать безпека та конфіденційність . Якщо ви додаєте кредитну або дебетову картку в Apple Pay, сам номер картки не зберігається ні у пристрої, ні на серверах Apple. Натомість, присвоюється унікальний номер облікового запису пристрою, який шифрується і в захищеному режимі зберігається у мікрочипі «Безпечний Елемент» вашого пристрою. Авторизація кожної транзакції відбувається завдяки генеруванню унікального одноразового динамічного захисного коду (т.2 а.с. 130-132). Судом досліджений аудіозапис розмови [PERSON] з працівниками АТ «Універсал Банк» долучений до відповідачем відзиву, згідно з яким [PERSON] заявляв про списання грошових коштів з його карткового рахунку, які пройшли 28.04.2023 року в період з 04:46 год. по 04:49 год. та пояснював обставини (т.2 а.с. 60). Між тим, вказана розмова містить пояснення позивача про намір оформити замовлення вело-окулярів на закордонному сайті, але не містить даних про те, що позивач передавав реквізити своєї картки 3-м особам. Позивач [PERSON] 28.04.2023 року через веб-сервіс кіберполіції звернувся і відповідною заявою ID 291937, на яку отримав відповідь (а.с.193). 02.05.2024 року [PERSON] звернувся до органів Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із викладенням обставин протиправного списання грошових коштів та відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №12023221200001062 від 03.05.2023 року та розпочато досудове розслідування кримінального провадження (т.1, а.с. 200). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Разом з тим, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Стаття 1073 ЦК України визначає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу. Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Відповідно до п. 14.12 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Згідно з п. 2 розділу VI положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 емітент зобов`язаний надавати ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу, лише держателю електронного платіжного засобу. Відповідно до п. 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій. Згідно з п. 5 розділу VI Положення № 705 Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк (пункт 6 розділу VI Положення № 705). Пунктами 7-9 розділу VI Положення № 705 визначено, що Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Тобто, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності. Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі №577/4224/16-ц, від 17.06.2021 року у справі №759/4025/19, від 23.11.2022 року у справі №591/7648/19. Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2019 року у справі №537/3312/16-ц (провадження №61-17629св18) зазначено, що:сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13.05.2015 року у справі №6-71цс15. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. В даному випадку, з огляду на природу правовідносин саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Відповідач АТ «Універсал Банк» не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача [PERSON] , не довів, що позивач, як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв доступу до його карткового рахунку чи надав інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції. Більш того, виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, позивач [PERSON] одразу повідомив про цей факт АТ «Універсал Банк» та звернувся до правоохоронних органів. На підставі досліджених доказів, наданих як позивачем так і відповідачем, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] своїми діями чи відсутністю таких дій не сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції з його картки, в свою чергу а АТ «Універсал Банк» не доведено в судовому засіданні, що ним було здійснено верифікацію Клієнта перед створенням Цифрової картки «Monobank» та ініціюванням за допомогою вказаної картки несанкціонованих Клієнтом платіжних операцій в системі мобільних платежів через Apple Pay. Відтак, позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом зобов`язання АТ «Універсал Банк» повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 88 041, 10 грн. на його рахунок IBAN: [NUMBER] . Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Так, 09.05.2023 року між адвокатом Саніним А.О. та позивачем [PERSON] був укладений Договір б/н про надання правової допомоги (т.3, а.с. 34), а також 10.05.2023 року Додатковий договір №1 до Договору б/н про надання правової допомоги від 09.05.2023 року (т.3, а.с. 28). Також 20.11.2023 року між адвокатом Андрощуком Б.М. та позивачем [PERSON] був укладений Договір б/н про надання правової допомоги (т.3, а.с. 33). Позивачем [PERSON] відповідно до умов договорів сплачено за надання правової допомоги суму у розмірі 20 000,00 грн., яка відповідає детальному розрахунку вартості правової допомоги та актам виконаних робіт, підписаним клієнтом та адвокатами і наданими суду (т.3, а.с 27, 29-32). З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд у зв`язку із задоволенням позовних вимог приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача, враховуючи заперечення останнього, витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (адвокатів) на користь позивача у розмірі 20 000,00 грн., які суд вважає доведеними і співмірними з обсягом наданих адвокатами послуг, складністю справи, обсягом наданих доказів і заяв по суті справи. При цьому заперечення представник відповідача з приводу необґрунтованості розміру таких витрат суд вважає без підставними. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211,20 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору (т.1 а.с.19-27). На підставі викладеного і

Outcome: approved