Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

12.03.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.11.2023 року близько 19-30 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes GLK 220 д.н. [NUMBER] , по вул. Харківській (в районі Харківського мосту) в м. Суми не дотримавшись безпечної дистанції між транспортними засобами, допустила зіткнення з автомобілем BMW 525d д.н. [NUMBER] , який належить позивачу на праві приватної власності. В результаті ДТП автомобіль BMW 525d д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Водійка автомобіля Mercedes GLK 220 пояснила, що не дотрималась безпечної дистанції між автомобілями та вважає себе винною у ДТП. У зв`язку з тим, що [PERSON] повністю визнала свою вину, обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди дійшли згоди щодо обставин аварії та мають поліси страхування цивільно-правової відповідальності, в результаті ДТП відсутні травмовані та загиблі люди, у водіїв відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння - на підставі п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на місці ДТП був складений європротокол без участі працівників поліції. Цивільно-правова відповідальність водійки Mercedes GLK 220 д.н. [NUMBER] застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT 3885258 від 06.06.2023 в ПАТ «HACK «ОРАНТА». Після подання учасниками ДТП європротоколу, 20.11.2023 року, автомобіль [PERSON] був оглянутий експертом ПАТ «HACK «ОРАНТА». При огляді [PERSON] за порадою експерта надав повний перелік деталей автомобіля, що були пошкоджені в результаті ДТП, до телеграм чату ПАТ «HACK «ОРАНТА», однак вони не враховані експертом, з метою заниження оцінки вартості деталей при огляді. На зауваження позивача щодо зламаних двох парктроніків, експерт відповів, що їх достатньо буде просто зафарбувати, не дивлячись на те, що через ці паркторніки не працює вся система безпеки в автомобілі. Позивач зазначав, що пошкоджена система, а саме активний захист безпеки водія і пасажирів: підголовники та не працюють парктроніки Експерт встановив, що розмір матеріальних збитків автомобіля BMW 525d з врахуванням зносу деталей, що замінюються складає 18 040,86 грн., з них: вартість деталей, що замінюються, з врахуванням зносу - 3 865,50 грн.; вартість ремонтних робіт - 8 077,50 грн.; вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту - 6 097,86 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції, експерт ПАТ «HACK «ОРАНТА» оцінив ремонтні роботи автомобіля в 4 237,50 грн., фарбування в 9 680,16 грн., загальну суму запасних частин в 13 142,70 грн. Таким чином, з вирахуванням зношення частин визначена остаточна загальна сума ремонту - 18 040,86 грн. При цьому, знос транспортного засобу на день страхового випадку оцінена в 70%. У телефонному режимі представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомив [PERSON] про результат проведеного огляду пошкодженого автомобіля BMW 525d і про кінцеву суму проведеного розрахунку ремонтної калькуляції. [PERSON] виявив категоричну незгоду з розміром відшкодування страхової суми, просив надати йому письмовий розрахунок ремонтної калькуляції. Однак в цьому проханні йому було відмовлено. Таким чином, [PERSON] був змушений звернутись до адвоката за наданням правничої допомоги та направленням на адресу ПАТ «HACK «ОРАНТА» адвокатського запиту. 07.12.2023 року, у відповідь на адвокатський запит, ПАТ «HACK «ОРАНТА» направило копії матеріалів зі страхової справи із розрахунком ремонтної калькуляції. Ознайомившись з матеріалами страхової справи, [PERSON] виявив, що експертом не враховані всі пошкоджені деталі автомобіля. Однак звернення [PERSON] залишилось без відповіді та уваги, а його незгода - без розгляду. 06.12.2023 року відповідачем на банківську карту позивача здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18 040,86 грн. [PERSON] не погодився з висновком експерта ПАТ «HACK «ОРАНТА» вважаючи суму страхового відшкодування значно заниженою, у зв`язку з чим, на підставі адвокатського запиту звернувся до незалежного експерта з метою встановлення реальної оцінки вартості матеріального збитку, завданого автомобілю внаслідок ДТП та подальшого звернення до суду. Зазначеним Висновком експерта №1/2021 від 17.01.2024 року, за результатами автотоварознавчого дослідження встановлено таке: 1) ринкова вартість автомобіля BMW 525d д.н. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 20.11.2023 року, без врахування ПДВ, станом цін на час настання події, внаслідок ДТП становила 528 752,00 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю BMW 525d д.н. [NUMBER] , завданих КТЗ, в результаті ДТП 20.11.2023 року, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, та з врахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 102 777,36 грн. У зв`язку з тим, що вартість відновлюваного ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових ТЗ не перевищує його ринкову вартість на час настання події С 3) розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ BMW 525d д.н. [NUMBER] , внаслідок події, що відбулась 20.11.2023 року, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 54 000,81 грн. Вимогу про відшкодування матеріального збитку позивач обґрунтовує Висновком експерта №1/2021 від 17.01.2024 року, що виконаний на його замовлення судовим експертом Варухою В.О. З боку позивача проведені абсолютно всі дії, направлені на врегулювання конфлікту і вирішення всіх питань без суду мирним шляхом. З метою домовленості позивач завчасно попередив відповідача про незгоду з сумою страхової виплати, про намір проведення незалежної експертизи, завідомо був запрошений представник відповідача для огляду авто разом з судовим експертом. Відповідач відмовився вирішити спір в досудовому порядку, не дивлячись на те, що на адресу останнього була направлена заява про досудове врегулювання спору. Однак відповідач проігнорував звернення позивача та залишив заяву без відповіді. 13.02.2024 року на картковий рахунок позивача, без будь-якого попередження, надійшло зарахування коштів у розмірі 20 751,22 грн. від ПАТ HACK «Оранта». 16.02.2024 року на адресу відповідача знову був надісланий адвокатський запит з метою з`ясування підстав проведення нарахування та визначення його розміру; актуальної на даний час калькуляції проведеного розрахунку заподіяної шкоди, з врахуванням проведеного нарахування. На вирішення ПАТ HACK «Оранта» було поставлене питання чи вважає відповідач, що зобов`язання страхової компанії щодо сплати збитків, які виникли внаслідок ДТП, що сталась 20.11.2023 року за участю автомобіля BMW 525d д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , є виконаними. Станом на дату подання позову відповідь на адвокатський запит не отримана. Тому на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України представник позивача вважає необхідним просити суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, його транспортному засобу в розмірі 15 208,73 грн., як різниці між фактичною вартістю ремонту автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням (54 000,81 грн. - (18 040,86 грн. + 20 751,22 грн.). Крім того виходячи з пошкоджень, яких зазнав транспортний засіб позивача, а також наслідки, що настали внаслідок ДТП, які є негативний для позивача, можна зробити висновок, що останній дійсно зазнав душевних страждань, що виявились в наступному: Автомобіль BMW 525d д.н. [NUMBER] - це сімейний автомобіль позивача. Позивач обмежений в його експлуатації, ця обставина засмучує позивача, викликає роздратування та постійні міркування з приводу відновлення автомобіля за свої кошти, оскільки відновлення автомобіля після ДТП можливе лише після ремонту пошкоджень. Крім того, маючи намір купити в майбутньому новий сімейний автомобіль, автомобіль BMW 525 д.н. [NUMBER] позивач мав намір продати, у зв`язку з чим, фото та характеристики останнього виставив на сайті «Авторіа» для реклами продажу даного авто. На даний час по оголошенню щодо продажу автомобіля звертаються потенційні покупці, але позивач надаючи можливість їм оглянути авто зіштовхується з негативною реакцією покупців, які вимагають, щоб автомобіль був повністю відновленим після ДТП, а сам позивач не може вказати час повного відновлення. Таким чином, позивач позбавлений можливості продати автомобіль, та купити за вилучені гроші новий, як і планував. Крім того, автомобіль BMW 525d д.н. [NUMBER] в минулому не зазнавав ніяких механічних пошкоджень, мав заводське фарбування. В результаті ДТП, автомобіль має такі пошкодження які підлягають фарбуванню, таким чином, автомобіль вже не буде мати того товарного виду який він мав раніше, а відповідно ціна на таке «перефарбоване» авто буде значно нижчою на ринку. Позивач розуміє, що ціна на автомобіль, порівнюючи його зі станом в якому він був до ДТП, значно впала, що вкрай бентежить позивача. З боку ПАТ «HACK «ОРАНТА» не зроблено ніяких кроків для врегулювання спору. До сих пір позивачу незрозумілим є питання того, що робити з автомобілем: чи ремонтувати його за власні кошти, чи продовжувати чекати відповіді відповідача. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, слід зважати на розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, яким на законних підставах керував позивач, на характер і глибину душевних, моральних страждань, які переніс позивач, їх тривалість, істотність вимушених змін у його житті та на ступінь вини відповідача. На переконання представника позивача, розмір відшкодування завданої моральної шкоди слід визначити у сумі 20 000,00 грн, що, з огляду на обставини справи, відповідатиме вимогам розумності та справедливості, і не призведе до збагачення позивача. Крім того, представник позивача просить стягнути з ПАТ «HACK ОРАНТА» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати з надання правової допомоги адвоката в розмірі 3000,00 грн. 11.04.2024 року представник позивача надав до суду уточнений позов в якому уточнив позовні вимоги та просить стягнути з ПАТ «HACK ОРАНТА» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 5 208,73 грн., суму завданої моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. та понесені позивачем судові витрати, а саме: за проведення експертизи у розмірі 3 479,12 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати з надання правової допомоги адвоката в розмірі 3 000,00 грн., які обґрунтовує наступним. Після подачі позовної заяви до суду, відповідачем по справі на рахунок позивача, без будь-якого сповіщення та роз`яснення, були перераховані наступні суми: 20 751,22 грн. (13.02.2024 року) та 10 044, 25 грн. (01.04.2024 року). На адвокатський запит з приводу обґрунтування перерахунку 20 751,22 грн. відповідач направив письмову відповідь, в якій обґрунтовує перерахування суми ПАТ HACK «Оранта» рішенням про виплату страхового відшкодування. На даний час, сплату 10 044, 25 грн. Відповідач не обґрунтував. Представник позивача в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, про що надав письмовий відзив на позов в якому зазначив наступне. 30 липня 2021 року між ПАТ HACK «ОРАНТА» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АТ/3885258), зі строком дії один рік, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль Мерседес номерний знак [NUMBER] . Відповідно до договору страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 320000 грн., за шкоду заподіяну майну - 160000 грн., франшиза - 0 грн.

Outcome: partial