Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

30.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] (далі відповідач, позичальник) заборгованості за Договором № 4776953 від 26.07.2021 у розмірі 24 749,23 грн. та судових витрат. В обгрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 26.07.2021\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «МІЛОАН»\~та [PERSON] \~укладено договір\~про споживчий\~кредит №\~4776953\~та відповідачем\~отримано кредит\~у розмірі\~5\~000,00\~грн.\~13.01.2022\~між ТОВ\~«МІЛОАН» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~було укладено\~договір №\~13-01/2022-79,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«МІЛОАН» відступило\~ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» \~право вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №\~4776953,\~що було\~укладено з\~відповідачем.\~У свою\~чергу,\~ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» відступило\~право вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~відповідно до\~договору №\~10-01/2023\~від 10.01.2023,\~в тому\~числі за\~договором №\~4776953,\~що уклали\~ТОВ «МІЛОАН»\~та [PERSON] ..\~Отже,\~ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» \~ наділено\~правом грошової\~вимоги до\~відповідача.\~Станом на\~день подачі\~позову строк\~надання грошових\~коштів за\~договором наступив,\~але відповідач\~не виконує\~свої зобов`язання,\~грошові кошти\~не повертає,\~проценти за\~користування кредитом\~не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 24\~749,23 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту)\~- 4 378,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~- 20 371,23 грн. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відзив до суду не надходив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при \~цьому \~в \~п.\~5\~ прохальної\~ частини\~ \~ \~позовної \~ заяви просив про розгляд справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказана поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 53-55). Також судом направлялася ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка про виклик до суду на електронну пошту відповідача вказану в позовній заяві, яку відповідач отримав (а.с. 47, 51 зворот). З огляду на те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, на виконаннявимог\~ст. 128 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подавала, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних документів. За викладених\~вище обставин,\~судом,\~ відповідно\~до вимог\~ст.\~ст.\~280\~-\~281\~ЦПК України\~постановлено ухвалу\~про заочний\~розгляд вказаної\~цивільної справи\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~особливостями,\~встановленими главою\~11\~«Заочний розгляд\~справи» ЦПК\~України,\~при цьому\~у відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено і це підтверджується \~матеріалами \~ справи, що 26.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 4776953, згідно з умовами якого відповідач отримала 5 000,00 грн, зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 25.08.2021, що підтверджується копіями Договору про споживчий кредит № 4776953 від 26.07.2021, графіком платежів за Договором про споживчий кредит № 4776953 від 26.07.2021. Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено довідкою про ідентифікацію. Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту № 4776953. ТОВ «МІЛОАН» виконав умови кредитного договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 52182913 від 26.07.2021. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення підтверджується, а відповідачем визнається факт отримання кредитних коштів. Відповідач здійснював погашення тілу кредиту та процентів по кредиту 25.08.2021 та 12.10.2021. 13.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4776953 від 26.07.2021. Згідно витягу з Додатку № 3 реєстру боржників до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, [PERSON] є боржником за кредитним договором № 4776953. Загальна сума заборгованості становить 15\~555,43 грн. 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальника Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 4776953 у розмірі 24\~749,23 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 4\~378,00 грн.; заборгованість за процентами 20 371,23 грн., що підтверджується витягом з Додатку № 3 реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). З прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" №675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015р. на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12ст. 11 Закону № 675-VIII). Отже, Договір про споживчий кредит № 4776953 від 26.07.2021 укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Презумпцію укладеного між сторонами електронного договору про надання Договору про споживчий кредит № 4776953 від 26.07.2021 відповідачем не спростовано. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором № 4776953 від 26.07.2021. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості станом на день формування позовної заяви (22.07.2024) у розмірі 24\~749,23 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту)\~- 4 378,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~- 20 371,23 грн. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачем, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору № 4776953 від 26.07.2021 в заявленому розмірі 24\~749,23 грн. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 0448260168 від 22.07.2024 в сумі 3\~028,00грн. (а.с. 1, 41), який відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved