Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 64 123 грн 58 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом та процентів; відшкодувати судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.05.2018 року відповідач уклав з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредитний договір № 2001033770101, згідно якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію у національній валюті України в сумі 39 400 грн 00 коп. на строк дії картки, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 59,58% річних. Після підписання заяви відповідач узяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток та повернути отримані кредитні кошти. Однак, не дивлячись на узяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених договором. У зв`язку із порушенням умов кредитного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 64 123 грн 58 коп., яка складається із заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 41 587 грн 40 коп. та заборгованості по процентам в розмірі 22 536 грн 18 коп. За викладених обставин позивач і вимушений звернутися до суду з даним позовом. 31.07.2024 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у своєму позові просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзиву на адресу суду не направив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не направив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків: Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках (частина\~1\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України ). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001033770101 (а.с. 9), згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 39 400 грн 00 коп., шляхом підписання заяви про приєднання до цього Договору та паспорту споживчого кредиту. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Відповідно до заяви № 2001033770101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14.05.2018 року, сума кредиту складає 39 400 грн 00 коп., розмір процентної ставки 59,58% річних, строк кредитування залежить від типу кредитної картки. Також, вказаною заявою встановлений графік платежів за кредитним договором. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у томі числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 49\~498 грн 40 коп. При укладенні кредитного договору відповідач також був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту (а.с. 9 зворот). 14.05.2018 року відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , видано картку і персональний ідентифікаційний номер для авторизації до неї. Цього ж дня на картку встановлено кредитний ліміт в розмірі 39\~400 грн 00 коп., який згодом збільшився до 42 330 грн 00 коп. (а.с. 26 зворот). Кредитною карткою відповідач почав користуватися 15.05.2018 року, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 30-38). Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк» протокол № 694 від 06.03.2018 року, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. [PERSON] \~не виконує\~належним чином\~свої зобов`язання\~перед позивачем\~за договором\~кредиту та,\~згідно із\~наданим позивачем\~розрахунком заборгованості,\~у відповідача\~перед позивачем\~утворилась заборгованість,\~яка станом\~на 04.06.2024\~року становить\~64\~123\~грн 58\~коп.\~та складається із заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 41 587 грн 40 коп. та заборгованості по процентам в розмірі 22 536 грн 18 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку із чим суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором кредиту законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved