Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Представник ТОВ «Будинок Комфорту» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу за договором № 1144210114010 від 14.01.2021 року в розмірі 92567,86 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 14.01.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] був укладений договір оренди майна з правом викупу № 1144210114010, відповідно до умов якого, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне володіння та користування майно визначене у договорі, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах передбачених договором. Пунктом № 2 д встановлено, що дані щодо об`єктів оренди Ноутбуки , Note\\15-16 Lenovo V14 (82С6005JRA) їх вартість, строк оренди, розмір щомісячного платежу погоджено сторонами, а саме: строк оренди майна за договором складає 24 місяці, щомісячний платіж за договором 1939,00 грн. вартість об`єкта оренди при його викупі за 24 місяці складає 46536,00 грн. Сплата орендної плати у розмірі 1939,00 грн здійснюється до 27 числа кожного наступного календарного місяця. Свої зобов`язання ТОВ «Будинок Комфорту» виконав в повному обсязі надав орендареві майно, шляхом направлення оператором поштового зв`язку «Нова пошта». Орендар свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування майном не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті оренди що складає 23268,00 грн. За таких обставин, у зв`язку з тим, що , належним чином не виконує умови Договір № 1144210114010 оренди майна з правом викупу від 14.01.2021, у Орендаря станом на 28.01.2022 року утворилась заборгованість в розмірі 92567,86 грн. та складається з: сума прострочених Орендних платежів - 23268,00 грн; Сума пені за прострочені Орендні платежі - 11129,86 грн; суми штрафу за розірвання Договору (50% вартості Об`єкта оренди) - 11634,00 грн; Суми вартості Об`єкта оренди - 46536,00грн; На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 20.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Заочним рішенням від 05.07.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено. Ухвалою суду від 05.06.2024 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2022 року скасовано, призначено судове засідання, встановлені строки для подання заяв по суті справи. 13.06.2024 року від [PERSON] до суду надійшов відзив в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач вказав, що 16.05.2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що нібито 14.01.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] був укладений Договір оренди майна з правом викупу №1144210114010, відповідно до умов якого, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне володіння та користування майно визначене у договорі, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах передбачених договором. Пунктом №2 Договору передбачено, що дані щодо об`єктів оренди - ноутбуки, Note\\15-16 Lenovo V14 (82С6005JRA) їх вартість, строк оренди, розмір щомісячного платежу погоджено сторонами, а саме: строк оренди майна за договором складає 24 місяці, щомісячний платіж за договором 1 939,00 грн., вартість об`єкта оренди при його викупі за 24 місяці складає 46 536,00 грн. Сплата орендної плати у розмірі 1 939,00 грн. здійснюється до 14 числа (включно) кожного наступного календарного місяця. Свої зобов`язання ТОВ «Будинок Комфорту» виконав в повному обсязі надав орендареві майно, шляхом направлення оператором поштового зв`язку «Нова пошта». Орендар свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування майном не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті оренди що складає 23 268,00 грн. Відповідач стверджує суду, що 14.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та [PERSON] НЕ укладалися ані договір №1144210114010 оренди майна з правом викупу з додатком, ані анкета-згода клієнта та акту приймання-передачі товару (а.с. 5-9, 10, 11), правил надання майна в оренду. Жодного підпису [PERSON] ніде не стоїть. Як вбачається з копії анкети-згоди клієнта, в графі «додаткові контакти» стоять імена, по-батькові та номери мобільних телефонів осіб [PERSON] та [PERSON] , які Відповідачу взагалі не відомі. Ці особи не є знайомими Відповідачці, більш того, Позивач навіть не спромігся вказати прізвища цих осіб, що натякає на фіктивність цього документу. Більш того, вказаний товар [PERSON] не отримувала, що підтверджується копією експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» №20450332435408 (а.с. 18). Адреса отримувача, що вказана в експрес-накладній ТОВ «Нова пошта» №20450332435408 - с. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 7 - відділення 1, не має жодного відношення до відповідачки, так само як і електронна адреса - [INFO] Підпис [PERSON] про вручення/отримання нею товару (посилки), в експрес-накладній ТОВ «Нова пошта» №20450332435408 відсутній. Також, наводить на думку про «липу» цього договору наступні документи, що долучені до позову: ксерокопія фото паспорту громадянки України [PERSON] та ксерокопія фото картки платника податків [PERSON] . Жодна юридична особа, при укладенні правочину, не долучає до пакету документів саме КОПІЮ ФОТО паспорту громадянина України та картки платника податків, а не завірену належним чином копії цих документів! Крім того, жодної вимоги про стягнення боргу від ТОВ «Будинок Комфорту» [PERSON] не отримувала, договір не підписувала та товар не отримувала. А тому сторона Відповідача категорично заперечує проти позовних вимог ТОВ «Будинок комфорту». Детально вивчивши умови Договору, навіть у випадку задоволення вимог позивача, підстав для стягнення суми вартості Об`єкта оренди в розмірі 46 536,00 грн. та штрафу за розірвання Договору (50% вартості Об`єкта оренди) в розмірі 11 634,00 грн., НЕ передбачено, оскільки зазначена відповідальність не передбачена п. 4 Договору. Згідно п. 4 Договору за прострочення орендних платежів Орендар зобов`язується сплатити на користь Орендодавця пеню в розмірі 2% (двох відсотків) від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% (п`ятдесяти відсотків) від загальної суми прострочених орендних платежів за цим Договором. Договір передбачає стягнення суми прострочених Орендних платежів та пені за прострочені Орендні платежі. Навіть пеня нарахована з порушенням спеціального строку давності - за період з 14.01.2021 року по 26.01.2022 року. Звернення до суду відбулося 16.05.2022 року. Оскільки, як вважає сторона Відповідача, що заявлена позовна вимога про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» суми заборгованості за договором оренди з правом викупу є незаконною, то і у задоволенні позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» судового збору в розмірі 2 481,00 грн., судом повинно бути відмовлено. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Від уповноваженого представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, проти задоволення позову заперечує і просить відмовити у позові на підставах, що викладені у позовній заяві. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує на те, що між ним ТОВ «Будинок Комфорту» та відповідачем [PERSON] укладено договір оренди майна з правом викупу шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання умов, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частинами першою, третьою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначені у Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII. Законодавство України у сфері електронної комерції ґрунтується на Конституції Україниі складається із Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про захист прав споживачів", "Про рекламу", "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про телекомунікації", "Про електронні довірчі послуги", "Про платіжні послуги", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про захист персональних даних", міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них (частина друга статті 2 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до пунктів 5 та 6 частини першої 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 цього закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною 12 ст. 11 цього закону, Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Зі змісту позовної заяви слідує, що 14.01.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] був укладений договір оренди майна з правом викупу № 1144210114010, відповідно до умов якого, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне володіння та користування майно визначене у договорі, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах передбачених договором. Пунктом № 2 Договору встановлено, що дані щодо об`єктів оренди Ноутбуки , Note\\15-16 Lenovo V14 (82С6005JRA) їх вартість, строк оренди, розмір щомісячного платежу погоджено сторонами, а саме: строк оренди майна за договором складає 24 місяці, щомісячний платіж за договором 1939,00 грн. вартість об`єкта оренди при його викупі за 24 місяці складає 46536,00 грн. Сплата орендної плати у розмірі 1939,00 грн здійснюється до 27 числа кожного наступного календарного місяця. Пунктом 7 цього договору зазначено, що цей договір та правила надання майна у оренду разом складають єдиний документ, підписанням цього договору орендар підтверджує, що він ознайомлений, розуміє всі умови та зобов`язується виконувати умови цього договору та правила надання майна у оренду, текст яких знаходиться у вільному доступі за посиланням: https://dcomfort.com.ua/ru/about_us/pravila/. Правилами надання майна у оренду, що є невід`ємною частиною договору оренди майна, а саме п. 3.1 зазначено, що договір оренди майна з правом викупу укладається у письмовому вигляді у магазинах Орендодавця, поза торгівельними або офісними приміщеннями, а також на відстані, в тому числі і у електронній формі через особистий кабінет на сайті орендодавця, що знаходиться за посиланням: dcomfort.com.ua. Приписами п.3.3.Правил надання майна у оренду передбачено, що під час оформлення замовлення договору оренди майна з правом викупу на сайті орендодавця, орендарем надається повна інформація щодо свого імені, реквізитів документа, що посвідчує особу, після чого ним приймається пропозиція. Відповідь про повне прийняття пропозиції надається орендарем надається орендарем у електронній формі через сайт орендодавця шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається орендарю в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний під час оформлення замовлення, що вважається підписом до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» та свідчить про укладення договору. Відповідно до приписів статей 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами зазначеними у частинах 1, 5 та 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з приписами статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи Частиною першої статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано копію договору №1144210114010 оренди майна з правом викупу від 14.01.2021 року та анкету-заяву клієнта, які викладені у простій письмовій формі. Із наданих копій слідує, що цей договір та анкету-заяву клієнта не містять графічного зображення підписів представника ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] . Позивачем суду також надано довідку про послідовність дій ТОВ «Будинок Комфорту» та клієнта [PERSON] щодо укладення договору №1144210114010 оренди майна з правом викупу від 14.01.2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі з якої вбачається, що 14.01.2021 року о 11:25:01 відбулася дія підпис одноразовим ідентифікатором, опис дії підписання електронного повідомлення про прийняття, виконавець клієнт. Однак доказів застосування відповідачем цього одноразового ідентифікатора суду не надано. В матеріалах справи відсутні будь-які докази підписання відповідачем цього договору оренди електронним підписом. Крім того, як вбачається з копії анкети-згоди клієнта, в графі «додаткові контакти» стоять імена, по-батькові та номери мобільних телефонів осіб [PERSON] та [PERSON] , без зазначення прізвищ вказаних осіб. За такого, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач [PERSON] підписав договір №1144210114010 від 14.01.2021 року. Також слід зазначити, що позивачем у договорі №1144210114010 від 14.01.2021 року зазначено, що передача об`єкта оренди орендодавцем та приймання його орендарем у користування здійснюється протягом 5 робочих днів з дати укладення договору за товарно-транспортною накладною, в тому числі за електронною або паперовою товарно-транспортною накладною оператора поштового зв`язку «Нова пошта». Підписанням документу про передачу у користування, орендар підтверджує, що об`єкт оренди отриманий у належному стані (п.3 договору). Передача об`єкту оренди орендодавцем та приймання його орендарем здійснюється за актом приймання-передачі, за товарно-транспортною накладною, в тому числі за електронною або паперовою товарно-транспортною накладною оператора поштового зв`язку «Нова пошта», або іншим документом, що підтверджує факт передачі об`єкта оренди у користування, пункт 3.5 правил надання майна у оренду, що є складовою договору №1144210114010 від 14.01.2021 року. Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач передав відповідачу в оренду майно - Note\\15-16 Lenovo V14 (82С6005JRA). На підтвердження цього суду надано експрес-накладну №20450332435408 (а.с. 18) відправником у якій зазначено ТОВ «Будинок Комфорту», адреса отримувача, що вказана в експрес-накладній ТОВ «Нова пошта» №20450332435408 від 14.01.21 - [ADDRESS] , [PERSON] , інформація про відправлення ноутбук Lenovo V14(82С6005JRA). Також у накладній зазначено, що одержувач сплачує послугу доставки, для чого у бланку накладної передбачено відповідне поле «підпис платника». Однак підпис одержувача про оплату послуг доставки, а також доказів про отримання цього відправлення суду не надано. З огляду на це експрес-накладна №20450332435408 від 14.01.2021 року «Нова пошта», не є належним доказом у справі. Окрім того, що відсутні відомості про отримання відповідачем майна, матеріали справи та умови договору №1144210114010 від 14.01.2021 року не містять відомостей щодо узгодження сторонами договору передачі об`єкта оренди ТОВ «Нова пошта» за адресою с. Комушуваха. Відповідач згідно матеріалів справи зареєстрований: [ADDRESS] . За таких обставин, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та про необхідність відмовити у їх задоволенні. Судові витрати відповідно до приписів статті 141 ЦПК України відносяться на рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed