Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

[PERSON] «місце проживання: [ADDRESS] ) через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (місцезнаходження: 04050. и. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код ЄДРПОУ: 24175269). [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог вказано, що [INFO] у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, відбулося зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля марки «Toyota» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] , що був під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу [PERSON] . Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Ліміт відповідальності страховика за цим договором, за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 160000 грн, франшиза 3200 грн. 28.08.2023 року [PERSON] було виплачено 48432,13 грн. Проте з таким розміром страхового відшкодування позивач не погоджується, оскільки згідно висновку експертизи, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Hyundai» з номерним знаком [NUMBER] становить 77787,06 гривень. Таким чином позивач просить суд стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 26154,93 грн та з [PERSON] - франшизу у розмірі 3200 грн. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. 21.11.2023 року представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надіслав відзив, в якому зазначив, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «Експерт-Сервіс». Відповідно до Звіту про оцінку № 1205/23, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «Експерт-Сервіс», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , складає 51632,13 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, у зв`язку з чим сума страхового відшкодування складає 48432,13 грн (з вирахуванням франшизи -3200 грн), яка була сплачена на користь [PERSON] , що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутній обов?язок приймати до уваги наданий позивачем висновок № 34 від 31.03.2023 року, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Щодо стягнення витрат позивача на правову допомогу у розмірі 8\~000 грн, відповідач зазначив, що дана сума не відповідає критеріям реальності, оскільки дана справа є незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, а тому просить суд зменшити розмір судових витрат на правову допомогу до 2500 грн. Представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що наданий страховиком звіт про оцінку вартості (розміру) збитків №1205/23 від 24.05.2023 року, складений оцінювачем [PERSON] є недопустимим та недостовірним доказом по цій справі оскільки [PERSON] особисто не оглядав пошкоджений автомобіль, тому і не мав права складати відповідний Звіт. Також до копії звіту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не було надано якісних фотографій з фіксуванням характеру пошкодження автомобіля, що підписані особою, яка оглядала пошкоджений транспортний засіб та володіє спеціальними знаннями для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. На відміну від цього, позивачем, як доказ, що підтверджує розмір заподіяних збитків було долучено до матеріалів справи оригінал Висновку №34 від 31.03.2023 року, судової автотоварознавчої експертизи, складаного [PERSON] . Такий висновок було складено судовим експертом автотоварознавцем, який особисто оглядав пошкоджений автомобіль, надав якісні кольорові фотографії виявлених пошкоджень та обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України\~ має експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». 30.05.2024 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначає, що позов визнає частково, а саме 50% від суми франшизи. Просив справу розглянути без його участі. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 14.02.2023 року у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, відбулося зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля марки «Toyota» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] , що був під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу [PERSON] . 16.03.2023 року [PERSON] звернувся до ТзОВ «Експертиза» зі зверненням про виконання судової автотоварознавчої експертизи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 102 ЦПК України, ст. 106 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». Відповідно до висновку експерта № 34 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 31.03.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП 14.02.2023 року після його огляду 16.03.2023 року, 31.03.2023 року в цінах, станом на момент його останнього огляду 31.03.2023 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить: 141382,06 грн. Ринкова вартість автомобіля «Hyundai» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] на 14.02.2023 року до моменту пошкодження у ДТП, становить 210399,00 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Hyundai» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] на момент його пошкодження у ДТП 14.02.2023 року, становить: Ез = 0,70. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Hyundai» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дтп 14.02.2023 року після його огляду 16.03.2023 року, 31.03.2023 року в цінах, станом на момент його останнього огляду 31.03.2023 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових становить 77787,06 грн. Згідно квитанції № 2/КЗ\~ від 22.03.2023 року [PERSON] здійснив оплату за проведення експертизи у сумі 4500 грн. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу № ЕР-211962099 від 10.11.2022 року. Ліміт відповідальності страховика за цим договором за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 160 000.00 грн, франшиза - 3200,00 грн.\~ 06.04.2023 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про страхове відшкодування оціненої шкоди завданої внаслідок ДТП.\~ ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування на підставі Звіту №1205/23, складеного ТзОВ «АК «Експер-Сервіс» у розмірі 48432.13 грн.\~ Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями\~ ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Положеннями ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст.\~979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 9, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше, як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими-прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодження майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Крім того, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що від 28.08.2023 року [PERSON] ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було здійснено страхове відшкодування у розмірі 48432.13 грн на підставі звіту про оцінку, складеним ТОВ «Експерт-Сервіс». При цьому згідно висновку експерта № 34 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 31.03.2023 року, розмір матеріальної шкоди заподіяної транспортному засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 77787 грн 06 коп. Суд звертає увагу на те, що положеннями ч. 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика). Суд звертає увагу на те, що відповідач не надав доказів на противагу поданого позивачем висновку автотоварознавчої експертизи від 31.03.2023 року, не спростував визначений розмір матеріального збитку та вартість транспортного засобу після ДТП, а отже не довів, що такі визначено експертним дослідженням неправильно. Таким чином, оцінивши належним чином висновок судової автотоварознавчої експертизи поданої позивачем, суд звертає увагу на те, що вона проведена відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, суд зауважує на тому, що відповідач не заявляв клопотання про призначення судом судової експертизи. На підставі викладеного, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, встановивши, що вартість відновлюваного ремонту внаслідок ДТП, перевищує сплачений розмір страхового відшкодування у сумі 48432 грн. 13 коп., суд доходить висновку, що дії страховика щодо неповної сплати страхового відшкодування були неправомірними, у зв`язку з чим різниця між фактично сплаченою сумою та сумою відшкодування, встановленого висновком експерта №34 від 31.03.2023 року підлягає стягненню з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача. Щодо стягнення з [PERSON] франшизи, суд виходив з наступного. Як вбачається з положень Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством. Згідно п.\~12.1.\~ст.\~12\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~розмір франшизи\~при відшкодуванні\~шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до\~ч.\~4,\~5\~ст.\~94\~Закону України\~«Про страхування»,\~договором страхування\~може передбачатися\~франшиза,\~яка може\~бути умовною\~та безумовною. У\~разі зазначення\~в договорі\~страхування умовної\~франшизи страховик\~не відшкодовує\~частину збитку,\~яка не\~перевищує розмір\~франшизи,\~але відшкодовує\~збитки в\~повному обсязі,\~якщо збиток\~перевищує розмір\~франшизи. У разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком . Вид та розмір франшизи зазначаються у договорі страхування. Судом встановлено, що згідно полісу обов`язковогострахування цивільно-правової відповідальності, розмір франшизи становить 3200 грн, у зв`язку з чим дана сума обґрунтовано підлягає стягненню з відповідача 2. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави суму сплаченого судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп., в рівних частках по 536 грн 80 коп. з кожного. Щодо витрат на правову допомогу, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Аналогічні висновки про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №:03-08-23 від 30.08.2023 року, детальний опис розміру правничої допомоги, ордер ВС №1226238. Дослідивши надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи та обсяг наданих послуг, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумність розміру витрат, суд доходить висновку, що витрати у сумі 8000 грн є завищеними та вважає за необхідне зменшити їх розмір до 2500 грн, стягнувши з відповідачів на користь позивача в рівних частках по 1250 грн з кожного. Також позивачем надано квитанцію № 2/КЗ\~ від 22.03.2023 року на підтвердження витрат на\~проведення експертизи у сумі 4500 грн, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у відповідності до ч.\~6\~ст.\~139\~ЦПК, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved