overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2019 року у розмірі 73 224,42 грн., а також судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.08.2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.08.2019 року. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в межах встановленого ліміту. У зв`язку з порушенням взятих на себе [PERSON] кредитних зобов`язань станом на 11.02.2024 року утворилася заборгованість, що становить 73 224,42 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року по справі № 754/5944/24 матеріали справи було передано до Шевченківського районного суду міста Києва. 05 червня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі. Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника Банку.. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними 01.07.1989 та зареєстрований Новоолександрівською с/радою Вовчанського району Харківської області, зроблено актовий запис за № 3, посилаючись на те, що у шлюбі вони неповнолітніх дітей не мають. В силу несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння сімейне життя не склалося, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої він позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглядати справу без його участі. Від відповідача надійшла заява, згідно якої вона позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення без її участі. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 01.07.1989 Новоолександрівською с/радою Вовчанського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , про що складено відповідний актовий запис за № 3. Спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння не склалося, кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та фактично мешкають окремо, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на п"ять днів. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. В обгрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] посилається на те, що [INFO] помер її чоловік, а батько відповідача [PERSON] - [PERSON] , який на день смерті проживав за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок за вказаною адресою, який був успадкований ним після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим Привільненською сільською радою Дубенського району 12.09.1983 року. Згідно довідки №02-25/66 від 19.04.2024, виданої відділом ЦНАП Привільненської сільської ради, згідно запису в погосподарській книзі №1 за 1983-1985 роки, особовий рахунок № [NUMBER] , житловий будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON] , яка померла [INFO] . У спадщину згідно ст. 549 ЦК УРСР (редакція 1963 року) вона, як спадкоємець за законом вступила своєчасно, оскільки на час відкриття спадщини (на день смерті спадкодавця) постійно проживала разом з ним та була зареєстрована за тією ж адресою. Також, за її заявою приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Бадаліс Ж.П. було заведено спадкову справу після смерті [PERSON] №41/2024. Як свідчить довідка №93/02-14 від 14.03.2024, [PERSON] , дійсно є спадкоємицею за законом майна померлого [INFO] [PERSON] , в тому числі на успадковане ним, але не оформлене документально майно померлої [INFO] матері [PERSON] . Проте, за життя правовстановлюючих документів на будинок спадкодавцем виготовлено не було. Тому, коли вона звернулась до нотаріуса, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , через відсутність правовстановлюючих документів на нього та рекомендовано звернутись до суду, про надано відповідний висновок. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 30.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач [PERSON] просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги задовольнити, про зазначила у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Згідно поданої до суду заяви, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Представниця ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики №77617554 від 15.11.2021 у розмірі 20452,15 грн, а також просила стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачем умов вказаного кредитного договору. Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, проте безпосередньо у позовній заяві, просила суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.п.5). Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином (а.п.32), а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У зв`язку з цим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

ТОВ ФК «Кредит - Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3097781, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 5\~000 гривень 00 копійок. 23.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

05.06.2024 позивач [PERSON] звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 24.12.2019 Центральним районним у місті Миколаєві відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської областівід 19.06.2024 року вказану позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.07.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до судового засідання надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, у зв`язку з чим, за відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02.09.2024. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

У квітні 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє адвокат Погосян М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заборони (арешту) з майна/квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру Прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстровано обтяження №2475901 на все нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер №20031165 від 25.08.2010 року, з метою виконання рішення суду, виконавчий лист № 2-2247 виданий 09.06.2010 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Фінанси та кредит» боргу в розмірі 34\~291,02 грн. Позивачі зазначають, що в квітні 2024 року дізнались, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 20031165, виданий 25.08.2010 виданого старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ (перейменовано на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сіваковою О.О. арештовано нерухоме майно позивачів, а саме: 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та 1/2 частина квартири, що належить [PERSON] , відносно до якої не відкрито виконавче провадження. Враховуючи, що виконавчий документ повернутий стягувачу та враховуючи те, що згідно до даних сайту судової влади в провадженні судових інстанцій відносно [PERSON] ніяких судових проваджень немає, тому позивачі звертаються до суду з даною позовною заявою з проханням зняти арешт з їхнього майна, а саме з майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 01.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 30.05.2024\~року від\~представника відповідача\~Дніпровського ВДВС\~у м.\~Запоріжжі ПМУМЮ\~(м.\~Одеса)\~Сівакової О.О.\~через систему\~Електронний суд\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~остання зазначила,\~що на\~виконанні у\~Дніпровському відділі\~державної виконавчої\~служби у\~місті Запоріжжі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса)\~перебувало виконавче\~провадження АСВП\~20031165\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~2-2247\~виданого 25.08.2010\~Ленінський районним\~судом про\~стягнення солідарно\~з [PERSON] \~,\~ [PERSON] \~на користь\~АТ «Фінанси та\~кредит» суми\~боргу у\~розмірі 34291,02\~грн.\~02.07.2010\~була винесена\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження.\~Боржником у\~добровільному рішення\~суду не\~виконувалось. Так,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, позовні вимоги обґрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2010 року. Від даного шлюбу сторони по справі не мають спільних дітей, спільного майна придбаного в період шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені чотири роки потому, спільне господарство не ведеться. На теперішній час шлюб носить формальний характер. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутніть, позов підтримує, просила його задовольнити. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2010 року, згідно актового запису про шлюб №11, складеного 25.10.2010 року Степанівською сільською радою Суворовського району м. Херсона. Від данного шлюбу сторонни по справі спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося, шлюб носить формальний характер. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.05.2014 року. Від данного шлюбу сторонни мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося, з травня 2022 року сторонни проживають окремо, спільне господарство не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинені. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.05.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просла його задовольнити. Позивач наддала згоду на ухвалення заочного рішення.. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПКУкраїни. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, щопозов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2014 року, згідно актового запису про шлюб №216, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Від данного шлюбу сторонни мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Спір щодо місця проживання дитини та поділ майна відсутній. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з травня 2022 року. Шлюб носить формальний характер. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 09.10.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 1368. Від даного шлюбу дітей не мають. Вказує, що подружні відносини припинились на початку 2023 року і на даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. До початку судового засідання позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09.10.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 1368, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 2). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні з досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Примиритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе, а тому суд вважає за доцільне та правильне шлюб між ними розірвати. Крім того, з відповідача в дохід держави слід стягнути 1211,20 грн. судового збору, оскільки позивач звільнена від його сплати як інвалід ІІ-ї групи.

Outcome: approved