Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вказаним позовом. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2023 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ», третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, витребування з чужого незаконного володіння передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - за підсудністю, оскільки предметом спору щодо вимог про витребування з чужого незаконного володіння є нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] ., яка знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя (а. с. 108-109). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2023 року справа надійшла у провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. Ухвалою судді від 21.11.2023 року справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2024 року (а. с. 111-112). Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «2Х2 ФІНАНС»), звернувшись до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ» (далі по тексту - ТОВ «СНАУТ»), третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, витребування з чужого незаконного володіння, в обґрунтування позову зазначав наступні фактичні обставини. Зокрема позивач вказав, що 30.10.2009 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки другої черги № РМ-SME200/224/2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. за реєстровим № 4216 (далі - Іпотечний договір). Цим договором забезпечувалося виконання зобов`язання за Кредитним договором № РМ-SME200/224/2008 від 25.04.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Позивач зазначав також, що з 23 вересня 2009 року новий позичальник за цим Кредитним договором - [PERSON] . Згідно умов Іпотечного договору Іпотекодавцем було передано в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. № 1100, вбиральня літ. Б, загальною площею 1253, 3 кв. м., розташований у [ADDRESS] . 23.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» (це правонаступник ЗАТ «ОТП Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 12/20-дтг, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № РМ-SME200/224/2008 від 25.04.2008 року, тобто, це новий кредитор по відношенню до [PERSON] за вказаним Кредитним договором. 27.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» (правонаступник ЗАТ «ОТП Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевмч Т.В. за реєстровим № 160 (далі по тексту - Договір відступлення прав). За Договором відступлення прав до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли усі права вимоги за Договором іпотеки другої черги № РМ-SME200/224/2008 від 30.10.2009 року. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе грошових зобов`язань за Кредитним договором № РМ-SME200/224/2008 від 25.04.2008 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло рішення про звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку» (право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки). 31.08.2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «2х2 ФІНАНС» укладено договір купівлі-продажу № 750 нерухомого майна (предмета іпотеки), який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Соколовим О.Є. та ним же прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60094729. 13.09.2023 року при реалізації позивачем ТОВ «2Х2 ФІНАНС» нерухомого майна, а саме, цеху по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. № 1100, вбиральні літ. Б, загальною площею 1253, 3 кв. м., розташованих у м. Запоріжжі, вул. Базова, буд. 12 ТОВ «2Х2 ФІНАНС» дізналось, що 27.01.2023 року право власності на вказане нерухоме майно припинено на підставі рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 66215978, підстава наказ, серія та номер 1687/5, виданий 29.04.2022 року, видавник: Міністерство юстиції України. ТОВ «2Х2 ФІНАНС», ознайомившись 19.09.2023 року з матеріалами справи, на підставі яких було прийнято наказ від 29.04.2022 року № 1687/5, виявило, що цей наказ було видано в результаті розгляду Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів скарги ТОВ «СНАУТ» від 11.10.2021 р. (вх. № СК-2618-21 від 20.10.2021) на рішення від 31.08.2021 р. № 60094729, прийняте приватним нотаріусом Соколовим О.Є. щодо вищезазначеного нерухомого майна. ТОВ «2Х2 ФІНАНС» вважає, що при розгляді цієї скарги ТОВ «СНАУТ» та прийнятті Комісією наказу про припинення права власності на нерухоме майно допущено порушення норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим відбулось порушення прав власника нерухомого майна - ТОВ «2Х2 ФІНАНС». Товариство вимушено звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав. При цьому позивач вказав, що основні порушення діючого законодавства при прийнятті Міністерством юстиції України наказу від 29.04.2022 року № 1687/5 наступні: -порушення вимог пункту 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1128 (в редакції на час розгляду скарги ТОВ «СНАУТ»), оскільки позивача, тобто, власника нерухомого майна, жодним чином не повідомлено про розгляд такої скарги; -розгляд скарги ТОВ «СНАУТ» відбувся з із порушенням строків, передбачених пунктом 14 вищевказаного Порядку (скарга зареєстрована 20.10.2021 року, рішення по цій скарзі прийнято 29.04.2022 року - тобто, через 191 день, що в 4 рази перевищує гранично допустимий строк розгляду, встановлений Законом України «Про звернення громадян»; -недотримання пункту 5 Порядку, оскільки скаргу ТОВ «СНАУТ» подало без доказів повноваження директора цього товариства; -при розгляді скарги ТОВ «СНАУТ» Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі по тексту - Колегія) не було враховано, що заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно вказаного нерухомого майна, вжиті у відповідності до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 року (в справі № 332/1125/21), на яку посилалась Колегія як на підставу скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є. від 31.08.2021 року № 60094729, станом на 31.08.2021 року вже були скасовані ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 року (в цій же справі) - за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду. Також позивач вказує, що ТОВ «СНАУТ» у своїй скарзі не посилалося на вищевказану ухвалу Заводського суду від 01.04.2021 року як на підставу для скасування рішення нотаріуса Соколова О.Є. від 31.08.2021 року № 60094729. Про існування ухвали зазначено у висновку Колегії від 02.12.2021 року, що свідчить про вихід за межі вимог скарги. -також Колегією не було враховано, що на момент прийняття оскаржуваного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є. від 31.08.2021 року № 60094729 власником нерухомого майна був [PERSON] , а на момент подачі скарги ТОВ «СНАУТ» не було власником вказаного нерухомого майна, причому розглядаючи цю скаргу та прийнявши Наказ № 1687/5 від 29.04.2022 року Колегія не переконалася в тому, чи дійсно порушуються права ТОВ «СНАУТ». Посилаючись на вищевикладене, позивач ТОВ «2Х2 ФІНАНС» просив суд: -Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.04.2022 року № 1687/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішення від 31.08.2021 року № 60094729, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем. -Витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь ТОВ «2Х2 ФІНАНС» цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. № 1100, вбиральню літ. Б, загальною площею 1253,3 кв. м, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Також позивач просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. 19.12.2023 року від представника третьої особи надійшла заява про переведення в електронну форму процесуальних та інших документів по справі та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді (а. с. 120-121). 21.12.2023 року від представника третьої особи надійшли пояснення по суті позову. В поясненнях зазначалося, що Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія), розглянувши скаргу ТОВ «СНАУТ» від 11.10.2021 року (вх. № СК-2618-21 від 20.10.2021 р.) на рішення від 31.08.2021 № 60094729 (далі - оскаржуване рішення), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколоим О.Є. щодо цеху по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. № 1100, вбиральні літ. Б, розташованих за адресою: [ADDRESS] (далі - об`єкт нерухомого майна) з вимогою анулювати приватному нотаріусу Соколову О.Є. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановила, що під час вчинення приватним нотаріусом Соколовим О.Є. дій щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та подальшому прийнятті рішення про державну реєстрацію прав власника на це майно за ТОВ «2Х2 ФІНАНС», в Державному реєстрі прав була наявна заява (рішення суду) від 02.04.2021 р. № 44901825, зареєстрована на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 року (в справі № 332/1125/21), якою було заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна. Однак, незважаючи на наявність заборони вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Соколовим О.Є. не було прийнято рішення про зупинення державної реєстрації. Відтак встановлення факту прийняття приватним нотаріусом Соколовим О.Є. неправомірного рішення щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, з урахуванням його характеру та наслідків, стали підставою для часткового задоволення скарги. Крім того, як зазначено в поясненнях третьої особи, скаргу було подано і підписано керівником ТОВ «СНАУТ» - Вихляєвим С.В., що відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, підпис скріплено печаткою підприємства, тобто скаргу подано не представником підприємства, а його керівником, тому надання додаткових документів щодо його повноважень не потрібно. У своїх поясненнях представник третьої особи також зазначила, що розгляд скарги ТОВ «СНАУТ» здійснювався Міністерством юстиції з дотриманням пунктів 10-12 Порядку (в редакції від 23.04.2020 р.), а саме, Колегією електронним листом від 26.11.2021 року було направлено лист-оголошення про засідання Колегії на офіційні електронні адреси нотаріуса та ПАТ «ОТП БАНК», решту учасників повідомлено телефонограмою в зв`язку з відсутністю відомостей про наявність у останніх офіційних електронних скриньок. Також на офіційному сайті Мін`юсту (https://minjust/gov.ua) було розміщено запрошення та оголошення № 13 про проведення 02.12.2021 року засідання Колегії щодо розгляду по суті скарги ТОВ «СНАУТ». Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи лише мають право (а не обов`язок) подавати письмові пояснення. Цим же порядком визначено, що відсутність осіб, визначених абзацом першим пункту 10 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Стосовно доводів позивача про порушення строків розгляду скарги, то в поясненнях вказано, що розгляд скарги Центральною Колегією відбувся своєчасно - 02.12.2021 року. Висновок Колегії у відповідності до вимог Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 року за № 71/5) готувався протягом певного часу та був підписаний всіма членами Колегії з урахуванням раніше внесених пропозицій і правок до проекту висновку. Вважаючи, що розгляд скарги ТОВ «СНАУТ» відбувався Центральною Колегією з дотриманням норм чинного на час прийняття оскаржуваного рішення законодавства, у своїх поясненнях представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «2Х2 ФІНАНС» в повному обсязі (а. с. 123-128). Також до цих пояснень додані копії відповідних документів (а. с. 131-170). 02.01.2024 року від позивача ТОВ «2Х2 ФІНАНС» надійшли заперечення на пояснення третьої особи, з яких вбачається, що всупереч зазначеному у поясненнях третьої особи, ТОВ «2Х2 ФІНАНС» не було повідомлено належним чином. У відповідності до пункту 11 Порядку на міністерство юстиції покладено обов`язок з повідомлення скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації а також інших заінтересованих осіб. Повідомлення здійснюється: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Оскільки скарга ТОВ «СНАУТ» не містить жодної інформації щодо ТОВ «2Х2 ФІНАНС», дані про юридичну особу (в т.ч. засоби зв`язку) Міністерство юстиції отримало через відповідні Державні реєстри (а. с. 172-174). Представник позивача зазначає, що засобом зв`язку ТОВ «2Х2 ФІНАНС» є мобільний телефон [NUMBER] . В Акті від 26.11.2021 року про неможливість виклику телефонограмою на засідання Центральної Колегії 02.12.2021 року зазначено, що повідомити ТОВ «2Х2 ФІНАНС» за мобільним телефоном [NUMBER] не є можливим, оскільки останній не обслуговується. Видно, що телефонограма відправлена Міністерством юстиції за невірним номером мобільного телефону, а тому ТОВ «2Х2 ФІНАНС» не було повідомлено про розгляд скарги ТОВ «СНАУТ» від 11.10.2021 року. Також у запереченнях на пояснення представника Міністерства юстиції вказано, що у поясненнях третьої особи зазначається, що було повідомлено всіх заінтересованих осіб шляхом публічного повідомлення на сайті Міністерства юстиції інформації про розгляд скарги ТОВ «СНАУТ», в т.ч. ТОВ «2Х2 ФІНАНС». У даному випадку в результаті рішення органу державної влади відбулось втручання у права та інтереси заінтересованої особи - ТОВ «2Х2 ФІНАНС», оскільки внаслідок прийнятого Колегією рішення товариство було позбавлено права власності на нерухоме майно. У такому разі орган державної влади зобов`язаний пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення заінтересованої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, чого Міністерством юстиції зроблено не було. Крім того представник позивача вказує на те, що результатом розгляду скарги є прийняття рішення про відмову чи задоволення скарги. Відповідно до статті 20 ЗУ «Про звернення громадян» загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 календарних днів. Висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України від 02.12.2021 року є лише рекомендацією для прийняття рішення Міністерством юстиції, а не самим рішенням, про що прямо зазначено в ньому. Міністерство юстиції України прийняло рішення за результатами розгляду скарги лише 29.04.2022 року, що є грубим порушенням порядку та строків розгляду скарг. Також представник позивача також вказує, що розгляд скарги проводився поверхнево, Мін`юстом не була витребувана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також з реєстру судових рішень. З наданої скаржником ТОВ «СНАУТ» інформаційної довідки від 21.09.2021 року № 275882314 не вбачається наявність будь-яких обтяжень на нерухоме майно, а також Мін`юстом не було витребувано документи, на підставі яких було прийнято приватним нотаріусом Соколовим О.Є. оскаржуване рішення та не перевірено, чи було будь-яке обтяження на той час. Крім того, позивач посилається на те, що заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно вказаного нерухомого майна, вжиті у відповідності до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 року (в справі № 332/1125/21) мали тимчасовий характер та були скасовані ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 року (за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, відтак на час прийняття оскаржуваного рішення від 31.08.2021 року № 60094729 приватним нотаріусом Соколовим О.Є. така заборона була відсутня. Також представник позивача вважає, що оскаржуваним рішенням приватного нотаріуса жодним чином не порушені права ТОВ «СНАУТ», оскільки скаржник не є власником вказаного нерухомого майна. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі (а. с. 172-174). 26.01.2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника «2Х2 ФІНАНС» (а. с. 185-186). У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2024 року суд ухвалив закрити підготовче судове засідання, призначити судове засідання по суті на 25.04.2024 року (а. с. 197). 19.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. 25.04.2024 року у судовому засіданні відповідач [PERSON] заявив клопотання про відкладення судового засідання для звернення за правовою допомогою. Суд відклав розгляд справи на 18.06.2024 року. 30.04.2024 року від представника третьої особи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення РНОКПП та надання доступу до електронної справи. 06.06.2024 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Кукурудза Романа Орестовича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Судовий розгляд, призначений на 18.06.2024 року, не відбувся через відсутність судді відповідно до наказу голови суду №7-к від 14.06.2024 року. В судове засідання 23.08.2024 року з`явилися представник відповідача [PERSON] - адвокат Кукурудз Р.О., та представник третьої особи Мордовіна Н.О. Представник позивача та представник відповідача ТОВ «СНАУТ» до суду не з`явилися. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника. Щодо відповідача ТОВ «СНАУТ», суд зазначає таке. Абзац перший частини шостої статті 14 ЦПК України вимагає від юридичних осіб, зареєстровані за законодавством України, зареєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Вказана норма щодо обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введена в дію 20.02.2024. Відповідач ТОВ «СНАУТ» не виконав свій процесуальний обов`язок та не зареєстровав свій електронний кабінет, що підтверджується відповіддю № 3169818. Відправлені повістки за місцем знаходження відповідача поверталися до суду неврученими. Тому відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України ТОВ «СНАУТ» було повідомлено про судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечив проти позову. Вважав рішення Центральної Колегії Міністерства юстиції України законним і обґрунтованим, оскільки приватний нотаріус за наявності запису в реєстрі заборон не мав права вчиняти будь-які дії. Також представник відповідача покликається на те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Представник третьої особи заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових поясненнях по суті спору. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків. Під час ухвалення рішення суд у відповідності до вимог статті 264 ЦПК України повинен вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу чи групі однотипних доказів, які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25.04.2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК» (далі по тексту - Банк) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № РМ-SME200/224/2008 за змістом якого Банк надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 245000 швейцарських франків на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту - 24.04.2023 року. У цьому Кредитному договорі зазначено про предмет іпотеки - це нерухоме майно: цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2, загальною площею1252, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Того ж дня - 25.04.2008 року між Банком (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Позичальник) і [PERSON] (Майновий поручитель) було укладено договір іпотеки першої черги (майнова порука) № РМ-SME200/224/2008. Предметом іпотеки вказано нерухоме майно: цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2, інв. № 1100, вбиральня літ. Б, загальною площею 1253, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 11-15; 16-19; 20-22). Згодом, а саме 30.10.2009 року, між Банком та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки другої черги № РМ-SME200/224/2008. Предметом іпотеки вказано наступне нерухоме майно: : цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2, інв. № 1100, вбиральня літ. Б, загальною площею 1253, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також зі змісту договору іпотеки другої черги від 30.10.2009 року вбачається, що власником вищевказаного предмету іпотеки є [PERSON] - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. 23.09.2009 р., реєстровий номер 3591. Цим іпотечним договором від 30.10.2009 року забезпечувалося виконання зобов`язання за Кредитним договором № РМ-SME200/224/2008 від 25.04.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , оскільки з 23.09.2009 року новим позичальником за Кредитним договором № РМ-SME200/224/2008 став [PERSON] . У вказаному договорі іпотеки другої черги від 30.10.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна: цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2, інв. № 1100, вбиральня літ. Б, 53, 3 кв. м., що знаходиться в [ADDRESS] та належить [PERSON] , до припинення договору іпотеки (а. с. 20-22). 23.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - «Фактор» або ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» (правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», далі «Клієнт») було укладено Договір факторингу № 12/20-дтг, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги за певною кількістю кредитних договорів, тому у п. 6.1. Договору факторингу зазначено:»У відповідності до умов цього Договору Фактор здійснює фінансування Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору Права Вимоги до Боржників в розмірі Портфеля Заборгованості». У п. п. 6.2.3 цього Договору вказано, що відступлення Права Вимоги здійснюється без згоди боржників З копії акту прийому-передачі реєстру боржників та з реєстру боржників вбачається, що Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників, зазначений в Додатку № 1 до цього Договору. У цьому Реєстрі Боржників значиться [PERSON] як боржник за Кредитним договором № РМ-SME200/224/2008 від 25.04.2008 року. Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» стало новим кредитором по відношенню до [PERSON] за вказаним Кредитним договором. У додатку № 7 до Договору факторингу № 12/20-дтг від 23.12.2020 року містяться умови Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки за Кредитними договорами, які увійшли у Портфель Заборгованості (а. с. 23- 25; 26-28; а. с. 29 на звороті - 32). Також в матеріалах справи є копія нотаріально посвідченого Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (від 27.01.2021 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вказаний як «Новий іпотеко держатель». У Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги містяться дані Боржника [PERSON] , посилання на нотаріально посвідчений Договір іпотеки другої черги № РМ-SME200/224/2008від 30.10.2009 року та вказано об`єкт іпотеки: цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2, інв. № 1100, вбиральня літ. Б, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 33-35; 36) У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе грошових зобов`язань за Кредитним договором № РМ-SME200/224/2008 від 25.04.2008 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло рішення про звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки). В матеріалах справи знаходиться копія Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.2021 року, з якої видно, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - Продавець») та ТОВ «2х2 ФІНАНС» (далі - «Покупець») уклали між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна (предмета іпотеки) відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме, нерухоме майно: цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. № 1100, вбиральня літ. Б, загальною площею 1253, 3 кв. м., розташований у [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу нерухомого майна 31.08.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим № 750, та ним же прийнято рішення від 31.08.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60094729, згідно яких власником вказаного нерухомого майна зазначено ТОВ «2Х2 ФІНАНС» (а. с. 67-68; 69). Як вказав позивач, 13.09.2023 року при реалізації позивачем ТОВ «2Х2 ФІНАНС» нерухомого майна, а саме, цеху по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. № 1100, вбиральні літ. Б, загальною площею 1253, 3 кв. м., які розташовані у [ADDRESS] , вони дізнались, що 27.01.2023 року право власності на вказане нерухоме майно припинено на підставі рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 66215978, підстава наказ, серія та номер 1687/5, виданий 29.04.2022 року, видавник: Міністерство юстиції України. ТОВ «2Х2 ФІНАНС», ознайомившись 19.09.2023 року з матеріалами справи, на підставі яких було прийнято наказ від 29.04.2022 року № 1687/5, виявило, що цей наказ було видано в результаті розгляду центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів скарги ТОВ «СНАУТ» від 11.10.2021 р. (вх. № СК-2618-21 від 20.10.2021) на рішення від 31.08.2021 р. № 60094729, прийняте приватним нотаріусом Соколовим О.Є. щодо вищезазначеного нерухомого майна. Позивач вважає, що при розгляді скарги ТОВ «СНАУТ» центральною Колегією Міністерства юстиції були допущені порушення положень діючого законодавства, що призвело к порушенню прав власника нерухомого майна - ТОВ «2Х2 ФІНАНС». ТОВ «2Х2 ФІНАНС» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.04.2022 року № 1687/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішення від 31.08.2021 року № 60094729, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь ТОВ «2Х2 ФІНАНС» цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. № 1100, вбиральню літ. Б, загальною площею 1253,3 кв. м, розташованих за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, зокрема, судовий збір у розмірі 2684 грн. Позивач, зокрема вважає, що мали місце порушення вимог пункту 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1128 (в редакції на час розгляду скарги ТОВ «СНАУТ»), оскільки позивача, тобто, власника нерухомого майна, жодним чином не повідомлено про розгляд такої скарги. Пунктом 11 вказаного Порядку (в редакції на день розгляду скарги), визначено таке. Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Представник третьої особи - Міністерства юстиції у своїх поясненнях вказав на те, що розгляд скарги ТОВ «СНАУТ» здійснювався Міністерством юстиції з дотриманням пунктів 10-12 Порядку (в редакції від 23.04.2020 р.), а саме, Колегією електронним листом від 26.11.2021 року було направлено лист-оголошення про засідання Колегії на офіційні електронні адреси нотаріуса та ПАТ «ОТП БАНК», решту учасників повідомлено телефонограмою в зв`язку з відсутністю відомостей про наявність у останніх офіційних електронних скриньок. Також на офіційному сайті Мін`юсту (https://minjust/gov.ua) було розміщено запрошення та оголошення № 13 про проведення 02.12.2021 року засідання Колегії щодо розгляду по суті скарги ТОВ «СНАУТ». На підтвердження цього до пояснень додано такі докази: -роздруківка оголошення від 19.12.2023 року про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України на офіційному сайті Мін`юсту (а. с.131); -копія акту від 26.11.2021 року про неможливість здійснення виклику сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» телефонограмою на засідання центральної Колегії 02 грудня 2021 року , номер телефону сторони: [NUMBER] , у зв`язку з: не обслуговується (а. с. 160). При повідомленні сторін телефонограмою Міністерство юстиції повинно було взяти до уваги дані, вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані відомості є загально доступними, тому судом зроблено відповідний запит та отримано інформацію, з якої вбачається, що засобом зв`язку ТОВ «2Х2 ФІНАНС» є телефон [NUMBER] . Тобто, телефонограма відправлена Міністерством юстиції за невірним номером телефону, а тому ТОВ «2Х2 ФІНАНС» про розгляд скарги ТОВ «СНАУТ» не було повідомлено. Посилання представника Міністерства юстиції на те, що на офіційному сайті Мін`юсту (https://minjust/gov.ua) було розміщено запрошення та оголошення № 13 про проведення 02.12.2021 року засідання Колегії щодо розгляду по суті скарги ТОВ «СНАУТ» з зазначенням сторін, не може вважатися доказом того, що ТОВ «2Х2 ФІНАНС» було належним чином повідомлено про дату і час розгляду скарги ТОВ «СНАУТ», оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «2Х2 ФІНАНС» взагалі не знало про наявність скарги ТОВ «СНАУТ» та про її надходження до Міністерства юстиції. Такого висновку суд дійшов з огляду на правову позицію, викладену у пункті 35 Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року в аналогічній справі (справа № 814/2229/17) з цього приводу: «Верховним Судом відхиляються доводи відповідача щодо можливості позивача ознайомитися зі змістом відповідних наказів на офіційному сайті Міністерства юстиції України, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а отже позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Мін`юсту щодо розміщення на ньому такої інформації». Крім того, із згаданого акту про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України вбачається, що акт складений 01.12.2021, тобто виклик здійснювався за один день до засідання, призначеного на 02.12.2021, що є порушенням вимоги п. 11 Порядку, за яким повідомлення має бути здійснено своєчасно, але не пізніше ніж за два дні. Отже центральною Колегією Міністерства юстиції України допущено грубі порушення процедурного характеру, що призвели до порушень прав позивача при розгляді скарги ТОВ «СНАУТ». Суд враховує правову позицію, викладену у п. 65 Постанови Колегії суддів Верховного суду України від 28.03.2018 року (в справі № 826/19452/16): «На думку колегії суддів, посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення». Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2019 року у справі № 821/669/17. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність формальних порушень процедурного характеру при здійсненні центральною Колегією Міністерства юстиції процедури розгляду скарги ТОВ «СНАУТ» на рішення від 31.08.2021 р. № 60094729, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. щодо реєстрації нерухомого майна, тому ці порушення є підставою для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «2Х2 ФІНАНС», а саме - визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.04.2022 року № 1687/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішення від 31.08.2021 року № 60094729, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем. Стосовно доводів представника відповідача про адміністративну юрисдикцію даного спору, суд зазначає, що відповідно У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18-а (провадження № 11-369апп19) зазначено, що спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту та державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного уду від 12 лютого 2020 року у справі № 1840/3241/18 (провадження № 11-958апп19) та д 17 лютого 2021 року у справі № 821/669/17 (провадження № 11-309апп20). Тому позов поданий із дотриманням предметної юрисдикції, а склад учасників справи позивачем обрано вірно. Інші позовні вимоги ТОВ «2Х2 ФІНАНС» полягають у витребуванні з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь ТОВ «2Х2 ФІНАНС» цеху по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. № 1100, вбиральні літ. Б, загальною площею 1253,3 кв. м, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Позивач при цьому виходить саме з того, що попередня реєстрація права власності на спірне нерухоме майно була скасована наказом Міністерства юстиції України від 29.04.2022 року № 1687/5 «Про задоволення скарги». Суд вважає безпідставним обґрунтування позивачем даних позовних вимог статтями 387, 388 ЦК України - про право витребування майна у власника із чужого незаконного володіння. Віндикаційний позов, який заявлений позивачем, - це вимога про витребування майна з чужого володіння. Згідно змісту наведених статей ЦК позивач повинен довести факт незаконного володіння відповідачем майна без відповідної правової підстави. Оскільки в цій справі суд дійшов висновку про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.04.2022 року № 1687/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішення від 31.08.2021 року № 60094729, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем, то наслідком такого рішення є поновлення позивача у правах власника нерухомого майна. Тому позовні вимоги ТОВ «2Х2 ФІНАНС» про витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь ТОВ «2Х2 ФІНАНС» цеху по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. № 1100, вбиральні літ. Б, загальною площею 1253,3 кв. м, розташованих за адресою: [ADDRESS] , задоволенню не підлягають. Також позивач ТОВ «2Х2 ФІНАНС» просив суд стягнути на його користь з відповідачів судовий збір в розмірі 2684 грн. за немайнову вимогу, яка задоволена судом, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: partial