Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Представник позивача АТ «Сенс Банк» Мужик Н.Т. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 31 834 грн 90 коп.; відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.11.2021 року відповідач уклав з АТ «Альфа Банк» кредитний договір - угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631905398, згідно якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію у національній валюті України в сумі 30 000 грн 00 коп. на строк 30 місяців. Після підписання заяви відповідач узяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Однак, не дивлячись на узяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених договором. У зв`язку із порушенням умов кредитного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 31 834 грн 90 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 17 948 грн 27 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 9 грн 90 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 12 838 грн 90 коп., заборгованість за відсотками за прострочену заборгованість - 1 037 грн 83 коп. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. За викладених обставин позивач і вимушений звернутися до суду з даним позовом. 01.04.2024 року ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука. 26.07.2024 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача АТ «Сенс Банк» Рудницький Ю.І. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у заяві від 19.08.2024 року просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзиву на адресу суду не направив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не направив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків: Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України ). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір - угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631905398, згідно якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію у національній валюті України в сумі 30 000 грн 00 коп. на строк 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 0,01% річних, орієнтована реальна річна процента ставка складає 21,65%. За змістом договору відповідач зобов`язався виплачувати кредит, проценти за користування кредитними коштами та інші платежі, передбачені договором, в терміни, в порядку та на умовах, що передбачені договором. АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконує належним чином своїх обов`язків за договором кредиту, внаслідок чого станом на 28.02.2023 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 31 834 грн 90 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 17 948 грн 27 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 9 грн 90 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 12 838 грн 90 коп., заборгованість за відсотками за прострочену заборгованість - 1 037 грн 83 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов та обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредиту є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved