Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служи міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просить скасувати арешт з реєстраційним номером обтяження 9894549 від 02.10.2009 року по постанові 257/3 від 02.10.2009 року, виконавця ВДВС Подільським РУЮ м. Києва Савченко Ю.Й, 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , який був зареєстрований 03.06.2010 року, за №9894549 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління у місті Києві. В обґрунтування позову зазначила, що вона після смерті свого брата, який помер [INFO] , прийняла спадщину та є спадкоємицею. В жовтні 2021 року позивач дізналась, що не зможе оформити право власності на успадковане майно та отримати свідоцтво про право на спадкове майно, що залишилось після спадкодавця - 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS] . В письмовій відповіді нотаріуса від 22.03.2024 року №196/02-31 зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з`ясувалось, що за відомостями з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить померлому, існує арешт на відчуження нерухомого майна, що був зареєстрований 03.06.2010 року №9894549 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова 257/3, 02.10.2009 року, ВДВС Подільського районного управління юстиції в м.Києві. На підставі вищевказаного нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Згідно відповіді відповідача Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по суті розгляду заяви № б/н від 08.03.2024, повідомив, що перевіркою даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, неможливо встановити згідно якого виконавчого провадження накладено арешт за постановою 257/3 від 02.10.2009 ВДВС Подільським РУЮ м. Києва, також відділ не має можливості надати копію постанови 257/3 від 02.10.2009 та інформацію про номер виконавчого провадження по якому накладено обтяження за реєстраційним номером 9894549. Враховуючи наведене відділом було запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту. 14 травня 2024 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху. 22 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 14 травня 2024 року. 29 травня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 11.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. У судове засідання позивач та представник позивача з`явилися, надали пояснення щодо даного позову, такий підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча повідомлявся про дату час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи; від нього відзив не надходив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступні обставини. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.03.2021 № [NUMBER] , виданим Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 22 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бурлак О.В. було надано відмову в здійсненні нотаріальної дії. В даній постанові від 22 березня 2024 року №196/02-31 зазначено, що позивач вперше звернулась до нотаріуса ще 11 жовтня 2021 року з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить спадкодавцю [PERSON] . Позивачем були надані документи, що посвідчують право власності померлого. Приватним нотаріусом Бурлак О.В. було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна існує арешт на відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 9894549), що був зареєстрований 03.06.2010, реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр « Міністерства юстиції України, підстави обтяження: постанова 257/3 від 02.10.2009, обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. Станом на 22 березня 2024 року за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даний арешт на відчуження вищевказаного майна не знятий. Представником позивача для з`ясування всіх обставин, було направлено ряд адвокатських запитів до відповідних установ, на які було отримано відповіді. Згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації від 12.03.2024 року №074/07/2-935 зазначено, що відповідно до відомостей, які внесені до Журналу обліку надходжень (вибуття) реєстраційних справ, постанова №257/3 від 02.10.2009 року, державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Савченко Ю.Й., на підставі якої ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 03.06.2010 року було накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження: 9894549 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) відсутня в Департаменті. Також згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві №55560/11/24 від 20.03.2024 зазначено, що згідно з перевіркою даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, неможливо встановити згідно якого виконавчого провадження накладено арешт за постановою 257/3 від 02.10.2009 ВДВС Подільським РУЮ м. Києва. Також зазначено, що в системі наявні відомості щодо обтяження нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, від 02.10.2009 №257/3, але надати постанову про арешт майна боржника, а також інформацію про виконавче провадження, не виявляється можливим, оскільки зазначені відомості відсутні, матеріали вказано виконавчого провадження знищені, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Відповідно до відповіді Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.03.2024 №35828/42184-33-24/20.3.2, вказано що згідно даними автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) з 14.09.2009 перебувало виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] [INFO] , коштів на користь НДЕКЦ. Стан виконавчого провадження - завершено, оскільки позивачем було сплачено заборгованість за даним виконавчим провадженням. Відомості щодо винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника в межах зазначеного виконавчого провадження в системі відсутні. Згідно з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.07.2024 року стан виконавчого провадження - завершено, і в рамках вищезазначеного виконавчого провадження постанова про арешт майна боржника не виносилась. Згідно даних АСВП вбачається, що на виконанні у Відділі виконавчої служби перебувало виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-3507 від 14.09.2009 року. 26.12.2011 на підставі п. 5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до листа Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 02.08.2024 року №113619 зазначено, що згідно з перевіркою даних АСВП, що у Подільському відділ державної виконавчої служби станом на 02.08.2024 заборгованості по виконавчим провадженням [PERSON] відсутня. Частина 1 ст. 52 Закону України від 21.04.1999 № 606 «Про виконавче провадження» (в редакції на час накладення арешту) визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні норми містить й чинна редакція Закону України від 02.06.2016 № 1404 «Про виконавче провадження». Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто накладення арешту на майно боржника в процедурі виконавчого провадження застосовується державним виконавцем як виконавча дія спрямована на забезпечення реального виконання рішення та є одним із заходів реалізації наданих державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження» прав в процедурі виконавчого провадження спрямованих на реальне виконання рішення. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем. Відповідно до цієї норми особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України). Відповідно до ст.1297 ЦК України , спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України ). Як установлено судом, згідно даними автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) з 14.09.2009 перебувало виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] [INFO] , коштів на користь НДЕКЦ. Стан виконавчого провадження - завершено, оскільки позивачем було сплачено заборгованість за даним виконавчим провадженням. Відповідно до листа Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 02.08.2024 року №113619 зазначено, що згідно з перевіркою даних АСВП, що у Подільському відділ державної виконавчої служби станом на 02.08.2024 заборгованості по виконавчим провадженням [PERSON] відсутня. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №367433991 в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» внесена інформація про обтяження за № 9894549 (тип обтяження - арешт нерухомого майна), накладений 03.06.2010 11:55:33 за №9894549 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова № 257/3 від 02.10.2009 ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Савченко Ю.Й., об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] ; власник [PERSON] ; обтяжувач: ВДВС Подільського РУЮ м. Києва; заявник: ВДВС Подільського РУЮ м. Києва. 08.12.2022 позивач звернулася із заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій просила зняти арешт накладений постановою державного виконавця від 02.10.2009, оскільки, боржник помер. Відповідно до листа Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) [NUMBER]/1 від 08.12.2022 за результатами пошуку, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), встановлено, що 27.12.2011 року виконавче провадження закінчено по п.10 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Також згідно відповіді Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.03.2024 №35828/42184-33-24/20.3.2, вказано що згідно даними автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) з 14.09.2009 перебувало виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] [INFO] , коштів на користь НДЕКЦ. Стан виконавчого провадження - завершено, оскільки позивачем було сплачено заборгованість за даним виконавчим провадженням. Відомості щодо винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника в межах зазначеного виконавчого провадження в системі відсутні. Разом з цим, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва від 02.10.2009 № 257/3. Надати копію постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва про арешт майна боржника від 02.10.2009 №257/3, а також інформацію про виконавче провадження, в ході примусового виконання якого державним виконавцем 02.10.2009 накладено арешт на майно [PERSON] , не виявляється можливим, оскільки зазначені відомості у Системі відсутні, матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищено у встановленому порядку у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Отже, враховуючи зазначене, оскільки позивач є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] , 1/3 частки квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та на яке накладено арешт згідно з постановою № 257/3 від 02.10.2009, оскільки така у зв`язку з накладенням арешту на майно як спадкоємець має перешкоди в оформленні права на спадщину, суд дійшов висновку про відсутність підстав перебування спірної квартири під арештом, оскільки такий арешт порушує права позивача, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved