Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.03.2020 у розмірі 33530,64 грн станом на 21.03.2024, а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що "Monobank" - це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови та правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https//www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або у мобільному додатку. Відповідно до Умов та правил обслуговування в АТ "Універсал Банк", ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених у цьому Договорі (п. 5.1). Форма надання кредиту: поновлювальний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги (п. 5.5). Банк надає інформацію про кредитний ліміт платіжної картки до її активізації за допомогою мобільного додатку та/або контактного центру банку (а.с. 5.7). На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 календарних днів у році за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступинй за звітним, вказується банком у мобільному додатку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця (п. 5.9). Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та терміни, зазначені у мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу, згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами (п. 5.11). У разі виникнення прострочення зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки у подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної у тарифах (п. 5.15). У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних (п. 5.16). 03 березня 2020 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.03.2020. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість користуватися кредитними коштами на умовах, передбачних договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка ж не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 19.10.2022 у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість стала простроченою. Банк 19.10.2022 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вжила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит став у формі "на вимогу". Загальний залишок заборгованості [PERSON] перед позивачем за договором станом на 21.03.2024 становить 33530,64 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 33530,64 грн, заборгованості за пенею - 0 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 0 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 36). Відповідачка у судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду скерувала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона перебуває за кордоном, де проживає біля 3 років. Вона готова була все оплатити, однак таку можливість втратила через війну та виїзд за межі України. Хотіла би зрозуміти, як можливо оплатити, знаходячись за кордоном. І звичайно, хотіла б сплатити все частинами (а.с. 45). Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. 15 липня 2024 року позивачка подала письмові пояснення. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 03 березня 2020 року [PERSON] підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ "Універсал банк". В анкеті-заяві зазначено, що відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях; вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку, підтвердила, що ця анкета-заява є заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. Беззастерезно погодилася, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (а.с. 10). Як вказав позивач, на підставі вказаної анкети-заяви відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. На підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (а.с. 11-23), умови використання Чорної картки monobank (а.с. 24-25) та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 26-28). Однак суд звертає увагу на те, що вказані документи не містять будь-якого підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, на що вказала у своїй постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду. Більше того згадані умови набувають чиності з 27.11.2021, а анкета-зава підписала ще 28.02.2019. З долученого ж до матеріалів позову розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.03.2020, укладеного між Універсал Банком та клієнтом [PERSON] станом на 21.03.2024 (а.с. 6-9), встановлено, що остання користувалася кредитними коштами, погашала наявну заборгованість, що підтверджує наявність між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у вказаному розрахунку визначена в розмірі 33530,64 гривень. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних зобов`язань, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за ними, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 03 березня 2020 року [PERSON] звернулася до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої, як вказав позивач, відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який банк мав право збільшувати та зменшувати, з чим погодилась відповідачка. Як вбачається із розрахунку заборгованості, позивач надав відповідачці можливість користуватися кредитними коштами, що є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Однак, як вказав представник банку, [PERSON] не дотримувалася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, тому станом на 21.03.2024 допустила виникнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 33530,64 грн. Факт наявності заборгованості відповідачка не заперечила, про що свідчать її письмові пояснення. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржниця належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, умови виконання якого визначені в анкеті-заяві від 03.03.2020, у зв`язку з чим у неї наявна заборгованість за кредитом у розмірі 33530,64 грн. Відповідачкою не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі, будь-якого контррозрахунку заборгованості вона суду не надала. Тому, дослідивши надані АТ "Універсал Банк" письмові докази, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача 33530,64 грн заборгованості станом на 21.03.2024 за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.03.2020. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 35). Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. 3, 509, 526, 527, 610, 626, 627, 628, 1050, 1054, ЦК України, ст. 12, 81, 141, 211, 247 ЦПК України та

Outcome: approved