Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 12.06.1998 року позивач та відповідач уклали на Херсонській товарній біржі «Алмаз» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] . Вказане підтверджується договором купівлі-продажу від 12.06.1998 року, за реєстровим номером біржових угод за № 135. Право власності на житловий будинок було зареєстровано в Херсонському МБТІ 12.06.1998 року за № 533. 06.06.2023 року внаслідок підриву Каховської ГЕС вказаний будинок постраждав. Однак, отримати одноразову матеріальну грошову допомогу позивач не має можливості, у зв`язку з тим, що будинок придбаний на біржових торгах. На теперішній час нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будинку неможливе. У зв`язку з викладеним, позивач просив визнати договір купівлі-продажу, посвідченого на Херсонській товарній біржі «Алмаз» 12.06.1998 року дійсним та визнати за позивачем право власності на зазначений житловий будинок. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні за наявними у справі доказами. Також позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херснської області. Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.1998 року [PERSON] та [PERSON] уклали на Херсонській товарній біржі «Алмаз» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.06.1998 року. Цей договір складений у відповідності з вимогами, встановленими\~ст.15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний номер 135 від 12.06.1998 року. Також, у п. 7 договору вказано, що цей договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Право власності за позивачем зареєстровано у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації м.Херсон за реєстровим номером 533 та записано в реєстрову книгу за №2 від 12.06.1998 року, що підтверджується відміткою у договорі купівлі-продажу від 12.06.1998 року. Згідно до\~статті 4 ЦПК України\~та\~статті 15 ЦК України, у порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене, невизнане або оспорюване право. Відповідно до\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права. Згідно до\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Згідно до\~ст.\~328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі\~ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Пункт 4\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року\~визначає: щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності\~Цивільним кодексом України, положення цього\~Кодексу\~застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Згідно зі\~ст.227 ЦК УРСР, договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1\~ст. 47 ЦК УРСР). Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що такий договір підлягає реєстрації у відповідному виконкомі органу місцевого самоврядування (або ж в МБТІ відносно міст та селищ міського типу). Згідно з частиною 2\~статті 47 ЦК УРСР\~1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Згідно зі\~ст.12 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 року\~за\~№ 697-XII, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом. Згідно\~ст.15 Закону України «Про товарні біржі», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю - продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Таким чином, реєстрація у Херсонському БТІ 12.06.1998 року за позивачем права власності на спірний житловий будинок на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на червень 1998 року не суперечило чинному законодавству. Відповідно до п.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року за\~N 1952-IV, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно - правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Судом встановлено, що між сторонами відбулася домовленість про купівлю-продаж вказаного житлового будинку. В той же час, нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна не відбулося. Як встановлено судом, позивач як покупець повністю виконав умови договору купівлі - продажу житлового будинку, сплатив за придбане майно визначену договором суму, договір у відповідності з вимогами ч.2 ст.227 ЦК УРСР був зареєстрований в Херсонському БТІ. У передбаченому законом порядку угода купівлі - продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом не визнавалася недійсною. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved