Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив призначити генетичну експертизу на предмет кровного споріднення між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод у проведенні генетичної експертизи, за наслідками розгляду цієї заяви виключити з актового запису № 53 складеного 22.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про народження [PERSON] відомості про те, що [PERSON] є батьком [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він за рішенням Чутівського районного суду від 09.01.2013 року сплачує на користь [PERSON] кошти на утримання дитини [PERSON] [INFO] , аліменти у розмірі усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказаним рішенням суду йому було відмовлено у задоволенні зустрічного позову про оспорювання батьківства відносно дитини [PERSON] . Зустрічний позов обґрунтовувався тим, що період зачаття дитини не співпадає з періодом коли він перебував з відповідачем спільно, адже він був курсантом Національного університету цивільного захисту України та переважну частину часу знаходився в розташуванні університету, так як перебував на повному державному забезпеченні, що не передбачало вільного виходу з території університету, як у денний час, а тим більше в нічний час, а враховуючи зазначене він не володів достовірною інформацією про місце перебування та рід занять відповідача у момент можливого зачаття дитини. Окрім того, відповідно до частини 1 статті 122 Сімейного кодексу України дитина зачата і (або) народжена в шлюбі походить від подружжя, але дитина хоч і народжена в шлюбі, зачата була поза шлюбом, а народжена в шлюбі, а саме одруження з відповідачкою відбулось вже після того, як вона повідомила його про вагітність. Від нього, протягом проходження вагітності, відповідачкою приховувалось місце її перебування на обліку як вагітної (було відомо тільки що це місто Харків), різними методами його було усунуто від прийняття участі в ультра-звукових дослідженнях плоду та достовірного строку вагітності, після народження дитини було приховано групу крові дитини та відповідач добровільно відмовлялася зробити тест ДНК. Відмова суду в задоволенні зустрічного позову обгрунтовувалась висновками експертизи Київського міського бюро СМЕ № 445 від 27.11.2012 року молекулярно-генетичного дослідження, з результатами якої він не погоджувався. Також зазначив, що термін народження не співпадає з терміном народження оголошеного відповідачем, окрім того на народженні дитини, при виписці з лікарні, та протягом усього періоду вагітності його не допускали до жодної медичної документації та повідомляли, що дитина народилася на 1-2 тижні раніше терміну який оцінювався під час вагітності (хоча згідно довідки вказаної вище дитина народилася повністю доношеною). На даний він і досі не знає групу крові дитини та добровільно провести ДНК тест, відповідачка відмовилась. З моменту розірвання шлюбу з відповідачкою та прийняття рішення Чутівським районним судом Полтавської області від 09.01.2013 року, щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини та відмови у зустрічному позові щодо оспорювання батьківства, місце знаходження дитини від нього приховувалось та лише у 2023 році після отримання висновку Служби у справах дітей виконавчому Чутівської селищної ради за результатами інспекційного відвідування щодо цільового використання аліментів на дитину (копія додається) йому стало відомо, що вона проживає у м. Харкові. Його було повністю усунуто від виховання дитини, бачитися з дитиною без присутності відповідача або її матері йому було заборонено. Враховуючи вищевикладене, позивач була вимушена звернутися до суду із позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 19.06.2023 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Комінтернівського\~районного суд\~м.\~Харкова від\~14.02.2024\~року за\~клопотанням позивача\~ [PERSON] \~про\~призначення\~судової генетичної\~експертизи\~задоволено частково,\~призначено у\~вищевказаній\~цивільній справі судову молекулярно - генетичну експертизу. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , приймаючи участь дистанційно в режимі відеоконференції, в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали та, посилаючись на обставини викладені в позові, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засідання представник відповідача [PERSON] , приймаючи участь дистанційно в режимі відеоконференції, проти задоволенні позовних вимог заперечувала в повному обсязі. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача [PERSON] [PERSON] зазначила, що зі змісту\~позовної заяви\~вбачається,\~що позивач\~скористався своїм\~правом на\~звернення з\~позовом у\~справі №\~1630/889/2012,\~в якій\~була заявлена\~вимога про\~оспорювання батьківства,\~а саме,\~про призначення\~генетичної експертизи\~та виключення\~відомостей з\~актового запису\~№53\~відомостей про\~те,\~що він\~є батьком\~дитини,\~і судом\~у вказаній\~справі відмовлено\~в задоволенні\~позову,\~оскільки згідно\~висновку експерта\~№ 445\~від 27.11.2012\~року вірогідність\~підтвердження біологічного\~батьківства [PERSON] \~відносно [PERSON] \~складає не\~менш ніж\~99,9\~%,\~повторний розгляд\~у справі\~№ 641/3180/23\~такої ж\~вимоги лише\~в іншому\~формулюванні,\~суперечитиме закону.\~У той\~же час\~повторне звернення\~до суду\~з тотожними\~вимогами суперечить\~принципу правової\~визначеності та\~є неможливим.\~Таким чином,\~представник відповідача\~просить суд\~відмовити в\~задоволенні позовних\~вимог позивача\~в повному\~обсязі,\~та закрити\~провадження у\~цивільній справі\~№641/3180/23,\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~про оспорювання\~батьківства у\~зв`язку із\~наявністю іншого\~рішення Чутівського\~районного суду\~Полтавської області\~від 09.01.2023\~року,\~справа №1630/889/2012,\~яке набрало\~законної сили\~та яке\~ухвалено між\~тими самими\~сторонами,\~про той\~самий предмет\~та з\~тих самих\~підстав. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.\~ Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] зазначений батьком [PERSON] , [INFO] , матір`ю якої є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 22.08.2011 року (т. 1 а.с. 12). Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 09.01.2013 року по справі № 1630/889/2012, провадження № 2/550/4/13 \~позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця смт. Чутове Полтавської області, мешканця [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] , аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2012 року і до досягнення повноліття дитиною. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця смт. Чутове Полтавської області, мешканця [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] , аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/9 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.07.2012 року і до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] , трьох років. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про оспорювання батьківства відмовлено. Стягнуто із [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. Згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду набрало законної сили 21.01.2013 року (т. 1 а.с. 14-15). Згідно до листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 8677 від 07.02.2023 року заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2023 року з виконання виконавчого листа № 2/550/4/13 від 02.12.2013 року виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 24.07.2012 року і до досягнення повноліття дитиною (т. 1 а.с. 16). Згідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/3361-БД від 01.05.2024 року за результатами проведеної судової експертизи вбачається, що [PERSON] , [INFO] є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Ймовірність даної події складає 99,9999% (т. 1 а.с. 219-227). Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини. Якщо мати\~та батько\~дитини не\~перебувають у\~шлюбі між\~собою,\~походження дитини\~від батька\~визначається: за\~заявою матері\~та батька\~дитини; за рішенням суду. В силу приписів статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього\~Кодексу,\~має право\~оспорити своє\~батьківство,\~пред`явивши\~позов про\~виключення запису\~про нього\~як батька\~з актового\~запису про\~народження дитини. У\~разі доведення\~відсутності кровного\~споріднення між\~особою,\~яка записана\~батьком,\~та дитиною\~суд постановляє\~рішення про\~виключення відомостей\~про особу\~як батька\~дитини з\~актового запису\~про її\~народження. Оспорювання\~батьківства можливе\~лише після\~народження дитини\~і до\~досягнення нею\~повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої\~статті 123 цього\~Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Пунктом 11 Постанови ПВСУ від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», судам слід ураховувати, що відповідно до статті 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України, - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено. Передумовою звернення до суду в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що "на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації N 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Таким чином, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 110\~ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позову, а саме відсутність кровного споріднення між [PERSON] , який записаний батьком і дитиною [PERSON] , [INFO] не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Зазначені твердження позивача суперечать висновку експерта № СЕ-19/117-24/3361-БД від 01.05.2024 року, згідно до якого вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає не менш ніж 99,9 %. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем при розгляді справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, та позовні \~вимоги \~позивача [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed