Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №\~314/3739/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 03.06.2024 по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено, у порядку\~спільного майна\~подружжя визнано\~за [PERSON] \~( [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~зареєстроване місце\~проживання:\~ [ADDRESS] )\~право особистої\~приватної власності\~на: житловий будинок\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~357,5\~кв.м; автомобіль марки\~Skoda,\~модель Superb,\~тип легковий\~седан,\~2005\~року випуску,\~чорного кольору,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] . Стягнуто з\~ [PERSON] ( [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~зареєстроване місце\~проживання:\~ [ADDRESS] )\~на користь\~ [PERSON] ( [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~зареєстроване місце\~проживання:\~:\~ [ADDRESS] )\~компенсацію вартості\~частки спільного\~майна подружжя\~у сумі\~1713964,50\~грн (один\~мільйон сімсот\~тринадцять тисяч\~дев`ятсот шістдесят\~чотири гривні\~50\~копійок). Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) судовий збір у сумі 13420 грн. 17.06.2024 від представниці позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00\~грн, оскільки це питання у рішенні від 03.06.2024 не вирішено. Представниця позивачки у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила задовольнити її у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки у наданій на підтвердження сплачених витрат на професійну правничу допомогу квитанції від 07.06.2024 зазначено код платника/код ініціатора 3164918676, який належить не позивачці, а сину представниці позивачки [PERSON] , [INFO] , тому зазначена квитанція не може бути допустимим доказом витрат на професійну правничу допомоги, як і похідний доказ акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 07.06.2024. Представниця позивачки у судовому засіданні зазначила, що дійсно [PERSON] зверталася за правничою допомогою й до її сина [PERSON] , який також є адвокатом, однак саме [PERSON] надавала позивачці правничу допомогу в межах даної справи, про що відомо і суду, і представнику відповідача, оскільки саме вона протягом всього розгляду справи брала участь у судових засіданнях. Також 06.08.2024 надала до суду клопотання про доручення до матеріалів справи листа керівника відділення АТ «А-Банк» Серкіз О. В. про те, що касир помилково вказав данні коду платника, просить вважати правильним таке: платник/ініціатор [PERSON] , код платника/код ініціатора: 2312620944, призначення платежу: оплата за надання правничої допомоги зг дог про надання правн допомоги від 09.07.2023. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представницю позивачки та представника відповідача, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів. Судом встановлено, що докази витрат на правничу допомогу, подані представницею позивачки у встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк, після ухвалення рішення суду, оскільки надіслані поштою до суду 10.06.2023. Крім того, заява про надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, була заявлена адвокатом Кравченко О. В. у судовому засіданні до закінчення судових дебатів. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частин 3, 4 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)\~часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)\~обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представницею позивачки надано: копію договору про надання правничої допомоги від 09.07.2023, копію розрахунку надання послуг за договором про надання правничої допомоги від 09.07.2023, копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 07.06.2024, оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 16089784 від 07.06.2024. Згідно з договором про надання правничої допомоги, укладеним між [PERSON] та [PERSON] 09.07.2023, за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар згідно з розрахунком наданих послуг, що викладений у додатку № 1 до цього договору. Оплата гонорару здійснюється клієнтом не пізніше, ніж через 5 робочих днів після ухвалення рішенням судом першої інстанції. Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 07.06.2024, укладеним адвокатом Кравченко О. В. та [PERSON] , вартість наданих послуг з надання правничої допомоги згідно з розрахунком № 2 від 07.09.2024 становить 24000,00 грн.,а саме: складання позовної заяви про поділ майна подружжя 4000,00 грн; складання відповіді на відзив 2000,00 грн; складання заяви про зміну предмета позову -2000,00 грн; складання відповіді на відзив 2000,00 грн; участь у судових засіданнях 28.09.2023, 07.11.2023, 08.01.2024, 09.02.2024, 03.04.2024, 06.05.2024, 03.06.2024 кожне по 2000,00\~грн. Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 16089784 від 07.06.2024 [PERSON] сплачено [PERSON] грошові кошти у сумі 24000,00 грн, призначення платежу: «оплата за надання правн допомоги від 09.07.2023». Відповідно до листа керівника відділення АТ «А-Банк» [PERSON] касир помилково вказав данні коду платника, просить вважати правильним таке: платник/ініціатор [PERSON] , код платника/код ініціатора: 2312620944, призначення платежу: оплата за надання правничої допомоги зг дог про надання правн допомоги від 09.07.2023. Надання правничої допомоги адвокатом Кравченко О. В. також підтверджується матеріалами справи: нею було підготовлено та подано до суду позовну заяву з додатками, яка надійшла до суду 10.08.2023, відповідь на відзив, яка надійшла до суду 27.09.2023, заяву про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 08.01.2024, відповідь на відзив, яка надійшла до суду 09.02.2024. Крім того, адвокат Кравченко О. В. брала участь у семи судових засіданнях - 28.09.2023, 07.11.2023, 08.01.2024, 09.02.2024, 03.04.2024, 06.05.2024, 03.06.2024. Суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі №910/12876/19, а також у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 року: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони». Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року по справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073 св20). У даному випадку, ані відповідачем, ані його представником клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, а тому підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат, у суду відсутні. Суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, дійшов висновку про підтвердження їх розміру належними та допустимими доказами та про необхідність стягнення їх з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved