Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулося до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 9061778 від 24.01.2023 в сумі 28175,00 грн; стягнути з відповідача судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 24.01.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний Договір № 9061778, згідно з умовами якого відповідач отримав 7000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 08.02.2023. 29.05.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ, від 29.05.2023, у тому числі і за кредитним договором № 9061778 від 24.01.2023. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором та набуло право вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 28175,00 грн, з яких: 7000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 20475,00 грн - заборгованість за відсотками; 700 грн - прострочена заборгованість за комісією. Указані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2024 цивільну справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2024, передано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 цивільну справу передано на розгляд судді Большаковій Т.Б. Ухвалою суду від 29.05.2024 прийнято справу до провадження та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача заяв по суті справи до суду не надійшло, останній не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, у судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, позивач як новий кредитор набув права вимоги за вказаними договорами на підставі договорів про відступлення права вимоги. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що відповідно до договору про споживчий кредит № 9061778 від 24.01.2023, укладеного між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 7000,00 грн (п.п. 1.2.), строком на 105 днів з 24.01.2023 (п.п. 1.3.). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 08.02.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення звборгованості 09.05.2023 (останнього дня строку кредитування) (п.п. 1.4.). Строк дії договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.п. 7.1.). Комісія за надання кредиту 700 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. (п.п. 1.5.1.) Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1575,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. (п.п. 1.5.2.) Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18900,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. (п.п. 1.5.3.) Договір підписаний відповідачем електронним підписом 24.01.2023 о 10:00. Платіжним дорученням № 92058990 від 24.01.2023 підтверджується перерахування коштів відповідачу в сумі 7000,00 грн. Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023 укладеного між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі і за договором про споживчий кредит № 9061778 від 29.05.2023 на загальну сума заборгованості 28175,00 грн, що підттверджується витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача. Враховуючи наведене\~та те,\~що відповідач\~не виконав\~взяті на\~себе грошові\~зобов`язання,\~внаслідок чого\~утворилась заборгованості\~за кредитним\~договором №\~ 9061778\~від 24.01.2023\~в сумі\~27475,00 грн, з яких: 7000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 20475,00 грн - заборгованість за відсотками, заявлені вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією в розмірі 700,00 грн, оскільки така вимога не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та досліджених доказах по справі. Стягнення із відповідача комісії за надання кредиту, а саме за дії, які банк здійснює на власну користь (електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо), або за дії, які позичальник здійснює на користь банку, чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин, протирічить ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. Зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 по справі № 363/1834/17 та не суперечить постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 по справі № 496/3134/19. Зокрема, у справі № 496/3134/19 суд касаційної інстанції констатував, що «умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» 10.06.2017, щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Верховним Судом в постанові від 07.06.2023 у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22) зроблений висновок, що оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником. Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в розмірі 700,00 грн суд відмовляє з наведених підстав. V. Розподіл судових витрат Відповідно до\~положень ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню 2362,32 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial