Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

15.07.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.09.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики № 0500426108, який був підписаний шляхом підписання акцепту оферти від 09.09.2021 на укладення договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0500426108 від 09.09.2021 р. та отримання кредиту згідно заявки-анкети, надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису позичальника. 24.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ІНФІНАНС» Права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до вищевказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 67882,50 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 60882,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Крім того, 05.10.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 51677, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону. 05.01.2024 року між ТОВ ФК «Авіра груп» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 05012024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до Боржників, згідно переданого реєстру прав вимоги ТОВ ФК «Авіра груп». Згідно реєстру прав вимоги до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12520,00 гривень, яка складається із: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10220,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 300,00 грн. - сума заборгованості по комісії. У зв`язку з чим, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 0500426108 у розмірі 67882,50 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 60882,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 51677 у розмірі 12520,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10220,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, що в загальній сумі складає 80402,50 грн., та понесені судові витрати. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Заяви та клопотання сторін. Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Інших заяв та клопотань по справі не надійшло. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 15.07.2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі„ розумності строку". З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що між 05.10.2021 року ТОВ ФК «Авіра груп» і [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №51677, за умовами якого ТОВ ФК «Авіра груп» надало [PERSON] кредит у розмірі 2000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктами 1.2, 1.3 договору кредиту встановлено, що кредит надається строком на 21 день, тобто до 25.10.2021 року під 3,5% на добу (1295% річних). [PERSON] підписав договір кредиту шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 05 січня 2023 року між ТОВ ФК «Авіра груп» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №05012024, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №51677, що підтверджується Актом прийому передачі Реєстру Боржників від 05.01.2024; витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 р. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 51677 від 05.10.2021 року за період з 05.01.2024 по 31.03.2024 р. складає 12520,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за по тілу кредиту; 10220,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 300,00 грн. - сума заборгованості по комісії. Враховуючи те, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконано, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 12520,00 грн. 09.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики №0500426108. Договір позики підписано шляхом підписання акцепту оферти від 09.09.2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0500426108/2 від 09.09.2021 року та отримання кредиту згідно заявки - анкети № 3809027 від 09.09.2021 року та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. 24.11.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 0500426108, що підтверджується Актом прийому передачі Реєстру Боржників від 24.11.2022; витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 р. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 0500426108 від 09.09.2021 року за період з 24.11.2022 по 31.03.2024 р. складає 67882,50 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за по тілу кредиту; 60882,50 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Отже, судом встановлено, що відповідачем зобов`язання за договором позики належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 67882,50 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Із положень частини першої ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України). Ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем(майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача н користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved