Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідачки [PERSON] , відповідно до якої просить стягнути з відповідачки на користь позивача 10 393,86 гривень витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 листопада 2019 року о 18 годині 15 хвилин у [ADDRESS] [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA C-HR». державний номерний знак [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанці та скоїла зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Своїми діями [PERSON] , спричинила ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушила вимоги п 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 січня 2020 року по справі №638/19441/19 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 9 033 (дев`ять тисяч тридцять три) гри. 26 коп. Регламентна виплата у розмірі 9 033 (дев`ять тисяч тридцять три) грн. 26 коп, була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 29 листопада 2019 року від [PERSON] , Звіту № 498/М/2019 про оцінку автомобіля «RENAULT LOGAN» д.н.з. [NUMBER] , складеного 09.01.2020 року ТОВ «Незалежна експертна компанія». З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ «Незалежну експертну компанію», котрою було виконано Звіт № 498/М/2019 про оцінку автомобіля «RENAULT LOGAN» д.н.з. [NUMBER] , складеного 09.01.2020 року, вартість послуг якого склала 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гри. 60 коп. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 2704 від 05.03.2020 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 9 033 (дев`ять тисяч тридцять три) грн. 26 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 10 393 (десять тисяч триста дев`яносто три) грн. 86 коп. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає 10 393 (десять тисяч триста дев`яносто три) гри.. 86 коп. З огляду на те, що [PERSON] спричинила дорожньо-транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, як Страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і це право підлягає захисту судом. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.04.2024 справу передано для розгляду до Київського районного суду м. Харкова. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 справа розподілена судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.06.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання, призначене на 27.08.2024, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У прохальній частині позовної заяви представником позивача зазначено прохання про розгляд справи без участі позивача та його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачки та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2020 року у справі №638/19441/19, [PERSON] визнано винною в порушенні п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), за наступних обставин: 28.11.2019 року о 18.15 год. у [ADDRESS] , [PERSON] , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з авто Renault, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована. Відповідно до даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , який отримав пошкодження в результаті ДТП, є [PERSON] . Згідно з даними, які містяться у звіті №498/М/2019 від 09.01.2020, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», оцінювач [PERSON] , ринкова вартість автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 28.11.2019, до настання пошкоджень складає 248916,06 гривень. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, становить 9033,26 гривень з ПДВ. 29.11.2019 з метою отримання грошового відшкодування за спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, завдану відповідачем, [PERSON] подав відповідну заяву до МТСБУ. 06.03.2020 МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу МТСБУ №2704 від 05.03.2020 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 9033,26 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1475951 від 06.03.2020. МТСБУ згідно акту виконаних робіт та платіжного доручення №989474 від 06.02.2020 оплатив послуги аваркома (експерта) з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 1360,60 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2020 року у справі № 638/19441/19, які відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідачки на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 9033,26 гривень та 1360,60 гривень за послуги аваркома (експерта). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved