Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Позивач, в інтересах якої діє [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до Іларіонівської селищної ради, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою : [ADDRESS] . Зазначений будинок належить їй підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року зареєстрованого комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24 березня 2009року в книзі: 18, номер запису 4340. \~ \~ \~ \~Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , вбачається запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження вказаного нерухомого майна, накладений 22.11.2006року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером: 4098513 на підставі повідомлення Дніпропетровського меблевого комбінату від 24.10.1968 року. Вказана заборона на відчуження належного позивачці житлового будинку, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була накладена на майно власника [PERSON] , а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з отриманням ним позики у Дніпропетровському меблевому комбінаті. Але першим власником належного позивачці житлового будинку,є її померлий чоловік [PERSON] , який збудував цей будинок у 1975 році. Її чоловік ніколи не працював на Дніпропетровському меблевому комбінаті, і ніколи не брав на цьому підприємстві позики, [PERSON] також не проживав у належному їй будинку, і ніколи не був його власником. Тобто, підстав для накладення заборони на відчуження її житлового будинку нотаріус не мав, обтяження накладено ним помилково і тому повинно бути знято. Більш того, [PERSON] був її сусідом, і з 1979 року є власником житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок № [NUMBER] , виданим 10.08.1979 року виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачці розпорядитись своїм майном, і підлягає судовому захисту у спосіб, визначений ст .34 Закону України «Про нотаріат», а саме шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. Просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , [INFO] , рнокпп: [NUMBER] , накладену 22.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційнім номером 4098513 на підставі повідомлення № 2 Дніпропетровського меблевого комбінату від 24.10.1968 року, та вилучити відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження вказаного житлового будинку. Представник позивача до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, рішення прийняти згідно чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку. [PERSON] на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24 березня 2009року в книзі: 18, номер запису 4340, є власником житлового будинку, розташованого за адресою : [ADDRESS] . Зазначений факт\~також підтверджується\~копією Витягу\~про реєстрацію\~права власності\~на нерухоме\~майно,\~номер витягу:\~22255092\~від 24.03.2009\~року.\~ З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого\~майнавбачається, що на підставі повідомлення № 2 Дніпропетровського меблевого комбінату від 24.10.1968 року, Синельниківською державною нотаріальною конторою було накладено обтяження, а саме заборона на нерухоме майно - будинок за адресою [ADDRESS] . Вказана заборона на відчуження спірного житлового будинку, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була накладена на майно власника [PERSON] , а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з отриманням ним позики у Дніпропетровському меблевому комбінаті. З копії свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, виданого на підставі Рішення №4 виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради від 22.01.1975 року, першим власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , є померлий чоловік позивачки - [PERSON] . Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, позивач є власником спірного житлового будинку, а накладена на будинок заборона на відчуження порушує його права на розпорядження майном, як власника. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved