Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами») треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Рокитнівський відділ державної виконавчої\~служби у\~Сарненському\~районі\~Рівненської\~області\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції\~ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позовних вимог позивач\~зазначає,\~що \~05 березня 2023 року представником позивача отримано від Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідь №5238 від 28.02.2024 року, якою надіслано належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №АСВП: 66470579 від 12.08.2021 р., а також повідомлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66470579 з примусового виконання виконавчого напису №241365 від 26 червня 2021 року Київського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу в сумі 32\~211 грн., 26 вересня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження №АСВП: 66470579 вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис №241365 від 26 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою:, [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на підставі договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 3972971 від 20 грудня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», стягнуто з [PERSON] за період з 20 червня 2021 року по 26 червня 2021 року включно, суму у розмірі: 9 500,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) - заборгованість за тілом кредиту; 22 686,00 грн. (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 00 копійок ) - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами: 25,00 грн. (двадцять п`ять гривень 00 копійок) плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 32 211,00 грн. (тридцять дві тисячі двісті одинадцять гривень 00 копійок). Однак, виконавчий напис №241365 від 26 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем є незаконним та необґрунтованим, а тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Позивач не укладав кредитний договір №3972971 від 20.12.2020 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на підставі якого винесено виконавчий напис №241365 від 26.06.2021 року. Крім того, зазначений кредитний договір не є нотаріально посвідчений, а отже на ньому не може бути вчинений виконавчий напис, оскільки в переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, станом на дату вчинення виконавчого напису, містилися лише нотаріально посвідчені договори. Таким чином, у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, постанови Верховного Суду, винесені у справах з подібних правовідносин, просить визнати виконавчий напис № 241365 від 26 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на підставі договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 3972971 від 20 грудня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , в сумі 32 211 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі двісті одинадцять гривень нуль копійок), таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на Відповідача. Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Також, ухвалою суду від 16 квітня 2024 року судом задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального\~округу\~Остапенко Євгена\~Михайловича належним чином засвідчені копії документів на основі яких було вчинено виконавчий напис № 241365 від 26 червня 2021 року (кредитний договір №3972971 від 20 грудня 2020 року, докази підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, докази отримання Позивачем від Відповідача вимоги про порушення кредитних зобов`язань, інші документи, які були надані Відповідачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу та стали підставою для вчинення виконавчого напису № 241365 від 26 червня 2021 року). Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального\~округу\~Остапенко Є.М. надати суду витребувані докази в строк до 15 травня 2024 року. Витребовувані докази суду не надані. В судове засідання сторони не з`явився. Представник позивача адвокат Джус Д.В. 13.06.2024 надіслав клопотання про розгляд справ без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. 23 травня 2024 року від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Ю.М. надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді. Також, 23 травня 2024 року від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Ю.М. надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК. Згідно заяви відповідач просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого за №241365 від 26 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір у розмірі 606 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову у розмірі 302 грн.. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. Лист суду повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про дату, час та місце судових засідань був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рокитнівський відділ державної виконавчої\~служби у\~Сарненському районі\~ Рівненської області\~ Західного міжрегіонального\~ управління Міністерства\~юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування \~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом \~за відсутності учасників справи.\~ Суд,\~дослідивши письмові докази та оцінивши їх\~в сукупності,\~зазначає наступне. В силу вимог статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Встановлено, що 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.,\~\~ на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 №1172 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №241365, щодо стягнення з [PERSON] 12\~244,95 гривні\~ на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Даним виконавчим написом вирішено стягнути з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 32211,00 гривень, які є боргом за кредитним договором\~ №3972971 від 20.12.2020, де: -\~\~9500,00\~ грн. заборгованість за тілом кредиту; -\~\~22686,00\~ грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; - 25,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису. Згідно з виконавчим написом строк, за який проводиться стягнення - з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року (а.с.12).\~ Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що суперечить вимогам закону, тому просить \~\~\~визнати таким, що не підлягає виконанню. 23 травня 2024 року від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Ю.М. надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК. Згідно заяви відповідач просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого за №241365 від 26 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір у розмірі 606 грн. та уразі подання заяви про забезпечення позову у розмірі 302 грн. (а.с.73). Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1,ч.4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Тому заява відповідача про визнання позову приймається судом та ухвалюється рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторону пропорційно розміру задоволених позвних вимог. Згідно приписів\~ч.1\~ст.142\~ЦПК України,\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Приймаючи до уваги, що заява відповідача про визнання позовну надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, є підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору. Тому решту 50% судового збору суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved