Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованому в реєстрі за №1121 від 22.05.2020 року, що перебуває на виконанні у Солом`янському ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості; - стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] судові витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 7 500,00 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 1121 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 062, 51 грн. Позивач вказує, що при вчиненні нотаріусом виконавчого напису, останнім не дотримано вимог законодавства щодо його вчинення. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача, а кредитний договір, який був наданий відповідачем нотаріусу не був нотаріально посвідчений. Окрім того, позивач не отримував письмової вимоги від відповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 10.11.2022 року від представника АТ «Ідея Банк» за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшов відзив, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову. Також представник відповідача у відзиві зазначив, що наявність спору в справі не спростовує безспірність заборгованості позивача, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Також, представник відповідача клопотав про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки вони є надмірними, неспівмірними із складністю даної справи. Окрім того, на підтвердження доказів понесення даних витрат позивачем не надано документів, які б містили детальний опис, наданих йому адвокатом послуг. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved