Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 59 900,00 гривень. Позов мотивує тим, що 08.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4867692, \~право вимоги за яким в результаті було відступлено позивачу. ТОВ «ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 59 900,00 грн., з яких 20 000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 37 900,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками, 2 000,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами. Відповідач не виконала свого обов`язку з повернення боргу. 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 07Т, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» . Відповідно до реєстру боржників за договором Факторингу № 07Т від 13.09.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 4867692 від 08.05.2021 року до відповідача в сумі 59 900,00 грн., з яких 20 000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 37 900,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками, 2 000,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами. Відповідач не виконала свого обов`язку з повернення боргу. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатила заборгованість, а тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн Ухвалою суду від 06.05.2024 року постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 16.05.2024 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Відзив мотивовано тим, що позивачем не доведено факт укладання кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, зокрема, не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалась в порядку визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалась електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документу. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити отримання відповідачем кредитних коштів, зокрема первинних документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а в наданому позивачем платіжному дорученні від 08.05.2021 відсутній підпис працівника банку, що не може свідчити про те чи відправлялось таке платіжне доручення до банку та чи виконувалось банком. Також, в кредитному договорі відсутній рахунок відповідача, на який ТОВ «Мілоан» мало перерахувати кредитні кошти. Доказів того, що картковий рахунок № [NUMBER] належить або використовувався відповідачем матеріли справи не містять. Отже, на думку відповідача, позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу нібито отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан». Крім того, у договорі факторингу № 07Т від 30.09.2021 жодним чином не зазначається будь яка інформація, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, як то ПІБ, номер кредитного договору та інші дані. Також, відповідач зазначив, що проведені позивачем розрахунки заборгованості не відповідають вимогам закону, оскільки проценти нараховані поза межами строку кредитування. Щодо витрат на правову допомогу, вважає, що витрати, не є співмірними із ціною позову та значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Також представником відповідача [PERSON] подано клопотання про витребування доказів. 20.05.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, копію якого додано до позовної заяви, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами даного правочину. При цьому, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ «Мілоан» за допомогою логіна Особистого кабінету і пароля Особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи відповідача. При цьому, представник позивача зазначила, що доказів протилежного відповідачем не надано. Також позивачем надані всі необхідні та наявні докази на підтвердження факту перерахування кредитних коштів, зокрема платіжне доручення № 45721757 від 08.05.2021, що містить всі необхідні для перерахування коштів реквізити сторін, дату здійснення операції, платіжну систему, чітке призначення платежу, у зв`язку із чим твердження відповідача про неналежність вказаного доказу, є голослівними та надуманими. Також позивачем надано усі наявні докази відступлення права вимоги, а саме: копію Договору факторингу, витяг з Реєстру боржників щодо кредитного договору [PERSON] , копії платіжних інструкції до Договору факторингу. Також позивачем правомірно проведено нарахування відсотків за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору та

Outcome: dismissed