Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (м. Київ, вул. Загородня, 15 офіс 118/2) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог представник позивача - адвокат Крюкова М.В. вказувала, що 24 червня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5721354 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту складає 10684,27 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Дата повернення кредиту - 19.06.2023 року. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту - 16.08.2022 вказуються у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком 1 до цього Договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відовідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 10684,27 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Також умовами Кредитного договору передбачена знижена процентна ставка 1,493% в день. 24.07.2022 відповідач свої зобов`язання щодо сплатив відсотків та тіла кредиту не виконав. 28.06.2022 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі 5000 грн., з яких 4104,50 грн. - тіло кредиту, 895,50 грн. - відсотки. 09.07.2022 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі 2000 грн., з яких 211,23 грн. - тіло кредиту, 1788,77 грн. - відсотки. 16.08.2022 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 2510, 00 грн. У період з 26.07.2022 по 07.10.2022 було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою. Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (08.10.2022 - 07.12.2022) в межах строку договору відповідно до наступного: 10684,27 гривень*1,99% х 60 календарних днів=12757,02 гривень. Позивач звертає увагу суду на те, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» закінчило нарахування, а Позивач почав здійснювати нарахування з наступного дня. Тобто, нарахування здійснено другим кредитором за інший період, проте в рамках погодженого сторонами строку договору. У даному випадку сторонами погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку, нараховані проценти не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошима, розмір яких визначається договором. Враховуючи викладене, нарахування процентів за користування кредитними коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов Кредитного договору. Звертають увагу на те, що на виконання вимог чинного законодавства ні первісним кредитором, ні позивачем не здійснювалось нарахування неустойки та пені за невиконання умов Кредитного договору. Крім того, представник позивача вказує про те, що пп. 3 п. 4.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Відповідача. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором, 19 червня 2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» як клієнтом та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» як фактором, було укладено Договір факторингу № 19.06/23-Ф (далі Договір Факторингу), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором, що підтверджується Витягом з реєстру боржників щодо Відповідача. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту, Відповідача, зазначену при укладенні Кредитного договору, відповідного повідомлення. Отже, до ТОВ «ФК» ФІНТРАСТ УКРАЇНА» відповідно до укладеного Договору факторингу № 19.06/23-Ф перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість за Кредитним договором Відповідача склала: 39056,90 грн, з яких: тіло кредиту - 10684,27 грн. та 28372,62 грн. - нараховані проценти. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 39056,90 грн, з яких сума кредиту - 10684,27 грн, проценти за користування кредитом - 28372,62 грн. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 28.05.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.06.2022 між ТОВ «Авентус України» та [PERSON] був укладений договір № 5721354 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 10684,27 грн. строком на 360 днів, на платіжну картку зі сплатою відсотків за процентною ставкою 1,99 % в день. Зазначений кредитний договір був укладений відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022 року та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Так, відповідач на веб-сайті ТОВ «Авентус України» https://creditplus.ua мав змогу ознайомитися з текстом примірного Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом, тощо. Надалі відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній систему ТОВ «Авентус України». Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А347260». Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписавши 24.06.2022 договір про надання споживчого кредиту, [PERSON] взяв на себе зобов`язання одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Також судом встановлено, що ТОВ «Авентус України» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] за кредитним договором виконало та надало йому кредит в розмірі 10684,27 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Станом на 06.05.2024 заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена і становить 39056,90 грн, з яких сума кредиту - 10684,27 грн., проценти за користування кредитом - 28372,62 грн. Крім того, судом також встановлено, що договором факторингу від 19.06.2023 ТОВ «Авентус Україна» за плату відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Про заміну кредитора в зобов`язанні [PERSON] повідомлявся на електронну адресу. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Так, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно з ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином встановлено, що взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №5721354 від 24.06.2022 відповідач не виконав, у зв`язку виникла заборгованість в розмірі 10684,27 грн. - за тілом кредиту, 28372,62 грн. - процентів за користування кредитом, всього - 39056,90 гивень. За таких обставин, загальна сума заборгованості, що підлягає до задоволення становить 10684,27 грн. - за тілом кредиту, 28372,62 грн. - процентів за користування кредитом, всього - 39056,90 гривень. Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07.07.2022 року, укладений з адвокатом Крюковою М.В., звіт про надання правової допомоги від 19.04.2024, платіжну інструкцію № 4346 від 19.04.2024 на суму 10000,00 грн. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в справі №925/1137/19. Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), прийшов до наступних висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес). Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту. Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є завищеним та неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг адвоката, а отже підлягає зменшенню до 5000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 грн. судового збору. На підставі ст.ст.512, 514, 526, 530, 549, 610-612, 629, 1048,1050,1054 ЦК України та

Outcome: partial