Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що\~ 07 червня 2007 року між Кредитною спілкою «Федерація» та\~ [PERSON] \~ укладений договір кредиту №АЦ-00456, в забезпечення виконання умов якого між Кредитною спілкою «Федерація»\~ та [PERSON] укладений договір поруки № АЦ-00456-П від 07 червня 2007 року, а також\~ договір поруки від 07 червня 2007 року № АЦ-00456-П між Кредитною спілкою «Федерація» та [PERSON] . Умови договору кредиту №АЦ-00456 від 07 червня 2007 року виконані Кредитною спілкою «Федерація» належним чином і в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 19 червня 2007 року на суму 10 000 гривень. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачами договірних зобов`язань, заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 листопада 2007 року у справі №2-4365/07\~ позовні вимоги Кредитної спілки «Федерація»\~ задоволено;\~ стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Федерація» заборгованість за договором кредиту №АЦ-00456 від 07 червня 2007 року та договорами поруки\~ в розмірі 11 533 гривні 85 копійок та 24 грудня 2007 року видано виконавчий лист. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 листопада 2007 року по справі №2-4365/07 до цього часу не виконане. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 червня 2023 року у справі №2-4365/07 заяву ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» задоволено;\~ замінено стягувача - Кредитну спілку «Федерація» у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі\~ № 2-4365/07 з виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2007 року у справі № 2-4365/07 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Федерація» заборгованості за договором кредиту № АЦ-00456 від 07 червня 2007 року та договорами поруки № АЦ-00456-П від 07 червня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанію Ніко - Тайс» Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачами до цього часу зобов`язання перед позивачем за договором кредиту та договорами поруки не виконано і отримані грошові кошти до цього часу не повернуто. В зв`язку з неналежним виконання відповідачами грошових зобов`язань, позивачем нараховано відповідачам 3% річних в розмірі 4 902 гривні 10 копійок та 47 553\~ гривні 35 копійок інфляційних за періодз моменту набрання чинності заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2007 року у справі № 2-4365/07 до звернення позивача до суду з вказаним позовом . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі,\~ поти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу їх реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, в судове засідання без поважних причин двічі не з`явились, відзиву чи на позовну заяви суду не надали. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ 07 червня 2007 року між Кредитною спілкою «Федерація» та\~ [PERSON] \~ укладений договір кредиту №АЦ-00456, в забезпечення виконання умов якого між Кредитною спілкою «Федерація»\~ та [PERSON] укладений договір поруки № АЦ-00456-П від 07 червня 2007 року, а також\~ договір поруки від 07 червня 2007 року № АЦ-00456-П між Кредитною спілкою «Федерація» та [PERSON] . Умови договору кредиту №АЦ-00456 від 07 червня 2007 року виконані Кредитною спілкою «Федерація» належним чином і в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 19 червня 2007 року на суму 10 000 гривень. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачами договірних зобов`язань, заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 листопада 2007 року у справі №2-4365/07\~ позовні вимоги Кредитної спілки «Федерація»\~ задоволено;\~ стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Федерація» заборгованість за договором кредиту №АЦ-00456 від 07 червня 2007 року та договорами поруки\~ в розмірі 11 533 гривні 85 копійок та 24 грудня 2007 року видано виконавчий лист. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 листопада 2007 року по справі №2-4365/07 до цього часу не виконане. 10 березня 2023 року між КС «ФЕДЕРАЦІЯ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено договір №10-03-2023/4 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. Відповідно до пункту 1.1. договору №10-03-2023/4 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 10 березня 2023 року, метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Кредитної спілки «Федерація» (18001, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 268/2; ідентифікаційний код 33209572) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-20230221-32150 від 03 березня 2023 року (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію ТОВ «Е-Тендер», 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. «А», код ЄДРПОУ 39484263). Згідно пунктом 1.2. договору №10-03-2023/4 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 10 березня 2023 року, у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права солідарної вимоги до [PERSON] \~ ( [ADDRESS] ; ідентифікаційний номер [NUMBER] ; дата народження [INFO] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ; ідентифікаційний номер [NUMBER] ; дата народження [INFO] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ; ідентифікаційний номер [NUMBER] ; дата народження [INFO] ), що іменуються надалі по тексту боржники, щодо виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень 77 копійок, набутих продавцем та належних останньому на підставі договору кредиту №АЦ-00456 від 07 червня 2007 року, договорів поруки №АЦ-00456-П від 07 червня 2007 року та заочного Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 листопада 2007 року по справі №2-4365/07, котре набрало законної сили, та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржниками грошового зобов`язання на підставі договору кредиту №АЦ-00456 від 07 червня 2007 року та договорів поруки №АЦ-00456-П від 07 червня 2007 року. Пунктами 1.3,1.7 договору №10-03-2023/4 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 10 березня 2023 року, на умовах даного договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-20230221-32150 від 03 березня 2023 року, продавець зобов`язується передати покупцю, за відповідним актом право вимоги до боржників (дебіторська заборгованість) на підставі договору кредиту №АЦ-00456 від 07 червня 2007 року, договорів поруки №АЦ-00456-П від 07 червня 2007 року та заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 листопада 2007 року по справі №2-4365/07, яке набрало законної сили, та існує (винесене) у зв`язку з неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржниками грошового зобов`язання на підставі договору кредиту №АЦ-00456 від 07 червня 2007 року та договорів поруки №АЦ-00456-П від 07 червня 2007 року, на суму 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень 77 копійок. За результатами укладення/підписання даного договору покупець наділяється всіма правами продавця, що виникають з договору кредиту №АЦ-00456 від 07 червня 2007 року, договорів поруки №АЦ-00456-П від 07 червня 2007 року та заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 листопада 2007 року по справі №2-4365/07, яке набрало законної сили, а також у зв`язку з неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржниками грошового зобов`язання на підставі договору кредиту №АЦ-00456 від 07 червня 2007 року, договорів поруки №АЦ-00456-П від 07 червня 2007 року та заочного Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 листопада 2007 року по справі №2-4365/07, котре набрало законної сили На виконання умов договору №10-03-2023/4 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 10 березня 2023 року, Кредитною спілкою\~ «Федерація» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги\~ до відповідачів. Стаття 87 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 червня 2023 року у справі №2-4365/07 заяву ТОВ «Компанія «Ніко -Тайс» задоволено;\~ замінено стягувача - Кредитну спілку «Федерація» у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі\~ № 2-4365/07 з виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2007 року у справі № 2-4365/07 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Федерація» заборгованості за кредитнм договором № АЦ-00456 від 07 червня 2007 року та договорами поруки № АЦ-00456-П від 07 червня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанію Ніко - Тайс» Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачами до цього часу зобов`язання перед позивачем за договором кредиту та договорами поруки не виконано і отримані грошові кошти до цього часу не повернуто. В зв`язку з неналежним виконання відповідачами грошових зобов`язань, позивачем нараховано відповідачам 3% річних в розмірі 4 902 гривні 10 копійок та 47 553\~ гривні 35 копійок інфляційних за період з моменту набрання чинності заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2007 року у справі № 2-4365/07 до звернення позивача до суду з вказаним позовом . Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. За змістом статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Вказана правова позиція\~ міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі №296/12238/15-ц, провадження №61-29294св18. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі №331/4387/16-ц, провадження №61-20631св19 зазначено наступне: « Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому три проценти річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18)). Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі\~ № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19). Таким чином, з ухваленням судом рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за договором позики не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання трьох процентів річних, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При обрахунку трьох процентів річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. Три проценти річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).» Згідно правового\~ висновку Великої Палати верховного суду в постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц, «правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання до липня 2018 року.Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до липня 2018 року. Разом з тим главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність. Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених у статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України). Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.\~ З позовом про стягнення нарахованих на підставі частини другої статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат за період з 15 червня 2013 року до 14 червня 2016 року за несвоєчасне виконання рішення Банк звернувся до суду 21 вересня 2020 року. Матеріали справи не містять заяви відповідачів про застосування позовної давності до вимог банку про стягнення нарахованих відповідно до частини другої статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення Каланчацького районного суду». Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять заяви відповідачів про застосування позовної давності до вимог\~ позивача про стягнення нарахованих відповідно до частини другої статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції в національній валюті від 21 березня 2024 року № 1006, позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі\~ 3028 гривень 00 копійок, який підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved