Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

У червні 2024 року представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вимоги якого обґрунтовані тим, що 05 лютого 2019 року відповідачка до [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Відповідачка підписала Анкету-Заяву № б/н від 05 лютого 2019 року та їй було встановленого кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт надає свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг в А-Банку та Тарифами, які викладені на банківському сайті https://а-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначає, що окрім Анкети - Заяви відповідачка також підписала і Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті - Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. У порушення умов кредитування відповідачка не виконує належним чином зобов`язання, в результаті чого станом на 09 травня 2024 року виникла заборгованість в сумі 48046,09 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 28428,81 грн, та заборгованості за відсотками - 19617,28 грн. Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити. Ухвалою судді від 11 червня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 25 липня 2024 року. 25 липня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотанні відповідачки про закриття провадження у справі та відкладене судове засідання на 21 серпня 2024 року. У судове засідання 21 серпня 2024 року учасники процесу не з`явилися. Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (звор. а.с. 46). Відповідачка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 70). У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 05 лютого 2019 року між [PERSON] та АТ «Акцент-Банк» укладено кредитний договір (далі - Договір) шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Підписавши Анкету-Заяву відповідачка погодилася, що ця підписана Анкета-Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», між нею та банком становлять договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с. 11). Також, 05 лютого 2019 року [PERSON] простим електронним підписом підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 12). Даним документом були визначені наступні умови кредитування: кредитний ліміт - до 50000,00 грн, строк кредитування - 240 місяців, пільгова процентна ставка - 0,000001%, базова процентна ставка - 46,8%. Зокрема, до позову додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна, Універсальна GOLD» (а.с. 28-35, звор. а.с. 35-36), які не містять підписів відповідачки [PERSON] . Згідно довідки за картами, [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] зі строком дії до липня 2027 року (а.с. 25). Відповідно до довідки за лімітами, [PERSON] 05 лютого 2019 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 11700,00 грн, який в подальшому було збільшено до 50000,00 грн (а.с. 26). Згідно виписки по картці [PERSON] , остання користувалася наданим кредитом шляхом зняття готівки, здійснення покупок у магазинах тощо (а.с. 13-24). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05 лютого 2019 року станом на 09 травня 2024 року заборгованість [PERSON] становить 48046,09 грн, яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 28428,81 грн, та загального залишку заборгованості за процентами - 19617,28 грн (а.с. 7-10). Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом положень частин 1, 2 статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи, що відповідач фактично отримав та використовував кошти позивача, які в добровільному порядку не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд доходить висновку, що з позовні вимоги в частині стягнення суми непогашеного тіла кредиту, яка у відповідності до наданого позивачем розрахунку становить 28428,81 грн, є обґрунтованими. Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом суд зазначає наступне. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Встановивши, що анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)». Судом встановлено, що в анкеті-заяві від 05 лютого 2019 року строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена. Також судом встановлено, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк» (а.с. 28 - 36) не містять підпису відповідачки, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 05 лютого 2019 року шляхом підписання Анкети-заяви. Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що окрім Анкети - Заяви відповідачка також підписала і Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті - Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, оскільки таких умов Анкета - Заява від 05.02.2019 не містить. Окрім того Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 зазначив, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по відсоткам у сумі 19617,28 грн необґрунтованими. Між тим суд звертає увагу на наступне. Так, судом установлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2023 було відкрито провадження у справі № 917/1256/22 про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт [NUMBER] виданий Решетилівським РВ ГУМВС України в Полтавській області 11.01.2010). Також, зокрема було введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи [PERSON] ; вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі [PERSON] укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися її нерухомим майном; встановити керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 10.02.2023 для подачі до Господарського суду Полтавської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи [PERSON] (а. с. 60-61). Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 у справі № 917/1256/22 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2023 року у справі № 917/1256/22 (а. с. 62-63). У даній ухвалі суд зазначив, що в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, [PERSON] зазначила про наявність заборгованості перед АТ «А-Банк», АТ КБ «ПриватБанк». 11.01.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №917/1256/22 про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у визначений законом спосіб. Враховуючи те, що повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] опубліковано в офіційному органі у відкритому доступі, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином. Встановлено, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто жодних вимог. У зв`язку з цим суд ухвалив, зокрема: провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] закрити; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2023 року у справі № 917/1256/22; звільнити фізичну особу [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства; грошові вимоги кредиторів до фізичної особи [PERSON] , які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню. Як установлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 набрала законної сили з моменту її постановлення та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася. Згідно частинами 1, 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Вимоги позивача до [PERSON] пов`язана із стягненням заборгованості про кредитному договору та не відноситься до вимог, зазначених у частині 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, ураховуючи, що позивач під час процедуру реструктуризації боргів боржника до Господарського суду Полтавської області не звертався, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 було звільнено фізичну особу [PERSON] від боргів, на даний час у відповідачки відсутній обов`язок по виплаті суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 28428,81 грн. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Щодо судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк». На підставі вищевикладеного, та

Outcome: dismissed