Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 серпня 2024 рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішенням не вирішено питання про судові витрати. [PERSON] у зв`язку із розглядом справи поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 18460,00 грн. про що надав підтверджуючі документи. Просив суд стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 18460,00 грн. Представник позивача Рудницький Ю. І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення щодо заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначив, що витрати в сумі 18460,00 грн. є неспівмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, оскільки затрачений адвокатом час не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, зазначена справа не є складною, з усталеною судового практикою, тому втирати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Відшкодування позивачем витрат можливе в обсязі 1000 грн. В п. 4.1 Витягу з Договору №68/24 визначено, що винагорода за послуги, що надаються АО, визначається за згодою АО та Клієнта в межах 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року за годину роботи АО, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні до даного договору. Однак, визначений розмір гонорару не відповідає вимогам ст.. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки його обчислення не містить ні фіксованого розміру, ні погодинного розміру. З огляду на відсутність обґрунтування відповідачем поважності причин не подання ним до закінчення судових дебатів доказів на підтвердження розміру витрат на професійну допомогу, у відшкодуванні відповідних витрати слід відмовити. Просив суд відмовити у задоволенні заяви повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судовому засіданні був представлений представником [PERSON] . Представники відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, подано клопотання про слухання справи у її відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Згідно з ордером на надання правничої допомоги серії СЕ №1083194 від 15.04.2024 представляє інтереси [PERSON] - [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000484 від 29.05.2020 [PERSON] має право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з витягом з договору №68/24 про надання юридичної (правової) допомоги від 27.03.2024 адвокатське об`єднання «Вектор права» надає правову допомогу клієнтові - [PERSON] на умовах передбачених цим договором. Відповідно до п. 4.1 договору винагорода за послуги, що надаються АО, визначається за згодою АО та Клієнта в межах 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року за годину роботи АО, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні до даного договору. Згідно з попереднім розрахунком сум судових витрати від 15.04.2024 орієнтовна сума судових витрат на правничу допомогу складає за 06 годин 30 хвилин в сумі 18460,00 грн. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Цивільне процесуальне законодавство окреслило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Так, адвокатом надано правничу допомогу: ознайомлення з наявними документами (0.30 год), визначення правової позиції та підготовка відзиву на позовну заяву (4 год)., підготовка заперечення (1 год), підготовка та участь в судових засіданнях (1 год.). Загальна кількість 6 годин 30 хвилин. Загальна вартість виконаних робіт складає 18460,00 грн. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просить стягнути сторона відповідача, а також те, що зазначена категорія справ є справою незначної складності та по них є стала судова практика, що в свою чергу не потребувало додаткових зусиль та знань, а також враховуючи, що позивач заперечував щодо розміру цих витрат, суд вважає, що визначений та сплачений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає зазначеним критеріям. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Отже, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи складність справи, тривалість судових засідань та обсяг виконаної роботи, суд уважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 18460 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні із виконаною роботою в суді. Ураховуючи наведене, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи в суді, підлягають зменшенню до 4000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених належними доказами понесених витрат, суд уважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Outcome: partial