overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

19 червня 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.2009 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 242. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що дітей від шлюбу вони не мають. Їх спільне життя з відповідачем не склалося. З січня 2023 року вони припинили спільне проживання. З цього часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Відповідач не бажає подати спільну заяву про розірвання шлюбу в органи РАЦС. Потреба у наданні строку для примирення відсутня. Ухвалою від 20 червня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи у відсутності позивача та її представника, вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до\~ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

08.05.2024 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електронним договором про надання споживчого кредиту №5509771. Вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2022 року між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС Україна» укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №5509771. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 14 000 грн. 29.05.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №29-05/2023-Ф, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №5509771 від 08.02.2022 року, що укладено між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та боржником [PERSON] . Фінансова установа належним чином виконала свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, однак [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню становить 68 605,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 14 000 грн., сума процентів за користування кредитом - 54 605,60 грн. Враховуючи, що позивач у зв`язку із стягненням заборгованості з відповідача змушений звернутись за професійною правовою допомогою до адвоката Городніщевої Є.О., також просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Ухвалою суду від 16.05.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. Також, ухвалою суду від 16.05.2024 року витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. В судове засідання представник ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про визнання\~за нею\~права власності\~на частину\~господарства,\~яке розташоване\~по [ADDRESS] ,\~посилаючись на\~те,\~що після\~смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Вона просила суд визнати за нею право власності на частину вказаного домоволодіння, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було.\~ Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позов визнала. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] до 15 квітня 1991 року належало до категорії колгоспний двір, членами якого були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частину вищевказаного господарства, яку прийняла дружина [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом, оскільки фактично вступила у володіння спадковим майном. [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на 1/5 частку, яку прийняли по 1/10 частці дружина [PERSON] та син [PERSON] , як спадкоємці першої черги за законом, оскільки були зареєстровані та постійно проживали разом із спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини. [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 2/5 частки господарства (1/5 її власна та 1/5 успадкована після смерті [PERSON] ), які прийняла [PERSON] , як спадкоємець четвертої черги за законом, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини і постійно проживала з нею за однією адресою на час відкриття спадщини. [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на 3/10 частки будинковолодіння (1/5 його власна та 1/10 успадкована після смерті [PERSON] ), які прийняли його мати [PERSON] та донька [PERSON] , як спадкоємці за законом першої черги, оскільки на момент смерті [PERSON] були зареєстровані та постійно проживали з ним за однією адресою. Таким чином [PERSON] набула право на 3/20 частки господарства. У зв`язку з тим, що право власності за покійним не було зареєстровано, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №359552934 від 22.12.2023 року, то воно може бути визнано в судовому порядку за позивачем. Відповідач позов визнав, що не порушує права третіх осіб. На підставі ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

У травні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якого заявник є рідним сином [PERSON] , [INFO] . Заява обгрунтована тим, що [PERSON] є особою з інвалідністю першої групи та потребує стороннього догляду, у зв`язку із відсутністю відомостей про матір щодо переходу із прізвища [PERSON] знову на дівоче [PERSON] заявник позбавлений можливості оформити опікунство. Спір відсутній. Просить заяву задовольнити. \~Згідно з заявою від 14 серпня 2024 року заявник [PERSON] підтримує заяву, просить розглянути справу за відсутності. \~Відповідно до заяви від 09 серпня 2024 року представник органу опіки та піклування [PERSON] просить розглянути справу за відсутності, заяву підтримує. Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 14 серпня 2024 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Заявником по справі є [PERSON] , [INFO] , відповідно до копії свідоцтва про народження матір"ю останнього є [PERSON] , [INFO] , яка згідно з даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу... від 11 квітня 2024 року одружилась [INFO] із [PERSON] , її прізвище до реєстрації шлюбу- [PERSON] , після реєстрації шлюбу- [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , з 11 квітня 2024 року, як особа з інвалідністю першої групи, потребує стороннього догляду, що підтверджується копією довідки МСЕК від 11 квітня 2024 року за №310. Вказані вище докази у сукупності підтверджують, що [PERSON] , [INFO] , яка при народженні мала прізвище [PERSON] , а після одружень і розірвань шлюбів- [PERSON] , [PERSON] , є матір`ю заявника [PERSON] .. Докази про наявність спору та інших осіб, які порушили або не визнають право заявника щодо предмету заяви,-відсутні, тобто встановлення факту не пов`язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для реалізації оформлення опікунства над своєю матір"ю, що є підставою для задоволення заяви та встановлення факту із врахуванням вимог заяви. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані учасниками під час судового розгляду. Встановлені судом\~обставини,\~які є\~підставою для\~задоволення заяви,\~учасниками не\~спростовувались і\~не заперечувались,\~також судом надана достатня можливість заінтересованій особі представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні із заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі\~ст.ст.3,15,16\~ЦК України,\~ст.ст.87,88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~року №1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 липня 2005 року [PERSON] , як «Позичальником», та ЗАТ КБ «Приватбанк» як «Банком», був укладений Кредитний договір № HAE2GK01270023, за умовами якого ЗАТ КБ «Приватбанк» зобов`язувався видати позивачу кредит у виді не поновлюваної лінії у розмірі 41 328,03 дол. США, на наступні цілі: 35 500,00 дол. США - на придбання квартири за адресою: [ADDRESS] , та 5 828,03 доларів США на оплату страхових платежів з терміном повернення до 17.07.2025 року. Кредитний договір № HAE2GK01270023 від 18.07.2005 нотаріально не посвідчувався. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором позивачем в іпотеку Банку згідно Договору іпотеки від 18.05.2005 року було передано квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Позивач зауважує, що Кредитний договір було укладено з численним порушенням норм чинного законодавства і Відповідач - АТ КБ «Приват банк», з 2015 року намагається в судовому порядку достроково стягнути із нього залишок заборгованості за цим кредитом. Станом на дату написання цієї заяви в апеляційному суді Харківської області повторно розглядається справа № 643/6214/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний Банк України, Державна фіскальна служба України, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, Приватний нотаріус Ізотова Валентина Анатоліївна про визнання кредитного договору припиненим. Позивач вказує що, Відповідач продовжує діяти недобросовісно та, незважаючи на приписи чинного законодавства, намагається в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки належну позивачу квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 28.01.2022 року позивачем отриманий лист від 22.01.2022 №б/н виданий старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про те що,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14 жовтня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 4918019 про надання споживчого кредиту, за умовами якого сума кредиту складає 15 000 грн, строк кредиту 12 днів, дата повернення кредиту (26 жовтня 2021 року) вказується в Графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього Договору, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в Розділі 4 цього Договору. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору стандартна процента ставка становить 1,90 % в день та застосовується: у межах строку, вказаного у п. 1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п. 4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація, відповідно до п. 4.3 Договору. 26 жовтня 2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

У травні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електродний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» заборгованість за Договором № 16163061/ОК-1 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 01 травня 2023 року в загальній сумі 15 859,00 грн., яка складається з: 4 250,00 грн. сума боргу за надані послуги по Договору та 850,00 грн. штрафні санкції передбачені п. 5.1.1. Договору; 6 959,00 грн. відшкодування вартості обладнання; 1 100,00 грн. компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених п.4.2.7. Договору. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» та [PERSON] укладено Договір № 16163061/ОК-1 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п.1. Додатку №1 до Договору адреса об`єкта - м. Київ, вул. Татарська, 21. Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору). В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 850,00 (вісімсот п`ятсот гривень 00 копійок) за один місяць їх надання. У позовній заяві зазначено, що з моменту підписання Договору відповідачем періодично здійснювалося прострочення по оплаті за надані послуги. Проте з серпня місяця 2023 року та до 24 грудня місяця 2023 року (включно) відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати, що підтверджується детальним розрахунком ціни позову. Відповідач так і не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг. Станом на дату подачі позову сума заборгованості Відповідача за отримані по Договору послуги складає 4 250,00 грн. Окрім того, позивачем вказано, що крім того п. 5.1.1. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Від Миколаївського районного суду до Веселинівського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Степівської сільської ради Миколаївського району , про стягнення шкоди. Позовні вимоги обґрунтували тим, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.07.2023 року по справі № 945/2443/21 задоволено позов [PERSON] , визнано незаконним та скасовано наказ директора Катеринівської загальноосвітньої школи ІІІ ступенів Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 17.11.2021 року № 78 «Про відсторонення від роботи [PERSON] », стягнуто на користь позивача 26494,41 грн. середнього заробітку за час відсторонення. Таким чином, був доведеним встановлений судом факт відсторонення від роботи [PERSON] директором Катеринівської загальноосвітньої школи І-IIІ ступенів Степівської сільської ради Миколаївського району [PERSON] з порушенням вимог трудового законодавства. Порушення, яке зумовило виплату працівнику коштів, допущено з вини [PERSON] , якою 17.11.2021 виданий незаконний наказ № 78 про відсторонення від роботи [PERSON] . Відповідно до інформації Степівської сільської ради та платіжних інструкцій судове рішення у справі № 945/2443/21 про стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано. Таким чином, з коштів місцевого бюджету сплачено кошти на користь [PERSON] у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Миколаївською окружною прокуратурою,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи якщо справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 29 квітня 2017 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Від самого початку сімейного життя, з моменту реєстрації шлюбу стосунки з відповідачем були добрими, але згодом вони почали погіршуватись, на цьому підґрунті часто виникали сварки. Приблизно рік фактично перестали підтримувати шлюбні стосунки та почали проживати окремо. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували шлюб 29 квітня 2017 року, про що виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис № 12 (а. с. 11). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (а. с. 12). Проголошена ст. 51 Конституції України охорона сім`ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, права дитини, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved