Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ТОВ "Форвард\~Фінансів",\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Турський О.В.,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~який мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. знаходиться виконавче провадження №67695039, яке відкрито на підставі виконавчого напису №167649, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15.06.2021, про стягнення з неї на користь ТОВ "Форвард Фінансів" заборгованості в розмірі 10044,99 грн за кредитним договором №1168959 від 14.08.2019, укладеним з ТОВ Авентус Україна, заборгованість стягується за період з 14.08.2019 по 10.06.2021. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №167649, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15.06.2021, оскільки: - постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14) визнано незаконним та нечинним п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999; - заборгованість не є безспірною, її стягнуто передчасно; - виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, у той час як паперова копія електронного документа не є його оригіналом, вчинення виконавчого напису на копії договору законодавством не передбачено, крім того, має місце недотримання письмової форми кредитного договору, - нараховані проценти та комісії не були погоджені у письмовій формі і не були доведені до відома позивача, причому кредитор має право нарахування позичальнику процентів та неустойки виключно в межах строку кредитування, а після його закінчення має право на стягнення сум, передбачених ст. 625 ч. 2 ЦК України. (а.с. 1-7) В судове засіданні позивач [PERSON] не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити. (а.с. 20) Представник відповідача ТОВ "Форвард Фінансів" в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 33, 42 зворот, 48, 51) Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 33 зворот, 36-37, 42, 43-44, 49, 50, 52-53) \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і у відсутність третіх осіб. \~ \~ \~ \~Дослідивши та\~оцінивши докази\~у справі,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 15.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №167649 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Форвард Фінансів" заборгованості за кредитним договором №1168959 від 14.08.2019, за період з 14.08.2019 по 10.06.2021 в розмірі 10044,99 грн (2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7994,99 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису). (а.с. 15) 29.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №67695039 з примусового виконання виконавчого напису №167649 від 15.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с. 10) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 29.11.2021 №67695039 визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 500,00 грн. (а.с. 11) Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 29.11.2021 №67695039 стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 1004,50 грн. (а.с. 12) За змістом постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 14.08.2023 №67695039 визначено для боржника [PERSON] розмір додаткових витрат виконавчого провадження - 336,00 грн. (а.с.\~13) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 15.08.2023 №67695039 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ТОВ Сандора, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 11885,49 грн. (а.с. 14) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч.\~1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком\~Є.М. не було направлено боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості, виконавчий напис №167649 від 15.06.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження №67695039 від 29.11.2021. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~Крім того, при вчиненні виконавчого напису №167649 від 15.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (15.06.2021) цей пункт Переліку визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 15.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Форвард Фінансів" заборгованості, що виникла за кредитним договором №1168959 від 14.08.2019, за період з 14.08.2019 по 10.06.2021 в розмірі 10044,99 грн, що зареєстрований в реєстрі за №167649. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн і 605,60 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved