Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

08 листопада 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду постановлено направити вищезазначену цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про визнання незаконною оперативно-розшукову діяльність, яка проводилася відносно [PERSON] . Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2024 року справу передано для розгляду судді Цитульському В.І. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення на вимоги про визнання діяльності незаконною. Суд ознайомившись з матеріалами справи, запереченнями представника відповідача, прийшов до такого. 04 березня 2015 року [PERSON] звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпропетровського міського управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області в особі відділу державної служби по боротьбі з економічними злочинами, Державної казначейської служби України про проведення незаконної оперативно-розшукової діяльності та відшкодування шкоди. 24 грудня 2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просила суд: визнати незаконною оперативно-розшукову діяльність, яка проводилась ліквідаційною комісією Дніпровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області відносно неї та стягнути з Державної казначейської служби України на її користь моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року в задоволенні позову [PERSON] до ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди було відмовлено. 08.11.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року по цивільній справі N? 200/4289/15-ц було знято з апеляційного розгляду та справу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, з питання визнання незаконною оперативно-розшукової діяльність, яка проводилась відносно [PERSON] . Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Порядок відшкодування такої шкоди встановлюється законом (частина сьома статті 1176 ЦК України). Отже правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб органу державної влади. Крім того, ч.1 ст. 81 ЦПК чітко встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У висновках мотивувальної частини рішення від 24 грудня 2021 року, судом встановлена відсутність доказів незаконності дій та рішень органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, при здійсненні оперативно-розшукової діяльності відносно [PERSON] . А також встановлено відсутність доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою, на яку посилається позивач. Однак, в резолютивній частині рішення не зазначене прийняте рішення щодо зазначених позовних вимог. Таким чином, суд доходить висновку про ухвалення додаткового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною оперативно-розшукову діяльність, яка проводилась ліквідаційною комісією Дніпровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області відносно [PERSON] .

Outcome: dismissed