Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом, в якому зазначає, що 05 вересня 2018 року [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір № С-404-006085-18-980. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Згідно з п. 2.1. Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 2.2. Договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною договору. Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15 356,86 грн., з яких: 6784,71 грн. сума заборгованості за основним боргом; 8572,15 грн. заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги відповідачу не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Отже, посилаючись на вказані обставини, а також те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за укладеним договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15356 грн. 86 коп., з яких: 6784,71 грн. заборгованість за основним боргом; 8572,15 грн. заборгованість за відсотками, а також стягнути судові витрати. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. До початку розгляду справи по суті відповідачем був поданий відзив на позов, в якому він позов не визнав. Так, відповідач у своєму відзиві заперечив отримання ним грошових коштів за кредитним договором № С-404-006085-18-980 від 05 вересня 2018 року, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, а саме виписок по банківському рахунку, платіжних доручень, платіжних інструкцій, меморіальних ордерів, інших первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2024 № 22, які б підтверджували отримання ним кредитних коштів. На думку відповідача, наданий позивачем прибутковий позабалансовий ордер від 05.08.2018 не є доказом видачі кредиту, так як згідно з цим документом операція була здійснена у розмірі однієї гривні. До того ж такий прибутковий позабалансовий ордер не містить обов`язкових реквізитів первинного документа, а саме підпису і печатки банку платника. Отже, відповідач вважав, що позивачем не доведено укладення кредитного договору. Звертав увагу, що текст кредитного договору не містить усіх істотних умов, зокрема строку кредитування, порядку і строку виконання зобов`язань. Позивачем не доведено, що строк виконання зобов`язання настав та є правові підстави для звернення до суду. Крім того, звертав увагу, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті споживчого кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Наданий позивачем паспорт споживчого кредиту містить лише узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту. Також відповідач вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів відступлення права вимоги за кредитним договором № С-404-006085-18-980 від 05 вересня 2018 року на підставі договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року. Позивач надав копію договору факторингу не в повному обсязі, що позбавляє можливості ознайомитися в повній мірі з істотними умовами договору. Крім того, наданий витяг із реєстру боржників № 2 до Договору факторингу не містить підпису та печаток сторін, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги за кредитним договором. За відсутності підписаного між ІТ «Ідея банк» і ТОВ Фінансова компанія «ЄАПБ» Реєстру боржників № 2 не доведено відступлення права вимоги. Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати новим кредитором первісному кредитору грошових коштів за передачу права грошової вимоги та зарахування їх на рахунок останнього. Отже, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження видачі кредитних коштів, умов договору та відступлення права вимоги, просить у задоволенні позову відмовити. Позивач своїм правом подати відповідь на відзив не скористався. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити судовий розгляд у його відсутність. У свою чергу, представник відповідача адвокат Данілов Д.І. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 05 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» і [PERSON] була укладена угода № С-404-006085-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно з пунктом 2 цієї угоди Банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу. Пунктом 3 Угоди визначено, що банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 6\~000 грн. Процентна ставка за користування кошами кредитної лінії становить 48,00% річних. Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється Тарифами банку та Договором. Перед укладенням цієї угоди відповідач також був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, в якому зазначено, що кредит надається на споживчі цілі, строк кредитування 12 місяців, процентна ставка фіксована 48,00 % річних. Крім того, судом установлено, що 07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 07072023, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п. 2.1 Договору). Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору (п. 2.2 Договору). Згідно з витягом із Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 Акціонерним товариством «Ідея банк» було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № С-404-006085-18-980 від 05.09.2018: заборгованість за основним боргом 6784,71 грн., заборгованість за відсотками 8572,15 грн., загальна сума заборгованості 15356,86 грн. Згідно з наданим розрахунком заборгованості, складеним представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», як на момент відступлення права вимоги, так і станом на 30.11.2023, заборгованість за кредитним договором № С-404-006085-18-980 від 05.09.2018 складає 15\~356,86 грн. При вирішення спору про стягнення вказаних сум з відповідача суд виходить із наступного: За змістом статей\~626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049\~ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статей 526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та у встановлений строк. Згідно з пунктом 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2\~статті 512 ЦК України). Статтею 514\~ЦК України визначено,\~щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі\~статтею 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частин 1, 3\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Стаття 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1\~ст. 95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Суд вважає доведеним, що 05.09.2018 між АТ «Ідея Банк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти, оскільки відповідачем була особисто підписана угода № С-404-006085-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про недоведеність надання йому кредиту, зокрема щодо не надання первинних банківських документів на підтвердження видачі кредитних коштів, оскільки безпосередньо в угоді про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка підписана відповідачем 05.09.2018, зазначено про відкриття йому АТ «Ідея Банк» поточного рахунку та відкриття кредитної лінії. Підписуючи особисто таку угоду, відповідач підтвердив, що ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення цієї угоди, становить 6000 грн. Відповідач у своєму відзиві підписання цієї угоди не заперечував, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заявляв. При цьому суд враховує, що в даному випадку позивач не є володільцем банківської інформації, докази зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача не знаходяться в його володінні. Навпаки саме відповідає має доступ до свого банківського рахунку та інформації про рух коштів по такому рахунку. Отже, заперечуючи проти позову в частині видачі суми кредиту, саме відповідач повинен довести, що кредитні кошти йому не були надані. Разом із тим, відповідач не надав доказів неотримання ним кредиту, зокрема виписку по його банківському рахунку на підтвердження факту не надходження кредитних коштів. Посилання відповідача на долучену позивачем копію позабалансового ордеру від 05.08.2018 суд не може взяти до уваги як доказ невидачі кредиту, оскільки в такому ордері зазначено, що він є прибутковим, а не видатковим, тобто оформлений для зарахування коштів від платника, а не їх видачі отримувачу. Суд вважає, що отримання відповідачем кредиту підтверджується підписаною ним угодою від 05.09.2018, що відповідачем не спростовано. Також суд вважає доведеним відступлення АТ «Ідея Банк» на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором, укладеним із відповідачем, що підтверджується копією договору факторингу від 07.07.2023, витягом із реєстру боржників, який є додатком до такого договору, а також копією платіжної інструкції № 19913 від 11.07.2023 про здійснення оплати за відступлення права вимоги. Суд звертає увагу, що договір факторингу недійсним не визнаний, тому у суду немає сумнівів щодо наявності у позивача права вимоги до відповідача. Поряд із цим судом також враховується, що, заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 15356,86 грн., з яких 6784,71 грн. заборгованість за основним боргом та 8572,15 грн. заборгованість за відсотками, позивач не надав належного розрахунку заборгованості відповідача, адже долучений до позовної заяви розрахунок не містить детального розрахунку суми боргу (зазначена лише загальна сума боргу за кредитом і нарахованими відсотками). Тож з огляду на неподання позивачем належних доказів щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суд при вирішенні спору між сторонами,

Outcome: partial