Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

В лютому 2024 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради ?Київської міської державної адміністрації? (надалі - відповідач), в якому просила суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради ?Київської міської державної адміністрації? №94/к ?Про вжиття заходів дисциплінарного впливу? від 14 лютого 2023 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради ?Київської міської державної адміністрації? №1186/к від 20 вересня 2021 року її ( [PERSON] ) було призначено на посаду директора Київська міська клінічна лікарня №2? виконавчого органу Київської міської ради ?Київської міської державної адміністрації?. 01 жовтня 2021 року [PERSON] підписала контракт №177, зі строком дії до 30 вересня 2024 року. 10 січня 2022 року [PERSON] уклала додатковий договір №1 до контракту №177 від 01 жовтня 2021 року. 28 грудня 2023 року [PERSON] уклала додатковий договір №2 до контракту №177 від 01 жовтня 2021 року. В цей же день, 28 грудня 2023 року [PERSON] підписала контракт №177, зі строком дії до 30 вересня 2024 року, який було викладено в новій редакції. Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради ?Київської міської державної адміністрації? №94/к ?Про вжиття заходів дисциплінарного впливу? від 14 лютого 2023 року, за неналежне виконання обов?язків, передбачених контрактом №177 від 28 грудня 2023 року, їй ( [PERSON] ) оголошено догану. Підставою для оголошення догани слугувала службова записка від 14 лютого 2024 року №3, яку, з боку відповідача їй не було надано для ознайомлення. Вказана обставина підтверджує допущені порушення відповідачем в частині вимог трудового законодавства. Відмовляючи в наданні [PERSON] службової записки для ознайомлення, відповідачем було зазначено, що їй необхідно надати письмове звернення. Також, позивачка наголошує, що зроблений відповідачем висновок в оскаржуваному наказі про порушення нею трудової дисципліни, за порушення фінансової дисципліни (не затвердження фінансового плану) не відповідає фактичним обставинам. Так, позивачкою, в період часу з 04 серпня 2023 року по 31 січня 2024 року включно, 12 разів було подано відповідачу на затвердження проект фінансового плану на 2024 рік КНП ?КМКЛ № 2? (після затвердження стратегічного плану розвитку КНП ?КМКЛ № 2? на 2024 - 2026 роки - 10 разів). Поданий проект відповідачу проект фінансового плану кожного разу було повернуто позивачці із зазначенням нових зауважень та недоліків у ньому. Крім того, однією із причин, щодо несвоєчасного затвердження фінансового плану слугувало його тривале перебування на розгляді в Департаменті охорони здоров`я. також, позивачкою зазначено, що з її боку було забезпечено своєчасність складання проекту фінансового плану на 2024 рік та подання його відповідачу на затвердження. Нею також вживались всі можливі заходи для забезпечення своєчасного затвердження фінансового плану, повністю дотримано установлений порядок підготовки і подання фінансового плану, терміни усунення недоліків, отриманих від відповідача. Таким чином, обов`язки, покладені на директора в межах наданих йому повноважень, відповідно до умов Контракту, Статуту та посадової інструкції виконано в повному обсязі згідно норм законодавства про працю. Крім того, позивач наголошує на тому, що підприємство зобов`язане складати і виконувати фінансовий план, а не затверджувати його; в діях позивача відсутня вина, яка є обов`язковою складовою дисциплінарного проступку; до оскаржуваного наказу не долучено доказів вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, відповідачем пропущено строк накладення дисциплінарного стягнення; відповідачем порушено вимоги частини другої статті 149 КЗпП. Оскільки, відповідачем, не доведено складу дисциплінарного проступку в діях позивачки, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв?язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення, позивач звернулась з даним позовом до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. 12 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов письмовий відзив на заявлені [PERSON] позовні вимоги, в якому просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях, представник відповідача зазначає, що в наданих поясненнях позивачка не заперечує той факт, що при поданні на затвердження фінансового плану на 2024 рік КНП ?КМКЛ №2? було допущено ряд помилок, які у свою чергу, не були враховані при повторному поданні, а також, допускалися нові помилки. При цьому, відповідач вкотре наголошував на тому, що відповідальність щодо затвердження фінансового плану на 2024 рік несе безпосередньо керівник закладу охорони здоров`я. Отже, керівником КНП ?Київська міська клінічна лікарня №2? не забезпечено своєчасного затвердження фінансового плану. Враховуючи наведені вище обставини та той факт, що станом на 14 лютого 2024 року фінансовий план КНП ?Київська міська клінічна лікарня №2? на 2024 рік так і не було затверджено заступником директора Департаменту - начальником управління економіти [PERSON] та в.о. начальника відділу правового забезпечення [PERSON] підготовлено та подано на розгляд Директору департаменту охорони здоров`я міста Києва службову записку від 14 лютого 2024 року №3. У даній службовій записці було викладено допущені з боку [PERSON] порушення та було запропоновано розглянути питання щодо притягнення до відповідальності за порушення фінансової дисципліни директором комунального некомерційного підприємства ?Київська міська клінічна лікарня № 2? виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Враховуючи надані обґрунтування 14 лютого 2024 року Директором департаменту охорони здоров`я міста Києва було видано наказ №94/к про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Представником відповідача зазначено, оскільки, станом на 01 грудня 2023 року фінансовий план КНП ?КМКЛ № 2? на 2024 не затверджено, вказаний факт свідчить про вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку. З урахуванням вищезазначених обставин, представник відповідача просив суд, у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Відповідь на відзив до суду не надходила. Представник позивачки в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував в повному обсязі посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність. Зауважив, що дисциплінарне стягнення до позивачки застосовано правомірно. Суд, заслухав пояснення представників сторін, розглянув подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що наказом Департаменту охорони здоров`я від 30 вересня 2021 року № 1186/к [PERSON] призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства ?Київська міська клінічна лікарня №2? виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 01 жовтня 2021 року, шляхом укладання з нею контракту за результатами конкурсу. 01 жовтня 2021 року між Директором Департаменту охорони здоров?я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург В.Г., яка діє на підставі Положення про Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 грудня 2013 року № 2254 у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 грудня 2017 року № 1694 з однієї сторони, тa [PERSON] , укладено контракт № 177, зі строком дії до 30 вересня 2024 року. 10 січня 2022 року між Директором Департаменту охорони здоров?я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург В.Г. та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до контракту №177 від 01 жовтня 2021 року, яким було внесено зміни до п.15 контракту №177 від 01 жовтня 2021 року. 28 грудня 2023 року між Директором Департаменту охорони здоров?я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург В.Г. та [PERSON] було укладено додатковий договір №2 до контракту №177 від 01 жовтня 2021 року. В цей же день, 28 грудня 2023 року між Директором Департаменту охорони здоров?я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург В.Г. та [PERSON] було підписано контракт №177, зі строком дії до 30 вересня 2024 року, який було викладено в новій редакції. 14 лютого 2024 року наказом №94/к Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Про вжиття заходів дисциплінарного впливу?, за неналежне виконання обов`язків передбачених пунктами 4.2., 4.5.1., 4.5.20., 4.5.21., 6.9. Статуту комунального некомерційного підприємства ?Київська міська клінічна лікарня №2? виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 31 січня 2020 року №207 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 грудня 2021 року № 2565, пунктами 6.1., 6.5., 6.32., 18, 21.3., 21.5., 23 Контракту від 28 грудня 2023 року № 177, укладеного між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] , директором КНП ?Київська міська клінічна лікарня №2?, за порушення фінансової дисципліни (не затвердження фінансового плану), що є порушенням трудової дисципліни, з урахуванням положень статей 147-149 Кодексу законів про працю України, [PERSON] оголошено догану. Як вбачається зі змісту вищезазначеного наказу, підставою для оголошення позивачці догани слугувала службова записка №3 заступника директора Департаменту - начальника управління економіки [PERSON] та виконувача обов`язків начальника відділу правового забезпечення [PERSON] від 14 лютого 2024 року. Із службової записки, вбачається, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стало те, що остання, як директор закладу охорони здоров?я не забезпечила своєчасного затвердження фінансового плану підприємства на 2024 рік для забезпечення сталого функціонування КНП ?Київська міська клінічна лікарня № 2м? в 2024 році, що є порушенням трудової дисципліни. З огляду на зазначене, заступником директора Департаменту - начальником управління економіки [PERSON] та виконуючою обов`язки начальника відділу правового забезпечення [PERSON] було підготовлено та подано на розгляд Директору департаменту охорони здоров`я міста Києва службову записку від 14 лютого 2023 року. У вищезазначеній записці також було запропоновано розглянути питання щодо притягнення [PERSON] до відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених контрактом та статутом підприємства. Зі змісту оспорюваного позивачкою наказу № 94/к від 14 лютого 2024 року вбачається, що підставами притягнення її до дисциплінарної відповідальності зазначено неналежне виконання [PERSON] обов`язків, передбачених пунктами 4.2., 4.5.1., 4.5.20., 4.5.21., 6.9. Статуту комунального некомерційного підприємства ?Київська міська клінічна лікарня №2? виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 31 січня 2020 року № 207 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 грудня 2021 року № 2565, пунктами 6.1., 6.5., 6.32., 18, 21.3., 21.5., 23 Контракту від 28 грудня 2023 року № 177, укладеного між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] , директором КНП ?Київська міська клінічна лікарня №2?, порушення фінансової дисципліни (не затвердження фінансового плану). Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 січня 2022 року № 139 затверджено Порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємств, організацій, установ, об`єднань територіальної громади міста Києва (далі - Порядок), який визначає процедуру складання, перевірки, погодження, затвердження та контролю за виконанням фінансових планів підприємствами, організаціями, установами, об`єднаннями територіальної громади міста Києва. Відповідно до п. 1.2. Порядку, фінансовий план - найважливіший елемент планування фінансової діяльності підприємства, який складається як для обґрунтування конкретних інвестиційних проєктів, так і для управління його поточною та стратегічною фінансовою діяльністю та є основним документом, відповідно до якого підприємство планує отримання доходів та здійснення видатків, а також визначає обсяги та напрямки використання коштів для реалізації своїх статутних функцій; суб`єкт управління - секретаріат Київської міської ради, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурний підрозділ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районна в місті Києві державна адміністрація, у підпорядкуванні / сфері управління якого/яких безпосередньо перебуває підприємство; суб`єкт погодження - Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Отже, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є суб`єктом управління у розумінні вимог Порядку. Відповідно до п. 2.1. Порядку, роботу зі складання та перевірки фінансових планів підприємств організовують відповідні суб`єкти управління. Таким чином, відповідач, є відповідальним за складання та перевірку фінансових планів підприємств, у тому числі, комунального некомерційного підприємства ?Київська міська клінічна лікарня № 2? (надалі за текстом - КНП ?КМКЛ № 2?). Згідно п. 2.2. Порядку, підприємство складає фінансовий план за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку на кожний наступний плановий рік з поквартальною розбивкою. Фінансовий план підприємства містить інформацію щодо фактичних показників його виконання за попередній рік, планових і очікуваних показників поточного року та прогнозних показників на плановий рік, а також інформацію згідно із затвердженим середньостроковим стратегічним планом розвитку підприємства. До фінансового плану додається пояснювальна записка, яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 2.5. Порядку, проєкт фінансового плану разом з пояснювальною запискою складається і подається підприємством в електронній формі в Інформаційно-комп`ютерній системі аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та установ, територіальної громади міста Києва (далі - ІКС ?Баланс?), доступ до якої надається усім учасникам процедури. Також, проєкт фінансового плану підприємства, підписаний керівником підприємства, з пронумерованими та прошнурованими сторінками в паперовій формі (у двох примірниках) разом з пояснювальною запискою подається на перевірку суб`єкту управління до 01 вересня року, що передує плановому, з одночасним направленням в інформаційно-телекомунікаційній системі ?Єдиний інформаційний простір територіальної громади міста Києва?, створеній на базі програмного забезпечення електронного документообігу АСКОД зазначеного пакета документів та супровідного листа до нього. Згідно пунктів 4.1. та 4.2. Порядку, проєкт фінансового плану підприємства, погоджений суб`єктами погодження, підлягає затвердженню відповідним розпорядчим документом суб`єкта управління. Суб`єкт управління затверджує фінансові плани підприємств до 01 грудня року, що передує плановому. Таким чином, керівник підприємства відповідальний за підготовку проєкту фінансового плану підприємства та у встановленому порядку подання його на перевірку суб`єкту управління до 01 вересня року, що передує плановому та на затвердження до 01 грудня року, що передує плановому. Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивачка наголошувала, причиною несвоєчасного затвердження фінансового плану було перебування його протягом тривалого часу на розгляді в Департаменті охорони здоров`я. Крім того, Департаментом охорони здоров`я, при розгляді надісланого фінансового плану та його відхиленні щоразу зазначалися нові зауваження та недоліки. В свою чергу, як вказує позивач, нею було забезпечено своєчасність складання проекту фінансового плану підприємства на 2024 рік та подання його відповідачу на затвердження, а також, вживались всі можливі заходи для своєчасного затвердження фінансового плану, повністю дотримано установлений порядок підготовки і подання фінансового плану, терміни усунення недоліків, отриманих від відповідача. Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов?язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до п.18 Контракту від 28 грудня 2023 року, у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом. Згідно п.21.3, 21.5 Контракту від 28 грудня 2023 року, керівник несе відповідальність за: невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту з вини керівника; невиконання обов`язків, покладених на нього умовами контракту. Відповідно до п. 23 Контакту від 28.12.2023, у разі невиконання (несвоєчасного або неякісного виконання) посадових обов`язків та/або умов контракту керівник притягується до відповідальності згідно з законодавством. В оскаржуваному наказі зазначено, що [PERSON] неналежно виконані вимоги пунктів 4.2., 4.5.1., 4.5.20., 4.5.21., 6.9. Статуту та пунктів 6.1., 6.5., 6.32., 18, 21.3., 21.5., 23 Контракту від 28 грудня 2023 року № 177, укладеного між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] , як директором КНП ?Київська міська клінічна лікарня №2?. Так, Відповідно до п. 4.2. Статуту, поточне керівництво Підприємством здійснює директор. Директор несе персональну відповідальність за діяльність Підприємства і виконання своїх функцій. Пунктами 4.5.1., 4.5.20., 4.5.21 Статуту визначено, що директор підприємства: - організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання Підприємством завдань, передбачених законодавством, цим Статутом; - несе персональну відповідальність за формування та виконання річного фінансового плану та стратегічного плану розвитку Підприємства, результати його господарської діяльності, виконання показників ефективності діяльності Підприємства, якість послуг, що надає Підприємство, використання наданого на праві оперативного управління Підприємству майна територіальної громади міста Києва і доходу згідно з вимогами законодавства, цим Статутом та укладеними Підприємством договорами; - виконує інші обов`язки, передбачені контрактом, укладеним у встановленому порядку. Згідно п. 6.9. Статуту, планування фінансово-господарської діяльності Підприємство здійснює шляхом складення та затвердження річних фінансових планів у порядку та за формою, визначеними виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією). Директор Підприємства зобов?язаний спрямовувати діяльність Підприємства на виконання річного фінансового плану з метою одержання запланованих сум доходів, не припускаючись витрат невиробничого характеру, не передбачених річним фінансовим планом. Підприємство звітує про стан виконання річного фінансового плану в порядку та за формою, що визначає Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Пунктами 6.1., 6.5., 6.32. Контракту від 28 грудня 2023 року передбачено, що керівник підприємства зобов`язаний: -організувати належне виконання завдань, передбачених статутом підприємства, та укладених договорів про медичне обслуговування населення; -готувати та подавати на затвердження до органу управління фінансовий план підприємства, ініціювати внесення у разі потреби змін до нього; -своєчасно і в повному обсязі виконувати нормативно-правові і розпорядчі акти органу управління майном, видані відповідно до законодавства. Згідно п. 2.8. посадової інструкції від 30 червня 2023 року (далі - посадова інструкція), директор підприємства зобов`язаний: готувати та подавати в установленому порядку до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фінансовий план підприємства, ініціювати внесення змін до нього, забезпечити його виконання, та звітування щодо стану виконання у строки, встановлені законодавством України. Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов?язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України). Як зазначено в наказі №94/к від 14 лютого 2024 року, що також і не заперечувалося представником відповідача під час розгляду справи, підставою для накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення слугувало порушення фінансової дисципліни (не затвердження фінансового плану). Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Порядку, проєкт фінансового плану підприємства, погоджений суб`єктами погодження, підлягає затвердженню відповідним розпорядчим документом суб`єкта управління. Суб`єкт управління затверджує фінансові плани підприємств до 01 грудня року, що передує плановому. Враховуючи вимоги п.п. 4.1 та 4.2 Порядку, фінансовий план КНП ?КМКЛ № 2? на 2024 рік повинен був бути затверджений Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 01 грудня 2023 року. Виходячи із вищезазначеного, фінансові плани підприємств затверджує саме суб`єкт управління (відповідач). 02 грудня 2023 року відповідачем було виявлено вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, а саме - порушення фінансової дисципліни (не затвердження фінансового плану), однак, враховуючи положення ч.1 ст.148 КЗпП України, останнім днем щодо застосування дисциплінарного стягнення до позивачки за не затвердження фінансового плану є 01 січня 2024 рік. Натомість наказ про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності був виданий лише 14 лютого 2024 року. У постанові Верховного Суду від 14.02.2024 по справі № 369/16710/20 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з?ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення. Позивачці оголошено догану за не затвердження фінансового плану наказом №94/к Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 лютого 2024 року № 94/к ?Про вжиття заходів дисциплінарного впливу?, що свідчить про порушення відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення, встановлених частиною першою статті 148 КЗпП України. Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП України). Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов?язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов?язків; вина працівника; наявність причинного зв?язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов?язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з?ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем є необхідною наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов?язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов?язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 343/1678/19 (провадження № 61-10738св20). Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 757/16203/16-ц дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов?язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов?язків; вина працівника; наявність причинного зв?язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов?язків. Аналогічні правові висновки щодо тлумачення та застосування статей 147, 147-1 КЗпП України викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі № 608/715/21 (провадження № 61-3029св22), від 30 березня 2022 року у справі №530/1450/19 (провадження № 61-9969св21), від 17 лютого 2022 року у справі № 171/131/20 (провадження № 61-3366св21). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов?язаний сам доводити свою невинуватість. Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постановках Верховного Суду від 27 квітня 2021 року в справі № 461/8132/17, від 24 січня 2022 року у справі 343/1678/19. Водночас, відповідачем не надано доказів належного виконання роботодавцем свого обов?язку щодо надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачкою дисциплінарного проступку. Як вбачається із матеріалів справи, з метою своєчасного затвердження фінансового плану КНП ?КМКЛ № 2? на 2024 рік, його проєкт з повним пакетом документів було надано на перевірку відповідача 04 серпня 2023 року, що свідчить про його подання у строки, визначені Порядком. Крім того, починаючи з 04 серпня 2023 року, проєкт фінансового плану КНП ?КМКЛ № 2? на 2024 рік подавався до Відповідача 12 разів (після затвердження стратегічного плану розвитку КНП ?КМКЛ № 2? на 2024 - 2026 роки - 10 разів), щоразу із врахуванням нових зауважень. Кожного разу, керівництвом КНП ?КМКЛ №2? вживались відповідні заходи задля усунення зазначених відповідачем недоліків та проєкт фінансового плану направлявся повторно, при цьому, доказів щодо формального підходу до їх виправлення з боку позивача, відповідачем не надано. З урахуванням вищезазначеного, суд приймає до уваги доводи позивачки в тім, що причиною несвоєчасного затвердження фінансового плану було, серед іншого, перебування його протягом тривалого часу на розгляді в Департаменті охорони здоров`я. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов?язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов?язків без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов?язків. За змістом статті 147 КЗпП України, вина працівника в порушенні трудової дисципліни є обов?язковою ознакою, що надає можливість і право роботодавцю притягнути його до дисциплінарної відповідальності. Корім того, доказів, які б свідчили про не виконання своїх обов?язків, що визначені правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також в порушенні або невиконанні позивачкою наказів та розпоряджень відповідачем суду надано не було, як і не було їх встановлено під час розгляду справи. Суд звертає увагу на те, що відсутні докази вини позивачки та наявності причинного зв?язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на позивачку трудових обов?язків. Містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення останньою положень Статуту підприємства та укладеного з нею Контракту, тому не можна дійти однозначних висновків про доведення її вини у вчиненні дисциплінарного проступку і накладення на неї дисциплінарного стягнення. Обов`язок, покладений на позивачку Статутом, Контрактом та Посадовою інструкцією в частині підготовки та своєчасного подання на перевірку та затвердження до органу управління (відповідача) фінансового плану підприємства на 2024 рік виконаний позивачкою у повному обсязі. При цьому, в ході розгляду справи представник відповідача не спростовував належними доказами посилання позивачкиа щодо забезпечення нею, як директором КНП ?Київська міська клінічна лікарня № 2? своєчасності складання та подання на затвердження відповідачу фінансового плану підприємства на 2024 рік, а також вжиття з боку позивачки всіх можливих заходів для своєчасного затвердження фінансового плану, дотримання установленого порядку підготовки і подання фінансового плану, термінів усунення недоліків, отриманих від відповідача. Положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Відповідної заборони щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у формі догани КЗпП України не визначає (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 487/1002/17). Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. За правилами статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено обґрунтовані мотиви, які слугували підставою для оголошення [PERSON] догани, а тому, наявні підстави для визнання протиправним та скасування наказу №94/к Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 лютого 2024 року ?Про вжиття заходів дисциплінарного впливу?. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968, 96 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved