Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник [PERSON] , народився та постійно проживає у сел. Володимирець Володимирецького (нині Вараського) району, Рівненської області. Наразі коли виникла необхідність в оформлені різного роду документів для отримання різних компенсацій та пільг виявилося, що заявнику не враховується проживання у [ADDRESS] в періоди з 22.08.1986 року по 09.11.1987 року та з 15.11.1989 року по 27.04.1991 року. Про те що [PERSON] , проживав у сел. Володимирець Володимирецького (нині Вараського) району, Рівненської області в періоди з 22.08.1986 року по 09.11.1987 року та з 15.11.1989 року по 27.04.1991 року підтверджується довідкою Володимирецької селищної ради від 14.03.2024 року, посвідченням особи потерпілої від Чорнобильської катастрофи. Заявнику необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявник був змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 08 липня 2024 року було відкрито провадження по даній справі. Заявник [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої\~особи Володимирецької селищної ради Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в сел. Володимирець, Володимирецького (нині Вараського) району, Рівненської області згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] . Також судом встановлено, що згідно довідки №753 від 14.03.2024 року, яка видана Володимирецькою селищною радою Рівненської області встановлено, що [PERSON] , був зареєстрований та проживав в сел. Володимирець Володимирецького (нині Вараського) району, Рівненської області в періоди з 04.04.1986 року по 27.08.1989 року та з 28.04.1991 року по теперішній час. Згідно військового квитка серія [NUMBER] встановлено, що заявник проходив строкову військову службу в період з 10.11.1987 року по 14.11.1989 р. Після проходження військової служби повернувся до смт.Володимирець Рівненської області З 01 вересня 1986 року по 20 жовтня 1987 року, та з 29.11.1989 року по 29.04.1991 року [PERSON] , навчався в Рівненському автотранспортному технікумі, що стверджується дипломом серія [NUMBER] , довідкою навчального закладу № 25/02-11 від 28 травня 2024 р. та записами в трудовій книжці серія [NUMBER] . Згідно листа навчального закладу №25/02-11 від 28.05.2024 року встановлено, що під час навчання [PERSON] , в навчальному закладі Рівненському автотранспортному технікумі мали місце періоди літніх та зимових канікул, академічна відпустка, а також період переддипломної практик відповідно до навчального плану - Літні канікули з 01.07.1987 по 31.08.1987, з 01.07.1990 по 31.08.1990. Період переддипломної практики з 26.01.1991 року по 08.03.1991 року проводив в ПАО ОПС смт.Володимирець Рівненської області Також матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні посиленого радіоекологічного контролю. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року смт. Володимирець Рівненської області віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] , хоч не був зареєстрований у сел. Володимирець, Володимирецького (нині Вараського) району, Рівненської області в спірні періоди, однак фактично проживав в даному населеному пункті. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявника у смт. Володимирець, Володимирецького (нині Вараського) району, Рівненської області в певні періоди, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявник не проживав в зазначеному населеному пункті в спірні періоди. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2\~ст. 78 ЦПК\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявника [PERSON] , в сел. Володимирець, Володимирецького (нині Вараського) району, Рівненської області з 22.08.1986 року по 09.11.1987 року та з 15.11.1989 року по 27.04.1991 року. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved