Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Представник позивача - адвокат Юревич І.В. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на період його навчання до 30 червня 2026 року у розмірі частини з усіх видів доходу відповідача. В обґрунтування позову зазначає, що позивач є сином відповідача, на даний час позивач досяг повноліття, але разом з тим, він навчається на першому курсі денного відділення Житомирського автомобільно-дорожного фахового коледжу Національного транспортного університету, строк навчання до 30.06.2026 року. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, так як є працездатною особою та офіційно працевлаштований. У цей же час позивач проживає з матір`ю, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не має можливості матеріально допомагати позивачу. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 24.07.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не прибув, представником позивача - адвокатом Юревич І.В. подано клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовільнити, не заперечували щодо винесення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками відповідач отримав 03.08.2024, відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Велика Палата Верховного Суду у справі № 11-250сап21 (постанова від 21.10.2021) зазначила, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення повідомлень за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав. З огляду на викладене,

Outcome: partial