Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 16 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», далі ТОВ «ФК «ЦФР»», та відповідачем було укладено кредитний договір № 7434819408. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР»» та АТ «ТАСКОМБАНК», було укладено договір факторингу. 08.11.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», було укладено договір факторингу, за яким позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 11648,96 грн, з яких: 5896,23 загальна заборгованість по кредиту, 1150,28 грн заборгованості за відсотками та 4602,45 загальна заборгованість по комісії. Заборгованість за цим кредитним договором відповідач не погасив, внаслідок чого позивач, посилаючись на приписи ст. 512,514, 1082 ЦК України, звернувся до суду. Ухвалою суду від 18.07.2024 провадження по справі було відкрито, та постановлено справу слухати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 21.08.2024 було постановлено провести заочний розгляд даної справи. Позивач просив суд розглядати справу без участі його представника, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомленна про дату, час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у їхї відсутності суду не надавала. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 7434819408, за умовами якого товариство надає позичальнику кредит у розмірі 7075,05 грн . Договором передбачено, що позика надається строком на 36 місяців. Відповідно до п. 1.3 договору, позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених паспорті кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п.5 паспорту кредиту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», щомісячні проценти - 11,99 %. На три платіжних періоди від дати надання кредиту встановлено 11,99 % річних. Відповідно до п.6 паспорту кредиту, погашення кредиту здійснюється раз на два місяці. Дата повернення позики 14.07.2023. Комісійні платежі ні кредитним договором, ні паспортом кредиту не передбачені. Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції. Договір позики підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором. 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР»» та АТ «ТАСКОМБАНК», було укладено договір факторингу, згідно якого АТ «ТАСКОМБАНК» набув права вимоги до позичальників ТОВ «ФК «ЦФР»». 08.11.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу, за яким позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 11648,96 грн, з яких: 5896,23 загальна заборгованість по кредиту, 1150,28 грн заборгованості за відсотками та 4602,45 загальна заборгованість по комісії. Доказів погашення кредитної заборгованості матеріали справи не містять. Вирішуючи спір, судом враховано таке. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст 516-517 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Судом досліджено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладений між ТОВ «ФК «ЦФР»» та ПАТ «ТАСКОМБАНК». За умовами цього договору ТОВ «ФК «ЦФР»» передає ПАТ «ТАСКОМБАНК» свої права вимоги до позичальників (п.2.1 договору). Відповідно до п.2.2 цього договору сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати новому кредитору свої права вимоги до позичальників. Відповідно до п. 9.2 цей договір діє протягом 1 календарного року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. Проаналізувавши умови вказаного договору, суд звертає увагу на те, що кредитні зобов`язання відповідача перед ТОВ «ФК «ЦФР»» виникли до укладення між ТОВ «ФК «ЦФР»» та ПАТ «ТАСКОМБАНК» договору факторингу, (07.10.2016), та до закінчення строку його дії (07.10.2017). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За змістом договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 не вбачається, що сторони передбачили відступлення права вимоги на майбутнє. Так, за змісту п. 1.7 розділу 1 договору «Визначення термінів», вбачається що ПАТ «ТАСКОМБАНК» передаються права грошової вимоги (боргових зобов`язань) за фінансовими кредитами, які виникли на підставі укладених між первісним кредитором та позичальниками договорів. З буквального тлумачення умов договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 не вбачається, що за ним передаються права вимоги позичальників, які виникнуть у майбутньому. Крім того, позивачем не підтверджено того, що станом на дату укладення кредитного договору, 16 липня 2020 року, діяв договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, оскільки строк його дії обмежувався одним роком. Крім того, позивачем не підтверджено того факту, що за договором про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, ТОВ «ФК «ЦФР»» передало свої вимоги до відповідача до ПАТ «ТАСКОМБАНК». Зважаючи на те, що позивачем не доведено факту передання вимог за кредитним договором № 7434819408, укладеного 16 липня 2020 року, від ТОВ «ФК «ЦФР»» до ПАТ «ТАСКОМБАНК», суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не набуло прав кредитора за вказаним кредитним договором, а тому у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed