Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування зазначає, що 09.07.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» відповідач подав заявку на отримання кредиту № 100872166. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://tengo.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №100872166 від 09.07.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу було перераховано кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн. Кредитний Договір № 100872166 від 09.07.2021 було укладено строком на 29 днів. Проте зобов`язання за договором відповідачем належним чином не виконані, наявна заборгованість. 13.10.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №10Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним Договором № 100872166 від 09.07.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень по справі до суду не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення. У зв`зку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. 09.07.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН»: https://tengo.ua/, [PERSON] було подано анкету-заяву на отримання кредиту № 100872166. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://tengo.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 100872166 від 09.07.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved