Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, [PERSON] звернувся до суду із цивільним позовом, яким просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №420, виданий 27.08.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Євгеном Володимировичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» грошових коштів у розмірі 39090,32 грн. \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що позивач, 15.05.2024 року, завантаживши додаток «Дія», дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2021 року ВП №67063633, стягувачем за яким є відповідач, сума боргу - 39090,32 грн., підстава для відкриття виконавчого провадження виконавчий напис за №420, виданий 27.08.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Євгеном Володимировичем. Внаслідок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався про існування у нього боргу в розмірі 39090,32 грн. перед ТОВ «ФК «Преміум Актив», який він заперечує. Також зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що право стягнення боргу відповідач отримав за договором факторингу №23/12-1 від 23.12.2020, укладеного між АТ «АКБ «Конкорд» та ТОВ «ФК «Преміум Актив», про передачу права стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та АТ «АКБ «Конкорд» № 174862-МПК від 14.05.2018 року. Позивач зазначає, що жодних нотаріально засвідчених договорів з відповідачем або з будь-якою іншою юридичною особою він не укладав; жодних повідомлень та претензійних листів станом на день звернення до суду від відповідача не отримував. Вважає, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону та не підлягає виконанню, посилається на ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, зокрема, зазначає, що нотаріус не перевірив чи є безспірною заборгованість, також посилається на практику Верховного суду (рішення № 910/10374/17), в якому Верховний суд констатував, що кредитний договір у письмовій формі не входить до переліку документів, за якими може бути здійснення стягнення за виконавчим написом нотаріуса. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.06.2024 року відкрите провадження у справі, постановлений порядок судового розгляду у спрощеному позовному провадженні, судове засідання призначене на 09 год 00 хв. 22.07.2024 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача [PERSON] 01.07.2024 року надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, а саме, просила, підключити її до справи №189/1545/24 через систему «Електронний суд» та надати можливість ознайомитися з документами в електронному вигляді. \~ \~ \~ \~За відомостями, які наявні у системі «Електронний суд», таке підключення здійснене. \~ \~ \~ \~У той же час суд зазначає, що, оскільки позов надійшов не через систему «Електронний суд», а у письмовій формі шляхом реєстрації через канцелярію суду, то копію позовної заяви з додатками суд надіслав поштою, з рекомендованим поштовим повідомленням відповідачу і третім особам. \~ \~ \~ \~З метою непорушення прав відповідача судовий розгляд був відкладений на 15.08.2024 року. \~ \~ \~ \~В судові засідання, призначені на 15.08.2024 року, 03.09.2024 року, учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Від інших учасників судового провадження заяв і клопотань не надходило, відзив на позовну заяву також не надійшов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 27.08.2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Євгеном Володимировичем здійснив виконавчий напис №420, яким запропонував стягнути з позичальника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК «Преміум-Актив» заборгованість за кредитним договором №174862-МПК від 14.05.2018 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АТ «АКБ «Конкорд» та [PERSON] ; правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «Конкорд» є ТОВ «ФК «Преміум-Актив» на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020. Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав 15.05.2020 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2020 по 29.07.2021 рік, сума заборгованості складається із заборгованості по основному боргу в сумі 10\~204,00 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 27\~014,14 грн., витрати, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1872,14 грн., загальна сума що підлягає стягненню - 39\~090, 32 грн. (копія виконавчого напису, а. с. 16-17). 06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. відкрите виконавче провадження № 67063633 про примусове виконання виконавчого напису № 420, виданого 27.08.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Євгеном Володимировичем про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК «Преміум-Актив» заборгованість за кредитним договором №174862-МПК від 14.05.2018 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АТ «АКБ «Конкорд» та [PERSON] ; правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «Конкорд» є ТОВ «ФК «Преміум-Актив» на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020. Сума заборгованості складається із заборгованості по основному боргу в сумі 10\~204,00 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 27\~014,14 грн., витрати, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1872,14 грн., загальна сума що підлягає стягненню - 39\~090, 32 грн. (а. с. 7). З матеріалів справи також вбачається, що приватним виконавцем вчинений ряд дій, спрямований на виконання виконавчого провадження, зокрема винесені постанові про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату (а. с. 11-14), направлена вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, місце роботи боржника, його доходи, наявність майна тощо (а. с. 25 - 98). Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, як зазначено у виконавчому написі. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п. п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 27.08.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Велика Палата Верховного суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зазначає, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Суд встановив, що вчиняючи 27.08.2021 року виконавчий напис № 420, приватний нотаріус Черниш Є.В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved