Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

22.03.2024 року до суду надійшов позов [PERSON] , у якому просить: 1) усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення [PERSON] приміщення - гаражного боксу № [NUMBER] , що розташований в ГБК «Куренівський» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 172; 2) стягнути з [PERSON] на користь позивача грошову суму 10350,00 грн., що складається з: суми сплачених щомісячних внесків - 5910,00 грн. та суми боргу за щомісячними членськими внесками - 4440,00 грн.; 3) постановити окрему ухвалу, яку направити до Оболонського УП ГУНП в м. Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють порушенню прав позивача як власника майна. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником гаражного боксу № [NUMBER] , площею 30,40 кв.м., що розташований в ГБК «Куренівський» за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.06.2006 р. Після смерті батька і по сьогоднішній день гаражний бокс фактично займає брат позивача - [PERSON] . Протягом тривалого часу позивач не заперечував проти користування братом гаражним боксом, однак протягом останніх трьох років відповідач не реагує на вимоги позивача звільнити приміщення, та використовує його для власних потреб (розміщення особистих речей, автомобіля тощо), чинить перешкоди, не впускає позивача до гаражу. За останні три роки позивач як власник сплатив членські внески на суму 5910,00 грн., хоча не користувався боксом, та станом на 16.03.2024 року заборгованість із членських внесків складає 4440,00 грн. Позивач вважає, що вказані суми підлягають стягненню з відповідача. Відповідач відмовляється звільнити гаражний бокс, не визнає прав позивача на це приміщення, у березні позивач звертався до поліції за вказаним фактом. Ухвалою суду від 09.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.06.2024 р. Ухвалою суду від 04.06.2024 року судом вирішено закрити підготовче провадження, справу призначено для розгляду по суті на 22.08.2024 року. В судовому засіданні позивач підтримав позов, зазначив, що відповідач неправомірно не дає йому користуватись гаражним боксом, доступу до свого майна він не має, відмовляється звільнити гараж. Відповідач в судове засідання не прибув, судова повістка направлялась йому за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання і була повернена підприємством поштового зв`язку без вручення через відсутність адресата. Оголошення про виклик відповідача було розміщене на сайті суду. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вислухавши позивача, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке. Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником гаражного боксу № [NUMBER] , площею 30,40 кв.м., що розташований в ГБК «Куренівський» за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.06.2006 р. Згідно з довідкою Оболонського УП ГУНП в м. Києві, 12.03.2024 року [PERSON] викликав поліцію за адресою: [ADDRESS] з приводу порушення права власності. Відповідно до довідок ГБК «Куренівський», станом на 16.03.2024 р. заборгованість за членськими внесками за гаражним боксом № [NUMBER] складає 4440,00 грн., з 01.04.2021 р. [PERSON] сплатив 5910,00 грн. Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права. Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. В силу ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 2 Закону України «Про кооперацію», членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання. Згідно ст. 6 Закону України «Про кооперацію», кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що основними обов`язками члена кооперативу є, зокрема сплата визначених статутом кооперативу внесків. Оцінка доказів і мотиви суду. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Надаючи оцінку доводам позову, суд зазначає, що дослідженими доказами підтверджено право власності позивача на гаражний бокс, а також з достатньою вірогідністю позивач підтвердив суду, що відповідач чинить перешкоди йому у користуванні його майном, а тому позов у частині усунення перешкод позивача у користуванні його майном слід задовольнити. Водночас, доказів на спростування позовних вимог в цій частині відповідач суду не надав. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 10350,00 грн., які були сплачені, та які підлягають сплаті на користь гаражного кооперативу, задоволенню не підлягають. Так, позивач не довів суду, що між ним і відповідачем існують будь-які цивільно-правові зобов`язання, відповідно до яких членські внески має сплачувати відповідач. Натомість, обов`язок утримувати своє майно, а також винувати зобов`язання, які випливають з участі позивача у гаражному кооперативі, відповідно до закону покладаються саме на позивача, як власника майна і учасника відповідного кооперативу. В частині доводів позивача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає, що згідно із ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Під час розгляду цієї справи суду не надано доказів про недоліки в роботі органів поліції за зверненням позивача, а тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за вимогами про захист права власності в сумі 1211,20 грн. Таким чином, суд вважає, що у позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial