Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 20.07.2024 до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній\~заяві [PERSON] \~вказано,\~що у\~червні 2024\~року позивачу\~стало відомо\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 63254431,\~підставою для\~примусового стягнення\~з нього\~заборгованості став\~виконавчий напис\~приватного Київського\~міського нотаріального\~округу Хари\~Наталії Станіславівни№ 8370 від 04.03.2020. [PERSON] вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Позивач стверджує, [PERSON] жодних повідомлень щодо наявності в нього заборгованості ні перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ні перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не отримував, про наявність якоїсь заборгованості не знав. Посилаючись на\~вищевикладені\~обставини\~позивач [PERSON] \~просив визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 8370\~вчинений 04.03.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального\~округу Хара\~Наталією Станіславівною,\~про стягнення\~з нього\~заборгованості на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Аланд»\~в розмірі\~28397,53\~грн.та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 23.07.2024 у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Треті особи: приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Наталія\~Станіславівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Черкаської області\~Чупис Тетяна\~Петрівнау судове засідання не з`явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що 04.03.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального\~округу Хара\~Наталією Станіславівноюбуло вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 014/0443/83/0216760 від 08.10.2012, укладеним із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА, укладеного 02.10.2019. Приватний нотаріус зазначає, що строк платежу за кредитним договором № 014/0443/83/0216760 від 08.10.2012 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.07.2018 по 12.121.2019, сума заборгованості складає 28097,53 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 19354,88 грн., прострочена заборгованість за відсотками становить 8742,65, прострочена заборгованість за комісією за комісією становить 0,00 грн. У спірному виконавчому написі також зазначено, що за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача, в розмірі 300,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 15 зворот). 09.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 63254431 (а.с. 16). В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було звернуто стягнення на доходи боржника (а.с. 14-15). 11.06.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 63254431 (а.с. 13-14). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті\~2\~вищевказаного Переліку\~передбачено стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин.\~Для одержання\~виконавчого напису\~на кредитні\~договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями\~додаються:\~а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог [PERSON] , не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява в частині визнання спірного виконавчого напису недійсним вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137\~ЦПК\~України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»). Судом досліджено ордер на надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Бовшиком М.Ю. (а.с. 7), свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю (а.с. 8), детальний опис робіт виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 10.07.2024 (а.с. 9), акт прийомупередачі виконаних робіт до договору № 88 від 08.07.2024 (а.с. 9 зворот), квитанцію до прибуткового касового ордера № 88 від 09.07.2024 (а.с. 10). З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 6000 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved