Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою\~ про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] , виданого 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих на ім`я [PERSON] . У обґрунтування заяви зазначено наступні обставини. Батьки заявниці померли: мати [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , батько [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . На час смерті батьків заявниця проживала разом із батьками. У зв`язку із необхідністю оформлення спадщини, виявилось, що у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] , виданому 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих на ім`я батька заявниці зазначено [PERSON] , замість [PERSON] . Батько заявниці [PERSON] , [INFO] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Вишківської селищної ради 17.03.2020 року. У свідоцтві про народження заявниці [PERSON] серії [NUMBER] , виданому 28.10.1980 року зазначені батьки: [PERSON] та [PERSON] . Зазначена розбіжність в написанні прізвища, ім`я та по батькові у правовстановлюючому документі у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] , виданому 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих виникли у зв`язку із допущенням помилки працівниками органу державної влади. У судове засідання 26 серпня 2024 року заявниця [PERSON] не з`явилася, представник заявниці адвокатка Поковба Т.В. подала заяву про розгляд справи у її\~ відсутності та відсутності заявника. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.\~ Представник заінтересованої особи виконкому Вишківської селищної ради Гайович Я.І. в судове засідання не з`явився. До суду надійшло його клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами провадження. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.\~ Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою\~ про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] , виданого 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих на ім`я [PERSON] . Батьки заявниці померли: мати\~ [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , батько [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . У свідоцтві про народження заявниці\~ [PERSON] серії [NUMBER] , виданому 28.10.1980 року зазначені батьки: [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого повторно Виконкомом Перехрестянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] одружилися [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №17 від 25.12.1964 року /а.с10/ Довідкою ЦНАП Вишківської селищної ради від 28.06.2024 №2078 на день смерті [PERSON] , померлого [INFO] , проживали у [ADDRESS] дружина [PERSON] та дочка [PERSON] . Суд вважає, що розбіжність в написанні прізвища, ім`я та по батькові у правовстановлюючому документі у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] , виданому 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих виникли у зв`язку\~ із допущенням помилки працівниками органу державної влади здійснення самовільного перекладу угорської мови імені [PERSON] на [PERSON] , по батькові із [PERSON] на [PERSON] та допущення помилки у написанні прізвища замість [PERSON] зазначено [PERSON] . Наведені розбіжності перешкоджають заявниці реалізувати своє право на спадкування. Встановлення належності правовстановлюючого документа [PERSON] Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] , виданого 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих на ім`я [PERSON] необхідно заявниці для реалізації\~ права на спадкування. Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа для подальшого оформлення спадщини за законом, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315319 ЦПК України\~ та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved