Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Масяк Ю.М. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Стрийської міської ради та просить стягнути з [PERSON] на користь Стрийської міської ради Львівської області кошти витрачені Комунальним некомерційним підприємством Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в розмірі 67266,71 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що Дрогобицькою окружною прокуратурою здійснювалося підтримання публічного обвинуваченн я у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141110000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно з обвинувальним актом, встановлено, що 29 травня 2022 року приблизно о 15 годин 20 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Volkswagen моделі Golf реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись автодорогою Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, ділянка дороги 98 км. + 600 м, що знаходиться на території неподалік села Верхні Гаї, Дрогобицького району, Львівської області, всупереч вимог чинних Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п.п. 1.2, 1.10. (в частині визначення термінів «дорожня обстановка», «дорожні умови», «обгін») Р.10 п.10.1 (згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), Р.11 п.11.3 (згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) та Р.14 п.14.2 в) (згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), які виразилися в тому, що він їдучи автодорогою в напрямку м. Стрий, Львівської області, перед початком здійснення маневру обгону невстановленого автомобіля, який рухався спереду в попутному напрямку, не переконався в тому, що зустрічна смуга руху є вільною від транспортних засобів, та розпочав обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Opel моделі Vectra реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який їхав назустріч в сторону м. Дрогобича. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер [NUMBER] , отримали тілесні ушкодження, а саме: [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки на рівні верхньої третини справа, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми у вигляді закритого перелому обох лонних та сідничних кісток; відламковий перелом клубової кістки та передньої колони справа зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом правої стегнової кістки на рівні третини зі зміщенням кісткових фрагментів, які відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого скелету зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; [PERSON] , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6,7,8-го ребер справа, закритого перелому лонної і сідничної кісток справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Таким чином, [PERSON] обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було скеровано до Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області для розгляду по суті. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2022 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження закрито. Згідно інформації КНП Стрийської міської ради «ТМО «СМОЛ» встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в медичному закладі проходили лікування: [PERSON] перебувала на лікуванні у відділі анестезіології та інтенсивної терапії (1 день) та травматологічному відділені (1 день) з 29.05.2022 по 31.05.2022, на її лікування було витрачено 9\~858,10 грн; [PERSON] перебував на лікуванні в хірургічному відділені (7 днів) та відділі анестезіології та інтенсивної терапії (2 дні) з 29.05.2022 по 07.06.2022, на його лікування було витрачено 31\~592,37 грн; [PERSON] перебувала на лікуванні у травматологічному відділені (2 дні) з 29.05.2022 по 31.05.2022, на її лікування витрачено 3\~662,62 грн; [PERSON] перебував на лікуванні в травматологічному відділені (3 дні) з 29.05.2022 по 01.06.2022, на його лікування було витрачено 5\~460,82 грн; [PERSON] перебувала на лікуванні у травматологічному відділені (5 днів) з 29.05.2022 по 03.06.2022, на її лікування витрачено 8\~702,90 грн; [PERSON] перебувала на лікуванні у травматологічному відділені (5 днів) з 29.05.2022 по 03.06.2022 на її лікування витрачено 7\~989,90 грн. Загальна вартість лікування витрачена КНП Стрийської міської ради «ТМО «СМОЛ» на лікування потерпілих від злочину становить 67\~266,71 грн., які підлягають до зарахування на користь Стрийської міської ради. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зробила правовий висновок про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37 Постанови). Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38). Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (п.40 Постанови). На виконання вказаних вимог прокурор звертався із запитами на адресу позивача про те, чи вживаються уповноваженими органами заходи щодо Відповідача шляхом подання позовної заяви про стягнення коштів. Як вбачається із інформації КНП Стрийської міської ради «ТМО «СМОЛ» від 04.03.2024 №458 остання не вживала самостійно будь-яких заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення з винної особи коштів до бюджету, а також не планує такого робити. На запит окружної прокуратури Стрийська міська рада відповіді не надала, таким чином самоусунулася від виконання покладених на неї обов`язків щодо стягнення у встановленому порядку завданих збитків. Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності позивача та обґрунтованою підставою для застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави. В судовому засіданні прокурор Р.Романів позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечили проти його задоволення. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задоволити. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 5, 6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до\~ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією України\~та законами України. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (ч.1\~ст.144 Конституції України). З обвинувального акта у кримінальному провадженні №12022141110000349 від 30.05.2022 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України вбачається, що 29 травня 2022 року приблизно о 15 годин 20 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Volkswagen моделі Golf реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись автодорогою Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, ділянка дороги 98 км. + 600 м., що знаходиться на території неподалік села Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області, всупереч вимог чинних Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п.п. 1.2, 1.10. (в частині визначення термінів «дорожня обстановка», «дорожні умови», «обгін») Р.10 п.10.1 (згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), Р.11 п.11.3 (згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) та Р.14 п.14.2 в) (згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), які виразилися в тому, що він їдучи автодорогою в напрямку м. Стрий, Львівської області, перед початком здійснення маневру обгону невстановленого автомобіля, який рухався спереду в попутному напрямку, не переконався в тому, що зустрічна смуга руху є вільною від транспортних засобів, та розпочав обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Opel моделі Vectra реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який їхав назустріч в сторону м. Дрогобича. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер [NUMBER] : [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки на рівні верхньої третини справа, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, у вигляді закритого перелому обох лонних та сідничних кісток; відламковий перелом клубової кістки та передньої колони справа зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом правої стегнової кістки на рівні третини зі зміщенням кісткових фрагментів, які відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого скелету зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; [PERSON] , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6,7,8- го ребер справа, закритого перелому лонної і сідничної кісток справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2022 звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження №12022141110000349 від 30.05.2022 року закрито. Згідно інформації КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» №174 від 20.02.2024 року: [PERSON] перебувала на лікуванні у відділі анестезіології та інтенсивної терапії (1 день) та травматологічному відділені (1 день) з 29.05.2022 по 31.05.2022, на її лікування було витрачено 9\~858,10 грн; [PERSON] перебував на лікуванні в хірургічному відділені (7 днів) та відділі анестезіології та інтенсивної терапії (2 дні) з 29.05.2022 по 07.06.2022, на його лікування було витрачено 31\~592,37 грн; [PERSON] перебувала на лікуванні у травматологічному відділені (2 дні) з 29.05.2022 по 31.05.2022, на її лікування витрачено 3\~662,62 грн; [PERSON] перебував на лікуванні в травматологічному відділені (3 дні) з 29.05.2022 по 01.06.2022, на його лікування було витрачено 5\~460,82 грн; [PERSON] перебувала на лікуванні у травматологічному відділені (5 днів) з 29.05.2022 по 03.06.2022, на її лікування витрачено 8\~702,90 грн; [PERSON] перебувала на лікуванні у травматологічному відділені (5 днів) з 29.05.2022 по 03.06.2022 на її лікування витрачено 7\~989,90 грн. Загальна вартість лікування витрачена КНП Стрийської міської ради «ТМО «СМОЛ» на лікування потерпілих від злочину становить 67\~266,71 грн. Листом Дрогобицької окружної прокуратури №14.52/04-27-1327 вих-24 від 06.03.2024 повідомлено голову Стрийської міської ради О.Канівця про те, що Дрогобицькою окружною прокуратурою відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлені достатні підстави для здійснення представництва інтересів держави та буде подано позовну заяву в інтересах держави в особі Стрийської територіальної громади до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 67 266 гривень. Відповідно до п.3,5 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та щоденної вартості його лікування. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. (п.4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджений постановою КМУ від 16.07.1993 р. №545). Відповідно до ч.2 ст.1191 ЦК України держава має право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. У разі якщо лікування проводиться закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності АР Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є Стрийська міська рада, оскільки КНП Стрийської міської ради «ТМО «СМОЛ» відділу охорони здоров`я виконавчих органів Стрийської міської ради є її комунальним підприємством. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі зібраних доказів судом встановлено, що незаконними діями відповідача [PERSON] , а саме внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди була спричинена матеріальна шкода Стрийській міській раді в розмірі 67266,71 грн., які були витрачені Комунальним некомерційним підприємством Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» на стаціонарне лікування потерпілих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від ДТП, яка в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Беручи до уваги те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому такий необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved