Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Позивач 06.09.2023 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 17\~920,75 грн та 12\~522,79 грн з кожного відповідача відповідно, стягнення інфляційних втрат у розмірі 204,59 грн та 151,87 грн відповідно та трьох відсотків річних у розмірі 41,98 грн та 31,29 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.05.2010 актом приймання-передач житлового будинку [ADDRESS] з балансу ДП «Дирекція верстатобуд» на баланс ОСББ «Ідеал» було передано багатоквартирний житловий будинок за адреою: [ADDRESS] . ОСББ здійснює управління чотирма корпусами будинку, на підставі укладених договорів з надавачами послуг. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . Також [PERSON] є власником машиномісця № [NUMBER] в цьому будинку. Відповідачі не сплачують систематично та у повному обсязі внески, тому станом на 01.08.2023 (без нарахувань за липень) утворилася заборгованість по 12\~522,79 грн з кожного та у розмірі 5\~397,96 грн за утримання машиномісця, власником якого є [PERSON] . Штрафні санкції нараховані до початку воєнного стану та на суму заборгованості, яка була до початку воєнного стану. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була передана судді Суворовій О.В. Ухвалою судді Суворової О.В. від 08.09.2023 провадження у справі було відкрите та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. До суду 29.11.2023 надійшли письмові пояснення [PERSON] , згідно яких зазначає, що ОСББ «Ідеал» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] , тому позивач не здійснює управління корпусом 1, 2, 3, 4. Договір з ТОВ «Гепард 2» укладено з іншим керівником щодо іншого ОСББ, а два пости вартістю по 30\~000 грн та 19\~000 грн не зрозуміло чому в сумі складають 59 000 грн. Договір з ЖЕК «Ідеал» від 01.05.2016 до позову не додано, є договір від 01.05.2017, однак такий договір є нікчемним, адже функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані управителю виключно за рішенням загальних зборів, яке відсутнє у матеріалах справи. Ліцензію на постачання електроенергії позивач не отримував. До суду 28.12.2023 надійшли письмові пояснення позивача у яких вказує, що відповідач посилається на місцезнаходження відповідача як на підставу не доведення позовних вимог. [PERSON] має право укладення договорів в інтересах позивача, тому він підписав договір з ТОВ «Гепард 2».Відповідач отримує електроенергію саме на підставі договорів між ТОВ «ЖЕК «Ідеал» та ОСББ, неможливість переукладення договорів аргументована відсутністю фінансування для виконання технічних умов. До суду 16.01.2024 надійшли письмові пояснення [PERSON] , у яких вказує, що довіреність на ім`я [PERSON] видана пізніше дати укладеного договору, крім того, голова правління обирається на 5 років, а ОСББ створено 11.02.2010, тому відсутні доказ легітимності голови ОСББ [PERSON] . Ухвалою від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про перехід із спрощеного до загального позовного провадження. Ухвалою від 17.01.2024 частково задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. До суду 25.03.2024 надійшли письмові пояснення ОСББ «Ідеал», згідно яких зазначає, що відповідач все перекручує для введення суду в оману. Описка щодо назви ОСББ у договорі охорони не свідчить про нікчемність договору. Твердження щодо невідповідності чинному законодавству статуту позивача є хибним та направленим на уникнення обов`язку щодо погашення заборгованості. [PERSON] 12.04.2024 подав письмові пояснення, у яких зазначає, що мешканці будинку у 2016 та 2021 роках, коли проводилися загальні збори власників, не надали згоди на поєднання з ОСББ «Ідеал». Договори укладені позивачем на думку відповідача мають ознаки фіктивності, як і фінансова звітність зроблена головним бухгалтером [PERSON] . Додатки до письмових пояснень позивача від 30.03.2024 не завірені належним чином, тому не можуть вважатися доказами. До суду 15.05.2024 надійшли додаткові пояснення у справі [PERSON] у яких вказує, що вона не укладала будь-яких договорів з ОСББ «Ідеал». Між [PERSON] та ЖЕК «Ідеал» було укладено договір №115/4-р від 11.11.2009 на подання комунальних послуг. Тобто, ОСББ «Ідеал» в договірних відносинах участі не бере. Ухвалою від 15.05.2022 задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів, а саме протоколи загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №461/24 від 03.07.2024 по справі проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого справу 04.07.2024 передано судді Бондарю В.Я. Ухвалою від 04.07.2024 справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 14.08.2024. У судовому засіданні 14.08.2024 проведеному за участі [PERSON] було відкладено розгляд справи до 21.08.2024, у зв`язку з клопотанням про необхідність ознайомлення з витребуваною інформацією. У судове засідання 21.08.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до приписів ч.2 ст. 274 ЦПК України. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Єдина заява по суті справи, яка міститься у справі є позовна заява. [PERSON] подав три документа з назвою «письмові пояснення», [PERSON] подала документ з назвою «додаткові письмові пояснення», в той час як первинних пояснень матеріали справи не містять. Слід зазначити, що відзив відповідачами поданий не був, у зв`язку з пропуском процесуальних строків сторони подавали до суду письмові пояснення, що розцінюється судом як недобросовісна поведінка. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 26 серпня 2024 року. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками з 07.04.2010 квартири [ADDRESS] . [PERSON] є власником машиномісця [ADDRESS] , про що свідчить інформаційна довідка №344984929 від 01.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1 а.с.87-96). 11 лютого 2010 року протоколом №1 установчих зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , в якому брали участь 32 співвласники, з 32 співвласників, було одноголосно проголосовано за створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» за адресою: [ADDRESS] . Уповноваженого голову установчих зборів [PERSON] підписати Статут ОСББ та [PERSON] обрано головою ОСББ, вирішено зареєструвати ОСББ (т.1 а.с.247-248). Того ж дня 11.02.2010 тридцяти двома співвласниками одноголосно обрано ревізійну комісію, про що свідчить протокол №2 установчих зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.250). Вищевказані протоколи установчих зборів надані позивачем на виконання ухвали про витребування доказів, якою було витребувано протоколи проведених загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» за 2010 рік. 16.03.2010 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Ідеал», у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано, що засновників юридичної особи 32 особи (т.1 а.с.71-72). У п.1.1 статуту ОСББ «Ідеал» вказано, що об`єднання створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] (т.1 а.с.74). Таким чином, вищевказані протоколи установчих зборів, витяг про реєстрацію юридичної особи та статут свідчать про те, що рішення про створення ОСББ «Ідеал» прийнято 100% власників, тобто 32 особи саме корпусу 5 будинку [ADDRESS] , тому ОСББ «Ідеал» створено власниками нерухомості у корпусі [ADDRESS] для забезпечення захисту прав його членів. Відповідачі є власниками квартири та один з них машиномісця в корпусі [ADDRESS] . Однак, питання створення ОСББ не є предметом спору у даній справі, тому заперечення відповідача [PERSON] в цій частині, тобто що співвласниками будинку [ADDRESS] рішення про створення ОСББ не приймалося, не беруться судом до уваги. Згідно акту приймання-передачі житлового будинку [ADDRESS] будинок передано у 2010 році на баланс ОСББ «Ідеал» (т.1 а.с.80-82). З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Ідеал» надає послуги з управління всім будинком [ADDRESS] , в деяких питаннях за виключенням певних корпусів. Відтак, 01 травня 2017 року ОСББ «Ідеал» (замовник) та ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» (виконавець) уклали договір про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку та забезпечення будинку комунальними послугами, за яким виконавець здійснює надання послуг з утримання Об`єкту замовника (багатоквартирні житлові будинки за адресою: [ADDRESS] та прибудинкова територія) комунальними послугами з водопостачання, водовідведення, електропостачання, вивезення ТПВ та газопостачання для роботи дахової котельні до моменту укладення замовником прямих договорів з суб`єктами господарювання, що здійснюють надання відповідних послуг. До складу послуги з утримання об`єкту входить: прибирання будинку прибудинкової території, бухгалтерське обслуговування, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем та утримання ліфтів (т.1 а.с.19-20). Додатковою угодою №1 від 01.09.2018 до вищевказаного договору від 01.05.2017, виконавець припинив надання послуг з вивезення ТПВ з 01.09.2018, у зв`язку з укладенням ОСББ «Ідеал» прямого договору з суб`єктом господарювання, що здійснює вивезення твердих побутових відходів (т.1 а.с.21). Додатковою угодою №2 від 01.08.2021 до вищевказаного договору від 01.05.2017, виконавець припинив надання послуг з забезпечення об`єкту послугами газопостачання для роботи дахової котельні, у зв`язку з укладенням ОСББ «Ідеал» прямого договору з суб`єктом господарювання, що здійснює надання послуг з постачання природного газу (т.1 а.с.22). Укладення договорів з виконавцями послуг можливо ТОВ «ЖЕК «Ідеал», відповідно до п.2.2. договору від 01.05.2017. Постачання електричної енергії здійснювалося на підставі договору №633 Ц від 25.10.2010 про постачання електричної енергії, укладеного між ВАТ «Електропостачальна компанія «Одесаобленерго» та ТОВ «ЖЕК «Ідеал» (т.1 а.с.25-27). Постачання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється на підставі колективного договору №10092 від 18.06.2018, укладеного між ТОВ «Інфокс» та ТОВ «ЖЕК «Ідеал» (т.1 а.с.29-32). 01 січня 2021 року між ОСББ «Ідеал» та ФОП [PERSON] укладено договір №1-ТО підряду на технічне обслуговування ліфтів з додатками, розташованих за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.66-68, 69, 70). 11.08.2021 АТ «Одесагаз» погодило заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 01.08.2021 ОСББ «Ідеал» щодо постачання послуг за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.35,36). Додатковою угодою від 01.08.2021 затверджено тарифи (т.1 а.с.37) 01.11.2021 між ТОВ «Гепард 2» та ОСББ «Ідеал» в особі [PERSON] було укладено договір №8 на охорону об`єкту, а саме територію ОСББ «Капітан» за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5 та / або його відокремлені приміщення, перераховані в додатку №1 (т.1 а.с.58-62). [PERSON] уповноважений укладати договори від імені ОСББ «Ідеал» на підставі доручення [PERSON] голови правління ОСББ «Ідеал» від 01.01.2021, яке було чине до 31.12.2021 (т.1 а.с.204). В додатку №1 до вищевказаного договору вказано про охорону об`єкту ОСББ «Ідеал» за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 5 (т.1 а.с.63). У написанні найменування ОСББ як «Капітан» допущено помилку, про що додатково свідчить акт звірки (т.1 а.с.201). Як дійсно вказує відповідач, два пости охорони оцінені у розмірах 30\~000 грн та 19\~000 грн, що в сукупності у розрахунку вартості охорони вказано як 59\~000 грн, що не відповідає додаванню окремих сум на 10\~000 грн (т.1 а.с.63 на звороті). Однак, в протоколі погодження договірної ціни на охорону об`єкта за договором №8 від 01.11.2021 вказано окремо ціну у розмірі 30\~000 грн та 19\~000 грн (т.1 а.с.65). Тому, помилка наявна у розрахунку не свідчить про здійснення стягнення на підставі не вірно доданих сум. Відповідач [PERSON] вказує, що сам оплачує послуги з охорони його майна на підтвердження чого надає договір №335 від 07.07.2021 укладений з ТОВ «Гепард НДСО» (т.1 а.с.210-215). Таким договором забезпечено охорону квартири [ADDRESS] , тоді як ТОВ «Гепард-2» здійснює охорону всієї території будинку та прибудинкової території, зокрема і машиномісця відповідача. 01 листопада 2021 року між ОСББ «Ідеал» та ТОВ «Енергодинаміка» було укладено договір №01/11/21/01 щодо надання послуг технічного обслуговування та ремонтних робіт електрообладнання, кабельних ліній, заземлюючих пристроїв тощо майна, яке знаходиться на балансі ОСББ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5 (т.1 а.с.23-24). 02.11.2021 між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та ОСББ «Ідеал» укладено договір №357301-НГТ-23 постачання природного газу (т.1 а.с.45-53). 31.08.2022 між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та ОСББ «Ідеал» укладено договір №1414-ПСО-23 постачання природного газу (т.1 а.с.38-44). Лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2022 за яким ТОВ «ЖЕК «Ідеал» та ОСББ «Ідеал» за отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії не зверталися (т.1 а.с.130) не приймається до уваги, адже ліцензія видається надавачу послуг. 01 вересня 2022 року між ОСББ «Ідеал» в особі [PERSON] та ПП «Юженергоавтоматика» укладено договір №151, №170 на технічне обслуговування щодо технічного обслуговування вузла обліку природного газу, газопроводу, ШРП1, автоматики котлів за адресою: [ADDRESS] з 01.09.2021 по 15.04.2023, тож, дані договори не стосуються забезпечення корпусу 4 у будинку №5, тому не приймається судом до уваги (а.с.33, 34). 01 вересня 2018 року між ОСББ «Ідеал» в особі [PERSON] та ТОВ «Союз» (з 22.08.2022 ТОВ «Кліар-Сіті») укладено договір №370 ожн 93/18 на вивіз твердих відходів, які утворюються в процесі господарської діяльності (т1 а.с.55-56, 57), який не приймається до уваги, адже ОСББ є неприбутковою організацією, а вивіз сміття не входить до складу наданих послуг за які утворилася заборгованість. Членські витрати на утримання паркінгу за 1 кв.м. в місяць 09.03.2015 затверджено у розмірі 11,60 грн, а з 09.08.2022 затверджено у розмірі 12,74 грн (т.1 а.с.83, 84). Посилання відповідача на те, що будинок [ADDRESS] є різними, є надуманими. Відповідач вказує, що оплачує послуги ТОВ «ЖЕК «Ідеал» виключно готівкою в приміщенні ЖЕК «Ідеал» на вимогу головного бухгалтера [PERSON] , без видачі належним чином завірених квитанції (т.1 а.с.208) на підставі договору №15 про надання послуг з сервісного обслуговування автостояночного місця від 01.11.2011 та договору №115/4-Р про надання послуг з опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 11.11.2009, укладених між ТОВ «ЖЕК «Ідеал» та [PERSON] (т.1 а.с.174-175, 176-177). Директор ТОВ «ЖЕК «Ідеал» С.О. Павлов 21.03.2024 видав довідку, у якій вказано, що ТОВ «ЖЕК «Ідеал» з 01.05.2016 не надавав послуги [PERSON] та [PERSON] . Ніяких платежів від них отримано не було (т.1 а.с.202). Відповідач жодних доказів на підтвердження здійснення оплати послуг не надає, тому його твердження про оплату послуг до ТОВ «ЖЕК «Ідеал» виключно готівкою без надання квитанцій, є безпідставними. Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Згідно ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, передбачені законодавством. Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 10 даного Закону, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що діяв на момент виникнення правовідносин між сторонами, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, проаналізувавши зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що відповідачі, як споживачі житлово-комунальних послуг, якщо вони фактично ними користувалися, зобов`язані за них сплатити. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року №6-2951цс15, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, а ст. 322 ЦК України наголошує на тому, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, будучи власником майна, зобов`язаний його утримувати. Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно довідки про заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території, а також компенсації витрат за забезпечення комунальними послугами квартири [ADDRESS] , за період з липня 2021 по червень 2023 року нараховано заборгованість у загальному розмірі 25\~045,59 грн за наступні послуги: утримання котельні, теплопункту; водопостачання та водовідведення; постачання електричної енергії; опалення; компенсація витрат з розподілу / транспортування природного газу; послуги з охорони (т.1 а.с.18). Витрати на оплату комунальних послуг покладаються на обох власників квартири, тому стягнення на користь позивача з відповідачів за утримання квартири підлягає сума по 12\~522,79 грн. Згідно довідки про заборгованість за компенсацію витрат на утримання паркінгу у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , місце 15, за період липень 2021 року червень 2023 року, становить 5\~397,96 грн, з липня 2021 року по жовтень 2022 року по 216,92 грн на місяць і в подальшому по 238,24 грн на місяць (т.1 а.с.17). Тобто, розмір заборгованість [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] складає 17\~920,75 грн. Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідачі не надали жодного доказу на спростування розміру заборгованості. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом У постанові Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 5 березня 2022 року № 206 установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється, зокрема, нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. 30.12.2023 редакція постанови була змінена. Тому нарахування 3% річних та інфляційних витрат у період з 24.02.2022 не допускається на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Позивач нараховує три відсотки річних та інфляційна нарахування за період з 01.09.2021 по 23.02.2022, тому такі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з даним позовом позивач оплатив судовий збір у розмірі 2 684 грн (а.с.10), тому, у зв`язку з задоволенням позову та сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі по 1\~342 грн з кожного. Враховуючи наведене та

Outcome: approved