Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

[PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Петренко К.О., звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] разом з [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , із січня 2016 року по [INFO] , тобто не менше як п`ять років. В обґрунтування заяви вказав, що за вказаною адресою зареєстрований та проживав [PERSON] , який з 2019 року є власником 1/6 частини вказаного домоволодіння після смерті своєї дружини [PERSON] , яка є двоюрідною сестрою заявника. За цією ж адресою з 2016 року фактично проживає і заявник, який з 2022 року є власником 7/27 частини вказаного домоволодіння після смерті свого батька [PERSON] [INFO] за цією адресою було виявлено труп [PERSON] , однак оскільки документів, що посвідчують його особу, при ньому не знайшли, кримінальне провадження було відкрито за фактом виявлення трупа невстановленої особи. В подальшому, при пред`явленні трупа для впізнання [PERSON] було встановлено, що померлим є саме [PERSON] та кримінальне провадження було закрито. Водночас, державна реєстрація смерті [PERSON] не проводилася. При цьому, заявника було повідомлено про неможливість внесення змін до актового запису про смерть невідомої особи чоловічої статі № 4251 від 14.12.2021 року, оскільки не існує підтвердження родинних відносин між заявником та [PERSON] або документів, що підтверджують право спадкування після смерті останнього. Померлий [PERSON] дітей не мав, інші родичі у нього відсутні. Зазначив, що заявник з 2016 року проживав за вказаною адресою разом із [PERSON] та [PERSON] , після смерті якої продовжив проживати разом із [PERSON] та опікуватися ним як членом родини. [PERSON] та [PERSON] ставилися один до одного як кровні родичі, вели спільне господарство, вели спільний побут. [PERSON] забезпечував померлого усім необхідним, доглядав за ним, вирішував усі побутові питання, купував продукти харчування та сплачував комунальні послуги. Також заявник власними силами проводив дрібний поточний ремонт вказаного будинку. Встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно заявнику для державної реєстрації смерті [PERSON] та реалізації своїх спадкових прав. За таких обставин просить встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] разом з [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , із січня 2016 року по [INFO] , тобто не менше як п`ять років. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у вказаній справі, призначено судове засідання. 04.09.2024 року представник Кропивницької міської ради подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що заявником не надано достатніх доказів, що підтверджують факт проживання заявника із [PERSON] однієї сім`єю. Саме по собі проживання осіб за однією адресою не є доказом наявності між ними саме сімейних (родинних) відносин. Надана заявником довідка квартального комітету, про те, що він фактично проживав разом із [PERSON] не є допустимим доказом у справі, так як квартальний комітет не має повноважень видавати такі довідки. Також звертає увагу на те, що виявлення трупа померлого [PERSON] у своєму домоволодінні аж через 7 днів після його смерті, відсутність заявника при впізнанні трупа померлого свідчить про те, що заявник не проживав разом із [PERSON] . Вказала, що заявником не надано інших доказів, що підтверджували б даний факт, а саме платіжні інструкції, фотографії, пояснення свідків, тощо. За таких обставин просить відмовити у задоволенні заяви [PERSON] . Представник заявника 04.09.2024 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Представник Кропивницької міської ради 04.09.2024 року подала до суду заяву, в якій заперечила проти задоволення заяви [PERSON] та просить розгляд справи провести без її участі. Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України,причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. При цьому, слід розрізняти спір про право та спір про факт, що є різними правовими категоріями. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Тому, наявність заперечень у однієї із заінтересованої особи щодо дійсності факту, який просить встановити заявник, не свідчить про наявність саме спору про право. Відтак, дана заява [PERSON] підлягає розгляду по суті в порядку окремого провадження. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Кіровоград та його батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Місце його проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 20.11.1991 року (а.с. 16, 29). При цьому, [PERSON] народився [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17). У свою чергу, [PERSON] народилася [INFO] в м. Кіровоград та її матір`ю є [PERSON] , що підтверджується відповім свідоцтвом про народження (а.с. 15). Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , його син [PERSON] та дружина [PERSON] успадкували по 7/27 частин житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину № 1-329 від 25.08.2002 року (а.с. 21). 21.10.2006 року [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, та [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 14). Після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , її чоловік [PERSON] успадкував 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину № 118 від 05.03.2019 року (а.с. 23). Як вбачається з постанови від 31.12.2021 року слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 12021121010003103 від 02.12.2021 року до РУП 02.12.2021 року о 08:32 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: [ADDRESS] , помер невстановлений чоловік 60-65 років (ймовірно [PERSON] ). При огляді трупа тілесних ушкоджень, які б свідчили про насильницьку смерть не виявлено. Згідно висновку судово-медичного експерта причину смерті не встановлено у зв`язку із гнилісними змінами. (а.с. 12). Так, відповідно до протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 14.12.2021 року труп невідомого чоловіка 60-65 років, що був виявлений 02.12.2021 року за адресою: [ADDRESS] , пред`явлено для впізнання [PERSON] , [INFO] , який заявив, що це чоловік його померлої племінниці [PERSON] , [INFO] , він спілкувався з ним рідко (а.с. 13). Згідно довідки КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» від 14.12.2024 року № 2839 труп невідомої особи чоловічої статі віком 60-65 років, що помер приблизно [INFO] , виявлений за адресою: [ADDRESS] (лікарське свідоцтво про смерть № 3870 від 09.12.2021 року) згідно протоколу впізнання є [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Як вбачається з листа Відділу державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 18.07.2023 року № 285-33.19-07 у архіві відділу відсутній актовий запис про смерть [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). В той же час, згідно листа вказаного відділу від 15.09.2023 року № 362.33.19-07 у архіві відділу зберігається актовий запис № 4251 від 14.12.2021 року про смерть невідомого чоловіка, який помер [INFO] у віці 60-65 років. Державна реєстрація смерті була проведена на підставі лікарського свідоцтва № 3870, виданого КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» (а.с. 8). Згідно листа КП «Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Кропивницької міської ради» від 21.09.2023 року № 148/1 дане підприємство не здійснювало поховання [PERSON] (невідомої особи віком 60-65 років, який помер [INFO] ) за рахунок держави, оскільки в усному порядку було повідомлено про те, що дане тіло було опізнане родичами як [PERSON] та видано для здійснення поховання (а.с. 9). Відповідно до довідки Квартального комітету № 18 Подільського району м. Кропивницького від 14.07.2023 року № 77 [PERSON] дійсно проживав разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , без реєстрації з початку 2016 року по день смерті [PERSON] (листопад 2021 року) (згідно свідчень сусідів) (а.с. 25). Згідно ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. У рішенні Конституційного Суду України від 03.06.1999 року № 5-рп/99 зазначено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт тощо. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 644/6274/16-ц вказано, що обов`язковими умовами для визнання особи членом сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки. Таким чином, для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідні докази, які доводили б у всій сукупності факти щодо ведення особами спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, спільних витрат, взаємних прав та обов`язків. Однак, матеріали справи не містять жодних письмових доказів про сплату платежів, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, спільної участі у витратах на утримання житла, його ремонт, спільного проведення часу, тощо протягом зазначеного періоду, тобто доказів наявності у заявника та [PERSON] спільного бюджету, спільних витрат, взаємних прав та обов`язків. Так само заявник не скористався правом заявити клопотання про виклик свідків або витребування інших доказів, що підтверджували б його вимоги. При цьому, як на підтвердження доказу про фактичне проживання заявника разом із [PERSON] , заявник посилається на довідку квартального комітету та вважає її підтвердженням факту спільного проживання більше п`яти років. Проте, зі змісту даної довідки вбачається, що інформація в ній відображається зі слів сусідів, проте, в довідці не зазначено, яких саме сусідів та чому вони зробили відповідний висновок, з чого при цьому вони виходили. Отже, зміст цієї довідки ґрунтується на припущеннях, а доказування згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватись на припущеннях. Водночас, факт спільного проживання заявника та [PERSON] спростовується обставинами виявлення та впізнання трупа [PERSON] . Так, суд вважає слушними зауваження представника заінтересованої особи про те, що труп [PERSON] було виявлено аж на 7 день після його смерті, а для його впізнання запросили іншого родича його дружини, який спілкувався з померлим рідко, а не [PERSON] , який за його ж словами більше п`яти років проживав разом із померлим. Таким чином, заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що він із [PERSON] , за його життя, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, що підтверджують сукупність фактів, необхідних для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, а тому у задоволенні вимог заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити.

Outcome: dismissed