Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

адвокат Кшуташвілі В.О. в інтересах ТОВ «ФК «Преміум Актив», звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики «ТОП Лайт» №\~3567707227-028308 від 15.09.2023 у розмірі 43\~683 грн. 99 коп., яка складається з 5\~947 грн. 20 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1\~299 грн. 90 коп. - відсотки за користування коштами, 36\~436 грн. 89 коп. - борг послуг. Просила стягнути заборгованість, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5\~000 грн. 00 коп., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2\~422 грн. 40 коп. Рішенням Городоцького\~районного суду\~Львівської області\~від 17.07.2024 позов ТОВ «ФК\~«Преміум Актив» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №\~3567707227-028308 від 15.09.2023 в розмірі 7\~246 грн. 20 коп., з яких 5\~947 грн. 20 коп. - тіло кредиту та 1\~299 грн. 00 коп. - відсотки за користування коштами, а також 401 грн. 87 коп. судового збору, у решті возовних вимог відмовлено. Крім цього, з позивача на користь відповідачки стягнуто 6\~000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу. 19.07.2024, представник Кшуташвілі В.О. в інтересах ТОВ «ФК «Преміум\~Актив»,\~в порядку\~ст.\~270\~ЦПК України, подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правову допомогу мотивуючи тим, що вона на підставі договору про надання правової допомоги №\~б/н від 09.08.2022, представляла інтереси позивача в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді справи про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики «ТОП Лайт» №\~3567707227-028308 від 15.09.2023, позивачем на професійну правову допомогу понесено витрати у розмірі 6\~500 грн. 00 коп. (а.с .130-132). Представник відповідачки [PERSON] у клопотанні від 23.07.2024 просила про зменшення витрат позивача на правову допомогу мотивуючи в основному тим, що розмір витрат заявлений позивачем необгрунтований, значно завищений та не співмірний із розміром задоволених позовних вимог, просила зменшити витрати позивача на правову допмогу до 829 грн. 50 коп. В судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили (а.с. 143-146). Представник позивача [PERSON] у додаткових письмових поясненнях від 01.08.2024 клопотання представника відповідачки про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу заперечила, покликаючись на мотиви викладені у заяві просила вимоги задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати понесені на правову допомогу у розмірі 6\~500 грн. 00 коп. (а.с. 149, 150). Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд доходить наступного висновку. За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Стаття 30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №\~19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так,\~рішенням Городоцького\~районного суду\~Львівської області\~від 17.07.2024 позов ТОВ «ФК\~«Преміум Актив» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №\~3567707227-028308 від 15.09.2023 в розмірі 7\~246 грн. 20 коп., з яких 5\~947 грн. 20 коп. - тіло кредиту та 1\~299 грн. 00 коп. - відсотки за користування коштами, а також 401 грн. 87 коп. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. Крім цього з позивача на користь відповідачки стягнуто 6\~000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу. Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правової допомоги №\~б/н від 09.08.2022, адвоката Кшуташвілі В.О., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №\~3861 від 14.09.2018 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ФК «Преміум Актив» у Городоцькому районному суді Львівської області (а.с. 8, 135, 136). За попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на професійну правову допомогу зазначеним позивачем у позовній заяві, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» при поданні позовної заяви до суду, очікувало понести 5\~000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою (а.с. 5 зворот). 19.07.2024, адвокатом Кшуташвілі\~В.О.\~в інтересах\~ТОВ «ФК\~«Преміум Актив» подано до суду заяву про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат, пов`язаних із розглядом справи і зокрема, витрат понесених на професійну правову допомогу, в сумі 6\~500 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що при ухваленні 17.07.2024 судового рішення така позовна вимога не вирішена (а.с. 131, 132). Згідно Акта прийняття-передачі наданих послуг від 20.05.2024 розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідачки, складається з аналізу документів з метою подачі позову до суду, складання та подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики, складання по подача відповіді на відзив, загальною вартістю 6\~500 грн. 00 коп. (а.с. 134). Згідно Квитанції до прибуткового касового оредра №\~4 від 20.05.2024, адвокатом Кшуташвілі В.О. за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №\~б/н від 09.08.2022, отримано кошти від ТОВ «ФК «Преміум Актив» в розмірі 6\~500 грн. 00 коп. (а.с. 133). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. За наведених обставин,

Outcome: approved