Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що за поданням органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2006 року його брата [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2007 року по справі №2-269/2007 над недієздатним [PERSON] призначено опікуном [PERSON] , який [INFO] помер. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2023 року встановлено опіку над недієздатним [PERSON] , [INFO] , та призначено його опікуном [PERSON] , [INFO] , якою подано заяву до УПСЗН виконавчого комітету Коростенської міської ради у зв`язку з сімейними обставинами про призначення «другим» опікуном над недієздатним [PERSON] , її брата [PERSON] . Підопічний являється інвалідом з дитинства першої групи «А» безстроково, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Має характерні виражені зміни особистості, навички самообслуговування підопічним збережені частково, а тому потребує постійного стороннього догляду. Його сестра, в зв`язку з сімейними обставинами та іншими важливими необхідностями (трудова діяльність, вирішення побутових проблем) не має змоги постійно знаходитись поряд з підопічним «24/7», як того останній потребує (наявність потреби в цьому підтверджується відповідним рішенням суду та доданими до заяви документами), тому він завжди їй допомагає, оскільки підопічний (його брат) є дорослою людиною і сестра фізично не має можливості самостійно здійснювати догляд. Крім них, його сім`ї, він нікого на психологічному рівні не сприймає і на сторонніх людей поряд реагу агресивноє. Тому, виходячи з вищезазначених підстав, з метою врегулювання його статусу по відношенню до брата (Підопічного), він разом з сестрою звернулися до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради із відповідними заявами про призначення його другим опікуном над братом (Підопічним), оскільки він по факту у певній мірі виконує всі обов`язки, що покладаються на опікуна, однак не має статусу опікуна, що є на шкоду в першу чергу Підопічному. Наслідком розгляду поданих ним та його сестрою (сестрою Підопічного) до УПСЗН виконавчого комітету Коростенської міської ради заяв, останнім винесено Подання до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, яким пропонується призначити його другим опікуном над недієздатним [PERSON] . Призначення в конкретному випадку додаткового опікуна недієздатній особі, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити без належного догляду особу, яка за своїм станом позбавлена можливості самостійно доглядати за собою, в тому числі і для здійснення ним замість підопічного в його інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов`язків. \~ \~ \~ \~Просить призначити його, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , фактично проживаючого за адресою: [ADDRESS] , другим (додатковим) опікуном над недієздатним братом [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Заявник письмово повідомив про можливість розгляду справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Начальник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області направив клопотання про розгляд справи без участі представника управління, в якій одночасно зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа: [PERSON] повідомила про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. За таких обставин фіксування судового засідання процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2006 року визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , уродженця м.Коростень, Житомирської області, проживаючого за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2007 року по цивільній справі №2-269/2007 над недієздатним [PERSON] , [INFO] , призначено опікуном [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] в м.Коростень, Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 03.11.2022 року. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2023 року у цивільній справі №279/613/23 встановлено опіку над недієздатним [PERSON] , [INFO] , та призначено його опікуном [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . В травні місяці 2024 року [PERSON] подав на адресу начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради заяву про призначення його другим (додатковим) опікуном над недієздатним [PERSON] . 21.05.2024 року за підписом начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради на адресу суду надано подання в якому пропонується розглянути питання про призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] , оскільки останній внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (потребує призначення опікуна), а [PERSON] виявив бажання виконувати обов`язки опікуна. Одночасно зазначається про подання [PERSON] , яка призначена опікуном [PERSON] , [INFO] , заяви до УПСЗН виконавчого комітету Коростенської міської ради у зв`язку з сімейними обставинами, призначити другим опікуном над недієздатним [PERSON] її брата [PERSON] . Разом з тим, таке подання має для суду лише рекомендаційний характер і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами. \~ \~ \~ \~Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; провадять іншу діяльність щодо забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей та повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування (пункт 1.7. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 від 26.05.99). \~ \~ \~ \~Заяву подано в окремому провадженні, у якому справи розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України. Метою доказування у цивільній справі є з`ясування дійсних обставин справи. В силу положень частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна, що також встановлено у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88. Опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів. Значення опіки полягає в забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов`язків її представниками. Чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів (ст.63 ЦК України). Разом з тим, підстави для призначення недієздатній особі більше ніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другого опікуна слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства. При цьому, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з`ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування. Подання органу опіки та піклування про призначення опікуна повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту. Слід зауважити, що на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен перевірити відсутність можливих зловживань у такому питанні, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном і, перш за все, необхідність такого. Рішення про призначення особи призовного віку опікуном над недієздатною особою може створити передумови щодо мобілізації на період воєнного стану, тому, враховуючи, що на теперішній час Україна перебуває в стані війни, суспільний інтерес домінує над приватним, що в свою чергу вказує на необхідність встановлення наявності інших членів сім`ї, які можуть виконувати права і обов`язки опікуна. Натомість судом встановлено, що надане подання про можливість призначення заявника другим опікуном над раніше визнаним судом недієздатним [PERSON] , не містить обґрунтованої мотивації щодо необхідності призначення недієздатній особі другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна. З матеріалів справи слідує, що заявник та особа, відносно якої порушено питання про опіку, зареєстровані за різними адресами. Необхідність призначення другого опікуна зводиться до голослівних доводів про те, що здійснення догляду є важким обов`язком для опікуна [PERSON] . При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, що в справі відсутнє. З урахуванням наведеного, доказів необхідності призначення другого опікуна над недієздатним [PERSON] наразі не має. Доказів існування у [PERSON] інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна щодо підопічного [PERSON] суду не надано. За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, виконуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що у поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби у призначенні другого опікуна, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном [PERSON] , існування будь-яких підстав для необхідності призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] . Без наявності доказів на підтвердження існування підстав для необхідності призначення другого опікуна над недієздатною особою, задоволення заяви може створити передумови для ухилення заявника, який є особою призовного віку, від мобілізації на період воєнного стану, згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Враховуючи, що судове рішення не можу ґрунтуватися на припущеннях, тому з урахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви відсутні.

Outcome: dismissed