Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Представниця позивача - адвокат Зарівна С.В. звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 12.08.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/4477/24 за позовною ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ухвалено рішення суду про задоволення позову. Вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу частини судових витрат, а саме: щодо стягнення з відповідачів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, тому просила ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області\~від 19.08.2024 року вказану заяву прийнято суддею до розгляду та призначено судове засідання з викликом учасників. Представниця позивача - адвокат Зарівна С.В. подала через канцелярію суду заяву про розгляд заяви щодо стягнення судових витрат без її участі. Відповідач подав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви щодо стягнення судових витрат без його участі, заперечував щодо задоволення цієї вимоги Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі № 212/4477/24 за позовною ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ухвалено рішення про задоволення позову. Проте не вирішено питання з приводу частини судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Приписами ст. 141 ЦПК визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Ч. 3 ст. 141 ЦПК закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Понесені позивачем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. підтверджуються: договором про надання професійної правничої допомоги № 19 від 25.04.2024 року; акт прийому здачі наданих послуг від 12.08.2024 року вартість послуг склала 1000 гривень, свідоцтво на право зайняття адвокатської діяльності (а.с. 98-101) Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідачів про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості. У зв`язку із задоволенням вимог ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», то витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. підлягають стягненню з відповідача. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved