Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-22 00:00:00

Позивач зазначила, що 05 грудня 2022 року на перехресті вул. Гоголя та вул.\~Паторжинського у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Renault Laguna р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності позивачу [PERSON] та Renault Logan р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , що на праві власності належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» (далі ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН»). Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року (справа № 201/57/23) відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207241712, виданим відповідачем Публічним акціонерним товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі ПАТ «НАСК «ОРАНТА»). З метою компенсації спричинених збитків водій транспортного засобу Renault Laguna р.н.\~ [NUMBER] [PERSON] в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до Відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку від 06 грудня 2022 року. Позивач надала Відповідачу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заяву про страхове відшкодування від 02 лютого 2023 року разом з усіма визначеними Законом документами. Згодом Позивач звернулась до Відповідача ПАТ «НАСК» ОРАНТА» із заявою від 20 лютого 2023 року (вх. № 0490-06-31/474 від 20.02.2023 р.), якою відкликала раніше подану заяву про страхове відшкодування та надала нову заяву від 20 лютого 2023 року (вх. № 0490-06-31/474 від 20.02.2023 р.). Згідно висновку експерта № 3103/23 від 16 березня 2023 року: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Laguna р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 127 289,04 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Laguna р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 75 508,31 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Renault Laguna р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 79\~174,20 грн. За результатами розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 17 лютого 2023 року здійснив на рахунок позивача [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 30\~102,78 грн, а 19 червня 2023 року здійснив позивачу доплату у розмірі 9\~073,33 грн. На думку позивача [PERSON] виплачених сум страхового відшкодування недостатньо для покриття збитків, завданих їй внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі, тож відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» має здійснити їй доплату суми страхового відшкодування в розмірі 33 832,20 грн. Крім цього, оскільки вина відповідача [PERSON] щодо пошкодження належного позивачеві [PERSON] транспортного засобу, підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року (справа № 201/57/23), а відповідач ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» є власником джерела підвищеної небезпеки, враховуючи той факт, що сума страхового відшкодування не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то на думку позивача з них солідарно на її користь підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Laguna р.н. [NUMBER] і вартістю матеріального збитку з урахуванням франшизи та витрат на оплату послуг експерта в сумі 55\~414,84 грн. Також позивач [PERSON] зазначила, що внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди нервовому стресі. Позивач фактично втратила можливість користуватися власним транспортним засобом, оскільки його було пошкоджено внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди. Розмір спричиненої моральної шкоди відповідачем ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», як власником джерела підвищеної небезпеки та відповідачем [PERSON] , як заподіювачем шкоди, Позивач оцінила в 10 000,00 грн. Разом із позовною заявою до суду стороною позивача було подано клопотання про витребування доказів у ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», а саме в оригіналі або належним чином засвідчених копіях договір фінансового лізингу № 4149/06/19-Г від 24 червня 2019 року; акт приймання-передачі Предмету лізингу до Договору фінансового лізингу № 4149/06/19-Г від 24 червня 2019 року; акт про передачу права власності до Договору фінансового лізингу № 4149/06/19-Г від 24 червня 2019 року. Третя особа ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» надало до суду письмові пояснення щодо позовної заяви, у яких зазначило, що ним було передано, а ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» прийнято у власність транспортний засіб автомобіль марки Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується Актом про передачу права власності до Договору фінансового лізингу №\~4149/06/19-Г від 24.06.2019, у зв`язку з повним виконанням останнім своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу № 4149/06/19-Г від 24.06.2019 та припиненням дії цього договору. ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» звернуло увагу, що на момент вчинення ДТП (05.12.2022) ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було передано право власності на цей транспортний засіб марки ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН». Також ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» зазначило, що не передавало цей транспортний засіб в користування іншим особам, зокрема фізичній особі [PERSON] , та не перебуває із ним в будь-яких трудових відносинах. Враховуючи викладене ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» повідомило, що ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» є законним власником транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] з моменту підписання акта про передачу права власності від 12 січня 2022 року. Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав відзив, у якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, а сума страхового відшкодування була сплачена позивачеві в повному обсязі, тобто ним було виконано договірні зобов`язання. Крім того, відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» також зазначив, що страхове відшкодування було сплачене відповідно до оціненої шкоди (на підставі калькуляції дослідження), що не вимагає погодження із Позивачем відповідно до ст. 36 Закону. Відповідач ПАТ «НАСК» ОРАНТА» також наголосив на тому, що та обставина, що позивач не згоден із сумою відшкодування, не свідчить про те, що ним було прострочено зобов`язання щодо виплати, з огляду на що це не тягне за собою нарахування пені та інфляційних втрат. Враховуючи поданий відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відзив представник позивача подав до суду клопотання про виклик експерта, оскільки відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у відзиві поставив під сумнів належність, допустимість та достовірність ремонтної калькуляції, складеної судовим експертом автотоварознавцем Дроздовим Юрієм Володимировичем, яка є додатком до висновку експерта № 3103/23 від 16 березня 2023 року, на зміст якого позивач [PERSON] посилається для обґрунтування своїх позовних вимог. Цього ж дня представником позивача було подано додаткове клопотання про витребування доказів у ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», а саме інформації щодо того, яка особа та на якій правовій підставі станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди володіла транспортним засобом Renault Logan р.н. [NUMBER] , чи перебував заподіювач шкоди [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди (05 грудня 2022 року), а також в оригіналі або належним чином засвідчених копіях документи, на підставі яких станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди (05 грудня 2022 року) транспортним засобом Renault Logan р.н. [NUMBER] володіла інша особа, аніж власник транспортного засобу ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН»; які підтверджують наявність трудових відносин ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» із заподіювачем шкоди [PERSON] станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди (05 грудня 2022 року). \~ \~ \~ \~Представник позивача надав до суду відповідь на відзив відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА», у якому зазначив, що у визначений Законом строк уповноважений представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не здійснив огляд автомобіля позивача, тому вона належним чином реалізувала своє право і звернулась до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, запросила відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на огляд свого пошкодженого автомобіля та надала йому копію висновку експерта №\~3103/23 від 16 березня 2023 року, складеного за його результатами. При цьому Відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» взагалі не було зазначено, та не надано доказів на підтвердження того, які вимоги законодавства було порушено експертом [PERSON] при проведенні ним автотоварознавчого дослідження (експертизи) та складанні висновку експерта № 3103/23 від 16 березня 2023 року. Крім цього представник позивача також звернув увагу суду, що відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» визначив розмір спричиненого позивачеві збитку у спосіб не передбачений Законом на підставі Звіту про оцінку № 66-D/12/50, а тому розрахунок суми сплаченого відповідачем ПАТ «НАСК» ОРАНТА» страхового відшкодування було здійснено всупереч умовам спеціального Закону. На думку сторони позивача наданий відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Звіт № 66-D/12/50 був складений без належної правової підстави, що суперечить вимогам ст. 10 та 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт №\~66-D/12/50 було складено з грубим порушенням п. 5.1, п. 7.1 та п. 8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та п. 1.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, оскільки [PERSON] , який його склав, не оглядав особисто пошкоджений автомобіль позивача, а [PERSON] , який склав протокол огляду транспортного засобу, не складав його на місці огляду, разом із цим позивача, тобто власницю пошкодженого транспортного засобу, взагалі не було ознайомлено з його змістом. Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надав документів на підтвердження експертного фаху [PERSON] та/або [PERSON] . [PERSON] не було застосовано вимог Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу при здійсненні розрахунку суми страхового відшкодування є порушенням законодавства з питань судової експертизи. у Звіті № 66-D/12/50, всупереч вимогам статей 102 та 106 ЦПК України, а також абз. 14 п. 4.14 Інструкції, відомостей про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України зазначено не було. Враховуючи все викладене позивач наголосив, що ремонтна калькуляція від 05.01.2023 р. та Звіт № 66-D/12/50 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, які є неналежними та недопустимими доказами у цій справі. Також представник позивача наголосив на тому, що стягнення зі страхової компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА» пені, інфляційних збитків та 3% річних в цьому випадку є цілком правомірним. Відповідач ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» разом із заявою від 04 березня 2024 року, на виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року надав до суду копію договору прокату, укладеного із відповідачем [PERSON] та просив долучити її до матеріалів справи. Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав клопотання, в якому просив з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи зобов`язати позивача надати належним чином завірений акт виконаних робіт по ремонту потерпілого транспортного засобу Renault Laguna р.н.\~ [NUMBER] . Представником Позивача до суду були подані додаткові пояснення, у яких йшлося про те, що відповідачем ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» була надана копія договору прокату поганої якості, вона є важко читабельною. Позивач зазначила, що відповідач ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» належним чином не підтвердив, на якій правовій підставі станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди Відповідач [PERSON] перебував за кермом автомобіля Renault Logan р.н. [NUMBER] , не надав доказів того, який саме автомобіль було ним передано в платне користування відповідачу [PERSON] , оскільки зі змісту наданого договору це визначити неможливо. Позивач наголосив, що враховуючи положення ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України відповідач ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» є власником джерела підвищеної небезпеки, а тому має відповідати за шкоду, завдану цим джерелом. Разом із цим відповідач [PERSON] у момент настання дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем Renault Logan р.н. [NUMBER] та мав при цьому при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, його вина встановлена у встановленому законом порядку, тож відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України відповідач [PERSON] є заподіювачем шкоди та на нього покладено обов`язок з відшкодування завданої ним шкоди. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши надані учасниками справи заяви по суті справи та наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської\~Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої\~Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до\~ст. 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 10\~ст. 10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В цій справі судом встановлені такі факти та визначені відповідні до них правовідносини. 05 грудня 2022 року на перехресті вул. Гоголя та вул. Паторжинського у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Renault Laguna р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності позивачу [PERSON] та Renault Logan р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , що на праві власності належить відповідачу ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН». Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року (справа № 201/57/23) відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207241712, виданим відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну 130\~000,00 грн, а франшиза 2\~500,00 грн. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Згідно ст.\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. З метою компенсації спричинених збитків водій транспортного засобу Renault Laguna р.н.\~ [NUMBER] [PERSON] в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до Відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку від 06 грудня 2022 року. Позивач надала відповідачу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заяву про страхове відшкодування від 02 лютого 2023 року разом з усіма визначеними Законом документами. Згодом позивач звернулась до відповідача ПАТ «НАСК» ОРАНТА» із заявою від 20 лютого 2023 року (вх. № 0490-06-31/474 від 20.02.2023 р.), якою відкликала раніше подану заяву про страхове відшкодування та надала нову заяву від 20 лютого 2023 року (вх. № 0490-06-31/474 від 20.02.2023р.). Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 ст. 34 Закону). Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в період починаючи з 06 грудня 2022 року по 20 грудня 2022 року включно зобов`язаний був направити свого уповноваженого представника (працівника або експерта) для огляду пошкодженого транспортного засобу Renault Laguna р.н. [NUMBER] з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. З наданих відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» доказів вбачається, що огляд пошкодженого транспортного засобу позивача здійснив не працівник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА або експерт, а особа, кваліфікаційний рівень якої не відомий, огляд було проведено з порушенням встановленого Законом строку. Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно висновку експерта № 3103/23 від 16 березня 2023 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивача [PERSON] : вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Laguna р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 127 289,04 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Laguna р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 75 508,31 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Renault Laguna р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 79 174,20 грн. Копію висновку експерта № 3103/23 від 16 березня 2023 року позивач надіслала відповідачу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» разом із заявою від 17 травня 2023 року (поштове відправлення 4904005975809, яке було вручено особисто 29 травня 2023 року). Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється сторонами, що відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 17 лютого 2023 року здійснив на рахунок Позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 30\~102,78 грн, а 19 червня 2023 року здійснив позивачу доплату у розмірі 9\~073,33 грн. Розрахунок сум виплаченого страхового відшкодування було здійснено на підставі ремонтної калькуляції від 05.01.2023 р. та Звіту № 66-D/12/50 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12.06.2023 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Суд не може погодитись із твердженням відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» щодо того, що виплата страхового відшкодування не вимагає погодження із позивачем відповідно до ст. 36 закону, оскільки виплата була здійснена відповідно до оціненої шкоди (на підставі калькуляції дослідження). Відповідно до п. 36.2 ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відтак страховик мав узгодити суму страхового відшкодування з позивачем та виплатити таке відшкодування у повному обсязі, оскільки його обов`язком є не лише виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному самим страховиком, а і узгодження такої суми з потерпілою особою. При цьому, позивачем було належним чином підтверджено, що на момент прийняття страховиком рішення щодо розміру страхового відшкодування, вона не була ознайомлена з документами, що стали підставою для розрахунку страхової виплати, яку їй було сплачено, а тому вона не мала можливості внести до страховика свої заперечення та зауваження. Відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не було спростовано доводи представника позивача про те, що страховик не направляв позивачу повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування та без узгодження здійснив виплату страхового відшкодування. Вказане свідчить про те, що розмір страхового відшкодування з позивачем не узгоджувався. Крім цього, судом було встановлено, що оцінювач [PERSON] , який склав звіт № 66-D/12/50, про кримінальну відповідальність попереджений не був. Оцінювачем [PERSON] в ході розрахунку розміру збитків, заподіяних позивачу у зв`язку із пошкодженням належного їй транспортного засобу, не було проведено особистий огляд вказаного автомобіля. Звіт № 66-D/12/50 було складено оцінювачем на підставі наданого страховиком протоколу (акта) огляду транспортного засобу від 27.12.2022 р., складеного [PERSON] . Разом з тим, суду не надано доказів наявності повноважень у [PERSON] діяти від імені ПАТ «НАСК «ОРАНТА», зокрема, щодо огляду пошкодженого транспортного засобу, а також наявності у цієї особи кваліфікації експерта. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було порушено порядок огляду пошкодженого транспортного засобу, не було дотримано порядку здійснення страхового відшкодування, а розмір встановлених збитків розрахований на підставі ремонтної калькуляції від 05.01.2023 р. та Звіту № 66-D/12/50, складених з порушенням відповідних вимог чинного законодавства, а тому ремонтна калькуляція від 05.01.2023 р. та Звіт № 66-D/12/50 не можуть бути належними та допустимими доказами дійсного розміру матеріальних збитків, завданих позивачу, як власниці пошкодженого транспортного засобу. Враховуючи наведене, посилання представника відповідача на те, що страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. За приписами ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Позивачем було замовлено експертне дослідження з метою встановлення вартості спричиненого їй матеріального збитку. Висновок експерта [PERSON] 3103/23 від 16 березня 2023 року, наданий на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, й Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, з урахуванням приписів ст.\~ст.\~102, 106 ЦПК України. Окрім того, експерт [PERSON] попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, особисто здійснював ідентифікацію транспортного засобу та огляд пошкоджень транспортного засобу, та для проведення огляду в рамках цього експертного дослідження було запрошено представника відповідача та винуватця ДТП. Висновок № 3103/23 від 16 березня 2023 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України. На спростування висновку експерта [PERSON] № 3103/23 від 16 березня 2023 року відповідачами суду не було надано жодних доказів, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що вказаний розмір визначено експертним дослідженням невірно, незважаючи на положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно якої відповідач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача. Враховуючи незгоду із визначеним позивачем розміром матеріальних збитків, відповідачі не була позбавлені можливості надати суду висновок експерта, складений на їх замовлення, як про це зазначено у ч. 1 ст. 106 ЦПК України. Відтак докази суми заподіяної позивачеві шкоди у встановлений законом спосіб спростовані не були. З урахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта [PERSON] № 3103/23 від 16 березня 2023 року одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди її майну. Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Тож оскільки суд приймає до уваги висновки, викладені судовим експертом Дроздовим Ю.В. у висновкові № 3103/23 від 16 березня 2023 року, згідно яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Laguna р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 75 508,31 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Renault Laguna р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 79 174,20 грн. Таким чином, обов`язок відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати позивачу розмір недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком складає 33\~832,20 грн (75\~508,31 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ) 2 500,00 грн (франшиза) 30 102,78 грн (сплачена 17.02.2023 р. частка страхового відшкодування) 9 073,33 грн (сплачена 19.06.2023 р. частка страхового відшкодування), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача пені та 3% річних, то суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Тобто вказана норма Закону встановлює обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, та не дає право страховику на розтермінування виплати страхового відшкодування поза межами 90-денного строку з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 440/510/19). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Зі змісту Закону України «Про страхування» випливає, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. \~ \~ \~ \~Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму. \~ \~ \~ \~З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17, Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18), Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 758/16044/16-ц. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. \~ \~ \~ \~При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України). \~ \~ \~ \~Аналізуючи наявні\~в матеріалах\~справи докази,\~

Outcome: partial