Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В квітні 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 серпня 2019 року АТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №2025467651. За яким АТ «ОТП Банк» зобов`язалось надати [PERSON] кредит у розмірі 3700 гривень, а [PERSON] зобов`язався до 19 серпня 2021 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,01% річних. АТ «ОТП Банк» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 3700 гривень. Крім цього, 02 березня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №6419183. За яким ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалось надати [PERSON] кредит у розмірі 1500 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 360 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день користування коштами. ТОВ «Авентус Україна» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 1500 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №2025467651 від 19 серпня 2019 року у розмірі 37208 гривень 12 копійок та за договором про надання споживчого кредиту №6419183 від 02 березня 2023 року у розмірі 4006 гривень 14 копійок. АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Авентус Україна» уклали з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договори факторингу. За умовами яких, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 41214 гривень 26 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] просила розглянути цивільну справу за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 19 серпня 2019 року АТ «ОТП Банк» уклало з [PERSON] кредитний договір №2025467651. За умовами якого АТ «ОТП Банк» зобов`язалось надати [PERSON] кредит у розмірі 3700 гривень, а [PERSON] зобов`язався до 19 серпня 2021 року, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,01% річних (а.с.7-8). АТ «ОТП Банк» виконало своє грошове зобов`язання та перерахувало на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 3700 гривень (а.с.12). 02 березня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №6419183. Згідно з яким ТОВ «Авентус Україна» надало [PERSON] кредит у розмірі 1500 гривень, який останній зобов`язався повернути протягом 360 днів та сплатити проценти за користування ним у розмірі 1,99% на добу (а.с.23-28). ТОВ «Авентус Україна» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 1500 гривень. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 28 червня 2023 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №28/06/23 (а.с.16-17). За цим договором АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2025467651 від 19 серпня 2019 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №28/06/23 від 28 червня 2023 року (а.с.18). Крім цього, 24 листопада 2023 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №24112023 (а.с.29-31). За цим договором ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, яке мало до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №6419183 від 02 березня 2023 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №24112023 від 24 листопада 2023 року (а.с.33). Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №2025467651 від 19 серпня 2019 року у загальному розмірі 37208 гривень 12 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 22000 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 15208 гривень 12 копійок (а.с.15). З розрахунку заборгованості (а.с.34) вбачається, що у [PERSON] також виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №6419183 від 02 березня 2023 року у загальному розмірі 4006 гривень 14 копійок, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 1499 гривень 25 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 2506 гривень 89 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитними договорами. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 41214 гривень 26 копійок (37208,12 +4006,14). 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 05 березня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved