Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

16 квітня 2024 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи\~Фінанс»)[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 200508756 від 19.04.2016 року у розмірі 76\~303 грн 91 коп., яка складається з суми заборгованості 50\~650 грн 39 коп., суми інфляційних втрат 21\~095 грн 91 коп, суми 3 % річних 4\~557 грн 61 коп., а також стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що 19.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду № 200508756 щодо кредитування. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 18\~162,44 грн, з встановленням строку користування з 19.04.2016 року по 19.04.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором, на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону), що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16 відповідно до якої позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальником ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором. Станом на 16.04.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 76\~303 грн 91 коп., яка складається з суми заборгованості 50\~650 грн 39 коп., суми інфляційних втрат 21\~095 грн 91 коп., суми 3 % річних 4\~557 грн 61 коп. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.04.2024 року, в порядку п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки даний позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Так, відповідач підтверджує, що 19.04.2016 року укладала угоду № 200508756 з ПАТ «Банк Михайлівський» та регулярно з дотриманням графіків платежів здійснювала погашення отриманого кредиту. Так, станом на 10.08.2018 року заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі та договір закритий, чим підтверджує поданими до відзиву письмовими доказами. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 19.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду № 200508756 щодо кредитування. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 18\~162,44 грн, з встановленням строку користування з 19.04.2016 року по 19.04.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 19 травня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір факторингу №1905, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» перейшли права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і який укладений з [PERSON] 20 травня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» перейшли права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і який укладений з [PERSON] . Відповідно до довідки від 10.08.2018 року, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» - ТОВ «ФК «Фагор», що станом на 19.04.2016 року є єдиним законним кредитором за кредитом, який був наданий ПАТ «Банк Михайлівський» клієнту [PERSON] , за договором № 200508756 від 19.04.2016 року, повідомляє клієнта, що станом на 10.08.2018 року заборгованість за договором погашена в повному обсязі та договір закритий. Відповідно до повідомлення Українського бюро кредитних історій - заборгованість за договором № 200508756 від 19.04.2016 року, що укладений ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] відсутня. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором, на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону), що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16 відповідно до якої позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальником ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що станом на день подання позовної заяви існує заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором № 200508756 від 19.04.2016 року. Крім того, станом 20.07.2020 року заборгованість відповідача перед первісним позичальником ПАТ «Банк Михайлівський», відсутня. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволені позову відмовлено судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed