Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки. У своїй заяві зазначив, що він є сином [PERSON] , [INFO] . [PERSON] має психічне захворювання, яке призводить до того, що вона має істотне обмеження до життєдіяльності та самообслуговання, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою. Внаслідок захворювання вона має провали в пам`яті та забудькуватість щодо недавніх подій, втрату речей та нездатність згадати де їх залишили, дезорієнтацію навіть у знайомій обстановці, втрату відчуття часу, порушення здатності стежити за розмовою чи труднощі в підборі слів, утруднення під час виконання знайомих завдань, тощо. Мама майже постійно перебуває у лежачому стані, самостійно не пересувається. [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю. Тому заявник просив суд визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити над нею опіку, призначити його опікуном [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 26 січня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 48-49). 21 червня 2024 року після повернення справи з експертної установи провадження у справі відновлено (а.с. 60). Ухвалою суду від 31.07.2024 року орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради зобов`язано надати суду подання про призначення опікуна [PERSON] у випадку визнання її недієздатною. Інші заяви по суті справи та клопотання учасники справи суду не подавали. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Представник заінтересованої особи [PERSON] , адвокат Терзі О.С. в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування Мартиненко А.П. в судовому засіданні заяву також підтримала. Пояснила, що не заперечує проти її задоволення. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] після огляду лікаря-психіатра в грудні 2023 року у зв`язку з суттєвим зниженням мнестичних функцій, встановлено діагноз «судинна деменція». Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 304\~від 03.06.2024 року [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції. Наявний у [PERSON] стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 56-58). Згідно наведеного висновку мислення досліджуваної виключно конкретне, туго рухоме, в сповільненому темпі. Об`єктивних ознак розладів сприйняття не виявляє, маячних ідей не виказує. Емоційно значно знижена. Навички самообслуговування втрмичені, самостійно не оглядається, не контролює фізіологічні випорожнення, у памперсі. Безпорадна при вирішенні найпростішого життєвого питання, базових соціальних питань. Пересувається за допомогою опори маленькими повільними кроками. Також як вбачається з вказаного висновку, на час огляду експертами досліджувана продуктивному мовному контакту не доступна, має місце дезорієнтація в часі, місці знаходження, грубе зниження пам`яті як на поточні, так і на минулі події, суттєве емоційно-вольове зниження, втрата раніше набутих знань та навичок, а також елементарних навичок по самообслуговуванню, безпорадність по вирішенню найпростішого життєвого питання та базових соціальних питань, що становить діагностичні критерії судинної деменції. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність визнати [PERSON] недієздатною, з метою забезпечення її прав над нею необхідно встановити опіку. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] . Згідно з поданням органу опіки та піклування, яке затверджене рішенням виконкому Київської районної у м.Полтаві ради від 13 серпня 2024 року № 256, орган опіки та піклування\~не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання її в судовому порядку недієздатною особою. [PERSON] згоден на призначення його опікуном [PERSON] . Обставини, що перешкоджали б виконанню [PERSON] обов`язків опікуна, судом не встановлені. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON] необхідно призначити заявника [PERSON] . Тому заява підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Оскільки [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, як вбачається з даних експертного висновку, з часом покращення її стану не відбувається, суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення два роки. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. 2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Тому судові витрати за проведення судової експертизи необхідно відшкодувати експертній установі за рахунок держави.

Outcome: approved