Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

25.06.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звернувся адвокат Топчийов Є.В., який діє в інтересах [PERSON] I. Обгрунтування позову. В позові зазначено, що на початку червня 2024 року в застосунку «ДІЯ» позивачу стало відомо, що відносно нього ще 23.08.2022 року було відкрито виконавче провадження №69714857 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. на підставі виконавчого напису №16448 від 18.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі заяви та документів поданих ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 39928,00 гривень. Також мається постанова про арешт коштів боржника від 31.05.2024 року по виконавчому провадженню №69714857, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. на підставі виконавчого напису №16448 від 18.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі заяви та документів поданих ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 39928,00 гривень. Позивач не згоден з сумою заборгованості і не був повідомлений про дії відповідача ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса, тому суду не може бути надано достовірних доказів про існування того, що серед документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення нотаріального напису, були присутні документи, якими бсзспірно підтверджується сума заборгованості за кредитом. Крім того, суду не можуть бути надані достовірні докази, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При цьому\~законодавством не\~визначений виключний\~перелік обставин,\~які свідчать\~про наявність\~спору щодо\~заборгованості.\~Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відтак, вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст.87,88,89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Посилаючись на викладене просив визнати таким, що не підлягає виконавчий напис № 16448 виданий 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. II. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження, справа розглядається у спрощеному позовному провадженні. Позов з додатками та ухвалу про відкриття провадження, а також повістку до судового засідання відповідач отримав належним чином, відзиву до суду не надав. Позивач та його представник просили розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. У судове засідання відповідач, треті особи до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін та не проводити фіксацію процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України. У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі: -копія паспорта позивача (а.с.4) -копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2024 (а.с.5) -копія постанови про арешт коштів боржника від 31.05.2024 (а.с.6) -копія посвідчення (а.с.7) -ордер (а.с.8) -копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.9). - наказ проанулювання свідотва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я [PERSON] ( а.с.38) - копія виконавчого напису ( а.с. 47) - постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 48-49) III При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено наступне: 18.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 16448 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «КЕШ\~ТУ ГОУ» заборгованість в розмірі 39928,00 грн. Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд звернув увагу на наступне: Так, за визначенням статті 18 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат». Пунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють, зокрема, виконавчі написи. Вчинення нотаріусом виконавчих написів регламентовано главою 14 Закону України «Про нотаріат». Так, за приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Аналогічні приписи закріплені й в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок №296/5). На виконання вищенаведених положень законодавства Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік №1172). 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі і п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчій напис. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (18.12.2021), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тому, з врахування приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. В зв`язку з вищевикладеним суд вважає за недоцільне розглядати інші підстави, зазначені позивачем у позові. Позивач звільнений від сплати судового збору. Задовольняючи позов, згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 1816,80 грн (позовна заява немайнового характеру, заява про забезпечення позову). Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.06.2024 підлягають скасуванню після набрання рішенням у даній справі законної сили.

Outcome: approved