Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

ТОВ «ФК «Брайт-К», в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши у позові третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Креді Агріколь Банк». В обґрунтування позову зазначається, що 15.04.2021 між [PERSON] та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір № 1/4105488, відповідно до якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 45000 грн строком на 72 місяців (з 15.04.2021 по 14.04.2027). Банк належним чином виконав свої обов?язки за договором, у той час як відповідач порушує умови договору та не здійснює повернення кредиту згідно з графіком платежів по кредиту. 05.08.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Брайт-К» був укладений договір відступлення права вимоги грошових зобов?язань за фінансовими кредитами №. 2-2021, за яким банк відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1/4105488 від 15.04.2001. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК\~Брайт-К» за кредитним договором № 1/4105488 від 15.04.2021 у загальному розмірі 103626,73 грн, що складається із наступного: 1) 45000 грн заборгованість за тілом кредиту; 2) 2812,33 грн заборгованість за процентами за користування кредитом (станом на 13.09.2021); 3) 6412,50 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості\~ (станом на 13.09.2021); 4) 14774,40 грн заборгованість за процентами за користування кредитом (станом на 21.11.2023, що нарахована позивачем за період із 14.09.2021 по 21.11.2023 включно); 5) 34627,50 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості (станом на 21.11.2023, що нарахована позивачем за період із 14.09.2021 по 21.11.2023 включно). З огляду на викладені обставини ТОВ «ФК\~Брайт-К» просило стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 103626,73 грн та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. 25.03.2024 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Нетішинського міського суду Хмельницької області (а.с. 46). 17.05.2024 суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 55). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 15.04.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/4105488, відповідно якого банк надав відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок кредит у розмірі 45000 грн строком на 72 місяці (з 15.04.2021 до 14.04.2027) (а.с. 6-8, 9-12). За умовами цього договору за користування кредитом позичальник сплачує проценту винагороду (надалі проценти) щомісячно в розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором, а також позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,85% у місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 кредитного договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється: електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо (п. 1.3 кредитного договору). Позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту щомісяця в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісій в день повернення кредиту (п. 2.2 кредитного договору). 05.08.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, за яким банк відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1/4105488 від 15.04.2001 в розмірі 54224,83 грн, що зокрема підтверджується Реєстром прав вимог № 2 від 13.09.2021, що є додатком до вказаного договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами (а.с. 13-21, 28-30, 31). Судом також встановлено, що відповідач згідно з випискою з рахунку користувався наданими банком кредитними коштами та порушив умови вказаного договору і має прострочену заборгованість. Так, згідно з розрахунками заборгованості за кредитним договором від 13.09.2021 відповідач станом на 21.11.2023 має заборгованість у загальному розмірі 103626,73 грн, що складається із наступного: 1) 45000 грн заборгованість за тілом кредиту; 2) 2812,33 грн заборгованість за процентами за користування кредитом (станом на 13.09.2021); 3) 6412,50 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості\~ (станом на 13.09.2021); 4) 14774,40 грн заборгованість за процентами за користування кредитом (станом на 21.11.2023, що нарахована позивачем за період із 14.09.2021 по 21.11.2023 включно); 5) 34627,50 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості (станом на 21.11.2023, що нарахована позивачем за період із 14.09.2021 по 21.11.2023 включно) (а.с. 9-12, 32). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договорів щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов кредитного договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Разом із цим щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача нарахованої останньому комісії за обслуговування кредиту суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Згідно з ч.ч. 1-3, 5 ст.\~203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~11\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»). У правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 наголошується, що Законом України\~«Про споживче\~кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, яка може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України\~«Про споживче\~кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.\~Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.\~Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Згідно з п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України\~№ 168 від 10.05.2007, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин\~(укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення\~\~ споживача\~\~ про\~\~ відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). \~Розмір комісійної винагороди, визначеної п. 1.3.2 кредитного договору № 1/4105488 від 15.04.2021 з огляду на обставини справи, зокрема, розмір кредиту та процентів, вносить істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що вказані умови кредитного договору є несправедливими. З урахуванням\~викладеного,\~аналізуючи зміст\~кредитного договору,\~укладеного між\~АТ «Креді\~Агріколь Банк»\~та [PERSON] ,\~суд дійшов\~висновку,\~що [PERSON] \~встановлено щомісячну\~комісію за\~послуги банку,\~які за\~законом повинні\~надаватися безоплатно,\~а надання\~інших послуг\~за обслуговування\~кредиту,\~не пов`язаних\~з інформуванням\~про стан\~кредитної заборгованості,\~за вказану\~плату умовами\~договору не\~передбачено та\~не конкретизовано.\~П 1.3.2 кредитного договору № 1/4105488 від 15.04.2021 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених у додатку № 1 до договору, є нікчемним, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме нарахована комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 6412,50 грн (станом 13.09.2021) та в розмірі 34627,50 грн (станом на 21.11.2023, що нарахована позивачем за період з 14.09.2021 по 21.11.2023 включно) не підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Брайт-К» та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1/4105488 від 15.04.2021 у загальному\~розмірі 62586,73\~грн,\~що складається\~із заборгованості\~за тілом\~кредиту в\~розмірі 45000 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 17586,73 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн підтверджується платіжною інструкцією № 14202 від 22.12.2023 (а.с. 1). Враховуючи те, що судом задоволено 60,40% позовних вимог (62586,73 грн х 100% / 103626,73 грн), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 1621,14 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2684 грн х 60,40% / 100%). На підставі викладеного,

Outcome: partial