Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-21 00:00:00

І. Зміст позовних вимог У квітні 2024 року представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 37 724,72 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.03.2019р. між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/2553/82/538040, відповідно до якого банк відкрив картковий рахунок та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 30 000,00 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов кредитного договору становить 500 000,00 грн. Строку кредитування - сукупність періодів, протягом яких банк визначає поточний ліміт відповідного до пункту 2 заяви. Строк кредитування становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту (дати початку кредитування). Процентна ставка фіксована, становить 42,0 % річних. Відповідно датою початку кредитування є 22.03.2019р. з кінцевим терміном повного погашення кредиту до 22.03.2027р. Факт надання банком позичальнику кредитних грошових коштів відповідно до умов кредитного договору № 010/2553/82/538040 від 22.03.2019р. підтверджується копією виписки по рахунку. Банк виконав свої зобов`язання та надав кредит відповідачу. Позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 20.12.2022 АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F, у якому відступило право вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №114/2-57-F від 08.09. 2021 р, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача, сума заборгованості становить 37 724,72 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2024 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом Судом встановлено, що 22.03.2019р. року між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/2553/82/538040. Відповідно до п.п. 1.4.1; 1.5; 1.6 заяви розмір поточного ліміту на дату початку кредитування становить 30 000,00 грн. Строк кредиту-сукупність періодів, протягом яких банк визначає поточний ліміт відповідно до п. 2 заяви. Строку кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту (дати початку кредитування). Проценти (за користування кредитом), в т.ч за користування недозволеним овердрафтом - процентна ставка фіксована - 42% річних. Банк виконав свої зобов`язання та надав кредит відповідачу. Позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості по картковому кредиту № №010/2553/82/538040 від 22.03.2019р. сума заборгованості становить 37 724,72 грн. з яких: 31 500,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 5 252,05 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 972,67 грн. - сума заборгованості за відсотками. З виписки по рахунку за період 22.03.2019 - 21.03.2023 вбачається, що [PERSON] користувалась коштами наданими АТ «Райффайзен Банк». 20.12.2022 АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F, у якому відступило право вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №114/2-57-F, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача, сума заборгованості становить сума заборгованості становить 37 724,72 грн. з яких: 31 500,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 5 252,05 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 972,67 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, та підлягають повному задоволенню. V. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката суду надано: копія договору №14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06. 2023 року; копія додатку №1 від 14.06. 2023 року; копія замовлення №465 від 18.03.2024р.; копія акту виконаних робіт від 18.03. 2023 року на суму 1400,00 грн; копія платіжної інструкції № 699 на суму 1400,00 грн. Враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 400,00 грн витрат на професійну допомогу, підстав для відмови та зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved