Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього в порядку регресу в сумі 70637,25 гривень, та судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що МТСБУ\~здійснило виплату\~страхового відшкодування\~у розмірі\~67320,76\~гривень,\~відповідно до\~звіту оцінки\~вартості матеріального\~збитку,\~спричиненого власнику\~транспортного засобу\~ автомобіля\~Mitsubishi\~Lancer,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який постраждав\~28.09.2022\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди при\~зіткненні з\~автомобілем ВАЗ\~21120,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~оскільки на\~підставі постанови\~Ленінського районного\~суду м.\~Полтави від\~11.11.2022\~ [PERSON] \~визнано винним\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.\~124\~КУпАП за\~фактом вказаної\~ДТП.\~Крім того,\~МТСБУ сплатило\~TOB\~«СОС Сервіс\~Україна» за\~збір документів\~по справі\~та проведення\~огляду пошкодженого\~у ДТП\~автомобіля потерпілого\~по справі\~МТСБУ:\~86998\~в сумі\~1300,00\~гривень та ТОВ «Аудатекс Україна» в сумі 1866,49 гривень. У зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Представник позивача МТСБУ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін за доказами, що є в матеріалах справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 24 жовтня 2022 року у м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки ВАЗ 21120, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2022 винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля ВАЗ 21120 [PERSON] . Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим. Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП автомобіль марки ВАЗ 21120, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів серія АТ/ 1296515. Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 цього ж Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Звіту №86998/2022 про оцінку автомобіля MITSUBISHI LANCER держномер [NUMBER] від 03 грудня 2022 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 281089,97 гривень; вартість відновлювального\~ремонту складає\~272996,05\~гривень;\~-\~коефіцієнт фізичного\~зносу -\~0,7;\~-\~вартість відновлювального\~ремонту,\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу \~98042,37\~гривень, з урахуванням ПДВ. Потерпілою особою [PERSON] яка є власником транспортного засобу MITSUBISHI LANCER д.н. [NUMBER] 07.10.2022 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно п. 9.4 ст. 9 цього ж Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Положенням п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тобто, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку, за відрахуванням ПДВ, склала 67320,76 гривень. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 67329,76 гривень, згідно платіжної інструкції № 937092 від 14.12.2022. Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, МТСБУ сплатило TOB «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 86998 в сумі 1300,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №824495 від 20.03.2023 року та ТОВ «Аудатекс Україна» в сумі 1866,49 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №709561 від 27.01.2023 року. Отже, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, враховуючи визнання позову відповідачем, тому позов підлягає повному задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до приписів ч. 2 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 3028,00 гривень за подання позовної заяви.

Outcome: approved