Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Позивач та його представник пояснили, що договором дарування від 23 квітня 2021 року він є власником 5/22 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , де відповідачі володіють іншими частками на єдиній земельній ділянці. Просить виділили йому в окремий об`єкт нерухомості 5/22 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за висновком експерта №23/23-2023 від 20 квітня 2023 року, визнати за ним право власності на вказане майно та припинити між сторонами право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна. Відповідач [PERSON] та її представник проти задоволення позовних вимог заперечують з посиланням на те, що після проведення виділу відповідач для окремого проживання вимушена бути вкладати значні кошти, а також пояснили, що відповідачі користуються вигрібною ямою, яка знаходиться на території земельної ділянки ? яка планується до виділу позивачеві. В обгрунтування заперечень посилаються на висновок експерта № 101/101-2023 від 20 лютого 2024 року. Разом із тим вважають неможливим прийняття рішення по суті спору, який стосується і розподілу земельної ділянки, без участі органу місцевої адміністрації. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились. повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. Вислухавши пояснення, показання експерта, думку захисту, суд вважає доведеним наступне. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що договором дарування від 23 квітня 2021 року він є власником 5/22 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , де відповідачі володіють іншими частками на єдиній земельній ділянці. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. З урахуванням вказаного між сторонами існує право спільної часткової власності, у зв?язку із чим, зважаючи на право сторін відповідно до вимог ст. 364 ч.1 ЦК України в якості співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та на наявність приміщень, що підтверджене технічною документацією, визнаються доведеними позовні вимоги в частині виділу належної сторонам частки. В судовому засіданні експерт Цуркан В.І. під час перевірки висновків №23/23-2023 від 20 квітня 2023 року та № 101/101-2023 від 20 лютого 2024 року пояснив, що позивач користується приміщеннями, які не вимагають додаткових переобладнань в разі виділу та підключив вказані приміщення до централізованої каналізації. Відповідачі користуються зливною ямою, яка в разі виділу приміщення буде знаходитись на території земельної ділянки позивача. Разом із тим вказаний септик не позначений на технічній документації, використання його за результатами виділу не погіршує становище сторін, зокрема відповідача [PERSON] , а його пропозиція щодо наступного користування приміщеннями між відповідачами не позбавляє сторони використовувати приміщення у спосіб, який існує на час розгляду справи в суді. За висновком експерта №23/23-2023 від 20 квітня 2023 року визначено про технічну можливість виділу в окремий об`єкт нерухомості [PERSON] 5/22 часток домоволодіння по [ADDRESS] у складі: частини житлового будинку літ. «А» з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 3-1-кухня площею 4,8 кв. м., 3-2- житлова кімната площею 22,2 кв. м., загальною площею 27,0 кв. м, у тому числі житлової 22,2 кв. м.; господарських будівель: сарай літ. «Б» площею забудови 6,2 кв. м., сарай літ. «Д» площею забудови 7,3 кв. м., сарай літ. «Е» площею забудови 13,5 кв. м.; господарських споруд: № 6-ворота/хвіртка, № 7-огорожа (всього майна на суму сто шістдесят одна тисяча шістсот дві грн. 00 коп.), технічно можливо виділити в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстраційним номером, привласнення окремої адреси, і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0229 га, зовнішні межі якої визначаються за наведеними у таблиці 1 координатами їх точок повороту відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року, з виходом (виїздом) на вулицю Верхньоторгова графічно зображено на малюнку 1. Значення площі земельної ділянки може бути уточнене при формуванні земельної ділянки у порядку, передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України. Разом із тим, заперечення з боку відповідача [PERSON] про неможливість користування вигрібною ямою, яка знаходиться на території земельної ділянки, що виділяється позивачеві, а також про можливе понесення додаткових витрат на користування житловим будинком та господарсько-побутовими приміщеннями пов`язане з висновком експерта за № 101/101-2023 від 20 лютого 2024 року. Вказаним висновком визначено, що за відсутності самостійного виходу на земельну ділянку та наявності не виражених в натурі часток приміщень житлового будинку (приміщення № № I- коридор площею 6,4 кв. м. і № № 101/101-2023 від 20 лютого 2024 року VI - коридор площею 10,8 кв. м., а також господарської будівлі літ. «В» не можливо вирішувати питання щодо виділу в окремий об`єкт нерухомості належних [PERSON] 5/11 часток домоволодіння по [ADDRESS] . Також, з огляду на планувальне вирішення житлового будинку літ. «А» та розташування належних співвласникам будівель в межах земельної ділянки, не можливо запропонувати відповідний ідеальному варіант поділу будівель та варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, а відповідно не можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомості належні на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г. (реєстровий № 49) договору дарування частин житлового будинку від 10.01.2014 року, [PERSON] 5/11 частки домоволодіння по [ADDRESS] . Між тим експертом, з урахуванням зроблених у складеному станом н 20.04.2023 року висновку експерта № 23/23-2023 з експертного будівельне технічного, земельно-технічного дослідження висновків, за якими приміщення загального користування у житловому будинку літ. «А» домоволодіння по [ADDRESS] № І-коридор площею 6,4 кв. м. і № VI-коридор площею 10 кв. м та господарська будівля літ. «В» - вбиральня залишається у власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , надається технічно можливий варіант виділу належних [PERSON] 5/11 часток, встановлення якого можливе за погодженням співвласників, і за яким пропонується: Виділити у безпосереднє володіння та користування [PERSON] частину приміщення № VI-коридор площею 7,6 кв. і залишивши у володінні та користування [PERSON] [PERSON] , [PERSON] частину приміщення № VI - коридор площею 3,2 кв. м. та приміщення № I- коридор площею 6,4 кв. м. Для забезпечення роздільного користування вказаними приміщеннями і для об`єднання їх з належними безпосередньо [PERSON] та безпосередньо [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] групами приміщень необхідно виконати наступні роботи: встановити міжквартирну стіну приміщенні № VI по лінії поділу, яка встановлюється паралельно стіні, розділяє приміщення № І та приміщення № VI на відстані 1,75 м від і демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз в стіні, яка розділяє приміщення № 1-1 та запропоновану до виділу [PERSON] частину приміщення № VI-коридор площею 7,6 кв. м., улаштувати двері проріз із встановленням перемички та дверного блоку в стіні, яка розділяє приміщення № 1-1 та запропоновану до виділу [PERSON] [PERSON] , [PERSON] частину приміщення № VI-коридор площею 3,2 кв. м.; демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз в стіні, яка розділяє приміщення № І запропоновану до виділу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] частину приміщення VI - коридор площею 3,2 кв. м., улаштувати дверний проріз із встановленням перемички та дверного блоку в стіні, яка розділяє приміщення № V та запропоновану до виділу [PERSON] частину приміщення №VI-коридор площею 7,6 кв. м.; в приміщенні № IV демонтувати віконний блок та встановити дверний блок для організації вхідної групи з виходом на земельну ділянку - графічно зображено на малюнку 1. Технічна можливість виділу [PERSON] частини земельної ділянки площею відповідною належній їй частці у праві власності на домоволодіння забезпечується виключно за умови, що належні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 1/3 частка сараю літ. «Б» та 1/3 частка вбиральні літ. «В» залишається на запропонованій до виділу [PERSON] частині земельної ділянки і можуть бути демонтовані або залишитись у її володінні після обговорення відповідної грошової компенсації в розмірі залишкової вартості 1/3 сараю літ. «Б» у розмірі 5664 (п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. та залишкової вартості 1/3 частки вбиральні літ. «В» у розмірі 1582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) грн. При виконанні вказаних умов належні на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г. (реєстр № 49) договору дарування частини житлового будинку від 10 січня 2014 року, [PERSON] 5/11 часток домоволодіння по [ADDRESS] у складі: частини житлового будинку літ. «А» з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 2-1-житлова кімната площею 29,5 кв. м., 2-2-житлова кімната площею 20,9 кв. м., 2-3-коридор площею 11,2 кв. мі, 2-4-коридор площею 5,1 кв. м., IV - кухня площею 4,4 кв. м., V - санвузол площею 2,6 кв. м., VI - коридор площею 7,6 кв. м., всього 81,3 кв. м., у тому числі житлової 50,4 кв. м.; господарських будівель: сарай літ. «Б» площею забудови 12,5 кв. м., вбиральня літ. «В» площею забудови 4,0 кв. м., сарай літ. «Г» площею забудови 5,5 кв. м. (всього майна на суму триста дев`яносто дев`ять тисяч двісті тридцять дві грн.), технічно можливо виділити в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстраційним номером, привласнення окремої адреси, і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0480 га, зовнішні межі якої визначаються за наведеними у таблиці 1 координатами їх точок повороту відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року, з виходом (виїздом) на вулицю Комерційна - графічно зображено на малюнку 1. Значення площі земельної ділянки може бути уточнене при формуванні земельної ділянки у порядку, передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України. В судовому засіданні експерт Цуркан В.І. підтвердив, що вказаний за даним висновком порядок не стосується часток, які можуть бути виділені позивачеві [PERSON] , а виділені йому частки є самостійними та не підлягають зміні під час окремого користування. Вказані обставини, які визначені у висновку 101/101-2023 від 20 лютого 2024 року визначають можливе у майбутньому користування належних відповідачам часток. Разом із тим пояснив, що користування відповідачами вигрібною ямою, яка відсутня в технічній документації, але присутня на території земельної ділянки та виділяється позивачеві [PERSON] , не використовується позивачем, який спроектував та виконав самостійне підключення до централізованої каналізації. Заява представника відповідача про неможливість прийняття рішення по суті спору без залучення до участі у справі представника органу місцевого самоврядування не має суттєвого значення для прийняття рішення по суті спору. Дані позивача визначаються паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 10 січня 2000 року Ізмаїльським МВ України в Одеській області та реєстраційним номером облікової картки платників податків [NUMBER] . Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved