Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

29.03.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення суми надміру виплаченої пенсії. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позиція позивача. [PERSON] \~перебувала на\~обліку Головному\~Управлінні Пенсійного\~фонду України\~Одеській області\~з 11.02.2009\~як отримувач\~пенсії в\~разі втрати\~годувальника на\~двох неповнолітніх\~утриманців відповідно\~до Закону\~України «Про\~загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування».\~3\~01.11.2019\~виплата пенсій\~проводилась по\~основній та\~виділеній долі\~на доньку,\~оскільки донька\~відповідача [PERSON] \~навчалась на\~денній формі\~навчання в\~Міжнародному гуманітарному\~університеті з\~вересня 2020\~року (заява\~від 23.10.2019).\~Двічі на\~рік,\~а саме\~до 01\~лютого та\~01\~вересня кожного\~навчального року,\~отримувачем пенсії\~необхідно надавати\~довідки про\~продовження навчання\~з метою\~встановлення права\~на отримання\~пенсії по\~втраті годувальника.\~У зв`язку\~з ненаданням\~довідок про\~навчання доньки,\~відповідачу виплата\~пенсії проводилася\~не з\~виділенням долі,\~а в\~повному обсязі.\~Після надання\~довідок про\~періоди та\~зазначенням форми\~навчання,\~пенсійну справу\~було приведено\~у відповідність\~з виділенням\~долі.\~Однак,\~несвоєчасне надання\~довідок про\~навчання призвело\~до виникнення\~переплати,\~яку отримувала\~відповідач,\~а саме\~за період\~з 01.07.2020\~по 31.10.2020\~на суму\~2739,20\~грн та\~за період\~з 01.02.2021\~по 31.03.2021\~на суму\~1415,20\~грн.\~По рішенню\~від 15.10.2020\~№ 38/і\~переплата утворилась\~за період\~від 01.07.2020\~по 31.10.2020\~на суму\~2739,20\~грн.\~Залишок заборгованості\~складає 542,28\~грн,\~оскільки відповідачем\~було надано\~згоду на\~щомісячне утримання\~переплати пенсії\~у розмірі\~20%\~(заява\~від 23.10.2020). По рішенню від 26.03.2021 № 206 переплата утворилась за період з 01.02.2021 по 31.03.2021 на суму 1415,20 грн. Залишок заборгованості складає 555,88 грн, оскільки було щомісячне утримання переплати пенсії. 3 01.08.2021 виплата пенсії по основній долі припинена у зв`язку з досягненням другою донькою відповідача [PERSON] 18 років, яка не має право на пенсію у зв`язку з навчанням на вечірній формі навчання. Відтак, покликаючись на норми ст.\~1212,\~1214,\~1215 Цивільного кодексу України\~просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надміру виплачену пенсію у розмірі 1 098 грн. 16 коп. У судове засідання представник позивача не прибув. Позиція відповідача. Відповідач правом подання відзиву не скористалася, у судове засідання також не прибула. 2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2024 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128,\~131 ЦПК України. Від представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заяви про розгляд справи без участі представника позивача. Згідно із ч.3\~ст.211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 3. Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області як отримувач пенсії в разі втрати годувальника на двох неповнолітніх утриманців відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11.02.2019. 3 01.11.2019 виплата пенсій проводилась по основній та виділеній долі на доньку, оскільки донька відповідача [PERSON] навчалась на денній формі навчання в Міжнародному гуманітарному університеті з вересня 2020 року (заява від 23.10.2019). У позові зазначено, що відповідачу двічі на рік, а саме до 01 лютого та 01 вересня кожного навчального року, необхідно надавати довідки про продовження навчання з метою встановлення права на отримання пенсії по втраті годувальника. У зв`язку з ненаданням довідок про навчання доньки, відповідачу виплата пенсії проводи не з виділенням долі, а в повному обсязі. Після надання довідок про періоди та зазначенням форми навчання, пенсійну справу було приведено у відповідність з виділенням долі. Однак, несвоєчасне надання довідок про навчання призвело до виникнення переплати яку отримувала відповідач, а саме за період з 01.07.2020 по 31.10.2020 на суму 2739,20 грн за період з 01.02.2021 по 31.03.2021 на суму 1415,20 грн. По рішенню від 15.10.2020 №38/і переплата утворилась за період від за період з 01.07.2020 по 31.10.2020 на суму 2739,20 грн. Згідно розрахунку позивача залишок заборгованості складає 542,28 грн., оскільки відповідачем було надано згоду на щомісячне утримання переплати пенсії у розміні 20%, відповідно до заяви №5107 засвідченої особистим підписом від 23.10.2020. По рішенню від 26.03.2021 № 206 переплата утворилась за період з 01.02.2021 по 31.03.2021 на суму 1415,20 грн. Згідно розрахунку позивача залишок заборгованості складає 555,88 грн, оскільки було щомісячне утримання переплати пенсії. 3 01.08.2021 виплата пенсії по основній долі припинена у зв`язку з досягненням другою донькою відповідача [PERSON] 18 років, яка не має право на пенсію у зв`язку з навчанням на вечірній формі навчання. Подальше утримання заборгованості неможливе у зв`язку з припиненням нарахування та виплати пенсії. На підставі виявленої переплати пенсії, Головним управлінням було надіслано листи від 19.10.2020 № 1500-0405-8/79987, від 30.03.2021 № 1500-0404-8/38489 та від 03.11.2021 № 1500-0404-8/137241, якими повідомлено відповідача [PERSON] про виникнення переплати пенсії та запропоновано сплатити її в добровільному порядку. Однак кошти на рахунок Пенсійного фонду України відповідачем не було повернуто. 4. Позиція суду та її нормативно-правове обґрунтування. В обґрунтування позову, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на норму ч.1 ст.1212\~ЦПК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч.1\~ст. 1214 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Відповідно до\~ст.1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, згідно з даною нормою закону поверненню підлягають лише кошти, якщо їх виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, та в разі недобросовісності з боку набувача. За відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, такі кошти поверненню не підлягають. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 у справі №6-151цс13 та від 02.07.2014 у справі № 6-91цс 14, яка, відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, враховується судом. Виходячи з аналізу\~ст. 1215 ЦК України\~безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Крім того, порядок та підстави повернення суми пенсій, виплачених пенсіонеру, визначено\~Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~та «Про пенсійне забезпечення». Так, відповідно до ч. 1\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до\~ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058\~пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по ІІІ групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у ч. 2\~ст. 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Неповнолітні діти, які мають право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, зберігають це право і в разі встановлення опіки над дитиною, яка не досягла 14 років, а піклування\~над дитиною у віці від 14 до 18 років. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим\~постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до\~статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії. Згідно із\~статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058- IV\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому випадку суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. Відповідно правового висновку Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року (справа №686/26486/14-а) зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої\~ст.103 Закону № 1788-XII, є зокрема подання документів з явно неправильними відомостями. Згідно з ч. 1\~\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до списання визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення затвердженого\~постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15 травня 2003 року № 374/7695 (із змінами, внесеними згідно з\~Постановою Пенсійного фонду № 25-3 від 25.11.2014). Зі змісту п. 3 цієї\~Постанови\~вбачається, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпаний і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (постанова Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14). Аналізуючи надані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що переплата пенсії відповідачу виникла внаслідок недобросовісних дій відповідача, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживань з боку останньої при отриманні приведеної в позові суми, що призвело до зміни розміру пенсії [PERSON] . Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже зазначене у ст.1215\~ЦК України пенсія підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. При цьому, слід зазначити, що чинне законодавство не визначає такого поняття, як рахункова помилка. Разом з тим, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про працю»надається роз`яснення визначенню поняття лічильної (рахункової) помилки, під якою розуміється помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Допущена позивачем помилка не може бути віднесена до рахункової помилки (тобто пов`язаної із арифметичними обчисленнями та підрахунками), оскільки помилка має програмний характер і допущена під час автоматичного розрахунку/перерахунку пенсії. А невнесення відповідних змін до програмного забезпечення та допущення помилок при формуванні даних розрахунку пенсії не можна вважати рахунковою помилкою. Таким чином, позивач не надав до суду будь-які докази наявності вини чи зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії та до позовної заяви не надано належні та допустимі докази вчинення відповідачем неправомірних дій для отримання незаконно збільшеного розміру пенсії. Отже, за відсутності рахункової помилки та зловживань з боку відповідача, стягнення надміру виплачених сум пенсії не допускається. Крім того, у § 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Встановивши відсутність двох умов, за наявності яких відповідно до вимогст. 1215 ЦК Українитаст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»можливе повернення безпідставно виплаченої пенсії (рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності/зловживання з боку відповідача), слід дійти висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 530/95/17 (провадження № 61-14755св18). Таким чином, оскільки підстави для стягнення з відповідача надмірно отриманих коштів відсутні, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. 5. Розподіл судових витрат Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed