Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

08 серпня 2023 року позивач звернувся у Рівненський міський суд Рівненської області з даною позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 07 листопада 2006 року між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11072138000, за умовою якого [PERSON] отримала кредитні кошти (кредит), в іноземній валюті, в сумі: 73000,00 зі сплатою відсотків за використання кредиту, у розмірі: 11,3 % річних. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , разом із вищезазначеним кредитним договором 07 листопада 2006 року між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено Договір поруки № 57121 за умовами якого [PERSON] зобов`язалася відповідати перед АКІБ "УкрСиббанк" в тому ж обсязі, що і [PERSON] , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання Договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Договору про надання споживчого кредиту №11072138000 щодо сплати заборгованості, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до: Рівненського міського суду Рівненської області щодо примусового стягнення заборгованості і заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2009 року було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 510260,99 грн., судові витрати - 1700,00 грн, та витрати на ІТЗ - 30,00 грн. 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ "Кей-Колект" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 11072138000, Договором поруки № 57121. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2014 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект" у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2009 року. Зважаючи на те, що позивач набув статусу нового кредитора у зобов`язанні та отримав право грошової вимоги до боржників [PERSON] та [PERSON] , позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України за період\~з 01\~серпня 2020\~року до\~31\~липня 2023\~року 3% річних в сумі 46061,60 грн., інфляційні втрати в сумі 260208,16 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2023 року позовна заява ТОВ "Кей-Колект" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат направлена за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області. 08 вересня 2023 року позовна заява ТОВ "Кей-Колект" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат прийнята до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 11 березня 2024 року від представника позивача ТОВ "Кей Колект" надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів за період з 24 вересня 2017 року до 23 лютого 2022 року 3% річних в сумі 67648 грн. 03 коп. та інфляційні втрати в сумі 204348 грн. 47 коп., а також понесені судові витрати. Ухвалою Рівненського районного суду РІвненської області від 03 червня 2024 року заяву ТОВ "Кей-Колект" про зменшення позовних вимог залишено без розгляду. Представник позивача, адвокат Терещук Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримував і просив позов задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - адвокат Ромашко Л.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили відмовити в задоволенні позову посилаючись на ту обставину, що відповідачам не було відомо про зміну кредитора у зобов`язанні, вони не отримували ні від ПАТ "УкрСиббанк" ні від ТОВ "Кей-Колект" письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із зазначенням суми коштів, що підлягає сплаті. Їм не було повідомлено реквізитів рахунків на які підлягали до сплати грошові кошти, а тому прострочення виконання грошового зобов`язання перед новим кредитором виникло не з їхньої вини. Зважаючи на це просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ознайомившись із позовною заявою, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає. Так, 07 листопада 2006 року між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11072138000, за умовою якого [PERSON] отримала кредитні кошти (кредит), в іноземній валюті, в сумі: 73000,00 зі сплатою відсотків за використання кредиту, у розмірі: 11,3 % річних (а.с.13-16). В рахунок забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , разом із вищезазначеним кредитним договором 07 листопада 2006 року між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено Договір поруки № 57121 (а.с.17) за умовами якого [PERSON] зобов`язалася відповідати перед АКІБ "УкрСиббанк" в тому ж обсязі, що і [PERSON] , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання Договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Як вбачається із копії заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2009 року, у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Договору про надання споживчого кредиту №11072138000 щодо сплати заборгованості, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області щодо примусового стягнення заборгованості і вказаним заочним рішенням суду було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 510260,99 грн., судові витрати - 1700,00 грн, та витрати на ІТЗ - 30,00 грн. Відповідно до зазначеного рішення суду відповідачі [PERSON] та [PERSON] є боржниками перед АКІБ "УкрСиббанк". Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, з моменту виникнення прострочення боржників у АКІБ "УкрСиббанк" виникло право нараховувати штрафні санкції, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2014 року було замінено сторону стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект" у виконавчому провадженні ВП № 32881711 з виконання вищевказаного заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2009 року (а.с. 97). Із тексту вказаної ухвали суду вбачається, що 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено Договір факторингу № 1 за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанк" до [PERSON] за кредитним договором № 11072138000 від 07 листопада 2006 року відступлені ТОВ " Кей-Колект". На виконання Договору факторингу № 1 складено акт приймання-передачі прав вимоги від 12 листопада 2011 року, внаслідок чого відбулася зміна кредитора. Позивачем до матеріалів справи не долучено вказаного договору факторингу, однак як передбачено ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин факт укладення договору факторингу судом не ставиться під сумнів та доказуванню не підлягає. Поряд з цим, суду не надані докази того, що первісним кредитором ПАТ УкрСиббанк" нараховувалися і була передавалися за договором факторингу заборгованість 3 % річних та індексу інфляції за прострочення виконання боржниками грошового зобов`язання, а відповідно суд вважає доведеною лише сума боргу, визначену у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2009 року. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як передбачено ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що первісний кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" чи фактор - ТОВ "Кей-Колект" надсилали боржникам [PERSON] та [PERSON] письмові повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, з моменту отримання яких у відповідачів виникав би обов`язок сплати боргу новому кредитору. Відповідачі вказують на неотримання таких повідомлень, їх твердження жодним доказом не спростовані. Згідно вимог ч.1, 2 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Як передбачено ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Положення статті 12 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Отже, виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем не доведено факту направлення відповідачам повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні, а відповідно вони не вважаються такими, що прострочили виконання зобов`язання перед новим кредитором, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ "Кей-Колект" 3% річних та інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed