Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

У \~лютому 2024\~року \~адвокат \~Альошкіна О.І.\~ \~в інтересах\~ \~ [PERSON] \~ \~звернулась \~ до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~ \~ щодо\~ поділу\~майна подружжя.\~В обґрунтування\~якого зазначила,\~що 28\~серпня 2020\~року між\~ \~ [PERSON] \~ та\~ \~ [PERSON] \~ укладено\~шлюб.\~За час\~шлюбу сторонами\~набуто майно\~автомобіль INFINITI FX37, 2012 року випуску, VIN [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] право власності\~на який\~зареєстровано за\~ \~ [PERSON] .\~Ринкова вартість\~транспортного засобу\~згідно висновку\~експерта становить\~681987,\~60\~ грн.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ \~без \~ \~згоди \~ позивача\~відчужив \~належний подружжю\~транспортний засіб.\~ \~ \~ Зазначає,\~що \~ [PERSON] \~ не\~надавала згоди\~відповідачу на\~продаж автомобіля.\~Вважає,\~вказаний договір\~укладений з\~метою позбавити\~ \~позивача \~права власності\~на спірний\~автомобіль.\~Просить \~в порядку\~поділу майна\~подружжя \~ \~ стягнути\~з \~ \~ [PERSON] \~ на\~ \~користь \~ \~ [PERSON] \~ \~частку вартості\~транспортного засобу\~у розмірі\~340\~993,\~80грн. та судові витрати у повернення сплаченого судового збору 3409, 93 грн та витрат на професійну правничу допомогу 6500 грн. Ухвалою суду від 12.02.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження. 20.02.2024\~ \~адвокатом Єрмоленко\~О.В.\~подано \~в інтересах\~ [PERSON] \~ зустрічний\~позов до\~ [PERSON] \~про поділ\~майна подружжя.\~В обґрунтування\~якого зазначив,\~що 28\~серпня 2020\~року між\~ \~ [PERSON] \~ та\~ \~ [PERSON] \~ укладено\~шлюб.\~ Влітку\~2023\~року дружина\~з малолітнім\~сином виїхала\~за межі\~України,\~а в\~ вересні\~2023\~року повідомила\~про припинення\~шлюбних відносин\~та ініціювала\~позов про\~розлучення та\~стягнення аліментів\~на утримання\~сина.\~За час\~шлюбу сторонами\~набуто майно\~автомобіль МАZDA CX-5, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] право власності на який зареєстровано за [PERSON] . Ринкова вартість транспортного засобу згідно висновку експерта становить 636826, 72 грн. У грудні 2021 року вказаний транспортний засіб проданий без його згоди. Зазначає, що не надавав згоди відповідачу на продаж автомобіля. Вважає, вказаний договір укладений з метою позбавити його права власності на спірний автомобіль. Просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з [PERSON] на його користь частку вартості транспортного засобу у розмірі 318\~413, 36 грн та судові витрати у повернення сплаченого судового збору 3184,13 грн, витрат за проведені експертні дослідження та витрат на професійну правничу допомогу. Щодо первісного позову просить зменшити розмір грошової компенсації до 272\~835, 07 грн про що надав висновок експерта. Ухвалою суду від 03.04.2024 зустрічний позов [PERSON] \~до [PERSON] про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя із зустрічним позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~про поділ\~майна подружжя,присвоївши їм єдиний номер справи № 524/1189/24 (провадження №2/524/1219/24). Постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 18.04.2024 року адвокатом Альошкіною О.І подано відзив на зустрічний позов. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Зазначає, що транспортний засіб МАZDA\~CX-5\~був відчужений\~ за\~спільною згодою\~подружжя та\~кошти витрачені\~на придбання\~іншого транспортного\~засобу -\~ INFINITI під час реєстрації транспортного засобу [PERSON] отримала статус належного користувача. Наголошує, що [PERSON] не надає суду доказів відсутності згоди на відчуження спірного автомобіля. 16.05.2024 року адвокат Альошкіна О.І подала заяву про збільшення позовних вимог. Зазначає, що у період перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям придбано транспортний засіб KIA Forte, 2016 року випуску VIN [NUMBER] , який у квітні 2021 року перереєстрований на нового власника. Просить стягнути в порядку поділу майна подружжя з [PERSON] на корись [PERSON] компенсації. 1\\2 частки майна у розмірі 211735 грн. 06.06.2024 адвокатом Єрмоленко О.В. подані заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог. Крім іншого, зазначає що ринкова вартість транспортного засобу KIA Forte, 2016 року випуску становить 166\~000 грн. Крім того, [PERSON] не надає доказів фінансової участі у придбанні майна та те, що спірний автомобіль МАZDA CX-5 придбаний за кошти від продажу автомобіля KIA Forte Ухвалою суду від 18.06.2024 закрито підготовче провадження. Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Альощкіна О.І, підтримує доводи позову з врахування заяви про збільшення. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити за безпідставністю. Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Єрмоленко О.В, підтримує доводи зустрічного позову. При поділі транспортного засобу INFINITI\~FX37\~ просить\~врахувати \~висновки \~експерта та\~зменшити розмір\~грошової компенсації\~ Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої\~статті 247 вказаного Кодексу\~не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. . Судом встановлено, що 28 серпня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. За час шлюбу, сторонами набуто \~автомобілі : \~KIA\~Forte,\~ 2016\~року випуску\~ VIN\~ [NUMBER] \~зареєстрований за\~ [PERSON] . Згідно довідки\~сервісного центру\~ МВС\~автомобільKIA Forte, 2016 року випуску VIN [NUMBER] 10.02.2021 року зареєстрований за [PERSON] , а 6.04.2021 року перереєстрований на перереєстрований на нового власника МАZDA\~CX-5,\~ 2015\~року випуску,\~ номер\~кузова [NUMBER] \~ д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ зареєстрований за [PERSON] . Згідно довідки сервісного центру МВС за [PERSON] з 17.08.2021 ьув зареєстрований автомобіль МАZDA CX-5, 2015 року випуску, номер кузова [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , який 31.12.2021 року перереєстрований на нового власника. Також, 10.09.2023 року сторонами набуто \~автомобіль\~INFINITI\~FX37,\~2012\~року \~випуску,\~VIN\~ [NUMBER] \~,\~д.н.з\~ [NUMBER] ,\~ зареєстрований за [PERSON] , який \~ 21.09.2023\~року перереєстрований на нового власника. 13.09.2023 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] рол розірвання шлюбу. Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 24.10.2023 шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до частини першої\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). Відповідно до частини першої\~статті 69 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Судовому поділу підлягає рухоме майно - транспортний засіб INFINITI FX37, 2012 року випуску, VIN [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] Правочин щодо відчуження вказаного автомобіля виходить за межі дрібних побутових правочинів, тому потребував згоди позивача як другого із співвласників, та неотримання згоди іншого з подружжя при відчуженні такого майна є порушенням вимог статей 60, 61, 63 СК України, суперечить принципу рівності як майнових прав подружжя, так і рівності прав співвласників, власність яких є спільною сумісною і є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля відповідно до статей 203, 215 ЦК України, що відповідає правовому висновку, наведеному у поставі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 320/1897/14-2 (провадження №61-14353св20) Спірний автомобіль придбано у період зареєстрованого шлюбу та проданий відповідачем за первісним позовом після припинення шлюбних відносин, та є спільним майном подружжя, договір щодо продажу транспортного засобу INFINITI\~FX37 укладено без згоди іншого подружжя, відповідно [PERSON] , що не заперечувалось відповідачем за первісним позовом [PERSON] . Відповідно до частини першої\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). Відповідно до частини першої\~статті 69 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною першою\~статті 70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення містяться у частині другій\~статті 372 ЦК України. Заявлений позивачем за первісним позовом спосіб захисту прав пов`язаний зі стягненням в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, який був відчужений одним із подружжя після припинення спільного проживання та без відома та згоди іншого подружжя, є законним та ефективним способом захисту порушених прав у судовому порядку. Конструкція\~статті 60 СК України\~передбачає застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Згідно з пунктом 3 частини першої\~статті 57 СК України\~особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. За приписами\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Вартість даного об`єкту рухомого майна визначалась: - позивачем за первісним позовом відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] відповідно до висновку експерта №4 за результатами проведення транспортно - товарознавчого дослідження наданого на замовлення адвоката експертом Сумцовим С.С. з метою визначення ринкової вартості від 15.01.2024 року. На вирішення поставлено питання Яка вартість автомобіля INFINITI FX37, 2012 року випуску, VIN [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] станом на сьогоднішній день. Вартість автомобіля визначена в розмірі 681\~987,60 грн.. яка визначена без його огляду. - позивачем за зустрічним позовом - відповідачем за первісним позовом [PERSON] наданням висновку експерта № 03\\02 24 від 19.02.2024року, наданого на замовлення [PERSON] експертом [PERSON] з метою визначення ринкової вартості. На вирішення поставлено питання Яка вартість автомобіля INFINITI FX37, 2012 року випуску, VIN [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] станом на сьогоднішній день. Вартість автомобіля визначена в розмірі 545670,14 грн.\~ експертиза\~проведена з\~оглядом транспортного\~засобу Висновок містить посилання на обстеження і фотографування об`єкту та містить фото таблиці. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 р. по справі №127/7029/15-ц, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим не можливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи існування спору між сторонами щодо вартості майна, дослідивши надані суду оцінки даного об`єкта, суд дійшов висновку про визначення вартості об`єкту в розмірі 545 670,14 гривень, згідно висновку експерта № 03\\02 24 від 19.02.2024року, виходячи з належності вказаного доказу, оскільки саме він проведений з оглядом транспортного засобу та є дійсною ринковою вартістю транспортного засобу. Стаття 81 ЦПК України покладає на сторони обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення грошової компенсації з [PERSON] в порядку поділу майна подружжя транспортного засобу [PERSON] ,\~ 2016\~року випуску\~ VIN\~ [NUMBER] ,\~ позов\~в цій\~частині \~не \~ підлягає\~до задоволення,\~ оскільки\~позивач \~ не надала жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б її необізнаність щодо продажу автомобіля. [PERSON] знала про намір відчуження автомобіля, що свідчить про те, що відповідна угода була укладена в період шлюбу та в інтересах сім`ї, а кошти витрачені на потреби сім`ї.\~\~ Договір купівлі-продажу спірного автомобіля був укладений ще у квітні 2021 року, за більше ніж за 2 роки до розірвання шлюбу (позовна заява про розірвання шлюбу подана [PERSON] у вересні 2023 року) \~ \~ \~ \~Зустрічний позов\~ [PERSON] \~ до\~ [PERSON] \~ \~про стягнення\~ грошової\~компенсації \~1\\2\~частки \~вартості \~транспортного засобу\~МАZDA\~CX-5,\~ 2015\~року випуску,\~ номер\~кузова [NUMBER] \~ д.н.з.\~ [NUMBER] \~у розмірі\~318413,36\~грн \~ задоволенню\~не підлягають\~з \~огляду на\~наступне. Договір купівлі-продажу спірного автомобіля був укладений ще наприкінці 2021 року, за майже 1 рік та 9 місяців до розірвання шлюбу (позовна заява про розірвання шлюбу подана у вересні 2023 року). [PERSON] знав про намір відчуження автомобіля, що свідчить про те, що відповідна угода укладена в період шлюбу та в інтересах сім`ї, а кошти витрачені на потреби сім`ї \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи відомо, що спірні автомобілі: марки KIA\~Forte,\~ 2016\~року випуску\~ VIN\~ [NUMBER] \~та марки\~МАZDA\~CX-5,\~ 2015\~року випуску,\~ номер\~кузова [NUMBER] \~ д.н.з.\~ [NUMBER] \~,\~ які є спільною сумісною власністю подружжя, було відчужено 31 грудня 2021 року та 06 квітня 2021 року без згоди [PERSON] та [PERSON] , відповідно . Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Відступаючи від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. У разі коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Установивши, що спірні автомобілі , які є спільною сумісною власністю подружжя, відчужено в період шлюбу, і отримані від їх відчуження кошти були використані в інтересах сім`ї, а протилежного позивач за первісним позовом [PERSON] та позивач за зустрічним позовом [PERSON] , не довели, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення грошової компенсації з [PERSON] в порядку поділу майна подружжя транспортного засобу [PERSON] ,\~ 2016\~року випуску\~ VIN\~ [NUMBER] \~та зустрічні\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~ до\~ [PERSON] \~ \~про стягнення\~ грошової\~компенсації \~в порядку\~поділу \~ майна\~подружжя \~транспортного засобу\~МАZDA\~CX-5,\~ 2015\~року випуску,\~ номер\~кузова [NUMBER] \~ д.н.з.\~ [NUMBER] \~ \~не \~ підлягають\~ до\~задоволення Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч.1, 2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду з позовом [PERSON] судовий збір сплачений у розмірі 6585, 96(3409, 93+3176, 03) грн. та підлягає стягненню з [PERSON] на її користь пропорційно до задоволеним позовним вимогам (49, 36%) у розмірі 3250, 83 грн. Оскільки належним доказом суд визнає висновок експерта, наданий на замовлення відповідача за первісним позовом [PERSON] , вказані судові витрати ним понесені у розмірі 3500 грн з [PERSON] на користь [PERSON] , необхідно стягнути 700 грн пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (87,73%).

Outcome: partial