Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

02.05.2024 [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, у якому просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 147638,00 грн. У обґрунтування позовних вимог вказала, що 12.02.2024 року вона перерахувала на банківський рахунок ФОП [PERSON] суму коштів у розмірі 16\~000,00 грн., 22.02.2024 року перерахувала на банківський рахунок ФОП [PERSON] суму коштів у розмірі 12\~000,00 грн., 18.02.2024 року перерахувала на банківський рахунок ФОП [PERSON] суму коштів у розмірі 27\~720,00 грн., 08.03.2024 року позивачка перерахувала на банківський рахунок ФОП [PERSON] суму коштів у розмірі 21960,00 грн., 12.03.2024 року перерахувала на банківський рахунок ФОП [PERSON] суму коштів у розмірі 78958,00 грн.; жодних договорів між нею та ФОП [PERSON] на вказані суми не існувало, не укладалося та жодних грошових зобов`язань у [PERSON] перед ФОП [PERSON] немає; [PERSON] не отримувала від ФОП [PERSON] товар та/або послуги на вказану суму грошових коштів. Таким чином, ФОП [PERSON] безпідставно заволодів майном позивачки, яким є грошові кошти у розмірі 147638,00 грн., а тому позивачка набула право відповідно до ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України на повернення грошових коштів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб. 13.06.2024\~від представника\~відповідача \~адвоката Драченка\~В.\~В.\~надійшов відзив\~на позов,\~у якому\~зазначив,\~щов основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності; поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів, у зв`язку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити. вважав заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Позивачка у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином, 20.08.2024 представник відповідача адвокат Драченко В. В. приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов. Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, взявши до уваги позицію позивача, викладену у позові, заперечення відповідача у відзиві на позов, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з платіжних доручень АТ КБ «Приватбанк» Івановою Н. В. на користь ФОП [PERSON] з призначенням платежів «Виробництво меблів» здійснені такі платежі: -12.02.2024 на суму 16000,00 грн., платіжна інструкція № 73, призначення платежу «стільці 4 шт. Берлін»; -18.02.2024 на суму 27720,00 грн., платіжна інструкція № 79, призначення платежу «Виробництво меблів»; -22.02.2024 на суму 12000,00 грн., платіжна інструкція № 82, призначення платежу «Виробництво меблів»; -08.03.2024 на суму 21960,00 грн., платіжна інструкція від 08.03.2024, призначення платежу «Виробництво стільців», -12.03.2024 на суму 78958,00 грн., платіжна інструкція від 12.03.2024, призначення платежу «Виробництво стільців». 18.03.2024 [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] з вимогою про повернення їй безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 147638,00 грн. Частиною 1\~ст. 2\~ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст.\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами частин 1, 2, 4, 5\~статті 263\~ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 3 статті 3\~ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). У пункті VII.-2:101 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що збагачення є безпідставним, за винятком таких випадків: особа, яка збагатилася, має право на отримання збагачення за рахунок потерпілого в силу договору чи іншого юридичного акту, судового рішення або норми права; або потерпілий вільно і без помилки погодився на настання невигідних для себе наслідків. Відповідно до частини 1статті 8\~Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (пункт 4.1.Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Тлумачення як статті 3\~ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3\~ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. Схожий по суті висновок зроблений в пункті 8.26. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), у якій зазначено, що «водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максим «ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці». В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них». Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1 статті 1212 ЦК України). Передбачений статтею 1212\~ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83\~ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають поверненню безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Відповідно до статей 79, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами статті 89 ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як зазначено\~вище,\~позивач сплатила\~на рахунок\~відповідача грошові\~кошти на\~загальну суму\~147638,00\~грн.,\~в призначенні\~платежів за\~платіжними дорученнями\~зазначила:\~«за виробництво\~меблів,\~стільців»,\~при цьому\~жодних договорів\~про надання\~послуг,\~як і\~доказів того,\~що кошти\~були сплачені\~поза межами\~договірних зобов`язань,\~суду не\~надала,\~що позбавляє\~суд можливості\~дійти висновку\~про те,\~чи був\~у позивача\~на момент\~передачі вказаних\~коштів наявний\~чи відсутній\~відповідний обов`язок\~щодо їх\~сплати та\~чи діяв\~позивач,\~сплачуючи вказані\~кошти на\~рахунок відповідача,\~з власної\~волі,\~у зв`язку\~з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно набутих коштів за недоведеністю вказаних вимог. Враховуючи, що суд дійшов до висновку про необхідність відмови у позові, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: dismissed