Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Публічне акціонерне\~товариство (далі-ПАТ) «КБ «АкордБанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь суму заборгованості за Кредитним договором СІК-201020/073-00 від 20.10.2020 року у розмірі 70\~753,28 грн., що складається з: простроченої суми заборгованості по кредиту 17\~856,89 грн.; простроченої суми заборгованості по процентам 10\~131,47 грн.; простроченої суми заборгованості по комісії 20\~077,26 грн.; строкової суми заборгованості по кредиту 22\~687,66 грн. Стягнути з [PERSON] на їх користь суму сплаченого судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.10.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» та [PERSON] підписано Заяву-пропозицію № СІК-201020/073-00, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку: www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживного кредиту. Відповідно до п.2.2. Договору, Банк видає Позичальнику кредит у розмірі 49028,70 грн. Строк споживання кредиту 60 місяці. За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 16,99% річних, розмір щомісячної комісії 1,95%, розмір одноразової комісії -5,00%. Відповідно до п. 2.9. Договору, Кредит надається шляхом перерахування на рахунок Клієнта за реквізитами згідно п. 2.10 цієї Заяви-пропозиції Також підписанням заяви-пропозиції [PERSON] підтвердила своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком заяви-пропозиції щодо укладення договору буде вважатися дата підписання банком цієї заяви-пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до Додатку № 1 до заяви-пропозиції № СІК-201020/073-00 від 20.10.2020 року, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено детально строк кредиту 60 місяці, сума споживчого кредиту 49028 грн. 70 коп., процентна ставка 16,99% річних, місячна комісія 1,95 %, одноразова комісія 5,00%. Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості по Кредитному договору СІК-201020/073-00 від 20.10.2020 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» становить 70753,28 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 17856,89грн.; простроченої суми заборгованості по процентам 10131,47 грн.; простроченої заборгованості за комісією 20077,26 грн.; строкової суми заборгованості по кредиту 22687,66. Враховуючи викладене, банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості з відповідача. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.60). Представник ПАТ «КБ «АкордБанк» в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином, представник позивача надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у їх відсутності (а.с.62, 63). [PERSON] , яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, але повертаються рекомендовані листи з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 61) в судове засідання не з`явився та не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог. Судом установлено, що 20.10.2020 року [PERSON] звернулась до ПАТ «АкордБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву-Пропозицію № 201020/073-00 згідно якої відповідач отримала кредит у розмірі 49028 грн. 70 коп. (а.с. 18). Відповідно до Додатку № 1 до заяви-пропозиції № СІК-201020/073-00 від 20.10.2020 року, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено детально строк кредиту 60 місяці, сума споживчого кредиту 49028 грн. 70 коп., процентна ставка 16,99% річних, місячна комісія 1,95 %, одноразова комісія 5,00%. (а.с. 19). Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту [PERSON] підтвердила отримання та ознайомлення про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с. 21). ПАТ «КБ «АкордБанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером № 43908393 від 20.10.2020 року про перерахування коштів у розмірі 46\~694 грн (а.с. 16) та меморіальним ордером № 43908391 від 20.10.2020 року про перерахування коштів у розмірі 2\~334,70 грн (а.с. 17). 06.02.2024 року представник ПАТ «КБ «АкордБанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до [PERSON] , але повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45). Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості по Кредитному договору СІК-201020/073-00 від 20.10.2020 року станом на 23.01.2024 р. заборгованість [PERSON] становить 70 753,28 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту 17856,89 грн.; сума простроченої заборгованості по процентам 10131,47 грн.; прострочена заборгованість за комісією 20077,26 грн. (а.с. 9). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Суду не надано доказів, що укладений 20.10.2020 року між [PERSON] та ПАТ КБ «АкордБанк» кредитний договір є недійсним. Натомість у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) вказано, зокрема, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України № 1734-VIII до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України № 1734-VIII безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Тобто, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, зокрема і щодо правомірності встановлення у кредитному договорі комісії за розрахунково-касове обслуговування. Суд, з огляду на вказані положення законодавства України, чинного на час укладення договору кредиту між сторонами, вважає законним право кредитора (відповідача) встановлювати, зокрема, комісію за розрахунково-касове обслуговування, яка включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Кредитодавець до укладення договору про споживчий кредит на вимогу споживача надає йому пояснення з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансового стану, зокрема шляхом роз`яснення інформації, що надається відповідно до частин другої та третьої цієї статті, істотних характеристик запропонованих послуг та наслідків для споживача, зокрема у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Надання таких пояснень, роз`яснень, інформації в належному та зрозумілому вигляді та ознайомлення з передбаченою цією частиною інформацією підтверджуються у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина десята статті 9 Закону України № 1734-VIII). Споживач, який внаслідок ненадання йому визначеної у цій статті інформації або надання її в неповному обсязі чи надання недостовірної інформації уклав договір на менш сприятливих для себе умовах, ніж ті, що передбачені у цій інформації, має право вимагати приведення укладеного договору у відповідність із зазначеною інформацією шляхом направлення кредитодавцю відповідного письмового повідомлення. Кредитодавець зобов`язаний привести договір у відповідність з умовами, зазначеними у наданій інформації, протягом 14 днів з дати отримання такого повідомлення (частина дванадцята статті 9 Закону України № 1734-VIII). На момент укладення кредитного договору [PERSON] не зверталася до банку із заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодилась із всіма умовами такого договору, в тому числі з тими, що оспорює. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1,2 ст. 612 ЦК України визначено,що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Виходячи із змісту ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Таким чином, оскільки на день звернення Банку до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитними договорами. Ураховуючи вищевикладене, позов ПАТ «Комерційний банк «АкордБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № СІК-201020/073-00 від 20.10.2020 року підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 70753,28 грн., що складається з: простроченої суми заборгованості по кредиту 17856,89 грн.; простроченої суми заборгованості по процентам 10131,47 грн.; простроченої суми заборгованості по комісії 20077,26 грн.; строкової суми заборгованості по кредиту 22687,66. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Тому, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «АкордБанк» підлягають документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved