Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до [PERSON] , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-СТАРТ», про стягнення заборгованості відмовлено. 30.07.2024 представник позивача - адвокат Халупний А.В., звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до [PERSON] , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-СТАРТ», про стягнення заборгованості. З метою забезпечення представництва інтересів позивача в суді у вказаній справі та надання інших видів правової допомоги позивач уклав з адвокатом Халупним А.В. договір про надання правничої допомоги № 05/04 від 05.04.2023 та Додаткову угоду № 05/08 від 05.08.2023 до договору. Таким чином, судові витрати, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи №756/10545/23 складаються з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27 000,00 грн., які останній просить стягнути з відповідача. Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, представником позивача надано наступні докази: копію Договору про надання правничої допомоги № 05/04 від 05.04.2023; копію Додаткової угоди № 05/08 від 05.08.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 05/04 від 05.04.2023; Акт № 31/08 від 31.08.2023 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 05/04 від 05.04.2023; Акт № 31/10 від 31.10.2023 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 05/04 від 05.04.2023; Акт № 31/01 від 31.01.2024 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 05/04 від 05.04.2023; Акт № 29/02 від 29.02.2024 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 05/04 від 05.04.2023; Акт № 31/03 від 31.03.2024 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 05/04 від 05.04.2023; Акт № 17/07 від 17.07.2024 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 05/04 від 05.04.2023; платіжну інструкцію № 1089 від 15.09.2023 на суму 4 000,00 грн.; платіжну інструкцію № 1250 від 26.12.2023 на суму 5 000,00 грн.; платіжну інструкцію № 540578056. від 10.06.2024 на суму 7 500,00 грн.; платіжну інструкцію № 540578144. від 26.07.2024 на суму 4 500,00 грн.; платіжну інструкцію № 540578138. від 24.07.2024 на суму 2 000,00 грн.; платіжну інструкцію № 540578143. від 26.07.2024 на суму 4 000,00 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 12.07.2024 у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, у зв`язку з чим судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача адвоката Халупного А.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до [PERSON] , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-СТАРТ», про стягнення заборгованості слід відмовити.

Outcome: dismissed