Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

Позивач АТ «ОТП Банк» 01.02.2024 звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому прохав стягнути заборгованість за кредитним договором № 2037947062 від 05.11.2021 року, яка станом на 19.11.2023 становить 38 249 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн. Позов мотивовано тим, що 05.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037947062. На підставі вказаного договору позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності,строковості в сумі 30\~934 грн. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 20 % річних. Відповідно до кредитного договору повернення кредиту, плата процентів та інших, передбачених договором платежів, відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов зазначеного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та /або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості у сумі 38\~249 грн. 91 коп., з яких 28\~797, 89 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9\~452,02 грн. заборгованість по відсотках, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2024 року справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.4). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення , однак останні повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.43-44, 48-49) . Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №2037947062 від 05.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 30934 грн.(а.с.7-8) Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua,складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяв (а.с.9). \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № 2037947062 від 05.11.2021 р. заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить у розмірі 38\~249 грн. 91 коп. з яких 28\~797, 89 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9\~452,02 грн. заборгованість по відсотках (а.с.17). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву і отримала кредит, однак умови договору порушила. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не подала відзив з відповідними доказами чи запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача . З огляду вище наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200883292201\~\~ від 02.10.2017 року в розмірі 38\~249 , 91 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved