Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] , 3-х осіб: Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Сумській області, [PERSON] про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № СМ08311024762 від 03.08.2011 року і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 21.07.2011 року він є власником квартири [ADDRESS] . В червні\~2021\~року невідомі\~особи почали\~здійснювати будівельні\~роботи на\~прибудинковій території\~багатоквартирного житлового\~будинку [ADDRESS] впритул до житлового будинку, у зв`язку з чим було обмежено прохід уздовж будинку по єдиному облаштованому бруківкою проходу з відповідної сторони будинку. Стенду з інформацією щодо об`єкту будівництва, замовника, виконавця робіт, осіб, яка здійснюють технічний та авторський нагляд на об`єкті будівництва, дозвільних документів для здійснення будівництва, що передбачено ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на відповідному будівництві встановлено не було. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2021 року №347 «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів», яке було прийнято на підставі колективного звернення мешканців будинку, незаконно споруджений об`єкт було демонтовано. В подальшому було з`ясовано, що будівельні роботи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , здійснювались Приватним підприємцем [PERSON] , відповідачем у цій справі, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 03.08.2011року за № СМ 08311024762. ПП [PERSON] було оскаржено рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2021року № 347. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року у справі №480/6468/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023року, в задоволенні позову ПП [PERSON] відмовлено. У відповідній справі суд встановив зазначення недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої 03.08.2011року за №СМ 08311024762, які вказують, що об`єкт будівництва відносно якого подано декларацію є самочинним будівництвом. Позивач наголошує, що у оскаржуваній декларації наведено недостовірні відомості про отримання відповідачем містобудівних умов та обмежень від 24.12.2006 року №437 (п.13 декларації), які відповідачу не видавались, відповідач не має затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, декларацією передбачено здійснення будівництва впритул до багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , що створює співвласникам житлового будинку перешкоди у вільному доступу до свого майна. Крім того, позивач зазначає, що умовами договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року, укладеного між Сумської міською радою та відповідачем, передбачено обмеження на забудову земельної ділянки до перенесення газопроводу та електромережі, що проходять на орендованій земельній ділянці, проте, всупереч наявній забороні, відповідач здійснив самочинне будівництво на підставі оскаржуваної декларації, яке було знесено відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2021 року № 347. Позивач вважає, що скасування реєстрації декларації відповідача, як дозвільного документа, який надає відповідачу можливість здійснювати незаконну забудову, у ефективній спосіб забезпечить захист його прав та інтересів, а тому просить суд скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт подану приватним підприємцем [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за № [NUMBER] від 03 серпня 2011 року, об`єкт будівництва продовольчий магазин за адресою: [ADDRESS] , зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2023 року цивільну справу №592/8542/23, яка надійшла з Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю, прийнято до провадження у складі судді Клименко Алли Яківни та відкрито загальне позовне провадження. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову з підстав не порушення реєстрацією спірної декларації прав позивача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті, задоволені клопотання позивача та витребувано з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/6468/21 за позовом ФОП [PERSON] до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, витребувано з Державної інспекції архітектури та містобудування України повну інформації про відомості, які містяться в Реєстрі дозвільних документів до 06.07.2020 року, щодо декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої Приватним підприємцем [PERSON] щодо будівництва продовольчого магазину за адресою: [ADDRESS] , зареєстровану 03.08.2011 року за № СМ08311024762 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області станом на 24.11.2023 року. Також ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2023року задоволено клопотання відповідача та витребувано з архіву Зарічного районного суду м. Суми матеріали справи №591/4367/21 за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, викликано в судове засідання свідка [PERSON] . До участі у справі як 3-тю особу на стороні відповідача судом залучено [PERSON] , як особу, який відповідач [PERSON] продав об`єкт незавершеного будівництва 5% готовності будівництво якого здійснено на підставі оскаржуваної декларації. Правом на подання пояснень третя особа [PERSON] не скористалась. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2024 року відмовлено в задоволення клопотання представника відповідача, адвоката Маківського О.В. про зупинення провадження у справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2024 року відмовлено в задоволення клопотання третьої особи Державна інспекція архітектури та містобудування України про закриття провадження у справі. Розгляд справи по суті неодноразово відкладався з різних підстав. Позивач [PERSON] в судове засідання 09.08.2024 року не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Маківський О.В в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, явку викликаного судом свідка [PERSON] до суду не забезпечили. Треті особи в судове засідання 09.08.2024 року не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, участь у розгляді справи третіх осіб обов`язковою не визнавалась. У своїх письмових поясненнях (а.с. 233-236 том1) Державна інспекція архітектури та містобудування України наголошує на законодавстві, яке регулює порядок проведення перевірок органами архітектурно-будівельного контролю, підстав для скасування реєстрації декларації та практики застосування відповідних норм законодавства Верховним судом. Третя особа наголошує, що Законом № 3038-VI та Порядком № 461 передбачено виключне право органів державного архітектурно-будівельного контролю звертатися до суду із позовом про скасування реєстрації декларації. Щодо суті заявленого позову позицію третьої особи не зазначено. Третя особа наголошувала на розгляді справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, заслухавши під час розгляду справи по суті пояснення позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 21.07.2011 року є власником чотирьох кімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 6 том 1). 03.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № СМ08311024762 на об`єкт будівництва «Продовольчий магазин по Сумсько-Київських Дивізій, 22А (будівництво), замовник ФОП [PERSON] відповідач у справі. В червні 2021 року відповідачем, на підставі зазначеної вище декларації, здійснено монтаж групи тимчасових споруд (металевих конструкцій) за адресою: [ADDRESS] . 25 червня 2021 року від мешканців будинку по [ADDRESS] , на адресу Сумського міського голови, Виконавчого комітету Сумської міської ради та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надійшло колективне звернення щодо незаконного будівництва за вказаною адресою. При опрацюванні вказаного звернення спеціалістами Управління архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради було здійснено безпосередній вихід на місце проведення будівництва, про що складено та підписано Акт виходу на об`єкт містобудування № 24-06-21 від 24.06.2021 року В подальшому Виконавчий комітет Сумської ради рішенням №347 від 25.06.2021року зобов`язав Управління архітектури та містобудування «вжити заходів щодо негайного демонтажу незаконно встановленої групи тимчасових споруд (металевих конструкцій) за адресою: [ADDRESS] (біля приміщення бібліотеки та аптеки «Подорожник»)». На виконання зазначеного рішення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із залученням ТОВ «Сервісресурс» 26.06.2021 року проведено роботи з демонтажу об`єктів за адресою: [ADDRESS] (біля приміщення бібліотеки та аптеки «Подорожник»)», про що складено Акт демонтажу незаконно встановлених об`єктів по [ADDRESS] від 26.06.2021 року. Зазначені обставини встановлено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2023 року у справі № 480/6468/23 та, відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України, повторному доведенню не підлягають. ПП [PERSON] оскаржив в судовому порядку рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2021року № 347. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року у справі №480/6468/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 04.07.2023 року ПП [PERSON] відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №480/6468/21. В рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року у справі №480/6468/21 встановлено факт зазначення відповідачем у декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої 03.08.2011року за №СМ08311024762, недостовірних відомостей, які вказують на те, що об`єкт будівництва, щодо якого подано декларацію, є самочинним будівництвом. Зокрема, Сумський окружний адміністративний суд в рішенні від 03.06.2022 року у справі №480/6468/21 встановив наступні обставини щодо поданої відповідачем декларації, які, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, повторному доведенню в цій справі не підлягають: «…суд враховує, що відповідно до відомостей у вказаній Декларації, головним архітектором проекту, особою, що здійснює авторський нагляд зазначено ФОП [PERSON] . Проект затверджений 2006 р. ПП Корніцьким (а.с. 35, т.1) Разом з тим, на запит суду ФОП [PERSON] повідомив, що в 2006 році ним був виготовлений та розроблений ескізний та робочий проект «Продовольчого магазину по [ADDRESS] » та в період часу 2006 2011 рік [PERSON] декілька разів змінював проектне рішення, останній проект був ним втрачений та в подальшому проект розроблявся ФОП Комісар (а.с. 26, т.1). … Крім того, з наданої позивачем копії Декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ08311024762 суд вбачає, що даний документ містить виправлення, в зв`язку з чим суд зобов`язав позивача надати суду оригінал вказаної Декларації (а.с. 33 37). З оригіналу Декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ08311024762, яку надав позивач, суд вбачає, що даний документ містить чисельні виправлення та дописи, що викликає сумнів в його достовірності, відтак в розумінні КАС України не може бути належним та допустимим доказом. З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом було витребувано інформацію щодо вказаної Декларації у Державної інспекції архітектури та містобудування України та у Управління Державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради, які повідомили, що відповідно до реєстрів та актів передачі справ та матеріалів, Декларація про початок виконання будівельних робіт №СМ08311024762 не передавалася (а.с. 18 20, 35 т.2). При цьому, на вимогу суду Державна інспекція архітектури та містобудування України надала відомості стосовно Декларації №СМ08311024762, які містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, з яких суд вбачає, що не всі відомості зазначені в наданому позивачем примірнику вказаної Декларації містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (а.с. 52 59, т.2).. …Крім того, з матеріалів справи суд також вбачає, що відповідно до абз.7 п.1.1. договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року, на використання земельної ділянки встановлені обмеження: заборонено будівництво в зоні обмеження до переносу газопроводу та електромережі. У межах охоронної зони труби газопостачання та каналізаційного люку забезпечити умови її експлуатації та запобігти ушкодженню (а.с. 45, т.1). …Суд зазначає, що позивач не надав доказів дотримання вказаних вимог Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.04.2012 № 2/11.01-32 та отримання ним відповідної згоди підприємств, що обслуговують інженерні мережі щодо переносу інженерних комунікацій-газопровід, електромережа. Не було надано позивачем також і технічні умови щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації. При тому, суд не вважає доказом отримання таких технічних умов лист ВАТ «Сумигаз» №55 від 13.02.2007, що був наданий позивачем, оскільки у вказаному листі зазначено, що приватному підриємцю [PERSON] , зокрема, необхідно: - запроектувати винос існуючого підземного вводу газопроводу низького тиску Д-114 мм, укладеного до житлового будинку [ADDRESS] , із зони будівництва магазина; - розроблений проект погодити з ВАТ «Сумигаз», зареєструвати в інспекції Держнаглядохоронпраці, в інспекції по Енергозбереженню; - замовнику до початку проектування отримати технічні умови інспекції по Енергозбереженню (195, т.1). Будь яких доказів виконання вимог викладених у вказаному листі суду не надано. Факт того, що на земельній ділянці, де здійснювалося спірне будівництво, проходить мережа газопроводу, що унеможливлює без його перенесення розміщення на ній як тимчасової споруди так і об`єкта капітального будівництва, підтверджується викопіюванням з топографо-геодизичного плану території м.Суми М 1:500 (а.с. 103, т.1).. …Таким чином, враховуючи відсутність належно оформленої проектно- кошторисної документації, чисельні виправлення та дописки в Декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 08311024762, відсутність повного змісту цієї Декларації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, відсутність доказів дотримання Містобудівних умов та обмежень при здійсненні спірного будівництва, відсутність доказів отримання технічних умов, відсутність доказів здійснення авторського та технічного нагляду при здійсненні будівельних робіт, відсутність доказів фактичного улаштування фундаменту спірної забудови, також враховуючи чисельні суперечності доказів, що надані позивачем та його представником, суд погоджується з висновком відповідачів про те, що спірний об`єкт не являється капітальним будівництвом та має всі ознаки тимчасової споруди.». Також у відповіді Управління архітектури та містобудування від 06.10.2022 року на запит позивача (том 1, а.с. 21) вказано, що інформація про реєстрацію містобудівних умов та обмежень від 24.12.2006р. № 437 (п.13 декларації) у відповідному органі відсутня, як і відсутній примірник документу, як містобудівні умови та обмеження від 24.12.2006р. №437. Відповідач [PERSON] заперечень та доказів на спростування обставин, встановлених рішенням Сумського окружного адміністративного суду в рішенні від 03.06.2022 року у справі №480/6468/21, зокрема, про внесення до декларації недостовірних відомостей не надав. Не спростовано відповідачем доводи позивача, які підтверджені листом Управління архітектури та містобудування від 06.10.2022 року, про відсутність факту видачі відповідачу містобудівних умов та обмежень від 24.12.2006 року № 437. Згідно з абз. 7-8, п. 9-1, розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній на дату прийняття рішення, визначено: «Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані та чинні на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", є чинними до завершення будівництва об`єктів. Внесення змін до таких документів, їх анулювання, а також державний архітектурно-будівельний контроль та прийняття в експлуатацію об`єктів, що споруджуються на підставі таких документів, здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтями 6 та 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У разі встановлення під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо таких об`єктів відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про припинення прав на виконання підготовчих та будівельних робіт.» Згідно зі ст. 29 Закону ВР України, від 17.02.2011 року, № 3038-VI, "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції від 12.06.2011 року, яка діяла на час реєстрації декларації, передбачено: «1. Фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва. 2. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. 3. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов. 4. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. 5. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. 6. Розгляд заяви та надання вихідних даних або прийняття рішення про відмову у видачі вихідних даних здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. 7. За наявності плану зонування або детального плану території містобудівні умови та обмеження надаються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури. 8. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. 9. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. 10. Вихідні дані є чинними до завершення будівництва об`єкта. Зміни до вихідних даних можуть вноситися тільки за згодою замовника.». Згідно зі ст. 36 Закону ВР України, від 17.02.2011 року, № 3038-VI, "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції чинній на час реєстрації декларації, передбачено: «1. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. 2. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. 3. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України. 4. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.». Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України передбачено: «1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.». Згідно з абз. 8, 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», в редакції, що діє на час подання позову та на дату прийняття рішення, передбачено: «У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про скасування реєстрації декларації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.». Під виявленням недостовірних даних у зареєстрованій декларації розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 826/16382/15, від 17 жовтня 2019 року у справі № 826/6988/16, від 15 липня 2020 року у справі № 826/1419/18. Як вбачається\~з обставин\~справи,\~відповідач не\~отримував містобудівні\~умови та\~обмеження від\~24.12.2006\~року №437\~щодо забудови\~земельної ділянки\~по [ADDRESS] ,\~тобто,\~не має\~документу який\~є складовою\~частиною для\~отримання вихідних\~даних для\~проектування будівництва.\~Не має\~відповідач і\~затвердженого у\~встановленому порядку\~проекту будівництва,\~що,\~відповідно до\~ст.\~376\~ЦК України,\~вказує,\~що об`єкт\~будівництва щодо\~якого зареєстровано\~оскаржувану декларацію,\~є самочинним\~будівництвом, оскільки він будується на земельній ділянці без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Крім того, суд враховує, що умовами договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року, зокрема, абз. 5 п. 1.1. договору оренди (а.с. 7 том1), акту прийому-передачі об`єкта оренди ( а.с. 14 том1) визначено заборону на будівництво в зоні обмеження, куди включено всю орендовану відповідачем земельну ділянку, до перенесення газопроводу та електромережі. В той же час, як вбачається з наданих відповідачем документів (а.с. 220-224 том 1) на підставі оскаржуваної декларації ним було розпочато будівництво магазину, проте доказів перенесення газопроводу та електромережі відповідачем суду не надано. Тобто, відповідачем, на підставі оскаржуваної декларації, всупереч умовам договору оренди земельної ділянки, за відсутності містобудівних умов та обмежень, за відсутності розробленого та затвердженого у встановленому порядку проекту, розпочато будівництво об`єкту нерухомого майна на газопроводі низького тиску багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , чим порушено вимоги Кодексу газорозподільних систем, який затверджено постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015 року за №1379/2782 щодо порядку виконання робіт в межах охоронних зон газопроводів і споруд на них, що за висновком суду також вказує про те, що вказаний об`єкт є самочинним будівництвом. Крім того, здійснення будівництва на газопроводі до баг атоквартирного житлового будинку очевидно створює загрозу життю мешканців багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] в т.ч. позивача, що вбачається з припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 10.07.2023 року № 1 (а.с. 153-154 том1). У справі №480/6468/21 Сумським окружним адміністративним судом встановлено інші недостовірні відомості зазначені відповідачем [PERSON] в оскаржуваній декларації, як то: внесення недостовірних відомостей про авторський та технічний нагляд, наявність виправлень у тексті декларації тощо, проте, зазначені невідповідності прямо не вказують про те, що об`єкт, щодо будівництва якого подано оскаржувану декларацію, є самочинним будівництвом. Суд відхиляє доводи відповідача [PERSON] про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що він не є власником об`єкту будівництва, так як підстави для залишення позову без розгляду згідно ст. 257 ЦПК України відсутні. Суд відхиляє доводи представника відповідача, адвоката Маківського В.О., щодо необхідності залучення до участі у справі в якості відповідача [PERSON] як власника об`єкта незавершеного будівництва, у зв`язку з тим, що підставами позову є незаконність реєстрації декларації, яку здійснено 03.11.2011 року, тобто, до дати укладення договору купівлі-продажу від 29.09.2023 року, щодо об`єкту незавершеного будівництва. Крім того, відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності від 07.12.2023 року замовником будівництва по цей час є відповідач ПП [PERSON] .. Також суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до постанови Касаційного господарського суду від 20.04.2024 року у справі № 910/15124/19 визначено, що реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво, у силу приписів ч. 2 ст.376 ЦК України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування. У зв`язку з встановленням судом у цій справі факту подання відповідачем недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації права власності на об`єкт, який є самочинним будівництвом, ні у відповідача, ні у третьої особи [PERSON] жодних прав на відповідний об`єкт не виникло, а підставою для скасування реєстрації декларації в позові зазначено виключно протиправні дії відповідача ПП [PERSON] .. Суд відхиляє доводи відзиву відповідача про відсутність порушених прав позивача у зв`язку з реєстрацією спірної декларації. Зокрема, посилання відповідача на вирішення Зарічним районним судом м. Суми справи № 591/4367/21 за позовом [PERSON] до ПП [PERSON] про скасування декларації, якою відмовлено в задоволенні позову з підстав встановлення судом відсутності порушених прав позивача, суд відхиляє, так як вказаний позов подано іншою особою та за інших фактичних підстав. Участь позивача, як представника [PERSON] у справі №591/4367/21, не має жодних правових наслідків для справи № 592/8542/23. Доводи відповідача про встановлення Касаційним господарським судом факту не порушення прав позивача у справі № 920/695/16 також не можуть бути враховані судом, так як предметом позову у відповідній справі є поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року, де відповідач ПП [PERSON] виступав позивачем, а Сумська міська рада відповідачем. Позивач у цій справі [PERSON] , звертався з апеляційною скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2016року у справі №920/695/16, яким ПП [PERSON] було поновлено дію договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року на новий строк, як особа, яку не було залучено до участі у справі. За результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] суд закрив апеляційне провадження з процесуальних підстав, у розгляді справи № 920/695/16 по суті [PERSON] участі не приймав. Предмет та підстави спору у справі №920/695/16 та справі №592/8542/23 є різними. Суд погоджується з доводами позивача про порушення реєстрацією оскаржуваної декларації його прав та інтересів як співвласника багатоквартирного житлового будинку з підстав зазначених ним в позовній заяві, а саме: Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України, передбачено: «2. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.». Реєстрація оскаржуваної декларації надає відповідачу право здійснювати забудову\~прибудинкової території багатоквартирного будинку по [ADDRESS] і перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження та користування своєю власністю. Зокрема, відповідач, згідно зареєстрованої декларації, має здійснити двоповерхову прибудову до багатоквартирного житлового будинку багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , площею 200 кв.м., при площі орендованої земельної ділянки 100 кв.м., тобто, забудові підлягає орендована земельна ділянки вцілому (п. 15 декларації). Позивач, як співвласник багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , дозволу на здійснення вказаної прибудови позивачу не надавав. Позивачу, у зв`язку з можливим будівництвом, створюються перешкоди у доступі до будинку, так як будівництво магазину планується на єдиному облаштованому бруківкою проході уздовж будинку з відповідної сторони, згідно договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року, орендована відповідачем земельна ділянка частково має тверде покриття (абз. 5 п.1.1. договору оренди від 26.12.2005року). На земельній ділянці, щодо будівництва на якій подано декларацію і яку визначено як прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , прокладено газопровід та електромережу, перенесення яких, до початку будівництва, обумовлено умовами договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року, але не здійснено відповідачем. Всупереч наявній в договорі оренді земельної ділянки від 26.12.2005 року забороні на здійснення будівництва в охоронній зоні до переносу газопроводу і електромережі, відповідач здійснив самочинне будівництво, чим створив загрозу життю та здоров`ю позивача, як власника квартири в багатоквартирному житловому будинку по [ADDRESS] , унеможливив належне обслуговування відповідних мереж. Зазначені обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність у позивача права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 6 том 1), рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2021 року №347 «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів», яке прийнято у звязку зі зверненням співвласників багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] ( а.с. 20 том 1), колективним звернення від 10.07.2023 року (том 1, а.с. 151-152), приписом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 10.07.2023 року № 1 (а.с. 153-154). Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене відповідачем та підлягає захисту у визначений позивачем спосіб шляхом скасування реєстрації оскаржуваної декларації. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved