Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з\~\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №101912339 від 02.07.2021 у розмірі 22350 грн. 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено кредитний договір №101912339, на виконання умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн., в той час як відповідач умов договору не виконав. 30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги №09Т, відповідно до умов якого позивач прийняв належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №101912339 від 02.07.2021 в сумі 22350 грн. 00 коп. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості, а тому просить стягнути таку в судовому порядку. Ухвалою від 14.06.2024 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 09.07.2024, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 29.08.2024. В судове засідання представник позивача не з`явився, розгляд справи просив проводити без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних документів суду не скерувала. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала, тому у відповідності до вимог ст.280,\~281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 02.07.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено кредитний договір №101912339, на виконання умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти у строки і на умовах, передбачених договором. 30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги №09Т, відповідно до умов якого позивач прийняв належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №101912339 від 02.07.2021 в сумі 22350 грн. 00 коп. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, з часу відступлення права вимоги позивачу, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 2422 грн. 40 коп. судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Документально підтвердженими витратами позивача на правову допомогу є договір про надання правової допомоги від 01.04.2024 №42649746, детальний опис робіт, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн.

Outcome: approved