Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

25 червня 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Гнатюк Анастасія Іванівна звернулась до Соснівського районного суду з\~ заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що Соснівським районним судом м. Черкаси розглядалась справа № 712/753/24. 20 червня 2024 року адвокатом Гнатюк А.І. в інтересах позивача - [PERSON] було подано заяву про залишення без розгляду вимоги про стягнення витрат на надання правничої допомоги з відповідача в розмірі 9 850 гривень, в зв`язку з необхідністю уточнення їх розміру; зазначено, що\~ докази понесення судових витрат будуть подані представником позивача протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси\~ від 20 червня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено; Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31685, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, виданий 21 травня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 399090875 від 14 лютого 2020 року за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 60 (шістдесят) копійок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 60 (шістдесят) копійок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.\~ На виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, було узгоджено п. 4.7. договору про надання правничої допомоги № 21/23 від 03 листопада 2023 року в разі виконання послуг Бюро на платній основі, Замовник зобов`язаний оплатити послуги Бюро протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня набрання законної сили рішенням/постановою/ухвалою суду будь-якої інстанції. 25 червня 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Гнатюк Анастасія Іванівна звернулась до Соснівського районного суду з\~ заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати за надання професійної правничої допомоги позивачу\~ розмірі 4 000 гривень. В судове\~ засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача звернулась до суд з заявою про розгляд справи без її участі та без участі позивача; заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення\~ у справі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не звертались. Дослідивши матеріали справи, надані\~\~ учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного. Згідно п.3) ч.1, ч.ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1) ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31685, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, виданий 21 травня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 399090875 від 14 лютого 2020 року за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 60 (шістдесят) копійок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 60 (шістдесят) копійок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок. 25 червня 2024 року представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №753/15683/15. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц зазначено наступне: «На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.). Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.» На підтвердження розміру фактично понесених витрат на правову допомогу відповідачем надано суду наступні документи: - договір про надання правничої допомоги № 21/23 від 03 листопада 2023 року; - акт від 02 січня 2024 року приймання-передачі послуг (наданої правничої допомоги) за договором № 21/23 від 03 листопада 2023 року; - додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги № 21/23 від 03 листопада 2023 року в межах цивільної справи № 712/753/24 від 23 січня 2024 року - акт від 25 червня 2024 року приймання-передачі послуг (наданої правничої допомоги) за договором № 21/23 від 03 листопада 2023 року та додатковою угодою від 23 січня 2024 року в межах цивільної справи № 712/753/24. При цьому, згідно акту приймання-передачі послуг (наданої правничої допомоги) від 25 червня 2024 року за договором № 21/23 від 03 листопада 2023 року та додатковою угодою від 23 січня 2024 року в межах цивільної справи № 712/753/24, вартість правничої допомоги становить 4 000 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved