Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-20 00:00:00

У грудні 2023 року Товаритсво з обмеженою відповідальністю « ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі позивач ТОВ «Глобал Спліт») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №1/4164709 від 12.08.2021 у розмірі 240\~866,07 грн. та судовий збір у розмірі 3\~612,99 грн. Позов мотивованим тим, що 12.08.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №1/4164709. Відповідно до п. 1.1 Крежитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 150\~000,00 грн., строком на 72 місяці, а саме з 12.08.2021 до 11.08.2027, а позичальник зобов`язався погашати кредит, сплачувати проценти та комісію згідно графіку платежів. Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику на споживчі потреби, шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № [NUMBER] . Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.2 пункту 1.4. статті 1 Кредитного догов Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку: процентну винагороду щомісячно у розмірі 12.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надал кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.50% суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, з метою обслуговування кредиту Банк відкриває Позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборговано № [NUMBER] в Банку. 29.08.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1/4164709 від 12.08.2021 року. Відповідно до п. 2.1. Договору №4-2023 від 29.08.2023р., у відповідності до умов Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені Договором. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права вимоги за цим Договором не є забезпечувальними відступленнями. Разом з Правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки Первісного кредитора за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог. Кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній. 15.09.2023 передача права вимоги за кредитним договором №1/4164709 від 12.08.2021 відбулась до Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги. 15.09.2023 до [PERSON] АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимог договором №4-2023 від 29.08.2023р. до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 1/4164709 виконання умов Договору відступлення прав вимоги [PERSON] був повідомлений про необхідність перерахувати кошти вс 240 866,07 грн. що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором. Роз зобов`язань зі сплати пені та штрафів за Договором, якщо такі нарахування буд окремо повідомляє Новий кредитор окремим повідомленням. Тобто було вжито заходи, що відповідають нормам ст.175 ЦПК України. В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 26.12.2023 у Позичальника утворилась загальна сума заборгованості за Договором № 1/4164 від 12.08.2021 (розрахунок на 15.09.2023) у розмірі 240 866 (двісті сорок тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 07 коп., яка складається: - рахунок строкової заборгованості: 107 568 (сто сім тисяч п`ятсот шістде вісім) грн. 65 коп.; - рахунок простроченої заборгованості: 31 668 (тридцять одна тисяча шіст шістдесят вісім) грн. 53 коп.; - рахунок нарахованих відсотків: 139 (сто тридцять дев`ять) грн. 24 коп.; - рахунок прострочених відсотків: 26 489 (двадцять шість тисяч чотири вісімдесят дев`ять) грн. 65 коп.; - рахунок комісії: 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.; - рахунок простроченої комісії: 71 250 (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдес грн. 00 коп. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ від 29 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання /а.с. 51-52/ Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №357 від 04.03.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/14284/23 передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.03.2024 /суддя Братків І.І./ справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Представник позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Балашов В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, через систему «Електронний суд» надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, яка повернулась на адресу суду без вручення адресату від 19.06.2024 з довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання» та рекомендоване повідомлення, яке 08.07.2024 повернулось на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «вручено» отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.08.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір №1/4164709, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 150 000 грн. строком 72 місяці до 11.08.2027, а позичальник зобов`язався сплачувати платежі для погашення заборгованості за укладеним договором щомісячно, відповідно до графіку платежів по кредиту (додаток №1 до договору) /а.с. 13-16/. Відповідно до пункту 1.2, 1.3 Кредитного договору кредит надається позичальнику на споживчі потреби, шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № [NUMBER] . Для зарахування кредитних коштів Позичальник повинен мати відкритий у Банку поточний або поточник (картковий) рахунок. За умовами п. 1.4 Кредитного договору за позичальник зобов`язаний сплачувати Банку процентну винагороду (надалі-проценти) щомісячно, в розмірі 12,00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 2,50% від суми кредиту. Згідно з п. 2.1. Кредитного договору з метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення заборгованості № [NUMBER] в банку. Відомості про перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів у розмірі 150 000 грн. підтверджується меморіальним ордером №38271094-1 від 12.08.2021 /а.с.22/. Таким чином, Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. 29.08.2023 між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги №4-2023, відповідно до умов якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступило на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема й за кредитним договором №1/4164709 від 12.08.2021, де боржником виступає відповідач [PERSON] . Вказане також підтверджується наданим Реєстром прав вимог №1 від 15.09.2023 до укладеного договору про відступлення права вимоги від 29.08.2023, де у переліку під №529 зазначено боржника [PERSON] /а.с.17,30-37/. Згідно розгорнутого розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на 15.09.2023, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №1/4164709 від 12.08.2021 станом на 15.09.2023 становить 240\~866,07 грн., яка складається з наступного: - строкової заборгованості у розмірі 107\~568,65 грн.; - простроченої заборгованості у розмірі 31\~668,53 грн.; - нарахованих відсотках у розмірі 139,24 грн.; - прострочених відсотків у розмірі 26\~489,65 грн.; - комісії у розмірі 3\~750,00 грн.; - простроченої комісії у розмірі 71\~250,00 грн. /а.с. 6/. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628\~ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст.ст.526,530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.\~536\~ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.\~1054-1055\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі статтею 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Таким чином з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за умовами кредитного договору №1/4164709 від 12.08.2021, тим самим порушила порядок та умови погашення заборгованості визначені у договорі укладеним з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Так за умовами договору визначено, що відповідач отримав кредит в розмірі 150\~000,00 грн. зі строком кредитування 72 місяці, терміном до 11.08.2027 (пункт 1.1 договору). За користування кредитними коштами позичальник за умовами пункту 1.4 кредитного договору повинен сплачувати щомісячно процентну винагороду в розмірі 12,00 % річних та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,50 % від суми кредиту. У відповідності до пункту 2.2 договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості, погашення заборгованості здійснюється згідно графіку платежів. Таким чином підписавши кредитний договір сторони погодили всі істотні умови договору, які є обов`язковими до виконання сторонами. Відповідачем не надано суду доказів повернення отриманих кредитних коштів чи сплати сум відсотків повністю або частково. Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо безпідставності вимог позивача, погашення заборгованості не надано. Разом з тим, суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача, яка виникла за кредитним договором №1/4164709 від 12.08.2021. Так позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість до якої зокрема входить комісія, що становить 3 750,00 грн. та прострочена комісію, що становить 71 250,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст.\~12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним. Згідно з положеннями статті 55\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» слідує, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц (провадження N 61-8862сво18) зроблено висновок, що: "надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику». Згідно з абзацом другим частини четвертої\~статті 11 Закону України "Про споживче кредитування"\~(у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. Відповідно до висновків викладених Верховним Судом в постанові від 07 червня 2023 року у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22) слідує, що виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по комісії, що становить 3\~750,00 грн. та простроченій комісії, що становить 71 250,00 грн. задоволенню не підлягають, з підстав їх необґрунтованості. Враховуючи викладене, загальна сума боргу [PERSON] за кредитним договором №1/4164709 від 12.08.2021 становить 165\~866,07 грн., яка складається з наступного: строкової заборгованості у розмірі 107\~568,65 грн.; простроченої заборгованості у розмірі 31\~668,53 грн.; нарахованих відсотках у розмірі 139,24 грн.; прострочених відсотків у розмірі 26\~489,65 грн. З огляду на вказане вище суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлення прострочення позичальника, в розумінні ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, а тому у позивача виникло право на повернення всієї суми позики за договором кредиту та відповідних процентів достроково. Таке право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, яка встановлена судом. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено на суму 240\~866,07грн, а задоволено 165\~866,07 грн., тобто на 69 % (165\~866,07 грн х 100 % /240 866,07= 69 % ). У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2\~499,86 грн. (3 612,99 х 69 %/100%).

Outcome: partial