Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

16.05.2024 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житлову квартиру [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] за № 330 від 10.01.1994 р. Заява мотивована тим, що [PERSON] звернулася до державного реєстратора для реєстрації права власності на квартиру, проте їй було відмовлено з тих підстав, що існує розбіжність в імені, зазначеному в паспорті громадянина України, свідоцтві про народження та інших документах, а саме « [PERSON] » та в свідоцтві про право власності на житло, в якому зазначено « [PERSON] ». Дана обставина стала перешкодою в реєстрації права власності на житлову квартиру [ADDRESS] . Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994 р. стане можливістю для заявника реалізувати право власності на вищевказану квартиру. Справа передана головуючому судді 21.05.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.05.2024 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 25.06.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.06.2024 р. витребувано від Чернігівської районної державної адміністрації належним чином засвідчені копії заяв громадян про приватизацію квартири [ADDRESS] , на підставі яких було прийнято розпорядження від 05 січня 1994 року № 4 та 10 січня 1994 року видано свідоцтво про право власності на житло, записане у реєстрову книгу за № 330. В судовому засіданні було оголошено перерву до 15.07.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.07.2024 р. повторно витребувано від Чернігівської районної державної адміністрації належним чином засвідчені копії документів. У судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2024 р. 30.07.2024 р. від Чернігівської районної державної адміністрації на виконання ухвали суду надійшла заява про відсутність можливості надати витребувані документи, оскільки витребувані документи не передавались на зберігання до архівного відділу Чернігівської районної державної адміністрації. 05.08.2024 р. від заявника надійшла заява про долучення документів до справи, зареєстрована за вх № 3139/24. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.08.2024 р. витребувано від управління Державної міграційної служби у Чернігівській області відомості про паспортні дані, а саме: серія, номер паспорту (паспортів), ким і коли виданий (видані), та на чиє ім`я; відомості щодо знищення паспортних документів; відомості щодо внесення змін до паспортних даних, щодо наступних осіб: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; також від Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області витребувано належним чином засвідчені копії: заяв громадян про приватизацію квартири [ADDRESS] , на підставі яких було прийнято розпорядження від 05 січня 1994 року № 4 та 10 січня 1994 року видано свідоцтво про право власності на житло, записане у реєстрову книгу за № 330, довідки про склад сім`ї наймача. В судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2024 р. 12.08.2024 р. від Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшла заява про неможливість виконання ухвали суду через відсутність запитуваних копій документів, зареєстрована за вх № 3270/24. 15.08.2024 р. від Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, додатково зазначивши, що стосовно задоволення заявлених вимог заінтересована особа не заперечує, зареєстрована за вх № 3331/24. 16.08.2024 р. від управління Державної міграційної служби у Чернігівській області надійшла заява на виконання ухвали суду, зареєстрована за вх № 3354/24. 03.09.2024 р. у судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , 07.04.1940 р. народилася «Чухно Мотрена Лукинична» (рос.) (а. с. 14). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , « [PERSON] » (рос.) та « [PERSON] » (рос.) 24.04.1964 р. уклали шлюб (а. с. 13). 10.01.1994 р. на підставі розпорядження від 05.01.1994 р. № 4 Ріпкинською районною державною адміністрацією було видано свідоцтво про право власності на житло на ім`я [PERSON] та членів його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] (а. с. 11). 07.12.1992 р. [PERSON] отримала посвідчення громядянина серії [NUMBER] , який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю (а. с. 15). Відповідно до «справки» (рос.) серії ВТЭ № 089858, «Доля Мотрена Лукинична» (рос), 1940 р. н., отримала першу групу інвалідності безстроково (а. с. 16). [INFO] в смт Замглай Ріпкинського району Чернігівської області помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 19). [INFO] в смт Замглай Ріпкинського району Чернігівської області помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 20). Відповідно до довідок № 689 та 690 від 10.12.2021 р., [PERSON] прийняла спадщину за законом щодо майна померлого [INFO] [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON] , який за життя прийняв спадщину майна померлого [INFO] [PERSON] , однак не оформив своїх спадкових справ (а. с. 21, 22). Як вбачається з рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 62204058 від 10.12.2021 р. [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки існує розбіжність в імені заявника зазначеному в паспорті громадянина України та в свідоцтві про право власності на житло, « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно (а. с. 18). Відповідно до довідки Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 02.08.2024 р. № 1536 на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно запису в реєстровій Книзі № 1 «Видачі технічних паспортів і свідоцтв про право власності на житло» від 24.01.1994 р. за № 290, видавалось «Свідоцтво про право власності на житло» № 330 від 10.01.1994 р. на квартиру [ADDRESS] . Згідно витягу № 306 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована лише [PERSON] , [INFO] (а. с. 70). Як вбачається з інформації управління Державної міграційної служби у Чернігівській області за обліками УДМС у Чернігівській області [PERSON] , [INFO] , документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області у зв`язку з обміном паспорта громадянина колишнього СРСР зразка 1974 р. Також з вказаної інформації вбачається, що [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , паспортом громадянина України або паспортом громадянина колишнього СРСР зразка 1974 р. територіальними підрозділами УДМС у Чернігівській області не документувалися. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження\~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Виходячи з вищезначеної норми, суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, суд приходить до висновку, що з вказаних доказів очевидно вбачається, що свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 10.01.1994 р. видане на ім`я [PERSON] та членів його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , яка, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, була дружиною померлого [PERSON] та матір`ю померлого [PERSON] . Оскільки матеріали справи не містять суперечностей та протирічь, в тому числі щодо того, що існує інша [PERSON] , відмінна від заявника, суд приходить до висновку, що різнописання імені заявника очевидно було результатом невірного перекладу імені з російської на українську мову. Відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved