Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-26 00:00:00

У лютому\~2024\~року Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося\~до суду\~з даною\~позовною заявою,\~в якій\~просило стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України кошти\~в розмірі\~понесених витрат\~в сумі\~85\~532\~грн.\~13\~коп.,\~витрати за\~послуги експерта\~в розмірі\~1\~542\~грн.\~00\~коп.\~та судовий\~збір в\~розмірі 3028\~грн.\~00\~коп.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказав\~на те,\~що згідно\~постанови Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~03\~лютого 2022\~року,\~останнє відоме\~місце реєстрації\~відповідача,\~ [PERSON] ,\~ [ADDRESS] .\~Так,\~21\~грудня 2021\~року близько\~09\~години 30\~хвилин на\~перехресті вулиць\~Байкальської та\~О.О\~Цупа у\~м.\~Дніпро,\~з вини\~водія [PERSON] ,\~який керував\~автомобілем «Форд»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~сталася дорожньо-транспортна\~пригода.\~На дату\~скоєння цієї\~пригоди водій,\~ [PERSON] \~не мав\~чинного договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~про що\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування даного\~транспортного засобу\~в Єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ.\~Вина відповідача\~підтверджується постановою\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~03\~лютого 2022\~року. Отже,\~відповідальною особою\~за завдані\~збитки є\~відповідач по\~справі,\~ [PERSON] .\~Так,\~в результаті\~вищевказаної пригоди\~був пошкоджений\~транспортний засіб\~«Міцубіші» д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] \~та який\~належить [PERSON] ,\~транспортний засіб\~якої був\~забезпечений полісом\~страхової компанії\~ПрАТ «СК\~«Юнівес»,\~що діяв\~на момент\~ДТП. У зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1 542 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією. Згідно Звіту № 211221, складеного ФОП [PERSON] розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та склав суму 85 532 грн. 13 коп. без ПДВ. У грудні 2021 року представник потерпілої повідомила про ДТП та у квітні 2022 року з метою отримання відшкодування потерпіла звернулася в МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 13 травня 2022 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 85 532 грн. 13 коп., що підтверджується платіжною інструкцією. Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 87 074 грн. 13 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги позивача і просив задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подавав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 21 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. на перехресті вул.Байкальської та вул.О.Оцупа в м.Дніпрі, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Ford д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 202/267/22 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та який належить [PERSON] , транспортний засіб якої був забезпечений полісом страхової компанії ПрАТ «СК «Юнівес», що діяв на момент ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно звіту №211221, вартість матеріального збитків, заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , на момент проведення дослідження становить 85532,13 грн. Вартість відновленого ремонту автомобіля складає 85532,13 грн. без ПДВ (а.с. 18-36). Відповідно до\~ст.\~41\~п.\~41.1\~пп.\~«а» Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідач, станом на дату ДТП, не виконав умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вищевказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно же зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України, здійснило виплату власнику пошкодженого автомобіля в загальному розмірі 85532,13 грн., в межах обов`язкового ліміту відповідальності МТСБУ, що підтверджується платіжним дорученням від 13 травня 2022 року за № 819646 (а.с.38). Крім того, позивачем були понесені витрати на експерта для складання вищевказаного висновку щодо заподіяної шкоди, які склали 1542 грн. 00 коп., які було сплачено відповідно до платіжного доручення від 29 березня 2022 року № 818412 (а.с. 37). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення має п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування у розмірі 87074,13 грн. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved