Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

20.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов [PERSON] до Дніпровської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання в порядку спадкування права власності на частку нерухомого майна. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 10.11.1962 року по [INFO], інші зареєстровані за даною адресою особи відсутні. 03.02.2022 року позивач звернулася до Другої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а саме на 2/3 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належали її рідній сестрі [PERSON] , померлій [INFO] . Нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не встановлено родинних зв`язків між [PERSON] та [PERSON] , прийняття останньою спадщини після смерті сестри, а також належності нерухомого майна [PERSON] , так як право власності на спірне майно зареєстровано за « [PERSON] » (у правовстановлюючому документі вказано російською мовою). На підставі викладеного позивач просить: -встановити факт того, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] ; -встановити факт того, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті сестри [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном; -визнати факт належності [PERSON] 2/3 частин житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що складається з: житлового будинку літ. А-1, житловою площею 26,7 кв.м., загальною площею 52,9 кв.м., прибудови літ. а-1, сараю літ. Б, погреба з шийкою літ. В, колодязі літ. К, споруд № 1, 2; -визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які до дня смерті належали [PERSON] , спадкоємцем якої була сестра [PERSON] , яка прийняла спадщину. але не оформила своїх спадкових прав. Ухвалою судді від 25.10.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді від 13.11.2023 року витребувано докази. 04.01.2024 року до суду надійшли витребувані докази. 27.12.2023 року від представника Дніпровської міської ради Чудновського А.О. надійшов відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що матеріали справи не містять інформацію щодо кола спадкоємців після смерті [PERSON] , наявність або відсутність заповіту та інформації щодо звернення позивача з заявою про прийняття спадщини у визначений законом строк. Окрім того, [PERSON] за своє життя не оформила спадкових прав та не здійснила реєстрацію на спірний будинок, тобто не набула спадкових прав після смерті [PERSON] , а тому її права не можуть перейти до спадкоємця. також представник зазначив, що лише показання свідків не можуть бути доказом родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 29.01.2024 року задоволено клопотання про виклик свідків, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від позивача [PERSON] надійшла заява, у якій просила розгляд справи провести без її участі. У судовому засіданні представник відповідача Дніпровської міської ради - Чудновський А.О. проти позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити. У судове засідання 16.08.2024 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що ухвалою народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 16.03.1971 року по справі № 2-537 при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування домоволодіння затверджено мирову угоду та в домоволодінні [ADDRESS] [PERSON] виділено приміщення та побудови: 1-2, 1-3, сарай Б, погреб В, колодязь К, що становить 2/3 частини домоволодіння, визнано її власником вказаної частини, в домоволодінні [ADDRESS] [PERSON] виділено приміщення та побудови: 2-1, 2-2, 2-3, що становить 1/3 частину домоволодіння, визнано її власником вказаної частини (а.с.31). [PERSON] подарувала [PERSON] 1/3 частину глинобитного жилого будинку А-1, жилою площею 26,7 кв.м. з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належала дарителю на підставі мирової угоди та ухвали народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 16.03.1971 року (а.с.40-41). Згідно з листом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР № 18299 від 04.12.2018 року в інвентаризаційній справі за адресою: [ADDRESS] , містяться відомості про право власності за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] 2/3 частини на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 01.10.1970 року, мирової угоди, затвердженої ухвалою народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 16.03.1971 року, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 14 за реєстровим №63; [PERSON] 1/3 частина на підставі договору дарування від 22.04.1971 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1362, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 12 за реєстровим № 151 (а.с.39). Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , та акту від 12.01.2022 року домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-1, прибудова літ. а-1, житловою площею 26,7 кв.м. загальною площею 52,9 кв.м., сараю літ. Б, погребу з шийкою літ. В, колодязя літ. К, споруд № 1, 2 (які не належать до самочинного будівництва та не підлягають введенню в експлуатацію) (а.с.42-52). [PERSON] , яка до шлюбу з [PERSON] мала прізвище [PERSON] , є матір`ю позивача (а.с.18-19). [INFO] померла [PERSON] , [INFO] (а.с.26), яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 15.08.1960 року по 29.04.1975 року. Разом з нею за вказаною адресою були зареєстровані: [PERSON] (чоловік позивача) та позивач з 08.12.1970 року по 12.06.1987 року (а.с.28). [INFO] померла [PERSON] , [INFO] (а.с.21), яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 10.11.1962 року по [INFO]. 12.09.2019 року позивач звернулася до Другої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину. яка відкрилася після смерті тітки - [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Колєсніковій В.О. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті [PERSON] , оскільки в спадкоємця відсутні документи, що підтверджують родинні відносини з померлим спадкодавцем. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2020 року встановлено факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є рідною тіткою [PERSON] (а.с.35-38). Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року. 03.09.2020 року позивач звернулася до Другої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , на яку нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що позивач не є спадкоємцем [PERSON] згідно з ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини та не може надати до нотаріальної контори оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок. 03.02.2022 року [PERSON] звернулася до Другої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Згідно з копією спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , факт прийняття спадщини перевірено за поданою спадкоємцем до Другої дніпровської державної нотаріальної контори Ощадної книжки на ім`я померлої. Згідно з наказом Міністерства юстиції України № 18/5 від 14.06.1994 року «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном може бути наявність у спадкоємців ощадної книжки. Таким чином, позивач вступила в управління спадковим майном після смерті матері, тобто є такою, що прийняла спадщину після неї. Статтею 315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З матеріалів справи встановлено, що 2/3 частини будинку за адресою: [ADDRESS] , належали [PERSON] . З наданих позивачем документів: копії архівної довідки про народження [INFO] дівчинки з ім`ям « [PERSON] », батьками якої є «Села Таромського крестьянин Кирилл [PERSON] и законная жена его [PERSON] » (російською мовою), копії свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] , встановлено, що народжена у с. Таромське 13.06.1911 року [PERSON] , мала дівоче прізвище [PERSON] , що також було дівочим прізвищем [PERSON] . Окрім того, по батькові матері позивача та [PERSON] однакові. Враховуючи викладене, а також показання свідків та рішення суду, яким встановлено факт того, що позивач є рідною племінницею [PERSON] , суд встановив, що остання та [PERSON] є рідними сестрами. Також показаннями свідків підтверджено, що після смерті [PERSON] її похованням та прибиранням присадибної ділянки, ремонтом її частини будинку займалася [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, оскільки матеріали спадкової справи та цивільної справи не містять доказів, що [PERSON] на дату смерті мала спадкоємців першої черги, які б прийняли спадщину, а спадкоємиця другої черги - сестра [PERSON] спадщину прийняла, оскільки фактично вступила в управління та володіння майном сестри. Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Згідно зі ст. 530 вказаного закону при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга). Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно зі ст. 548 ЦК УРСР 1963 року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] спадщину після сестри прийняла, 2/3 частини спірного будинку належали їй з моменту відкриття спадщини - [INFO] , тому позивач, яка фактично прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] має право на 2/3 частини будинку, який належав спадкодавцю, але право власності на який не було оформлено належним чином за [PERSON] . Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Разом з тим, позивач не просила стягнути судовий збір з відповідача. Враховуючи викладене, а також обставини справи, суд дійшов висновку про покладення судового збору на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved