Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-03 00:00:00

22.03.2024 року позивач Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 17816 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.05.2023 о 06 год. 30 хв. на «старику» р. Десна біля с. Жукин, Вишгородського району Київської області, [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов рибив забрід забороненим сітчастим знаряддям лову сіткою з ліски 1 шт., та виловив рибу: карась сріблястий у кількості 9 шт., судак 1 шт., загальною вагою 6 кг. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 1 п. 2 р. 3 та п.п. 1 п. 1 р. 4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено за частиною 4 статті 85 Кодексу про адміністративні правопорушення. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.08.2023 у справі №363/3945/23 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При накладенні на відповідача адміністративного стягнення питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України, не вирішено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також висловлено згоду на ухвалення заочного судового рішення, за наявності для того передбачених законодавством підстав. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав позов у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 015093 від 23.05.2023 [PERSON] 23.05.2023 о 06 год. 30 хв. на «старику» р. Десна біля с. Жукин, Вишгородського району Київської області, [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби в забрід забороненим сітчастим знаряддям лову сіткою з ліски 1 шт., та виловив рибу: карась сріблястий у кількості 9 шт., судак 1 шт., загальною вагою 6 кг. (а.с. 7) Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 1 п. 2 р. 3 та п.п. 1 п. 1 р. 4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено за частиною 4 статті 85 Кодексу про адміністративні правопорушення. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.08.2023 по справі\~про адміністративне\~правопорушення№363/3945/23 [PERSON] притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за вчинення\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.\~4\~ст.\~85\~КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9-11) Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення №015093 від 23.05.2023, який проводився відповідно до такс затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1039, збитки завдані відповідачем складають 17816 грн. (а.с. 8) Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно з ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Згідно роз`яснень даних у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст. 456 ЦК. Оцінивши докази суд дійшов наступних висновків. Факт вчинення грубого порушення правил рибальства відповідачем встановлений постановою суду від 09.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, яка є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена ця постанова, в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розрахунок завданої відповідачем шкоди проведено у відповідності із приписами\~постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209\~(в редакції, що була чинною станом на час вчинення правопорушення). Отже, завдання [PERSON] шкоди рибному господарству України у розмірі 17816 грн. підтверджено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. За таких обставин, враховуючи, що на підставі зібраних доказів встановлено, що відповідач внаслідок своїх неправомірних дій завдав збитки рибному господарству України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №57 від 01.03.2024 про сплату судового збору в сумі 3028 грн. У зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог, на підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, інші 50 відсотків сплаченого судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved