Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №416920. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в розмірі 16250 грн., строк користування кредитом до 16.11.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту, а саме за перший день користування кредитом 25 % в день, за усі наступні дні користування кредитом 85 % річних. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 30.06.2021 року ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за надання споживчого кредиту №, 416920 від 16.11.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та боржником [PERSON] 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення право вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за договором надання споживчого кредиту № 416920 від 16.11.2020 року, що укладений між ПАТ «Слон кредит» та [PERSON] . Зазначають, що заборгованість відповідача перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» складає 37\~762,71 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15674,78 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги 22087,93 грн.. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 762,71 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн., витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн.. Ухвалою суду від 01.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 24.06.2024 року. 24.06.2024 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача на 02.09.2024 року. Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с.55) Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 16.11.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №416920. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в розмірі 16250 грн., строк користування кредитом до 16.11.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту, а саме за перший день користування кредитом 25 % в день, за усі наступні дні користування кредитом 85 % річних. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором надання споживчого кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. 30.06.2021 року ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за надання споживчого кредиту №, 416920 від 16.11.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та боржником [PERSON] 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення право вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за договором надання споживчого кредиту № 416920 від 16.11.2020 року, що укладений між ПАТ «Слон кредит» та [PERSON] .. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 08.04.2024 заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» складає 37\~762,71 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15674,78 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги 22087,93 грн.. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2023 року між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про надання правничої допомоги. Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 02.01.2023 року (а.с.34-36), заявкою про надання правової допомоги (а.с. 38), витягом з акту про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року (а.с.39), які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги. Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн., а саме: надано договір на правову допомогу, заявкою про надання правової допомоги, платіжні документи про оплату таких послуг, витягом з акту про надання юридичної допомоги, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 37\~762,71 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved