Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що договір купівлі-продажу, посвідчений Кролевецькою ДНК\~ 02.10.1981 року за р.№ 1216, на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , належить їй, [PERSON] , [INFO] , з метою\~ розпорядження та володіння частиною вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, з причин неможливості позасудовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документа. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, просить справу розглядати без її участі, про що зазначила\~ у заяві (а.с.2). Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області та її представник в судове засідання не з`явилися, надавши письмові пояснення, просить розгляд справи проводити без участі представника, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с.28-29). Заінтересована особа [PERSON] \~ в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с.32). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 2 жовтня 1981 року, посвідченого Кролевецькою ДНК, зареєстрованого в реєстрі за № 1216, [PERSON] та [PERSON] є власниками 1/2 частини житлового будинку будинку по [ADDRESS] (а.с.6-7). Однак у зазначеному договорі купівлі-продажу існують розбіжності у написанні прізвища заявника Заліської з її паспортними даними, а саме, замість правильного прізвища « [PERSON] »\~ зазначено « [PERSON] ». [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності указаного договору купівлі - продажу [PERSON] не заперечується заінтересованими особами і підтверджується письмовими доказами: - копією паспорта [PERSON] , з якого вбачається, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4); - довідкою ДПІ в Кролевецькому районі про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я [PERSON] (а.с. 5); - копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , згідно якого 1/2 частка земельної ділянки за адресою [ADDRESS] \~ зареєстрована за [PERSON] (а.с. 20). Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки вона зможе розпорядитися належною їй власністю. За таких обставин, враховуючи, що факт належності заявнику договору купівлі - продажу від 2 жовтня 1981 року, посвідченого Кролевецькою ДНК, зареєстрованого в реєстрі за № 1216, на 1/2 частину будинку [ADDRESS] , знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду.

Outcome: approved