Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Від Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ, а саме виконавчий лист від 16.12.2011р. №2/2506/3697/11 про стягнення з [PERSON] , [INFO] народження, ідентифікаційний код РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, звільнити від сплати заборгованості за аліментами, а також зобов`язати Корюківський ВДВС закінчити виконавче провадження ВП № [NUMBER] та повернути виконавчий лист до суду, без подальшого виконання. Просить стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом встановлено факт, що він, [PERSON] , не є батьком [PERSON] [INFO] , за таких обставин позивач вважає, що не зобов?язаний сплачувати аліментина її утримання, а тому зазначений виконавчий документ, а сааме виконавчий лист від 16.12.2011р. №2/2506/3697/11, має бути визнанно таким, що не підлягає виконанню, тобто позов - є обґрунтованим та законним. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа: Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про таке. З 11.06.2005 року позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували у шлюбі. [INFO] у відповідачки народилась донька [PERSON] , яку на той час позивач вважав своєю рідною донькою. 05.12.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення, по справі № 2/2506/3697/11, про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою, а також стягнення з позивача на користь [PERSON] (на даний час [PERSON] ) аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. 25.04.2014 року державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Постилякова М.Б. було відкрито виконавче провадження за Виконавчим листом № 2/2506/3697/11 та винесено відповідну Постанову ВПТ № 4310603, у подальшому вказане виконавче провадження ВПІ № [NUMBER] було передано на виконання до Корюківського ВДВС. Батьком народженої дитини [PERSON] [INFO] було записано позивача по справі, однак, на теперішній час позивач з цим не згодний. З метою достовірного встановлення і доведення відсутності кровного споріднення - батьківства, позивач подав позов до Корюківського районного суду Чернігівської області про оспорювання батьківства і суд виніс рішення від 08.06.2023 р. на користь позивача по справі № 736/1020/22, яким було визнано, що він не являється батьком дитини [PERSON] [INFO] та виключено з актового запису про її народження інформацію про позивача, як батька. Також Корюківським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення від 12.01.2023 р., на користь позивача по справі № 736/1370/22 про часткове звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам. Крім того Корюківським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення від 14.09.2023 р., на користь позивача по справі № 736/419/22 про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) з прострочення сплати аліментів. Всі вищевказані рішення суду набрали законної сили. За таких обставин позивач вважає, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист від 16.12.2011р. №2/2506/3697/11 виданий Деснянським районним судом міста Чернігова, за вищевказаних умов, - є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Норма частини 2 статті 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Таким чином, порядок розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачений спеціальним розділом ЦПК України, зокрема Розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). З огляду на викладене, вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа справі № 2/2506/3697/11 від 16.12.2011 року, виданого не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Відмовляючи в задоволенні позову, суд на підставі статей 133, 137, 141 ЦПК України покладає на позивача за понесені ним судові витрати по справі.

Outcome: dismissed