Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

30 серпня 2023 року [PERSON] з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до суду з позовом до Другої чернігівської державної нотаріальної контори, в якому просить зняти арешт з належного їй на праві власності нерухомого майна 5/14 часток житлового будинку [ADDRESS] та виключити відомості про його обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Обґрунтовано позов тим, що позивач є власником 5/14 часток житлового будинку [ADDRESS] . 07 квітня 1999 року між Акціонерним Банком «СИНТЕЗ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12. Також, 07 квітня 1999 року в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Акціонерним Банком «СИНТЕЗ» та [PERSON] укладено договір застави 5/14 часток житлового будинку [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Антіпіною Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 524. На підставі договору застави Другою чернігівською державною нотаріальною конторою до Державного реєстру речових прав внесено запис\~про обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Однак, на даний час будь-які боргові зобов`язання позивача перед заставодержателем відсутні, листом Національного банку України позивача повідомлено про те, що у неї відсутня кредитна заборгованість перед Акціонерним Банком «СИНТЕЗ». Позивач зверталася до Другої чернігівської державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, однак жодної відповіді, як і відмови у вчиненні нотаріальних дій, не отримала. Наявне обтяження порушує права позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Натомість, Друга чернігівська державна нотаріальна контора надала інформацію про те, що підставою виникнення обтяження є кредитний договір № 12 від 07 квітня 1999 року, укладений між Акціонерним\~Банком «СИНТЕЗ»\~та [PERSON] ,\~а також договір застави № 524, який був укладений на забезпечення виконання зобов?язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] (заставодавцем)\~та Акціонерним\~Банком «Синтез».\~За умовами\~договору застави\~банку було\~передано під\~заставу 5/14\~часток житлового\~будинку [ADDRESS] .\~Вказаний договір\~посвідчений приватним\~нотаріусом Чернігівського\~міського нотаріального\~округу Антіпіною\~Т.А.\~На підставі\~договору застави\~нотаріусом було\~накладено заборону\~на ім?я\~ [PERSON] .\~Відповідно до\~наказу Міністерства\~юстиції України\~від 27\~травня 1997\~року №\~41/5\~та згідно\~з наказом\~Чернігівського обласного\~управління юстиції\~№ 24/1\~була введена\~в дію\~автоматизована комп?ютерна\~система Єдиного\~реєстру для\~реєстрації заборон\~відчуження об?єктів\~нерухомого майна,\~створена підприємством\~«Держінформюст».\~Органами,\~які реєстрували\~заборони,\~були визначені\~Перша та\~Друга чернігівські\~державні нотаріальні\~контори,\~на яких\~покладались обов?язки\~передавати щоденно\~всю інформацію\~щодо накладення,\~зняття заборон\~та арештів\~оператору системи\~для внесення\~в базу\~даних до\~Єдиного реєстру\~для реєстрації\~заборон. Заборона на житловий будинок [ADDRESS] була накладена приватним нотаріусом Антіпіною Т.А. на підставі договору застави, посвідченого 07 квітня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 524. Повідомлення до Другої чернігівської державної нотаріальної контори надійшло 26 травня 1999 року. Працівник контори виконав технічну роботу та вніс дані до Єдиного реєстру заборон. Станом на 2023 рік Єдиний реєстр заборон припинив свою діяльність, а Друга чернігівська державна нотаріальна контора не виконує функції по накладенню та зняттю заборон. Оскільки ініціатором накладення арешту була приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Антіпіна Т.А., а тому Друга чернігівська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі в справі в якості співвідповідача голову комісії з припинення (ліквідатора) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ» Болдирєва Олександра Олександровича. В установлений судом строк відповідач - голова комісії з припинення (ліквідатора) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ» Болдирєв О.О. відзив на позов не подав. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі в справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ»; закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В установлений судом строк відповідач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ» відзив на позов не подав. У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник відповідача Другої чернігівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилася, з використанням засобів поштового зв`язку подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Відповідач - голова комісії з припинення (ліквідатора) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ» Болдирєв О.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є власником 5/14 часток житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 26 квітня 1978 року (а.с. 7) та копією інформаційної довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» 23 липня 2023 року № 5717 (а.с. 8). 07 квітня 1999 року між Акціонерним Банком «СИНТЕЗ» (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № 12, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит на закупку продовольчих товарів у сумі 3000 грн. з 07 квітня 1999 року до 06 квітня 2000 року (а.с. 44). Згідно із пунктом 2.1. кредитного договору в забезпечення зобов`язань за договором банком підписаний договір застави, який є невід`ємною частиною даного кредитного договору. У заставу надана\~частина будинку [ADDRESS] , оцінена сторонами в сумі 8000 грн. Так, для забезпечення виконання вказаного кредитного договору 07 квітня 1999 року між [PERSON] (заставодавець) та Акціонерним Банком «СИНТЕЗ» (заставодержатель) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Антіпіною Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 524 (а.с. 43). Відповідно до пункту 2 договору застави заставодавець передає в заставу: 5/14 часток жилого будинку [ADDRESS] . 5/14 частин домоволодіння складається з кімнат 1-1, площею 14,2 кв.м, 1-2 площею 7,5 кв.м., кухні 1-3, площею 7,3 кв.м, сіней 14-4, площею 4,7 кв.м., веранди І, площею 5,4 кв.м., льоху В, сараю Д, частини огорожі. Згідно з інформацією, наданою Національним банком України 16 березня 2023 року № 14-0004/17933, постановою Правління Національного банку України від 03 листопада 2010 року № 479 з 03 листопада 2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ». Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 02 квітня 2015 року про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ». У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної працедури Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку відповідно до статті 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Договору про передавання в управління непроданих активів від 04 листопада 2020 року № 102524 передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» (далі управитель). У переліку непроданих активів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ», переданих в управління управителю на підставі Договору, кредитна заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним\~товариством «Акціонерний\~Банк «СИНТЕЗ» відсутня. Крім того, в описах архівних справ Публічного акціонерного\~товариства «Акціонерний\~Банк «СИНТЕЗ» кредитна справа (у тому числі кредитний договір № 12 від 07 квітня 1999 року, договір застави від 07 квітня 1999 року та інші документи/листування) [PERSON] не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором Публічного акціонерного\~товариства «Акціонерний\~Банк «СИНТЕЗ» не передавалася. У архівній справі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ», а саме: «Документи (акти прийому-передачі, протоколи проведення аукціону, договори купівлі-продажу, права вимоги, рішення) про продаж кредитної заборгованості», інформація щодо заборгованості за кредитним договором № 12 від 07 квітня 1999 року [PERSON] відсутня (а.с. 15-16). Водночас, у Державному реєстрі речових прав в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» наявна інформація про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме:\~на житловий\~будинок [ADDRESS] ; номер запису про обтяження: 5136218; дата, час державної реєстрації: 08.08.2023 19:22:10, державний реєстратор: Кривенкова Зоя Володимирівна, Ріпкинська селищна рада, Чернігівська область; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68870909 від 14.08.2023, 17:31:38, [PERSON] , Ріпкинська селищна рада, Чернігівська область; особа, майно/права, якої обтяжуються [PERSON] , обтяжувач Друга чернігівська державна нотаріальна контора; зміст, характеристика обтяження: договір застави № 524 від 07 квітня 1999 року, приватний нотаріус Антіпіна Т.А.; опис предмета обтяження: архівний номер: 46533CHERNIGOV1, архівна дата: 26.05.1999 12:46:00, дата виникнення: 26.05.1999, № реєстра: 122-2, внутр. № 5С01153В26F04F2D4234, коментар: АБ «Синтез» (а.с. 9, 10). Відповідно до інформації від 20 жовтня 2023 року № 20-10/23, наданої Національним банком України, постановою Правління Національного банку України від 03 листопада 2010 року № 479 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «СИНТЕЗ» з 03 листопада 2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «СИНТЕЗ», а також призначено ліквідатором банку [PERSON] , про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесена відповідна інформація із зазначенням контактних даних ліквідатора. Відповідно до статті 98 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції, яка діяла до 21 вересня 2012 року, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки на даний час відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесений, ліквідація банку відповідно до статті 98 Закону наразі не завершена (а.с. 52). Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» знаходиться в стані припинення (а.с. 107). Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до частин першої, другої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється\~виконанням,\~проведеним належним\~чином (стаття\~599 Цивільного кодексу України). Виходячи зі змісту статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. За матеріалами справи інформація про наявність у позивача заборгованості перед Публічним акціонерним\~товариством «Акціонерний\~Банк «СИНТЕЗ» за кредитним договором № 12 від 07 квітня 1999 року відсутня. Доказів на підтвердження існування в позивача заборгованості банк суду не надав, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про належне виконання позивачем зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ». Статтею 1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава -\~це спосіб\~забезпечення зобов`язань,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. В\~силу застави\~кредитор (заставодержатель)\~має право\~в разі\~невиконання боржником\~(заставодавцем)\~забезпеченого заставою\~зобов`язання або\~в інших\~випадках,\~встановлених законом,\~одержати задоволення\~з вартості\~заставленого майна\~переважно перед\~іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно із частиною третьою статті 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Відповідно до\~статті 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з\~припиненням забезпеченого\~заставою зобов`язання; в\~разі загибелі\~заставленого майна; в\~разі придбання\~заставодержателем права\~власності на\~заставлене майно; в\~разі примусового\~продажу заставленого\~майна; при\~закінченні терміну\~дії права,\~що складає\~предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Тобто, встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договором застави, в тому числі обтяження нерухомого майна, що є предметом застави. Згідно з абзацом першим пункту 5 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину. Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з\~пунктом 4\~частини першої\~статті 24\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» підставою\~для відмови\~в державній\~реєстрації прав є, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до\~статті 74\~Закону України\~«Про нотаріат»\~нотаріус знімає\~заборону відчуження\~нерухомого майна\~(майнових\~прав на\~нерухоме майно),\~об`єктів незавершеного\~будівництва,\~майбутніх об`єктів\~нерухомості,\~права на\~які підлягають\~державній реєстрації,\~частки у\~праві власності\~на таке\~майно у\~зв`язку із: повідомленням\~кредитора (позикодавця)\~про погашення\~позики (кредиту); припиненням,\~розірванням іпотечного\~договору,\~договору застави,\~ренти,\~довічного утримання\~(догляду),\~спадкового договору,\~іншого договору,\~на підставі\~якого було\~накладено заборону\~відчуження; смертю\~відчужувача за\~договором довічного\~утримання (догляду),\~спадковим договором\~або смертю\~другого з\~подружжя,\~що уклали\~спадковий договір; смертю\~другого з\~подружжя,\~яке склало\~спільний заповіт\~подружжя; відчуженням\~майна,\~переданого під\~виплату ренти; спливом\~строку,\~на який\~накладено заборону\~відчуження; рішенням\~суду; судовим\~рішенням про\~скасування рішення\~суду про\~оголошення фізичної\~особи померлою,\~про скасування\~рішення суду\~про позбавлення\~батьків дитини\~батьківських прав\~або відібрання\~дитини без\~позбавлення батьківських\~прав; зверненням\~органів опіки\~та піклування\~про усунення\~обставин,\~що обумовили\~накладення заборони\~відчуження майна\~дитини; в\~інших випадках,\~встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок). Згідно з пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Відповідно до\~підпунктів 5.4,\~5.5\~пунку 5\~глави 15\~розділу II\~Порядку про\~зняття заборони\~нотаріус письмово\~повідомляє кредитора. Повідомлення судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття арешту після опрацювання повертається нотаріусом ініціаторам звернення. Копія такого повідомлення залишається у справах нотаріуса. Згідно із пунктом 6 глави 15 розділу II Порядку про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Зняття заборони є завершальною стадією вчинення нотаріальної дії, передбаченої статтею 73 Закону України «Про нотаріат» та здійснюється виключно нотаріусом. Таким чином, після повного виконання позивачем зобов`язань перед банком зняття заборони на відчуження нерухомого майна повинно було відбутися без будь-яких додатковий дій з боку боржника, адже саме на кредитора після виконання боржником своїх зобов`язань покладається обов`язок подати повідомлення про погашення кредиту. Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, банк не надіслав нотаріусу повідомлення про погашення кредиту позивачем та припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, для зняття заборони відчуження майна, і на даний час Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ» знаходиться у стані припинення. З довідки, наданої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглаєм Андрієм Івановичем від 20 червня 2024 року № 96/01-16, слідує, що ним було розглянуто заяву та документи, надані [PERSON] для припинення обтяження, а саме: заборони на нерухоме майно 5/14 часток у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] , що було передане в забезпечення виконання зобов`язання за договором застави від 07 квітня 1999 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Антіпіною Т.А., за реєстровим № 524, укладеного в забезпечення виконання основного зобов?язання на підставі кредитного договору № 12 від 07 квітня 1999 року між [PERSON] та Акціонерним банком «СИНТЕЗ». Для припинення заборони, надано архівну копію договору застави, посвідченого 07 квітня 1999 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Антіпіною Т.А, зареєстрованого в реєстрі за № 524 та паперову копію електронного листа Національного банку України № 14-0004/17933 від 16 березня 2023 року про розгляд заяви. У листі Національного банку України зазначено, що згідно зі статтями 6 та 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України, не наділений повноваженнями стосовно надання повідомлень (заяв) про зняття обтяження з майна юридичних/фізичних осіб, яке перебуває в забезпеченні виконання зобов?язань перед банками України, та/або надання довіреностей на здійснення цих дій. Також, у вказаній довідці приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглаєм Андрієм Івановичем зазначено, що надані документи, не є достатньою підставою для припинення заборони на вищезазначене нерухоме майно, що було передане в забезпечення виконання зобов`язання за договором застави від 07 квітня 1999 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Антіпіною Т.А., за реєстровим № 524, укладеного в забезпечення виконання основного зобов?язання на підставі кредитного договору № 12 від 07 квітня 1999 року між Ярош Надією, Іванівною та Акціонерним банком «СИНТЕЗ», оскільки ними не підтверджується виконання зобов`язань за договором чи, зокрема, припинення, розірвання договору застави та погашення позики (кредиту). За вказаних обставин, єдиним способом захисту порушеного права позивача є звернення до суду із даним позовом. Враховуючи викладене, оскільки доказів наявності невиконаних позивачем зобов`язань за кредитним договором банком не надано, позивач через наявну заборону позбавлена можливості в повному обсязі здійснювати права власника та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту. При цього, вимоги позивача, пред`явлені до Другої чернігівської державної нотаріальної контори, голови комісії з припинення (ліквідатора) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «СИНТЕЗ» Болдирєва Олександра Олександровича, не підлягають задоволенню, оскільки такі не є належними відповідачами в справі.

Outcome: partial