Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

06.08.2024\~позивачка звернулася\~до суду\~з позовом,\~у якому\~просила:стягнути \~ \~ \~ \~на її користь з [PERSON] 9744 грн додаткових витрат на утримання малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , за період часу з 01.07.2023 року по 31.07.2024 року та витрати на правову допомогу. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21 березня 2019 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року у справі №375/570/21 з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] , 2019 року народження в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Але аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на даний час не вистачає на утримання та розвиток дитини у зв`язку з особливими обставинами, зокрема у зв`язку із станом здоров`я дитини та необхідністю її лікування. Зокрема малолітній Поліні встановлено діагноз: атопічний дерматит, астма з переважанням алергічного компонента, що призводить до частих гострих респіраторно- вірусних захворювань. Все це, як наслідок, тягне за собою значні додаткові затрати на лікування, що не охоплюються сумою сплачених аліментів. Згідно рішення\~Рокитнянського районного\~суду Київської\~області у\~справі №375/1304/23\~з відповідача\~ [PERSON] \~вже стягувалися\~кошти як\~додаткові витрати\~у зв`язку\~з лікуванням\~дитини [PERSON] .\~2019\~року народження,\~в розмірі\~2846,\~00\~грн.\~60\~коп.\~(копія\~рішення суду\~додається).\~Данимрішенням суду стягнуто додаткові витрати за період часу з 10.12.2022 року по 29.06.2023 року. Станом на даний час, після 29 червня 2023 року позивачкою знову понесено ряд витрат, пов`язаних з медичними обстеженнями дитини, лабораторними дослідженнями, лікуванням дитини тощо. Таким чином, згідно медичних виписок, консультацій та квитанцій за період часу з липня 2023 року по 31 липня 2024 року позивачкою загалом витрачено на лікування 19\~488,00 грн. Стягненню з відповідача підлягає половина даної суми, що становить 9744 грн. 00 коп. У зв`язку із цим, посилаючись на приписи ст. 180, 185 СК України, просила стягнути із відповідача однією сумою додаткові витрати на лікування дитини, а також судові витрати. Ухвалою суду від 08.08.2024 відкрито провадження по справі, постановлено справу слухати у порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково. Погодився із стягненням витрат на утримання дитини. Виступив проти стягнення з нього судових витрат, посилаючись на те, що він є опікуном особи з інвалідністю та на те, що позивач уникає позасудового врегулювання конфлікту, не дає бачитись з дитиною та приймати участь у її вихованні та лікуванні. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьком [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] . Згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року у справі №375/570/21 з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] , 2019 року народження в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14.11.2023 року у справі № 375/1304/23 з [PERSON] на користь [PERSON] стягноту додаткові витрати у зв`язку із лікуванням дитини у сумі 2846,60 грн. Як вбачається із рішення суду, стягнення витрат здійснювалося за період з 10.12.2022 по 29.06.2023. Шлюб між сторонами спору розірвано відповідно до рішення суду від 19.09.2022. 19.09.2023 малолітній дитині, [PERSON] , було встановлено діагноз: гостре распіраторне захворювання, атопічний дерматит, шум в серці, вірогідно, функціональний, лактазна недостатність. Аналогічний діагноз встановлено і 25.09.2023. З 27.05.2024 по 31.05.2024 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня № 2», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 5004. Діагноз гострий бронхіт, неуточнений; алергічний реніт. 12.06.2024 дитині було встановлено діагноз плосковагульсна деформація обох стоп. За період лікування лікувальними закладами виписувалися рекомендації по придбанню ліків, які позивач виконувала. Відповідно до довідки Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області, [PERSON] одержує допомогу по догляду за психічно хворим [PERSON] у розмірі 2920,00 грн. Відповідач не ніс свої витрати на лікування дитини, внаслідок чого позивачка звернулася до суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст 185 СК України, той з\~батьків,\~з кого\~присуджено стягнення\~аліментів на\~дитину,\~а також\~той з\~батьків,\~до кого\~вимога про\~стягнення аліментів\~не була\~подана,\~зобов`язані\~брати участь\~у додаткових\~витратах на\~дитину,\~що викликані\~особливими обставинами\~(розвитком\~здібностей дитини,\~її хворобою,\~каліцтвом тощо). Розмір\~участі одного\~з батьків\~у додаткових\~витратах на\~дитину в\~разі спору\~визначається за\~рішенням суду,\~з урахуванням\~обставин,\~що мають\~істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. З огляду на те, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини, [PERSON] , яка у період з 01.07.2023 по 31.07.2024 перебувала на лікуванні, відповідач в силу приписів ст. 185 СК України зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину. Доказів виконання цього батьківського обов`язку відповідачем суду надано не було. Судом перевірено суму витрат, які понесла позивач на лікування дитини та встановлено, що ця сума відповідає заявленій, а саме 19488,00 грн. З урахуванням обов`язку матері утримувати свою дитину та нести додаткові витрати на її лікування, вказана загальна сума витрат повинна бути розподілена між батьками порівну, по 9744,00 грн. Отже, позов підлягає задоволенню. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору по даній справі, а тому судовий збір з відповідача у сумі 1211,20 грн належить стягнути з відповідача на користь держави. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке. Відповідно до\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави.\~ За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що позивач 31.07.2024 уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом Заліським Б. С. За умовами цього договору сторони, зокрема, погодили і те, що адвокат складає позовну заяву. На підтвердження факту виконаної роботи за договором, позивачем надано акт виконаних робіт від 05.08.2024 та квитанцію до прибуткового касового ордеру, згідно яких адвокат виконав свої зобов`язання по договору, а саме склав позовну заяву з додатками та передав їх замовнику. Вартість наданих послуг становила 2000,00 грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, відповідають критерію співмірності складності справи, об`єму виконаних робіт до їх вартості, а тому у цій частині позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved