Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

У січні 2024 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, в якій, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.09.2020 у розмірі 60\~209,13 гривень та вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 14.09.2020 при підписанні якої підтвердив свою згоду на те, що вона разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає Договір про надання банківських послуг. На виконання вказаного Договору, позивачем, на ім`я [PERSON] , було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було як збільшено так і зменшено. З огляду на те, що відповідач взяті на себе за Договором зобов`язання щодо повернення отриманих коштів не виконав, що призвело до утворення заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Костромітіної О.О. від 26.01.2024 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачем 04.03.2024 надано відзив в якому зазначив, що позивачем не надано погодженої з ним редакції Умов та правил надання банківських послуг, тарифів, що унеможливлює пересвідчитись у вірності наданого останнім розрахунку заборгованості. Також відповідачем зазначено, що матеріли справи не містять доказів перерахування коштів і посилання на судову практику з приводу: відсутності підстав для нарахування відсотків після закінчення строку кредитування; не здійснення кредитором повного спектру дій спрямованих на повідомлення умов кредитування, а також не відповідності договору приписам матеріального права, яке регулює механізм укладення договорів приєднання. Позивачем 14.03.2024 надано відповідь на відзив в якому наведено обґрунтування на спростування доводів відповідача викладених у відзиві. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу в його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне. Судом встановлено, що 14.09.2020 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання останнім Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито картковий рахунок для користування яким видано картку № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт, який було як збільшено максимально до 50\~000,00 гривень, так і зменшено, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки й довідкою про видачу кредитних карток. На підтвердження умов кредитування, якими між іншим визначено механізм нарахування відсотків за користування грошима, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало суду: копію Заяви [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку; умови та правила надання банківських послуг (процентна ставка для кредитної карти «Універсальна» - 42% річних), розрахунок заборгованості; виписку руху коштів за договором. Згідно наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 11.01.2024 утворилася заборгованість у [PERSON] перед банком у розмірі 60\~209,13 гривень, яка складається з: 49\~032,34 гривень заборгованість за тілом кредиту; 11\~176,79 гривень заборгованість за відсотками. Згідно ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч.1 ст.627\~ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 2 статті 1050\~ЦК України закріплено право Банку вимагати достроково виконання зобов`язання в цілому у разі невиконання позичальником зобов`язання. Відповідно до ст.13 та ст.81\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи відповідача щодо відсутності підстав для нарахування та стягнення відсотків, оскільки позивачем не надано беззаперечних доказів щодо редакції погоджених сторонами Умов та правил надання банківських послуг, не заслуговують на увагу, з огляду на зазначення у відзиві про відсутність заперечень щодо підписання Заяви, яка між іншим містить посилання на Умови та правила надання банківських послуг. Відповідачем не надано інших, ніж долучені до позову позивачем, Умов та правил надання банківських послуг. Крім того, з наявної в матеріалах справи виписки за рахунком вбачається активне користування відповідачем кредитними коштами, що свідчить про усвідомлення останнім розміру нарахування відсотків та механізму погашення заборгованості. Також суд зазначає, що згідно наданої позивачем інформації щодо руху коштів за рахунком, внесені кошти, на які посилається відповідач у відзиві були враховані позивачем при підрахунку заборгованості. Відповідачем не надано власного контр розрахунку, який би спростував розрахунок заборгованості, який надано позивачем. Посилання відповідача на те, що позивачем не було вчинено всіх дій для надання повної інформації щодо кредитування (порядку та механізму нарахування відсотків) також не заслуговує на увагу, оскільки позичальник мав повний доступ до умов кредитування, що розміщенні на офіційному інтернет порталі банку, що в свою чергу дозволяє клієнту зважити, перед укладенням договору, обсяг кредитних зобов`язань та кінцеву їх вартість. Крім того суд зазначає, що посилання відповідача на невідповідність договору приписам матеріального права є абстрактними, у зв`язку з чим не приймаються судом до уваги. Суд також, при вирішенні спору по суті відхиляє посилання відповідача на те, що позивачем нараховано відсотки за користування кредитом після закінчення строку кредитування, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що такий строк настав. З огляду на те, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 60\~209,13 гривень, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2\~422,40 гривень.

Outcome: approved