Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-28 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2019 року у розмірі 91 204,56 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 22 червня 2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі Договір). Зазначає, що згідно до умов укладеного Договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 80 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є відповідна платіжна картка [NUMBER] . Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з чим у відповідача станом на 07.11.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 91 204,56 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 91 204,56 грн. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Відповідач [PERSON] надіслав до суду відзив у якому заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що він дійсно у 2019 році звертався до банку щодо отримання кредитних коштів. Однак він не погоджується з сумою боргу зазначену у наданому позивачем розрахунку, адже він повернув банку 269 265,29 грн., що є вочевидь більшою сумою ніж він використав. Також вказав з ним не були погоджені умови щодо вартості кредиту та умов нарахування відсотків. Зазначає, що долучені до позову Витяг з Тарифів та Витяг з Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", які містяться в матеріалах даної справи він не отримував, не підписував, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами. Вказує, що сплачені ним кошти безпідставно стягувалися у рахунок погашення сум відсотків, які він не погоджував. З такого розрахунку, який не є первинним бухгалтерським документом неможливо встановити яким чином банк нараховував заборгованість.Зазначає, що сума заборгованості по відсотках нарахована всупереч вимогам закону та є необґрунтованою. Тому просить відмовити у задоволенні позову. Позивач АТ «Універсал Банк» у відповіді на відзив вказав, що підписавши анкету-заяву боржник підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами, тарифами, паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Саме в умовах, тарифах, паспорті вказана процентна ставка, комісія. Вказали, що кредитний ліміт по картці відповідача становив 80 000 грн. Однак внаслідок того, що на рахунку відповідача не вистачало коштів для оплати заборгованості, банком нараховано суму овердрафту у розмірі 11 204,56 грн., яка нарахована відповідачу на погашення суми заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно тарифом. У зв`язку з тим що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї картки, розмір яких був меншим за поточні витрати, виникла заборгованість у розмірі 91 204,56 грн. Також зазначили, що відповідач користувався іншими послугами банку «Розстрочка», «Покупка частинами», що свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку гроші і був у повній мірі ознайомлений із умовами використання наданих йому коштів. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився. В позовній заяві вказав, проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційоному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома, тому суд розглянув справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22 червня 2019 року [PERSON] , підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за якою просив АТ «Універсал Банк» відкрити йому відповідний поточний рахунок у гривні № [NUMBER] на його ім`я та встановити кредитний ліміт, вказаний в мобільному додатку. Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (п.2). Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 28.03.2024 року слідує, що [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] , тип рахунку:чорна карта, термін дії - 06/24. (а.с.99). В довідці АТ «Універсал Банк» від 28.03.2024 року вказано, що 07.01.2022 року розмір встановленого [PERSON] кредитного ліміту по поточному рахунку становить 80 000 грн. (а.с. 100) Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 22.06.2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом [PERSON] станом на 08.10.2023 року, у відповідача наявна заборгованість за загальним залишком за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 91 204,56 грн. Містяться відомості про стягнення сум відсотків та суми погашення за наданим кредитом. На підтвердження користування кредитними коштами АТ «Універсал Банк» надано виписку з рахунку [PERSON] , що містять зокрема інформацію про рух коштів та витрати. Сума витрат за період з 22.06.2019 року до 08.10.2023 року становить 373 603,66 грн., сума зарахувань за це же період становить 282 399 грн.. Заборгованість складає 91 204,56 грн. За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так позивачем до позовної заяви долучено анкету-заяву від 22.06.2019 року, умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» чинні із 27.11.2021 року, паспорт споживчого кредиту «Чорної картки Monobank», тарифи «Чорна картка monobank» Проте надані умови і правила надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту «картки Monobank», тарифи не містять підпису [PERSON] . До матеріалів справи не долучено підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді відповідних умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, паспорту споживчого кредиту «картки Monobank». Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, тарифами та паспортом споживчого кредиту картки monobank. Так у підписаній позивачем анкеті заяві розмір відсотків не встановлено. Твердження представника позивача про те, що такий розмір відсотків погоджений в умовах правилах і тарифах, суд не приймає з огляду на те, що позивачем не надано належних доказів того, що відповідач був ознайомлений з такими умовами. А долучені до матеріалів справи умови і правила датовані 27.11.2021 року і не могли діяти станом на дату написання відповідачем заяви від 22.06.2019 року. Тобто тарифи банку, таблиця обчислення вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, умови і правила обслуговування, які за твердженням позивача були надані [PERSON] для ознайомлення, в матеріалах справи відсутні. А долучені до позову примірник тарифів містить розбіжності з зазначеною у розрахунку заборгованості процентною ставкою застосованою банком при стягненні такої заборгованості. Яка зокрема у 2019 році у різні дати становила 38,4 %, у 2020 році 37,2%, у 2022 році 19,2%. Відомостей про узгодження із відповідачем такого розміру процентів при заповненні анкети -заяви чи зміни їх розміру у подальшому під час користування кредитними коштами не надано. Таким чином сума сплачених [PERSON] процентів має враховуватися при визначенні суми заборгованості, яка підлягає поверненню АТ «Універсал Банк» враховуючи, що відповідач отримав кредитні кошти у виді встановленого кредитного ліміту та користувався кредитними коштами про що і не заперечує у відзиві. Тому з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом, яка є різницею між сумою отриманих ним коштів та сумою, що зарахована банком у погашення заборгованості за відсотками. Згідно наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку заборгованості та виписки по відкритому відповідачу рахунку слідує, що сума витрат за період з 22.06.2019 року до 01.09.2023 року становить 373 603,66 грн., а сума зарахувань, які здійснені позивачем становить 282 399,10 грн., різниця становить 91 204,56 грн., яку і просить стягнути позивач. Разом із тим, як встановлено судом з наданого розрахунку та виписки, відповідач вносив кошти на погашення заборгованості, частина з яких стягувалася позивачем у рахунок погашення заборгованості по нарахованим відсоткам, який не погоджувався між сторонами. Згідно наданого позивачем розрахунку слідує, що у рахунок погашення заборгованості по нарахованим відсоткам з відповідача стягнуто 74 935,30 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром заборгованості (тілом кредиту) та сумою сплачених відсотків - 74 935,30 грн., що становить 16 369, 26 грн. З огляду на вказане вище суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено частково, а саме на 17,95 %, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 481,72 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене вище на підставі ст.ст. 526, 1049,1054 ЦК України та

Outcome: partial