overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що ТОВ «Авентус Україна» є фінансовою установою та має ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. 26.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №5443849 про надання споживчого кредиту відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №19-ОД від 05.01.2022 та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов договору кредит надавався в сумі 15900,00 грн, строк на 30 днів, дата повернення кредиту 25.02.2022, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених у Розділі 4 цього Договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав, надавши кредит в сумі 15000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . У зв`язку з введенням воєнного стану та з метою врегулювання кредитних правовідносин з клієнтом, а також зменшення їх фінансового навантаження, ТОВ «Авентус Україна» було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитом в період з 25.02.2022 по 30.04.2022 за всіма кредитними договорами. У період з 01.05.2022 по 26.05.2022 було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою. Позивач зазначав, що 15.06.2022 за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків у сумі 9667,20 грн та надано можливість виконання боргових зобов`язань строком до 25.06.2022. Однак наданою можливістю споживач не скористався. 25.06.2022 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що 03.11.1988 зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, наразі між сторонами припинені шлюбні відносини, тривалий час проживають окремо, збереження шлюбу є неможливим, через різні погляди на життя, зазначає що сторони втратили почуття любові та поваги. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб укладений між ними. Ухвалою суду від 13.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначене на 10:40 02.09.2024, відповідачу встановлено строк для подання відзиву. У судове засідання призначене для розгляду справи на 02.09.2024 учасники справи не з`явилися, позивачкою до позову надано заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 03.11.1988 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований у м.Суми відділом РАЦС міськвиконкома, актовий запис №2381, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, мають різні погляди на сімейне життя, позицію позивача щодо розірвання шлюбу викладену в позовній заяві, відсутність заперечень відповідача, шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 1211,20 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що 08.09.2018 зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу спільних дітей не мають, наразі між сторонами припинені шлюбні відносини, збереження шлюбу є неможливим, через різні погляди на життя, зазначає що сторони втратили почуття любові та поваги. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб укладений між ними. Ухвалою суду від 08.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначене на 10:30 02.09.2024, відповідачу встановлено строк для подання відзиву. У судове засідання призначене для розгляду справи на 02.09.2024 учасники справи не з`явилися, від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, крім того зазначено про підтримання позовних вимог. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 08.09.2018 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Ковпаківським районним у м.Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №866 (а.с.5). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, мають різні погляди на сімейне життя, позицію позивача щодо розірвання шлюбу викладену в позовній заяві, відсутність заперечень відповідача, шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 1211,20 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2002 між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають повнолітню та неповнолітню доньку, зазначає, що фактично майже 5 років шлюбні відносини припинені, сім`я розпалася, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Ухвалою суду від 26.07.2024 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 10:20 02.09.2024. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, до суду надано клопотання про розгляд справи у його відсутність, де зокрема позовні вимоги підтримала. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій крім іншого зазначено про визнання позову. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 07.09.2002 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №1106 (а.с.3) Від шлюбу у сторін народилися діти [PERSON] , [INFO] (а..с.4) та [PERSON] , [INFO] (а.с.5) Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами не склалися, спільне господарство сторони не ведуть, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, позицію сторін щодо розірвання шлюбу викладену в заявах, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на його користь з відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 605,60 грн (50 % судового збору сплачених позивачем за подання позовної заяви).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 25.03.2023 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у сторін різні погляди на сімейне життя та подружні права та обов`язки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Посилаючись на ці обставини, просила розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, стягнувши з відповідача витрати по сплаті судового збору, а справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статі 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, коли сторони подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що ця сім`я вже повністю розпалась, тому визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує інтересів інших осіб та може бути прийняте судом. Виходячи з ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, позивачу слід залишити шлюбне прізвище, про що вона клопотала перед судом. На підставі ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого нею судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. При вищевикладених обставинах та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відповідно до ст. 259 ЦПК України відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 07 вересня 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

25 червня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 грудня 2020 року між відповідачем та АТ «Укрсиббанк» укладений кредитний договір №9716472600. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 17\~737,00 грн. за тілом кредиту. Позивач вказує, що за договором факторингу набув права вимоги за цим договором. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 737,00 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Зважаючи на те, що відповідач не подав відзиву на позов, на підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 21 грудня 2020 року між відповідачем та АТ «Укрсиббанк» укладений кредитний договір №9716472600. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 17\~737,00 грн. за тілом кредиту. За договором факторингу набув права вимоги за цим кредитним договором. Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В порушення вищезазначених правових норм та умов договорів позичальник своєчасно не повертає кредит, тобто порушує свої зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 3\~028,00 грн. сплаченого судового збору. У задоволенні клопотання позивача про витребування від АТ «Укрсиббанк» доказів суд відмовляє, оскільки у цьому клопотанні не наведено будь-яких мотивів необхідності витребування судом «виписки з карткового рахунку [PERSON] за період з 21 грудня 2020 року по 23 січня 2023 року», а весь текст клопотання складається з констатації факту відмови банку надати відповідь на запит та з цитування норм чинного законодавства. Яке правове значення має витребувані докази для справи, позивач суду не пояснює, як і не зазначає, чому ним не було виконані вимоги розділу 6 договору факторингу та не отримано документацію від АТ «Укрсиббанк». До того, ж якщо позивач не погоджується з діями АТ «Укрсиббанк» стосовно невиконання умов договору факторингу в частині передачі документації, він має права оскаржити ці дії до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

02 липня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 квітня 2021 року між відповідачем та АТ «Кредобанк» укладений кредитний договір №КК/91012. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 157\~984,77 грн., з яких 29\~748,76 грн. строкового тіла кредиту, 60\~488,24 грн. простроченого тіла кредиту та 67\~747,76 грн. прострочених відсотків за кредитом. Позивач вказує, що за договором факторингу набув права вимоги за цим договором. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 157 984,77 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Зважаючи на те, що відповідач не подав відзиву на позов, на підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 29 квітня 2021 року між відповідачем та АТ «Кредобанк» укладений кредитний договір №КК/91012. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 157\~984,77 грн., з яких 29\~748,76 грн. строкового тіла кредиту, 60\~488,24 грн. простроченого тіла кредиту та 67\~747,76 грн. прострочених відсотків за кредитом. За договором факторингу набув права вимоги за цим кредитним договором. Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В порушення вищезазначених правових норм та умов договорів позичальник своєчасно не повертає кредит, тобто порушує свої зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 2\~422,20 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

11 липня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] , в якій зареєстровані та проживають відповідачі. Вказує, що відповідачі у встановленому порядку не оплачують надані їм житлово-комунальні послуги. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги у розмірі 32 636,95 грн. Відповідачі письмового відзиву на позов не подали. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, але не подали письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] . Згідно наданого позивачем розрахунку, за квартирою рахується заборгованість за вищенаведені послуги, яка станом на 01 травня 2024 року становить 32 636,95 грн. З перевірених судом відомостей Реєстру територіальної громади слідує, що відповідачі зареєстровані за цією адресою. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідачі у встановленому порядку зареєстровані у спірній квартирі, вони є дієздатними та повнолітніми особами, а отже зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, які надані позивачем. В такому випадку позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволенню Оскільки суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-01 00:00:00

27 червня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS] , в якій зареєстрована та проживає відповідач. Вказує, що відповідач у встановленому порядку не оплачує надані її житлово-комунальні послуги. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 25 114,48 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подала. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, але не подала письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS] . Згідно наданого позивачем розрахунку, за квартирою рахується заборгованість за вищенаведені послуги станом на 01 червня 2024 року становить 25 114,48 грн. З перевірених судом відомостей Реєстру територіальної громади слідує, що відповідач зареєстрована за цією адресою. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач у встановленому порядку зареєстрована у спірній квартирі, вона є дієздатною та повнолітньою особою, а отже зобов`язана оплачувати житлово-комунальні послуги, які надані відповідачем. В такому випадку позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволенню Оскільки суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved