Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-04 00:00:00

До Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від представника\~позивача [PERSON] \~надійшла позовна\~заява АКЦІОНЕРНОГО\~ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості.\~В обґрунтування\~вимог зазначає,\~що 17.11.2017\~року між\~АТ «ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№200914299001,\~за яким\~відповідачу видано\~кредитну картку\~з лімітом\~у сумі\~1\~000,00\~грн.,\~який пізніше\~було підвищено\~до 44\~700,00\~грн.\~Також,\~18.01.2022\~року між\~АТ «ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК» та\~відповідачем було\~укладено кредитний\~договір №1010397497,\~за яким\~відповідачу видано\~кредит у\~сумі 41\~000,00\~грн.\~Зазначив,\~що відповідач\~не виконує\~свої кредитні\~зобов`язання\~належним чином\~довготривалий строк.\~Заборгованість відповідача\~перед позивачем\~за кредитними\~договорами станом\~на 31.03.2024\~року складає:\~по кредитному\~договору від\~17.11.2017\~року №\~200914299001\~ 68\~783,75\~грн.,\~з яких:\~44\~601,54\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом;\~24182,21\~грн.\~ заборгованість\~процентами;\~0\~грн.\~ заборгованість\~за комісією;\~по кредитному\~договору від\~18.01.2022\~року №\~1010397497-\~57\~978,02\~ грн.,\~з яких:\~30\~569,68\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом;\~3,98\~грн.\~ заборгованість\~процентами;\~27\~404,36\~грн.\~ заборгованість\~за комісією.\~Тобто загальна\~сума заборгованості\~по вищевказаним\~кредитним договорам\~станом на\~31.03.2024\~року склала\~126\~761,77\~грн. Таким чином, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 126 761,77 грн. та судові витрати. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви, просить розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від останього до суду надійшла заява, в якій просив проводити розгялд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 17.11.2017 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання останнім заяви № 200914299001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого [PERSON] видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 1\~000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 44\~700,00 грн. на споживчі\~цілі зі сплатою 49 відсотків річних на строк 12 місяці про що зазначається у підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту. Крім того, 18.01.2022 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання останнім заяви №1010397497 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого [PERSON] видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 41\~000,00 грн. на споживчі\~цілі зі сплатою 0,01 відсотків річних та комісії за обслуговування кредиту - 2,99 %, на строк 24 місяці, про що також зазначається у підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту. Отже, згоду з усіма вказаними умовами цих договорів та графіками щомісячних платежів по поверненню кредитів відповідач посвідчив своїм підписом у заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також своїм підписом у паспорті споживчого кредиту. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався погашати кредити, нараховані відсотки за користування кредитами, оплачувати комісійний щомісячний платіж на умовах, передбачених договорами. Кредитні кошти [PERSON] отримав, що підтверджується копією платіжної інструкції № TR. 55299103.71209.25578 від 18 січня 2022 року, а також виписками по особових рахунках [PERSON] . Однак, у порушення умов кредитних договорів відповідач зобов`язання по кредитах не виконав належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, загальний розмір якої станом на 31.03.2024 року складає 126\~761,77 грн., з яких: 1) за кредитним договором №200914299001 від 17.11.2017 у розмірі 68 783,75 грн., з яких: 44\~601,54 грн. заборгованість за кредитом; 24\~182,21 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) за кредитним договором №1010397497 від 18.01.2022 у розмірі 57\~978,02 грн., з яких: 30\~569,68 грн. заборгованість за кредитом; 3,98 грн. заборгованість процентами; 27404,36 грн. заборгованість за комісією, і такі обставини підтверджуються розрахунками заборгованості, доказів на спростування якого відповідач суду не надав. 31.03.2024 позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №200914299001 від 17.11.2017 року та за кредитним договором №1010397497 від 18.01.2022 року, а також про дострокове повернення кредиту, однак на даний час заборгованість відповідачем не погашено. Згідно із ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно зіст.1048\~ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений законом або договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зобов`язанням. [PERSON] особистим підписом засвідчив, що він погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором, волевиявлення сторін на укладення і підписання договору при цьому були вільними, однак відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відтак, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Беручи до уваги те, що відповідач позов визнав, не сплатив заборгованість по договорам, суд убачає наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 126 761 грн. 77 коп. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1\~211,20 грн. Решту судових витрат стягнути із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved