Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

В листопаді 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення з спадкоємця заборгованості по аліментах та неустойці за прострочення їх сплати, в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , в якому в них народилась донька [PERSON] . 10.02.2004 р. зроблено актовий запис №121 про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , про що видано відповідне свідоцтво про розірвання шлюбу. Рішенням Хмельницького міського суду по справі 2-8155 від 05.08.2003 р. з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на неповнолітню доньку [PERSON] до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. 05.08.2003 р. Хмельницьким міським судом видано виконавчий лист на стягнення з [PERSON] , 1975 р.н., на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25 липня 2003 р. і до її повноліття. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2014 р. стягнуто з [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 10000 грн. та судові витрати по справі на загальну суму 243,6 грн., а всього 10243,6 грн. 09.10.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист на стягнення з [PERSON] на її користь неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 10000 грн. та судових витрат по справі на загальну суму 243,6 грн., а всього 10243,6 грн. Постановою держаного виконавця першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.04.2014р. відкрито виконавче провадження №43119785 про стягнення аліментів на утримання дитини. Постановою держаного виконавця першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2015р. відкрито виконавче провадження №47273070 про стягнення 10243,6 грн. [INFO] [PERSON] помер, і у зв`язку із смертю боржника постановою держаного виконавця першого ВДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.02.2023 р. виконавче провадження №43119785 про стягнення аліментів на утримання дитини - закінчено, на підставі п.3 ч. 1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження». [PERSON] , за життя не виконував рішення судів та не сплачував належним чином аліменти на утримання доньки [PERSON] , тому за період з 01.07.2003 року по 01.09.2019 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів у сумі 104477 грн. та неустойки за прострочення сплати аліментів у сумі 10243 грн., а всього 114720 грн. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцями після смерті померлого [PERSON] є мати [PERSON] , яка прийняла спадщину шляхом постійного проживання з померлим. Про те, що [PERSON] помер і за ним прийняла спадщину його мати - [PERSON] , стало відомо на початку жовтня 2023 року, коли представник Позивача ознайомився з справою №686/21710/23 за позовом [PERSON] про скасування арешту майна на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно 11.10.2023 р., було подано заяву Начальнику першого відділу ДВС про надання матеріалів виконавчих проваджень на ознайомлення. Заборгованість по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.07.2003 року по 01.09.2019 р. залишилась не сплаченою та увійшла до складу спадщини, про стягнення якої зі спадкоємців позивачка заявила відповідною претензією до спадкоємців боржника, що була подана 20.10.2023 р. приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Макухіній О.Г. Загальна сума боргу [PERSON] перед [PERSON] , складає 114720 грн., станом на сьогоднішній день не погашена, а Відповідач, знаючи про борги свого померлого сина не повідомила кредитора спадкодавця про відкриття спадщини. Згідно звіту про оцінку майна, за адресою: [ADDRESS] , вартість однокімнатної квартири складає: 822 800 грн. Враховуючи наведене, те що спадщину після смерті [PERSON] прийняла також донька [PERSON] , з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по аліментам в розмірі 52238 грн. та 5121грн. заборгованості по неустойці за прострочення сплати аліментів, в межах вартості спадкового майна; стягнути судові витрати із сплати судового збору, витрати пов`язані із залученням спеціаліста та витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 24.01.2024 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволили з підстав зазначених у позовній заяві, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, враховуючи, що спадкоємцями померлого боржника є його мати [PERSON] та донька [PERSON] . Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, оскільки позовні вимоги необґрунтовані, не підтвердженні належними доказами. Суду пояснила, що сума пені не може бути стягнута зі спадкоємця, оскільки зобов`язання відшкодування пені є відповідальністю боржника, і не входить до складу спадщини. Також пройшли строки позовної давності стягнення пені. Крім наведеного, відповідач є особою похилого віку, має безліч захворювань, отримує невелику пенсію, тому не може сплачувати такі кошти, які заявлено до неї у позовній заяві. Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити з огляду на наступне. Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серія [NUMBER] її батьками є: [PERSON] та [PERSON] , шлюб між якими було розірвано 10.02.2004р. Рішенням Хмельницького міського суду по справі №2-8155 від 05.08.2003 р. з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.07.2003р. і до її повноліття. 05.08.2003 р. Хмельницьким міським судом видано виконавчий лист №2-8155 на стягнення з [PERSON] , 1975 р.н., на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.07.2003р. і до її повноліття. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2014р. в справі №686/16813/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 10000 грн. та судові витрати по справі на загальну суму 243,6 грн., а всього 10243,6 грн. 23.02.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі вказаного рішення суду [PERSON] видано відповідний виконавчий лист. [INFO] [PERSON] помер, і у зв`язку із смертю боржника постановою держаного виконавця Першого ВДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.02.2023 р. виконавче провадження №43119785 про стягнення аліментів на утримання дитини - закінчено, на підставі п.3 ч. 1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист №686/16813/14-ц виданий 23.02.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 10000 грн. та судових витрат по справі на загальну суму 243,6 грн., а всього 10243,6 грн. , постановою держаного виконавця Першого ВДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 23.12.2020р. ВП №47273070 було повернуту стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». [PERSON] , за життя не виконував вищевказані рішення судів та не сплачував належним чином аліменти на утримання доньки [PERSON] , тому за період з 01.07.2003 року по 01.09.2019 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів у сумі 104477,35 грн. та заборгованість по неустойці (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 10243 грн. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно звіту про оцінку майна, за адресою: [ADDRESS] , вартість однокімнатної квартири складає: 822 800 грн. Спадкоємцями після смерті померлого [PERSON] є його мати [PERSON] , яка прийняла спадщину шляхом постійного проживання з померлим, та донька [PERSON] , [INFO] , яка 16.02.2023р. подала приватному нотаріусу Хмельницького міського округу Макухіній О.Г. заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] 20.10.2023р. [PERSON] направила приватному нотаріусу Хмельницького міського округу Макухіній О.Г. претензію до спадкоємців боржника в порядку ст.1281 ЦК України. Вищевказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] ; копією виконавчих листів №2-8155 від 05.08.2003 р., №686/16813/14-ц від 23.02.2015 року; рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2014р. в справі №686/16813/14-ц; постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2023р. ВП№43119785; постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2020р. ВП №47273070; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 05.08.2024р.; Звітом про оцінку майна ТОВ ЕКФ «ВЛАСНА СПРАВА»; копією договору купівлі-продажу квартири від 05.07.2001р.; копією технічного паспорта на квартиру; копією спадкової справи заведеної до майна померлого [PERSON] №8/2023. Відповідно до ч.1\~ст.608 Цивільного кодексу України\~(далі ЦК України) зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Згідно зі\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).. Статтями\~1217,\~1218 ЦК України\~визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~статті 1219 ЦК України\~\~не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). (частини 1,2 ст.1220 ЦК України). Відповідно до\~ст.1258 ЦК України\~\~ спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно зі\~ст.\~1261 ЦК України\~\~\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. (ЦК України ). Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами статей\~1281,\~1282 Цивільного кодексу України. Так,\~статтею 1281 ЦК України\~передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до\~ст.1282 ЦК України\~ спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.179\~СК України,\~аліменти,\~одержані на\~дитину,\~є власністю\~дитини.\~ Той\~із батьків\~або інших\~законних представників\~дитини,\~на ім`я\~якого виплачуються\~аліменти,\~розпоряджається аліментами\~виключно за\~цільовим призначенням\~в інтересах\~дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , на час звернення до суду з позовом її матері [PERSON] досягла повноліття, а отже враховуючи зазначені положення ст.179 СК України, не одержанні за рішенням суду аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття є її власністю. Таким чином, заявленні [PERSON] позовні вимоги про стягнення на її користь зі спадкоємця [PERSON] частини заборгованості по аліментах на утримання [PERSON] , [INFO] , яка досягла повноліття, є безпідставними і вона в цій частині позовних вимог є неналежним позивачем. Також з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що [PERSON] помер - [INFO] , і у зв`язку із смертю боржника постановою держаного виконавця Першого ВДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.02.2023 р. виконавче провадження №43119785 про стягнення аліментів на утримання дитини - закінчено, на підставі п.3 ч. 1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист №686/16813/14-ц виданий 23.02.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 10000 грн. та судових витрат по справі на загальну суму 243,6 грн., а всього 10243,6 грн., постановою держаного виконавця Першого ВДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 23.12.2020р. ВП №47273070 було повернуту стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Обидва оригінали виконавчих листів перебувають у позивачки, про що свідчить відмітка її представника на їх копіях «згідно з оригіналом». 16.02.2023р. після закінчення виконавчого провадження №43119785 [PERSON] , яка зареєстрована та проживає з матір`ю [PERSON] за однією адресою: [ADDRESS] , подала приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Макухіній О.Г. заяву про прийняття спадщини після смерті батька. Того ж дня приватним нотаріусом Макухіною О.Г. було заведено спадкову справу №8/2023р. До своєї заяви про прийняття спадщини [PERSON] долучила довідку №Л-03-5758 від 15.02.2023р., згідно якої за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . З наведеного слідує, що: виконавче провадження №43119785 в якому позивач була стягувачем закінчено у зв`язку із смертю боржника 15.02.2023р., спадкоємиця [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька [INFO] , проживає та зареєстрована з матір`ю за однією адресою і їй було відомо, що з її батьком зареєстрована його матір, вказане свідчить про те, що позивачу [PERSON] було відомо про прийняття спадщини обома спадкоємцями, ще в лютому 2023 року. Разом з тим, претензію до спадкоємиці [PERSON] представник позивача направив приватному нотаріусу - 20.10.2023р., тобто більше ніж через 6 місяців з дня коли позивач, як кредитор спадкодавця, дізналась або могла дізнатись про прийняття спадщини спадкоємцями. Отже, [PERSON] пред`явила вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, поза межами строків, передбачених статтею 1281 ЦК України, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивачки в частині стягнення з [PERSON] на її користь 5121грн. заборгованості по неустойці за прострочення сплати аліментів, в межах вартості спадкового майна. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення з спадкоємця заборгованості по аліментах та неустойці за прострочення їх сплати, слід відмовити повністю. Щодо розподілу судових витрат у справі, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Представником відповідача в останньому судовому засіданні 03.09.2024р. подано докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката, а саме: Договір про надання професійної правничої допомоги від 05.04.2024р., квитанцію від 01.07.2024р. про сплату відповідачем адвокату Фанді Н.М. 8000грн., попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 10.05.2024р. та Акт прийому-передання виконаних послуг від 01.07.2024р. При цьому слід зазначити, що представник відповідача адвокат Фанда Н.М. приймає участь у справі з травня 2024 року, відзив на позовну заяву стороною відповідача не подавався, попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу датований 10.05.2024р., всі інші докази на підтвердження наданої правничої допомоги відповідачу та понесених витрат були наявні у сторони відповідача 01.07.2024р. Проте, попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та такі докази не були подані ні в судовому засіданні 01.08.2024р., ні завчасно до судового засідання 03.09.2024р. За таких обставин, оскільки відповідачем та її представником не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікувала понести в зв`язку із розглядом справи, завчасно до останнього судового засідання, сторона позивача не мала можливості підготуватися до спростування витрат та довести неспівмірність таких витрат, а також при необхідності заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд вважає, що витрати відповідача на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню. Вравховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed