Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-27 00:00:00

До суду\~із позовом\~звернулась [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~сторона відповідачаДержавний нотаріус Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпський Віктор Олексійович про зняття заборони на відчуження майна, вказавши, що після смерті свого чоловіка [PERSON] звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини за законом на житловий будинок по [ADDRESS] , що належав померлому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку. Під час проведення підготовчих дій для оформлення спадщини на житловий будинок державним нотаріусом Заліпським В.О. було виявлено обтяження у вигляді заборони №8076729, що зареєстровано 16.10.2008 року Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі повідомлення Новомиргородського Ощадбанку б/н від 28.07.1998 року, об`єктом обтяження виступає будинок за адресою по [ADDRESS] . Постановою державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори №17002-31 від 13 квітня 2024 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, власником якого є [PERSON] , який помер [INFO] через те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона (архівний запис) на об`єкт вищезазначеного нерухомого майна. З метою вирішення питання щодо вилучення вищезгаданої заборони державним нотаріусом Заліпським В.О. було направлено запит від 13.04.2024р. №171/02-14 до Центрального апарату АТ «Ощадбанк». 27 березня 2024 року на адресу Новомиргородської державної нотаріальної контори надійшла відповідь від АТ «Державний ощадний банк України» №11/5-16/39372/2024 від 27.03.2024р., зі змісту якої проінформовано нотаріуса про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки така інформація є банківською таємницею. Також представником позивача по справі, адвокатом Підлубним В.В. 27 квітня 2024 року було направлено відповідачу адвокатський запит за №5 від 26.04.2024р. з проханням вжити заходів щодо зняття заборони. На електронну адресу адвоката Підлубного В.В. надійшов лист, зі змісту якої випливає що запитувана адвокатом інформація є інформацією з обмеженим доступом (банківською таємницею), тому у Банку відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. [PERSON] не має заборгованості перед АТ «Ощадбанк», а тому підстави для вчинення заборони на нерухоме майно, відсутні. За таких обставин, приймаючи до уваги неможливість зняття заборони в позасудовому порядку, враховуючи те, що на майно померлого [PERSON] було безпідставно застосовано обтяження у вигляді заборони і дія цієї заборони порушує право позивача реалізувати свої спадкові права після смерті чоловіка, оскільки створюють перешкоду їй, як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування, а тому позивач просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку за адресою по [ADDRESS] , який належав померлому [INFO] [PERSON] , реєстраційний номер обтяження - 8076729 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, зареєстроване 16 жовтня 2008 року реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 28.07.1998 року Новомиргородського Ощадбанку. Позивач та її представник повідомлені у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направив до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача\~АТ «Державний\~ощадний банк\~України»,\~повідомлений у\~встановленому законом\~порядку про\~час та\~місце розгляду\~справи,\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~проте направив\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~зазначив,\~що позовні вимоги не визнає та просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа Державний нотаріус Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпський Віктор Олексійович, повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Судом встановлено, що [INFO] у м. Новомиргороді Новоукраїнського району Кіровоградської області у віці 54 роки помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 01.06.2023 року Новомиргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 156 (а.с.11). За ступенем родинного зв`язку по відношенню до померлого позивач є дружиною. Постановою державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори №17002-31 від 13 квітня 2024 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, власником якого є [PERSON] , який помер [INFO] через те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона (архівний запис) на об`єкт вищезазначеного нерухомого майна (а.с. 13). 27 березня 2024 року на адресу Новомиргородської державної нотаріальної контори надійшла відповідь від АТ «Державний ощадний банк України» №11/5-16/39372/2024 від 27.03.2024р., зі змісту якої проінформовано про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки така інформація є банківською таємницею. Також представником позивача було направлено адвокатський запит за №5 від 26.04.2024р. з проханням вжити заходів щодо зняття заборони. На електронну адресу представника позивача надійшов лист, згідно якого запитувана адвокатом інформація є інформацією з обмеженим доступом (банківською таємницею), а тому у відповідача відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації (а.с. 14-19). Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 8076729, виявлено заборону на відчуження житлового будинку за адресою по [ADDRESS] , зареєстроване 16 жовтня 2008 року реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 28.07.1998 року Новомиргородського Ощадбанку (а.с. 12). Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 17002-31 від 13 квітня 2024 року Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпського В.О. позивачу було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] , через те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона (архівний запис) на об`єкт вищезазначеного нерухомого майна, а зняти заборону у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області не має можливості через те, що організація Новомиргородський Ощадбанк в стані - «не зареєстровано», тому немає достовірної інформації про погашення заборгованості боржником з проставлянням печатки діючої організації (а.с.13). Оскільки на\~підставі повідомлення\~б/н\~Новомиргородського Ощадбанку\~від 28.07.1998\~року накладено\~заборону відчуження\~на майно\~позивача,\~то відповідно\~АТ «Державний ощадний\~банк України»\~є особою\~в інтересах\~якої накладено\~арешт на майно. Відповідно до ст.\~73\~Закону України\~"Про\~нотаріат" нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку накладає заборону відчуження за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири). Статтею 74\~Закону України\~"Про\~нотаріат" одержавши повідомлення\~установи банку нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:\~кредитора про\~погашення позики; за рішенням суду. Таким чином, нотаріус не має можливості здійснити дії по зняттю заборони за відсутності належного повідомлення про відсутність обтяження, оскільки саме АТ Державний ощадний банк України не було виконано необхідних дій шляхом звернення до нотаріуса щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що призвело до порушення прав позивача. Зважаючи на відсутність законних підстав для існування обтяження в інтересах АТ «Державний\~ощадний банк\~України», оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що з метою усунення обставин, які перешкоджають позивачу реалізувати у встановленому законом порядку своє право на спадкування майна, позов підлягає задоволенню. Судом задоволено заяву представника позивача в проханні не стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved