Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк» (після зміни найменування - АТ «Сенс Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3423 від 02.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за Кредитним договором №491023287 від 14.04.2020 року у розмірі 28880,02 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб; залучено до участі у справі як третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича. 09.07.2024 року представником відповідача Акціонерного товариства «Сен Банк» - Михніцьким Г.Ю. до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити повністю у задоволенні позову [PERSON] , а також клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною пояснення по суті спору подано не було. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем пояснення по суті спору подано не було. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 02 лютого 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3423, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за Кредитним договором №491023287 від 14.04.2020 року у розмірі 28880,02 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~пунктів 1\~та 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від\~\~29\~червня 1999\~року №\~1172\~\~\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі\~змінами та\~доповненнями (далі\~ Перелік\~документів),\~для одержання\~виконавчого напису\~щодо стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславіною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Так, Кредитний договір №491023287 від 14.04.2020 року не був нотаріально посвідчений. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь [PERSON] 1211,20 грн. судового збору.

Outcome: approved