Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 15391 грн. 09 коп., а також вартість послуг експерта в розмірі 2970 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 жовтня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «SKODA SUPERB», номерний знак [NUMBER] та «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак [NUMBER] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП є відповідач, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння ДТП, застрахована не була. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY» у сумі 15391 грн. 09 коп. Крім того, позивач поніс витрати на послуги експерта в сумі 2970,89 грн. Ухвалою суду від 20 червня 2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено без повідомлення сторін та проведення судового засідання. Сторонам надано строк для подачі до суду заяв по суті справи. У встановлений судом строк відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 245 від 17.11.2022 є неналежним доказом, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, висновком експерта відповідач не погоджується, так як не був присутній під час здійснення оцінки завданого збитку. Рахунок-фактура, який надано до суду № 230 від 17.11.202 містить суму за виклик зацікавлених осіб, однак відповідача, як зацікавлену особу ніхто не викликав. Крім того, відповідач зазначив, що сплатив потерпілому 04.12.2022 10000,00 грн., а отже вже відшкодував шкоду, завдану ДТП. Відповідач вважає, що у зв`язку із військовим станом, як форс-мажорною обставиною не міг застрахувати свій автомобіль. [PERSON] вказав, що завдав шкоду автомобілю потерпілого не навмисно, і є постраждалим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а тому позивач в силу ст.. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має право звертатися до нього з позовної заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу. За наведених обставин, відповідач просить відмовити МТСБУ в задоволенні позовних вимог. Позивач у встановлений судом строк подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечив всі доводи відповідача, просив позовні вимоги задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 14 жовтня 2022 року о 08 годині 47 хвилин в м. Корюківка, по пров. Індустріальний керував автомобілем «SKODA SUPERB», державний номерний знак [NUMBER] та перед початком руху при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку в ході чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY державний номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.12.1, 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №025770 від 14.10.2022. Відповідно до постанови Корюківського районного суду Чернігівської області у справі № 736/1347/22 від 01.11.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та притягнено до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «Мега - гарант» згідно Полісу серії ЕР 208247842. [PERSON] 14 жовтня 2022 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Моторне (транспортне) страхове бюро України видало доручення експерту товарознавцю на проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля вантажного «VOLKSWAGEN CADDY» державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 14.10.2022 по справі № 87373. Так, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 245 про оцінку транспортного засобу вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» державний номерний знак [NUMBER] , необхідного для усунення ушкоджень, отриманих у ДТП 14.10.2022, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду 15.11.2022, складає - 22915 грн. 03 коп. (а.с. 21-22). Оцінка проведена експертом товарознавцем [PERSON] . Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ № 3/11755 про відшкодування шкоди [PERSON] , що заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 15391 грн. 09 коп., яка була перерахована 29 листопада 2022 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 936399. Також згідно платіжної інструкції № 936300 від 23.11.2022 Моторним (транспортним) страховим бюро України було перераховано 2970,89 грн. ФОП [PERSON] за проведення експертизи. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Згідно зі\~статтею 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої\~статті 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі\~статтею 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 39.1\~статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із підпунктом а) пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Абзацом 2 пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~\~до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року в справі № 200/13392/13-ц. Таким чином, оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України компенсувало шкоду потерпілій у ДТП стороні [PERSON] (власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY), а тому позивач набув право вимоги до відповідача саме у порядку регресу. Щодо тверджень відповідача про те, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду не навмисно, а отже в силу п.п. 38.1.3 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не може бути відповідачем за регресним позовом. Суд вважає такі посилання відповідача безпідставними, оскільки як свідчить постанова Корюківського районного суду Чернігівської області у справі № 736/1347/22 від 01.11.2022 [PERSON] , був присутнім у залі судового засідання та визнав свою вину у вчиненому ДТП. За наслідками судового засідання судом було винесено рішення, яким відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили, а отже твердження відповідач про те, що він ненавмисно заподіяв шкоду не має під собою підґрунтя. Щодо того, що [PERSON] повністю відшкодована шкода потерпілому, то суд зазначає наступне. Відповідач стверджує, що виплатив потерпілому [PERSON] 10 тисяч гривень, що підтверджується розпискою [PERSON] від 04.12.2022. Зазначене свідчить про те, що на момент подання [PERSON] заяви про страхове відшкодування та повідомлення про ДТП, взаєморозрахунки між [PERSON] та [PERSON] не проводилися. МТСБУ виконуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки № 1 від 25.11.2022 та наказу №3/11755 від 26.11.2022 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються), прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 15 391,09 грн. (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто одна гривня 9 коп.), що підтверджується платіжними інструкціями (містяться в матеріалах справи). Отже, позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем на підставі наявної у позивача заявки на відповідне відшкодування. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Верховний Суд України відзначає, що якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому. В ч. 1 ст. 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обов`язку позивача відшкодувати шкоду замість особи, яка її заподіяла безпосередньо залежить від права вимоги потерпілого до особи, яка завдала таку шкоду. Тобто потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1192 ЦК України підстав. Вказані вище висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України від 20 січня 2016 року N 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року № 6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року N 6-954цс16, 21 грудня 2020 року № 911/286/20, яка відповідно до норм ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Таким чином, МТСБУ виконало покладений законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а потерпілий як кредитор реалізував своє право вимоги шляхом звернення до МТСБУ та до особи, яка завдала шкоди - відповідача. Щодо посилань [PERSON] на те, що висновок експерта є неналежним доказом, адже експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 5417 від 23.02.2006 затвердила Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків. Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ . Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Згідно з п. 4.3 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. Виходячи з\~викладеного,\~висновок експерта\~складається у\~разі проведення\~судової автотоварознавчої\~експертизи,\~а звіт\~оцінювача -\~за результатами\~проведення оцінки\~КТЗ,\~при цьому,\~як висновок\~експерта,\~так і\~звіт оцінювача\~складаються на\~єдиних засадах,\~визначених Методикою\~товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів,\~затвердженої наказом\~Міністерства юстиції\~України від № 145/5/2092. Таким чином, 17.11.2022 оцінювачем [PERSON] за результатами проведення оцінки КТЗ було складено висновок № 245 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу а не висновок судової авто товарознавчої експертизи, а тому оцінювач і не мав бути повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Пунктом 56 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, «Про затвердження Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»» не передбачено вимоги, про те, що експерт (оцінювач) повинен зазначити у звіті про оцінку майну те, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Натомість одним із елементів, які повинен містити звіт про оцінку майна, як вказано у вищезазначеній постанові, є письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. У Висновку наявні обмеження щодо достовірності дослідження. Щодо виклику відповідача на оцінювання, то суд зауважує, що відповідача викликали на огляд транспортного засобу через електронне повідомлення. Електронне повідомлення, прийняте через Інтернет - послуга, що приймається на порталі Укрпошти. Повідомлення пересилається електронними каналами та доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) відтвореним на паперовому носії. Отже, відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується специфікацію замовлення № 110854. Щодо наявності у відповідач пільг відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то суд зазначає, що вказана норма, жодним чином не позбавляє права МТСБУ звертатися до суду з регресним позовом до [PERSON] , адже виключення із ст.. 38 цього Закону зроблені тільки для категорій осіб, що зазначені в п. 13 ст. 13 Закону. Щодо наявності форс-мажорних обставин для відповідача, як підстави для того, що він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд зазначає, що це ніяким чином не впливає на факт того, що дорожньо-транспортна пригода сталася, що винен в ній відповідач, у разі відсутності поліса автострахування у особи, яка винна у ДТП, застрахована особа має право на здійснення відшкодування матеріальних збитків від МТСБУ, яке і здійснило в даному випадку таке відшкодування. Не здійснення страхування своєї цивільно-правової відповідальності не звільняє від обов`язку відшкодування завданих збитків. За наведених вище обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, розрахунок понесених витрат є дійсним, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved