overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 12.06.1993 року Дяківською сільською радою Антрацитівського району Луганської області, за актовим записом № 14. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначив, що під час проживання спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Вони втратили почуття поваги\~та\~любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені, багато років кожен живе окремим життям, спільне господарство разом не ведуть. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними неможливі, тому просить суд розірвати їх шлюб. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2024 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не надала. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

16\~грудня 2021\~року Акціонерне\~товариство «КРЕДІ\~АГРІКОЛЬ БАНК»\~та [PERSON] уклали договір № 790358/4391961 про надання банківських послуг. Згідно п.\~6.5.\~Кредитного договору,\~відповідач підтвердив,\~що він\~в день\~укладання договору особисто отримав свій примірник договору,\~з тарифами\~банку ознайомлений\~і згодний, умови цього договору йому зрозумілі, з Правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті Позивача www.credit-agricole.ua ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями. 16 грудня 2021 року клієнт звернувся до Банку з письмовою заявою про надання банківської послуги «кредитна картка». Даною заявою клієнтом запитано наступні умови кредитування: Розмір кредитної лінії : 100 000,00 грн.; Максимальний розмір кредитного ліміту - 250 000,00 грн.; Строком на 36 місяців; Процентна ставка 36% річних; Реальна процентна ставка 43,27% річних; Орієнтовна загальна вартість кредитної лінії: 176 493,16 грн. Оскільки відповідач, визнав надані Банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.12.2014 р. по 31.01.2024 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою його проживання: [ADDRESS] . Відповідач не оплатила дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 01.02.2024 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 48 919,46 грн., тому позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідача, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ Відповідач\~у судове\~засідання повторно\~не з`явився.\~З урахуванням\~положень п.\~4\~ч.\~8\~ \~ст. 128 ЦПК України, відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся [PERSON] з позвом до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком. В обгрунтування позовних вимог вказав, що Рішенням Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/8260/15 від 03.08.2015 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірваний. Від шлюбу сторони мають спільних дітей, неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та повнолітнього, але такого, що продовжує навчання [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу відповідачка проживає окремо, практично не спілкується з синами, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. 01 липня 2024 р. Службою (управлінням) у справах дітей Житомирської міської ради проведено обстеження умов проживання дітей, про що складений відповідний акт зі змісту якого свідчить, що фактично багато років позивач самостійно займається утриманням та вихованням своїх синів без участі матері. В зв`язку з необхідністю, що виникла з метою захисту прав та інтересів дітей, оформлення документів для отримання соціальної допомоги від держави та благодійних фондів, вирішення питання про переміщення дітей для оздоровлення та духовного і морального розвитку, позивач звертається до суду із позовом про визначення місця проживання дитини. Позивач звертає увагу суду, що жодним чином не перешкоджає спілкуванню відповідачки з дітьми і готовий зі свого боку усіма силами сприяти тому, щоб через розлучення батьків діти не були позбавлені піклування матері. Позивач має стабільний дохід, у змозі забезпечувати потреби неповнолітніх дітей в повному обсязі, не зловживає спиртними, наркотичними речовинами, веде нормальний спосіб життя, вад здоров`я, які б унеможливлювали виховання та утримання дітей не має. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги обгрунтовуючи їх наданими суду доказами. Відповідачка до суду не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Житомирської міської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду Акт обстеження умов проживання дітей. (а. с. 9). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 р у справі № 240/40502/21 було задоволено позов його батька, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її батькові доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 30.05.2021 р. Просила стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 р у справі № 240/40502/21 в розмірі 127 873,22 грн. До судового засідання позивачка не з`явилася, просила позов розглядати без її участі, та задовольнити її вимоги обгрунтовуючи його наданими суду доказами. Представник відповідача до суду не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду відзив зі змісту якого свідчить, що у задоволені позовних вимог слід відмовити. Просив справу розглядати без їх участі. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказав, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 р у справі № 240/5122/21 було задоволено позов його матері, [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її батькові доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 17 липня 2018 р. Рішення суду набрало законної сили 04 липня 2021 р. і підлягає виконанню. Просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 р у справі № 240/5122/21 в розмірі 429 764,08 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивач просив позов задовольнити, та розгляд справи проводити у його відсутність. (а. с. 1-39). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-14 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказав, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/10946/21 було задоволено позов його матері, [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її матері доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 27.11.2020 р. Просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем [PERSON] , 1936 р. н., яка померла [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/10946/21 в розмірі 231 724,21 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивач просив позов задовольнити, та розгляд справи проводити у його відсутність. (а. с. 1-24). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 19.08.2024 року. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 19 серпня 2024 року. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 20 серпня 2024 року. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Старокостянтинівський відділ\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~Хмельницькому районі\~Хмельницької області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ), у якій просить визнати його батьком дітей [PERSON] , [PERSON] . Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

14 серпня 2024 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її батька [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Мирне Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України. Заява вмотивована, що він помер [INFO] у віці 83 років у смт Каланчак Скадовського району Херсонської області, на території якої було видане свідоцтво про смерть від 19.07.2024 серії [NUMBER] . Виданий документ не відповідає вимогам національного законодавства, а тому на території України вважається недійсним. У судовому засіданні суд встановив фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Заявниця є донькою [PERSON] . Останній мешкав на тимчасово окупованій території України внаслідок збройної агресії російської федерації на території смт Каланчак Скадовського району Херсонської області. Згідно з документом під назвою «Свидетельство о смерти», яке видане 19 липня 2024 року «Скадовским районным отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Херсонской области» [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Мирне Цюрупинського району Херсонської області, помер [INFO] в «смт Каланчак Калчанского района Херсонськой области». Вказаний документ не є офіційним документом, відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на підставі якого можливо провести державну реєстрацію смерті, оскільки смт Каланчак Скадовського району Херсонської області є тимчасово окупованою територією України. Отримати вказаний документ на підтвердження смерті батька встановленого законодавством України зразку, заявник не має можливості, через знаходження установи, що видало документ, на тимчасово окупованій території. Відповідно до ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Згідно зі ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження вимог заяви, а також враховуючи, що реєстрація смерті в органах реєстрації актів цивільного стану не проводилась належним чином, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви та встановлення факту смерті [PERSON] в судовому порядку. Встановлення факту смерті батька заявниці в певний час має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для здійснення належної реєстрації смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 26 серпня 2024 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв`язку із важкістю стану здоров`я. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 14.08.2024 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 15.08.2024 р. встановила наявність у нього психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 15.08.2024 р., медичною картою стаціонарного хворого №6713 від 14.08.2024 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-15 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для оточуючих. Його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано інші форми шизофренії, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв`язку із важкістю стану здоров`я. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 14.08.2024 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 15.08.2024 р. встановила наявність у нього шизофренії інші форми та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він становить небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 15.08.2024 р., медичною картою стаціонарного хворого №6709 від 14.08.2024 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved