Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7200,25 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 12.03.2020 року о 15 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] у м. Харкові по вул. Клочківська біля будинку 101 Д, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW Z4, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим їм заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року було встановлено, що згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12429/18663 від 23.12.2020 року [PERSON] було порушено п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] - відповідача по справі не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так 18.03.2020 року до МТСБУ звернувся власник постраждалого в ДТП транспортного засобу BMW Z4, д.н.з. [NUMBER] , який на момент ДТП мав поліс ОСЦПВ № ЕР/156074789 в АТ СК «АХА Страхування» строком дії 16.05.2019-15.055.2020 року. Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ в розмірі 7200,25 грн., також МТСБУ було залучено аварійного комісара вартість послуг якого складає 1550 грн., а всього загальний розмір понесених МТСБУ витрат складає 8750,25 грн. Враховуючи вищевикладене,\~позивач МТСБУ було\~вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 15.04.2024 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом чи договором. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2020 року о 15 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем Audi Q7, державний номерний знак [NUMBER] в м. Харкові по вул. Клочківській біля будинку 101-Д при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW Z4, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи [PERSON] була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № ЕР/156074789 від 15.05.2019 року (а.с. 10). Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/5324/20 від 23.02.2021 року, провадження у справі стосовно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 06.03.2021 року (а.с. 11-12). Окрім того зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12429/18663 від 23.12.2020 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Audi Q7 [PERSON] визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.03 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дія водія автомобіля Audi Q7 [PERSON] не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо перед початком маневру вліво з середньої смуги водій автомобіля Audi Q7 [PERSON] не ввімкнув завчасно сигнал покажчика повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля BMW Z4 [PERSON] визначалася шляхом застосування ним заходів своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля BMW Z4 [PERSON] в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також суд зазначив про те, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК\~України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до роздруківки із централізованої бази даних МТСБУ станом на момент настання ДТП за транспортним засобом з д.н.з. [NUMBER] не значиться жодного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 6). У зв`язку\~з вищевикладеним\~МТСБУ сплатило\~на користь\~власника транспортного\~засобу BMW Z4, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7200,25 грн. Відповідно до звіту № SOS_-200325-196502 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.04.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW Z4, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого у результаті ДТП становить 7200,25 грн., із врахуванням ПДВ на запасні частини (а.с. 13-15). Факт зазначеної виплати в розмірі 7200,25 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 1029339 від 15.04.2021 року (а.с. 26). Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1550 грн. Факт зазначеної сплати підтверджується платіжною інструкцією № 1106660 від 09.11.2021 року на суму 1550 грн. (а.с. 25). Відповідно до ст.\~1191\~ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166\~ЦК\~України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК\~України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України\~№\~6\~від\~27.03.1992\~року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Відповідно до положень п.22.1 ст.\~22\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.\~41\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст.\~38\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7200,25 грн., та витрат з залучення експерта в розмірі 1550 грн., а всього в розмірі 8750,25 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Питання про\~стягнення судових\~витрат,\~суд вирішує\~відповідно до статті 141 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved