Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-29 00:00:00

11.10.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить суд: - стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» 9ідентифікаційний код: 41717584) суму боргу за кредитним договором № 617128-А від 28.07.2019 р. в розмірі 24 055,00 грн., із яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9 075,00 грн. - нараховані проценти, 4 980,00 грн. - пеня. Також просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 617128-А від 28.07.2019 р., позивач ТОВ «ФІНФОРС» посилається на наступне. Так, 28.07.2019 р. між ТОВ «СС ЛОУН» (первісний кредитор) та [PERSON] (позичальник) за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи TOB «СС ЛОУН» було укладено електронний кредитний договір 617128-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит TOB «СС ЛОУН», затверджених наказом TOB «СС ЛОУН» № 2706-1 від 27.06.2019 р., які розміщені у вільному доступі на веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН». Згідно з п. 2.1. кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 10 000 грн. ТОВ «СС ЛОУН» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надало кредит в сумі 10 000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту 16.11.2019 р. відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 10 000,00 грн. - тіло кредиту, 9 075,00 грн. - нараховані проценти та 4 980,00 грн. - пеня. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 28.07.2019 р. між ТОВ «СС ЛОУН», як клієнтом, та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір факторингу № 40071779-27, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Як вбачається з Витягу з реєстру прав грошових вимог від 29.09.2019 р. (додаток №1 до договору факторингу) ТОВ «СС ЛОУН» 27.11.2019 р. відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за кредитним договором 617128-А від 28.07.2019 р. на загальну суму 24 055,00 грн. Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило позичальника шляхом направлення 27.11.2019 р. на електронну адресу позичальника електронного листа. Як вказує позивач, станом на день звернення з даною позовною заявою до суду відповідач не звертався до ТОВ «ФІНФОРС», ТОВ «СС ЛОУН» з запереченнями щодо відступлення права вимоги за кредитним договором. Станом на день звернення до суду з позовом заборгованість позичальника по кредитному договору перед ТОВ «ФІНФОРС» не виконана і складає 10 000,00 грн. - тіло кредиту, 9 075,00 грн. - нараховані проценти, 4 980,00 грн. - пеня, а всього 24 055,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. З огляду на викладені обставини, позивач просить задовольнити позов. 11.10.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. 18.10.2023 до суду надійшла інформаційна довідка № 100963926 про задеклароване/зареєстроване місце проживання відповідача у справі - [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої останній за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , - 08.10.2020 р. по 09.07.2021 р. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. 27.11.2023 до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Так, у поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач, зокрема, вказує на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено (не надано виписки за картковими рахунками) факт перерахування первісним кредитором ТОВ «СС ЛОУН» грошових коштів на банківський картковий рахунок відповідача, не доведено факт укладення договору кредиту та наявність заборгованості на момент звернення до суду з позовом. Позивачем не надано жодних розрахунків заборгованості, наданих первісним кредитором. Саме посилання на встановлений у позовній заяві розмір боргу не є і не може бути належним доказом, який доводить дану обставину та є достатнім для її встановлення, так як вказані суми залежать виключно від волі позивача. В матеріалах справи не міститься жодних документів, у яких були б будь-які пояснення щодо нарахування суми заборгованості. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо видачі суми кредиту, а саме належно оформленої виписки з рахунку клієнта, заяви на видачу готівки, розрахунково-касових документів, розписки про отримання тощо. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), а тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, в зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано до суду клопотання про застосування строку позовної давності. У поданому до суду клопотанні відповідач звертає увагу суду на те, що позовні вимоги мотивовані тим, що 28.07.2019 року, між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №617128-А. Так, у позовній заяві позивач вказує, що у встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту 16.11.2019 року відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором у розмірі 10 000,00 грн. - тіло кредиту та 9 075,00 грн. - нараховані проценти, 4 980,00 грн. - пеня. Разом з тим, з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором Позивач звернувся лише 29.09.2023 року, більш ніж через 3 роки після дати повернення кредиту, тобто з пропуском термінів позовної давності. Згідно вимог ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Також відповідач вказав на те, що за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч. 1 ст. 261 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Одночасно, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. А тому звернення з позовною вимогою про стягнення пені за кредитним договором у розмірі 4 980,00 грн. з пропуском терміну спеціальної позовної давності, є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. Таким чином, відповідач просить застосувати строк позовної давності у справі. Відповіді на відзив позивачем ТОВ «ФІНФОРС» до суду подано не було. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Станом на 27.08.2024 року будь-які додаткові письмові пояснення, клопотання/заяви з процесуальних питань від учасників процесу до суду не надійшло. Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved